titulo - unam · ii. marco teÓrico, conceptual y jurÍdico nombre año de publicación teoría de...

Titulo:

Moisés Gerardo Hernández Cruz

Centro

19 de octubre de 2016

Planificación hídrica y gobernanza del agua: su implementación en la subcuenca hidrográfica del río

Amecameca, Valle de México

MAESTRÍA EN GESTIÓN INTEGRAL DEL AGUA

MOISÉS GERARDO HERNÁNDEZ CRUZ

DIRECTOR: DR. JOSÉ LUÍS CASTRO RUÍZ

Fuente propia.

[email protected]

Sinergias

OBJETIVOS DEL CONGRESO

1. Difusión de alternativas de solución y formas de enfrentar el retodel cambio climático en México.

Notas específicas:

• Objetivos de Desarrollo Sostenible. 6. Agua limpia y saneamiento.

• El Derecho Humano al Agua en México y la Ley General de Aguas.

• La planificación hídrica es una acción para mitigar el cambioclimático.

• Una planificación hídrica participativa y de objetivos compartidos,como es el uso y conservación del agua, para su apropiación eimplementación.

• El agua es vida, la planificación hídrica es vital.

Contenido

INTRODUCCIÓN

I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN

II. MARCO TEÓRICO, CONCEPTUAL YJURÍDICO

III.CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LAZONA DE ESTUDIO

IV.ANÁLISIS DE RESULTADOS YDISCUSIÓN

V. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS

Consulta y descarga:

www.colef.mx

www.linkedin.com/in/ingmghc

Introducción

Fuente propia.


1.1 Antecedentes y problemática

• Modelo de GIRH (2004). Política pública.

• Objetividad de planificación y programación hídrica.

• Planes hídricos (2011).

• Consenso gubernamental y social (BM, 2013)


1.2 Preguntas de investigación, justificación y objetivos

• ¿Qué elementos de la planificación hídrica actual, afectan suimplementación en la subcuenca hidrográfica del río Amecameca?

Justificación: La objetividad de la GIRH, y los innovadores planes hídricos.

Objetivo general:

• Analizar los elementos de la planificación hídrica mediante los planeshídricos en la cuenca hidrográfica del río Amecameca, como una víapara fortalecer la gobernanza del agua en la misma.

1.3 Hipótesis

• La planificación hídrica en la subcuenca del rio Amecameca es

afectada por los procesos de gobernanza y gestión del agua en sus

instrumentos operativos como: la escasa participación social en

los mecanismos de consulta, y las dificultades intra e

interinstitucionales, de implementar la política pública de los

planes hídricos y la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos.


1.4 Metodología de investigación

I. Antecedentes generales y análisis del proceso de PH.

II. Participación de los usuarios de la Comisión Nacional del Agua.

III. Participación de la sociedad.

IV. Entrevistas con especialistas en el sector hídrico.

Fuente propia.

II. MARCO TEÓRICO, CONCEPTUAL Y JURÍDICO

Nombre Año de publicación

Teoría de la planeación 1950

Planificación hídrica 2004

Gestión Integrada del Recursos Hídricos 1992

Gobernanza del agua 2010

Fuente: Elizondo (1980), Lara (1990), Sandoval (2004), Lund (2008), Murillo (2012, 2014), González (2016). Elaboración propia. (2016:41).

• Parte alta de la cuenca hidrográfica

• Parte baja de la cuenca hidrográfica

• Instituciones• Sociedad

civilIntervenciones

Gobernanza del agua

ImplementaciónGestión del agua

Antecedente Prospectiva

Ciclo del agua

o

hidrológico

Presente

Objetivo compartido. Lograr

la gestión integral del agua y

fortalecer la gobernanza del

agua, en el equilibrio entre el

estado, la sociedad civil, la

economía y el ambiente.

III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO

3.1 Localización y características geográficas

Fuente Google Earth,

tesina de especialidad.

Propia


3.2 Climatología

3.3 Hidrología

3.4 Características sociodemográficas

3.5 Disponibilidad de agua

Fuente: SIATL,

INEGI. (2016:45).

3.6 Gestión del agua

Fuente: Google Earth.

Elaboración propia. (2016:52).

3.7 La Comisión de Cuenca de los Ríos Amecameca y La Compañía

3.8 El Organismo de Cuenca de Aguas del Valle de México

3.9 La gobernanza del agua en la gestión social del agua

Fuente: http://cartocritica.giscloud.com/map/418742/aguas-nacionales . Elaboración propia. (2016:53).


http://cartocritica.giscloud.com/map/418742/aguas-nacionales

3.10 Problemática ambiental

Fuente: Fotografía propia (marzo, 2016). (2016:58).


IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN

4.1 Análisis de la política pública: planes hídricos

a)Análisis de las formas de aplicación delPlan (formas de gestión)

b)Descripción de los principalesresultados alcanzados con su aplicación

c)Apreciación general del grado derealización de los objetivos directos eindirectos, implícitos o explícitos,previstos en cada uno de los programas.

d)Valoración general del plan, a la vista delas diferentes conclusiones relativas a suespecificidad y contenido en el contextogeneral.

(Mondragón, 2003)

http://centli.org/http://comisiondelacuenca.org/


4.2 Planificación hídrica vigente en México

• Rigidez de la política hídrica

• Incongruencia del SNPD con la PH de la LAN.

• Programas de priorización financiera de acciones.

Fuente: LAN, 2004. Elaboración propia. (2016:71).


4.3 Análisis de la participación social

1. La limitada participación social en los mecanismos de consulta de los planeshídricos.

2. La exclusión de usuarios de la CONAGUA y la gestión social del agua de los planeshídricos y de la programación hídrica regional.

3. El desconocimiento de la sociedad civil y su intención de participar en laplanificación hídrica.

4. La incongruencia del diseño e implementación del “Foro de Consulta” realizado porel Organismo de Cuenca, del PHR RHA XIII.

5. La omisión del objetivo no. 7 del taller ZOOP en el plan hídrico del OCAVM, la“aplicación de la ley”.

6. Propuesta: Aumentar la representatividad de los usuarios público – urbanos en losmecanismos de consulta, y la contraloría social

Fuente propia.


4.4 Análisis de las dificultades intrainstitucionales

1. Dos planes hídricos elaborados por la CONAGUA, Organismo de Cuenca y Comisión de

Cuenca, en el mismo sitio.

2. Las observaciones a los títulos de los usuarios de la CONAGUA en el Registro Público de

Derechos de Agua.

3. Las incongruencias de la delimitación territorial y atribuciones de Consejos de Cuenca y

Organismos de Cuenca y su afectación a la localidad de Zoyatzingo, Amecameca.

4. La resistencia de las direcciones locales en la programación hídrica y la adopción de la

política pública de la GIRH.

5. La autonomía sesgada de los Organismos de Cuenca, en específico, de su Organismo de

Cuenca Operador, el OCAVM.

6. La actual reestructuración de la CONAGUA y la transición de administración del CCVM.

7. Propuesta: Reorganizar las instituciones con visión de cuenca hidrográfica

Fuente propia.


4.5 Análisis de las dificultades interinstitucionales

1. El desconocimiento de la política pública de la GIRH en la legislación del agua delEstado de México, y en los municipios y localidades.

2. La apropiación del agua de bienes comunales por la CONAGUA, en la asignaciónde derechos a los municipios de Amecameca y Ayapango.

3. El protagonismo legal, irregular e ilegal de la Comisión de Aguas del Estado deMéxico.

4. El no reconocimiento federal de la gestión social del agua.

5. Propuesta: La incorporación de la gestión social del agua al régimen fiscal de laCONAGUA como “Usuario social – rural”, tribunal del agua; y la inclusión de lagestión social del agua en la planificación y programación hídrica Nacional, Estataly Municipal

Fuente propia.

Anexo 3. Antecedentes

históricos de la gestión del agua

en la cuenca del Valle de México


4.6 Análisis de la gobernanza del agua en la región

4.7 La voluntad social en la descontaminación del río Amecameca

Fuente propia.


4.8 Propuesta: Política pública hídrica

1. La participación social en la planificaciónhídrica, específicamente en los planes hídricos

2. La participación social en los protocolos deoperación de infraestructura hídrica deservicios públicos

3. Planes Hídricos Integrales

NAP.

Institucionalización de planeshídricos

Actualización de planes hídricos

Apropiación social, implementaciónpolítica

Anexo 2. Planificación hídrica internacional

Fuente propia.


Conclusiones:

• Política hídrica fija

• SNPD incongruente con la PH de la LAN

• Internalización de la GIRH en la legislación estatal y municipal.

• Gobernanza del agua local de la gestión social del agua

• Experiencia de planes hídricos

• Atribuciones de los Consejos de Cuenca en planificación hídrica.

• NAP, de forma local.

• Factibilidad técnica, apropiación social e implementación política.

(2016:41)


Recomendaciones:

• Gestión social del agua: drenaje y saneamiento, comité de vigilancia,A.C. e incluir en la PH.

• Cultura del agua, a ambas gestiones.

Comentarios:

• Indicador cuantitativo de gobernanza del agua, Rui Marquez (2015) “Compositeindex for regulatory governance in the Water and Wastewater Sector”.

• La CAEM, “Programa Hidráulico Integral del Estado de México 2015-2017”(actualmente en proceso).

• Analizar una subcuenca de la CHE, similar a180 km2.

• Seguimiento del “Plan de gestión del Sistema Cutzamala” del Banco Mundial, losPRONACOSE y PRONACH de la CONAGUA.

• Analizar la metodología de análisis sintético de las ciencias de lacomplejidad (Lara, 2016).

Planificación hídrica y gobernanza del agua: su implementación en la subcuenca hidrográfica del río

Amecameca, Valle de México

MAESTRÍA EN GESTIÓN INTEGRAL DEL AGUAMOISÉS GERARDO HERNÁNDEZ CRUZ

DIRECTOR: DR. JOSÉ LUÍS CASTRO RUÍZ

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN.

[email protected]

titulo - unam · ii. marco teÓrico, conceptual y jurÍdico nombre año de publicación teoría de...

Documents