tipología de los conflictos armados en el derecho ... · junio de 200 ]; a. cullen, the concept of...

Marzo de 2009, N.º 873 de la versión original

�

Tipología de los conflictos armados en el derecho internacional humanitario: conceptos jurídicos y situaciones realesSylvain Vité*

Sylvain Vité es asesor jurídico de la División Jurídica del Comité Internacional de la Cruz Roja.

ResumenAunque el derecho internacional humanitario tiene como finalidad limitar los efectos de los conflictos armados, sus instrumentos jurídicos no incluyen una definición aca-bada de las situaciones que quedan comprendidas dentro de su ámbito de aplicación. Si bien es cierto que los convenios pertinentes hacen referencia a diversos tipos de con-flictos armados y que, por ende, proporcionan un panorama general de los aspectos jurídicos de ese concepto multifacético, estos instrumentos no proponen criterios lo suficientemente precisos para determinar de manera inequívoca el contenido de esas categorías. La precisión es, sin embargo, necesaria. De hecho, las normas aplicables varían de un caso a otro en función de cómo se defina jurídicamente cada uno de ellos. Al proponer una tipología de los conflictos armados desde la perspectiva del derecho internacional humanitario, en este artículo se demuestra cómo pueden interpretarse

�

* LasopinionesvertidasenesteartículopertenecenexclusivamentealautorynoreflejannecesariamentelavisióndelCICR.ElautorquisieraexpresarsusinceragratitudasuscolegasdelaDivisiónJurídicadelCICR,cuyosaporteshansidomuyvaliososparaeldesarrollodelasideasexpuestasenelpresenteartículo.AgradeceespecialmenteaLaurentColassis,TristanFerraro,Jean-MarieHenckaertsyKathleenLawand.

�

Sylvain Vité - Tipología de los conflictos armados en el derecho internacional humanitario: conceptos jurídicos...

las distintas categorías de conflictos armados previstas en este régimen jurídico a la luz de los aportes recientes de la práctica jurídica internacional. Asimismo, presentamos una reseña de algunas situaciones reales cuya categorización ha sido objeto de debate en el marco de los conceptos jurídicos existentes.

***

Introducción

Sibiensufinalidadeslimitarlosefectosdelosconflictosarmados,elde-rechointernacionalhumanitarionocontieneunadefiniciónacabadadelassitua-cionesquequedancomprendidasdentrodesuámbitomaterialdeaplicación.Sibienesciertoque losconveniospertinenteshacenreferenciaadiversos tiposdeconflictosarmadosy,porende,proporcionanunpanoramageneraldelosaspectosjurídicosdeeseconceptomultifacético,esosinstrumentosnoproponencriterioslo suficientemente precisos para determinar de manera inequívoca el contenidodeesascategorías.Laprecisiónes,sinembargo,necesaria.Dehecho,lasnormasaplicablesvaríandeuncasoaotroenfuncióndecómosedefinajurídicamentecadaunodeellos.Losregímenesjurídicosquesedebentenerencuentanosonsiemprelosmismos,puessuaplicacióndepende,porejemplo,desilasituaciónconstitu-yeunconflictoarmadointernacionalonointernacional.Análogamente,algunasformasdeviolencia,denominadas“tensionesinternas”o“disturbiosinteriores”,noalcanzan el umbral de aplicabilidad del derecho internacional humanitario y, enconsecuencia,quedandentrodelalcancedeotrasnormativas.

Alproponerunatipologíadelosconflictosarmadosdesdelaperspectivadelderechointernacionalhumanitario,enesteartículosedemuestracómopuedeninterpretarselasdistintascategoríasdeconflictosarmadosprevistaseneserégimenjurídicoalaluzdelosaportesrecientesdelaprácticajurídicainternacional.Eneseaspecto,esapropiadohacerreferenciaalasconceptualizacionesrelacionadasconelderechodelosconflictosarmadosinternacionalesyelderechodelosconflictosar-madossincarácterinternacional.Luego,seanalizanvarioscasosdeaplicaciónquehansuscitadocontroversias.Larealidaddelosconflictosarmadosesmuchomáscomplejaquelosmodelosdescritosenelderechointernacionalhumanitario,hastatalpuntoque,hoyendía,algunosexpertosconsideranquelascategoríasjurídicasexistentesnosondeltodoadecuadas.

El derecho de los conflictos armados internacionales

La historia del derecho de los conflictos armados internacionales revelaqueel ámbitodeaplicacióndeese régimen jurídico seha idoampliandoconeldesarrolloprogresivodelderechodelostratados.Mientrasque,enunprimermo-mento,predominabaunaconcepciónformalistadelaguerra,lareformadelsistemaintroducidaconlarevisióndelosConveniosdeGinebraen1949dioorigenaunabordajemásamplio,basadoenunconceptomásobjetivodeconflictoarmado.La

�

�


ampliacióncontinuóconlaaprobacióndelProtocoloadicionalIen1977,instru-mentoqueañadióunnuevotipodeconflictoalámbitodelderechodelosconflictosarmados internacionales: las guerras de liberación nacional. El régimen jurídicocomprende también un cuerpo específico de normas cuyo ámbito de aplicaciónestádeterminadoporunconceptoindependiente:eldeocupación.

La guerra y los conflictos armados internacionales

En virtud del artículo 2(1) común a los Convenios de Ginebra, éstos seaplicana“todosloscasosdeguerradeclaradaodecualquierotroconflictoarmadoquesurjaentredosomásAltasPartesContratantes,inclusocuandounadeellasnohayareconocidoelestadodeguerra”1.LassituacionesalasquesehacereferenciaaquísonconflictosentreEstados.LasAltasPartesContratantesmencionadaseneltextosonentidadessoberanas.Segúnelcasoencuestión,lassituacionespuedenadoptar la formadeunconflictodirectoentreEstadosodeuna intervenciónenunconflictointernopreexistente.Enelsegundocaso,setratadeconflictos“inter-nacionalizados”,comoaquellosenlosqueunapotenciaenvíatropasal territoriodeotropaísparaapoyaraunmovimientoopositoralgobiernodeeseEstado.Laparticipaciónpuedeserindirecta,cuandounapotenciaapoyayguíaunalzamientodesdeladistancia2.Enesascircunstancias,resultafundamentaldeterminarelniveldecontrolquehaceposibleclasificarelconflictoarmadocomoconflictointerna-cional.No todas las formasde influenciaconducena la internacionalizacióndelconflicto.Enesesentido,elTribunalPenalInternacionalparaexYugoslavia(TPIY)señalóqueel“controldefuerzasarmadassubordinadasomiliciasounidadespa-ramilitaresporpartedeunEstadopuedetenercaráctergeneral(ynocomprendesólolaprovisióndeasistenciafinancieraoequipamientooentrenamientomilitar).Esterequisito,sinembargo,noimplica,porejemplo,queelEstadodéórdenescon-cretas o que comande cada una de las operaciones individuales”�. El criterio de“controlgeneral”secumplecuandounEstadoextranjero“desempeña un papel en la organización, coordinación o planificación de las acciones militaresdelgrupomilitar,

1 Elmismoámbitodeaplicaciónhasidoadoptadoenotrosinstrumentosdelderechointernacionalhuma-nitario,enparticularelProtocoloadicionalI(v.elart.1(�)).

2 TribunalPenalInternacionalparaexYugoslavia(TPIY),El fiscal c. Tadic,CausaIT-94-I-A,Fallo(SaladeApelaciones),15dejuliode1999,párr.84:“Seconsideraqueunconflictoarmadoesdeíndoleinterna-cionalcuandoenélintervienendosomásEstados.Asimismo,unconflictoarmadointernoqueseiniciaenelterritoriodeunEstadopuedevolverseinternacional(o,segúnlascircunstancias,adquirircarácterinternacionalsinquehayaconcluidoelconflictointerno)si(i)otroEstadointervieneenelconflictome-diantelaparticipacióndesustropasosi(ii)algunodelosparticipantesenelconflictointernoactúaenrepresentacióndeeseotroEstado.

� Ibid.,párr.1�7.V.tambiénCorteInternacionaldeJusticia(CIJ),Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v Serbia and Monte-negro,Fallo,Informes de la CIJ 2007,26defebrerode2007,párr.404[Aplicación del Convenio sobre prevención y sanción del delito de genocidio (Bosnia-Herzegovina contra Serbia y Montenegro)].Aunquenoadoptóunaposturadefinitivarespectodeestetema,laCorteaceptóqueelcriteriodecontrolgeneralpuedeser“aplicableyadecuado”comoformadedeterminarsiunconflictoarmadoesinternacionalono.V.A.Cassese,“TheNicaraguaandTadicTestsRevisitedinLightoftheICJJudgmentonGenocideinBosnia”,European Journal of International Law,vol.18,nº4,2007,pp.649-668.

�

�


ademásdefinanciar,instruiryequiparoprestarapoyooperacionalaesegrupo”(elsubrayadoesnuestro)4.Laparticipacióndebe,entonces,excederelmeroapoyolo-gístico,peronoimplicaquetodaslasaccionesdelgrupoencuestiónseandirigidasadistanciaporelEstadoextranjero.

Lassituacionesalasquesehacereferenciaenelartículo2(1)comúnalosConveniosdeGinebraseanalizandesdedospuntosdevista:formalypráctico.Enprimerlugar,estánlasguerrasdeclaradas,dondeelestadodeguerraestáreconoci-dooficialmenteporlosparticipantes.Ensegundolugar,hayotrasformasdecon-flictosarmadosinterestatales,cuyaexistencianodependedecómolosdefinanlaspartes.Sibienelconceptodeguerraexisteenlostratadosmásantiguosdelderechointernacionalhumanitario5,losConveniosde1949fueronlosqueintrodujeronelconceptodeconflictoarmadoeneserégimenjurídico.Atravésdeesacontribuciónsemántica,quienesredactaroneltextopreliminardeesosinstrumentosjurídicosdeseabandestacarque, en lo sucesivo, la aplicabilidaddelderecho internacionalhumanitarionoestaríasujetaalavoluntaddelosgobiernos.Yanosebasaríasola-menteenlasubjetividadinherentealreconocimientodelestadodeguerra,sinoquedependeríadehechoscomprobablessegúncriteriosobjetivos.Conlacontribuciónrealizadaen1949elconceptodeconflictoarmadointernacionalquedóestablecidocomounconceptoregidoporelcriteriofáctico.Demodoquelasnormaspertinen-tesseaplicancuandosedanciertascondicionesprácticasconcretas6.

Respectodelanaturalezadelascondicionesmencionadas,porlogeneralseaceptaquedebenevaluarseenformaindependiente,puestoqueelniveldein-tensidadrequeridoparaqueunconflictoestésujetoalderechodelosconflictosar-madosinternacionalesesmuybajo7.Bastaconqueexistanlassituacionesprevistasenlosinstrumentosjurídicospertinentes.Entonces,“tanprontocomolasfuerzasarmadasdeunEstadotenganensupoderaheridosoamiembrosdelasfuerzasarmadasquesehayanrendidoaocivilesdeotroEstado,tanprontocomotomenprisionerosotengancontrolrealsobreunapartedelterritoriodelEstadoenemigo,

4 TPIY,El fiscal c. Tadic,Fallo(SaladeApelaciones),V.lanota2supra,párrs.1�7,120y1�1.V.tambiénTPIY,El fiscal c.Naletilic,CausaIT-98-�4-T,Fallo(SaladePrimeraInstancia),�1demarzode200�,párr.198.V.J.G.Stewart,“TowardsaSingleDefinitionofArmedConflictinInternationalHumanitarianLaw:ACritiqueofInternationalizedArmedConflict”,International Review of the Red Cross,vol.85,nº850,pp.�2�yss.[“Haciaunadefiniciónúnicadeconflictoarmadoenelderechointernacionalhumanitario.Unacríticadelosconflictosarmadosinternacionalizados”,Revista Internacional de la Cruz Roja,nº850,juniode200�];A.Cullen,The Concept of Non-International Armed Conflict in International Humanita-rian Law: A Study on Thresholds of Applicability,Tesis,UniversityCollege,Galway,2007,pp.229yss.

5 V.,porejemplo,losarts.4,5y6delConveniodeGinebradel22deagostode1864paraelmejoramientodelasuertedelosmilitaresheridosenlosejércitosencampaña.

6 V.J.Pictetet al.(eds.),Geneva Convention I for the Amelioration of the Condition of the Wounded and Sick in Armed Forces in the Field: Commentary,Ginebra,CICR,1952,p.�2;R.Kolb,Ius in bello, le droit international des conflits armés,HelbingandLichtenhahn/Bruylant,Basilea/Bruselas,200�,pp.72yss.

7 J.Pictetet al.(eds),V.lanota6supra,p.�4;v.asimismoD.Schindler,“TheDifferentTypesofArmedConflictsAccordingtotheGenevaConventionsandProtocols”,The Hague Academy Collected Courses,vol.6�,1979-II,p.1�1;H.-P.Gasser, “InternationalHumanitarianLaw:An Introduction”, separatadeHumanity for All: The International Red Cross and Red Crescent Movement, InstitutoHenriDunant,Ginebra,199�,p.24;E.David,Principes de droit des conflits armés,Bruylant,Bruselas,2008,p.122;Kolb,v.lanota6supra,p.7�.

�


quedaránsujetasalconveniopertinente”8.Detodosmodos,noesnecesarioqueelconflictoseprolongueeneltiempooquesealcanceciertacantidaddevíctimas9.Enotraspalabras,segúnelTPIY,unconflictoarmadotienelacategoríadeconflictointernacional“cuandodosEstadosrecurrenalafuerza”10.Parasermásprecisos,podríamosdecirquetaleselcasocuandohayhostilidadesentrelaspartes.Elata-quedebeiniciarseconlaintencióndeinfligirdañoalenemigo,conlocualsedes-cartanloscasosenqueelusodelafuerzasedebeaunerror(incursióninvoluntariaenterritorioenemigo,errorenlaidentificacióndelobjetivo,etc.).Análogamente,nohayconflictoarmadointernacionalcuandoelEstadoatacadohadadosucon-sentimientoauntercerEstadoparaquerealiceoperacionesensuterritorio(porejemplo,paralucharcontraungrupoarmadonogubernamental)11.

DesdelaaprobacióndelProtocoloadicionalIen1977,elámbitodeapli-cacióndelderechointernacionaldelosconflictosarmadoshadejadodeceñirsealosconflictosentreEstadosstricto sensuyabarca,desdeentonces,conflictosentrefuerzasestatalesyalgunosgruposnogubernamentales,comoeselcasodepueblosqueluchanporelderechoalaautodeterminación.ElProtocoloestablecequeentrelassituacionescomprendidasporelartículo2comúnalosConveniosdeGinebrade1949seincluyen“conflictosarmadosenloscualeslospueblosluchancontraladominacióncolonialy laocupaciónextranjeraocontraregímenesracistas,enelejerciciodesuderechoalaautodeterminación,talcomoloestablecenlaCartadelaONUylaDeclaraciónsobrelosPrincipiosdeDerechoInternacionalreferentesalasRelacionesdeAmistadyCooperaciónentrelosEstadosdelaCarta”12.

Elalcancedelacláusulahadadolugaramúltiplesinterpretaciones,em-pezandoporladefiniciónprecisadelos“pueblos”delosquesehacemenciónydeloscriteriosquepermitendistinguirentrelassituacionesdeconflictoarmadoasídefinidasylassituacionescontempladasenelartículo�comúnalosConveniosdeGinebrade1949ysuProtocoloadicionalII1�.Losdosinstrumentosjurídicosalosquesehacereferenciaenelartículo1(4)delProtocoloadicionalIestánformulados

8 H.-P.Gasser,v.lanota7supra,pp.22-2�.9 Algunosautoressostienen,sinembargo,quedeberíaestablecerseunadistinciónentreconflictoarmado

internacional(cuandose llegaaciertogradodeintensidad)yotrasformasdeaccioneshostilesqueseconsiderensólo“incidentes”,“choquesfronterizos”o“refriegas”.V.elinformedelaAsociacióndeDere-choInternacionalDraft Report, Initial Report on the Meaning of Armed Conflict in International Law,ConferenciadeRíodeJaneiro,2008,pp.9-10,2�-24.

10 TPIY,El fiscal c. Tadic,CausaIT-94-1,Decisiónsobrelamocióndeladefensadeinterponerunrecursointerlocutoriosobrelajurisdicción,2deoctubrede1995,párr.70.V.tambiénTPIY,El fiscal c. Mucic y otros (Campo Celebici),CausaIT-96-21,Fallo(SaladePrimeraInstancia),16denoviembrede1998,párr.184:“le recours à la force armée entre États suffit en soi à déclencher l’application du droit international humanitaire”.Estadefiniciónhasidoadoptadaporotrosorganismos internacionales.V.,porejemplo,ComisióndeInvestigaciónsobreelLíbano,Report Pursuant to Human Rights Council Resolution S-2/1,A/HRC/�/2,2�denoviembrede2006,párr.51. [Informe de conformidad con la resolución S-2/1del Con-sejo de Derechos Humanos].

11 Sobrelaposturacontraria,v.David,citadoenlanota7supra,p.127.12 ProtocoloadicionalI,art.1(4).1� V.infralasecciónsobreelderechodelosconflictosarmadosdecarácternointernacional.V.asimismo

M.Bothe,K.J.Partsch,W.A.Solf,New Rules for Victims of Armed Conflicts,MartinusNijhoff,LaHaya,1982,pp.45-52.

�


en términos muy generales, que no permiten dar respuestas satisfactorias. Tam-pocoessencilloclarificarlosconceptosapartirdelapráctica,porqueelescenariodescritoenelartículomencionadonuncahasidoreconocidooficialmente,enpar-ticularporquelosEstadosquepodríanhaberestadoimplicadosnohanratificadoel Protocolo adicional I. Para obtener más información, se puede recurrir a loscomentariosreferidosaesetipoparticulardeconflictoarmado14.

Ocupación

Cuandounodelosbeligeranteslogradominarclaramenteasuadversario,unconflictoarmadopuedeadoptarlaformadeunaocupacióndeterritorio15.Segúnelar-tículo42delReglamentodeLaHayade1907,“seconsideracomoocupadounterritoriocuandoseencuentradehecho bajo la autoridad del ejército enemigo”(elsubrayadoesnuestro).Paraqueexistaocupación,segúnestadefinición,debencumplirsedoscon-diciones:(a)elocupanteejercecontrolefectivosobreunterritorioquenolepertenece;(b)suintervenciónnohasidoaprobadaporellegítimosoberano16.Elcontrolterritorialefectivo,queescentralparalanocióndeocupación,implicaquepuedetenerlugarunasustitucióndepoderes.Esoocurrecuando,primero,elgobiernodestituidonopuedeejercersuautoridady,segundo,lapotenciaocupanteestáencondicionesdeejercersupropiopoder17.Estacondiciónimplica,enprincipio,quelastropasenemigasdebendes-plegarseenelterritorioocupadoyrestablecerunmínimodeestabilidadquelespermitacumplirconlasobligacionesqueexigeelderechodelaocupación.Encuantoalsegundocriterio,laausenciadeconsentimiento,debeentenderseentérminosbastanteamplios.Enparticular,noselimitaacasosenloscualeslatomadelpoderesconsecuenciadelashostilidades.Elartículo2(2)delIVConveniodeGinebrade1949complementaladefi-niciónde1907aclarandoquelasnormasrelevantesseaplicaninclusoensituacionesenquelaocupacióndelterritorio“noencuentraresistenciaarmada”.

14 V.,enespecial,D.Schindler,citadoenlanota7supra,pp.1��-144;Y.Sandozet al.(eds.),Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949,CICR/MartinusNijhoff,Ginebra/LaHaya,1987,párrs.66-118[Comentario del Protocolo adicional II a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949];E.David,citadoenlanota7supra,pp.184-198.

15 Paraprofundizarelconceptodeocupaciónyelderechodelaocupación,v.Y.Dinstein,The Internacional Law of Belligerent Occupation,CambridgeUniversityPress,Cambridge,2009;R.KolbyS.Vité,Le droit de l’occupation militaire: perspectives historiques et enjeux juridiques actuels,Bruylant,Bruselas,2009;Y.Arai-Takahashi,The Law of Occupation: Continuity and Change of International Humanitarian Law, and Its Interaction with International Human Rights Law,MartinusNijhoff,LaHaya,2009.

16 V.M.Bothe,“BeginningandEndofOccupation”,Current Challenges to the Law of Occupation, Procee-dings of the Bruges Colloquium,20-21deoctubrede2005,nº�4,otoñode2004,pp.28-�2.V.tambiénE.Benvenisti,The International Law of Occupation,PrincetonUniversityPress,Princeton,199�,p.4.Elautorconsideraquelaocupaciónconsisteen“elcontrolefectivo,porunapotencia(seaéstaunoomásEstadosounaorganizacióninternacional,comolaONU)deunterritoriosobreelcualesapotencianotienesoberanía,sinelconsentimientodelsoberanodeeseterritorio”.

17 V.,enespecial,MinisteriodeDefensadelReinoUnido,The Manual of the Law of Armed Conflict,OxfordUniversityPress,Oxford,2004,párr.11.�;CIJ,Case Concerning Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v Uganda),Fallo,Informes de la CIJ 2005,párr.17�[Caso sobre actividades armadas en territorio del Congo (República Democrática del Congo contra Uganda)];TPIY,El fiscal c. Naletilic,nota4supra,párr.217;A.Roberts,“WhatisMilitaryOccupation?”,British Yearbook of International Law,vol.55,1984,pp.249,�00.

�


Enalgunoscasos,elcontrolterritorialnoesejercidodirectamenteporlasfuerzasdeocupaciónsinoatravésdeungobiernotítereuotraformadepodersu-bordinadolocal18.Sinembargo,esdifícilevaluarenloscasosparticulareselgradodeinfluenciarequeridaparaqueesetipodesituacionesrealmenteseequiparenaunaocupación,pueslasintervencionesenlosasuntosdeuntercerEstadonone-cesariamenteconstituyencasosdeocupación.Lasrelacionesentrelasautoridadeslocalesylasfuerzasdeocupaciónvaríanenintensidadsegúnlascircunstanciasysiemprerevelanciertainfluenciarecíproca—yhastainstanciasdeconsulta—enelprocesodetomadedecisiones.Parazanjarestacuestión,elTPIYaplica—tambiénenestecaso—elcriteriode“controlgeneral”.SeconsideraqueexisteocupacióncuandounEstadotiene“controlgeneral”delosactoreslocalesqueejercenel“con-trolefectivo”del territorioencuestión19.Ésaes,porejemplo, lasituaciónactualenNagorno-Karabaj.Azerbaiyánnoejercelasoberaníaenlazonadesdequefuederrotada,elaño1994,enlaguerracontralasfuerzassecesionistas(querecibieronapoyodelejércitoarmenio).Enlapráctica,elgobiernodelterritorio(controlte-rritorialefectivo)loejercenlasautoridadesdela“RepúblicadeNagorno-Karabaj”,autoproclamadael6deenerode1992trasunreferéndumlocal.Hastalafecha,sinembargo,ningúnEstadohareconocidolasoberaníadelnuevogobierno.Másaún,hayindiciosdequelarepúblicaestásubordinadaaArmenia(controlgeneral).Enparticular,lasestructurasmilitaresdelaregiónincluyenunaconsiderablecantidaddesoldadosyoficialesarmenios.LafuncióndeArmenianoselimita,entonces,aunmeroapoyologístico,puestoqueelgobiernoarmenioparticipaenlaorganización,lacoordinaciónylaplanificacióndelaautoridadestablecidaenNagorno-Karabaj.Porello,seconsideraqueelterritorioseencuentraenunasituacióndeocupaciónde facto20.Enconclusión,lapruebaparadeterminarsiunasituaciónseequiparaaunaocupaciónindirecta,esdecir,sihaycontrolgeneral,eslamismaqueseutilizaparadeterminarsiunconflictointernohaadquiridocarácterinternacional.EnlosdoscasossedebeevaluarelgradodecontrolejercidoporunEstadosobreungrupoosobrelaautoridadenelterritoriodeotroEstado.

El derecho de los conflictos armados no internacionales

Elconceptodeconflictoarmadonointernacionalenelderechohumanita-riodebeanalizarsetomandoenconsideracióndosimportantestextos:elartículo�comúnalosConveniosdeGinebrade1949yelartículo1delProtocoloadicional

18 V.MinisteriodeDefensadelReinoUnido,nota17supra,párr.11.�.1.V.asimismoTPIY,El fiscal c. Tadic,CausaIT-94-1-T,Fallo(SaladePrimeraInstancia),7demayode1997,párr.584:“larelacióndeórganosoagentesdefactoconlapotenciaextranjeracomprendeaquellascircunstanciasenlascualeslapotenciaextranjera‘ocupa’uoperaenciertoterritoriosólomedianteórganosoagentesdefactolocales”(elsubra-yadoesnuestro).

19 TPIY,El fiscal c. Blaskic,CausaIT-95-14-T,Fallo(SaladePrimeraInstancia),�demarzode2000,párr.149;TPIY,El fiscal c. Naletilic,v.lanota4supra,párrs.181-188,197-202.

20 V.,enparticular,ConsejodeSeguridaddelasNacionesUnidas,Res.884,12denoviembrede199�;Asam-blea General de las Naciones Unidas, Res. 62/24�, 14 de marzo de 2008; Asamblea Parlamentaria delConsejodeEuropa,Res.1416(2005).

�


IIde1977.Enesteapartado,intentaremosecharluzsobreloscriteriosdecadaunadeesasdisposicionesyexpondremoscómopuedeninterpretarseesoscriteriosenfuncióndelapráctica.Asimismo,analizaremoselconceptodeconflictoarmadonointernacionalenrelaciónconladeterminacióndelajurisdiccióndelaCortePenalInternacional(CPI).Tambiénesnecesariohacerreferenciaalostérminosdelaná-lisisexaminandolascláusulascorrespondientesdelEstatutodelaCorte.

Artículo 3 común a los Convenios de Ginebra de 1949

Elartículo�comúnalosConveniosdeGinebrade1949seaplicaencasode“conflictosarmadosquenoseandeíndoleinternacionalquesurjanenelterrito-riodeunadelasAltasPartesContratantes”21.

Elmencionadoartículocomienzaconunanegación,puestratasobrelosconflictosarmados“quenoseandeíndoleinternacional”.Serefieredemaneraim-plícitaalartículo2común,que,comohemosmencionado,tratadeconflictosentreEstados.Losconflictosarmadosquenosondeíndoleinternacionalsonaquellosenloscualesalmenosunadelaspartesesungruponogubernamental.Segúnelcaso,lashostilidadessedesarrollanentreunoomásgruposarmadosylasfuerzasarmadasdeunEstado,osóloentregruposarmados22.

Asimismo,elartículo�comúnpresuponelaexistenciadeun“conflictoar-mado”,esdecir,quelasituaciónalcanzaunniveldeintensidadquepermitedistin-guirladeotrasformasdeviolenciaenlascualesnoseaplicaelderechointernacionalhumanitario,asaber,“situacionesdedisturbiosotensionesinternas,actosdeviolen-ciaaisladosyesporádicos,yotrosactosdenaturalezasimilar”2�.Elniveldeintensi-dadrequeridoenesecasoesmayorqueelnecesarioparaqueunconflictoarmadoseaconsideradodeíndoleinternacional.Enlaprácticajurídica,enparticularladelTPIY,seobservaqueesenivelmínimosealcanzacuandolasituaciónpuededefinirsecomode“violenciaarmadaprolongada”24.Estacondicióndebeevaluarseconformeadoscriteriosfundamentales:(a)laintensidaddelaviolenciay(b)laorganización

21 Art.�(1)comúnalosConveniosdeGinebra.22 V.TPIY,El fiscal c. Tadic,Decisiónsobrelamocióndeladefensadeinterponerunrecursointerlocutorio

sobrelajurisdicción,nota10supra,párr.70.2� ProtocoloadicionalII,art.1(2).SibienlacitaestátomadadelProtocoloadicionalII,seaceptaqueel

umbralestablecidoesválidotambiénparalosconflictoscomprendidosdentrodelartículo�comúnalosConvenios.V.CICR,How Is the Term ‘Armed Conflict’ Defined in International Humanitarian Law?,Documentodeopinión,marzode2008,p.�[¿Cuál es la definición de “conflicto armado” según el derecho internacional humanitario?].V.tambiénTPIY,El fiscal c. Limaj,CausaIT-0�-66-T,Fallo(SaladePrime-raInstancia),�0denoviembrede2005,párr.84.

24 TPIY,El fiscal c.Tadic,Decisiónsobrelamocióndeladefensadeinterponerunrecursointerlocutoriosobrelajurisdicción,V.lanota10supra,párr.70.

�


delaspartes25.Estosdoscomponentesdelconceptodeconflictoarmadodeíndolenointernacionalnoadmitendefinicionesentérminosabstractos,sinoquedebenevaluarseencadacasoenparticular,teniendoencuentaunagrancantidaddefac-tores26.Conrespectoalcriteriodeintensidad,losdatosquesedebencontemplarincluyen,porejemplo,lanaturalezacolectivadelashostilidadesyelhechodequeel Estado tenga que recurrir a las fuerzas armadas porque la policía no está encondicionesdecontrolarlasituación.Laduracióndelconflicto,lafrecuenciadelasaccionesviolentasylasoperacionesmilitares,lanaturalezadelasarmasempleadas,eldesplazamientodelapoblacióncivil,elcontroldelterritorioporpartedefuerzasde oposición, la cantidad de víctimas (fallecidos, heridos, personas desplazadas,etc.)sonelementosquetambiéndebentenerseencuenta27.Sinembargo,setratadefactoresdeevaluaciónquepermitenestablecersisehaalcanzadoelnivelmínimodeintensidadencadacaso,peronosoncondicionesquedebanexistirsimultánea-mente.Encuantoal segundocriterio,quienesparticipanen laviolenciaarmadadebensergruposconciertoniveldeorganización.Pordefinición,lasfuerzasdelgobierno cumplen con el requisito de ser grupos organizados, por lo cual no esnecesariorealizarunaevaluaciónencadacaso28.Encuantoalosgruposarmadosnoestatales,entrelosfactoresquedebenconsiderarseseencuentranlaexistenciadeunorganigramaquereflejeunaestructurademando,laautoridadparalanzaroperacionesqueinvolucrenadistintasunidades,lacapacidaddereclutaryentrenarcombatientes,ylaexistenciadereglasinternas29.

25 V.TPIY,El fiscal c. Tadic,Fallo(SaladePrimeraInstancia),nota18supra,párrs.561-568,enespecialpárr.562.V.asimismoTPIY,El fiscal c. Limaj,nota2�supra,párr.84;TPIY,El fiscal c. Boskoski,CausaIT-04-82,Fallo(SaladePrimeraInstancia),10dejuliode2008,párr.175.Estoscriterioshansidoadoptadosposteriormenteporotrosorganismosinternacionales.V.,enespecial,TribunalPenalInternacionalparaRuanda(TPIR),El fiscal c. Rutaganda,CausaICTR-96-�,Fallo(SaladePrimeraInstanciaI),6dediciembrede1999,párr.9�;ComisiónInternacionaldeInvestigaciónparaDarfur,Report Pursuant to Security Council Resolution 1564 of 18 September 2004,25deenerode2005,párrs.74-76[Informe en atención a la Resolución 1564 del Consejo de Seguridad, del 18 de septiembre de 2004].EnlacausacontraHaradinaj,elTPIYadoptóunaposturaligeramentedistintaalconside-rarunainterpretaciónampliadelanociónde“violenciaarmadaprolongada”,segúnlacualesprecisocontemplarnosóloladuracióndelaviolenciasinotambiéntodoslosaspectosquepermitenevaluarelniveldeintensidaddelamisma.Aparentemente,elTPIYequiparaestanociónconladeintensidad.(TPIY,El fiscal c. Haradinaj,CausaIT-04-84-T,Fallo(SaladePrimeraInstancia),�deabrilde2008,párr.49.)Sisedeseaprofundizarenlasconsideracionesteóricasdeestetópico,v.A.Cullen,citadoenlanota4supra,pp.179yss.

26 TPIY,El fiscal c. Haradinaj,V.lanota25supra,párr.49;TPIR,El fiscal c. Rutaganda,v.lanota25supra,párr.9�.EnlaobradePictetcitadaenlanota6supra,pp.49-50,elautorproporcionacriteriosquepuedentenerseencuentaenlaevaluacióndeestascuestiones.

27 V.R.Pinto(relator),“ReportoftheCommissionofexpertsforthestudyofthequestionofaidtothevictimsofinternalconflicts”,International Review of the Red Cross,febrerode196�,enespecialpp.82-8�:‘Segúnladefinicióndelartículo�,laexistenciadeunconflictoarmadonopuedenegarsecuandolashostilidadesdi-rigidascontralasautoridadesgubernamentalestienencaráctercolectivoyunmínimodeorganización.Enesteaspecto,ysinquelascircunstanciasseanacumulativas,deberíantenerseencuentafactorestalescomoladuracióndelconflicto,elnúmeroylaestructuradelosgruposinsurrectos,suestablecimientoyaccionarenunapartedelterritorio,elgradodeinseguridad,laexistenciadevíctimas,losmétodosempleadosporelgobiernopararestablecerelorden,etc.”.SisedeseaprofundizarenlosfactoresconsideradosporelTPIYensujurisprudencia,v.TPIY,El fiscal c. Boskoski,nota25supra,párr.177.V.tambiénTPIY,El fiscal c. Limaj,nota2�supra,párr.168;TPIY,El fiscal c. Haradinaj,nota25supra,párr.49.

28 TPIY,El fiscal c. Haradinaj,nota25supra,párr.60.29 SisedeseaconsultarunresumendelosfactoresindicativosconsideradosporelTPIYensujurispruden-

cia,v.TPIY,El fiscal c.Boskoski,nota25supra,párrs.199-20�.V.asimismoTPIY,El fiscal c. Limaj,nota2�supra,párrs.94-1�4;TPIY,El fiscal c. Haradinaj,nota25supra,párr.60.

�0


Cuandono secumplealgunadeestasdoscondiciones,una situacióndeviolenciapuededefinirsecomodisturbiosinterioresotensionesinternas,concep-tosquedesignantiposdeinestabilidadsocialquenopertenecenalámbitode losconflictosarmadosynuncahansidodefinidosenelderecho,apesardequeselosmencionaexplícitamenteenelProtocoloadicionalII�0.Enlosdocumentosprepa-ratoriospara laredaccióndelProtocolo,elComitéInternacionalde laCruzRoja(CICR)consideraquelosdisturbiosinterioressonsituacionesenlasque,sinquehaya,propiamentehablando,conflictoarmadosincarácterinternacional,existe,sinembargo,anivelinterior,unenfrentamientoquepresentaciertocarácterdegrave-dadodeduraciónyquedalugaralarealizacióndeactosdeviolencia.Estosúltimospuedentenerformasvariables,quevandesdegeneraciónespontáneadeactosdesu-blevaciónhastaleluchaentregruposmásomenosorganizadosqueejercenelpoder.Enestassituaciones,quenodegeneranforzosamenteenluchaabierta,lasautorida-desqueejercenelpoderapelanacuantiosasfuerzasdepolicía,obienalasfuerzasarmadas,pararestablecerelordeninterno�1.Enloreferentealastensionesinternas,éstascomprendensituacionesdeviolenciacaracterizadasporarrestosmasivos,ungrannúmerodepresos“políticos”,torturasyotrostiposdemaltrato,desaparicionesforzadasy/olasuspensióndelasgarantíasfundamentales,entreotros�2.

Porúltimo,elartículo�comúnseaplicaalosconflictosarmados“quesedesarrollanenelterritoriodeunadelasAltasPartesContratantes”.Elsignificadodeestacláusulanoestálibredecontroversias.¿Debeentendersecomounacondi-ciónqueexcluyelosconflictosarmadosquenosondeíndoleinternacionalyquetienenlugarenlosterritoriosdedosomásEstadosocomounsimplerecordatoriodelámbitodeaplicacióndelartículo�?Deacuerdoconestaúltimahipótesis,sueledecirse que este punto específico fue incluido para que quedara en claro que elartículo�sóloseaplicaensituacionesqueafectanelterritoriodelosEstadosquehanratificadolosConveniosdeGinebrade1949.Veremosmásabajoqueéstaes,probablemente,lainterpretaciónmásadecuada��.

Algunosanalistasañadenotracondiciónalanocióndeconflictoarmadosincarácterinternacional.Sugierenquedebentenerseencuentalasintencionesdelosgruposnogubernamentalesqueparticipanenlashostilidades.Así,sóloseincluirían

�0 ProtocoloadicionalII,art.1(2).�1 CICR,Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts,DocumentopresentadoenlaCon-

ferenciadeexpertosgubernamentalessobrelareafirmaciónyeldesarrollodelderechointernacionalhu-manitarioaplicablealosconflictosarmados,vol.V,Ginebra,24demayoal12dejuniode1971,p.79[Protección de víctimas de conflictos armados no internacionales].Estadefinición fueadoptadaenelcomentariodelosProtocolosadicionales;v.Y.Sandozetal.,nota14supra,párr.4475.

�2 Y.Sandozet al.(eds.),v.lanota14supra,párr.4476.Sobredisturbiosinterioresytensionesinternas,v.,enparticular,A.Eide,“InternalDisturbancesandTensions”,enInternational Dimensions of Humanita-rian Law,UNESCO,París,1988,pp.279-295;H.-P.Gasser,“HumanitarianStandardsforInternalStrife–ABriefReviewofNewDevelopments”,International Review of the Red Cross,nº294,mayo-juniode199�,pp.221-226[“Normashumanitariasparalassituacionesdedisturbiosytensionesinteriores”,Revis-ta Internacional de la Cruz Roja,nº117,mayo-juniode199�];F.NiAolain,“TheRelationshipBetweenSituationsofEmergencyandLow-IntensityArmedConflict”,Israel Yearbook on Human Rights,vol.28,1998,pp.97-106;R.Abi-Saab,“Ledroithumanitaireetlestroublesinternes”,Liber Amicorum Georges Abi-Saab,MartinusNijhoff,LaHaya,2001,pp.477-49�.

�� V.elapartado“Conflictosarmadosnointernacionales‘exportados’”enestemismoartículo.

��


losgruposquepersiguenunobjetivopolítico.Lasorganizaciones“puramentedelicti-vas”comolosgruposmafiososolaspandillaslocalesnoentranenesacategoríaynodeben,portanto,serconsideradaspartesenunconflictoarmadodeíndolenointer-nacional�4.Sinembargo,enelestadoactualdelderechohumanitario,esacondiciónadicionalnotienefundamentojurídico.ElTPIYhacereferenciaaelloalanalizarlanaturalezadelaluchaqueenfrentó,en1998,alasfuerzasserbiasyelEjércitodeLibe-racióndeKosovo.EnelasuntoLimaj,ladefensahabíaobjetadolaclasificacióndelacontiendacomoconflictoarmado,argumentandoquelasoperacionesllevadasacaboporlasfuerzasserbiasnoteníancomoobjetivoladerrotadelejércitoenemigosinola“limpiezaétnica”deKosovo.ElTribunalnohizolugaralargumento,señalandoque“ladeterminacióndelaexistenciadeunconflictoarmadosebasaúnicamenteendoscriterios:laintensidaddelconflictoylaorganizacióndelaspartes;el propósito de los grupos armados en su participación en los actos de violencia o la consecución de otros objetivos es, por tanto, irrelevante”(elsubrayadoesnuestro)�5.Másaún,laposicióncontrariadaría lugaraproblemasdifícilesderesolveren lapráctica.Las intencio-nesdelosgruposarmadosnosonhomogéneasynosiemprepuedenapreciarseconclaridad.Muchosdeellosllevanacaboactividadesdelictivascomolaextorsiónoeltráficodedrogasaltiempoquepersiguenunobjetivopolíticoy,alainversa,aveceslasorganizacionesdelictivastienenciertopoderenelámbitopolíticoo,almenos,enelcontroldeciertossectoresdelapoblación.

Artículo 1 del Protocolo adicional II

ElProtocoloadicionalIIseaplicaalosconflictosarmadosdeíndolenoin-ternacional“quesedesarrollanenelterritoriodeunaAltaParteContratanteentresusfuerzasarmadasyfuerzasarmadasdisidentesogruposarmadosorganizadosque,bajoladireccióndeunmandoresponsable,ejerzansobreunapartededichoterritoriouncontroltalquelespermitarealizaroperacionesmilitaressostenidasyconcertadasyaplicarelpresenteProtocolo”.Esteinstrumentonoseaplica,sinem-bargo,aguerrasdeliberaciónnacional,quesonequiparablesaconflictosarmadosinternacionalesenvirtuddelartículo1(4)delProtocoloadicionalI.

Comoenelcasodelartículo�comúnalosConveniosdeGinebra,uncon-flictoarmadonointernacional,conformealadefinicióndelProtocoloadicionalII,sólopuedeexistirsilasituaciónalcanzaunniveldeviolenciatalquepermitedis-tinguirladeloscasosdedisturbiosinterioresytensionesinternas�6.Noobstante,

�4 DeacuerdoconBruderlein,porejemplo,lascaracterísticasprincipalesquepresentanlosgruposarmadosson(a)existenciadeunaestructurabásicademando;(b)usodelaviolenciaconfinespolíticos;(c)inde-pendenciadelcontrolestatal.V.C.Bruderlein,The Role of Non-State Actors in Building Human Security: The Case of Armed Groups in Intra-State Wars,CentroparaelDiálogoHumanitario,Ginebra,mayode2000.V.tambiénD.Petrasek,Ends and Means: Human Rights Approaches to Armed Groups,ConsejoIn-ternacionaldePolíticasdeDerechosHumanos,Ginebra,2000,p.5[El fin y los medios: una aproximación a los grupos armados desde la perspectiva de los derechos humanos,ConsejoInternacionalparaEstudiosdeDerechosHumanos,Versoix,2000].

�5 TPIY,El fiscal c. Limaj,V.lanota2�supra,párr.170.�6 ProtocoloadicionalII,art.1(2).

��


esteúltimo instrumentodefineunámbitodeaplicaciónmásacotadoqueelqueestablece el artículo �, ya que exige que las fuerzas no estatales tengan un niveldeorganizaciónparticularmentealto,esdecirqueestén“bajoladireccióndeunmandoresponsable”yejerzanelcontrolterritorial,demodotaldepoderrealizaroperacionesmilitaressostenidasyconcertadasyaplicarelProtocolo�7.Sibienenelartículo�comúnsepresuponequelosgruposarmadosdebentenerciertogradodeorganización,noseestablecequeesosgruposdeberíancontrolarpartedelte-rritoriodondesedesarrollaelconflicto.Porello,enlapráctica,unconflictopuedereunirlascondicionesdeaplicaciónestablecidasenelartículo�sincumplirconlosrequisitosdeaplicacióndelProtocoloadicionalII.Inversamente,todoslosconflic-tosarmadoscontempladosenelProtocoloadicionalIIestántambiéncubiertosporelartículo�comúnalosConveniosdeGinebra.

Enlapráctica,muchasvecesresultadifícildecidirsilassituacionescum-plenconlascondicionesdeaplicaciónestablecidasenelProtocoloadicionalII.Enespecial,elniveldecontrolterritorialsueleevaluarsedemaneradiferenteenlosdis-tintoscasos.Siseadoptaunainterpretaciónamplia,elconceptodeconflictoarmadonointernacionaltalcomolodefineelProtocoloseasemejaaldelartículo�.InclusoelcontroltemporariodezonasreducidasseríasuficienteenesecasoparajustificarlaaplicacióndelProtocoloadicionalII�8.Porelcontrario,unainterpretaciónes-trictadelartículo1(1)obligaalimitarlassituacionescomprendidasenélaaquellasenlascualeslapartenogubernamentalejerceuncontrolsimilaraldeunEstadoylanaturalezadelconflictoessemejantealadeunconflictoarmadointernacio-nal�9.EnsuComentariodelosProtocolosadicionales,elCICRpareceadoptarunaposturaintermediarespectodeestetemaalaceptarqueelcontrolterritorialtieneavecesuncarácterrelativo,porejemplo,cuandoloscentrosurbanospermanecenenpodergubernamental,mientrasquelaszonasruralesescapanasuautoridad40.Noobstante,agregaquelanaturalezamismadelasexigenciasmencionadasenelProtocoloadicionalII implicaquesenecesita“ciertaestabilidadenelcontroldeunaporcióndelterritorio,aunqueseamodesta”41.

ElámbitodeaplicacióndelProtocoloadicionalIItambiénestálimitadoalosconflictosarmadosentrefuerzasestatalesyfuerzasarmadasdisidentesuotrosgruposarmadosorganizados.Estoimplicaque,adiferenciadelartículo�comúnalosConveniosdeGinebra,quenoestableceesarestricción,dichoprotocolonoseextiendeaconflictosentregruposnoestatales42.

�7 ProtocoloadicionalII,art.1(1).V.asimismoM.Bothe,K.J.Partsch,W.A.Solf,nota1�supra,pp.626yss.

�8 Momtazconsideraquenoesnecesarioquelaspartes implicadasinstaurenunaestructuraadministra-tivasimilaraladeunEstadoyañadequeelcriteriodecontrolterritorialdebeevaluarseconformealanaturalezade lasobligacionesprevistas.Paraalgunasde lasobligacionesrelacionadasconel respetoalosderechosfundamentales“noesnecesarioqueexistacontroldepartedelterritorio”(D.Momtaz,“Ledroitinternationalhumanitaireapplicableauxconflitsarmésnoninternationaux”,The Hague Academy Collected Courses,nº292,2002,p.50,traduccióndelCICR).

�9 L.Moir,The Law of Internal Armed Conflict,CambridgeUniversityPress,Cambridge,2002,p.106.40 Y.Sandozet al.(eds.),V.lanota14supra,párr.4467.41 Ibid.42 Ibid.,párr.4461;Bothe,PartschySolf,v.lanota1�supra,p.627.

��


Porúltimo,elProtocoloadicionalIIretomaelcriterioderatione locifor-muladoenelartículo�común,esdecir,sólocubreconflictosarmadosdeíndolenointernacional“quesedesarrollanenelterritoriodeunadelasAltasPartesCon-tratantes”.Loscomentariosanterioressobreelmismotematambiénseaplicanenestecaso.ElprotocolotambiénestablecequelosconflictosencuestiónsonlosquetienenlugarenelterritoriodeunaAltaParteContratanteentre“sus”fuerzasarma-dasymovimientosdeoposición.Segúnunainterpretaciónliteraldeestepasaje,elinstrumentonoseaplicaríaalassituacionesenlasquelastropasdeunEstadoin-terviniesenfueradesuterritorioenapoyodelasautoridadeslocales,pueslasfuer-zasnopertenecenalEstadoenelcualsedesarrollaelconflicto.Unalecturaacordeconelespíritudelderechohumanitarioindica,noobstante,quelaexpresión“susfuerzasarmadas”deberíainterpretarseenesecasonosólocomolastropasdelEs-tadoencuyoterritoriosedesarrollaelconflictosinotambiéncomolasdecualquierotroEstadoqueintervengaenfavordelgobiernolocal.

ConrespectoalalcancedelosnuevospuntosincorporadosenelProtocoloadicionalII,caberecordarqueesteinstrumentoamplíaycomplementaelartículo� común, pero no cambia sus condiciones de aplicación4�. Por consiguiente, lasrestriccionesadicionalesestablecidasenelartículo1(1)sólodefinenelámbitodeaplicacióndelProtocolo,sinextenderseatodoelderechodelosconflictosarmadosdecarácternointernacional.Elartículo�comúnconservaasísuautonomíayseaplicaaunamayorcantidaddesituaciones44.

El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional

ElEstatutodeRomadelaCPIdistingueentredoscategoríasdecrímenesquesecometendurante“conflictosarmadosquenosondeíndoleinternacional”:(a)violacionesgravesdelartículo�comúnaloscuatroConveniosdeGinebra;y(b)otrasviolacionesgravesdelasleyesylosusosaplicablesensituacionesdeconflictoarmado45.Enamboscasos,elEstatutoestableceelnivelmínimodeaplicabilidaddesusdisposiciones,estipulandoqueéstasnoseaplicana“situacionesdedisturbiosytensionesinternas,comomotines,actosaisladosyesporádicosdeviolenciauotrosactosdecaráctersimilar46.Asimismo,sibienelEstatutonoproporcionaunade-finiciónmásprecisadelámbitomaterialdeaplicacióndelasnormasrelacionadasconlas“violacionesgravesdelartículo�común”(artículo8(2)(d)),aclaralanocióndeconflictoarmadonointernacionalparalas“otrasviolacionesgraves”.Elartículo8(2)(f)estableceque,enesecaso,lasnormasseaplican“alosconflictosarmadosquetienenlugarenelterritoriodeunEstadocuandoexisteunconflictoarmadoprolongadoentrelasautoridadesgubernamentalesygruposarmadosorganizados

4� ProtocoloadicionalII,art.1(1).44 Y.Sandozet al.(eds.),V.lanota14supra,párr.4454;L.Moir,v.lanota�9supra,p.101.45 EstatutodeRomadelaCPI,art.8(2)(c)y(e),respectivamente.46 EstatutodeRomadelaCPI,art.8(2)(d)y(f),respectivamente.

��


oentretalesgrupos”47.Dadalareferenciaexplícitaalcriteriodeduración(“con-flictoarmadoprolongado”),cabepreguntarsesielpárrafo(2)(f)selimitaaaclararlostérminosdelpárrafo(2)(d)sinestablecerotracategoríadeconflictoosi,porelcontrario,proponeuntipodiferentedeconflictoarmadonointernacional,conlocualdefiniríaunnuevoámbitodeaplicación.Estacuestiónesobjetodecontrover-siayaúnnoseharesuelto.

Algunosexpertosconsideranquelosdospárrafosmencionadoshacenre-ferenciaaunaúnicasituación48.Enparticular,sostienenquelaintencióndequie-nesparticiparonenlasdiscusionespreviasalaredaccióndelEstatutonoeracrearunanuevacategoríadeconflictoarmadonointernacional,sinoquelareferenciaaladuracióncontenidaenelpárrafo(2)(f)teníaporobjetoevitarlaincorporaciónalEstatutodelcarácterrestrictivodelProtocoloadicional II.Encierta forma,setratódeencontrarunpuntomedioentreelproyectooriginal,quenohacíadistin-cionesentrelospárrafos(2)(d)y(2)(f),yeldeseodeciertosEstadosdeincluirlasrestriccionesdelProtocoloadicionalIIenelsegundopárrafo49.Quienesdefiendenesaposturaconsideranquesuinterpretacióneslaúnicaqueacompañalaevolucióndelderechoconsuetudinario,quenodistingueentredistintos tiposdeconflictosarmadosnointernacionales.

Otrosautores50,encambio,consideranquesielconceptodeconflictoar-madonointernacionaldelpárrafo(2)(d)serefieredirectamentealdelartículo�

47 EstadefiniciónestábasadaenlajurisprudenciadelTPIY,segúnlacualexisteconflictoarmadotodavezqueserecurrealusodelafuerzaentreEstadosocuandohayviolencia armada prolongadaentreautori-dadesgubernamentalesygruposarmadosorganizadosoentretalesgruposenelterritoriodeunEstado(TPIY,El fiscal c. Tadic,Decisiónsobrelamocióndeladefensadeinterponerunrecursointerlocutoriosobrelajurisdicción,v.lanota11supra,párr.70(elsubrayadoesnuestro)).

48 T.Meron,“TheHumanizationofHumanitarianLaw”,American Journal of International Law,vol.94,2000,p.260;M.Bothe,“WarCrimes”,enA.Casseseetal.(eds),The Rome Statute of the International Cri-minal Court: A Commentary,OxfordUniversityPress,Oxford,2002,p.42�;A.Cullen,“TheDefinitionofNon-InternationalArmedConflictintheRomeStatuteoftheInternationalCriminalCourt:AnAnalysisoftheThresholdofApplicationContainedinArticle8(2)(f)”,Journal of Conflict and Security Law,vol.12,nº�,2007,p.445.

49 Eltextodelpárrafo(2)(f)eselresultadodeunainiciativadeSierraLeonaparalograrunacuerdoentrelasdelegacionesqueestabana favorde la inclusióndeuna listadecrímenesdeguerraaplicablea losconflictos armadosqueno fuerande carácter internacional y lasqueestabanencontra.Unaprimerapropuestaenesesentido,enviadaporelComitéPlenario,consistióenrestringirelámbitodeaplicacióndeloscrímenesenumeradosenelpárrafo(2)(e)adoptandoloscriteriosespecificadosenelart.1(2)delProtocoloadicionalII(A/CONF.18�/C.1/L.59).Alnohabersellegadoaunacuerdoconaquellapropues-ta,SierraLeonapresentóeltextoquefinalmenteseincorporóaldocumento.ElobjetivoeraconformaralasdelegacionesqueseoponíanaincluirloscrímenesdeguerraenelderechodelosconflictosarmadosnointernacionalesyalmismotiempoevitarunumbraltanelevadocomoeldelProtocoloadicionalII(A/CONF.18�/C.1/SR.�5,párr.8).V.A.Cullen,nota48supra,pp.419-445.

50 A.BouvieryM.Sassòli(eds.),How Does Law Protect in War?,vol.1,Ginebra,CICR,2006,p.110;R.Provost,International Human Rights and Humanitarian Law,CambridgeUniversityPress,Cambridge,2002, pp. 268 y ss.; W. A. Schabas, An Introduction to the International Criminal Court, CambridgeUniversityPress,Cambridge,2007(�ªed.),p.116.E.Davidadoptaunaposturamásequilibradaalcon-siderarque,ensentidoestricto,elpárrafo(2)(f)noestableceunaterceracategoríadeconflictoarmadodecarácterno internacional sinoque“unconceptomásampliodeconflictoarmadoreemplazaaldelProtocoloadicionalIImediantelaaplicacióndelcriteriodelex posterior”(David,v.lanota7supra,p.1�7,traduccióndelCICR).

��


comúnalosConveniosdeGinebra,lanocióncontenidaenelpárrafo(2)(f)añadeuncriteriotemporal.Segúnsedesprendedeesteúltimopárrafo,existeunconflictoarmadonointernacionalcuandoelconflictoes“prolongado”.Mientrasque,desdelaperspectivadelpárrafo (2)(d), laduraciónesun factorquepodría tenerseencuentacuandoseevalúalasituaciónperonoconstituyeuncriterioobligatorio,en(2)(f)laduraciónesinherentealconceptomismo.Vistaasí,estanociónnoparececonstituir una ampliación del ámbito de aplicación del párrafo (2)(d), sino queestablece una categoría distinta de conflicto armado de índole no internacionaltendienteacriminalizar,dentrodelcontextodelEstatutodelaCPI,lasviolacionesadicionalesdelderechointernacionalhumanitario;porejemplo,lasviolacionesdelasnormasdelProtocoloadicionalII.Lasdiscusionesquetuvieronlugardurantelapreparacióndeeseartículoparecenindicarquelaintenciónerallegaraunacuerdorespectodeunacategoríadistintadelareferidaenelpárrafo(2)(d).

Lajurisprudenciaparecerespaldarlasegundainterpretación.EnelasuntoLubanga Dyilo,laSaladeAsuntosPreliminaresrecurrióalProtocoloadicionalIIparainterpretarelpárrafo(2)(f)delEstatutodelaCPI.Conello,parecióquererdarunsentidoclaroaladisposición,definiendounumbraldeaplicabilidadespecí-fico.LaSaladejóenclaroqueeseumbralsecaracterizapordoscondiciones:(a)laviolenciadebealcanzarciertaintensidadydebeprolongarseeneltiempo;(b)debeparticiparungrupoarmadoconciertoniveldeorganización,enparticularcon“ca-pacidaddeplanificaryllevaracabooperacionesmilitaresduranteuntiempopro-longado”51.Asíexpresada,ladefiniciónparecedistinguirunámbitodeaplicaciónmásestrictoqueelseñaladoenelartículo�comúnalosConveniosdeGinebra,puesexigequeelconflictosedesarrolleduranteciertotiempo,peroes,noobstante,másampliaqueladelProtocoloadicionalII,puesnorequierequeel/losgrupo/sarmado/simplicado/sejerza/ncontrolsobreelterritorio52.Enconsecuencia,laca-tegoríadeconflictoarmadoasídefinidaestáamitaddecaminoentrelascategoríasmencionadasenelartículo�ylasdelProtocoloadicionalII.

Enconclusión,enelEstatutodeRomadelaCPIsereconoceríandosti-posdeconflictoarmadono internacional: enprimer lugar, los conflictosque seajustanaladefinicióndelartículo�comúnalosConveniosdeGinebra(párrafos(2)(c)–(d));y,ensegundolugar,losconflictosarmadosnointernacionalesprolon-gados (párrafos (2)(e)–(f)).De todosmodos,es importante tenerencuentaqueestanovedaddelEstatutonocreaunnuevoconceptodeconflictoarmadodeíndolenointernacionaldentrodelderechointernacionalhumanitario,sinoquesólotieneporobjetodeterminarlajurisdiccióndelaCPI.Seaplica,portanto,sóloalejerciciodedichajurisdicciónynoestableceunacategoríadeaplicaciónmásgeneral.

51 CPI,El fiscal c. Lubanga Dyilo,CausaICC-01/04-01/06-80�,Decisiónsobrelaconfirmacióndecargos(SaladeAsuntosPreliminaresI),29deenerode2007,párrs.229-2�7,enespecial,párr.2�4.

52 Estanuevacategoríatambiénpresentaalgunosproblemas.Nohayuncriterioobjetivoquepermitaesta-blecercuándosealcanzaelmínimodeduraciónrequerido.Tampocoquedaclaroquérégimenjurídicodebeaplicarseduranteelperíodoenelcualelconflictoaúnnopuedeconsiderarselo“suficientementeprolongado”paraentrarenlacategoríadeconflictoarmadodeíndolenointernacional¿Habríaquecon-siderarlaaplicaciónretroactivadelderechointernacionalhumanitarioenesecaso?

��


��

Controversias en torno a la clasificación de los conflictos armados

Enlarealidad, losconflictosarmadosnoestántanclaramentedefinidoscomoenlascategoríasjurídicas.Algunosnoseajustananingunodelosconceptosprevistosporelderechointernacionalhumanitario.Estollevaapreguntarsesiesnecesariocomplementaroadaptaresascategoríasconvistasaasegurarqueesassituacionesnocaiganenunvacíojurídico.Sinánimodeagotarelanálisis,enestasecciónrepasamosalgunosdelosdilemasqueaparecenenlapráctica,conreferen-ciaa tres tiposdesituacionescuyaclasificaciónescontroversialelcontroldeunterritoriosinpresenciamilitar;laintervenciónextranjeraenunconflictoarmadonointernacional;ylosconflictosarmadosdecarácternointernacionalquesedesa-rrollanenelterritoriodevariosEstados.

Control de un territorio sin presencia militar en el terreno

Apesarde lasaclaracionescontenidasenelReglamentodeLaHayade1907ylosConveniosdeGinebrade1949respectodelanocióndeocupación,enlaprácticanosiempreresultafácilidentificarlassituacionesqueseajustanaesecon-cepto.TalcomoafirmaRoberts,“elsignificadobásicodeltérminoesevidentepero,comosueleocurrirconlasnocionesabstractas,loslímitesnosontanclaros”5�.

LasituacióndelaFranjadeGazadespuésdelaretiradadelosisraelíesilustraalaperfecciónlasdificultadesmencionadas.El12deseptiembrede2005,losúltimossoldadosisraelíesseretirarondelazonaenlaquehabíanmantenidounapresenciacontinuadesdelaGuerradelosSeisDíasde1967.Contribuíanasíconlaimplemen-tacióndel“PlandeRetirada”aprobadoporelGobiernoisraelíel6dejuniode2004yratificadoporelParlamentoel25deoctubredeeseaño54.Deacuerdocondichoplan,lasautoridadesteníanlaintencióndeponerfinasusresponsabilidadesfrentealapo-blaciónqueresidíaenelterritorioocupado55.¿Deberíaconsiderarse,entonces,queesasmedidasmarcaronelfindelaocupacióndedichoterritorio?Enotraspalabras,¿bastalaretiradafísicadelasfuerzasisraelíesparaafirmarqueelcontrolterritorialefectivo,característicodelaocupación,dejódeexistirenesemomento?

Paraalgunosespecialistas, larespuestaaesapreguntaesnegativa. IsraelconservóungradodecontrolconsiderablesobrelaFranjadeGazaapesardequesussoldadosyanoteníanpresenciafísicaenlazona56.ElPlandeRetiradaestable-

5� Roberts,v.lanota17supra,p.249.54 OficinadelPrimerMinistroisraelí,Cabinet Resolution Regarding the Disengagement Plan: Addendum A

– Revised Disengagement Plan: Main Principles,6dejuniode2004,disponibleenlíneaenhttp://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Reference+Documents/Revised+Disengagement+Plan+6-June-2004.htm#A(consultadoel9dejuliode2009).

55 Ibid.56 V.lanotadelsecretariogeneraldelaONUSituation of Human Rights in the Palestinian Territories Occu-

pied Since 1967,DocumentodelaONUA/61/470,27deseptiembrede2006,párr.6[Situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967].V.tambiénJ.Dugard,Report on the Situation of Human Rights in the Palestinian Territories Occupied by Israel Since 1967,E/CN.4/2006/29,17deenerode2006,párrs.6yss.[Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos huma-nos en los territorios palestinos ocupados desde 1967].

��


cíaqueIsraelcontinuaríaejerciendoelcontrolenlasfronteras,elespacioaéreoylaregióncostera57.Másaún,Israeltienelaventajadepoderingresarenterritoriopa-lestinoentodomomentoafindepreservarelordenpúblico58.DadoslasuperficiereducidadelterritoriodeGazaylosmediosmilitaresdisponibles,supoderesaúnmayor.Lainterpretaciónseapoyaasimismoenelartículo42(2)delReglamentodeLaHayade1907,segúnelcualhayocupacióncuandolaautoridaddelasfuerzasarmadashostiles“sehaestablecidoy es posible ejercerla”(elsubrayadoesnuestro).Esa“posibilidad”podríainterpretarseenelsentidodequelaautoridadpotencialsería suficiente como confirmación de la realidad de la ocupación. El secretariogeneraldelaONUconsideróque“lasaccionesdelasfuerzasisraelíesenGazahandemostradoquelatecnologíamodernapermitequeunapotenciaocupantetengacontrolefectivosobreunterritorioaunsinpresenciamilitarenelmismo”59.Deacuerdoconesapostura,laocupacióndelaFranjadeGazanohabríacesadoconlaretiradadelastropasisraelíesen2005,yaqueseríaposibleafirmarqueIsraelhacontinuadoejerciendoaladistanciael“controlefectivo”querequiereelderechodelaocupación.

Sinembargo,otrosespecialistasconsideranqueunestudiomásprofundodelostextosdelostratadosrevelaquelacapacidaddeunocupantedeimponersuautoridaddependedesupresenciafísicaenelterritorioquecontrola60.Sibienelartículo42delReglamentodeLaHayade1907consideraunterritoriocomoocu-padocuandoparaelenemigo“esposibleejercer”suautoridadenél,tambiéndejaenclaroquelaautoridaddebe“establecerse”enprimerlugar.Seestableceasíunvínculoindisolubleentreelestablecimientodelaautoridad,queimplicaeldesplie-gueylapresenciamilitarenelterritoriodequesetrate,ylaposibilidaddeextenderdichaautoridadalatotalidaddelterritorio.TalcomosostienelaCorteInternacional

57 OficinadelPrimerMinistroisraelí,v. lanota54supra,capítulo1:“Background:PoliticalandSecurityImplications”.

58 ParaunanálisismásminuciosodelospoderesqueIsraelcontinúaejerciendotrassuretiradadeGaza,v.Gisha:CentroLegalparalaLibertaddeMovimiento,Disengaged Occupiers: The Legal Status of Gaza,enerode2007,pp.29yss,disponibleenlíneaenhttp://www.gisha.org/UserFiles/File/Report%20for%20the%20website.pdf(consultadoel1�dejuliode2009).

59 Situation of Human Rights in the Palestinian Territories Occupied Since 1967, DocumentodelaONUA/61/470,27deseptiembrede2006,párr.7 [Situación de los derechos humanos en los territorios pales-tinos ocupados desde 1967].V.tambiénJ.Dugard,Report of the Special Rapporteur of the Commission of Human Rights on the Situation of Human Rights in the Palestinian Territories Occupied by Israel Since 1967,E/CN.4/2006/29,17deenerode2006[Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967].V.asimismoC.Bruderlein,“LegalAspectsofIsrael’sDisengagementPlanUnderInternationalHumanitarianLaw”,Legal and Policy Brief,ProgramadelaUniversidaddeHarvarddeinvestigaciónenpolíticashumanitariasyconflictos,noviem-brede2004,pp.10-11;A.Bockel,“LeretraitisraéliendeGazaetsesconséquencessurledroitinterna-tional”,Annuaire Français de Droit International,vol.50,2005,p.2�;I.Scobbie,“IsGazaStillOccupiedTerritory?”,Forced Migration Review,vol.26,2006,p.18.

60 V.Y.Shany,Faraway, so Close: The Legal Status of Gaza After Israel’s Disengagement,trabajodeinvesti-gacióndelForodeDerechoInternacionaldelaUniversidadHebreadeJerusalénnº12-06,agostode2006,p.19.V.tambiénRoberts,nota17supra,p.�00;H.-P.Gasser,“BelligerentOccupation”,enD.Fleck(ed.),The Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflicts,OxfordUniversityPress,Oxford,1995,p.24�;M.Bothe,“Occupation,Belligerent”,Encyclopedia of Public International Law,vol.�,Elsevier,Amster-dam,1997,p.764.

��


deJusticia(CIJ),elcontrolefectivosehaceevidentecomoconsecuenciadelasus-titucióndepoderes61.Dehecho,esimposiblealcanzarelmismoumbraldeaplica-ciónsilasfuerzasextranjerassehallanfueradelaregiónencuestión.Asimismo,esimposibleconcebirlaaplicacióndelamayoríadelasnormasdeocupaciónamenosquehayapresencia enel territorioocupado62.Noesposiblegarantizar elordenpúblicoylavidaenunterritorio,comoloexigeelartículo4�delReglamentodeLaHayade1907,desdefuera.Seríaabsurdo,pues,exigirqueunEstadocumplieraconsusobligacionesinternacionalescuandonopuedehacerloporquenoestápresenteenlaregión.Unainterpretacióndeestetiposeríacontrariaalosprincipiosbásicosdelderechodelaocupación.

ElejemplodeGazaponeenevidenciahastaquépuntolanocióndeocupa-ciónesdifícildedelimitarenlapráctica.Seríaimposibledentrodelmarcodeesteartículoconsiderartodos lostópicosvinculadosconlasdificultadesdedelimita-cióndelconcepto.ElCICRestállevandoacabounprocesodeconsultaconelfindeaclararunaseriedepuntosquetodavíasoncontrovertidos.

Intervención extranjera en conflictos armados de carácter no internacional

Enesteapartado,sereconocendosformasdiferentesdeintervenciónex-tranjera:(a)cuandotercerosEstadosparticipanenunconflictoarmadodecarácternointernacionalenapoyodealgunadelaspartesdelconflicto;(b)cuandofuerzasmultinacionalesparticipanenunconflictoarmadonointernacionalenelcursodeunaoperacióndemantenimientodelapaz.

Intervención de terceros Estados en un conflicto armado de carácter no internacional

Este escenario, a veces denominado “conflicto mixto”, combina caracte-rísticas de conflictos armados internacionales y de conflictos armados no inter-nacionales.Deacuerdoconlaconfiguracióndelaspartes,lashostilidadespuedenoponeralasfuerzasdelEstadoencuyoterritoriosedesarrollanlashostilidadesylasdeunEstadointerviniente,lasdeEstadosqueintervienenenambosladosdelaslíneasdefrente,lasfuerzasdeunEstado(aquelencuyoterritoriosedesarrollanlashostilidadesountercerEstado)ygruposarmadosnoestatales,ogruposarmadosquecombatenentresí.Enconsecuencia,esprecisocontarconunadefiniciónjurí-dicadelassituacionesquenoseajustanalascategoríasdeconflictoestipuladasenelderechointernacionalhumanitario.

ElCICRconsideraque,segúncuálesseanlaspartesbeligerantes,varíaelde-rechoqueseaplicaencadasituación.LasrelacionesentreEstadosserigenporeldere-chodelosconflictosarmadosinternacionales,mientrasqueparaotrassituacionesse

61 CIJ,Case Concerning Armed Activities on the Territory of the Congo,v.lanota17supra,párr.17�[Caso sobre actividades armadas en territorio del Congo].

62 Amododeejemplo,v.elart.4�delReglamentodeLaHayade1907ylosarts.55,56y59delIVConveniodeGinebra.

��


aplicanlasnormasdeconflictosnointernacionales6�.DemodoquelaintervencióndetercerosEstadosenapoyodeungrupoarmadonoestatalenfrentadoconlasfuerzasmilitaresdeunEstadoimplicala“internacionalización”delconflictointernoexistente.AestaaplicaciónfragmentariadelderechointernacionalhumanitariorecurriólaCIJenelasuntodelasactividadesmilitaresyparamilitaresenNicaraguaycontraelgo-biernonicaragüense.Ensuanálisis,laCorteestableceunadiferenciaentreelconflictoentreelgobiernoylosgruposalosqueseenfrenta,porunlado,yelconflictoentrelosgobiernosnicaragüenseyestadounidense,porelotro64.Sinembargo,estetipodeabordajediferenciadoentrañaalgunosproblemas.Enmuchoscasos,ladistinciónentreconflictosquederivandeunouotrodelosdostiposdeconflictosarmadosesartificialotieneconsecuenciasquesondifícilesdeaceptar.Porejemplo,cuandoexisteunaalianzaentrefuerzasestatalesextranjerasygruposrebeldes,surgenlossiguientesinterrogantes:¿Cuáleselestatutojurídicodeloscivilesquelasfuerzasextranjerasmantienenencau-tiverioyluegoentreganalgruporebeldelocal?¿CorrespondeaplicarlasnormasdelIVConveniodeGinebra(enlamedidaenqueexisteunconflictoarmadoentreelEstadointervinienteyelEstadoencuyoterritoriosedesarrollanlashostilidades)olasnormasquesurgendelderechodelosconflictosarmadosdecarácternointernacional(puestoqueungrupoarmadonogubernamentalparticipaenelconflicto)?Enotraspalabras,¿esnecesarioaplicarunconjuntodenormasdiferentessegúnseanlasfuerzasextranje-rasodirectamenteelgrupolocallosquearrestanpersonas?

Envistadeestasdificultades,cabepreguntarsesiesprecisoadaptarelde-rechointernacionalhumanitarioparaaplicarloensituacionesdeconflictoarmadonointernacionalcaracterizadasporlaintervencióndefuerzasmilitaresextranjeras.Algunosexpertospiensanqueelderechointernacionaldelosconflictosarmadosdeberíaaplicarseentodosloscasosenloscualesunapotenciaextranjeraactúaennombredeunadelaspartes65.TalfueelespíritudeunadelaspropuestasdelCICRensuinformesobreproteccióndevíctimasdeconflictosarmadosnointernacio-nalesde197166.Lapropuesta fue rechazadapor los especialistasqueanalizaronelborradordelCICR,quienes consideraronqueunaposturade ese tipopodríacontribuiraagravarelconflicto,pueslosgruposnogubernamentalesintentaríaninvolucraratercerosEstadosparabeneficiarsedelaaplicacióndelasnormasdelderechodelosconflictosarmadosinternacionales67.

6� V.D.Schindler,“InternationalHumanitarianLawandInternationalizedInternalArmedConflicts”,Inter-national Review of the Red Cross,nº2�0,1982,pp.255-264[“Elderechointernacionalhumanitarioylosconflictosarmadosinternosinternacionalizados”,Revista Internacional de la Cruz Roja,nº5�,1982].

64 CIJ,ActividadesmilitaresyparamilitaresenNicaraguaycontraelgobiernodeNicaragua (Nicaragua contra Estados Unidos de América),Fallo,InformesdelaCIJ,1986,párr.219.

65 I.Detter,The Law of War,CambridgeUniversityPress,Cambridge,2000,p.49;E.David,v. lanota8supra,p.175.

66 CICR,Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts,v.lanota�1supra,pp.17yss.[Pro-tección de víctimas de conflictos armados no internacionales].

67 CICR,Report on the Work of the Conference of Government Experts on the Reaffirmation and Deve-lopment of International Humanitarian Law Applicable in Armed Conflicts,CICR,Ginebra,agostode1971,pp.50yss,enespecialpárrs.�01yss.[Informe sobre los trabajos de la Conferencia de expertos gubernamentales sobre la reafirmación y el desarrollo del derecho internacional humanitario aplicable en los conflictos armados].

�0


Intervención de fuerzas multinacionales en un conflicto armado de carácter no internacional

Enprimerlugar,esnecesariodejarenclaroaquíquelapresenciadefuer-zasmultinacionalesenestecontextononecesariamentelasconvierteenpartesenconflicto.Normalmenteenestoscasos,lasfuerzasmilitaresnoestánpresentesparaparticiparenlashostilidadessinoquesedesplieganenelmarcodeunaoperacióntípicademantenimientodelapaz.Sumisiónnolasautorizaabrindarasistenciaaningunadelaspartes,sinoquedebenlimitarsearealizaractividadesdeobservaciónuocuparzonasdeinterposición.Másaún,sólopuedenrecurriralafuerzaarmadaenejerciciodeladefensapropia.Contodo,lasfuerzasmultinacionalesdebenserconsideradaspartesenelconflictoendossituaciones.Primero,puedeocurrirqueparticipendirectamenteenlashostilidadesapoyandoaunadelaspartesbeligeran-tes.LamisióndelaONUenelCongo(MONUC),porejemplo,prestóasistenciamilitaralgobiernodelaRepúblicaDemocráticadelCongocontralaofensivadelaoposiciónarmada68.Ensegundolugar,cuandolasfuerzasarmadasinternacio-nalessedespliegansinprestarasistenciaaningunade laspartesbeligerantes, sucondiciónserádeterminadaconformealoscriteriosutilizadosnormalmenteparaevaluarlaexistenciadeunconflictoarmadodecarácternointernacional.Lastro-pasdebenconsiderarseunapartedelconflictosisuparticipaciónalcanzaelniveldeintensidadrequerido69.Éstenoseráelcasocuandoseempleenlasarmassóloenejerciciodeladefensapropia.

Lanaturalezadelosconflictosarmadosanalizadosaquíesproblemática.Paralamayoríadelosautores70,estassituacionessonequivalentesaconflictosar-madosinternacionales.Entantosonorganizacionesinternacionaleslasquedeci-den, definen y llevan a cabo las operaciones correspondientes, los conflictos encuestión pertenecen a la categoría de internacionales. En ese caso, no tiene de-masiadaimportanciasieladversarioesunEstadooungruponogubernamental.Desdeesaperspectiva,elescenariohipotéticoequivaleaunconflictoarmadoin-ternacionalsui generis,siendosuficientelacondiciónparticulardelaorganizacióninvolucrada para clasificarlo como tal. Aun así, la aplicación del derecho de losconflictosarmadosinternacionalesenestecasotraeaparejadosalgunosproblemas.

68 V.,porejemplo,secretariogeneraldelaONU,Fourth Special Report of the Secretary-General on the Uni-ted Nations Organization Mission in the Democratic Republic of the Congo,S/2008/728,21denoviembrede2008,párrs.1�y25.[Cuarto informe especial del Secretario General sobre la Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo].

69 V.elapartado“Laguerraylosconflictosarmadosinternacionales”.70 V.,enparticular,D.Shraga,“TheUNasanActorBoundbyInternationalHumanitarianLaw”,enL.Con-

dorelliet al.(eds.),The United Nations and International Humanitarian Law,Pedone,París,1996,p.��;P.Benvenuti,“TheImplementationofInternationalHumanitarianLawintheFrameworkofUNPeace-Keeping”,enOficinadeAyudaHumanitariadelaComisiónEuropea,Law in Humanitarian Crises: How Can International Humanitarian Law Be Made Effective in Armed Conflicts?,OficinadePublicacionesOficialesde lasComunidadesEuropeas,Luxemburgo,1995,pp.96y ss;C.Emanuelli, “UnitedNatio-nsForcesandHumanitarianLaw”,enL.Condorelliet al.(eds.),The United Nations and International Humanitarian Law,Pedone,París,1996,pp.�57yss.;R.Kolb,Droit humanitaire et opérations de paix internationales,Bruylant,Bruselas,2006,pp.57yss.

��


Enelcasohipotéticoenqueelconflictosedesarrollaentrefuerzasmultinacionalesygruposarmadosnoestructurados,parecedifícilexigiralaspartesqueobservenelIIIConveniodeGinebrade1949.Desdeotraperspectiva,queeslaadoptadaporelCICR,laaplicacióndelderechointernacionalhumanitarioenesecasodeberíadependerdequépartesestánenelconflictoencadasituaciónparticular.Elderechode los conflictos armados internacionales se aplica, entonces, cuando se enfren-tanfuerzasinternacionalesconfuerzasgubernamentales.Porelcontrario,sienlaluchaparticipanfuerzasinternacionalesygruposnoestatales,debeprevalecerelderechodelosconflictosarmadosnointernacionales.Esdecirque,enunmismoconflictoarmado,elrégimenjurídicoaplicableencadasituaciónvaríasegúncuálesseanlosadversariosencadasituación71.

Conflictos armados no internacionales que tienen lugar en territorios de varios Estados

Tantoelartículo�comúnalosConveniosdeGinebracomoelProtoco-loadicionalIIestablecensusrespectivosámbitosdeaplicaciónmencionandoex-presamentequeelconflictoencuestióntiene lugarenel territoriodeunEstadoParte en esos instrumentos jurídicos. Sin embargo, en la práctica, muchos con-flictosentreungobiernoyungrupoarmadose llevanacaboenel territoriodedos o más Estados. Algunos autores consideran que éstos constituyen un nuevotipodeconflictoquenoapareceenlostextosvigentes.Lassituacionesdeesetiposedenominan“conflictosarmadostransnacionales”o“conflictosextraestatales”y,segúnesosmismosautores,requierenlaaplicacióndeuntipoespecialdederechointernacionalhumanitario72.Respectodeestosconflictos,esútildistinguirvariosescenariosposibles.

Conflictos armados no internacionales “exportados”

Laspartesenunconflictoarmadonointernacionalclásico(esdecir,queseajustaalasdefinicionesdelartículo�comúnalosConveniosdeGinebraodelPro-tocoloadicionalII)bienpuedencontinuarlashostilidadesenelterritoriodeunoo

71 H.McCoubreyyN.D.White,The Blue Helmets: Legal Regulation of United Nations Military Operatio-ns,Dartmouth,Aldershot,1996,p.172;L.Condorelli,“LestatutdesforcesdesNationsUniesetledroitinternationalhumanitaire”,enC.Emanuelli(ed.),Les casques bleus: policiers ou combattants?,Wilson&LafleurLtée,Montreal,1997,p.110;B.Tittemore,“BelligerentsinBlueHelmets:ApplyingInternationalHumanitarianLawtoUnitedNationsPeaceOperations”,Stanford Journal of International Law,vol.��,1997,p.110;J.Pejic,“StatusofArmedConflicts”,enE.WilmshurstyS.Breau(eds.),Perspectives on the ICRC Study on Customary International Humanitarian Law, Cambridge University Press, Cambrid-ge,2007,p.94.Ciertosautorespiensanquedeberíarevisarseelderechointernacionalhumanitarioparaadaptarloalascaracterísticasdelasfuerzasmultinacionales.V.,porejemplo,R.Kolb,citadoenlanota70supra,pp.65yss.

72 V.,enespecial,R.S.Schöndorf,“Extra-StateArmedConflicts:IsThereaNeedforaNewLegalRegime?”,New York University Journal of International Law and Politics,vol.�7,nº1,2004,pp.61-75;G.S.Corn,“Hamdan,Lebanon,andtheRegulationofArmedConflict:TheNeedtoRecognizeaHybridCategoryofArmedConflict”,Vanderbilt Journal of Transnational Law,vol.40,nº2,marzode2007.

��


másEstadosconelconsentimientoexplícitootácitodelgobiernoolosgobiernosimplicados.(Aestetipodeconflictoselodenomina“exportado”,“deslocalizado”o“extraterritorial”.)Enprincipio,lasfuerzasgubernamentalesqueparticipanpersi-guenalgrupoarmadoquebuscarefugioenelterritoriodeunEstadovecino.Enesetipodesituaciones,elconflictonoesinternacionalporqueenélnotomanpartedosomásEstados(comoloestableceelartículo2comúnalosConveniosdeGine-bra),pueselEstadointervinienteactúaconelconsentimientodelEstadoencuyoterritoriocontinúanlashostilidades.

El derecho que debe aplicarse en esos casos es materia de controversia.Algunos especialistas opinan que se trata de un tipo diferente de conflicto y re-comiendaneldesarrollodeunanuevaformadederechointernacionalhumanita-rio,untercersistemajurídicoquesesumaríaalderechodelosconflictosarmadosinternacionalesyalderechodelosconflictosarmadosnointernacionales.Segúnesos autores, desde el punto de vista de las partes, estos conflictos armados sonmuysimilaresalosconflictosdecarácternointernacional,puesparticipanenellosfuerzasgubernamentalesygruposarmados.Sinembargo,desdeelpuntodevistaterritorial,esosconflictossecaracterizanporla“internacionalización”,yaquenoestánconfinadosalterritoriodeunúnicoEstadosinoquesedesarrollanmásalládelasfronteras,enelterritoriodedosomásEstados7�.Unnuevorégimenjurídicoadaptadoaestaterceracategoríapodríadarcomoresultado,segúnlaopinióndeSchöndorf,unacombinacióndel“derechodelosnocombatientesenlosconflictosarmados interestatales” (tratamiento de civiles en manos enemigas, principio dedistinción)yel“derechodeloscombatientesenconflictosarmadosintraestatales”(protecciónytratamientodelosheridos,enfermosynáufragos,ausenciadeunes-tatutojurídicoparalosadversarioscapturados,etc.)74.Elautorconsideraquenosejustificalaexistenciadeunaproteccióndiferenteparalosnocombatientes(esdecir,loscivilesquenoparticipandirectamenteen lashostilidades) segúnel conflictoseainterestatalointraestatal.Encambio,estetipodedistinciónseríaaceptableenelcasodeloscombatientespues,enlosconflictosintraestatales,losmiembrosdegruposarmadosnogozandelosprivilegiosqueseotorgana lossoldadosenlosconflictos armados internacionales. Esta solución permitiría tener en cuenta losaspectosinternos(naturalezadelaspartes)einternacionales(extraterritorialidad)deesosconflictos.

Asíytodo,noesfácildeterminarsielfactorterritorialesdecisivoenlacla-sificacióndeunconflictoarmadocomodecarácternointernacional.Enrealidad,lareferenciaalterritoriodeunaAltaParteContratanteenelartículo�comúnalosConveniosdeGinebrayelProtocoloadicionalIItuvocomocometidoasegurarquelaaplicacióndelasnormaspertinentesestuvieseasociadaalajurisdiccióndeunEstadoquehubieseratificadolostratadosencuestión.Enconsecuencia,elob-jetivodeesareferencianoseríaeliminarlos“conflictosexportados”delámbitodeaplicacióndelderechointernacionalhumanitario,sinoquesetrataríaenrealidaddeunrecordatorio—enelcontextodelderechodelosconflictosarmadosnoin-

7� V.,enespecial,Schöndorf,nota72supra,pp.41yss.74 Ibid.,pp.45yss.

��


ternacionales—delprincipioenvirtuddelcuallosconveniosinternacionalessonvinculantessóloparalosEstadosqueloshanaceptado.75Nohayningúnobstácu-lo,entonces,paralaaplicacióndeesterégimenjurídico,inclusosilashostilidadescontinúanmásalláde las fronterasdeunúnicoEstado.Además,puestoque loscuatroConveniosdeGinebragozandeahoraratificaciónuniversal,elCICRañadeque,enlapráctica,elcriterioterritorialestablecidoenelartículo�haperdidosuimportancia.Dehecho,talcomoseñalaestaorganizacióninternacional,“cualquierconflicto entre fuerzas armadas estatales y grupos armados o entre estos grupossólopuedetenerlugarenelterritoriodeunadelasPartesdelConvenio”76.

Conflictos armados no internacionales transfronterizos

OtraposibilidadesquelasfuerzasarmadasdeunEstadoseenfrentenconungrupoarmadosituadoenelterritoriodeunEstadovecino.Enesecaso,nohayextensiónoexportacióndeunconflictopreexistente.Lashostilidadessurgenenuncontextotransfronterizo.SielgrupoarmadoactúabajoelcontroldesuEstadoderesidencia, cabedefinir lashostilidadescomounconflictoarmado internacionalentrelosdosEstadosimplicados.Encambio,sielgrupoactúaporiniciativapropia,sinestaralserviciodelgobiernodelEstadodondeseencuentra,laclasificacióndelconflictosetornamásproblemática.CabepreguntarsesielempleodelafuerzaporpartedeunEstadoenelterritoriodeotroimplicanecesariamentelaexistenciadeunconflictoarmadointernacional.Siesasí,¿debeconsiderarsealosmiembrosdelgrupoarmadocomocivilesqueparticipandirectamenteenlashostilidades?¿Se-ríamásapropiadopensarenunconflictoarmadonointernacionaltransfronterizoaunquesurjaentrelosdosEstadosunconflictoarmadointernacionalparalelo?Porelcontrario,¿elconflictodeberáconsiderarsecomodecarácterno internacionalsólo si elEstadode residenciadelgrupoarmadoaceptao tolera la intervencióndelEstadovecino?¿Laausenciadeconsentimientoimplicanecesariamentequelasituacióncorrespondeaunconflictoarmadointernacional?77Porúltimo,¿consti-tuyeestasituaciónunnuevotipodeconflicto,conloqueseránecesariocrearleunrégimenjurídicopropio?78

UnejemplorecientedeunasituacióndeestetipoeseldelLíbano,elvera-node2006.TrasvariosataqueslanzadosporelbrazoarmadodeHezbolácontra

75 V.D.Jinks,“September11andtheLawsofWar”,Yale Journal of International Law,vol.28,200�,pp.�6yss;M.Sassòli,“TransnationalArmedGroupsandInternationalHumanitarianLaw”,Occasional Paper Series,UniversidaddeHarvard,inviernode2006,nº6,p.9;J.Cerone,“JurisdictionandPower:TheIn-tersectionofHumanRightsLawandtheLawofNon-InternationalArmedConflictinanExtraterritorialContext”,Israel Law Review,vol.40,nº2,2007.

76 CICR, How Is the Term ‘Armed Conflict’ Defined in International Humanitarian Law?, v. la nota 2�supra,p.�.V.tambiénMoir,nota�9supra,p.�1.

77 DavidconsideraqueexisteconflictoarmadointernacionalcuandoelgrupoarmadoasegurarepresentaralEstadoycuentaconelapoyodeunsectordelapoblación(David,v.lanota7supra,p.127).

78 Corn,quienclasificaestetipodesituacionescomo“conflictosarmadostransnacionales”,sostienequeselesdebenaplicarlos“principiosfundamentalesdelderechodelosconflictosarmados”,esdecir,funda-mentalmenteelart.�comúnalosConveniosdeGinebrayalgunosprincipiosquerigenlaconduccióndehostilidades(v.lanota72supra).

��


posicionesyaldeasenterritorioisraelí,el12dejulioseinicióunconflictoarmadodealtaintensidad.Ochosoldadosisraelíesmurieronenelcursodelasoperacionesyotrosdosfueroncapturados.Lasautoridadesisraelíesreaccionaronlanzandounaofensivaportierra,maryairecontraelLíbano.Lashostilidadescontinuaronhastael14deagosto,fechaenqueentróenvigorelcesedelfuegoacordadaporlosdosgobiernosimplicados79.

LaComisióndeInvestigaciónsobreelLíbano,creadaporelConsejodeDerechosHumanosdelaONU,consideróquelasituacióncorrespondíaauncon-flicto armado internacional. Sin embargo, según su criterio, las fuerzas armadaslibanesasnuncaparticiparonenlashostilidades.Ensuinformedenoviembrede2006,laComisiónseñalaqueHezboládeberíaincluirseenlacategoríademilicia“pertenecienteaunapartedelconflicto”,talcomoseladefineenelartículo4A(2)delIIIConveniodeGinebrade1949.Parasustentaresaopinión,apuntaqueHez-bolá,en tantopartidopolítico legalmentereconocido, tienerepresentaciónenelParlamentoyenelgobiernodelLíbano.Además,durantevariosaños,Hezboláfueunmovimientoderesistenciaanti-israelíenelsurdelLíbano,hechoreconocidoporelpresidentedeesepaís,quienserefirióalbrazoarmadodeHezbolácomo“grupoderesistencianacional”80.Así,enopinióndelaComisión,laguerrade2006fuedecarácterinternacionalenvirtuddelvínculoexistenteentreHezboláyelEs-tadodelLíbanoenesemomento.

Noobstante,existendudasacercadesilosargumentospresentadosporlaComisiónrealmentepermitenconcluirqueesasituacióncoincideconladefiniciónplanteadaenelartículo4A(2)delIIIConveniodeGinebra.Enrealidad,nohayar-gumentossuficientesparademostrarqueexistíaunarelacióncercanaentreloscom-batientesdeHezboláyelgobiernodelLíbano.Paraqueesarelaciónexista,loscom-batientestendríanquehaberactuado“ennombredel”gobierno81.Enotraspalabras,“parapoderconsiderara las tropas irregularescombatientes legítimos, lasnormasinternacionalesylaprácticadelosEstados[…]exigenquelossoldadosactúenbajoelcontroldeunapartedelconflictoarmadointernacionalyqueexistaunarelacióndedependenciayalianzaentreesastropasylaparteencuestión”82.Asídebeentenderselafrase“pertenecienteaunapartedelconflicto”delartículo4A(2)delIIIConveniodeGinebra8�.EnelcasodelLíbano,aparentementenoexistíaelgradodecontrolnecesario.Porelcontrario,lasautoridadeslibanesasmanifestaron,endistintasoca-siones,quenosabíandelosataquesquedieronorigenalconflictoyquenoestabandeacuerdoconellos.Talafirmaciónconstaenunacartadirigidaalsecretariogeneral

79 Sisedeseaconocermásafondolascircunstanciasyelcursodelconflicto,v.ComisióndeInvestigaciónsobreelLíbano,Report Pursuant to Human Rights Council Resolution S-2/1,A/HRC/�/2,2�denoviem-brede2006[Informe de conformidad con la resolución S-2/1 del Consejo de Derechos Humanos].

80 Ibid.,párrs.50-62.81 J.Pictetet al.(eds.),Geneva Convention III Relative to the Treatment of the Prisoners of War: Commen-

tary,CICR,Ginebra,1960,p.57[Comentario sobre el Tercer Convenio de Ginebra relativo al tratamiento de los prisioneros de guerra].

82 TPIY,El fiscal c. Tadic,Fallo(SaladeApelaciones),v.lanota2supra,párr.94.8� Ibid.

��


yalConsejodeSeguridaddelaONU84.Enconsecuencia,enestecasosenecesitaríaunadobleclasificaciónjurídica.AdemásdeunconflictoarmadointernacionalentreIsraelyelLíbano,laguerrade2006fueunconflictoarmadonointernacionalentreIsraelyHezbolá,cuyacaracterísticadistintivafuesucaráctertransfronterizo85.Asípues,lanaturalezadelosbeligerantes—ynoelcaráctertransfronterizodelasitua-ción—constituyeelcriteriodecisivoparalaclasificacióndelconflicto86.

Sinembargo,adoptarestaposturaimplicaplantearsealgunosinterrogan-tesacercadelaaplicacióndelasnormasjurídicas,enparticularenloqueatañealoscombatientescapturados.ElIVConveniodeGinebradeberíaaplicarseenelcasodelosmiembrosdeHezboládetenidos,entantociudadanoslibanesesodeunEsta-doquenomantienerelacionesdiplomáticasconIsrael87.Noobstante,lossoldadosisraelíescapturadosporelgrupoarmadosóloestaríanprotegidosporelderechodelosconflictosarmadosdecarácternointernacional.Locualimplicabaunproblemarespectodelaigualdaddelosbeligerantes.SiseconsideraraqueelderechodelosconflictosarmadosnointernacionalestambiénseaplicaalosdetenidosenmanosdeIsrael,selograríalaigualdad,peroelcostoseríaeldebilitamientodeloscriteriosaplicables.

Otrasinterpretacionessehanpropuestoparaelconflictolibanés.Paraal-gunosespecialistas,lasituaciónponedemanifiestolaexistenciadeunnuevotipodeconflictoarmado,quenosatisfacelacategoríadeconflictoarmadointernacionalniladeconflictoarmadonointernacionalyqueportantoexigelaaplicacióndeunderechointernacionalhumanitariopropio88.

La lucha internacional contra el terrorismo

EldebateacercadelanaturalezadelosconflictosarmadostransfronterizosilustratambiénladiscusiónacercadelosenfrentamientosentrealgunosEstadosyAlQaida.Aquí,elconflictoadopta la formadeataquesterroristasyoperacionesantiterroristasenvariospaíses.¿Puedenconsiderarseestosacontecimientosensuconjuntocomounconflictoarmado(mundialtransfronterizo)alqueseaplicaríael derecho internacional humanitario?89 ¿Se trata de un nuevo tipo de conflicto

84 V., enespecial, Identical Letters Dated 13 July 2006 From the Chargé d’affaires a.i. of the Permanent Mission of Lebanon to the United Nations Addressed to the Secretary-General and the President of the Security Council,A/60/9�8-S/2006/518,1�dejuliode2006[Cartas idénticas fechadas el 13 de julio de 2006 enviadas por el Chargé d’affaires a.i. de la misión permanente del Líbano ante la ONU, dirigidas al Secretario General y al Presidente del Consejo de Seguridad].

85 V.David,nota7supra,p.156.86 L. Zegveld, Accountability of Armed Opposition Groups in International Law, Cambridge University

Press,Cambridge,2002,p.1�6.87 IVConveniodeGinebra,arts.4(1)y(2).88 V.lanota78supra.89 V.J.C.YooyJ.C.Ho,“TheStatusofTerrorists”,trabajodeinvestigacióndelaFacultaddeDerecho,Dere-

choPúblicoyTeoríadelDerechodelaUniversidaddeCaliforniaenBerkeleynº1�6,200�.Jinkstambiénconsideraquelosataquesdel11deseptiembrede2001suponenunconflictoarmadonointernacionalentrelosEstadosUnidosyAlQaidayqueelart.�comúnalosConveniosdeGinebraesaplicableenestecaso(v.lanota75supra,pp.11yss.ypp.�0yss.).

��


armadoalquesedebeaplicarunrégimenjurídicoqueaúnnosehaestablecido?90¿Osetrata,encambio,deunfenómenoquenoestárelacionadoconlosconflictosarmados?Lasmismaspreguntaspuedenformularserespectodelosgruposdelicti-vostransnacionales.Algunosespecialistasnodudanenreferirse,porejemplo,alaexistenciadeuna“luchamundialcontraladroga”91.

Lospuntoscentralesdeesteasuntoyasehananalizadocondetenimien-to92.Aquísólodiremosquelasrespuestasdebenserlosuficientementeflexiblesparaincluirlosdistintostiposdeconflictosarmadoscontempladosenelderechointer-nacional humanitario. Básicamente, la forma en que opera Al Qaida no permitedefinirlocomoungrupoarmadoquepuedaconsiderarseunaparteenunconflictoarmadomundialnointernacional.Deacuerdoconloqueseconocedesufunciona-miento,parecetratarsedeunareddecélulasdispersasqueoperanenlaclandestini-dad9�.Lascélulasnocumplenconelcriteriodeorganizaciónrequeridoparaqueelconflictoseadefinidocomoconflictoarmadonointernacionalconformealderechointernacionalhumanitario.Noobstante,algunosexpertoscreenquenoesimposiblequeunconflictoentreunoomásEstadosyungrupoarmadotransnacionalalcanceesenivelenunfuturo94.EnelasuntoHamdan c. Rumsfeld,laSupremaCortedeEs-tadosUnidosparecehaberadoptadoesaposturaalconsiderarqueelartículo�co-múnalosConveniosdeGinebrade1949esaplicablealosintegrantesdeAlQaida,yalaspersonasvinculadasconlaorganización,quefueroncapturadosenlaluchacontraelterrorismo95.

Másalládeestecasoenparticular,enalgunoscontextos,laluchacontrael terrorismopuedeadoptar lascaracterísticasdeunconflictoarmado.Esoocu-rre,porejemplo,cuandoseenfrentanEstados,comocuandoEstadosUnidosatacóAfganistánenoctubrede2001.Laconflagracióntambiénpodríaserequivalenteaunconflictoarmadonointernacional(internacionalizado)clásico,comoenAfga-nistánapartirdel19dejuniode2002,fechaenlaqueseestablecióelgobiernodetransición.Conlaasistenciadelacoalicióninternacional,lasnuevasautoridades

90 V.Schöndorf,nota72supra;Corn,nota72supra;R.D.Sloane,“ProloguetoaVoluntaristWarConven-tion”,Artículodeinvestigaciónnº07-09delaFacultaddeDerechodelaUniversidaddeBoston,2007.Balendrasugiereunaopciónadicional,queconsistiríaenrecurriraunadefiniciónvariabledeconflictoarmado,queseríarestringidacuandoelderechointernacionalhumanitarioyelderechodelosderechoshumanosnosonconcurrentesyampliacuandosíloson(N.Balendra,“DefiningArmedConflict”,Car-dozo Law Review,vol.29,nº6,2008).

91 M.Kenney,“TheChallengeofEradicatingTransnationalCriminalNetworks:LessonsfromtheWaronDrugs”,artículopresentadoenelencuentroanualdelaAsociacióndeCienciaPolíticadeEstadosUnidos,2002;D.M.Luna,“Narco-Trafficking:WhatIstheNexusWiththeWaronTerror?”,8deoctubrede2008,disponibleen líneaenhttp://merln.ndu.edu/archivepdf/terrorism/state/110828.pdf (consultadoel9dejuliode2009).

92 V.J.Pejic,“TerroristActsandGroups:ARoleforInternationalLaw?”,British Yearbook of International Law,2004,pp.85yss.

9� V., en especial, CICR, International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts,SíntesisdelInformedelCICRpresentadoenlaXXVIIIConferenciaInternacionaldelaCruzRojaylaMediaLunaRoja,Ginebra,diciembrede200�,pp.2�2yss.v.tambiénPejic,nota92supra,pp.85yss.;Sassòli,nota75supra,pp.10-11.

94 Sassòli,v.lanota75supra,p.9.95 SupremaCortedeJusticiadeEstadosUnidos,Hamdan c. Rumsfeld,548US557(2006),pp.65-69.

��


debieronhacersecargodelaintensaluchacontratropasnoestatalesorganizadas:lostalibán.

Conclusión

Enesteanálisisdelosdistintostiposdeconflictosarmadoscontempladosenelderechointernacionalhumanitario,hemospuestoenevidencialasdificulta-desqueentrañalaclasificacióndesituacionesdeviolenciay,porende,ladecisiónrespectodelasnormasquedebenaplicarse.Estasdificultadesestánrelacionadasenparteconlascategoríasjurídicasensí,cuyocontenidoesavecesimprecisoenlostextosdelostratadospertinentes.Enesesentido,eldesarrollodelaprácticaenelámbitointernacionalresultafundamental,puespermiteevaluarlascategoríasalaluzdesituacionesrealesyasíexpresarlasentérminosconcretos.Probablemente,elaportemásvaliosoenesteaspectohasidoeldelTPIYconrelaciónalconceptodeconflictoarmadonointernacional.Ensujurisprudencia,dichotribunalhaidenti-ficadolosdoselementosconstitutivosdeesteconceptoyademáshaelaboradounamplioabanicodecriteriosindicativosquepermitenverificarsuexistenciaencadacasoparticular.Sinembargo,quedanporaclararotroselementosquederivandelatipologíadelosconflictosarmados.LasituacióndelaFranjadeGaza,porejemplo,ponedemanifiestolacomplejidaddelconceptodeocupacióncuandosetienenencuentatodossusaspectos.Aúnquedancuestionessinresolver;enparticular,conrespectoaloscriteriosquepermitendeterminarelmomentodeinicioydefinali-zacióndeunaocupación.

Laclasificaciónde lassituacionesdeviolenciaarmadaserelacionatam-biénconconsideracionespolíticas,pueslaspartesinvolucradasprocuraninterpre-tarloshechosconformeasuspropiosintereses.Dentrodelmargendediscreciónaquedanlugarlostérminosgeneralesdelascategoríasjurídicas,eshabitualquelosEstadosserehúsenaadmitirquesonparteenunconflictoarmado.Encambio,prefieren restarle importancia al hecho presentándolo como una operación paramantenerelordenpúblico.Asíevitanlaaplicacióndelderechohumanitario.Estatendencia seve impulsadaporelhechodequenoexisteunorganismo interna-cionalindependienteautorizadoatomardecisionessistemáticamenteenaquelloscasosquepodríancorresponderseconalgunaformadeconflictoarmado.SibienelCICR,cuyatareasebasaprincipalmenteenelderechointernacionalhumanitario,informaalaspartesinvolucradasenunasituacióndeconflictodelasevaluacionesquerealiza(amenosqueellonobeneficiealasvíctimas),laspartesnoestánobliga-dasaaceptarlas.Enesascondiciones,setornaaúnmásimportanteaclararloscon-ceptospertinentes,conmirasareducirelmargendeinterpretacióneincrementarlaprevisibilidaddeaplicacióndelderechointernacionalhumanitario.