tesis - universidad zamoranoel apoyo y el permiso otorgado para culminar esta tesis. a todo el...
TRANSCRIPT
• • 'J
DENSIDADES DE PlANTAClON, CONSERYACION OE SEMILLA
Y OTROS PARAMETROS DE¡_ CULTIVO DE COCONA
[Solanum topíro)
PO R;
TESIS
PRESENTADA A LA
ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA
COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCION
DEL TITULO DE
INGENIERO AGRONOMO
. . .
El bmorano, Hondur~s
Diciembre, 1993
•
ii
DENSIDADES DE PLANTACION 1 CONSERVACIÓN DE SE}!ILLA 'i OTROS PARÁHE'J'ROS DEL CULTIVO
DE COCONA (Salanum topiro)
POR Juan Carlos Hm:a Castillo
lll&IOTKC.'o l"lJU;ON PC1PIGI ~ Aafll(lOl.-l p~
~"""""~" .. TUIIC< .... U'A ~~ .... ~~-
El autor concede a la Escuela Agricola Panamericana permiso para reproducir y distribuir copias de este
trabajo para los usos que considere necesarias. Para otras personas y otros fin es se reservan
los derechos de autor.
Diciembre 1_993
1
iii
DEDICATORIA
A Jesús amigo infallable.
A mis padres, Hern~n Mora y Graciela castillo, quienes con
amor han sabido guiarme y apoyarme en todos los momentos dificiles
de mi vid<!..
A mis hermanos Hernán, Felipe, Jaime, Mauricio, Lom::des,
Robert y Julio Renato, por su confianza y apoyo constante.
A mi esposa Ana Maria, quien ha sido fuente de impulso y ha
sabido darme el apoyo para continuar.
iv
RECONOCii.fiElJTO
Hi sincero y eterno agradecimientoo
Al Ing. Odilo Duarte, por su amistad y apoyo permanente en
todos los momentos dlficiles da mi penaanencia en el PIA. Confió e.n
mi y supo aconsejarme, sin su apoyo no hubiera sido posible cumplir
IO!ste objetivo.
A mis asesores, Dr. Alfredo Montes e Ing. Daniel Kaegi por sus
oportunos consejos.
A los Drs. George Pilz y Mario Contreras quienes permitieron
la presentación de este trabajo.
Al Grupo Agricola Noboa, en especial al Ing. Jorge Granja, por
el apoyo y el permiso otorgado para culminar esta tesis.
A todo el personal
especial a la Sra. Helga
impresión del documento.
del Departamento
Yadira de Cruz,
do Horticultura
su apoyo en
A todos mis amigos y compafieros que han marchado por la misma
senda siEmdo ejemplo de co:mpai'ierismo, en E>special a Ramiro Romero,
Bolivar Tello, Julio l·(orales, Alvaro Suárez, Cinthya Pei'laherrera,
Laura Herman, Alex Leiva, Fabricio Ponce y Fabricio Franco.
V
CONTElHDO Página
l. INTRODUCCION. • • • . . • • • . • • • . • • • • • . • • • . . . . . . • • • . . . . . . . . . . . l
II. REVISION DE LITERATURA.............................. . . . 3
2.1. Densidades de Plantaci6n.. •. . .......•••. •.. . . . . . . • 3 2.2. Conservación de semilla........................... 8
III. MA.TERIALES Y ME1'0DOS........... . . . . . . • • • • • • . . • . . . . . . • . . 14
3 .l. ESTUDIO 3.1. 1-3.1..2. 3. l. 3. 3.1.4. 3.1..5. 3 .l. 6. 3.1.7. 3.1.8. 3.1.9. 3.1.10. J.l.ll. 3-1.12. J.l.LL 3.1.14.
DE DElTSIDADES DE PLAliTACIOlT •.••••••••.•••• suelos ................................... . Preparación del terreno .................. . Preparación de las plantas •••............• Plantación ............................... . Fertilización ............................ . Riego .................................... . Control de :malezas ....................... . combate de plagas ........................ . Diseno experimentaL ..................... . Parcela experi:m.entaL ..............•...... Densidad de plantación ................... . cosecha ........................ · · · · · · · .. · · Información tomada ....................... . Análisis de datos ........................ .
" " " " " " " " " " " " " " " 3 • 2 . COliSERVACIOll DE SDIILLA. . . . . . • • • . . . . . . • • • • • • • . . . . . 19
J. 2. 1. Obtención de semilla...................... 19 3.2.2. Empaque................................... 20 3.2.3. Almacenamiento............................ 20 3.2.4. Siembra ............................ :...... 20 3.2.5. Diseño experimental....................... 21 3.2.6. Parcela experimentaL..................... 21 3. 2. 7. Detección de ge=inación. . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 3.2.8. Humedad del medio......................... 21 3.2.9. Asepsia................................... 22 3.2.lO. Info=ación tomada........................ 22
3.3. DETERMINACIOUES VARIAS............................ 22 J.3.l. Relación peso de frutos vs. nümero de
semillas.................................. 22 3.3.2. cuajado en cocona..... ........ .......... .. 23 3.3.3. Número de flores por cima y otros datos
generales de planta adulta................ 24
IV. RESULTADOS Y DlSCUSION. . . • • • . . . . . • • • . . . . . . . . . . . . . . . • • • . 25
4.l. PRODUCCION........................................ 25 .'.. L l. llümero de frutos por planta............... 25 4.1.2. li1lmero de frutos por hectárea............. 25
vi
Página 4.LJ. Producción por hectárea................... 27
4.2. CONSERVACION DE SEMILLA........................... 33
:, • 3. P!'.RAMETROS VARIOS................................. 39 4.3.1. Relación peso de frutos vs. número de
semillas . . . . . . . . . • . • . . . . . . • . . . . . • • • • . . . • . . . 3 9 4 . 3 . 2. Porcentaje de cuaja do de frutos. • • • • . . . . • • . 39 4.3.3. Datos generales............................ 42
V. CONCLUSIOliES.......................................... 44
VI. RECOMENDACIONES....................................... 46
VII. RESUMEN............................................... 47
VIII. BIBLIOGRAFIA.......................................... 49
IX. ANEXOS................................................ 54
vii
INDICE DE CUADROS
cuadro l. Efecto del espaciamiento sobre el número de frutos y la producción en cocona, El Z~morano,
Página
Honduras. . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . • • • . . . . . . . . . . . 2 6
Cuadro 2. Efecto del espaciamiento sobre el peso medio de los frutos en cocona 1 El zamorano, Honduras.... 32
cuadro 3. Porcentaje de germinación de semilla de cocona, luego de diversos periodos de almacenaje. El Zai:>.orano, Honduras. • • • . • • . . . . • • • • • • • . . . . . . . • • • . . • • 3 6
cuadro 4. Efecto de la temperatura sobre el porcentaje de germinación luego de 180 dias de almacenaje de semilla de cocona. El Zamorano, Honduras.......... 38
CUadro 5. Efecto del tipo de empaque sobre el porcentaje de germinación luego de 180 dias de almacenaje de semilla de cocona. El Zamorano, Honduras.......... 38
CUadro 6. Porcentaje de cuajado de fru~os en cocona. El Zamorano, Honduras................................ -'.1
Cuadro 7. Datos generales sobre cocona. El Zamorano. 1992... 43
~!!.1 t"1lttJCm '"'·"'"'*' ~..:.c~p~
~·=~oo <0 Jr-"t';J..,-MA t:CI;TUr.t-"
viii
lllDICE DE GRAFICOS
Gráfico ~- curva de producción mensual de cocona para las 5 densidades, en peso de frutos cosechados por
Página
mes ••••...............••. ················-········ :;o
Gráfico 2. Relación entre el peso del fruto y el número de semillas.......................................... .o:-0
ix
INDICE DE ANE..XOS
Página Anexo 1. Análisis da varianza. Kg(ha........ .. . ........ .. . . . 55
Anexo '· J>.nállsis de varianza. Kgjplanta .................... " Anexo 3 • Análisis de varianza. Frutosjha .................... " Anexo '" An<ilisis de varianza. Fruto-s/ planta ................ " Anexo '· An<ilisis de varianza de' peso promedio de = fruto. " ~=o 6. Análisis de varianza do ge=inación de semilla, " 'o e treinta días de alm<Jcenada ..................... " Anexo 7 . Análisis de varianza de gecrm.inación de semilla, ' 'o e " días de almacenada .......................... " Anexo '· Análisis de varianza de ge=inución de semilla, e
loe m di as de almacenamiento ..................... " Anexo ' . Análisis de varianza de genainación de semilla e
loe '" di as de almacenada ......................... " Anexo 10. Tabla de datos del ensayo de densidades de
plantación en cocona ..... .
Anexo 11. Tabla de datos del ensayo de almacenamiento de semilla........................................... 61
Anexo 12. Gráficos de producción mensual de cocona, peso medio de frutos por tratamiento y porcentaje de gerninación de semilla a los 180 dias de almacenamiento.................................... 62
' • l. INTRODUCCIÓN
La cocona es una solanácea nativa de la región amazónica. su
centro de origen esta localizado geográficamente en la cuenca del
alto Amazonas, entre Venezuela, Colombia, Ecuador y Perü. Siendo un
cultivo con potencial de producción en zonas de trópico húmedo y
semi-húmedo, no ha sido explotada mayormente en forma comercial y
su cultivo se realiza a pequeña escala en limitadas regiones de
Sudamér ica.
~ Es una planta arbustiva, muy ramificada, de uno a dos metros
de alto y con un diámetro de copa similar. Sus hojas son grandes,
verdes y pubescentes, la base de la lámina es desigual, con un lado
más alto que el otro. Las flores aparecen en racimos axilares
cortos. El cáliz es verde y la corola, en forma de estrella, es
blanca, con S lóbulos, mide de 4 a 5 cm. de diámetro. El fruto es
redondo o alargado, de color amarillo, anaranjado o rojo; la pulpa
jugosa y ácida, contiene numerosas semillas.
Este cultivo es interesante por los múltiples usos que se le
puede dar a la fruta, en jugos, conservas, salsas; además, por su
alto contenido de Vitamina BS, se la usa para curar quemaduras. Sus
hojas se consumen como verduras. Tiene un buen rango de adaptación
a distintas ~onas climáticas y su producción es muy superior que la
' de la naranjilla, que es un cultivo muy si~ilar.
La poca información sobre este cultivo, no ha permitido la
difusión y posterior intensificación del mismo. No se le ha dado la
oportunidad al consumidor de que conozca el fruto, no existe una
campaña para promocionar éste y otros cultivos que podrían tener
una gran acogida en mercados internacionales.
En vista de la n"'cesidad que se tiene en los paises sub
desarrollados de diversificar la producción, para tener nuevos
rubros de exportación, se decidió investigar este cultivo en lo que
se refiere a densidades de plantación, conservación de semillas y
otros parámetros.
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1. DENSIDADES DE PLAlfTACIÓN:
La densidad de plantas en un campo juega un papel importante
en el rendimiento y calidad de la cosecha. Las altas densidades en
cultivos en general, producen una mayor competencia. Según Pitty y
Muñoz (1991) la competencia ocurre cuando dos plantas requieren del
mismo factor de crecimiento y el ambiente no puede suministrarlo en
cantidades suficientes, a las dos especies o plantas al mismo
tiempo. Las plantas compiten por luz, agua y nutrientes. Segün
estos mismos autores, también compiten por espacio y dióxido de
carbono. Esto afecta el crecimiento de la planta, la producción, la
calidad de los frutos y la facilidad de cosecha.
Existen dos ~ipos de competencia¡ la interespecifica, entre
plantas de distinta especie y la intraespecifica, que es la que
existe entre plantas de la misma especie (Pitty y Muiíoz, l99l).
Esta última es la que se produce al aumentar las densidades de
plantación o siembra.
En estudios sobre densidad de siembra en el cultivo de maíz,
Ganz¿lez et al (1968) encontraron que la densidad de siembra afectó
el nümero de mazorcas por ha, el tamaño de las mazorcas y el
rendimiento total. La densidad óptima de plantas por ha será
aquell<'l- en la cual se alcance el mayor número de mazorcas
comerciales por ha y el mayor rendimicn~o económico.
Moss y Mack (l979) en otros estudios de densidades de siembra
en el cultivo de :rnaiz, encontraron que la densidad afecta la altura
de inserción de la mazorca en la planta. SanchCz et al (1983)
encontraron que al aumentar la densidad de siembra en el mismo
cultivo se disminula el largo de las mazorcas. Ourán (1990) dice
que la densidad de :;iembra afecta el número de mazorcas por planta,
a mayor densidad, menor número de mazorcas.
En trabajos desarrollados en melón, Davis y Heinert (1965)
encontraron que al aumentar notablemente la densidad de sie~ra,
disminuyó el número de frutos por planta, debido principalmente a
la competencia ocasionada por la alta densidad. Estos mismos
autores indican que los rendimientos no siempre aumentan al
aumentar la densidad, pues esto tiene un limite, pasado el cual la
producción disminuye.
En estudios realizados en zapallo (CUcurbit:a pepo va:r.
malop€po L) sobre distanciamientos de siembra, o·weikat y Kostewicz
(19B7) obtuvieron con menores distanciamientos, mayor rendimiento,
mayor número de frutos comerciales y un aumento en la precocidad.
5
En un es-.:udio sobre densidades de plantación en el cultivo de
maracuyá, Huete (1990) obtuvo mayores rendimientos en los
tratamientos con alta densidad, esto es atribuible a que se evaluó
el primer año de producción, en el cual las plantas con densidades
menores aún no hablan crecido lo suficiente para llenar las
espalderas y así producir su total capacidad.
Por otro lado, Arauja (1981) dice que el peso de los frutos en
maracuyá tiende a ser mayor cuando aumenta la distancia de
plantación o sea con menores densidades. Mientras que Haddad en
1968 encontró en maracuyá un mayor número de frutos por área, a
menores espaciamientos de plantación.
En un estudio realizado en sandía (CitruLLus lanatus) J1acclurg
et al (1989), encontraron que el largo, ancho y peso de los frutos
se incrementaron al aumentar la densidad de siembra. La relación
largo¡ancho del fruto, disminuyó al aumentar la densidad.
En tomate, Adams y Brown {1974) , obtuvieron un aumento en la
all::ura de la planta y en el nÚl<iero de frutos por planta, con
distancias de siembrQ entre plantas, de más de 45 cm. Jácome (1975)
en un ensayo de densidades de siembra en este mismo cultivo,
determinó que en los tratamientos con espaciamientos menores a 50
cm entre plantas, gran parte de la producción estaba conformada por
frutos de poca importancia comercial, dado su escaso tama~o. Esto
implica que a mayor densidad de plan~as se obtiene un menor tamaño
de frutos, siempre y cuando se pase mas allá de una distancia
critica minil:ia.
V~squez (1991) en un ensayo realizado en el cultivo de zapallo
(Cucurbita moschata Duchense), concluyó que a menor densidad, mayor
peso del fruto, esto debido probablemente a la baja competencia
entre plantas.
En el caso de la cocona, no existen trabajos experimentales
sobre el efecto del espaciamiento en su cultivo. Sólo se ha
encontrado recomendaciones hechas en base a observaciones empíricas
del cultivo. Así, calzada (1980) en Perú, después de diversas
observaciones, reco¡;¡ienda distancias de 1.4 x l m ó 1.8 >: 1.1 m.
Por otro lado, Morton (1987) recomienda usar distancias de
plantación de 1.5 a 2.5 m.
Geilfus (1939), sugiere plantarla a un metro entre plantas y
1. 4 - l. 8 metros entre lineas, agregando que a los 6 o 7 meses
inicia su producción, pudiendo cosecharse de 6 a 17 toneladas/ha y
que la producción se mantiene por 6 o 7 meses desde su inicio y
luego decae, no recomendando tenerla en producción más de un año.
Martin et al (1987) 1 coinciden oon las densidades de siembra
indicadas por Morton (1987) en el cultivo de cocona.
7
En vista de la escasez de material bibliogr~fico sobre este
cultivo, se ha tomado como referencia un cultivo ~uy similar como
es la naranjilla (Solamzm quitoen.se Lai:>..). En esta especie se
recomienda plantar a 4 6 2.5 m en cuadro, obteniendo poblaciones de
2000 a 2500 plantas/ha Con estas densidades se pueden obtener
rendimientos que oscilan entre 10 y 15 t por hectarea (Eskola y
Aragundi, 1992).
En la Prilil.cra Conferencia Internacional de Naranjilla,
valarezo y Samaniego (1982) recomiendan densidades de 3000 plantas
por hectárea, con rendimientos de 200 a 300 cajas, equivalentes a
4-6 tjha.
Geilfus (1989) sugiere para la naranjilla distancias de
plantación de 2 a 2.5 m, con esto se puede obtener 2 a 3 t(hajaño,
ó sea O. S a l.. S kg o 3 O frutos por planta. Recorncndanda na dejarla
en producción por más de dos añas.
Segün trabajos reportados por el Instituto Interamericano de
Ciencias Agricolas en Costa Rica (l9S9), la naranjilla tiene una
producción continua todo el año, iniciandose ést~ ~ los 6 meses
de plantada y su vida Util puede llegar a 3 años. Las distancias
de plantación recomendadas son de 2 Y. 2 a 2.5 Y. 2.5 m.
En un ensayo realizado en Pastaza-Ecuador, Samaniego (1982)
' usó densidades de ~500 a 3000 plantas/ha mientras que para la zona
de Tulun-Colombia 1 Alzate (1982) sugiere trazar a 2 m los surcos y
2.5 rn entre plantas, en triángulo, para lograr una densidad de 2200
plantas(ha.
En Motupe-Pera, Lecaros (1;!82) recomienda densidades entre
2500 y 1600 plantasjha, con distanciamientos de 2 x 2 y 2.5 x 2.5
m respectivamente.
En un estudio realizado en Zamora-Ecuador (PREDESUR, 1982) se
evaluó J sistemas de cultivo de naranjilla; pionero, pleno sol y
asociado. En pleno sol se plantó a 2 X 2 m, equivalente a 2500
plfha, obteniendo rendimientos promedios de 1400 Kg/ha. El cultivo
asociado, en que el banll.no "De Seda'' fue intercalado con naranjilla
a 2 x 2 1 produjo 130 kgjha y en el cultivo pionero se obtuvo
rendimientos de lOOO Kgfha. En el sistema asociado, al mooento de
la evaluación exist1an muchos frutos tiernos que no se tomaron en
cuenta, esto es atribuible al alargamiento del ciclo del cultivo
por efecto de la sombra del banano.
2. 2. CONSERVACIÓlf DE SEMILLAS
La semilla en las angiospermas, según Hartmann y Kester (l9BB)
botánicamente se define como el óvulo desarrollado y maduro
contenido en el interior del ovario maduro o fruto. Estas, como los
9
frutos de diferentes especies, varían en tamano, forma, aspecto,
asi como ubicación y estructura del embrión. Estos mismos autores
dicen que la semilla tiene tres componentes básicos: El embrión,
las tejidos de almacemuniento de reservas y las cubiertas. La
testa, como se conoce a una de las cubiertas, se deriva de los
tegumentos del óvulo, la cual tiene propiedades que en muchos casos
caracterizan a la familia a la cual pertenece la especie.
Generalmente las semillas, después
almacenadas por periodos de tiempo variable.
de la cosecha, son
La viabilidad después
de cualquier período de almacenamiento, según Hartmann y Kester
{~988), es la resultante de la viabilidad inicial (deterQinada por
factores genéticos, de producción y manejo) y por la velocidad con
la que se efectúe el deterioro. Es~a tasa de cambio fisiológico,
depende de varios factores como la especie y condiciones
ambientales, principalmente T" y humedad, que en general deben ser
lo más bajas posibles dentro de los limites que tolere cada
espec~e.
Según Gilbertson-Fe=is y Wilkins {1977), cien:as especies
tienen semillas con vida muy corta, si no se les da las condiciones
óptimas para su germinación o se les permite gerninar
inmediatamente en su hábitat natural.
según Lyons y Wi~er (1980), algunas semillas de malezas
retienen su viabilidad por so anos o más, aunque hayan imbibido
humedad. Esta longevidad puede estar relacionada, según J<:.ckson
(1975), con el letargo inducido en las semillas por las condiciones
ambientales del suelo profundo.
Goss, del Departamento de Agricultura de California, citado
por Clarence (1986), enterró en 1932 se!Uillas de 12 malezas
perjudiciales. La dulcamara (Solanum elaeagnifolium)
las tres únicas especies viables a los 10 años.
fue una de
Según Hartmann y Kester (1988) en muchas especies que tienen
semillas con periodos de viabilidad muy cortos, se puede prolongar
su longevidad mediante un manejo y almacenamiento apropiado. Estos
mismos autores dicen que las semillas de vida mediana son las que
permanecen viables de 2 hasta 15 años, siempre que sean almacenadas
a baja humedad y temperatura. Las semillas de vida larga, tienen
cubiertas duras y aun con temperaturas cálidas permanecen viables
de 15 a 20 años, con un máximo de 100 años.
La viabilidad de las semillas se mantiene, según Hartmann y
Kester (1988), bajo condiciones que reducen la respü:;:.ci6n y otros
procesos metabólicos
condiciones son baja
sin
T•'
atmósfera de almacenamiento.
dat"lar el embrión. Las principales
baja humedad y modificación de la
Las semillas de vida mediana, según KunisaY.i (1975) , son
tolerantes a la desecación y esta se reco:mi~nda hacerla para
prolongar su longevidad. Un contenido do humed~d aceptable es de 4
a 6%, aunque se permite contenidos de humedad algo :mayores si so
reduce la T'
La reducción de la temperatura igualmente prolonga la vida de
las semillas. Harrington, citado por Hartmann y Kester (1988),
menciona que "para semillas que no son afectadas adversamente por
condiciones de baja humedad (entre valores del 5 al 14%), cada
reducción de 1% de humedad duplica su vida¡ y que a temperaturas de
almacenamiento, entre 0-45"C, cada disminución de 5"C también
duplica la vida de la semilla".
Existen distintos tipos
según Gómez y Hinelli (l990)
herméticos, en los cuales
contenido de huwedad y que
de e:mpaques para semillas, los cuales
se pueden dividir en dos clases; los
se empaca la semilla con un bajo
no pe=i-cen la rehidrataci6n de la
semilla y los abiertos, que mantienen la semilla en contacto con la
humedad del medio ambiente. La nejor forma de cmp~que de semillas
de hortalizas es reducir la T 0 , con un bajo contenido de humedad de
la semilla, en un empaque que le permita estar aislada de la
humedad del medio externo, par~ ello muchas veces se usa bolsas de
plástico con forro de papel aluminio o latas selladas-
La cubierta de las semillas juega un papel muy importante en
la longevidad de las mismas. La cubierta de la mayoría de semillas
de larga vida, tiene dentro o cerca de la parte exterior, una capa
de células alargadas, fuertemen~e comprimidas. estas células son
fuertes, corneas y generalmente se han lignificado. (Clarence,
1986)-
En zonas templadas, las semillas grandes y pesadas tienden a
ser pocas por planta y de larga vida, en tanto que las semillas
pequeñas y de fácil distribución tienden a ser numerosas paro de
corta vida. (Clarence, 1986).
En lo referente a la conservación de semillas de cocona, no
existen trabajos experimentales, pero existen referencias de
estudios realizados con semillas de otras solanáceas afines. La FAO
(1961) recomienda, para la extracción de semilla de tomate
(Lycopersicon esculentum), hacerlo únicamente de los frutos
maduros, ya que el astado de madurez afec1:-a el porcentaje de
germinación de la semilla. Sugiere extraer la semilla y darle
después un proceso de fe=entación, lavado y secado. La semilla
tratada en estas condiciones, puede durar hasta cuatro años.
La berenjena (Solanum molongena) , es otra solanácea a la cual
se le extraen las semillas con un proceso idéntico al de tomate,
exceptuando la fermentación. La semilla se puede almacenar en los
trópicos, con baja humedad (8-10%) y en recipientes sellados. En
regiones templadas se prefiere almacenar en lugares frias y con
poca humedad relativa. En estas condiciones puede conservar su
viabilidad por unos cuatro años (FhO, 1961). En este mismo escrito,
FAO menciona al pimiento (Capsicum spp.), cuyas semillas se pueden
conservar con baja humedad en un recipiente sellado durante dos
años.
III. MATERIALES Y METODOS
Localización
El presente trabajo, fue desarrollado en el lote # 5 y en los
invernaderos de la zona I del departa~ento de Horticultura, en la
Escuela Agricola Panamericana, en El zamorano, Departamento de
Francisco Morazán, Honduras, J7 Km ill oriente de Tegucigalpa,
14°00'latitud norte y 87~02'langitud aes~e, a aoo ~.s.n.m.
Clima
En este valle se presentan dos estaciones climáticas bien
definidas; la seca de diciembre a maya y la lluviosa, de junio a
noviembre. Los promedios de precipitación anual son de 1015 mm, los
cuales se distribuyen en una curva normal en seis meses
aproximadamente. La temperatura promedio es de 22"C. La te!Üperatura
y precipitación durante los meses que duró el ensayo se muestran en
el anexo No l.
3. l. ESTUDIO DE DENSIDADES DE PLANTACIÓN
3 . l. l. Suelos
El análisis fisica-quimico del suelo donde se realizó el
ensayo de densidades de siembra, es el siguientes:
Textura Franco Arcillo Arenoso
pH (H20)
Arena
Limo
Arcilla
Hat. Orgánica
Nit. Total
p
K
Ca
Hg
3.1.2. Preparación del terreno
,_, 48-\
"' "' 2.84-\
0.11-\
35 ppm
352 pprn
1746 pprn
D1 ppm
Se realizó una arada treinta dias antes de la plantación y
veinte dias después, se hizo Una doble pasada de rastra. Una vez
preparado el terreno, se precedió a hacer los hoyos de 30 ¡.: JO x 30
om.
3.1.3. Preparación de las plantas
Las plantas fueron producidas en la sección de frutales del
dep~rtamento de Horticultura, en la siguiente secuencia.
Se puso la semilla a germinar en bandejas, con esto se
logró que al trasplante las plántulas ya llevaran un
pilón, lo cual ayudó en su prendimiento y desarrollo
posterior. La germinación empezó a los nueve d1as y se
raleó siete dias después.
se =asplantó a bolsas de polietileno, cuando las
plántulas tenian 15 cm. de altura, 6 sea un mes después.
Alli permanecieron a ~edia sombra, hasta su trasplante
definitivo al campo.
Se les hizo dos aplicaciones de urea diluida al 1l en el
agua de riego.
3.1.4. Plantación
La plantación se estableció 30 dias después de lo programado,
esto es el 5/5/92., por motivos de preparación y humedad del
terreno. Las plantas permanecieron cuatro meses en bolsas.
3.1.5. Fertilización
Una semana antes del trasplante, se le agregó a cada hoyo 1.5
kg de estiércol de ganado. El dia de trasplante se agregó 100 g de
lS-46-0 en el fondo del hoyo, bajo una capa de tierra y luego se
plantó. A los dos meses se aplicó 100 g de urea y se repitió esto
en sep~iembre y noviembre.
J.l-6. Riego
Después del trasplante se procedió a regar por gravedad, en
esta época se inició el periodo lluvioso, lo cual suplió el agua de
riego necesario. Después de terminadas las lluvias y en periodos
secos se mantuvo una frecuencia de riego de cada 10 dias.
3.1.7. Control de malezas
se hizo control manual y qufmico, la maleza que predominó fue
el pasto "Johnson". Se extrajo los rizomas que se pudo y luego se
desmanchó con "Round up".
3.1.8. Combate de plagas
Se aplicó a la plantaciOn 2 g de "Furadan" al fondo del hoyo
para control de nematodos, los cuales son la plaga mas nociva para
este frutal en el trópico. otras plagas como escamas y áfidos
fueron de menor importancia.
).1.9. Diseno experimental
Para este ensayo se utilizó un diseño completamente al azar
(DCA) , con cinco tratamientos y tres repeticiones por tratamiento.
Se estudió densidades de plantación.
3 . 1.. 1.0. Parcela experimental
Estuvo compuesta por 1.5 plantas, plantadas en grupos de 3 x s.
se evaluaron las tres plantas centrales de cada parcela, de esta
forma siempre qUedaron dos plantas de borde entre una parcela ütil
y otra.
3.1..1.1.. Densidad de plantación
Las densidades en estudio fueron, 1..5 x 1.5; 1.5 x 2; 2 x 2;
2.5 x 2 'x' 3 x 2 m, lo qUe co=esponde a 444.:0, 3333, 2500, 2000 y
1667 plantas por hectárea.
3.1.1.2. Cosecha
La cosecha se efectuó semanalmente, recolectándose todos los
frutos de color amarillo, los pintones se los dejó en la planta una
semana más. se tomó los frutos ünicamente de la parcela útil. La
cosecha se extendió de septiembre de 1.991 a mayo de 1992.
J.l.l3. Información tomada
a.- P~so de fru~os por parcela.
b.- Número de frutos por parcela.
c.- Peso promedio de frutos por planta.
d.- Uümero promedio de frutos por planta.
e.- Produoci6n mensual por hectarea, por tratamiento.
f.- Producción total por hectárea, por tratamiento.
3.1.14. Análisis de datos.
Se hi~o un análisis de varian~a para los datos tomados. Para esto
se usó el programa estadístico MSTAT. Para la separación de medias
se empleó la prueba de Ouncan.
3. 2. COUSERVACIÓU DE SEMILLA
3.2.1. Obtención de semilla
Se extrajo las semillas de frutos fisiológicamente maduros,
mediante un proceso de fermentación de la pulpa, luego un lavado
con decantación, que se usa para e;.,.-traer semillas de frutos
similares. Luego se secaron a la sombra por tres dlas y se
determinó su ccntenldo de humedad y su pcrcentaje de g=minación
inicial.
3.2.2. Empaque
Se hicieron 54 grupos de lOO sewillas cada uno y se colocaron
18 grupos en bolsas de pl6.stico, 18 en bolsas al vacio y 18 en
bolsas de papel.
3.2.3. Almacenamiento
De cada grupo de 18 bolsas, seis de cada tipo de empaque, se
pusieron a temperaturas da 5°C, 12 "C y medio ambiente
respecti~ente. Se usó los cuartos frias de la sección de Post
cosecha.
3.2.4. Siembra
Inicialmente se probó sembrar en láminas de papel húmedo con
plástico, a <:emperatura a¡;¡biente, pero en este medio no germinaron
las semillas de cocona. Se procedió a sembrar en placas Petri, con
un fondo de tela hwnedecida con agua destilada y luego se les
introdujo en una cámara germinadora con una temperatura de 2S"C. En
estas condiciones permanecieran las semillas durante un mes. Estas
siembras se efectuaron mensualmente de abril a octubre de 1991
3.2.5. Diseno experimental
Para este ensayo se usó un diseno coppletamen~e al azar con
nueve tratamientos, constituidos por las convinaciones de tres
temperaturas de almacenamiento y Tres medios de empaque. Cada
tratamiento tuvo tres repeticiones y se evaluó el porcentaje de
semillas germinadas.
3.2.6. Parcela Experimental
Estuvo conformada por 20 semillas, en una placa Petri, para
cada tratamiento y repetición. ~rensual.mente se sembraron 27
parcelas eA~erimentales.
3.2.7. Detección de germinación
Se consideró corno germinada, a toda semilla con radicula
emergida. Para ello se tomó datos cada cuatro dias, a la vez que se
verificaba la humedad del medio.
J.2.3. Humedad del medio
Se le agregaba agua a la tela que hacia las veces de medio de
germinación, hasta que esta estaba saturada, luego se volteaba la
placa Petri para que salier~ el agua en exceso.
3.2.9. Asepsia
Despu<is de cada siembra, se lavaron con cloro al 5%, las
placas Petri y las telas del liledio de germinación, luego se
enjuagaron con agua destilada, para remover el cloro. Esto para
prevenir posibles patógenos que podlan afectar el proceso de
. . . g enru.nac;t on .
3.2.~0- Información tomada
Los datos tomados en este ensayo fueron:
a.- lfüme.ro de semillas ger:minadas por parcela.
b.- Porcentaje de semillas germinadas por mes en cada tratamiento.
A estos datos se les hi~o el análisis estadistico correspondiente,
para detectar diferencias entre tratamientos
3. 3. DETERMINACIONES VARIAS
3.3.1. Relación peso de frutos vs. número de semillas.
Para esto, se tomó 25 frutos recogidos al a~ar, se pesaron Y
se extrajo la semilla de cada fruto por separado, esto se hizo
mediante un metodo de licuado. Se pesó el total de semillas de cada
fruto y luego 100 semillas del mismo fruto y por regla de 3 se
obtuvo el número total de semillas por fruto.
Datos obtenidos
a.- Peso promedio de los frutos.
b.- Nfune,ro de SEmlillas por fruto.
c.- Relación e,ntre el pe,so del fruto con el número de semillas.
d.- se estableció el #de semillas por Kg.
3.3.2. cuajado e,n cocona
se tomó cuatro plantas determinadas al azar, cada una de las
cual"'s fu"' una parcela e~.:perimental. En cada planta, se escogió
cJ.nco inflorescencias que iniciaban la apertura de flores y se
marcaron con etiquetas, tomando en cuenta la techa y el número de
flores por inflorescencia. Cuando se cosechó los frutos, conociendo
el número de flores iniciales y el número de frutos cosechados se
pudo establecer el porcentaje de cuajado.
Datos obtenidos
a.- Tiempo de flor a truto.
b.- Porcentaje de frutos cuajados.
3. 3. 3. NUmero de flores por cima y otros datos generales de planta
adulta.
Se hizo el conteo del nUmero de flores por clma, esto en 50
inflorescencias tomadas al azar de una plantación comercial, para
obtener el promedio.
En una planta adulta contó el nUmero total de
inflorescencias que tuvo esa planta, asumiendo que en cada nudo
sale una inflorescencia.
Se recopiló la información agronómica generada, sobre el
cultivo de encona y se desarrolló un cuadro.
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 Producción
4.1.1. Número de frutos por planta
En el cuadro N"l se observa la cantidad de frutas producidos
par planta en cada uno de las tratamientos. El tratamiento # 3
(2500 pl/ha) produjo algo mas de frutos por planta que el resto,
pero no fue una diferencia estadísticamente significativa. Se puede
decir que las densidades escogidas para este ensayo no son aún las
máximas que se pueden usar, ya que al ne haber mayor competencia
cada planta da lo máximo que puede. La densidad óptima es la que da
un máximo rendimiento de frutas comerciales y sobre todo el máximo
ingreso por hec~rea (Gonzales et al, 196&).
4.1.2. Número de frutas por hectárea.
En el cuadro N"l se observa igualmente la cantidad de frutos
producidos por hectárea en c<~da una de las densidades. L<l tendencia
que sigue es muy similar a la producción en Kg, debido a que la
producción promedio por planta es similar en todos los tratamientos
y el pesa promedio de cada fruto también es similar, entonces a
CUADRO 1. Efecto del espaciamiento sobre el número de frutos y la producción en cocona, el Zamorano, Honduras.
Distancia Plantas por frutos por Frutos por Kilogramos (m) hectárea planta hectárea por hectárea
u X u 4444 96 441931 A 49723 A
2. o X u 3333 " 331078 e 35922 B
'.o X ,_o 2500 HJ 3583.33 B 39139 B
2. o X 2.5 2000 "' 21J.111 o 22978 e
2.0 X '-0 1667 97 161699 E 17744 e
* Al 5%
mayor cantidad de plantas por hectárea, mayor cantidad de frutos.
Esto coincide con los datos obtenidos por Haddad (1968) y Arauja
{1.981.) en el cultivo de m~racuyá.
Al realizar la separación de medias se observa que el
tratamiento # 1 fue el que más frutos por hectárea produjo, siendo
el que más plantas por hectárea tenia, seguido del tratamiento# 3,
y ' respectivamente. Todos tratamientos fueron
estadisticamente diferentes entre si.
La tendencia general de la cantidad de frutos por hectárea, es
que a mayor cantidad de plantas por hectárea, mayor número de
frutos, esto mientras no se afecte el tamai'to de fruto
comercialmente, corno sucede en otros cultivos corno rnaiz (Gonzales
et al 1968) y melón (Davis y Meinert, 1965).
4.1.3. Producción por hectárea.
según los análisis de varianza hubo diferencias significativas
entre densidades de plantación. En el cuadro # 1 se observa, que el
tratamiento l- 1 ( 4A44 pljha) fue el que más producción tuvo por
ha., mostrando diferencia significativa con el resto de
tratamientos. Los tratamientos ! 2 y 1 3 de 3333 y 2500 plfha
respectivamente, si bien muestran diferencias numéricas a favor del
;i 3 no difieren estadisticarnente. Con respecto a los tratamientos
-"' 4 y #- 5 de 2000 y 1667 plfha respectivamente, estos tampoco
difieren estadisticurnente entre si y dieron rendimientos
significativamente menores que los demás tratamientos.
Se puede por lo tanto observar una tendencia en este ensayo,
que a mayor número de plantas por hectárea, mayor producción, con
e~:cepci6n del tratamiento ~ 3, el cual presentó un rendimiento
numéricamente superior al tratamiento # 2, aunque no
estadísticamente.
Esto es lógico de esperar, pues en la mayoría de casos en que
se incrementa el nümero de plantas por hectárea, normalmente se
incrementa el nUmero total de frutos por hectárea, tal como ocurre
en especies como zapallo (D'Ifeikat y Koste,.•icz, 1987) y maracuyá
(Haddad, 1968). Esto no necesariamente significa que el tamano o
calidad de frutos sea similar. Todo depende del grado de
competencia entre plantas que existe en cada caso.
Por otro lado, los rendimientos obtenidos en este ensayo, son
buenos si se comparan con los rendimientos que se obtienen en
naranjilla, que son 2 a 3 tfha/año (Geilfus, 1989); y son
normales en relación a las referencias de producción del mismo
cultivo, que son de 6 a 17 t/ha según el mismo autor. Esto indica
que el Zamorano tiene condiciones climáticas que permiten cultivar
ca cona, con rendimientos técnictllnente aceptables, variando un poco
la duración del cultivo, que es de 15 meses, contra 2 o 3 años que
indican autores como Morton {1937)
En cuanto a la curva de producción mensual, en la gráfica # 1
se observa un notorio descenso para todas las densidades en el mes
de noviembre, esto probablemente debido a las condiciones
climáticas imperantes en el mes de agosto, que fue muy seco y no se
regó, esto coincidió con la fecha en la cual se inició la formación
de los frutos que se iban a cosechar en noviembre. En b~se a esta
gráfica se puede decir que un periodo seco, que conduce a una baja
humedad en el suelo, afecta los rendimientos en es~e cultivo, al
igual que la mayoria de otros cultivos.
4.1.4 Peso medio de los fru~os
El peso medio de los frutos no fue influenciado por los
espaciamientos (CUadro no;n, coincidiendo con los result<ldos de
(Huete 1990) en maracuyá. Esto junto con el hecho que no hubo
diferencia significativa entre el número de frutos por planta,
implica que las densidades usadas todavia no significaban una
competencia fuerte
disminuy6 el número
estos.
entre plantas, pues estadisticamente
de frutos por planta o el tamaño (peso)
no
óe
En los trabajos realizados por .~aujo (l981) en maracuya, se
Graflco # 1. Curva de producción mensual
de cocona para las 5 densidades, en peso
de frutos cosechados por mes,
,p~':':'~d:o~f~'":'~'~IK~g~l~p~ll~~~~~~~~~~~~~~~~~fOl
8
6
4
2
o-1,----,---,----,---.-~~ Sep. Oct. Nov. Dic. Ene. Feb. Mar. Abr. M ay.
Meses
1- 4444 -1- 3333 -t.- 2500 --8-- 2000 --¡.¡- 16671 Plantas por heotarea.
w o
6 que el peso de los frutos tiende a ser mayor cuando
las distancias de plantación. En este ensayo los
los no siguieron el mismo patrón, ya que el peso de los
10 varió estadísticalUente en los distintos tratalUientos.
omltado se explica en que las densidades de plantación
.o produjeron competencia mayor entre plantas. Los datos si
w con lo encontrado por Haddad (1968) en maracuyá, donde a
mtidad de plantas por área, mayor producción.
¡ún Leopold y Kriedeman (1975), el área foliar disponible es
or importante para determinar el tamal'lo y peso de los
considerando que a :mayor distancia de siembra existen
condiciones para el desarrollo de la planta y para poder
e frutos más pesados y de mejor tamaño. Por esto se puede
ue aún no se a llegado a la densidad más apropiada en este
;
En las siembras a los 90, 120 y 150 días, al hacer la
separación de medias, se observó el mismo comportamiento que a los
60 días, el único tratamiento con diferencias estadísticas fue el
No. 8.
En la ültima siembra, efectuada a los 180 dias de haber
iniciado el almacenamiento de la semilla, se encontró, que los
tratamientos correspondientes a semillas almacenadas a sbc y ¡zoc
en cualquiera de los envases y los de medio ambiente al vacio,
estadísticamente no son diferentes. El tratamiento No.
correspondiente a empaque a medio ambiente en papel difiere
estadísticamente de los tratamientos No. 2, 3, 5 y 8, mientras que
el tratamiento No. 8 es estadísticamente inferior a todos.
Por lo visto esta es una especie con semillas de vida mediana
y con pocos problemas de consevación cuando se seca y almacena
bien.
El descenso de la ge=inación en las semillas empacadas en
bolsas de papel, probablemente se debió a fluctuaciones de humedad,
ya que la bolsa de papel es un empaque muy permeable, lo que le
permite a la semilla perder o captar humedad para estar en
' equilibrio con el medio ambiente. Esto como se sabe es negativo
para la conservación de semíllas.
;.:r:tLICT'I:C<\ Vl'rt.SON I"'l'.NOI¡
~-<COLA"""'""'~ •••~rr•oo ,.
TI<ft!l~,.,.,.,. "~""u"""
En el cuadro No. :l se observa los porcentajes de germinación
a 30, 60, ~20 y ~80 dias de haber iniciado el almacenamiento de las
se~:lillas. Todos -crata:rnien-tos tuvieron porcentajes óe
germinación aceptables, con excepci6n del no. a, el cual a los 60
dlas tuvo un drástico descenso en germinación {23%), llegando a los
180 d1as con 01<. Esto puede ser el resultado de una alta
temperatura y una alta humedad relativa en la bolsa, lo que da las
condiciones ideales para el desarrollo de hongos. En las semillas
empacadas en bolsas plásticas a 5 y l2°C, no disminuyó la
germinación ya que la baja temperatura redujo la invasión probable
de patógenos que afectan a la semilla, a la vez que las
temperaturas bajas redujeron el metabolismo de esta, lo que alarga
su vida.
La siembra hecha a los 180 dias de almacenaje, es la más
representativa, por el tiempo de almacenamiento. De eSta siembra
se tomó la temperatura como ünica variable (CUadro # .q y se hizo
una separación de medias, encontrando que las semillas almacenadas
a 5"C y las de 12"C, estadisticamente no tienen diferencia en su
germinación, con 98.9% y 98.3% respectivamente, mientras que las
almacenadas a medio ambiente tienen un porcentaje de germinación
del 63.9% el cual es estadísticamente diferente a los dos primeros.
CUADRO 3. Porcentajes de germinación de semilla de cocona, luego de diversos periodos de almacenaje. El Zamorano, Honduras.
Porcen1:aje de germinación
Tratamientos Dias de almacenamiento
" " m m
so e B.Papel 100.0 A 100.0 A 95.0 A 96.7 AB
,., B.Plástico 98.3 A lOO.O A 100.0 A 100. o A
,., B.Vacio 100.0 A 100.0 A 98.3 A lOO. O A
L'!"C B.Papol 100.0 A 98.3 A 98.3 A 96.7 AB
l2"C B.Plástico 100.0 A 100.0 A lOO.O A lOO. o A
l2°C B.Vac.to 100.0 A 100.0 A 98.3 A 98.3 AB
M.A. B.Papel 100.0 A 100.0 A 98.3 A 93. 3 B
M.A. B.Plástico l.OO.o A 23.3 B '·' B 0.0 ' M. A. B. Vacio 100.0 A 100.0 A l.OO.o A 98.3 AB
Esto se debe a que a l:lenores temperaturas, las sel:lillas
disminuyen su metabolismo, tal como lo menciona Harrington, citado
por Hartmann y Kester (~988), que la reducción de la t~peratura
prolonga la vida de las semillas.
Al tomar el tipo de empaque corno única variable en esta misma
siembra (CUadro # 5) , se deterninó que eY.isten diferencias entre
los tres tipos, siendo el mejor el empaque al vacio con 98.9% de
gerninación, seguido por el empaque en bolsas de papel con 95.6% y
el plástico que fue el que presentó la ge=inación más baja con
66.7%. Este resultado hay que tomarlo con cuidado pues este bajo
promedio se debe a la nula germinación de los lotes en bolsa
plástica al medio ambiente.
El empaque al vacio es superior, ya que mantiene a la semilla
aislada del medio ambiente con una humedad estable, mientras que el
empaque en bolsas de papel no. Las bolsas de plastico no dieron
buenos resultados al medio ambiente, probablemente debido a que la
semilla tenía una humedad algo alta {l5 %) y con las t 0 altas se
aceleró su respiración y metabolismo, o esta humedad de la
semillabajo estas temperaturas pe=itió el desarrollo de patógenos.
CUADRO ' .. Efecto de la temperatura sobre el porcentaje de
germinación luego de 180 dias de almacenaje de
se~illa de cocona. El Zamorano, Honduras.
Tratamiento Germinación ' •
s•c 98.9 A
l2°C 98.3 A
Hed. Ambiente 63.9 ' Al 5-\
CUADRO 5. Efec~o del tipo de empaque sobre el porcentaje de ge=inaci6n luego de 180 dias de alwacenaje de semilla de cocona. El Zamorano, Honduras.
Tratamiento Germinación ' •
Papel 95.6 B
Plástico 66.7 e
Vacío 98.9 A
* Al 5%
4.3. Parámetros varios
4.3.1 Relación peso de fru~o vs. número de semillas
En el cUadro # 5 se observa los pesos de cada fruto muestreado
y la cantidad de semillas que con~iene. Para dete=inar si e~:iste
una relación entre el # de semillas y el peso del fruto, se
procedió ha hacer una regresión, pero dada la variabilidad del
número de semillas, independientemente del peso, se obtuvo un
coeficiente demasiado bajo (0.1004), lo cual indica que no hay una
relación o es muy baja, entre el peso del fruto y su número de
semillas.
En la gráfica # 2 , se observa la nube de puntos, que es la
confluencia del # de semillas en relación al peso de cada fruto,
donde no se aprecia una tendencia muy clara.
4.3.2. Porcentaje de cuajado de frutos
En el cuadro ~ 7 se observa el número de flores que tenia cada
cima al momento de iniciar la floración y el número de frutos que
se cosechó de cada cima marcada.
El porcentaje de frutos en relación a flores fue de 5.26%,
aeste dato lo denominamos el porcentaje de cuajado. cabe señalar
CUADRO 6. Peso de frutos de cocona y número de semillas de cada uno .
'" '"' ~Crn.ro oe fruto< Ir~< o ..... lllo<
' 11.0.e "" ' 1Sl.7 lSJS
' 148.6 "" ' 165.;> '"' , 123.5 "" ' liD .z "" ' 1<6.3 1~15
' ~~ 1.< '"' ' 1~7 .5 mo
" \SO. 1 lV'iO
" 110.~ 111'
" 1.\1 .S 161'1
" 118.6 "' " 1,7 .~ ;m
" 1~.e '"' " l!I.Z '"' " 1'-6.0 "" " 115.3 '"' " 11?.? '" '" 11l4.7 1~11
" \5e.7 "" n \1].7 1612 B 141.5 17<0 ~ 132.5 l~S~
" 147 .ó >W>
GRAFICA # 2. Relación entre &! p&So del fruto y el
nUmero de s<>mlllas
''"''"'''"'"''"'"-----------------------c---3000 r ~·00
'"' 1500
1000
. .
""·' '""' ..... Pe.o d•l insto (~l
CUADRO 7. Porcentaje de cuajado de frutos en cocona. El
Zamorano, Honduras.
Trata:nüento Número inicial # de frutos Porcentaje de flores cosechados de cuajado '
' " o 0.00
' " ' 1.2. 04
' " o 0.00
' " ' 8. 00
Total "' " 5.26
* Se define como flor que llega a fruto maduro.
que las plantas fueron marcadas el 2 de abril, época seca en la
región. El cultivo estuvo bajo riego, pero el ambiente era seco lo
cual podía afectar la viabilidad del polen.
4.3.3. Datos generales.
En el cuadro ,i 8 se dan algunos datos sobre aspectos de
producción y reproducción de la cocona.
CUADRO # B. D~tos g~nerales sobre cocona. El Zamorano. 1.992.
Detalle 1 Mínimo 1 Wiximo Promedio
PRODUCCIÓN
Inicio da floracion en , - ' m~ses.
Periodo para fruto 9 - " maduro en semanas.
Tiempo que permanece en 9 cosecha en meses.
Duración del ciclo " de producción en meses
Frutos por plan~a " "' 10B.J
Gramos por fruto " no 141.8
Rendimiento en tjha. con la densidad mas " . alta.
REPRODUCCIOlf
Flores P= cima 9 H 1.0 .7
Flores por planta 1103 JOBO 2059
' de cuajado o 12.04 5.26
Semillas por fruto "' 2831. 1581
Semillas por Kg. 770000
V. CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos y bajo las condiciones
en que se realizó este ensayo,
conclusiones.
se derivan las siguientes
1. La ma;yor producción (50 tjha) se logró con diSl:anciamientos de
1. S x 1.5 iil (4444 plfha) tanto como en peso como en ,¡ de
frutos por ha. A esta densidad aün no se afectó el tamaño del
fruto.
2. La mejor forma de conservar la semilla fue 5 ó 12"C en bolsas
de plástico o al vacío a cualquier tn. En bolsas de papel a
las tres temperaturas se obtiene % de germinación ligeramente
mas bajo. En plástico al medio ambiente se obtuvieron
resultados desfavorables.
3. El % de cuajado de fruta fue bastante bajo, pero la floración
muy abundante, superando las 2000 flores por planta¡ciclo.
4. No se encontro mayor relación entre el peso del fruto y el ~
de semillas.
S. En las condiciones del Zamorano el cultivo inició su floración
'' entre los 5 a 6 meses del transplante y permaneció en
producción por 9 meses. El tiempo de flor a fruto maduro fue
de 9 a 10 semanas.
VI. RECOMENDACIONES
1. Hacer un nuevo estudio de densidades, considerando poblaciones
mas altas que las 4444 pljha o espaciamientos mas cortos que
1.5 x 1.5 entre plantas.
2. Darle riego a la plantación en forma permanente y ejecutar un
plan de control de nematodos y podredum.bres de raices que
parecen ser la causa de la corta vida de la planta.
Hacer un nuevo estudio de conservación de semilla,
considerando los mejores tratamientos de este ensayo, pero con
mayor tiempo de conservación y no almacenando la semilla con
to altas en bolsas plásticas.
4. Cerciorarse que el % de humedad de la semilla antes de
almacenarla sea lo más bajo posible.
5. Darle seguimiento a una plantación comercial, para determinar
rendimientos reales, tie:rnpo en producción y otros parámetros
del cultivo.
6. Publicar todo estudio realizado sobre este cultivo, ya que es
muy escasa la información existente.
Vll. RESUMEN
En el presente trabajo, se estudió 5 densidades de plantación
en cocona (Solanum topiro), oon distanciamientos de ~.5 x 1.5, 1.5
x 2.0, 2.0 x 2.0, 2.0 x 2.5 y 2.0 x 3.0 m, correspondientes a 4444,
3333, 2500, 2000 y 1667 pljha respectivamente. Se usó un DCA con 3
repeticiones de 15 plantas cju, de las que las 3 centrales
sirvieron como parcela útil para las evaluaciones.
Los rendimientos estadísticamente más altos se lograron con la
más alta densidad (1.5 x 1.5 m), con una producción de 50 tjha, que
superó a todas las demás densidades. Cabe destacar que el peso del
fruto no fue afectado por la competencia entre plantas, lo que
indica que no se babia llegado a una densidad críticamente alta. El
cultivo solo duró 15 meses pues las plantas empezaron a declinar y
esto hizo que no alcanzaran mayor tamaño.
También se hizo un ensayo para determinar la mejor forma de
conservación de semilla de cocona, para esto se probaron 3 T 0 de
almacenamiento: 5°C, 12°C y Medio Ambiente y 3 tipos de ~paque:
bolsas de papel, bolsas de plástico y bolsas al vacío, sumando 9
tratamientos. La semilla fue extraída de frutos maduros, se la dejó
fermentar en su propio jugo para descomponer el mucilago exterior,
luego fue lavada y secada a la sombra por tres días. Se usó 3
repeticiones de 20 semillas por tratamiento.
hicieron sie)llbras mensuales de tratamiento,
encontrándose que luego de los primeros 3 O di as en todos la
germinación fue superior al 98 %. A partir del segundo mes, en el
tratamiento en bolsas de plástico al medio a)llbiente, se redujo la
germinación a 23.3 ' ' llegando a D % en el quinto mes. Todos los
demás tratamientos tuvieron una germinación superior al 96 % al
sexto mes, excepto el tratamiento en bolsa de papel al medio
ambiente que tuvo 93.4 %.
Al medio ambiente dio resultados inferiores que a 5 y 12úC.
Los mejores tratamientos fueron los de bolsa de plástico a 12 y 5
oc y al vacio a cualquier temperatura. La bolsa de papel fue
ligeramente inferior en todas las temperaturas.
En la tercera fase del estudio, se determinó que el porcentaje
de cuajado de fruta fue del 5.26 %; que no hay una correlación muy
clara entre peso de fruto con el número de semillas del mismo, que
fluctuó de 600 a 2800, pues se tuvo un coeficiente de correlación
de 0.1004. El n\lmero de flores producidas por planta fue de
alrededor de 2059. El periodo de flor a fruto coeechable fue de 9
a ~O semanas y la duración de la planta en producción fue de 9
meses, en el presente ensayo, luego de 5 a 6 :meses de crecimiento.
VIII. BIBLIOGRAFÍA
ADAMS, A.J., and R.T. BRONN. 1974. Plant spac;~.ng and fertilizer
rates tor tomatoes. Hort. Abstr. 44(11):776
,_ ALZATE, B. 1932. El cultivo del Lulo (Solanu:m quitoense Lam) en
Colombia. En: Memoria de la Primera Conferencia Internacional
de Naranjilla. INIAP. Quito, Ecuador.
ARAUJO FILHO, G.C •• 1931. Efeito do Espacamento na
Productividade do Haracujao:eiro (Passiflora edulis F.
Flavicarpa Deg.) ESPACE¡ comunicado Técnico # 3. Fortaleo:a,
Brasil.
CALZADA, J •• 1930. 143 Frutales Nativos. Libreria El Estudiante.
Lima, Perú.
CLARElTCE, R.Q. 1961. How long can seeds live. In: Seeds, u.s.
Dept. of Agriculture. 1961 Yarbook of Agricultura.
DAVIS, G.N., and U.G. :MEINERT. 1965. The effect of plant spacing
and fruit pruning en the fruits of the 'PMR N.45' cantaloupe.
Proc. AI!ter. Soc. Hort. Sci. 37:299-302
DURAN, J.A. 1990. Efecto de seis densidades de siembra y evaluación
de dos niveles de Nitrogeno sobre el rendimiento de elotillo
(Zea mays L.). Tesis Ing. Agr., Ese. Agrio. Panamericana.- El
Zamorano 1 Honduras.
~~A MLIOJI I'I!R'Dmoua..o, ~""''OLA p~ ... .,..,0 ••
~ .... OI~IIMC•A ~~"-"UM~
DW:EIKAT, I.H., and S.R. KOSTEHICE. 1987. Row arrangement, plant
spacing, nitrogen rate and plant population density. Abstract
102. Hortscience 22(5):1050
ESCOLA, A. y J. Aragundi. 1992. Manual Agricola. segunda edición.
AGRlPAC S.A., Guayaquil, Ecuador.
FAO. 1961. Semillas Agrícolas y Horticolas. F.A.O., Roma, Italia.
GEILFUS, F. 1989. El Arbol al Servicio del Agri=ltor: Manual
de Agroforesteria Para el Desarrollo Rural. Vol.2 Guía de
especies. Santo Domingo. DO.: ENDA-CARIBE y CATIE
GILB:ERTSON-FERRIS, T. L. , and H. F. l'lilkins. 1977 Factors influencing
seed germination of Freesia refracta Klatt cv. 'Royal Mix'.
HortScience 12(6):572-73
GOMEZ, O.J. y M. Minelli. 1990 La Producción de Semillas.
Imprenta UCA. ~!anagua, Nicaragua.
GONZALES, H.G., V.G. Porras y J.A. Gómez. 1968. Influencia de
las poblaciones y el Nitrógeno en la producción de maiz. Acta
Agron. 17(3):65-85
HADDAD, o. 1968. Nuevos datos de rendimiento de parchita
maracuyá en diferentes densidades de siembra y alturas de
espalderas. Agron. 'J'rop. , Haracay, 18 (3) :337-392
HAR~, H. y D, KESTER. l988 Propagación de Plantas. Principios
y Prácticas. compañía Editorial Continental S.A., México.
HUETE, M. 1990.
del maracuyá
Deg.}. Tesis
Efecto del espaciamiento sobre la producción
amarillo (Passí!lora edulis var. Flavicarpa
Ing. Agr., Ese. Agríe. Panamericana. El
zamorano, Honduras
IICA. 1989. Compendio de Agronomía Tropical; Tomo II, Naranjilla.
Imprenta Lil S.A., San José, Costa Rica.
JACKSON, H.C. 1975. Propagation and Cultuno oí African Violets.
Proc. Inter. Plant Prop. Soc. 25:269-71
JACOHE, E.O. :1975. Estudio de la separación entre plantas en
una siembra de tomate (Lycopsrsicon esculentum Hill) 'Linea
24' sometida a una irrigación por goteo. Tesis de Maestria.
Programa de Graduados. Instituto Tecnológico y de Estudios
Superiores de Monterrey. México.
KUHISAXI, J.T. 1975. In Vitro propagation of Cordylíne ter:minalis
(L.} Kurth. HortScience 10(6) :601-602
LECAROS, J.M. 1982. El cultivo de naranjilla en el Perú. En:
MeiD.Oria de la Primera Conferencia Internacional de naranjilla,
DIIAP. Quito, Ecuador.
LEOPOLD, A.C. y P.E. RRIEDEMANN. 1975. Plant Growth and
Development. MacGraw-Hill Book Co., New York.
LYOUS, R-E., and R. E. WIDMER. 1980. origin and historical aspects
of (cyciamen persicum Mill.) Hor~Science 15(2) :132-135
MARTlN, F.W., C.W. CAHPBELL., R.M. RUBERTE. 1987. Perennial
Edible Fruits of the Tropics. U.S. Dept. of Agriculture.
Agriculture Handbook. No. 642
MCCLURG, c.A.,T. JNG, R.N. MCADLE, and J. PIOLA. 1.989. Plant
density effects on yield, fruit size and soluble solids
distribution in tvatermelon. Abstract 263, 1\.mer. Soc. Hort.
Sci. 1989 Annual Meeting.
HORTON, J. F. 1987. Fruits of Warm Clima tes. creative Resou:rce
Systems Inc., Winterville, N.C.
MOSS 1 J.D. and H.J. MAC1\. 1979 Effects of plant density and
nitrogen fertilizer on sweet corn. HortScience 14(2):176-177
PREDESUR. 1982. Estudio de los sistemas de cultivo de naranjilla
pionera, pleno sol y asociado,. y; control de la pudrición del
fruto producida por Coletotrichum. Proyecto Zamora-Nangaritza.
Loja, Ecuador.
PI'I"J'Y, A. y R . .M:ll"Noz. 1991. Guia Práctica en el Manejo de !>ialezas.
E.A.P.-El Zamorano, Honduras.
SAMANIEGO, V.A. 1982. El cultivo de la naranjilla (Solanum
guit:oense Lam.) en la zona de Pastaza en el Ecuador. En:
Memoria de la Primera Conferencia Internacional de Naranjilla,
INIAP. Quito, Ecuador.
SANCHEZ, L.A., L.F. GIRALDO y J.H. COCK. :1983. Crecimiento del
Maiz en función del indice del área foliar y fertilización.
Acta Agron. 33 (2): 5-15
VALAREZO, c.; SAMANIEGO, V. 1982. El cultivo de la naaranjilla
(So~anu.m quitoense Lam.), en el
Nangaritza. En: Memoria de
área del proyecto Zamora-
Primera Conferencia
Internacional de Naranjilla, INIAP. Quito, Ecuador.
" VASQUEZ, o. :l99L Efectos de densidad de siembra y niveles de
fertilización nitrogenada en el rendimiento del zapallo
{Cucurbit:a moschat:a. DUChense) =ltivar 'Butternut' bajo
protección. Tesis Ing. Agr., Ese. Agria. Panamericana. - El
Zamorano, Honduras.
IX. ANEXOS
ANEXO 1. Análisis de V~rianza Kg/h~.
TRATAMIENTOS
ERROR
TOTAL
c.v. 13.8l-%
GRADOS DE LIBERT.i'.D
'
CUADR!illO MEmo
-19~ .. 89889.9
20905397.6
** Es altamente significativo al nivel del 1\
AUEXO 2. Análisis de varianza. Kg/planta.
TRATAMIENTOS
ERROR
TOTAL
c.v. 17.04 %
GRADOS DE LIBERTAD
CUADRADO MEDIO
D.206
4.148
NIVEL DE SIGN'IFICAll'CIA
NIVEL DE SIGHIFICANCIA
n>
ns No hubo diferencias estadisticas entre los tratamientos, con un nivel de significancia del Sl.
ANEXO J. Análisis de varianza. Frutos¡ha.
TRATAMIElJTO
m<OR
TOTAL
c.v. 16.17%
GRADOS DE LIBERTAD
CUADRADO MEDIO
42195329901.7
2472565489. 6
l!IVEL DE SIGUIFICAI<CIA
**
** Indica que existen diferencias significativas en la cantidad de frutos producidos entre tratamientos, con un nivel de significancia del 5%.
ANEXO 4. Análisis de varianza. Frutos/planta
TRATAMIENTOS
ERROR
TOTAL
c.v. 18.64%
GRADOS DE LIBERTAD
CUADRADO MEDIO
1138.8
412.2
NIVEL DE SIGNIFICANCIA
ns
ns llo hubo diferencias estadisticas al nivel del 5-\.
ANEXO 5. Análisis de varianza del peso promedio de un fruto.
TRATAMIENTO
IDU<OR
TOTAL
c.v. 5.4 %
GRADOS DE LIBERTAD
' 10
CUADRADO MEDIO
9.577
35.214
NIVEL DE SIGNIFICACIÓN
ns No hay diferencia estadística entre pesos de frutos de los tratamientos al 5-%.
AllEXO 6. Análisis de varianza de germinación de semillas a los treinta dias de almacenada.
TRAThl!IENTOS
ERROR
TOTAL
c.v. 0.48 %
GRADOS DE LIBERTAD
'
CUADRADO HEDIO
0.002
0.002
NIVEL DE SIGNIFICANCIA
ns No existe diferencia estadistica entre los trat3Jnientos con un nivel de significación del 5%
ANEXO 7. Análisis de varianza de germinación de semilla, a los 60 dias de almacenamiento.
TRATAMIENTOS
ERROR
TOTAL
c.v. 2.07 %
GRADOS DE LIBERTAD
CUADRADO MEDIO
8.769
0.038
NIVEL DE SIGNIFICACIÓN
** existen diferencias estadisticas entre tratamientos con un nivel de significación del 1%.
ANEXO S. Análisis de varianza de germinación de semillas a los ~20 días de almacenamiento.
TRATAl1IEHTOS
ERROR
TOTAL
c.v. 5.12%
GRADOS DE LIBERTAD
CUADRADO l1EDIO
22.453
0.2~5
NIVEL DE SIGNIFICACIÓN
** Hay diferencia estadística entre tratamientos, con un nivel de significación del ~%.
ANEXO 9. Análisis de varianza de germinación de semilla a los 180 días de almacenada.
TRATAMIENTOS
ERROR
TOTAL
c.v. 1.22 %
GRADOS DE LIBERTAD
CUADRADO HEDIO
26.705
0.012
NIVEL DE SIGNIFICACIÓN
** Existe diferencia estad:istica entre tratamientos, a un nivel de significación de 1%.
o • ~ ~ " o . . . . o ' M m o M M m ~ o o D o o ~ M M ~ M
" o
" g M M o o o o o . . • . " M M M o ~ o o
o ~ o o o o o M M M ~ M M ., m
" & o o o o o o o o • . . . . o " N o o M o o " M M M D ~ o M M M ~ ~
o o ~ M • o o o . . . . . o M o o o o o o o o M o
M M M M M
o o o o o M o o o o
' . . . . M o ~ o o o o M o o M
m o o • • o o M M o M o o D ~ ~ N o o o . . . . . o M M o o M o o • ~ ~ ~ o M o m • a o o o M M
" o • o M o o • o . . . . • o o o D o ~ N ~ ~ o M o ~ M
" o o o o M o o M D o
~ . . . . . ~ N ~ O M ~ M M ~ M
o • o ~ M . . . . . • o o M o o o M o D o
M ~
o o o • o o o M o o o • . . . . • o M M o o M o ~ M o o o M o o • M ~ ~ o M
• m o • o o o D M m . . . . . o • o o o o o o
" o o M o o ~ o ~ M ~
o o o M o . . . . . ~ o N o M ~
o N M o o M ~ ~ M ~
o D D ~ o • . . . . . • g M o o o o • ' • • ' 00 ~ ~ D o D
~e . . . .
M M o o o o o
' ' o o o o o o . . . . . 8 o o o o o o o o o
X o o o o o o o o o rl rl rl
< o X
o - o o o o o o o o o ~ o o o o o o o o o o
rl rl rl rl rl rl o o ~ o
rl • o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
rl rl o
rl rl o o o rl o o o o o o o o o 2 o o o o o o o o
1- rl rl rl rl o 8 o o o ' o . . . . . o X o o o o o o o o o ~ o o o o o o o o
o rl rl rl o o o X o o •o o
o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
o o o rl rl rl rl rl rl H
~ N 8 rl o o
o ~ o o o o o o o o o o o o o o o o o o rl o o rl rl rl rl
~ ~ 1- rl o o o o o o o o o
o o o o o o o o o rl rl rl rl rl rl rl < o o o o . . o X o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o rl rl rl o rl rl rl o o
< o •o o o o o o o o o o o o o
o o o o o o o o o ~ o rl o rl o rl rl rl
o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o N o o rl rl rl rl rl rl rl rl
o o
rl o o o o o o o o o o o o o o o o o o o ~ rl rl rl rl rl rl rl o
2 o o o o o
" o rl rl rl rl o o rl o o
o rl o o o o o o o •• o o •• o o o o o o o o o o • rl o o rl • o o rl • o o o o o ,
o o o o o o o o rl • o rl
•O o o o rl o o o o o • o o o o • o o o o • o • o ~ o o o • • • • o o •
" • o • o • o o o o o • o • rl rl ~ rl rl rl • o rl rl rl o o o o o o
~ o o o " " " " " o
" • " • o e o o o o o o o o o o • • o o o
" o o o Q o o o • .
o o o • • • < < < ' • • • N N o .
" o Q rl rl rl • • •
AHEXO 12-
.. .., , .. '
'""»lm~"'> P<" ''"'"~• 4< <O<On>. . ''''"'""' ''""'""-
E~ oto O.j .. eo ... ~••oto •Ob,.., -0
"'""'""' .. , .. '" .... , """""'
_,, ...
~.,._,. .. ,.,miOo<IOO • Loo '""'"'" ·- """"""'"~ •O o o m.., ... • 3 T
-•••<>••-•T ...... ~> ·-·--·~···---··..-. ..... ~.-~
DATOS BIOGRAFICOS DEL AUTOR
l1011BRE: Juan Carlos Benjamin Hora Castillo
LUGAR DE UACIMIEUTO: Loj a - Ecuador
FECHA DE HACIMIENTO: 4 de mayo de 1968
NACIAHALIDAD: Ecuatoriana
EDUCACION:
PRIMARIA: Escuela San José "La Salle"
SECUNDARIA: colegio Experimental Bernardo Valdiviezo
TITULO RECIBIDO: Bachiller en F1sico-Matemático
SUPERIOR: Escuela Agricola Panurnericana
TITULO OBTENIDO: Agrónomo (Diciembre de 1990)
Ing. Agrónomo (Diciembre de 1993)
Esta Tesis fue preparada bajo la dirección del Consejero Principal del comité de Profesores que asesoró al candidato y fue sometida a consideración del Jefe y del Coordinador del Departamento de Horticultura, Decano y Director de la Escuela Agrícola Panamericana y fue presentada como requisito previo a la obtención del Titulo de Ingeniero Agrónomo.
Diciembre de 1993.
Comité de~
Odilo Duarte, M.Sc., M.B.A. Consejero P;inoipal
1
¡?1
~--~ Alfre~ntes, Ph.D-/ Consejero 1
"
/ ' /,0
Daniel Kaegi, M. B.A. /Consejei-o
Director.
Ph.o( cn-fo de -/
Odilo Duarte, M.Sc., M. B.A. Coordinador del Departamento de Horticultura.
...