tesis en palto
DESCRIPTION
El Muestreo en Investigación de MercadosTRANSCRIPT
1
UNIVERSIDAD NACIONAL
JOSÉ FAUSTINO SÁNCHEZ CARRIÓN
FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS E INDUSTRIAS
ALIMENTARÍAS
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE AGRONOMÍA
TESIS
PARA OPTAR EL TITULO DE:
INGENIERO AGRONOMO
EFECTO DE LA APLICACIÓN DE DIFERENTES DOSIS DE Trichoderma harzianum, SOBRE EL CRECIMIENTO DE PALTO (Persea americana Mill.) Var. “TOPA TOPA” EN
VIVERO, BAJO CONDICIONES DE LUNAHUANÁ.
PRESENTADO POR:
Bach. EDINSON JUAN YATACO CUZCANO
ASESORA
Mg.Sc. DORI FELLES LEANDRO
HUACHO – PERÚ
2011
2
DEDICATORIA
A mi querida madre porque siempre me ha apoyado y
motivado para que culmine con éxito mis proyectos, a mi
abuelita Luzmila y mi tía Guillermina que iluminan desde el
cielo, a mis tíos porque siempre han estados dispuestos a
escucharme y aconsejarme, a mis primos quienes me han
acompañado en las buenas y no tan buenas de este
proceso, a mis amigos de toda la vida, a mi bello país Perú
y a mi hermosa ciudad natal Lunahuaná, que tanto añoro…
3
AGRADECIMIENTO
Doy gracias a Dios por darme sabiduría e iluminarme en toda situación de mi vida, por
ser mi compañía, por la fortaleza y todas las cosas bellas que día a día me brinda.
A todos mis familiares, que aunque nos separe un mar de distancia me acompañan por
medio de sus pensamientos y oraciones.
Al Gerente General del Vivero Arona, Sr. LUIS ALAYZA DE LOSADA por brindarme los
materiales y todo lo necesario para realizar este trabajo de investigación, además de
brindarme su confianza, apoyo incondicional y ser un ejemplo a seguir.
A mi asesora la Ing. Mg. Sc. DORI FELLES LEANDRO, por compartir sus conocimientos
y contribuir para hacer de mi un mejor profesional y persona, por brindarme su apoyo,
confiar en mi y servirme de guía para llevar a cabo este trabajo de investigación.
A los ingenieros, KARINA TOKASHIKI NAKAMINE y DANIEL DE LA TORRE
ROSSEMBERG, por la confianza depositada en mí, por su orientación, apoyo y amistad
brindada.
A mis tíos BERTHA Y ARNALDO CUZCANO RIVERA, que siempre han estado a mi lado
brindándome sus consejos y por ser como unos segundos padres.
De todos ellos me considero deudor no solo por su estimulo y a veces por la franca critica
merecida al trabajo, sino también por la visión y perspectiva que solo un verdadero
experto puede aportar.
4
INDICE GENERAL
Pág.
DEDICATORIA
AGRADECIMIENTOS
RESUMEN
INDICE DE CUADROS
INDICE DE FIGURAS
INDICE DE ANEXOS
I. INTRODUCCION 01
II. OBJETIVOS 03
2.1 Generalidades del Palto 04
2.2 Características Botánicas 04
2.3 Requerimientos edafoclimáticos 05
2.4 Generalidades del hongo Trichoderma spp. 06
3.4.1 Morfología y taxonomía 07
3.4.2 Mecanismos de Trichoderma spp. 08
3.4.3 Capacidad antagonica de Trichoderma 09
3.4.4 Trichoderma spp. Como promotor de crecimiento. 10
3.4.5 Requerimientos de temperatura de los Trichoderma 12
3.4.6 Formas de aplicación de Trichoderma 13
III. MATERIALES Y METODOS 14
3.1 Ubicación del campo experimental 15
3.2 Características del clima 15
3.3 Preparación del inoculo 16
3.4 Características del sustrato 16
3.5 Características de los plantones 16
3.6 Diseño del experimento 17
3.6.1 Descripción del campo experimental 17
5
3.6.2 Croquis del campo experimental 18
3.7 Conducción del experimento 19
3.7.1 Preparación del sustrato y llenado de bolsas 19
3.7.2 Transplante de plantones 19
3.7.3 Inoculación del hongo Trichoderma 19
3.7.4 Riegos 19
3.7.5 Fertilización 19
3.7.6 Control de malezas 20
3.7.7 Control de plagas y enfermedades 20
3.7.8 Evaluaciones realizadas. 20
IV. RESULTADOS Y DISCUSION 22
V. CONCLUSIONES 87
VI. LITERATURA CITADA 89
VII. ANEXOS 95
6
RESUMEN
El ensayo experimental se realizó en el distrito de Lunahuaná, en el vivero ARONA,
ubicado en el Km 43.5 de la carretera de Cañete a Yauyos; Con Latitud 12°53’36”,
Longitud 76°08’04” y con altura de 479 m.s.n.m, provincia de Cañete, departamento
de Lima, con la finalidad de evaluar el efecto de diferentes dosis del hongo
Trichoderma harzianum, en el crecimiento de plantones de Palto (Persea americana
Mill.) variedad Topa – Topa.
El diseño empleado fue el Diseño Completamente al Azar (DCA), con cinco
tratamientos y cuatro repeticiones por tratamiento, los tratamientos fueron: T1
(T.H20gr/Planta), T2 (T.H 30gr/Planta), T3 (T.H 40gr/Planta), T4 (T.H 50gr/Planta) y
T5 (Testigo). Las características evaluadas fueron: Altura de planta (cm), Número de
hojas, Diámetro de tallo (mm), Longitud de raíces (cm), peso fresco y seco de raíces
(g) y peso fresco y seco de la parte aérea (g). Se realizó el análisis de varianza y la
prueba de comparación de Tukey al 5%.
Según los resultados obtenidos, las variables biométricas evaluadas con el producto
biológico superaron significativamente el promedio alcanzado por el testigo.
Obteniéndose como resultados de las tres evaluaciones realizadas una mayor altura
de planta con promedio de 17.29cm, 28.59cm y 46.25cm, diámetro de tallo con
promedio de 4.38mm, 5.80mm 7.75mm, numero de hojas con promedio de 9.15,
13.65 y 21.25; y área radicular con promedio de 327.31cm2,747cm2 y 2110.5cm2;
siendo el Tratamiento 4 (T.H. 50gr/Planta), el que presentó los promedios más altos
en estas variables evaluadas al final del experimento, en cuanto al peso fresco del
área foliar los promedios fueron 9.09g, 21.42g y 41.57g; y del peso seco obtuvo los
promedios 3.10g, 5.01g y 13.69g; con respecto al peso fresco de raíces los
promedios fueron 3.75g, 13.60g y 18.82g y del seco fue 1.38g, 3.74g y 4.58g, para
estas variables el tratamiento 3 (T.H. 40gr/Planta), fue el mejor a comparación de los
otros tratamientos y en lo correspondiente a la variable longitud de raíces obtuvo
promedios de 23.55cm, 27.98cm y 36.75cm;y peso seco del plantón con promedios
de 4.48g, 8.37g y 18.27g, siendo el Tratamiento 2 (T.H. 30gr/Planta) el que mayores
promedios obtuvo, a comparación del resto.
Con la aplicación de Trichoderma harzianum, se observó muy buenos resultados
lográndose obtener un plantón vigoroso, sano y listo para injertar en menor tiempo.
7
Palabra clave: Persea americana Mill., Trichoderma harzianum, Palto.
SUMMARY
The experimental trial was conducted in the district of Lunahuaná, ARONA
nursery, located at Km 43.5 on the road to Yauyos Cañete, Latitude 12 ° 53'36
With ", Longitude 76 ° 08'04" and height of 479 m, province of Cañete, department
of Lima, in order to evaluate the effect of different doses of the fungus
Trichoderma Harzianum on the growth of seedlings of avocado (Persea americana
Mill) variety Topa - Topa.
The design used was Completely Randomized Design (CRD) with five treatments
and four replicates per treatment, the treatments were: T1 (T.H20gr/Planta), T2
(30gr/Planta TH), T3 (TH 40gr/Planta), T4 (TH 50gr/Planta) and T5 (control). The
characteristics evaluated were: plant height (cm), number of leaves, stem diameter
(mm), root length (cm), fresh and dry weight of roots (g) and fresh and dry weight
of aerial part (g). We performed the analysis of variance and Tukey's comparison
test at 5%.
According to the results obtained, the biometric variables evaluated with the
biological product significantly outperformed the average achieved by the witness.
Obtained as a result of the three assessments increased with an average plant
height of 17.29cm, 28.59cm and 46.25cm, with average stem diameter of 4.38mm,
5.80mm 7.75mm, number of leaves with an average of 9.15, 13.65 and 21.25 ,
and root area with average 327.31cm2, 747cm2 and 2110.5cm2, being the
Treatment 4 (50gr/Planta TH), which presented the highest averages in these
variables evaluated at the end of the experiment, in terms of fresh weight of leaf
area the averages were 9.09g, 41.57g 21.42gy, and the average dry weight was
3.10g, 13.69g 5.01gy, with respect to fresh weight of roots were 3.75G averages,
the dry 18.82gy 13.60gy was 1.38g, 3.74 g and 4.58g, for these variables on
treatment 3 (TH 40gr/Planta) was the best compared to other treatments and that
corresponding to the root length was variable averages 23.55cm, 27.98cm and
8
36.75cm, and weight seedling dry, averaging 4.48g, 18.27g 8.37gy, with the
Treatment 2 (TH 30gr/Planta) who obtained higher mean, compared to the rest.
With the application of Trichoderma harzianum, was seen very good results to get
a sit achieving vigorous, healthy and ready for grafting in less time.
Keywords: Persea americana Mill, Avocado.
I. INTRODUCCION
9
Las exportaciones peruanas de palta alcanzaron los 83.2 millones de
dólares entre Enero y Noviembre del 2010, lo que representa 24% más que en el
mismo período del 2009, informó la Asociación de Exportadores. La gerente de
Agro de Adex, Beatriz Tubino, señaló que ese monto podría mejorar este año no
sólo por la demanda de la Unión Europea (Países Bajos, España y Francia,
principalmente), sino por su ingreso al mercado estadounidense.
Entre enero y noviembre del 2010 las compras de paltas peruanas fueron
lideradas por Países Bajos con 38.1 millones de dólares, 13 % más que en el
2009. Camposol es la principal exportadora de paltas peruana con envíos por
15.3 millones de dólares, 41 % más que en el mismo período del año anterior y le
siguen Consorcio de Productores de Fruta (13.8 millones de dólares), AVO Perú,
Agroindustrias Solcace, Sociedad Agrícola Drokasa y Agroindustrias Verdeflor,
entre otras (ADEX, 2010).
Un buen rendimiento, depende de varios factores uno de ellos es la calidad
de plantones al momento de la instalación en campo definitivo; por lo que los
viveros forman parte del primer eslabón y juegan un rol fundamental de la cadena
agroexportadora, dado que prácticamente toda la innovación varietal y de
modelos de huerto entra al país a través de ellos.
Del mismo modo, debemos asegurar la comercialización de plantas de
calidad certificada, tanto en sanidad como en genuinidad varietal, con el fin de
garantizar un óptimo establecimiento de los huertos frutales. Por lo que el
negocio de los viveros en su accionar no debiera limitarse a una simple
transacción comercial si no a brindar un plantón de calidad, genuinidad varietal,
sanidad vegetal y de la legalidad de su origen.
El rendimiento y calidad final de la producción constantemente se ve
afectado debido al ataque de una diversidad de microorganismos fitopatogenos,
fundamentalmente hongos y bacterias, que generalmente atacan a los plantones
de paltos desde vivero y otros en cultivos definitivos. La mayoría de las
enfermedades de plantas generalmente se controlan con fungicidas químicos, los
que se aplican al suelo, semillas, follajes y fruto. Las consecuencias negativas
sobre la salud, la contaminación del medio ambiente, la residualidad y el
10
desarrollo de resistencia, ha generado la busca de alternativas de reemplazo con
la incorporación de agentes biológicos.
Existen antecedentes sobre el uso de hongos en el control biológico de
fitopatógenos en varios cultivos como es el caso de Trichoderma harzianum. Se
comprobado que este hongo produce sustancias estimuladoras del crecimiento y
desarrollo de las plantas. Estas sustancias actúan como catalizadores o
aceleradores de los tejidos meristemáticos primarios (los que tienen potencial de
formar nuevas raíces) en las partes jóvenes de éstas, acelerando su reproducción
celular, logrando que las plantas alcancen un desarrollo más rápido que aquellas
plantas que no hayan sido tratadas con dicho microorganismos, además ofrece
muchos beneficios como: un control eficaz de enfermedades de plantas y un
amplio rango de acción, ayuda a descomponer materia orgánica, haciendo que
los nutrientes se conviertan en formas disponibles para la planta, por lo tanto tiene
un efecto indirecto en la nutrición del cultivo, favorece la proliferación de
organismos benéficos en el suelo, como otros hongos antagónicos, ataca
patógenos de la raíz (Phytophtora) que es un gran problema en vivero, previene
enfermedades dando protección a la raíz y al follaje. También promueve el
crecimiento de raíces y pelos absorbentes, esto hace que mejore la nutrición y la
absorción de agua.
Debido a la demanda creciente, ya que cada año se siembran más áreas
debido a la importancia del cultivo de palto y a su gran demanda en el mercado
internacional que crece sosteniblemente; Es necesario en vivero obtener un
plantón de buena calidad, por lo que el presente trabajo de investigación busca
demostrar la eficiencia de este producto biológico en la producción de plantones
de palto en vivero.
II. OBJETIVOS
11
Evaluar el efecto de la aplicación de diferentes niveles de Trichoderma
harzianum en el desarrollo radicular de plantones de Palto.
Evaluar el efecto de la aplicación de diferentes niveles de Trichoderma
harzianum en el crecimiento de plantones de Palto (Persea americana Mill.),
Var. “Topa Topa” en vivero, bajo condiciones de Lunahuaná.
III. REVISION BIBLIOGRAFICA
12
3.1 GENERALIDADES DEL PALTO
La palta es nativa de América, se originó en México y Centroamérica, desde allí
fue trasladada hacia el sur, a través de los países de la costa del pacífico hasta el
Perú. Existe evidencia de que los españoles encontraron el “aguacate” (palta)
cultivado desde México hasta Perú (Tenorio, 2007).
Recién a partir de principios del siglo pasado se comenzaron a seleccionar paltos
de excelentes atributos para ganar mercados consumidores, dando origen a los
distintos cultivares que durante décadas lideraron los mercados mundiales. Todas
estas nuevas variedades funcionaron bien hasta que en el año 1935 se patentó
en Estados Unidos una nueva variedad llamada “Hass”, de progenitores
desconocidos (pero con más porcentaje de guatemalteca), originado en La Habra,
un lugar de California, donde el Sr. Rudolph G. Hass la detectó entre los árboles
de su huerto. Existen a nivel mundial unos 500 cultivares, siendo la variedad
"Hass" la más cultivada en el mundo (Tenorio, 2007).
Hoy en día, están en aumento las áreas dedicadas al cultivo de palto, debido a
que las exportaciones de paltas del sector agropecuario peruano ha
experimentado crecimientos importantes (Ríos, 2009).
3.2 CARACTERÍSTICAS BOTÁNICAS
El palto pertenece a la familia de las Lauráceas, especie Persea americana. Esta
planta es un árbol extremadamente vigoroso (tronco potente con ramificaciones
vigorosas), pudiendo alcanzar hasta 30 m de altura con un sistema radicular
bastante superficial, hojas alternas, pedunculadas, muy brillantes y flores
perfectas en racimos subterminales. Su fruto es una baya unisemillada, oval, de
superficie lisa o rugosa (Scora y Bergh, 1990)
El palto es una especie de polinización cruzada, monoembriónica y altamente
heterocigota, características que se manifiestan en una muy alta asentada
variabilidad genética en las plantas de origen sexual. Debido a estas
características, los portainjertos obtenidos de semillas, incluso a partir de una sola
13
planta madre, son genéticamente desuniformes (Calabrese, 1992; Koller, 1992).
Cuando sobre este tipo de patrones se injertan los cultivares seleccionados, la
uniformidad se refleja en la planta integra dando lugar por ejemplo fuertes
desigualdades en crecimiento y producción entre los arboles de las plantaciones,
a pesar que las copas son genéticamente idénticas entre sí.
Para obviar la variabilidad, que resulta de utilizar portainjertos de paltos
producidos por semilla, es necesario recurrir a la producción de portainjertos
clonales, sobre los cuales se injerta el cultivar deseado. De esta manera, las
plantas definitivas de una plantación comercial serán genéticamente idénticas
entre sí, tanto en patrón como en copa (Hartman et al., 1997; Ernst, 1999).
La propagación vegetativa de estos y otros con similares aptitudes, resulta
indispensable para conservar íntegramente sus beneficiosas características. La
heredabilidad de los caracteres de resistencia en el palto es generalmente baja,
menos de 1%. Por lo tanto, las plantas producidas a partir de semillas colectadas
de árboles resistentes generalmente muestran poca resistencia (Menge, 1999).
3.3 REQUERIMIENTOS EDAFOCLIMÁTICOS
La palta requiere para su mejor sanidad y desarrollo radicular, un suelo permeable
y profundo, franco-arenoso, en lo posible sin presencia de calcáreos ni cloruros,
para ello lo más recomendable es realizar previamente un análisis de suelo para
determinar la aptitud del terreno para la implantación de este cultivo. La plantación
se debe de realizar en zonas no inundables ni propensas a encharcamientos
puesto que el exceso de humedad la extermina. Con respecto al clima, se deben
evitar zonas de heladas porque estas afectan la floración y si son muy intensas
pueden llegar a perjudicar las plantas (Tenorio, 2007).
El mejor suelo para este cultivo es aquel de textura liviana, suelto y se ha
observado que el desarrollo de las raíces, así como una adecuada condición de
drenaje se tiene en suelos que presentan una gran cantidad de piedras. Lo
importante, en definitiva, es que el suelo tenga un gran porcentaje de macroporos,
14
característica de suelos con buena estructura, dado principalmente por su
contenido de materia orgánica (Tenorio, 2007).
El palto es muy sensible a las bajas temperaturas en especial el cultivar Hass,
que sufre daño con temperaturas menores a -1ºC. También es importante que al
momento de la floración las temperaturas sean óptimas. Se ha visto que con
temperaturas de 20º a 25ºC durante el día y 10ºC en la noche, se presenta una
exitosa fecundación y un buen cuajado. Un exceso de radiación solar provoca lo
que se denomina “golpe de sol” en madera o frutos. La solución a este problema
es pintar el tronco y ramas principales con cal o con látex agrícola de color blanco
y mantener un equilibrio en la distribución del follaje (Tenorio, 2007).
3.4 PATRON TOPA – TOPA.
Son patrones mexicanos más resistentes al frio y a las enfermedades causadas
por phytophthora cinnamomi; pero son sensibles a la salinidad. Estos patrones
muestran uniformidad de plantas y son muy vigorosas, en lugares donde no hay
problemas de sales, es recomendable su uso (Quispe, et al, 2010).
3.5 GENERALIDADES DEL HONGO TRICHODERMA spp.
El Trichoderma spp. Es un tipo de hongo anaerobio facultativo que se encuentra
naturalmente en un número importante de suelos agrícolas y otros tipos de
medios. Pertenece a la sub división Deuteromicetes, grupo que se caracteriza por
presentar o no un estado sexual determinado.
Del mismo modo, el hongo Trichoderma actúa como agente de control biológico,
disminuyendo o eliminando la necesidad de tratar con fungicidas químicos
(Biocontrol, 2003).
Papavizas (1985) menciona que Trichoderma es un hongo fungoso que se
encuentra en varios tipos de suelos, cumpliendo con su habilidad de degradar
15
varios sustratos orgánicos. Sus metabolitos y su resistencia a la inhibición por
otros microorganismos le dan la posibilidad de sobrevivir en muchos nichos
ecológicos.
3.5.1 MORFOLOGÍA Y TAXONOMÍA.
El hongo Trichoderma es un anomorfo perteneciente al orden Hyphomycetes,
cuyo estado sexual o telomorfo correspondería a un hongo Ascomycotina
productor de peritecios (Alexopoulos, 1996). Posee conidiophoros erectos o
arrastrados, altamente ramificados, más o menos cónicos. Al final del
conidiophoro se agrupan en forma de pelota las conidias. Posee conidias suaves,
verdes, subglobosas a cortas ovoides, 2,4 a 3,2 x 2,2 a 2,8 µm. Sus colonias son
de rápido crecimiento, con micelio compacto y coloración de blanco a verde.
Comúnmente forma clamidiosporas intercaladas, raramente terminales. Son
globosas a elipsoidales, hialinas y de pared suave (Cook, 1989).
Trichoderma spp. pertenece al orden hyphales (Moniliales) y se caracteriza por
presentar conidióforos hialinos, muchas veces blanquecinos, no verticilados,
phialides simples o en grupos, conidias (Phialosporas) hialinas, unicelulares
ovoide que yace en pequeños racimos terminales; se les reconoce fácilmente por
su fácil crecimiento y por el color verde de las conidias, son saprofitos muy
comunes sobre el suelo o la madera (Barnett H, 1992 y Dikinson C, 1987).
Este género es un habitante común del suelo, cosmopolita, y ha sido reportado
como µb eficiente mycoparásito de Armillaria mellea, Pythium spp., Phytophthora
spp., Rhizoctonia solani, Chondrostereum purpureum, Sclerotium rolfsii, y
Heterobasidiom annosum (Cook, 1989).
Howell (2003) Indica que existen varias especies de Trichoderma involucradas en
el control biológico: Trichoderma viride, Trichoderma harzianum, Trichoderma
atroviride, Trichoderma koningii, Trichoderma lignorum, Trichoderma
longibrachiatum, etc.
Hongo superior
16
Sub-división: Deuteromycotina
Clase: Hyphomycetes
Orden: Hyphales (Moniliales)
Genero Trichoderma harzianum.
(Agrios G, 1996).
Pueyo, Hernández y Reyes (1998) indican que, además de controlar eficazmente
a patógenos como R. solani en el puerro (Allium puerro L.), Trichoderma
harzianum tiene un efecto estimulante aumentando el rendimiento del cultivo del
puerro, bajo estas condiciones. La tasa de sobrevivencia alcanzó entre un 89 y
93,7%, presentando los mejores resultados en tratamientos líquidos a una dosis
de 40l/ha.
3.5.2 MECANISMOS DE TRICHODERMA HARZIANUM.
Competencia: por el espacio en la rizosfera de la planta y por los recursos
nutritivos, propiedad que le proporciona la habilidad de desplazar al patógeno,
suprimiéndolo o no expresándose la enfermedad.
Todos los mecanismos de acción de T. harzianum se basan en el principal papel
como promotor de crecimiento vegetal que tiene, el cual se manifiesta desde las
primeras fases de la plántula, y que le confiere mayores ventajas a la hora del
trasplante. T. harzianum se asocia a las raíces de la planta proporcionándole un
mayor vigor y crecimiento (CHANG et al., 1986). Este hongo crece a medida que
lo hace el sistema radicular del vegetal con el que se encuentra asociado,
alimentándose de los productos de desecho y de exudados que excreta la planta.
Ésta a su vez se beneficia al poder colonizar mayor cantidad de suelo gracias al
sistema de hifas del hongo, aumentando considerablemente de esta manera el
crecimiento de la planta. Por ello, se produce un aumento de la captación de
nutrientes y de agua en las raíces, ya que explora mayor volumen de suelo, y a su
vez, incrementa la solubilización de nutrientes orgánicos como el fósforo. Este
mayor vigor a su vez le proporciona a la planta una mayor tolerancia frente a
diferentes tipos de estrés tanto abióticos (causado por fertilización, salinidad,
17
riegos y condiciones climáticas no-óptimas como sequía, temperaturas altas, etc)
como bióticos (ataques de patógenos).
Trichoderma harzianum es un hongo antagonista de patógenos vegetales y se
encuentra presente en la mayoría de los suelos. Su crecimiento se ve favorecido
por la presencia de raíces de plantas, a las cuales coloniza rápidamente. Algunas
cepas, son capaces de colonizar y crecer en las raíces a medida que éstas se
desarrollan (IAB 2007).
Se sabe también, que en algunos casos que la aplicación de Trichoderma
estimula el crecimiento de las plantas. Estos efectos se han observado en
vegetales (pepinos, frijol y pimiento) y en plantas ornamentales (petunia, y
periwinkli (Imbar, et al, 1994), marigold y verbena) (Ousley, et al, 1994).
Se ha demostrado que ciertas plantas con Trichoderma harzianum no solo ha
dado un incremento de flores y de peso total de planta sino que han fungido como
antagonista de fitopatogenos. (Ousley, et al, 1994).
Las plantas que estuvieron bajo la influencia de Trichoderma harzianum, tuvieron
un florecimiento en menor tiempo (Imbar, et al, 1994). Este hecho hace que en el
campo sea una posibilidad para del cultivo de flores una industria más productiva,
por un lado acorta el tiempo de periodo de crecimiento requerido por la planta y
con ello, aumenta la capacidad de producción de invernadero (Imbar, et al, 1994).
Las estimulación de crecimiento de las plantas de Trichoderma debe atribuirse al
contro de fitopatogenos menores, a la producción de hormonas, producción de
vitaminas y conversión de nutrientes (zinc, magnesio y potasio) en el suelo estos
nutrientes no se encuentran de forma asimilable para la planta (Imbar, et al,
1994).
3.5.3 CACAPACIDAD ANTAGONICA DE Trichoderma.
La capacidad antagónica de Trichoderma es altamente variable. Mihuta-Grimn y
Rowe (1996), demostraron que de 255 aislamientos de Trichoderma spp.
18
obtenidos de distintos lugares geográficos, sólo el 15% de los mismos fueron
efectivos en el control de Rhizoctonia; igualmente alegan, que las cepas aisladas
del mismo lugar son más efectivas que las traídas de fuera. La capacidad
antagónica de Trichoderma depende de la especificidad de la cepa. Acevedo y
García 1988, detallan que es posible que se tengan aislamientos más eficientes
para el control de un patógeno que para otro, de tal forma que esa especificidad
deberá ser estudiada y en caso de tener situaciones de este tipo; Arcia 1995,
recomienda emplear cepas antagónicas, a fin de controlar poblaciones
patogénicas. Inclusive la especificidad puede llegar a ser tan alta, que
aislamientos de un mismo lugar geográfico pero de distintas zonas de una misma
planta pueden tener diferente agresividad y virulencia; lo cual estriba la
importancia de aislar antagonistas efectivos en cada área geográfica. El mejor
aislamiento es aquel que proviene de la misma zona.
A parte de su facilidad para colonizar las raíces de las plantas, Trichoderma ha
desarrollado mecanismos para atacar y parasitar a otro hongo y otras así,
aprovechar una fuente nutricional adicional. Recientemente han sido demostrados
varios mecanismos por los cuales actúa Trichoderma como biocontrolador y como
colonizador de las raíces.
1. Micoparasitismo.
2. Antibiosis
3. Competencia por nutrientes y espacio.
4. Desactivación de las enzimas de los patógenos.
5. Tolerancia de estrés por parte de la planta, ayuda al desarrollo del
sistema radicular.
6. Solubilización y absorción de nutrientes inorgánicos.
7. Resistencia inducida (Biocontrol, 2003).
3.5.4 Trichoderma spp. COMO PROMOTOR DE CRECIMIENTO DE LAS
PLANTAS.
19
Las investigaciones han mostrado que con la aplicación de Trichoderma spp. en
plantas de diferentes cultivos son generalmente más vigorosas, con mayor peso
húmedo y seco y mejor desarrollo del sistema radical (Donoso et al., 2008; Torres
et al. 2008; Lorito et al.,1997; Windham et al., 1986). En tomate, Trichoderma
spp. promueve un mayor crecimiento y vigor de las raíces, además de un
aumento en los mecanismos de defensa (Donoso et al., 2008; Torres et al los
señalados por Donoso et al. (2008), Yedidia et al. (2001) y Windham et al. (1986)
quienes mencionan que la aplicación de Trichoderma harzianum en semillero o en
el transplante, puede causar incremento en el crecimiento de la planta y desarrollo
del sistema radical, debido a la producción de factores que pueden estimular el
crecimiento y aumentar la capacidad de las raíces en aprovechar los nutrientes.
Adicionalmente, este mejoramiento en el desarrollo de la planta y las raíces puede
favorecer el control de hongos que pueden causar enfermedades (Donoso et al.,
2008; Torres et al. 2008; Benítez et al., 2004; Lo et al., 1997), obteniendo
mayores rendimientos agrícolas, calidad biológica del frutos, mayor eficiencia
económica y disminución de riesgos ambientales (Rodríguez y Mercades, 2010).
La competencia del Trichoderma harzianum, en la rizosfera fue precisa para
raíces de frijol, pepino, maíz, zanahoria y tomate. Sin embargo para que haya una
eficiente competencia de Trichoderma harzianum en la rizosfera es necesario
buena disponibilidad de humedad, condiciones favorables de pH del suelo y
temperaturas (Ahmad Y Baker, 1987).
Entre los principales microorganismos presentes en el suelo capaces de lograr
este efecto se encuentran el hongo antagonista Trichoderma harzianum, del cual
se ha comprobado su efecto como estimulador de crecimiento en múltiples
cultivos y los hongos formadores de micorrizas arbusculares (Parets, 2002;
Fernández, 1999).
Algunas especies de Trichoderma han sido reportadas como estimuladoras de
crecimiento en numerosos cultivos hortícolas y plantas ornamentales desde la
etapa de semillero (Pérez- Solís y Urbaneja, 2001). También en tabaco (Nicotiana
tabacum L.), papa (Solanum tuberosum L.) y césped; así como en judía
(Phaseolus vulgaris) (Parets, 2002 y Galeano y otros, 2003) y en fruta bomba
(Carica papaya L.) (Cupull et al., 2002).
20
Donoso (2001), probó Trichoderma harzianum en forestales (Pinus radiata)
conjuntamente con compost como sustrato y sus resultados indican que la
presencia conjunta de compost y T harzianum permite un incremento significativo
en altura y biomasa de las plantas, así como el desarrollo del sistema radical. Por
su parte, la presencia de compost estimula un incremento poblacional del hongo T
harzianum, indicando que la inoculación de los sustratos utilizados para
producción de plántulas de P. radiata con T harzianum generaría un incremento
significativo en el vigor de las plántulas producidas. Los mecanismos involucrados
no han sido dilucidados.
Se determinó que la cantidad de celulosa producida por dos strains de
Trichoderma spp. Estuvo directamente relacionado con la habilidad saprofítica
competitiva y su competencia en la rizosfera (Ahmad Y Baker, 1987).
Desde hace muchos años han sido conocidas por la gran habilidad de estos
hongos para incrementar la tasa de crecimiento y desarrollo de las plantas, en
especial su sistema radicular, desconociéndose con certeza como ocurre estos
mecanismos (Biocontrol, 2003).
Sin embargo una explicación posible de este fenómeno es la secreción de
factores regulativos tales como las fitohormonas (CHAN, et al, 1986).
3.5.5 REQUERIMIENTOS DE TEMPERATURA DE LOS TRICHODERMA.
Los Trichoderma son hongos que toleran un amplio rango de temperaturas
incluso en los climas fríos registran crecimiento. Una cepa de Trichoderma aislada
de los suelos de Alaska registro un crecimiento a los 4 ºC y toleró una
temperatura máxima de desarrollo a 33 ºC (Mc Beath y Adelman, 1991). Sin
embargo este hecho no garantiza su antagonismo hacia un patógeno
determinado. Los hongos aislados de zonas frías no son eficientes
biocontroladores en zonas cálidas y viceversa (Acevedo y Arcía, 1988). Las
temperaturas óptimas para expresar su antagonismo, ya que esas mismas cepas
de Trichoderma mostraron una habilidad antagónica prácticamente nula a 30 ºC
21
(Rodríguez y Arcía, 1993). Asimismo en un estudio de caracterización fisiológica,
mencionan que las temperaturas optimas para el crecimiento de los Trichoderma
spp. son de 25 a 30ºC.
Samuel y Pardo-Schultheiss (2000), refieren que Trichoderma stromaticum se
desarrolla óptimamente a 25ºC. Mientras que Knudsen y Bin (1990), describen
que la temperatura optima para Trichoderma harzianum es de 20ºC; Para
Trichoderma hamatum de 30 a 35ºC; Para Trichoderma viride y Trichoderma
polysporunvaría entre 28 y 31ºC.
3.5.6 FORMAS DE APLICACIÓN DE TRICHODERMA.
Existen cuatro técnicas diferentes para la aplicación de Trichoderma spp. como
agentes del biocontrol y cada una pueden ser efectivas en el campo,
especialmente son económicos aquellos métodos que introducen los antagonistas
con el material a plantar (Chet L., 1990). Estas técnicas incluyen:
1) Diseminación, en este caso el preparado de Trichoderma se disemina
sobre la superficie y se incorpora dentro del suelo infestado.
2) Surcos, la preparación se coloca dentro del surco a plantar.
3) Zona radicular, para esto se mezcla en el suelo de campo con Trichoderma
antes del trasplante.
4) Cubriendo las semillas las esporas usando un adhesivo.
VI. MATERIALES Y MÉTODOS
22
4.1. MATERIALES:
A. SEMILLAS
Semilla de palto (Persea americana Mill.) variedad “topa – topa”; fue
proporcionado por el fundo San Hipólito, seleccionadas minuciosamente
de las plantas más vigorosas y libres de enfermedades y plagas.
B. SUSTRATOS
- Tierra de chacra.
- Arena de río.
- Compost
- Terraforte (enmienda orgánica biológica).
C. HONGOS ENTOMOPATOGENOS
Se utilizó el hongo entomopatógeno Trichoderma harzianum,
proporcionados por SENASA, Departamento de Control Biológico, las
dosis empleadas están detalladas en el Cuadro1.
D. AGUA DE RIEGO
En el Anexo 2 se presentan los resultados del análisis de agua que se
empleó en este experimento (proveniente del río Cañete). Según el
análisis el agua de riego se clasificó como C2 (ver Anexo 2).
E. EQUIPOS Y HERRAMIENTAS
- Bomba de mochila de fumigar
- Lampas
- Bolsas de polietileno
- Regadora
- Winchas, Cordel, Marcadores
- Palas
- Rastrillo
- Sistema de riego por microtubos
- Balanza analítica.
23
- Cámara fotográfica
- Vernier
- Equipos de oficina
F. OTROS
- Nitrato de amônio
- Fosfito de potasio
- Quelato de hierro
- Methomyl (Insecticida)
- Dimetoato (Insecticida)
- Vellamín (Aminoácidos
- Delfam (Aminoácidos)
4.2. METODOS:
4.2.1. UBICACIÓN DEL CAMPO EXPERIMENTAL
El presente trabajo de investigación se llevó a cabo en las instalaciones del
Vivero Arona, ubicado en el Km 43.5 de la carretera de Cañete a Yauyos;
con Latitud 12°53’36”, Longitud 76°08’04” y con altura de 479 m.s.n.m, que
pertenece al distrito de Lunahuaná, provincia de Cañete, departamento de
Lima.
4.2.2. CARACTERISTICAS DEL CLIMA
Las condiciones meteorológicas registradas durante la campaña, en que se
realizó el experimento han sido proporcionadas por la Estación
meteorológica del distrito de Pacarán (Anexo 1).
4.2.3. CARACTERÍSTICAS DEL SUSTRATO
El material empleado como sustrato para los plantones de palto usados en
el experimento fue una mezcla de: tierra “chacra”, arena de río, compost y
terraforte (enmienda orgánica biológica), con las siguientes proporciones:
Arena 40%, Tierra agrícola 30%, terraforte 20% y Compost 10%, mezcla
24
utilizada en este Vivero. Las muestras de sustrato para el análisis de
caracterización antes de realizar el experimento fueron puestas en bolsas
plásticas y de este total se obtuvo una muestra compuesta. En el Anexo 3,
se muestran los resultados del análisis de sustrato.
4.2.4. PREPARACION DEL INOCULO
En cuarto de aislamiento, para evitar una posible contaminación se
procedió a pesar las cantidades indicadas a cada producto según
tratamientos y dosis de: 20g, 30g, 40g y 50g de Trichoderma harzianum.
Una vez obtenidas las cantidades correspondientes por cada tratamiento y
estando debidamente identificados, se procedió a diluir en agua en
envases de 20 litros cada dosis, para la hidratación de las esporas del
hongo, luego se dejó reposar por 8 horas y finalmente se procedió a colar
los restos de pajilla de arroz obteniéndose un caldo limpio de impurezas, se
procedió a llevarlos al campo de aplicación. En el campo con la ayuda de
unos vasos milimetrados se aplicó 200ml de mezcla, por planta (bolsa) y al
testigo solo se le aplicó agua.
4.2.5. CARACTERÍSTICAS DE LOS PLANTONES
Se utilizaron semillas de Palto (Persea americana Mill.) Variedad “topa –
topa”, recién germinados (25 días en almaciguera), luego colocados en
sustrato depositado en las bolsas negras de polietileno de 35 cm de altura,
22 cm de ancho, espesor de 3-4 mm y doce agujeros en la base (1 cm de
diámetro cada uno) para facilitar el drenaje, con un peso aproximado de 8
Kg.
4.2.6. TRATAMIENTOS:
Los tratamientos son los siguientes, tal como se muestra en el cuadro 1.
25
CUADRO 1: Dosis de Aplicación de Trichoderma harzianum
Tratamientos Dosis de
Trichoderma harzianum/ Planta
T1 20 gr.
T2 30 gr.
T3 40 gr.
T4 50 gr.
T5 (Testigo) 00 gr.
4.3. DISEÑO DEL EXPERIMENTO
El diseño experimental utilizado fue: Diseño Completamente al Azar
(DCA), con cinco tratamientos, cada tratamiento tuvo 4 repeticiones, cada
unidad experimental constó de 10 plantas. Se realizó el ANVA de los
resultados, asimismo para la comparación de los promedios se empleó la
prueba de Tukey con un nivel de significancia del 5% y los datos fueron
procesados mediante el programa estadístico SAS.
4.3.1. Descripción del campo experimental:
Largo del campo experimental : 15.95m
Ancho del campo experimental : 4.82m
Distancia entre bolsas : 0.15m
Distancia entre repeticiones : 0.50m
Número de repeticiones : 4
Número de plantas/unidad experimental : 10 plantas
Total de plantas/tratamiento : 40 plantas
Número total de plantas : 200
Área total del experimento : 76.90
26
DISTRIBUCION DE LOS TRATAMIENTOS EN EL CROQUIS DEL CAMPO EXPERIMENTAL
I T1 T2 T3 T4 T5
II T3 T5 T1 T2 T4
III T5 T3 T4 T1 T2
IV T2
T4 T3 T4 T1
4.82m
15.95m
0.58m
2.75m
27
4.4. CONDUCCIÓN DEL EXPERIMENTO
Durante el experimento las labores realizadas fueron las siguientes:
4.4.1. Preparación del sustrato y llenado de bolsas
La preparación del sustrato, se realizó con arena de río, tierra de chacra, compost
y terraforte, con las siguientes proporciones: Arena 40%, Tierra agrícola 30%,
terraforte 20% y Compost 10%, haciendo una mezcla homogénea; luego se llenó
las bolsas (aproximadamente 8kg de sustrato por bolsa).
4.4.2. Trasplante de plantones
Se seleccionó los plantones de la cama de almácigos (las más vigorosas), luego
se procedió a colocar un plantón por bolsa.
4.4.3. Inoculación del hongo Trichoderma harzianum.
Se inoculó una sola vez, con el hongo disuelto en agua; se realizó a los 15 días
después del trasplante de los plantones, con las dosis respetivas para cada
tratamiento. Las dosis se muestran en el Cuadro 1.
4.4.4. Riegos.
Los riegos en el vivero fueron frecuentes y ligeros durante todo el periodo
vegetativo, se tomó en cuenta la cantidad de agua de riego y la temperatura. El
sistema de riego que se empleó fue el riego por microtubos.
Se evitó la deficiencia hídrica para evitar un estrés en los plantones; ya que
hubiese causado problemas en desarrollo normal de esta especie.
4.4.5. Fertilización.
La fertilización fue basado de acuerdo al previo análisis del sustrato que se
realizó, donde se utilizó determinadas dosis de los macro nutrientes y micro
nutrientes. Se aplicó vellamín (aminoácidos) (500cc/Cl), foliarmente cada 15 días,
y al segundo mes después del trasplante, se aplicó nitrato de amonio al suelo
28
también cada 15 días (600gr/Cl). Todas estas aplicaciones se hicieron hasta
finalizar el experimento.
4.4.6. Control de malezas.
Para el control de malezas, el deshierbo se realizó en forma manual (control
manual), lo que normalmente se realiza en un vivero.
4.4.7. Control de plagas y enfermedades.
Las plantas de palto fueron dañadas por plagas más no por enfermedades, el
control de plagas como pulgones y mosca blanca fue realizado con apoyo del
personal especializado en manejo integrado de plagas y utilizando únicamente
insecticidas, ya que estos no afectan a los hongos.
4.5. EVALUACIONES REALIZADAS
4.5.1. Altura de planta (cm): Se realizó semanalmente utilizando una wincha y
se hizo considerando altura de planta a la distancia entre el ápice de la
guía principal y la superficie del suelo (cuello de la planta).
4.5.2. Diámetro de tallo (cm): Se realizó semanalmente con el Vernier, se
consideró el diámetro a la altura de 3cm del suelo.
4.5.3. Número de hojas: Se hizo semanalmente realizando un conteo manual
de número de hojas por planta.
4.5.4. Peso fresco y seco de la parte foliar (g): Se hizo mensualmente; el peso
fresco se realizó después de las evaluaciones de raíces y el peso seco se
hizo después de colocarlo a la estufa y deshidratado totalmente, para
ambos se utilizó una balanza analítica.
4.5.5. Longitud de raíces (mm): Se realizó cada treinta días después de la
primera aplicación, al azar se eligió las plantas, luego se separó del
sustrato, se colocó las raíces enzima de papeles milimetrados y se registró
las longitudes observadas.
29
4.5.6. Área radicular (cm2): Se realizó cada treinta días después de la primera
aplicación, se hizo una vez terminado la evaluación de la variable longitud
de raíces, se colocó las raíces en una hoja milimetrada y se tomó las áreas
respectivas de la muestra de raíces de cada tratamiento.
4.5.7. Peso fresco y seco de raíces (g): Se evaluó cada treinta días después de
la aplicación, el peso fresco se realizó después del lavado de raíces y
completamente limpias y el peso seco se hizo después de colocarlo en una
estufa y deshidrato totalmente, para ambos se utilizó una balanza analítica.
4.5.8. Peso fresco y seco total (g): Se hizo mensualmente; el peso fresco se
realizó después de retirado el plantón de la bolsa con sustrato y el peso
seco se hizo después de colocarlo a la estufa y deshidratado totalmente,
para ambos se utilizó una balanza analítica.
30
V. RESULTADOS Y DISCUCIÓN
5.1. ALTURA DE PLANTA
Se ha tomado las evaluaciones a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.1.1. Altura de planta a los 45 días después de la aplicación (45 dda).
Para la variable altura de planta a los 45 dda, según análisis de varianza no se
encontró diferencias significativas entre tratamientos (Anexo 4).
En el cuadro 2 y figura 1, se observan los diferentes tratamientos con resultados
similares. El promedio general fue de 16.26, con un C.V. de 10.67, valor que se
encuentra dentro del rango permitido.
Cuadro 2: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
parámetro de altura de planta (cm) a los 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Altura de Planta
T.H. 40gr/Planta 17.29 a
T.H. 50gr/Planta 16.49 a
T.H. 30gr/Planta 16.25 a
T.H. 20gr/Planta 15.70 a
Testigo 15.56 a
PROMEDIO 16.26
31
Grafico 1: Promedios de altura de planta en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma harzianum, a los 45 días después de la aplicación
5.1.2. Altura de planta a los 75 días después de la aplicación (75 dda).
Según análisis de varianza para la altura de planta, se encontró diferencias
significativas entre tratamientos (Anexo 5).
En donde los tratamientos que fueron aplicados presentan diferencias
estadísticas frente al testigo sin aplicación (Cuadro 3 y Figura 2).
En el gráfico 2 y cuadro 3, se observa la prueba de comparación de Tukey al
5% en la cual los tratamientos que recibieron aplicación presenta diferencia
significativa frente al testigo sin aplicación, donde el T3 (T.H. 40gr/planta)
presentó mayor altura con un promedio de 28.59 cm; seguido del T4 (T.H.
50gr/Planta) con 27.84, T2 (T.H. 30gr/Planta) con 27.22, T1 (T.H. 20gr/Planta);
mientras que el T5 (testigo) presentó el menor valor con 22.8cm.
17.29 16.49 16.25 15.70 15.56
0.002.004.006.008.00
10.0012.0014.0016.0018.0020.00
T3 T4 T2 T1 T5
Pro
me
dio
(cm
.)
Tratamientos
ALTURA DE PLANTA
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
32
Cuadro 3: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
parámetro de altura de planta 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Altura de Planta
T.H. 40gr/Planta 28.59 a
T.H. 50gr/Planta 27.84 ab
T.H. 30gr/Planta 27.22 ab
T.H. 20gr/Planta 25.23 ab
Testigo 22.80 b
Grafico 2: Altura de planta en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
28.59 27.84 27.22 25.23
22.8
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
T3 T4 T2 T1 T5
Pro
me
dio
cm
.
Tratamientos
ALTURA DE PLANTA
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
33
5.1.3. Altura de planta a los 105 días después de la aplicación (105 dda).
Según análisis de varianza se encontró diferencia significativa entre los
tratamientos que fueron aplicados frente al testigo (Anexo 6).
Del mismo modo en el cuadro 4 y figura 3, según la prueba de comparación de
Tukey, se observa los valores para cada tratamiento a los 105 dda, donde los
tratamientos que fueron aplicados presenta diferencia significativa frente al
testigo sin aplicación, donde el T4 (T.H. 50gr/planta) fue el que presentó mayor
altura con un promedio de 46.25cm, seguido del T3 (T.H. 40gr/Planta) con
44.93cm, T2 (T.H. 30gr/Planta) con 43.08cm yT2 (T.H. 30gr/Planta) 39.78cm,
mientras que el T5 (testigo) presento el menor valor con 32.35cm de altura.
Cuadro 4: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
parámetro de altura de planta 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Altura de Planta
T.H. 50gr/Planta 46.25 a
T.H. 40gr/Planta 44.93 a
T.H. 30gr/Planta 43.08 a
T.H. 20gr/Planta 39.78 ab
Testigo 32.35 b
34
Grafico 3: Altura de planta en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
46.25 44.93 43.08
39.78
32.35
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
T4 T3 T2 T1 T5
Pro
me
dio
Cm
.
Tratamientos
ALTURA DE PLANTA
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
35
Grafico 4: Promedios de altura de planta (cm), con diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, evaluadas a los 45, 75 y 105 días después de la
aplicación.
En el grafico 4, se muestran los promedios de la variable altura de planta, según
la prueba de comparación Tukey donde se observa que durante el primer mes no
hubo diferencia significativa entre tratamientos; en cuanto al segundo mes si hubo
diferencia significativa siendo el T3 (T.H. 40gr/Planta) la que presentó el promedio
más alto de altura de planta; en el tercer mes también hubo diferencia significativa
entre los tratamientos que recibieron aplicación del hongo frente al testigo sin
aplicación, de los tratamientos que fueron superiores estadísticamente el T4 (T.H.
50gr/Planta) presento el mayor promedio; a mayor dosis hubo mayor eficiencia y
mejores resultados.
Nuestros resultados concuerdan con los resultados de Chang y colaboradores
(Chang, et al, 1986). Quienes encontraron que utilizando 106 UFC/gr de suelo en
crisantemos y obtuvieron mayor altura y florecimiento.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
me
dio
(cm
)
Altura de Planta
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
36
Del mismo modo Galeano y colaboradores (2002), comprobó que la altura de las
plantas tratadas con T. harzianum en todos los ensayos fue mayor y con
diferencias significativas entre tratamientos. Comparando el tratamiento con T.
harzianum con el testigo, este aumento representó un 36% más en tomate, un
17% en pimiento y un 6% en pepino.
5.2. DIÁMETRO DE TALLO
Diámetro de tallo realizado a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.2.1. Diámetro de tallo a los 45 días después de la aplicación (45 dda).
Respecto al diámetro de tallo a los 45 dda, según análisis de varianza no se
encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 7).
En el cuadro 5 y figura 5, se presenta la prueba de comparación de Tukey, que
muestra los valores para cada tratamiento a los 45 días dda, donde se observa
que los resultados fueron similares. El promedio general fue de 4.22 mm, con un
C.V. de 9.16 %, valor que se encuentra dentro del rango permitido.
Cuadro 5: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
parámetro de diámetro de tallo 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Diámetro de Tallo
T.H. 30gr/Planta 4.38 a
T.H. 50gr/Planta 4.33 a
T.H. 40gr/Planta 4.18 a
T.H. 20gr/Planta 4.18 a
Testigo 4.03 a
PROMEDIO 4.22
37
Grafico 5: Diámetro de tallo en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.2.2. Diámetro de tallo a los 75 días después de la aplicación (75 dda).
Acerca de la evaluación realizada a los 75 dda, para la variable diámetro de tallo,
según análisis de varianza no se encontró diferencia significativa entre
tratamientos (Anexo 7).
Del mismo modo en el cuadro 6 y el grafico 6, se presenta la prueba de
comparación de Tukey con los valores correspondientes obtenidos a los 75 dda,
los cuales resultaron ser semejantes. El promedio general fue de 5.59mm, con
C.V. de 7.77 %, valor que se encuentra dentro del rango autorizado.
4.38 4.33 4.18 4.18 4.03
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
T2 T4 T3 T1 T5
Pro
me
dio
cm
.
Tratamientos
DIAMETRO DE TALLO
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
38
Cuadro 6: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
parámetro de diámetro de tallo 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Diámetro de Tallo
T.H. 40gr/Planta 5.80 a
T.H. 50gr/Planta 5.80 a
T.H. 30gr/Planta 5.70 a
T.H. 20gr/Planta 5.45 a
Testigo 5.18 a
PROMEDIO 5.59 a
Grafico 6: Diámetro de tallo en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
5.80 5.80 5.70 5.45
5.18
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
T3 T4 T2 T1 T5
Pro
me
dio
s
Tratamientos
DIAMETRO DE TALLO
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
39
5.2.3. Diámetro de tallo, 105 días después de la aplicación (105 dda).
En cuanto a la evaluación realizada a los 105 dda, según análisis de varianza
se encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 9), en donde los
tratamientos que recibieron aplicación fueron superiores al testigo que no fue
aplicado.
Asimismo en el Gráfico 7 y Cuadro 8, según la prueba de Tukey al 5% se
observa diferencias significativas entre tratamientos, así los tratamientos con las
mayores dosis de Trichoderma harzianum presentan los mayores valores frente
al testigo sin aplicación. El tratamiento que obtuvo mayor diámetro fue el T4
(T.H. 50gr/Planta) con un valor de 7.75mm, seguido del T1 (T.H. 20gr/Planta)
con 7.55mm, T2 (T.H. 30gr/Planta) con 7.48mm, T3 (T.H. 40gr/Planta) con
7.45mm y el T5 (Testigo) obtuvo el valor más bajo con 6.43mm de diámetro.
Cuadro 7: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
parámetro de diámetro de tallo 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Diámetro de Tallo
T.H. 50gr/Planta 7.75 a
T.H. 20gr/Planta 7.55 a
T.H. 30gr/Planta 7.48 ab
T.H. 40gr/Planta 7.45 ab
Testigo 6.43 b
40
Grafico 7: Diámetro de tallo en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
7.75 7.55 7.48 7.45
6.43
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
T4 T1 T2 T3 T5
Pro
me
dio
cm
.
Tratamientos
DIAMETRO DE TALLO
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
41
Grafico 8: Promedios de diámetro de tallo con diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, evaluadas a los: 45, 75 y 105 días después de la
aplicación.
En el grafico 8, se muestran los promedios de la variable diámetro de tallo, según
la prueba de comparación Tukey donde se observa que durante el primer y
segundo mes no hubo diferencia significativa; en el tercer mes si hubo diferencia
significativa entre los tratamientos que recibieron aplicación del hongo frente al
testigo sin aplicación, el T4 (T.H. 50gr/Planta) presentó el mayor promedio; a
mayor dosis hubo mayor eficiencia y mejores resultados.
Nuestros resultados coinciden a los de Galeano y colaboradores (2002), en sus
ensayos realizados en tomate donde las plantas inoculadas con Trichoderma
harzianum provocó un incremento en la altura y el grosor del tallo en relación con
el testigo en la producción de posturas de fruta bomba.
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
45 dda 75 dda 105 dda
pro
me
dio
(m
m.)
DIAMETRO DE TALLO
T1 (T.H.20gr/Planta)
T2 (T.H.30gr/Planta)
T3 (T.H.40gr/Planta)
T4 (T.H.50gr/Planta)
T5 (Testigo)
42
5.3. NUMERO DE HOJAS
Se ha tomado las evaluaciones a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.3.1. Numero de hojas a los 45 días después de la aplicación (45 dda).
Para la variable número de hojas, según análisis de varianza no se encontró
diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 10).
Del mismo modo se puede observar en el cuadro 8 y grafico 9 la prueba de
comparación de Tukey, donde se muestra los valores para cada tratamiento, los
mismos que resultaron ser semejantes. El promedio general fue de 8.96, con un
C.V. de 7.44 %, valor que se encuentra dentro del rango aceptado.
Cuadro 8: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
número total de hojas 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Número de Hojas/ Planta
T.H. 20gr/Planta 9.15 a
T.H. 40gr/Planta 9.10 a
T.H. 30gr/Planta 9.05 a
T.H. 50gr/Planta 8.85 a
Testigo 8.65 a
PROMEDIO 8.96
43
Grafico 9: Número de hojas en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.3.2. Numero de hojas a los 75 días después de la aplicación (75 dda).
A los 75 dda, para la variable número de hojas, según análisis de varianza no
se encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 11).
De tal manera que en el Gráfico 10 y Cuadro 9 se observa los valores para
cada tratamiento, los cuales resultaron ser similares. El promedio general fue de
13.25, con un C.V. de 7.35 % valor que se encuentra dentro del rango permitido.
9.15 9.10 9.05 8.85 8.65
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
T1 T3 T2 T4 T5
Pro
me
dio
Tratamientos
NÚMERO DE HOJAS
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
44
Cuadro 9: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
número total de hojas 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Número de Hojas/ Planta
T.H. 40gr/Planta 13.65 a
T.H. 50gr/Planta 13.65 a
T.H. 30gr/Planta 13.40 a
T.H. 20gr/Planta 13.35 a
Testigo 12.2 a
PROMEDIO 13.25
Grafico 10: Número de hojas en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
13.65 13.65 13.40 13.35 12.2
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
T3 T4 T2 T1 T5
Pro
me
dio
s
Tratamientos
NÚMERO DE HOJAS
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
45
5.3.3 Numero de hojas a los 105 días después de la aplicación (105 dda).
A los 105 dda para la variable número de hojas, según análisis de varianza se
encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 12), los tratamientos
que recibieron aplicación de Trichoderma harzianum fueron estadísticamente
superiores al testigo sin aplicación.
En el Gráfico 11 y Cuadro 10, según la prueba de Tukey al 5%, se observa
diferencias significativas entre tratamientos, en la cual el T4 (T.H. 50gr/planta)
presentó mayor número de hojas; seguido del T1 (T.H. 20gr/Planta), T2 (T.H.
30gr/Planta), T3 (T.H. 40gr/Planta); mientras que el T5 (testigo) presentó el
menor valor con 17 hojas en promedio.
Cuadro 10: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
número total de hojas 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Número de Hojas/ Planta
T.H. 50gr/Planta 21.35 a
T.H. 20gr/Planta 20.95 a
T.H. 30gr/Planta 20.45 a
T.H. 40gr/Planta 20.30 a
Testigo 17.00 b
46
Figura 11: Numero de hojas con diferentes dosis de Trichoderma
Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
21.35 20.95 20.45 20.30
17
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
T4 T1 T2 T3 T5
Pro
me
dio
Tratamientos
NÚMERO DE HOJAS
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
47
Grafico 12: Promedios de número de hojas en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas 45, 75 y 105 días después de la
aplicación.
En el grafico 12, se muestran los promedios de la variable numero de hojas,
según la prueba de comparación Tukey donde se observa que durante el primer y
segundo mes no hubo diferencia significativa entre tratamientos; en el tercer mes
si mostró diferencia significativa entre los tratamientos que recibieron aplicación
del hongo frente al testigo sin aplicación, de los tratamientos que fueron
superiores estadísticamente tenemos el T4 (T.H. 50gr/Planta) que presentó el
mayor promedio; a mayor dosis los plantones tuvieron mayor cantidad de hojas y
mejores resultados.
0
5
10
15
20
25
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
me
dio
s
NUMERO DE HOJAS
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
48
5.4. PESO FRESCO DE LA PARTE FOLIAR
Se ha tomado las evaluaciones a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.4.1. Peso fresco de la parte foliar 45 días después de la aplicación.
En la evaluación realizada a los 45 dda para la variable peso fresco de la parte
foliar, según análisis de varianza no se encontró diferencia significativa entre
tratamientos (Anexo 13).
En el cuadro 11 y grafico 13, podemos observar la prueba de comparación de
Tukey, donde muestra los valores para cada tratamiento a los 45 dda, en donde
se aprecia que los resultados fueron similares. El promedio general fue de
7.83gr, con un C.V. de 29.56 %, valor que se encuentra dentro del rango
permitido.
Cuadro 11: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso fresco de la parte aérea del plantón, 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco de la Parte Foliar
T.H. 50gr/Planta 9.09 a
T.H. 40gr/Planta 8.56 a
T.H. 30gr/Planta 7.75 a
T.H. 20gr/Planta 7.09 a
Testigo 6.65 a
PROMEDIO 7.83
49
Grafico 13: Peso fresco de la parte foliar en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.4.2. Peso fresco de la parte foliar, 75 días después de la aplicación.
En el peso fresco de la parte foliar a los 75 dda, según análisis de varianza se
encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 14).
Asimismo en el Gráfico 14 y Cuadro 12 se observa según prueba de Tukey que
hubo diferencias significativas entre los tratamientos, donde el T4 (T.H.
50gr/planta) presentó mayor peso fresco de la parte foliar con un promedio de
21.42 gr; seguido del T3 (T.H. 40gr/Planta), T1 (T.H. 20gr/Planta), T2 (T.H.
30gr/Planta); mientras que el T5 (testigo) presentó el menor valor con 12.11 gr
de promedio en peso.
9.09 8.56
7.75 7.09
6.65
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
T4 T3 T2 T1 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO LA PARTE FOLIAR
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
50
Cuadro 12: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso fresco de la parte foliar a los 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco de la Parte Foliar
T.H. 50gr/Planta 21.42 a
T.H. 40gr/Planta 18.42 ab
T.H. 20gr/Planta 17.62 abc
T.H. 30gr/Planta 15.04 bc
Testigo 12.11 c
Grafico 14: Peso fresco de la parte foliar, en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
21.42
18.42 17.62
15.04
12.11
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
T4 T3 T1 T2 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO DEL AREA FOLIAR
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
51
4.4.3 Peso fresco de la parte foliar, 105 días después de la aplicación.
Para la evaluación realizada a los 105 dda con respecto al peso fresco de
la parte foliar, según análisis de varianza se encontró diferencia significativa
entre tratamientos (Anexo 15), donde los tratamientos con la aplicación de
Trichoderma harzianum fueron significativamente superiores al testigo que no
recibió aplicación.
Así se observa en el Gráfico 15 y Cuadro 13, los valores para cada tratamiento,
en la cual el T3 (T.H. 40gr/planta) presentó mayor peso fresco de la parte foliar
con un promedio de 41.57 gr; seguido del T4 (T.H. 50gr/Planta), T2 (T.H.
30gr/Planta), T1 (T.H. 20gr/Planta); mientras que el T5 (testigo) presentó el
menor valor con 25.44 gr en promedio.
Cuadro 13: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso fresco de la parte foliar, a los 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco de la Parte Aérea
T.H. 40gr/Planta 41.57 a
T.H. 50gr/Planta 40.18 a
T.H. 30gr/Planta 38.91 a
T.H. 20gr/Planta 34.12 ab
Testigo 25.44 b
52
Figura 15: Peso fresco de la parte foliar en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
41.57 40.18 38.91
34.12
25.44
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
T3 T4 T2 T1 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO DEL ÁREA FOLIAR
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
53
Grafico 16: Promedios de peso fresco de la parte aérea en un ensayo
usando diferentes dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas 45, 75 y 105
días después de la aplicación.
En el grafico 16, se muestran los promedios de la variable peso fresco de la parte
aérea, según la prueba de comparación Tukey donde se aprecia que durante el
primer mes no hubo diferencia significativa entre tratamientos; en cuanto al
segundo mes si hubo diferencia significativa siendo el T4 (T.H. 50gr/Planta) la que
presentó el promedio más alto de peso fresco de la parte aérea; en el tercer mes
también hubo diferencia significativa entre los tratamientos que recibieron
aplicación del hongo frente al testigo sin aplicación, de los tratamientos que fueron
superiores estadísticamente fue el T3 (T.H. 40gr/Planta) presento el mayor
promedio; a mayor dosis hubo mayor peso foliar fresco y mejores resultados.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
me
dio
(g
r.)
PESO FRESCO DE LA PARTE FOLIAR
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
54
5.5. PESO SECO DE LA PARTE FOLIAR
Las evaluaciones se realizaron a los 45, 75 y 105 días de la aplicación.
5.5.1. Peso seco de la parte aérea 45 días después de la aplicación.
Para la variable peso fresco de la parte foliar, evaluada a los 45 dda,
según análisis de varianza no se encontró diferencia significativa entre
tratamientos (Anexo 16).
Del mismo modo se puede observar en el cuadro 14 y grafico 17, la prueba
de comparación de Tukey, donde muestra los valores para cada tratamiento a
los 45 dda, en donde se observa que los resultados fueron semejantes. El
promedio general obtenido fue de 2.14 gr, con un C.V. de 28,91 %, valor que se
encuentra dentro del rango permitido.
Cuadro 14: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso seco de la parte foliar, a los 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Seco de la Parte Foliar
T.H. 50gr/Planta 3.10 a
Testigo 2.01 a
T.H. 40gr/Planta 1.96 a
T.H. 30gr/Planta 1.87 a
T.H. 20gr/Planta 1.77 a
PROMEDIO 2.14
55
Figura 17: Peso seco de la parte foliar en un ensayo usando diferentes dosis
de Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.5.2. Peso seco de la parte foliar 75 días después de la aplicación.
Según análisis de varianza, para la variable peso fresco de la parte foliar, no se
encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 17).
De esta manera en el cuadro 15 y grafico 18, se puede observar la prueba de
comparación de Tukey, donde muestra los valores para cada tratamiento a los
75 dda, en donde se observa que los resultados fueron similares. El promedio
general fue de 4.25 gr, con un C.V. de 26.14 %, valor que se encuentra dentro
del rango aceptado.
3.10
2.01 1.96 1.87 1.77
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
T4 T5 T3 T2 T1
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO DE LA PARTE FOLIAR
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
56
Cuadro 15: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso seco de la parte foliar, a los 75 dda.
Tratamientos Peso Seco de la Parte Foliar
T.H. 50gr/Planta 5.01 a
T.H. 40gr/Planta 4.63 a
T.H. 20gr/Planta 4.57 a
T.H. 30gr/Planta 3.79 a
Testigo 3.25 a
PROMEDIO 4.25
Grafico 18: Peso seco de la parte foliar en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, a lo 75 días después de la aplicación.
5.01 4.63 4.57
3.79
3.25
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
T4 T3 T1 T2 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO DE LA PARTE AEREA
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
57
5.5.3. Peso seco de la parte foliar, a los 105 después de la aplicación.
Según análisis de varianza para la variable peso seco de la parte foliar a los 105
dda se encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 18), en donde
todos los tratamientos que recibieron aplicación de Trichoderma harzianum
fueron estadísticamente superiores al testigo sin aplicación.
Así en el Gráfico 19 y Cuadro16 se observa la prueba de comparación de Tukey
al 5%, donde hay diferencia significativa entre los tratamientos que fueron
aplicados y el testigo; en la cual el T3 (T.H. 40gr/planta) presentó mayor peso
seco de la parte foliar con un promedio de 13.69 gr; seguido del T1(T.H.
20gr/Planta), T2 (T.H. 30gr/Planta), T4 (T.H. 50gr/Planta); mientras que el T5
(testigo) presentó el menor valor con 5.85 gr.
Cuadro 16: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso seco de la parte foliar a los 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Seco de la Parte Foliar
T.H. 40gr/Planta 13.69 a
T.H. 20gr/Planta 11.35 a
T.H. 30gr/Planta 11.30 a
T.H. 50gr/Planta 10.91 a
Testigo 5.85 b
58
Grafico 19: Peso seco de la parte foliar en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
13.69
11.35 11.30 10.91
5.85
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
T3 T1 T2 T4 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO DEL ÁREA FOLIAR
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
59
Grafico 20: Promedios de peso seco de la parte aérea en un ensayo usando
diferentes dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas 45, 75 y 105 días
después de la aplicación.
En el grafico 20, se muestran los promedios de la variable peso seco de la parte
aérea, según la prueba de comparación Tukey donde se aprecia que durante el
primer y segundo mes no hubo diferencia significativa entre tratamientos; en
cuanto al tercer mes si hubo diferencia significativa siendo el T3 (T.H. 40gr/Planta)
la que presentó el promedio más alto de peso seco de la parte aérea; a mayor
dosis hubo mayor peso seco de la parte aérea y mejores resultados.
Nuestros resultados se asemejan a los de Galeano y colaboradores (2002), en
sus ensayos realizados en cultivos hortícolas donde la parte aérea de las plantas
tratadas con T. harzianum según el parámetro de peso fresco aéreo fue mayor en
todos los cultivos ensayados, mostrando diferencias significativas en los dos de
tomate, en pepino y en el pimiento spiro. Por otra parte, teniendo en cuenta el
peso seco de dicha fracción, las diferencias se repitieron en todos los ensayos
mencionados salvo en pepino (testigo).
0
2
4
6
8
10
12
14
16
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
med
io (
gr.
)
PESO SECO DE LA PARTE FOLIAR
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
60
5.6. ÁREA RADICULAR
Se ha tomado las evaluaciones a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.6.1. Área radicular, 45 días después de la aplicación (45 dda).
Según análisis de varianza para la variable de área radicular, no se encontró
diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 19).
En el Gráfico 21 y Cuadro 17 se aprecia los valores para cada tratamiento, en
las cuales presenta resultados semejantes. El promedio general obtenido fue de
273.34, con un C.V. de 30.50 %, valor que se encuentra dentro del rango
permitido.
Cuadro 17: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
área radicular, 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Área radicular
T.H. 30gr/Planta 327.31 a
T.H. 50gr/Planta 311.18 a
T.H. 40gr/Planta 292.68 a
T.H. 20gr/Planta 272.89 a
Testigo 162.62 a
PROMEDIO 273.34
61
Grafico 21: Área radicular en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.6.2. Área radicular 75 días después de la aplicación (75 dda).
Respecto al área radicular evaluada a los 75 dda, según análisis de varianza no
se encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 20).
De la misma manera en el Gráfico 22 y Cuadro 18 se aprecia los valores para
cada tratamiento, cuyos resultados fueron similares. El promedio general fue de
635.3, con un C.V. de 22.51 %, valor que se encuentra dentro del rango
permitido.
327.31 311.18
292.68 272.89
162.62
0.00
50.00
100.00
150.00
200.00
250.00
300.00
350.00
T2 T4 T3 T1 T5
Pro
me
dio
(cm
2).
Tratamientos
AREA RADICULAR
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
62
Cuadro 22: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
área radicular, 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Área radicular
T.H. 40gr/Planta 747.00 a
T.H. 50gr/Planta 727.30 a
T.H. 30gr/Planta 638.60 a
T.H. 20gr/Planta 564.50 a
Testigo 499.10 a
PROMEDIO 635.30
Grafico 22: Área radicular en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
747.00 727.30
638.60
564.50 499.1
0.00
100.00
200.00
300.00
400.00
500.00
600.00
700.00
800.00
T3 T4 T2 T1 T5
Pro
me
dio
(c
m2
).
Tratamientos
AREA RADICULAR
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
63
5.6.3. Área radicular, 105 días después de la aplicación (105 dda).
En cuanto a la evaluación de área radicular, según análisis de varianza se
encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 21).
Asimismo en el Gráfico 23 y Cuadro 19 se aprecia los valores para cada
tratamiento realizados a los 105 dda, en la cual el T4 (T.H. 50gr/planta) presentó
mayor área radicular con un promedio de 2110.50 cm2; seguido del T2 (T.H.
30gr/Planta), T3 (T.H. 40gr/Planta), T1 (T.H. 20gr/Planta); mientras que el T5
(testigo) presentó el menor valor con 1295.30 cm2.
Durante muchos años han sido conocida la habilidad de estos hongos para
incrementar la tasa de crecimiento y desarrollo de las plantas, en especial su
sistema radicular, desconociéndose con certeza como ocurre estos mecanismos
(Biocontrol, 2003).
Sin embargo una explicación posible de este fenómeno es la secreción de
factores regulativos tales como las fitohormonas (CHAN, et al, 1986).
Cuadro 19: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
área radicular, 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Área radicular
T.H. 50gr/Planta 2110.50 a
T.H. 30gr/Planta 2038.30 ab
T.H. 40gr/Planta 1720.50 abc
T.H. 20gr/Planta 1362.40 bc
Testigo 1295.30 c
64
Grafico 23: Área radicular en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
2110.50 2038.30
1720.50
1362.40 1295.3
0.00
500.00
1000.00
1500.00
2000.00
2500.00
T4 T2 T3 T1 T5
Pro
me
dio
(cm
2).
Tratamientos
AREA RADICULAR
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
65
Grafico 24: Promedios de área radicular en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas a los 45, 75 y 105 días después
de la aplicación.
En el grafico 24, se muestran los promedios de la variable área radicular, según la
prueba de comparación Tukey donde se aprecia que durante el primer y segundo
mes no hubo diferencia significativa entre tratamientos; en cuanto al tercer mes si
hubo diferencia significativa entre los tratamientos que recibieron la aplicación del
hongo siendo el T4 (T.H. 50gr/Planta) la que presentó el promedio más alto de
área radicular; a mayor dosis hubo mayor área radicular y mejores resultados.
Asimismo, Galeano y colaboradores (2002), en sus ensayos realizados en tomate
donde el sistema radicular de las plantas tratadas con T. harzianum fue mayor
con diferencias significativas, a excepción del tomate injertado (tomate 2). Estas
diferencias no se corroboraron en cuanto al peso radicular seco a excepción del
tomate 1.La aplicación de T. harzianum en los primeros estados de la planta para
los cultivos hortícolas ha mostrado un aumento general del sistema radicular y de
0
500
1000
1500
2000
2500
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
me
dio
(c
m2
)
ÁREA RADICULAR
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
66
la parte aérea proporcionándole un mayor vigor y protección a las mismas a la
hora del trasplante
5.7. LONGITUD DE RAÍCES.
Las evaluaciones se realizaron a los 45, 75 y 105 después de la aplicación.
5.7.1. Longitud de raíces 45 días después de la aplicación (45 dda).
Para la variable longitud de raíces, según análisis de varianza no se encontró
diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 21).
Igualmente se puede apreciar en el cuadro 25 y figura 20 la prueba de
comparación de Tukey al 5%, los valores para cada tratamiento a los 45 días
después de la aplicación, en donde se observa que los resultados fueron
similares. El promedio general fue de 21.7, con un C.V. de 19.08 %, valor que se
encuentra dentro del rango aceptado.
Cuadro 20: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para la
longitud de raíces, 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Longitud de Raíces
T.H. 20gr/Planta 23.55 a
T.H. 40gr/Planta 22.73 a
T.H. 50gr/Planta 22.40 a
Testigo 20.35 a
T.H. 30gr/Planta 19.55 a
PROMEDIO 21.72
67
Grafico 25: Longitud de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.7.2. Longitud de raíces, 75 días después de la aplicación (75 dda).
Acerca de la evaluación realizada a los 75 dda, para la variable longitud de
raíces, según análisis de varianza se encontró diferencia significativa entre
tratamientos (Anexo 22).
De tal manera que en el Gráfico 26 y Cuadro 21 se aprecia los valores para
cada tratamiento según la prueba de comparación Tukey al 5% realizados a los
75 dda, en la cual el T2 (T.H. 30gr/planta) presentó mayor longitud de raíces con
un promedio de 27.98 cm; seguido del T3 (T.H. 40gr/Planta) con 25.88 cm; T4
23.55 22.73 22.40
20.35 19.55
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
T1 T3 T4 T5 T2
Pro
me
dio
(cm
).
Tratamientos
LONGITUD DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
68
(T.H. 50gr/Planta) con 25.23 cm; T5 (testigo) 23.13 cm, mientras que el T1 (T.H.
20gr/Planta); presentó el menor valor con 21.40 cm. El promedio general
obtenido fue de 24.72 cm.
El desarrollo de este hongo se ve favorecido por la presencia de altas
densidades de raíces, las cuales son colonizadas por estos microorganismos.
Esta capacidad de adaptación a diversas condiciones medio ambientales y
sustratos confiere al Trichoderma la posibilidad de ser utilizado en la industria de
la biotecnología (Biocontrol, 2003).
Cuadro 21: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para la
longitud de raíces, 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Longitud de Raíces
T.H. 30gr/Planta 27.98 a
T.H. 40gr/Planta 25.88 ab
T.H. 50gr/Planta 25.23 ab
Testigo 23.13 ab
T.H. 20gr/Planta 21.4 b
69
Grafico 26: Longitud de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
5.7.3. Longitud de raíces 105 días después de la aplicación (105 dda).
Según análisis de varianza se encontró diferencia significativa entre
tratamientos (Anexo 23).
Asimismo en el Gráfico 27 y Cuadro 22 se aprecia los valores para cada
tratamiento según la prueba de comparación Tukey al 5%, realizados a los 105
días después de la aplicación, en la cual el T2 (T.H. 30gr/planta) presentó mayor
longitud de raíces con un promedio de 36.75 cm; seguido del T4(T.H.
50gr/Planta) con 36 cm, T1(T.H. 20gr/Planta) con 35.25 cm,T3 (T.H. 40gr/Planta)
con 31cm;mientras que el T5 (testigo), presentó el menor valor con 26.50cm.
27.98 25.88 25.23
23.13 21.4
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
T2 T3 T4 T5 T1
Pro
me
dio
(cm
2)
Tratamientos
LONGITUD DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
70
Cuadro 22: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para la
longitud de raíces, 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Longitud de Raíces
T.H. 30gr/Planta 36.75 a
T.H. 50gr/Planta 36.00 a
T.H. 20gr/Planta 35.25 a
T.H. 40gr/Planta 31.00 ab
Testigo 26.50 b
Grafico 27: Longitud de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
36.75 36.00 35.25
31.00
26.5
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
T2 T4 T1 T3 T5
Pro
me
dio
(cm
).
Tratamientos
LONGITUD DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
71
Grafico 28: Promedios de longitud de raíces en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas 45, 75 y 105 días después de la
aplicación.
En el grafico 28, se muestran los promedios de la variable longitud de raíces,
según la prueba de comparación Tukey donde se observa que durante el primer
mes no hubo diferencia significativa entre tratamientos; en cuanto al segundo y
tercer mes si hubo diferencia significativa entre los tratamientos que recibieron la
aplicación del hongo siendo el T2 (T.H. 30gr/Planta) la que presentó el promedio
más alto de longitud de raíces.
El efecto del hongo en la longitud de raíces, fue probado por Ahmad y Baker en
1987, quienes encontraron que el incremento se debia a la cantidad de celulosa
producida por dos strains de Trichoderma spp. Estuvo directamente relacionado
con la habilidad saprofítica competitiva y su competencia en la rizosfera (Ahmad Y
Baker, 1987).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
me
dio
(c
m.)
LONGITUD DE RAICES
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
72
5.8. PESO FRESCO DE RAÍCES
Las evaluaciones se realizaron a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.8.1. Peso fresco de raíces 45 días después de la aplicación (45 dda).
Para la variable peso fresco de raíces a los 45 dda, según análisis de varianza no
se encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 24).
Del mismo modo se puede observar en el cuadro 23 y grafico 29, la prueba de
comparación de Tukey al 5%, cuyos resultados fueron similares. El promedio
general fue de 2.93 gr, con un C.V. de 39.50, valor que se encuentra dentro del
rango permitido.
Cuadro 23: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso fresco de raíces 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco de Raíces
T.H. 50gr/Planta 3.75 a
T.H. 20gr/Planta 3.24 a
T.H. 30gr/Planta 2.89 a
T.H. 40gr/Planta 2.86 a
Testigo 1.90 a
PROMEDIO 2.93
73
Grafico 29: Peso fresco de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.8.2. Peso fresco de raíces 75 días después de la aplicación (75 dda).
Según análisis de varianza se encontró diferencia significativa entre tratamientos
que recibieron la aplicación de Trichoderma harzianum los cuales obtuvieron
promedios más altos estadísticamente (Anexo 25).
De la misma forma en el Gráfico 30 y Cuadro 24 se aprecia los valores
estadísticos para cada tratamiento ejecutados a los 75 días después de la
aplicación, en la cual el T3 (T.H. 40gr/planta) presentó mayor peso de raíces con
un promedio de 13.60 gr; seguido del T4 (T.H. 50gr/Planta), T1 (T.H.
20gr/Planta), T2 (T.H. 30gr/Planta); mientras que el T5 (testigo), presentó el
menor valor con 6.52 gr.
3.75
3.24 2.89 2.86
1.9
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
T4 T1 T2 T3 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
74
Cuadro 24: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso fresco de raíces, 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco de Raíces
T3 (T.H. 40gr/Planta) 13.60 a
T4 (T.H. 50gr/Planta) 10.86 ab
T1 (T.H. 20gr/Planta) 9.21 ab
T2 (T.H. 30gr/Planta) 8.61 ab
T5 (Testigo) 6.52 b
Grafico 30: Peso fresco de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
13.60
10.86
9.21 8.61
6.52
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
T3 T4 T1 T2 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
75
5.8.3. Peso fresco de raíces 105 días después de la aplicación (105 dda).
Según análisis de varianza para la variable peso fresco de raíces no se encontró
diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 26).
De la misma manera se puede observar en el cuadro 25 y grafico 31 la prueba de
comparación de Tukey al 5%, los valores para cada tratamiento fueron similares.
El promedio general fue de 17.46, con un C.V. de 11.54%, valor que se encuentra
dentro del rango permitido.
Cuadro 25: Prueba de comparación Tukey al 5% de significancia para el
peso fresco de raíces 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco de Raíces
T.H. 40gr/Planta 18.82 a
T.H. 30gr/Planta 18.09 a
T.H. 20gr/Planta 17.61 a
T.H. 50gr/Planta 16.97 a
Testigo 15.79 a
PROMEDIO 17.46
76
Grafico 31: Peso fresco de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, evaluadas 105 días después de la aplicación.
18.82 18.09 17.61
16.97 15.79
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
20.00
T3 T2 T1 T4 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
77
Grafico 32: Promedios de peso fresco de raíces en un ensayo usando
diferentes dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas 45, 75 y 105 días
después de la aplicación.
En el grafico 32, se muestran los promedios de la variable peso fresco de raíces,
según la prueba de comparación Tukey donde se aprecia que durante el primer
mes no hubo diferencia significativa entre tratamientos; en cuanto al segundo mes
si hubo diferencia significativa siendo el T3 (T.H. 40gr/Planta) la que presentó el
promedio más alto de peso fresco de raíces; en el tercer mes no hubo diferencia
significativa entre los tratamientos, ,sin embargo el mayor promedio de peso
fresco lo presento el T3 (T.H. 40gr/Planta) .
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
me
dio
(g
r.)
PESO FRESCO DE RAICES
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
78
5.9. PESO SECO DE RAÍCES
Las evaluaciones se realizaron a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.9.1. Peso de raíces 45 días después de la aplicación (45 dda).
Referente a la variable peso fresco de raíces, según análisis de varianza se
encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 27), en donde los
tratamientos tratados indicaron mayor peso, a comparación del Testigo que
presentó el menor peso.
Igualmente en el Gráfico 33 y Cuadro 26 se estima los valores para cada
tratamiento realizados a los 75 dda, en la cual el T4 (T.H. 50gr/planta) presentó
mayor peso de raíces con un promedio de 1.38 gr; seguido del T1 (T.H.
20gr/Planta) con 0.79 gr, T2 (T.H. 30gr/Planta) con 0.66 gr, T3 (T.H. 40gr/Planta)
con 0.57 gr; mientras que el T5 (testigo), presentó el valor más bajo con 0.52 gr.
Cuadro 26: Prueba de comparación Tukey al 5% de significancia para la
peso seco de raíces, 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Seco de Raíces
T.H. 50gr/Planta 1.38 a
T.H. 20gr/Planta 0.79 ab
T.H. 30gr/Planta 0.66 b
T.H. 40gr/Planta 0.57 b
Testigo 0.52 b
79
Figura 33: Peso seco de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.9.2. Peso seco de raíces, 75 días después de la aplicación (75 dda).
Según análisis de varianza se encontró diferencia significativa entre
tratamientos (Anexo 28), en donde los tratamientos que recibieron la dosis de
Trichoderma harzianum mostraron valores más altos a comparación del testigo.
De la misma manera en el Gráfico 34 y Cuadro 27 se observa los promedios
para cada tratamiento según la prueba de comparación de Tukey al 5%, en la
cual el T3 (T.H. 40gr/planta) presentó mayor peso con un promedio de 3.74 gr;
seguido del T2 (T.H. 30gr/Planta) con 2.78 gr, T4(T.H. 50gr/Planta) con 2.64 gr,
T1 (T.H. 20gr/Planta) con 2.29 gr; mientras que el T5 (testigo) presentó el menor
valor con 1.86 gr.
1.38
0.79 0.66
0.57 0.52
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
T4 T1 T2 T3 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
80
Cuadro 27: Prueba de comparación Tukey al 5% de significancia para la
peso seco de raíces, 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso seco de Raíces
T.H. 40gr/Planta 3.74 a
T.H. 30gr/Planta 2.78 ab
T.H. 50gr/Planta 2.64 ab
T.H. 20gr/Planta 2.29 ab
Testigo 1.86 b
Grafico 34: Peso seco de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
3.74
2.78 2.64 2.29
1.86
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
T3 T2 T4 T1 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
81
5.9.3. Peso seco de raíces, 105 días después de la aplicación (105 dda).
Para la evaluación de la variable peso seco de raíces realizada a los 105 dda,
según análisis de varianza no se encontró diferencia significativa entre
tratamientos (Anexo 29).
Del mismo modo se puede observar en el cuadro 28 y grafico 35 la prueba de
comparación de Tukey al 5%, los valores para cada tratamiento a los 105 dda, en
donde se aprecia que los resultados fueron semejantes. El promedio general fue
de 3.67, con un C.V. de 31.38%, valor que se encuentra dentro del rango
permitido.
Cuadro 28: Prueba de comparación Tukey al 5% de significancia para la
peso seco de raíces, 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso seco de Raíces
T.H. 40gr/Planta 4.58 a
T.H. 50gr/Planta 3.92 a
T.H. 30gr/Planta 3.89 a
T.H. 20gr/Planta 3.53 a
Testigo 2.41 a
PROMEDIO 3.67
82
Grafico 35: Peso seco de raíces en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
Grafico 36: Promedios de peso seco de raíces en un ensayo usando
diferentes dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas 45, 75 y 105 días
después de la aplicación.
En el grafico 36, se muestran los promedios de la variable peso seco de raíces,
según la prueba de comparación Tukey donde se observa que durante el primer
mes si hubo diferencia significativa entre tratamientos siendo el T4 (T.H.
50gr/Planta); en cuanto al segundo mes también hubo diferencia significativa
siendo el T3 (T.H. 40gr/Planta) la que presentó el promedio más alto de peso
seco de raíces; en el tercer mes no hubo diferencia significativa entre los
tratamientos.
4.58
3.92 3.89 3.53
2.41
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5
5
T3 T4 T2 T1 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO DE RAICES
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
83
Del mismo modo Galeano y colaboradores (2002), demostraron que las plantas
de tomate tratadas con T. harzianum obtuvieron mayor peso seco de raíz por
cada planta los cuales coinciden con nuestros resultados.
5.10. PESO FRESCO TOTAL
Se ha tomado las evaluaciones a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.10.1. Peso fresco total, 45 días después de la aplicación (45 dda).
Referente al peso fresco del plantón evaluado a los 45 dda, según análisis de
varianza no se encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 30).
De la misma forma se puede observar en el cuadro 29 y grafico 37, la prueba de
comparación de Tukey al 5%, los valores para cada tratamiento a los 45 dda, en
donde se aprecia que los resultados obtenidos fueron similares. El promedio
general obtenido fue de 10.76 gr, con un C.V. de 22.73, valor que se encuentra
dentro del rango aceptado.
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
45dd 75dda 105dda
Pe
so
se
co
de
ra
íce
s (
gr.
)
PESO SECO DE RAÍCES
T1 (T.H. 20gr/planta)
T2 (T.H. 30gr/planta)
T3 (T.H. 40gr/planta)
T4 (T.H. 50gr/planta)
T5 (Testigo)
84
Cuadro 29: Prueba de comparación Tukey al 5% de significancia para el
peso fresco total, 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco Total
T.H. 50gr/Planta 12.84 a
T.H. 40gr/Planta 11.43 a
T.H. 30gr/Planta 10.63 a
T.H. 20gr/Planta 10.33 a
Testigo 8.55 a
PROMEDIO 10.76
Grafico 37: Peso fresco total, en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
12.84
11.43 10.63 10.33
8.55
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
T4 T3 T2 T1 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO TOTAL
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
85
5.10.2. Peso fresco total, 75 días después de la aplicación (75 dda).
Según análisis de varianza para la variable peso fresco total, a los 75 dda se
encontró diferencia significativa entre los tratamientos que fueron tratados con el
hongo Trichoderma harzianum (Anexo 31), los cuales alcanzaron los promedios
estadísticos más altos a comparación del testigo.
De la misma manera en el Gráfico 38 y Cuadro 30 se aprecia los valores para
cada tratamiento, según la prueba de comparación de Tukey al 5% en la cual el
T4 (T.H. 50gr/planta) presentó mayor peso fresco con un valor de 32.28 gr;
seguido del T3 (T.H. 40gr/Planta) con 32.02gr, T1(T.H. 20gr/Planta) 26.83gr, T2
(T.H. 30gr/Planta) 23.65gr; mientras que el T5 (testigo) presentó el menor valor
con 18.63 gr.
Cuadro 30: Prueba de comparación Tukey al 5% de significancia para el
peso fresco total, 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco Total
T.H. 50gr/Planta 32.28 a
T.H. 40gr/Planta 32.02 a
T.H. 20gr/Planta 26.83 ab
T.H. 30gr/Planta 23.65 ab
Testigo 18.63 b
86
Grafico 38: Peso fresco total en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
5.10.3. Peso fresco total, 105 días después de la aplicación (105 dda).
Según la evaluación realizada a los 105 dda, para la variable peso fresco total,
según análisis de varianza se encontró diferencia significativa entre tratamientos
(Anexo 32).
Asimismo en el Gráfico 39 y Cuadro 31 se observa los promedios estadísticos
para cada tratamiento, según la prueba de comparación Tukey al 5% en la cual el
T3 (T.H. 40gr/planta) presentó mayor peso fresco con un promedio de 60.39 gr;
seguido del T4 (T.H. 50gr/Planta) con 57.15 gr, T2 (T.H. 30gr/Planta) 56.99 gr, T1
(T.H. 20gr/Planta) 51.73 gr; mientras que el T5 (testigo) presentó el menor valor
con 41.23 gr.
32.28 32.02
26.83
23.65
18.63
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
T4 T3 T1 T2 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO TOTAL
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
87
Cuadro 31: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso fresco total, 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Fresco Total
T3 (T.H. 40gr/Planta) 60.39 a
T4 (T.H. 50gr/Planta) 57.15 a
T2 (T.H. 30gr/Planta) 56.99 a
T1 (T.H. 20gr/Planta) 51.73 ab
T5 (Testigo) 41.23 b
Grafico39: Peso fresco total en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
60.39 57.15 56.99
51.73
41.23
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
T3 T4 T2 T1 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO FRESCO TOTAL
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
88
Grafico 40: Promedios de peso fresco total en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas 45, 75 y 105 días después de la
aplicación.
En el grafico 40, se muestran los promedios de la variable peso fresco del
plantón, según la prueba de comparación Tukey donde se observa que durante
el primer mes no hubo diferencia significativa entre tratamientos; en cuanto al
segundo mes si hubo diferencia significativa entre tratamientos que recibieron la
aplicación del hongo siendo el T4 (T.H. 50gr/Planta) la que presentó el promedio
más alto de peso fresco del plantón; en el tercer mes también hubo diferencia
significativa entre los tratamientos siendo el T3 (T.H. 40gr/Planta), el que mayor
promedio presentó; a mayor dosis hubo mayor peso fresco del plantón y mejores
resultados.
Del mismo modo Soto, et al (2002), evaluó la aplicación de Trichoderma
harzianum como estimulador del crecimiento y floración de plantas ornamentales
en invernadero, en donde los resultados a las 10 semanas de cultivo, las plantas
sembradas con Trichoderma harzianum tuvieron un mayor crecimiento y su
floración se realizó en menor tiempo.
0
10
20
30
40
50
60
70
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
me
dio
(g
r.)
PESO FRESCO DEL PLANTÓN
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
89
5.11. PESO SECO TOTAL
Se ha tomado las evaluaciones a los 45, 75 y 105 días después de la aplicación.
5.11.1. Peso seco total, 45 días después de la aplicación.
Acerca del peso seco del plantón evaluado a los 45 dda, según análisis de
varianza se encontró diferencia significativa entre tratamientos (Anexo 33).
Igualmente en el Gráfico 41 y Cuadro 32, se observa los promedios para cada
tratamiento evaluados a los 45 dda, donde el T4 (T.H. 50gr/planta) presentó
mayor peso seco con un promedio de 4.48 gr; seguido del T1 (T.H. 20gr/Planta)
con 2.55 gr, Testigo con 2.53 gr, T3 (T.H. 40gr/Planta) con 2.53 gr y el T2 (T.H.
30gr/Planta).
Cuadro 32: Prueba de comparación Tukey al 5% de significancia para el
peso seco total, 45 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Seco Total
T.H. 50gr/Planta 4.48 a
T.H. 20gr/Planta 2.55 b
Testigo 2.53 b
T.H. 40gr/Planta 2.53 b
T.H. 30gr/Planta 2.53 b
90
Grafico 41: Peso seco total en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 45 días después de la aplicación.
5.11.2. Peso seco total, 75 días después de la aplicación.
En cuanto a la evaluación realizada a los 75 dda, para la variable peso seco total,
según análisis de varianza se encontró diferencia significativa entre tratamientos
(Anexo 34), estadísticamente se observó que los tratamientos tratados con
Trichoderma harzianum obtuvieron mayores valores a comparación con el testigo.
Igualmente en el Gráfico 42 y Cuadro 33 se aprecia los valores para cada
tratamiento según la prueba de Tukey al 5%, en la cual el T3 (T.H. 40gr/planta)
presentó mayor peso seco con un promedio de 8.37 gr; seguido del T4 (T.H.
50gr/Planta) con 7.65 gr, T1(T.H. 20gr/Planta) con 6.86 gr, T2 (T.H. 30gr/Planta)
con 6.57 gr; mientras que el T5 (testigo) presentó el menor valor con 5.11 gr.
4.48
2.55 2.53 2.53 2.53
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
T4 T1 T5 T3 T2
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO TOTAL
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
91
Cuadro 33: Prueba de comparación Tukey al 5% de significancia para el
peso seco total, 75 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Seco Total
T.H. 40gr/Planta 8.37 a
T.H. 50gr/Planta 7.65 ab
T.H. 20gr/Planta 6.86 ab
T.H. 30gr/Planta 6.57 ab
Testigo 5.11 b
Figura 42: Peso seco total en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 75 días después de la aplicación.
8.37 7.65
6.86 6.57
5.11
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
T3 T4 T1 T2 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO TOTAL
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
92
5.11.3. Peso seco total, 105 días después de la aplicación (105 dda).
En cuanto a la evaluación realizada a los 105 dda para la variable peso seco total,
según análisis de varianza se encontró diferencia significativa entre tratamientos
(Anexo 35).
Asimismo en el Gráfico 43 y Cuadro 34, se observa los valores para cada
tratamiento según la prueba de comparación Tukey al 5%, en la cual el T2 (T.H.
30gr/planta) presentó mayor peso seco con un promedio de 18.27 gr; seguido del
T3(T.H. 40gr/Planta) con 15.19 gr, T1(T.H. 20gr/Planta) con 14.88 gr, T4(T.H.
50gr/Planta) con 14.83 gr; mientras que el T5 (testigo) presentó el menor valor
con 8.26 gr.
Cuadro 34: Prueba de comparación Tukey al 0.05 de significancia para el
peso seco total, 105 días después de la aplicación.
Tratamientos Peso Seco Total
T.H. 30gr/Planta 18.27 a
T.H. 40gr/Planta 15.19 a
T.H. 20gr/Planta 14.88 a
T.H. 50gr/Planta 14.83 a
Testigo 8.26 b
93
Grafico 43: Peso seco total en un ensayo usando diferentes dosis de
Trichoderma Harzianum, a los 105 días después de la aplicación.
En el grafico 44, se muestran los promedios de la variable peso fresco del
plantón, según la prueba de comparación Tukey donde se observa que durante el
primer mes si hubo diferencia significativa entre tratamientos siendo el T4 (T.H.
50gr/Planta); el que presentó mayor promedio estadísticamente; en cuanto al
segundo mes también hubo diferencia significativa entre tratamientos que
recibieron la aplicación del hongo siendo el T3 (T.H. 40gr/Planta) la que presentó
el promedio más alto de peso seco del plantón; y del mismo modo también se
observó diferencia significativa en el tercer mes siendo el T2 (T.H. 30gr/Planta) el
que mayor promedio presentó.
De los resultados obtenidos en el presente trabajo, indican el efecto de
Trichoderma harzianum como promotor de crecimiento tal como lo indica CHANG
18.27
15.19 14.88 14.83
8.26
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
20.00
T2 T3 T1 T4 T5
Pro
me
dio
(g
r).
Tratamientos
PESO SECO TOTAL
Donde:
T1= Trichoderma Harzianum (20gr/ Planta)
T2= Trichoderma Harzianum (30gr/ Planta)
T3= Trichoderma Harzianum (40gr/ Planta)
T4= Trichoderma Harzianum (50gr/ Planta)
T5= Testigo
94
et al. (1986), en un trabajo en plantas ornamentales, que todos los mecanismos
de acción de T. harzianum se basan en el principal papel como promotor de
crecimiento vegetal que tiene, el cual se manifiesta desde las primeras fases de la
plántula, y que le confiere mayores ventajas a la hora del trasplante. Trichoderma
harzianum se asocia a las raíces de la planta proporcionándole un mayor vigor y
crecimiento.
Figura 44: Promedios de peso seco total en un ensayo usando diferentes
dosis de Trichoderma Harzianum, evaluadas 45, 75 y 105 días después de la
aplicación.
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
45 dda 75 dda 105 dda
Pro
me
dio
(g
r.)
PESO SECO TOTAL
T1 (T.H. 20gr/Planta)
T2 (T.H. 30gr/Planta)
T3 (T.H. 40gr/Planta)
T4 (T.H. 50gr/Planta)
T5 (Testigo)
95
VI. CONCLUSIONES
La aplicación de Trichoderma harzianum, en sus diferentes dosis, al
momento de la siembra, resultó ser muy eficiente de acuerdo a los
resultados obtenidos.
La aplicación de 50gr de Trichoderma harzianum por planta, ha permitido
alcanzar una mayor altura de planta, diámetro de tallo, numero de hojas y
peso fresco y seco de la parte foliar, habiéndose logrado superiores valores
estadísticamente a los demás tratamientos.
La aplicación de 40gr de Trichoderma harzianum por planta, ha permitido
obtener una mayor área radicular, longitud de raíces, peso fresco y seco de
raíces y peso fresco y seco totales; cuyos resultados manifestados fueron
estadísticamente mayores a los demás tratamientos.
Se comprobó la efectividad del hongo Trichoderma harzianum, ya que se
obtuvo plantas con mayor vigorosidad, precocidad y abundante masa
radicular.
96
VII. RECOMENDACIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos se recomienda:
Continuar con el experimento bajo las mismas condiciones y en diferentes
lugares del Perú, como por ejemplo en la selva, donde las condiciones
climáticas favorecen el desarrollo de este hongo benéfico.
• Determinar una forma más eficiente de aplicación de los productos, ya que
la utilizada en el presente trabajo es más apropiada para pequeñas
extensiones de área.
• Efectuar ensayos asociando al Trichoderma harzianum con micorrizas, ya
que sus efectos son similares.
97
VIII. LITERATURA CITADA
1. ABADA, K.A. 1994. Fungi causing damping – off and root rot on sugar
beet and their iological control with thich. Cairo University, 333 – 337
p.
2. ADEX, 2010.Exportaciones de paltas. Boletín informativo, pág. 1 – 3.
3. AGRIOS, G. 1996. Fitopatología; 1ª edición; Edit. Limusa; Mexico.
4. AHMAD, J and BAKER, R. 1987. Rhizosphere competence of
Trichoderma harzianum Phytopthora. 182 – 189 p.
5. AHMAD, J. Y BAKER, R. 1987. Competitive saprophytic ability and
cellulotytic Activity of Rhizosphere, competent Mutants of thichoderma
harzianum Phytopathology 77: 358 – 362 p.
6. ALEXOPOULOS, J., MIMS, W. y BLACKWELL, M. 1996. Introductory
Mycology. Fourth edition. John Wiley and Sons, Inc. New York. 866p.
7. ANDINA. 2009. Agencia Peruana de Noticias. Marzo 2009. Lima.
Perú. 01 pág.
8. BAZÁN R. 1996. Manual para el análisis químico de los suelos, aguas
y plantas. Fundación Perú. Lima. Perú. 56 p.
9. BEAGLE – RISTAINO, J. and PAPAVIZAS G. 1985. Survival and
proliferation of propagules of Trichoderma ssp. And Gliocladium virens
in soil andin plant Rhizosphere. Phytopathology 729-782 p.
10. BENITEZ, T., LIMON, J. DELGADO-JARANA, J. & REY, M. (1998).
Glucanolytic and other enzimes and their control. In: Trichoderma and
Gliocladium. Vol. 2. 101- 127 pp. Eds. Taylor & Francis. London.
11. CALABRESE, F. 1992. El aguacate, Madrid, Ediciones, Mundi-Prensa
246p.
12. CALVET, C., PERA, J. & BAREA, J. M. 1993. Growth response of
marigold (Tagetes erecta L.) to inoculum with Glomus mosseae,
Trichoderma aureoviridae and Pythium ultimum in a peat-perlite
mixture. Plant Soil, 148: 1-6.
98
13. CEJAS, A; FERNANDES – LARREA; O.; CALDERON, A. y PROGA,
M, 1998. Métodos de reproducción de Trichoderma harzianum que se
aplican y se desarrollan en Cuba. Lima, Perú- 167 p.
14. CHAN, G., BAKER, O., KLEIFELD and CHET, I. 1986. Incuased
growth of plants in the presence of the biological control agent trich.
Harz plant Digease.145-148 p.
15. Chang Y. C. , Baker, R. , Kleifeld, O, and Chet I. 1986 Increased
growth of plants in the presence of the biological control agent
Trichoderma harzianum. Plant Disease 70: 145-148
16. CHANG, Y. C., BAKER, R., KLEIFELD, O. & CHET, I. 1986. Increased
growth of plants in the presence of the biological control agent
Trichoderma harzianum. Plastids, 70: 145-148.
17. CHET, I. 1990. Biological control of soilbome plant pathogens with
fungal antagonists in combination with soil treatments. 72: 112-116.
18. CUPULL, R. y otros (2000): “Efecto de Trichoderma, Azotobacter y
Micorrizas como agentes estimulantes y de control de Rhizoctonía
solani en la producciónde posturas de cafeto (Coffea arábica, L.)”.
Centro Agrícola 27(4): 23-28.
19. DAVELOUIS J. 1991. Fertilidad del suelo. Lima. Perú.
20. Donoso E., G. Lobos y N. Rojas. 2008. Efecto de Trichoderma
harzianum y compost sobre el crecimiento de plántulas de Pinus
radiata en vivero. Bosque 29 81):52-57. Disponible en:
http://www.scielo.cl/pdf/bosque/v29n1/art06.pdf
21. Fernández, F. (1999): Manejo de las asociaciones micorrízico-
arbusculares (MA) sobre la producción de posturas de cafetos (C.
arabica L.) en algunos tipos de suelos. Tesis de Doctorado, INCA, La
Habana, 118 pp.
22. FRANCIOSI, RAFAEL. 2003. Cultivo del Palto, pág 25
23. FUENTES Y. J. L. 1999. El suelo y los fertilizantes. Ed. Mundi-Prensa.
Madrid. España.
24. Galeano, M., Mendez, F. y Urbaneja, A. 2002. Efecto de Trichoderma
harzianum, sobre cultivos hortícolas. Departamento I+D. Koppert
99
Biological Systems. Finca Labradorcico del Medio, 65. Apartado
Correos 286. 30880 Aguilas (Murcia). Pág. 1 – 10.
25. Galeano, Magda; Mª del Mar Téllez; Lidia Lara y A. Urbaneja (2003):
“Efecto de Trichoderma harzianum T-22 sobre un cultivo de judía”.
Agrícola Vergel, abril 2003, pp. 249-253.
26. Harman, G., C. Howell, A. Viterbo, A. Chet and M. Lorito. 2004.
Trichoderma Species - Opportunistic, Avirulent10 Plant Symbionts.
Nat Rev Microbiol. 2:43-56.
27. Harman, G.E. 2001. Trichoderma spp., including T. harzianum, T.
viride, T. koningii, T. hamatum and other spp. Deuteromycetes,
Moniliales (asexual classification system). Biological Control: A guide
to natural enemies in North America. Cornell University. Disponible en:
http:// www.nysaes.cornell.edu/ent/biocontrol
28. HIGGS R, ZAHN J, GIGY J, and HILTON M. 2001. Rapid method to
estímate the presence of secondary metabolites in microbial extracts.
Applied and Enviromental Microbiology 67(1) 371-376.
29. HIRZEL C. J. 2001. Boletín informativo agropecuario Nº 44 y 53.
Bioleche. INIA. Quilamapu. Chile.
30. IMBAR, J., MENENDEZ, A. Y CHET, I. 1996. Hyphal interaction
between Trichoderma harzianum and sclerotinia sclerotiorum and its
role biological control. Soil biology & Biochemistry 28(6): 757-763.
31. Imbar. J. Abramski, M. Cohen, D. Chet, I.1994. Plant growth
enhancement and disease control by Trichoderma Harzianum in
vegetable seedlings grown under commercial conditions Kluwer
Academic Publishers 100: 337-34
32. LEWIS, J and PAPAVIZAS G. 1985. Characteristics of alginate pellets
formulated with Trichoderma and Gliocadiuman their affects on
proliferation of the fungy in soil plant. Pathology 34:571-577.
33. LEWIS, J and PAPAVIZAS G. 1987. Aplication of Trichoderma and
Gliocadium in alginate pellets for control of Rhizoctonia damping-off
plant. Pathology 36:438-446.
100
34. LEWIS, J and PAPAVIZAS G. 1987. Permeability change in hiphe of
Rhizoctonia solani induced by germling preparations of Trichoderma
and Gliocadium. Phytopatology 77:699-703.
35. Magister. Escuela de Ingeniería. Pontificia Universidad Católica de
Chile. Santiago, Chile, 134p.
36. MATHEW, K 1998. Biological control of root rot of French bean caused
by Rhizoctonia solani. Journal of Mycology and Plant Pathology 28(2):
202-205.
37. MÓNACO, C., ROLLÁN, M y NICO, A. 1998. Efecto de micoparásitos
sobre la capacidad reproductiva de sclerotinia sclerotiorum. Revista
Iberoame Micol. 15: 81-84.
38. Ousley M. A. , Lynch, J. M. Wipps J. M. 1994. The effects of addition
of Trichoderma innocula on flowering and shoot growth of bedding
plants. Scientia Horticulturae 59: 147-155.
39. Páez, O., G. Bernaza. y M. Acosta. 2006. Uso agrícola del
Trichoderma. Disponible en: http://www.soil-fertility.com/
trichoderma/espagnol/index.shtml
40. PAPAVIZAS, G. C. 1985. Trichoderma and Gliocladium: Biology
ecology, and potential, Ann Revista Phytopathology 23: 23-54.
41. PAPAVIZAS, G.C. 1985. Trichoderma and Gliocladium: Biology,
ecology, and potencial for biocontrol. Annual Review of
Phytopathology 23: 23-54.
42. PARETS S. E. (2002): Evaluación agronómica de la coinoculación de
micorrizas arbusculares, Rhizobium phaseoli y Trichoderma
harzianum en el cultivo de fríjol común (Phaseolus vulgaris L.). Tesis
en opción al grado de Máster en Ciencias Agrícolas, Universidad
Agraria de La Habana.
43. PUEYO, M., HERNÁNDEZ, R y REYES, T. 1998. Efectividad del
Biopreparado de Trichoderma harzianum Rifai, en el control del
Damping Off en Ajo Puerro. Centro Universitario de Las Tunas, La
Habana. Cuba. Publicaciones Internet.
101
44. QUIÑONES, M. 1995. Adaptación de 36 líneas de frijol canario
(Phaseolus vulgaris L.) en la costa central. Tesis Ing. Agrónomo,
UNALM. Lima, Perú. 107 pág.
45. QUIROGA, D.; OBERTI – ARMANDO, A.; FILIPPINI DE DELFINO, S;
y GARCIA, J. 1999. Efecto de la aplicación de Trichoderma harzianum
sobre la incidencia de sclerotinia sclerotiorum en tres cultivares de
lechugas producidas en forma orgánica. Fitopatología. U.B.A. buenos
Aires, Argentina. Vol 34 (2). 50-51 p.
46. REYES, R.; BARRANCO, B., RIVERA, G.; JIMENEZ, G. 2002.
Actividad in vivo de Trichoderma harzianum sobre sclerotium rolfssi en
plántulas de tomate. Manejo Integrado de Plagas y Agroecológia:
costa Rica. Nº 66: 45-48 p.
47. Rodríguez, P. y O. Mercades. 2010. Impacto del Trichoderma
harzianum A-34 sobre el crecimiento, productividad y rendimiento del
cultivo del tomate. Disponible en: http://www.
monografias.com/trabajos82/impacto-trichoderma-harzianumtomate
48. SCHIRMBOCK, M., LORITO, M., WANG, Y. L., HAYES, C. K.,
ARTISAN-ATAC, I., SCALA, F. HARMAN, G. E. & KUBICEK, C. P.
(1994). Pararell formation and synergism of hydrolytic enzymes and
peptaibol antibiotics, molecular mechanisms involved in the
antagonistic action of Trichoderma harzianum against
phytopathogenic fungi. Appl. Environ. Microbiol., 60 : 4364-4370.
49. SCORA, R.W. and BERGH, B. (1990). The origins and taxonomy of
avocado (Persea Americana) Mill. Lauraceae. Acta horticultural 275,
387 – 394 p.
50. SMITH, C. 1966. Archaeological evidence for selection in avocado.
Economic Botany 20, 169-175 p.
51. SOTO, B., OSORIO, A., MUÑOZ, M., GALINDO, R. 2002. Métodos de
Investigación, Colegio Marymount, 12CD.
52. STEFANOVA, MARUSIA. 2000. Producción y aplicación de
Trichoderma spp. Como antagonista de hongos fitopatógenos.
Laboratorio de bacteriología INISAN Ciudad de la Habana. Cuba. 10
p.
102
53. TARINO, R., LEVITAN, A. Y AÑON, D. 2004. EVALUACIÓN DE
DIFERENTES DOSIS DE FERTILIZACIÓN EN LA PRODUCCIÓN DE
PLANTINES DE Pinus Taeda L. CRECIENDO EN SUSTRATO
COLONIZADO POR Trichoderma harzianum. Universidad la
República. Pag. 10 y 12.
54. TENORIO M., JOSÉ, 2007. Manual para el cultivo del Palto, INICTEL
–UNI, Pág. 1.
55. TRANE, C. TRONSMO, A. & JENSEN, D. F. (1997). Endo-1, 3- beta
gluconase and cellulase from Trichoderma harzianum purification and
partial characterization, induction of biological activity against plant
pathogenic Pythium spp. Eur. J. PlantPathol, 103: 331-344.
56. Windham M., Y. Elad and R. Baker, R. 1986. A mechanism for
increased plant growth induced by Trichoderma spp. Phytopathology
76 (5):518-521.
57. Yedidia I., A. Srivastva, Y. Kapulnik and I. Chet. 2001. Effect de
Trichoderma harzianum on microelement concentrations and
increased growth of cucumber plants. Plant Soil 235:235-242.
58. ZAPATA, S.; VECCHIETTI, N. y ANDREANI, E, 1999. Acción
antagónica de Trichoderma spp. Sobre Fusarium oxysporum F. sp.
Nicotianae. Universidad Nacional de Salta. Dpto. Fitopatología53 p.
103
IX. ANEXOS
104
Anexo 1: Condiciones climáticas durante el experimento.
VARIABLE
AÑO 2010
Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
Temperatura máxima (°C) 28.3 29.8 30.6 29.5 27.1 24.5 24.1 24.9 26.4 26.1 27.4 28.1
Temperatura mínima (°C) 18.5 20.0 19.3 18.0 15.4 12.8 11.0 11.2 12.8 13.5 13.9 16.9
Temperatura promedio (°C) 23.4 24.9 24.9 23.8 21.2 18.6 17.6 18.0 19.6 19.8 20.6 22.5
Humedad relativa (%) 83.5 83.1 83.6 85.6 84.1 83.2 82.5 81.3 81.3 83.5 79.7 84.1
105
Anexo 2: Análisis de agua
PARAMETRO RESULTADO
pH a 25 ºC. 8.02
Conductividad Eléctrica (E.S) a 25 ºC. 0.38
Calcio dS/m 2.72
Magnesio meq/ L 0.77
Sodio meq/ L 0.62
Potasio meq/ L 0.08
Cloruro meq/ L 0.33
Sulfato meq/ L 1.64
Nitrato meq/ L 0.06
Carbonato meq/ L 0
Bicarbonato meq/ L 2.13
Boro ppm 0.01
R.A.S. 0.47
CLASIFICACION POR SALES C2
CLASIFICACION POR SODIO S1
CARBONATO SODICO RESIDUAL meq/ L 0
DUREZA ppm 174.85
DONDE: ppm : mg/ L R.A.S. : Relación de Adsorción de Sodio
FUENTE: VALLE GRANDE Instituto Rural.
106
Anexo 3: Análisis de sustrato
MUESTRA Sustrato
pH(*) 7.66
C.E (ds/m) (*) 3.70
P mg/kg 9.80
K mg/kg 246.9
ANALISIS TEXTURAL
%ARENA 56
%LIMO 36
%ARCILLA 8
CLASE TEXTURAL Franco Arenosa
CAPACIDAD DE INTERCAMBIO CATIONICO
Ca++ 16.31
Mg++ 1.18
K+ 0.45
Na+ 0.35
Al+3 <0,01
SUMA DE CATIONES 18.29
C.I.C. 18.29
%M.O 1.68
%CO3Ca 0.40
(*) Relación 1:1 agua: suelo
FUENTE: LABORATORIO AMBIENTAL CERPER S.A.
Anexo 4: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a la
altura de planta 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 1.91192 ns
Repeticiones 3 3.17816 ns
Error 12 3.00869
TOTAL 19
C.V. = 10,67 %
No Significativo
107
Anexo 5: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a la
altura de planta 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 2.18342 *
Repeticiones 3 4.47114 ns
Error 12 5.59001
TOTAL 19
C.V. = 8,98 %
* Significativo
Anexo 6: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a la
altura de planta 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 123.21875 *
Repeticiones 3 5.90183 ns
Error 12 14.52141
TOTAL 19
C.V. = 9,23 %
* Significativo
Anexo 7: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
diámetro de tallo 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 0.07700 ns
Repeticiones 3 0.04983 ns
Error 12 0.14900
TOTAL 19
C.V. = 9,16 %
No Significativo
108
Anexo 8: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
diámetro de tallo 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 0.29200 ns
Repeticiones 3 0.13917 ns
Error 12 0.18833
TOTAL 19
C.V. = 7,77 %
No significativo
Anexo 9: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
diámetro de tallo 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. SIGNIFICANCIA
Variabilidad
Tratamientos 4 1.07925 *
Repeticiones 3 0.25400 ns
Error 12 0.22358
TOTAL 19
C.V. = 6,45 %
*Significativo
Anexo 10: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
número total de hojas 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 0.17200 ns
Repeticiones 3 0.62400 ns
Error 12 0.44400
TOTAL 19
C.V. = 7,44 %
No significativo
109
Anexo 11: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
número total de hojas 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 1.45500 ns
Repeticiones 3 1.62333 ns
Error 12 0.94833333
TOTAL 19
C.V. = 7,35 %
No significativo
Anexo 12: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
número total de hojas 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 12.01700 *
Repeticiones 3 1.35133 ns
Error 12 1.86633
TOTAL 19
C.V. = 6,83 %
*Significativo
Anexo 13: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
peso fresco de la parte aérea del plantón 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 4.074 ns
Repeticiones 3 12.346 ns
Error 12 5.355
TOTAL 19
C.V. = 29,56 %
No significativo
110
Anexo 14: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
peso fresco de la parte aérea del plantón 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 49.633 *
Repeticiones 3 6.820 ns
Error 12 6.345
TOTAL 19
C.V. = 14,89 %
*Significativo
Anexo 15: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
peso fresco de la parte aérea del plantón 105 días después de la
aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 172.123 *
Repeticiones 3 148.010 *
Error 12 21.099
TOTAL 19
C.V. = 12,74 %
**Altamente significativo
Anexo 16: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
peso seco de la parte aérea del plantón 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 1.187 ns
Repeticiones 3 1.239 ns
Error 12 0.382
TOTAL 19
C.V. = 28,91 %
No significativo
111
Anexo 17: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
peso seco de la parte aérea del plantón 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 2.043 ns
Repeticiones 3 0.481 ns
Error 12 1.233
TOTAL 19
C.V. = 26,14 %
No significativo
Anexo 18: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
peso seco de la parte aérea del plantón 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 33.230 *
Repeticiones 3 23.353 *
Error 12 4.827
TOTAL 19
C.V. = 20,69 %
**Altamente significativo
Anexo 19: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
área radicular 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 16977.123 ns
Repeticiones 3 5450.126 ns
Error 12 6951.851
TOTAL 19
C.V. = 30,50 %
No significativo
112
Anexo 20: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
área radicular 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 44518.242 ns
Repeticiones 3 48524.736 ns
Error 12 20456.369
TOTAL 19
C.V. = 22,51 %
No significativo
Anexo 21: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a al
área radicular 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 560961.050 *
Repeticiones 3 240791.853 ns
Error 12 107133.108
TOTAL 19
C.V. = 19,19 %
*Significativo
Anexo 22: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a la
longitud de raíces 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 11.407 ns
Repeticiones 3 18.496 ns
Error 12 17.175
TOTAL 19
C.V. = 19,08 %
No significativo
113
Anexo 23: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a la
longitud de raíces 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 25.751 ns
Repeticiones 3 26.332 ns
Error 12 8.164
TOTAL 19
C.V. = 11,56 %
No significativo
Anexo 24: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente a la
longitud de raíces 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 74.325 *
Repeticiones 3 2.733 ns
Error 12 10.775
TOTAL 19
C.V. = 9,92 %
*Significativo
Anexo 25: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
fresco de raíces 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 1.834 ns
Repeticiones 3 1.450 ns
Error 12 1.337
TOTAL 19
C.V. = 39,50 %
No significativo
114
Anexo 26: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
fresco de raíces 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 28.094 *
Repeticiones 3 1.816 ns
Error 12 6.486
TOTAL 19
C.V. = 26,09 %
*Significativo
Anexo 27: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
fresco de raíces 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 5.292 ns
Repeticiones 3 11.687 ns
Error 12 4.054
TOTAL 19
C.V. = 11,54 %
No significativo
Anexo 28: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
seco de raíces 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 0.489 *
Repeticiones 3 0.153 ns
Error 12 0.081
TOTAL 19
C.V. = 36,25 %
*Significativo
115
Anexo 29: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
seco de raíces 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 1.955 ns
Repeticiones 3 0.650 ns
Error 12 0.624
TOTAL 19
C.V. = 29,66 %
No significativo
Anexo 30: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
seco de raíces 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 2.559 ns
Repeticiones 3 1.646 ns
Error 12 1.322
TOTAL 19
C.V. = 31,38 %
No significativo
Anexo 31: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
fresco del plantón 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 9.864 ns
Repeticiones 3 2.187 *
Error 12 5.975
TOTAL 19
C.V. = 22,73 %
*Significativo
116
Anexo 32: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
fresco del plantón 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 133.892 *
Repeticiones 3 13.541 ns
Error 12 15.934
TOTAL 19
C.V. = 14,96 %
*Significativo
Anexo 33: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
fresco del plantón 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 226.826 **
Repeticiones 3 230.232 *
Error 12 22.644
TOTAL 19
C.V. = 8,89 %
**Altamente significativo
Anexo 34: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
seco del plantón 45 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 3.038 *
Repeticiones 3 2.245 *
Error 12 0.498
TOTAL 19
C.V. = 24,14 %
*Significativo
117
Anexo 35: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
seco del plantón 75 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 1.162 ns
Repeticiones 3 6.023 ns
Error 12 1.974
TOTAL 19
C.V. = 20,33 %
No significativo
Anexo 36: Análisis de varianza para el parámetro correspondiente al peso
seco del plantón 105 días después de la aplicación.
Fuentes de G.L. C.M. Significancia
Variabilidad
Tratamientos 4 53.683 *
Repeticiones 3 37.099 *
Error 12 7.298
TOTAL 19
C.V. = 18,91 %
*Significativo
118
Anexo 37: IMÁGENES: PREPARACIÓN DE LAS ALMACIGUERAS Y
SIEMBRA
Selección y preparación de semillas de palto
Siembra en cama de almacigo hasta la germinación
Mezcla de sustrato Llenado de bolsas
119
Hoyado Selección de semilla germinada
Siembra Primer riego
120
Anexo 38: IMÁGENES: PREPARACIÓN DEL HONGO TRICHODERMA
HARZIANUM E INOCULACIÓN
Peso de las dosis de Trichoderma H. Hidratación del Hongo
Distribución del producto para cada tratamiento Aplicación de 200ml/ planta
Aplicación del hongo Trichoderma Harzianum
121
Anexo 39: EVOLUCIÓN FENOLÓGICA DE LOS PLANTONES DE PALTOS
0 días después de la aplicación 45 días después de la aplicación
75 días después de la aplicación 105 días después de la aplicación
122
Anexo 40: IMÁGENES: EVALUACIONES REALIZADAS
Altura de planta Diámetro de tallo
Numero de hojas
Área radicular Peso fresco de raíces
123
Peso seco de raíces Peso fresco total
Peso seco total