teoria de juegos_soto

Revista de Ciencias Sociales (Ve)Universidad del [email protected] ISSN (Versión impresa): 1315-9518VENEZUELA

2005 Antonio Soto / María Rosa Valente

TEORÍA DE LOS JUEGOS: VIGENCIA Y LIMITACIONES Revista de Ciencias Sociales (Ve), septiembre-diciembre, año/vol. XI, número 003

Universidad del Zulia Maracaibo, Venezuela

pp. 497-506

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal

Universidad Autónoma del Estado de México

http://redalyc.uaemex.mx

mailto:[email protected]

http://redalyc.uaemex.mx/

http://redalyc.uaemex.mx/

Revista de Ciencias Sociales (RCS)Vol. XI, No. 3, Septiembre - Diciembre 2005, pp. 497 - 506

FACES - LUZ � ISSN 1315-9518

Teoría de los juegos: Vigencia y limitacionesSoto, Antonio*

Valente, María Rosa**

ResumenEn la búsqueda de una mayor comprensión de las situaciones en las cuales dos o más individuos con inte-

reses diferentes, tratan de lograr sus objetivos a través de un número finito de estrategias; la teoría de los juegosse ha convertido en una herramienta analítica indispensable para la resolución de este tipo de problemas, aménde tener un papel preponderante en el análisis económico, y específicamente en el campo de las estrategias em-presariales. En tal sentido, y en el marco del debate existente a nivel global sobre la repercusión de la teoría delos juegos en el mundo actual, el presente ensayo de tipo documental tiene como propósito aportar desde la pers-pectiva de Nalebuff (1997) y Shubik (1959), algunas reflexiones teóricas que contribuyan a un mayor entendi-miento del alcance y limitaciones de esta propuesta. De esta forma la teoría de los juegos presenta dentro de suslimitaciones más características, el considerar a los individuos como seres hiper-racionales que toman decisio-nes siguiendo un patrón matemático preestablecido.

Palabras clave: Teoría de juegos, estrategias, conflictos, negociación.

Game Theory: Validity and Limitations

AbstractIn the search for a greater understanding of the situations in which two or more individuals with different

interests, attempt to achieve their objectives through a finite number of strategies, game theory has become anindispensable analytic tool for the resolution of these kinds of problems, and has a specially preponderant role inboth economic analysis, and the managerial and business strategy field. Because of this, and within the existentglobal debate as to the repercussion of game theory, this documentary essay attempts to offer, from theperspectives of Nalebuff (1997) and Shubik’s (1959), some theoretical reflections which contribute to a greaterunderstanding of the reach and limitations of this proposal. In this sense, game theory presents, within itsrelevant limitations, the possibility of considering individuals as hyper-rational entities that make decisionsfollowing a pre-established mathematical framework.

Key words: Game theory, strategies, conflict, negotiation.

497

* Profesor Asociado. Centro de Estadística e Investigación de Operaciones. Facultad de CienciasEconómicas y Sociales. Universidad del Zulia. Maracaibo-Venezuela. Email: [email protected] para la correspondencia.

** Profesora Agregada. Instituto de Investigaciones. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Univer-sidad del Zulia. Maracaibo-Venezuela. E-mail: [email protected]

Recibido: 05-02-23 � Aceptado: 05-09-06

Introducción

La teoría de los juegos, también conoci-da como “teoría de las decisiones interactivas” o“teoría de las situaciones sociales” constituyesegún Deutsch et al (1986) citado por San Ro-mán (2002), una de las doce innovaciones bási-cas del pensamiento económico del siglo XX; ypuede ser definida de una manera amplia comouna técnica para tomar decisiones en situacionesde conflicto sobre la base de la construcción deuna matriz formal que permite comprender elconflicto y sus posibles soluciones.

Dentro del ámbito empresarial puedeser concebida como un método matemático elcual permite analizar la conducta de las em-presas, en cuanto a las posibles acciones o es-trategias empresariales que éstas llevan a cabopara su inserción, mantenimiento y expansiónen los mercados a los cuales pertenecen.

La teoría de los juegos tiene dentro desus mayores exponentes al gran matemáticohúngaro John Von Neumann y al economistay matemático austriaco Oskar Morgenstern,quienes en 1944 publicaron el libro “Theoryof games and economic behaviour” el cualvino a representar uno de los mayores logrosdentro de la teoría económica moderna, asícomo la transformación radical de nuestro en-tendimiento en relación a la toma de decisio-nes y la selección de estrategias en distintoscampos del saber.

Para Binmore (1994) los autores antesmencionados investigaron dos planteamien-tos distintos de la teoría de juegos, el primerode ellos es el planteamiento estratégico o nocooperativo, que consiste en un juego con dosjugadores cuyos intereses son diametralmenteopuestos, y en los cuales se requiere especifi-car muy detalladamente lo que los jugadorespueden y no pueden hacer durante el juego, ydespués buscar para cada jugador una estrate-

gia óptima. En este contexto a los juegos se lesllama estrictamente competitivos, o de sumacero, en virtud de que cualquier ganancia paraun jugador siempre se equilibra exactamentepor una pérdida correspondiente para el otrojugador.

Mientras que el segundo planteamientose refiere al coalicional o cooperativo, en elcual los autores buscaron describir la conduc-ta óptima en juegos con un gran número de ju-gadores, situación esta que no permitió llegara resultados tan precisos como los encontra-dos en el caso de suma cero y dos jugadores.

De acuerdo a Ayala y Arias (2003), laTeoría de Juegos se estableció con la inten-ción de confrontar las limitaciones de la teoríaeconómica neoclásica y aportar una teoría decomportamiento económico y estratégicocuando el sujeto interactúa directamente, enlugar de hacerlo a través del mercado. En estesentido, la teoría de los juegos constituye unaherramienta fundamental para enfrentar inte-racciones complejas como la competencia enlos mercados.

Sin embargo, es necesario señalar que apesar de que Von Neumann y Morgenstern(1953) son considerados como los primerosteóricos formales de la teoría de los juegos,otros autores han realizado contribuciones im-portantes a los conceptos matemáticos expre-sados inicialmente por ellos. Por esta razón, elpresente ensayo tiene como propósito aportardesde la perspectiva de Nalebuff (1997) y Shu-bik (1959), algunas reflexiones teóricas quecontribuyan a un mayor entendimiento del al-cance y limitaciones de la teoría de los juegos.

1. Surgimiento y evolución de lateoría de juegos

La teoría de los juegos nace del interésque mostraba Von Neumann por determina-

498

Teoría de los juegos: Vigencia y limitacionesSoto, Antonio y Valente, María Rosa _____________________________________________

dos aspectos del póquer, como por ejemplo: lamanera en que los jugadores trataban de darpistas falsas usando las reglas del juego. Esteautor pensaba que en ello existía algo que noera trivial, y desde mediados de los años vein-te hasta los años cuarenta se dedicó a investi-gar la estructura matemática del póquer y deotros juegos; dándose cuenta que los teoremaspodían aplicarse a diversos ámbitos como laeconomía, la política y diversas situaciones dela vida cotidiana y de la guerra (Gastaldi et al.,1998).

Fue entonces en el año 1944 cuandoVon Neumann y Morgenstern publicaron losresultados de sus análisis en el libro “La teoríade juegos y el comportamiento económico”.Sin embargo, Shubik (1987) señala que otroseconomistas tales como Cournot y Edgeworthya habían anticipado algunas ideas, y fueronparticularmente innovadores en el siglo XIX.De igual forma el autor plantea que otras con-tribuciones fueron realizadas por los matemá-ticos Borel y Zermelo, e inclusive el propioVon Neumann ya había puesto los fundamen-tos en el año 1928.

No obstante, no fue hasta que aparecióel libro de Von Neumann y Morgenstern en elaño 1944 cuando el mundo comprendió lo im-portante que era el instrumento descubiertopara estudiar las relaciones humanas, y en losúltimos veinte años se han realizado grandesavances hasta el punto que se han publicadootros libros modernos sobre teoría de juegosque ya no incluyen algunos de los supuestosrestrictivos que Von Neumann y Morgensternconsideraron necesarios para progresar, talcomo la existencia de jugadores con perfectoconocimiento del juego y de su oponente, locual significa que el jugador sabe de maneradetallada las reglas del juego.

2. Algunas reflexiones teóricasacerca de la teoría de juegos

Gibbons (1996), en el análisis realiza-do a la teoría de los juegos señala la existenciade cuatro tipos de juegos, a saber: estáticos,dinámicos, con información completa e in-completa; puntualizando que la informaciónincompleta representa la situación donde noexiste información privada.

El autor antes mencionado, al definirlos juegos estáticos con información completaparte de la existencia de dos jugadores cadauno de los cuales elige y ejecuta simultánea-mente una determinada opción de un menú deposibles alternativas, y al final del cual cadauno recibe una utilidad (payoff).

Al referirse a los juegos estáticos coninformación incompleta o también conocidoscomo juegos bayesianos, Gibbons (1996) losdefine igual al anterior pero considerando queal menos uno de los jugadores no tiene la cer-teza de la función de utilidad o retribución(payoff) percibida por el otro jugador.

En cuanto a los juegos dinámicos coninformación completa, dicho autor parte deque el jugador número uno elige una opciónde un conjunto posible de alternativas, mien-tras que el jugador número dos observa la de-cisión seleccionada por el jugador númerouno para luego ejecutar su acción, tomada deun conjunto de posibles alternativas. Luego deejecutar sendas acciones, cada uno de losagentes involucrados (jugadores) recibe unaretribución (payoff).

A su vez, los juegos dinámicos con in-formación incompleta consisten en que unode los jugadores posee información privada,mientras que la contraparte carece de la mis-ma; lo cual conlleva a que éste último siga la

499

___________________________________ Revista de Ciencias Sociales, Vol. XI, No. 3, 2005

acción ejecutada por el jugador que goza de lainformación. Este tipo de juegos es denomina-do “signaling games”, en virtud de que la se-ñal enviada por el jugador conocedor de la in-formación privada es seguida por una acciónejecuta por el oponente en base a la informa-ción recibida por este último.

Sin embargo, al revisar la literatura queen la actualidad existe en relación a la clasifi-cación de los juegos, es común encontrar quediversos autores entre ellos Binmore (1994) yShubik (1986), catalogan a los juegos encooperativos o coalicionales y no-cooperati-vos o competitivos.

Los juegos cooperativos estudiancómo los individuos racionales actúan recí-procamente entre si en un esfuerzo por lograrmetas interdependientes, con la finalidad demaximizar los intereses particulares de cadauno a través del logro de metas compartidas,establecidas con base en el consenso, y en elcual la maximización de los intereses particu-lares significa en este caso el mayor valor a lo-grar, en conjunto con la otra parte, y no es ne-cesariamente el mayor valor a conseguir den-tro del juego. Mientras que los juegos no coo-perativos estudian como los individuos racio-nales actúan recíprocamente entre si en un es-fuerzo por lograr maximizar sus propias me-tas, y donde la maximización de las metas par-ticulares significa en este caso el mayor valora lograr, que generalmente coincide con elmayor valor a conseguir dentro del juego.

3. Supuestos del modelo

Sabiendo que la teoría de los juegos esuna representación abstracta de la realidad, yque el comportamiento de los individuos im-pactan de una u otra manera el estado de otrosactores; resulta importante al evaluar a la mis-ma tomar en cuenta los supuestos, ya que re-

presentar exactamente lo que sucede en lavida real a través de un modelo es una tareacasi imposible.

En este sentido, la teoría de los juegosparte de las siguientes suposiciones:

� Cada jugador tiene a su disposición dos omás opciones bien especificadas llama-das “jugadas”.

� Cada posible combinación de jugadasdisponibles para los jugadores los guía aun estado final bien definido (ganar, per-der o retirarse) que da por concluido eljuego.

� Una retribución específica para cada ju-gador está asociada con cada situación fi-nal.

� Cada jugador tiene perfecto conocimien-to del juego y de su oponente, lo cual sig-nifica que el jugador sabe de manera deta-llada las reglas del juego, así como tam-bién las preferencias y creencias de los ju-gadores, las retribuciones del resto de losjugadores y lo que cada jugador puede ono puede hacer.

� Todos los jugadores son racionales; locual implica que cada jugador, disponien-do de dos opciones, seleccionará la que lerepresente el mayor beneficio o utilidad.

De manera que, la teoría de juegos esuna teoría general de comportamiento racio-nal para situaciones en las cuales: 1) dos o másjugadores tienen a su disposición 2) un núme-ro finito de cursos de acción (jugadas) las cua-les los conducen a 3) un resultado bien defini-do con ganancias y pérdidas expresadas entérminos de retribuciones numéricas asocia-das con cada combinación de cursos de accióny para cada jugador. Y donde los jugadorestienen 4) perfecto conocimiento de las reglasdel juego y son 5) racionales, en el sentido quecada jugador optimiza sus ganancias indivi-duales.

500


4. Críticas a la teoría de los juegos

Hoy en día no quedan dudas sobre laimportancia de la teoría de los juegos en la so-ciedad, y la manera como ésta ha revoluciona-do la manera de pensar y la toma de decisionesen el ámbito económico. Sin embargo, existenalgunos autores tales como Nash (1950), Si-mon (1993), Binmore (1994), Durán et al(1996), Foss (1999), y Shubik (2000) entreotros, que cuestionan y efectúan señalamien-tos en cuanto a las debilidades que presenta lateoría de los juegos.

En este sentido cabe destacar que a prin-cipio de los años cincuenta, Nash rompió segúnBinmore (1994) dos de las barreras que VonNeumann y Morgenstern se habían auto-im-puesto. En el caso de los juegos no cooperati-vos, los autores no tomaron en cuenta la nociónde equilibrio para construir estrategias, y de ahíque se restringieran a juegos de suma cero. Sinembargo, los planteamientos de Nash sobre laidea del equilibrio hicieron ver que una restric-ción así era necesaria, y de hecho hoy día seconstituye en un instrumento valioso para losespecialistas en teoría de juegos.

Y con respecto al planteamiento coo-perativo de Von Neumann y Morgenstern(1953), Nash (1953) también hizo algunascontribuciones, ya que no aceptó la idea deque la teoría de juegos debe considerar inde-terminados los problemas de negociación en-tre dos personas, y en ese sentido ofreció argu-mentos para determinarlos.

Por otra parte Foss (1999), mencionaque existen varias críticas apuntadas a la teo-ría de los juegos, dentro de las cuales destacala formalidad, y la no representación de los ac-tos humanos. Dentro de las primeras se desta-can los métodos formales que utiliza la teoríade los juegos en los cuales no hay constantesen los humanos, y por lo tanto los métodos

cuantitativos y formales no son garantes de lasciencias sociales. Igualmente el autor señalaque en la teoría de los juegos no existe la re-presentación de las acciones humanas ya queésta tiene un carácter extremista de la realidaden la cual confluyen individuos dotados de hi-per-racionalidad (teoría de los juegos están-dar), o simples marionetas programadas quesiguen reglas rígidas aunque éstas constituyanen algunos casos decisiones completamenteirracionales (teoría de los juegos evoluciona-ria o darwiniana).

Adicionalmente Durán et al (1996: 5),destacan que la teoría de los juegos proporcio-na solamente modelos de las situaciones rea-les, por lo que frecuentemente las conclusio-nes que dichos modelos aportan son sólo pau-tas generales de comportamiento, las cualesproporcionan normas de actuación más preci-sas en tanto el modelo refleje con más preci-sión la realidad.

De acuerdo a lo planteado por Shubik(2000) cuando los juegos son llevados a caboen una forma estratégica o amplia las limita-ciones de los supuestos tanto implícitos comoexplícitos hacen que los individuos racionaleso los decisores (decision-makers) sean másproblemáticos. Para el autor, las solucionesteóricas y primigenias proveen un débil mo-delo de comportamiento. Incluso en lo referi-do a los conceptos del equilibrio no cooperati-vo y sus variantes, tales acepciones han sidomás subjetivas.

De igual forma Shubik (2000) enfatiza,que una de las debilidades más importantes delos modelos en la teoría de los juegos es quedentro de ellos no tienen cabida la innovación,las mutaciones y la retroalimentación entre eljuego y su ambiente.

Paralelamente acota que las pasionesde un individuo, a saber: el amor, el odio, la ra-bia, la envidia, los temores, la alegría y los pe-

501


sares juegan un papel preponderante en latoma de decisiones. Dichos sentimientos delcomportamiento humano y animal son indica-dores del complejo proceso de codificaciónutilizado por los individuos; y en este sentidola teoría de los juegos presenta un desafío parala formulación de modelos donde el rol de laspasiones pueda ser identificado y analizado.

En este mismo orden de ideas, Shackll(1972) citado por Basili y Zappia (2003), sub-raya la necesidad del reconocimiento de lasactividades mentales del individuo en el cualasevera que el futuro es imaginado por cadahombre y este proceso de imaginación es vitalen el proceso de la toma de decisiones. Porende, Shackll propone una conceptualizaciónde las decisiones no probabilísticas de los in-dividuos bajo condiciones de incertidumbre.

Adicionalmente Simon (1993) citadopor Mirjam (2003), cuestiona tajantemente lapresunción de que cada agente económico(player) tiene una función bien definida de uti-lidad o beneficio, y las estrategias alternativasson conocidas por el decisor (decision ma-ker); pues para este autor los supuestos ante-riores chocan con su convicción acerca de laexistencia de restricciones sociales externas ylimitaciones internas cognitivas en la toma dedecisiones sobre las cuales él basa los supues-tos contrapuestos en su programa de raciona-lidad parcial (bounded racionality).

En otras palabras, Simon enfatiza susobservaciones en torno al concepto clásico dela racionalidad que exige severas demandas altomador de decisiones; y critica este modelopor caracterizar a los seres humanos con unaracionalidad ilimitada. El argumento funda-mental esgrimido, es que este modelo sólo secumpliría si todos los individuos tuviesen unavisión homogénea del mundo, lo cual sólo se-ría plausible si todos los individuos compar-tieran los mismos códigos de valores.

Asimismo el autor cuestiona el carácterde predictividad de las consecuencias queocasiona una determinada estrategia, y recha-za el hecho de que tales consecuencias puedenser determinadas.

5. Inserción de la teoría de losjuegos en otras disciplinas

La formulación de la teoría de los juegosse produjo en el año 1944, cuando el matemáti-co John Von Neumann y el economista OskarMorgenstern publicaron el libro “La teoría delos juegos y el comportamiento económico”, elcual fue enseguida proclamado como uno delos logros científicos más importantes del sigloy comenzó a propagarse desde la economía amuchas ciencias; constituyéndose según suspropios creadores en un instrumento apropiadopara desarrollar una teoría del comportamientoeconómico, y en una aproximación al análisisde situaciones sociales.

Y a pesar de que actualmente se recono-ce que la disertación de Von Neumann y Mor-genstern (1953) ha sido superada en el trata-miento de los juegos de más de dos participan-tes, y se reconoce que su planteamiento, aun-que correcto, no es ya el más práctico ni el máscomprensible; la obra tal como lo expresa Gas-taldi et al (1998) logró su objetivo que era mos-trar adecuadamente que los problemas típicosde comportamiento económico son rigurosa-mente idénticos a las soluciones matemáticasde determinados juegos de estrategias.

En este sentido, Mankiw (2000) mani-fiesta que la formulación de la teoría de juegosha sido de gran utilidad para estudiar en pri-mera instancia el comportamiento de la eco-nomía, específicamente en los temas vincula-dos a la teoría del oligopolio, pues se debe re-cordar que como el número de empresas de unmercado oligopolístico es pequeño, cada una

502


debe actuar estratégicamente porque sus be-neficios van a depender no sólo de cuánto pro-ducen, sino también de cuánto producen lasdemás. Y para tomar su decisión de produc-ción, cada una debe preguntarse cómo podríaafectar su comportamiento a las decisiones deproducción de todas las demás.

Para este mismo autor, los oligopoliospueden ser concebidos como un dilema delprisionero y constituyen la prueba más feha-ciente de lo difícil que es mantener la coopera-ción, pues en determinadas circunstancias losindividuos no cooperan ni siquiera cuando lacooperación mejora el bienestar de todos; porejemplo el oligopolio.

En consecuencia, la teoría de los juegoses bastante útil para comprender la conductade los oligopolios, porque va a permitir estu-diar el modo de comportamiento de los indivi-duos en situaciones estratégicas.

Asimismo, la teoría de juegos tambiéntiene una importante interrelación con las es-trategias militares, la política, la psicología, yla publicidad, entre otras. Y en cada una deesas áreas, la teoría de los juegos condujo aimportantes descubrimientos.

Según Nalebuff y Brandengurger(1997), las primeras aplicaciones prácticas dela teoría de los juegos se produjeron en losdías iniciales de la Segunda Guerra Mundial,cuando la fuerza naval británica se vio en lanecesidad de comprender el “juego” mejorque los submarinos alemanes, con el fin de lo-grar hundirles con mayor frecuencia. Prontodescubrieron que los pilotos y capitanes de susnaves estaban decidiendo intuitivamente ma-niobras incorrectas, y por lo tanto, comenza-ron a aplicar conceptos, los cuales posterior-mente serían conocidos como teoría de losjuegos, y de esa manera los británicos mejora-ron de forma significativa su tasa de aciertos.Sus triunfos sobre los submarinos alemanes

les llevaron a aplicar la teoría de los juegos amuchas otras actividades de la guerra, que-dando comprobada la eficacia de la teoría deljuego en situaciones reales de vida o muerte,antes de quedar plasmada por escrito como unsistema teórico.

A juicio de Martin (1978), los concep-tos de la teoría de juegos tienen gran utilidaden el ámbito de las relaciones internacionalespues las políticas o las decisiones estratégicasde los países son tomadas considerandofactores políticos internos al país, y por lo tan-to la formulación de la teoría de los juegos enestas situaciones es redactada conveniente-mente de manera que de el mejor resultado, enconcordancia con las preferencias nacionalis-tas. En suma, la formulación de la teoría dejuegos sirve para legitimar la decisión tomada(o por lo menos legitimar los supuestos subya-centes en la decisión) desde un punto de vistacientífico, pues la misma aporta resultadoscuantitativos de fácil comparación, y soslayalas decisiones que se puedan tomar desde unaperspectiva meramente emocional.

Con respecto al campo de la psicología,Martínez (2001) señala que la teoría de losjuegos ha desempeñado un rol fundamentalpues los especialistas en psicología definen alos juegos como modelos de situaciones con-flictivas y cooperativas en las cuales se pue-den reconocer situaciones y pautas que confrecuencia se repiten en la vida cotidiana, locual le permite a los niños formar la personali-dad, además de enseñar de forma experimen-tal a relacionarse en sociedad, y a resolver pro-blemas y situaciones conflictivas.

En el campo publicitario, la teoría delos juegos se ha convertido en una manera sis-temática de pensar acerca de las estrategias.Es así como las empresas, en su afán de dar aconocer en detalle las virtudes del productoofertado, se encuentran inmersas en una dis-

503


yuntiva similar al dilema del prisionero. Alrespecto Mankiw (2000) señala que las estra-tegias publicitarias utilizadas correctamentepueden ser una de las mejores armas paramantenerse en el mercado, y se convierten enel medio más idóneo para darse a conocer yobtener óptimos réditos.

6. Vigencia de la teoría de juegos

En la nueva economía, existe una cone-xión muy profunda con el pensamiento de unode los más grandes intelectuales de su época:John Von Neumann, quien desde el año 1928aportó profundos descubrimientos que hansido utilizados actualmente en el campo de losnegocios.

A este respecto, autores tales como Na-lebuff y Brandenburger (1997) han utilizadolos hallazgos de Von Neumann sobre la teoríade los juegos para desarrollar varios proyectosrelacionados con el campo de los negocios. Yen este sentido, ellos acuñan el término “coo-petición”, que representa en forma abreviadalas palabras “cooperation” y “coopetition”, ycon el cual los autores quieren expresar que losnegocios no son sólo la guerra como tradicio-nalmente se pensaba, en los cuales existíanvencedores y vencidos (juego de suma cero); nitampoco los negocios son sólo paz como poste-riormente se pensó, sino que más bien los ne-gocios son al mismo tiempo la guerra y la paz;hay que competir y cooperar al mismo tiempo.

De manera que para gestionar de mane-ra conjunta la competencia y la cooperación,los autores antes citados se valen de la teoríade juegos, la cual tiene el potencial necesariopara revolucionar la manera como la gentepiensa respecto a los negocios.

Es así como la teoría de los juegos pare-ce estar hecha hoy en día a la medida del análi-sis de las estrategias empresariales, ya que

permite ir más allá de las simples ideas decompetencia y cooperación, para generar unavisión de la coopetición y poder encontrar es-trategias correctas y tomar las decisiones másacertadas que le permitan a las empresas res-ponder mejor a las oportunidades actuales.

7. Consideración final

Hoy en día, las empresas deben gestio-narse en un mundo de desconcertantes com-plejidades, donde tal como lo expresan Nale-buff y Brandenburger (1997) cualquier factorpuede determinar el éxito o fracaso de una em-presa, y cualquier cambio que se produzca enestos factores tiende a afectar a muchos otros.

Por lo tanto, en este ambiente esencial-mente turbulento y globalizado, se requiereque los gerentes tengan la habilidad para pen-sar estratégicamente, la cual le permitirá ob-servar a la organización y su entorno desdeuna perspectiva holística. Es así como la teo-ría de los juegos, que se ocupa del estudio delos modelos de conflicto y cooperación entrelos decisores racionales, se presenta como unaestructura que puede usarse para aumentar ymejorar el pensamiento estratégico dentro delas organizaciones ayudando a identificar losentornos y cómo uno puede actuar al respecto;es decir brinda un panorama más completo decada situación de negocios al permitir obser-var aspectos que de otra manera podrían habersido ignorados, y en los cuales pudieran en-contrarse algunas de las más grandes oportu-nidades para las estrategias de negocios deuna determinada empresa.

Dentro del contexto analizado de lateoría de los juegos y su papel preponderantetanto en la toma de decisiones de las empre-sas, es evidente tal como lo señala Lanza(2000), que esta teoría estrechamente relacio-nada con el pensamiento estratégico, se ha ido

504


convirtiendo en una forma de razonamientoeconómico dominante en el campo de la estra-tegia empresarial pues provee un método paraidentificar las estrategias óptimas que le per-mitan a las empresas responder mejor a lasoportunidades que plantean los tiempos ac-tuales y adaptarse a los cambios futuros delentorno.

De manera conclusiva se puede afirmarentonces que a la luz de los recientes desarro-llos experimentados por la teoría de los juegoscomo estudio formal de la toma de decisiones,es innegable que la misma ha proporcionadouna manera de sintetizar la forma como sonllevadas a cabo las estrategias por parte de losindividuos en conflicto.

Sin embargo, dado el carácter particu-lar de cada agente económico, la teoría de losjuegos posee grandes debilidades pues la mis-ma organiza de manera mecanicista la formaestratégica de pensar de cada uno de los entesinvolucrados en la negociación. De maneraanáloga, los individuos que interactúan en lasnegociaciones o situaciones conflictivas, casinunca poseen una visión clara de cuales sonlas herramientas con que cuenta la otra parte,situación ésta que añade un componente de in-certidumbre el cual resulta muy difícil decuantificar.

Bibliografía Citada

Ayala Ruiz, Luis Eduardo y Arias Amaya Rami-ro (2003). Teoría de Juegos. [En Linea]www.3w3search.com. [18/01/05].

Basili, Marcello y Zappia,Carlo (2003).Skackll´s economic agent and moderndecision theory. Universitá Degli-Stu-di-di-Siena. Dipartimento di EconomiaPolitica.

Binmore, Ken (1994). Teoría de juegos. McGra-w-Hill / Interamerica de España, S.A.España.

Durán, E.; Bilbao, J.; Fernández, F.; Fernández,J.; Hinojosa, M.; Jiménez N.; Jiménez,A.; Lebrón, E.; López, J., Mármol, A. yMonroy, L. (1996). Avances en teoríade juegos con aplicaciones económicasy sociales. Universidad de Sevilla. De-partamento de Economía Aplicada.Editores J.M. Bilbao F.R. Fernández.

Foss, Nicolai (1999). Austrian Economics andgame theory: a stocktaking and an eva-luation. Department of industrial eco-nomics and strategy. Copenhagen Busi-ness School.

Gastaldi, Carlota; Urrea, Marcel, Fernández, Pe-dro (1998). Teoría de la decisión: con-tribuciones de Von Neumann. Divulga-ciones Matemáticas. Facultad Experi-mental de Ciencias. Universidad delZulia. Maracaibo, Venezuela. Volu-men 6, Número 1. Pp. 37-42.

Gibbons, Robert (1996). An introduction to apli-cable game theory. [en linea]. http://pa-pers.nber.org/papers/to199.pdf.[25/01/05]

Lanza, César (2000). Aplicaciones de la teoria delos juegos al mercado de las telecomu-nicaciones. [En Linea].http://www.tecnova.es/ti/tribunali-bre07.htm. [19/05/05].

Mankiw, N. (2000). Principles of economics.Harcourt Brace & Company. Primeraedición.

Martin, Brian (1978). The selective usefulnessof game theory. Social Studies ofScience, Vol. 8, pp.85-110.

Martínez, Juan (2001). Introducción a la teoríade los juegos en la economía de merca-do, virtudes e inconvenientes.[en li-nea]. www.eumed.net/cursecon/jue-gos/ [03/02/2005]

505


Mirjam Sent, Esther (2003). The legacy of Her-bert Simon in game. Journal of Econo-mic Behavior Organization. Volume53, Issue 3, March 2004, Pp. 303-317.

Nalebuff, Barry J. y Brandenburger, Adam(1997). Coopetición. Ediciones Díaz deSantos, S.A. Colombia.

Nash, John (1950). Equilibrium points in n-per-son games. Proceedings of the NacionalAcademy of Sciences, 36:48-49.

Nash, John (1953). Two-person cooperative ga-mes. Econometrica 21, 128-140.

San Román, Antonio Pulido (2002). Posibilida-des y limitaciones de las Matemáticasen la Economía. Cuadernos del fondode investigación Richard Stone. CentroStone.

Shubik, Martin (1959). Strategy and marketstructure: competition, oligopoly, andthe theory of games. New York: JohnWiley.

Shubik, Martin (1986). Cooperative game solu-tions: australian, indian and u.s opi-nions. Journal of conflict resolutions,30(1):63-76.

Shubik, Martin (1987). Antoine Augustin Cour-not” in Game Theory (john Eatwell, Mu-rray Milgate, and Peter Newman, Eds.)pages 117-128. New York: Norton.

Shubik, Martin (2000). Game Theory: Some ob-servations. Working Paper Series B.Operations Research. Yale School ofManagement. Working paper # 132.

Von Neumann, J., Morgenstern, O. (1953).Theory of games and economic beha-viour. Third edition. John Wiley andsons, New York, NY.

506


teoria de juegos_soto

Documents