tendencias de la educación superior en iberoamérica · tendencias de la educación superior en...
TRANSCRIPT
AULA MAGNA 2007 “LA UNIVERSIDAD PERUANA: RETOS Y COMPROMISOS”
Tendencias de la educación superior en Iberoamérica
Luis Eduardo González
Pontificia Universidad Católica de PerúLima, 19 y 20 de noviembre del 2007
Esta Presentación está basada en la publicación de CINDA Educación Superior en Iberoamérica y en presentaciones de los seminarios de divulgación
ESTRUCTURA DE LA PRESENTACIÓN
I CONTEXTO Y DEMANDAS SOCIALES PARA LA ESII ESTADO DE SITUACIÓN ACTUAL
2.1 Infraestructura y oferta educativa2.2 Cobertura y matrícula2.3 Gobierno y Gestión2.4 Financiamiento2.5 Aseguramiento de la calidad2.6 Resultados y empleabilidad2.7 Investigación innovación y desarrollo
III LOGROS, DEBILIDADES Y PROPUESTAS3.1 Logros 3.2 Debilidades e implicancias 3.3 Retos, compromisos y propuestas de cambio
I.- CONTEXTO Y DEMANDAS SOCIALES PARA LA
EDUCACIÓN SUPERIOR
Índice de desarrollo Humano e integración social (Fuente Informe jj Brunner 2006)
Índ.de Desarrollo Humano Pobreza en la pob. (159) Índ. de Desarrollo Ed.(121)país Puntuación Ranking < 1 U$diario < 2 U$diario Puntuación Ranking3
ARG 0.863 36 7,00 23 0.968 27BOL 0.692 115 23,20 42,2 0.904 72BRA 0.792 69 7,50 21,2 0.905 71CHI 0.859 38 <2 9,6 0.952 41COL 0.790 70 7,00 17,8 0.876 81CRC 0.841 48 2,20 7,5 0.938 52ECU 0.765 83 15,80 37,2 0.908 68MEX 0.821 53 4,50 20,4 0.946 46PAN 0.809 58 6,50 17,1 0.944 48PER 0.767 82 12,50 31,8 0.911 63DOM 0.751 94 2,50 11 0.865 84URU 0.851 43 <2 5,7 0.941 50VEN 0.784 72 8,30 27,6 0.911 64ESP 0.938 19 .. .. 0.982 15POR 0.904 28 <2 <2 0.938 51
Posición relativa de Iberoamérica en variables de producción y conocimiento (%)
0,4
9,4
7,5 7,4 7,1
5,2
4,23,8
2,5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Pob
laci
ón PIB
Exp
orta
cion
es
Man
ufac
tura
s
Artí
culo
s C
eI
Exp
orta
ción
Hig
h Te
ch
Uni
vers
idad
eslíd
eres
Gas
to e
n I+
D
Pat
ente
sU
SP
TO
Fuente: Sobre la base de datos World Development Indicators, 2006; UNCTAD, World InvestmentReport, 2005; USPTO, Patent Statistics Report, 2006; Academic Ranking of World Universities -2006
Ultimo año disponible y comparable ( JJ Brunner)
Población 9.4%PIB 7.5%Exportaciones 7.4%Manufacturas 7.1%Artículos científicos 5.2% Exportaciones de Alta tecnología 4.2%UniversidadesLideres 3.8%
Gasto en I+D 2,5%Patentes 0,4%
Nuevos requerimientos de la sociedad que inciden en la formación(1)
Situación Requerimientos de formación
Cambios en el sector productivo laboral
CreatividadResolución de problemasResponsabilidad Trabajo en red y calidad total
Cambios en el ámbito científico tecnológico
Actualización permanente Capacidad de búsqueda y usooportuno de informaciónObsolescencia de contenidos importancia de procesos
Nuevos requerimientos de la sociedad que inciden en la formación (2)
Situación Requerimientos de formación
Cambios en el perfil poblacional Demanda por ES de adultosProgramas de Educación continuaUso de Educación no presencial
Cambios en la información y la función del conocimiento
Capacidad de acceso, selección, aplicación oportuna y evaluación de impacto de la información
Gestión del conocimiento. Pronta Aplicación en beneficio de todos
Cambios culturales y de los valores de las personas
Preparar para GlobalizaciónHabilidades de comunicación
Tolerancia y cultura de la Paz
II ESTADO DE SITUACIÓN ACTUAL DE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
EN IBEROAMERICA
2.1 Infraestructura y oferta educativa
N° de instituciones de ES en iberoamérica
PaísUniversitarias No Universitarias TOTAL
Públicas Privadas Públicas PrivadasARG 45 55 1.837 1.937BOL 15 41 468 1.490 2.014BRA 86 190 1.737 2.013CHI 16 48 0 165 229COL 53 112 28 83 276CRC 4 50 7 52 113ECU 22 38 7 3 70MEX 615 1.159 127 1.901PAN 5 29 44 78PER 33 49 1.062 1.144DOM 2 31 3 7 43URU 1 4 0 11 16VEN 22 27 51 69 169
ESP 48 22 70POR 15 49 14 67 145TOTAL 982 1.904 7.332 10.218
Fuente: sobre la base de informes nacionales
Con excepción de España, en el resto de países representados existe un mayor número de universidades privadas
Instituciones universitarias públicas y privadas por país
Ejemplos del N° de universidades de investigación por país
País N°
de UES de investigación
Argentina 5
Brasil 8
Chile 3
México 4
Venezuela 3
España 7
Portugal 7Criterios Universidades que entre 1990-2004 produjeron 2 mil o más artículos científicos registrados en las bases de datos Thomson Scientific-ISI y reúnen durante ese período un 2% o más de la producción nacional total. Sólo países incluidos en el Atlas of Science 2006
2.2 Cobertura y matrícula
EVOLUCIÓN DE LA MATRICULA EN E.S.1975 1995 2004
ARG 579.736 1.054.145 2.026.735BOL 49.850 154.040 346.056BRA 1.089.808 1.661.034 4.163.733CHI 149.647 327.074 567.114COL 176.098 576.540 1.112.574CRC 33.239 83.608 175.284ECU 170.173 174.584 295.608MEX 562.056 1.420.461 2.236.791PAN 26.289 69.528 130.026PER 195.641 693.264 831.345DOM .. 127.409 293.565URU 32.627 74.842 109.817VEN 213.542 597.487 1.074.350A LAT 3.278.706 7.014.016 13.362.998ESP 540.238 1.222.089 1.839.903POR 79.702 185.762 400.831TOTAL 3.898.646 8.421.867 15.603.732
Expansión del espacio iberoamericano de E.S.
Fuente: Referencia Informe CINDA J.J. Brunner
El crecimiento pasó de cerca de 4 millones en 1975 a 8,5 millones en 1995 y a cerca de 16 millones en el año 2004
Crecimiento de la matrícula al comenzar el siglo XXI
Fuente: Informes nacionales CINDA 2006
Los sistemas de educación superior continúan expandiéndose a tasas que fluctúan entre un 3% y un 7% anual, con la excepción de Brasil que crece a un 12%
% participación femenina en la matrícula
Fuente: sobre la base de UNESCO, Global Education Digest 2006 e Informes nacionales
La participación de la matrícula femenina representa un 50% o más del total, excepto en Chile (48%)
% Matrícula privada
Fuerte presencia de la matrícula privada, que sólo se sitúa por debajo de un tercio en Panamá, Portugal, Argentina, España y Uruguay
Fuente: sobre la base de Informes nacionales 2006
Matrícula de nivel universitario y no universitario
Fuente: UNESCO. Institutet for Statistics, Education Database 2004
Nivel Universitario: (5.A y 6) : programas de base académica y con una duración nominal de 5 años o más
% Población mayor de 25 años con Educación Superior por grupo de edad
0
10
20
30
40
50
60
ARG
BRA
CHI
MEX PER
URU
ESP
POR
AUS
CAN
KOR
GBR
25 a 64 25 a 34 35 a 44 45 a 54 55 a 64
Fuente: Sobre la base de OECD Education at a Glance 2006 y OECD, EducationTrends in Perspective 2005
Tasa bruta de escolarización superior total y de mujeres
Fuente: sobre la base de UNESCO, Global Education Digest 2006
Las tasas de participación iberoamericanas, aún las más altas, se hallan todavía por debajo de los niveles de países desarrollados de comparación
Acceso según origen socio-familiar
Las diferencias alcanzan alrededor de 40 o más puntos porcentuales en Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador y Uruguay
Fuente: sobre la base CEPAL, Panorama Social de América Latina 2005
Sistemas nacionales en proceso de masificación
Dependen de contextos específicos, pudiéndose distinguir diferentes situaciones, según sea el tamaño de los sistemas o los niveles de masificación alcanzados
Desarrollo económico y masificación de la matrícula superior
No existe una relación lineal entre el nivel de desarrollo de los países, medido por el ingreso per capita de su población, y el nivel de masificación de la enseñanza superior
Fuente: sobre la base The World Bank, World Development Indicators 2005
Participación de Iberoamérica en los flujos de movilidad
Fuente: UNESCO, Global Education Digest 2006
Iberoamérica recepciona un 3% del total mundial
2.3 Gobierno y Gestión
Modelos de estructura universitaria
Burocrático
Colegial Empresarial
Fuente: Bricall, Josep
María, Conferencia de Rectores de la Universidades Españolas (2000)
…
BUROCRÁTICO COLEGIAL EMPRESARIAL
Financiación Exclusivamente pública
Pública o privada no lucrativa Privada
Directivos Nombrados Electos Contratados
Programas de Enseñanza
Determinados por el Estado
Definidos por la Universidad Por demanda
Títulos académicos
Garantizados por el Estado
Garantizados por la Universidad Acreditación
Profesorado Funcionarios de la Admón.
Contrato académico (Tenure) Contrato laboral
Estatuto jurídico
Organismo de la administración.
Corporación independiente
Empresa o asociación privada
Modelo de gestión Jerárquica
Democrática participativa Profesional
Órganos colegiados
Consultivos y electivos
Ejecutivos y electivos Sólo consultivos
OrganizaciónCon orientación profesional
Con orientación disciplinar Flexible
Bricall, Josep
María, Conferencia de Rectores de la Universidades Españolas (2000)
Relaciones de Gobierno a nivel de los sistemas
●
Distintos para diferentes tipos de instituciones (universitarias y no universitarias, públicas y privadas
●
Consagra la autonomía en especial de las universidades públicas
●
El Ministerio de Educación actúa como órgano rector de las políticas de educación superior y principal asignador de recursos públicos a las instituciones públicas de educación superior
●
Junto al Ministerio de Educación existen otros organismos públicos directivos en el sector,
●
Habitualmente, el sector de ciencia y tecnología se halla a cargo de uno o más organismos públicos que interactúan con los órganos conductores del sistema de educación superior●
Existen organismos representativos como los consejos o asambleas de
rectores ●
Hay escasa intervención gubernamental directa en asuntos curriculares y
en la determinación del número de vacantes pero reconoce oficialmente títulos y grados
●
En todos los sistemas, la principal innovación es el régimen de aseguramiento de la calidad
Gobierno y gestión a nivel de sistemas comentarios
A pesar declaraciones última década sobre “nuevo contrato”Estado/ES aparecen pocos cambios (vis a vis OCDE)
Prima modelo tradicional de “Estado-financista benévolo” (de la oferta); instituciones públicas gobernadas corporativamente y c/baja rendición cuentas
Separadamente opera ES privada bajo modelo de auto-financiamiento, mercado desregulado y reducida información
Innovación viene del lado aseguramiento calidad pero avance es lento (programas) y efectos son aún de dudoso impacto
Relaciones de Gobierno institucional
●
En Universidades públicas se genera habitualmente por elecciones con participación de profesores ( mayor ponderación) y alumnos ocasionalmente con personal no académico y representantes de los graduados●
Las formas en las universidades públicas pueden ser comunes o decididas
institucionalmente Escasa participación de externos ●
El gobierno de las universidades públicas se organiza, en general, a partir de
órganos colegiados
●
En las universidades privadas hay diferentes formas de gobierno Habitualmente el dueño designa a las autoridades con grados variables, pero reducidos, de participación y consulta
●
Existen diversos grados de profesionalización de la administración institucional en las universidades públicas. En las universidades privadas predomina un esquema más gerencial●
Existe preocupación en todas por el planeamiento estratégico, la auto-
evaluación y el control de la gestión.●
Proliferación normativa de gobierno y, a su vez, una alta complejidad, de las
instancias de conducción, decisión y administración (especialmente en las públicas)
Gobierno y gestión a nivel de instituciones comentarios
Sistema bi-modal público/privado se expresa también en este plano:
Ues públicas c/ auto-gobierno colegial-corporativo de base electoral, importantes grados burocratización, escasa influencia del Principal y “partes interesadas” externas y directivos c/ baja capacidad de liderar cambiosUes privadas con múltiples formas de relación Principal/agente y marcadas diferencias en cuanto a colegialidad, peso de académicos y participación de agentes externos
Profesionalización de la gestión institucional avanza sólo lenta y disparejamente (comparado c/ UE por ejemplo)
2.4 Financiamiento
Gasto público por alumno en relación al ingreso per cápita
49,8
35,9
27,0 26,3 26,023,1
19,0
15,314,0 13,1
28,8
24,922,6
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
MEX
BOL
PAN
COL
POR
ESP
URU
CHI
PER
ARG
GBR EST
AUS
Fuente Informe CINDA jj Brunner
Gasto Total en Educación Superior como % del PIB vs. PIB Per Cápita
México
Korea
USA
Grecia
Turquía
Argentina Chile
España
ParaguayPerú
Portugal
Uruguay
CanadáAustria
UKJapón Francia Suecia
Nueva Zelandia
Irlanda
AustraliaAlemania Bélgica
Rep. Checa
Dinamarca
Finlandia
Hungría
Italia
Holanda
Noruega
Polonia
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
35.000
40.000
45.000
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
Gasto Total en Educ. Sup. Como % del PIB
PIB
Per
Cáp
ita (U
SD-P
PP)
Gasto Total en E.S. como % del PIB vs. PIB Per Cápita
Fuente: Education at a Glance: OECD Indicators, 2006. www.oecd.org/edu/eag2006International Monetary Fund, World Economic Outlook Database 2006. http://www.imf.org/external/data.htm
Países IberoaméricaOtros Países OECD
Gasto publico y privado en E.S. como % del PIB
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
ARG
BOL
BRA
CHI
CO
L
CRC
ECU
MEX
PAN
PER
DO
M
URU
VEN
ESP
POR
AUS
CAN
KOR
EST
GBR
Gasto priv ado en instituciones de educación superior
Gasto público en instituciones de educación superior
Fuente: Informe CINDA JJ Brunner
Gasto Total por Graduado de Educación Superior
Fuente: Education at a Glance: OECD Indicators, 2006. www.oecd.org/edu/eag2006UNESCO Institute for Statistics. http://stats.uis.unesco.org/
Gasto Total por Graduado
0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
120.000
140.000
160.000
180.000
USA
Suec
ia
Aust
ria
Can
adá
Finl
andi
a
Nor
uega
Suiz
a
Hol
anda
Bras
il
Bélg
ica
Din
amar
ca
Italia
Arge
ntin
a
Espa
ña
Gre
cia
Aust
ralia
Chi
le
Hun
gría UK
Japó
n
Rep
. Che
ca
Portu
gal
Fran
cia
Kore
a
Nue
va Z
elan
dia
Méx
ico
Irlan
da
Para
guay
Uru
guay
Polo
nia
USD
-PPP
Países IberoaméricaOtros Países OECD
Gasto en I+D como % del PIB:
Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano 2005. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
Gasto en I+D como % del PIBAños 1997-2002
0
1
2
3
4
5
6
Isra
el
Sue
cia
Finl
andi
a
Isla
ndia
Japó
n
US
A
Sui
za
Din
amar
ca
Ale
man
ia
Cor
ea
Fran
cia
Bél
gica
Aus
tria
Sin
gapu
r
Can
adá
Rei
no U
nido
Nor
uega
Luxe
mbu
rgo
Aus
tralia
Nue
va Z
elan
da
Rep
. Che
ca
Chi
na
Irlan
da
Italia
Esp
aña
Hun
gría
Bra
sil
Por
tuga
l
Gre
cia
Pol
onia
Chi
le
Cub
a
Arg
entin
a
Cos
ta R
ica
Méx
ico
Pan
amá
Ven
ezue
la
Bol
ivia
Uru
guay
Col
ombi
a
Per
ú
Ecu
ador
Par
agua
y
Fuente Informe CINDA
% ingresos propios Universidades Públicas
0 , 0 0 0 , 1 5 0 , 3 0 0 , 4 5 0 , 6 0 0 , 7 5
C h ileP o r t u g a l
P e r úE c u a d o r
C o lo m b iaE s p a ñ a
B o liv iaA r g e n t in a
C o s t a R ic aR D o m in ic a n a
B r a s i lM é x ic o
V e n e z u e la , R . B .U r u g u a yP a n a m á
E s t o n iaA u s t r a l ia
C a n a d áC o r e a
R e in o U n id o
Fuente Informe CINDA
Educación superior: ¿bien público o servicio mercantil?
Declaración de Compostela Reunión Iberoamericana de Rectores febrero de 2004, Santiago de Compostela-:
« … la educación superior no es una mercancía si no un bien público que contribuye a mejorar la equidad y la calidad de vida de los ciudadanos… ».
« … la construcción de un espacio común de educación superior en este ámbito constituye, por encima de todo, un bien social que se sustenta sobre valores compartidos y se nutre de ellos, y que reconoce la importancia de la educación y del progreso científico y tecnológico en el desarrollo integral, equitativo y justo de nuestras sociedades ».
Debate sobre la Educación Superior como bien publico o bien transable
Comentarios Financiamiento
Tónica general: recursos son insuficientes (especialmente ues públicas). Sin embargo, salvo pocos casos, baja diversificación fuentes en ues púb.Escaso financiamiento (público y privado) para I+D Reducida presencia (con excepciones) de esquemas de apoyo a estudiantesPrecaria información sobre gasto privado (que puede ir de 0,1 a 2,2% PIB)A pesar políticas declaradas para equidad, eficiencia, calidad y pertinencia, instrumentos financieros empleados no parecen ser efectivos para fines buscados
2.5 Aseguramiento de la calidad
El aseguramiento de la calidad en América Latina(1)
Experiencia significativa, iniciada en 1990
Alto grado de heterogeneidad:Países con sistemas consolidados: Argentina, México, Costa Rica, El Salvador, En transición: Brasil, Colombia, ChileIncipientes: Paraguay, Ecuador, Uruguay, Perú, Bolivia, Panamá, NicaraguaSin mecanismos de AC: Venezuela, Honduras,
El aseguramiento de la calidad en América Latina(2)
Tendencia a sistemas complejos (licenciamiento, evaluación, acreditación; de nuevas IES/carreras, de estudiantes, de programas, de instituciones)
Agencias con distinta dependencia: Pública (Colombia, Chile, Ecuador, Perú, Puerto Rico)Gobierno (Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, México, Rep. Dominicana, Uruguay)Privada (Chile, Panamá, Puerto Rico)De IES (Bolivia, Costa Rica, Panamá, Perú, Rep. Dominicana, Uruguay)
El aseguramiento de la calidad en América Latina(3)
Con distintos propósitos:Licenciamiento, evaluación de condiciones mínimas, elegibilidad para la acreditación (Argentina, Chile, Colombia)Acreditación de carreras o programas
Voluntaria (Costa Rica, Colombia, Paraguay)Obligatoria (Colombia, Argentina)Mixta (Chile)
Acreditación de acreditadores (México, Argentina, Chile)Evaluación y acreditación de instituciones (Argentina, Chile, Colombia)
El aseguramiento de la calidad en América Latina(4)
Conformación de la Red Iberoamericana para la Acreditación de la Calidad de la Educación Superior, RIACES:
Constituida en Buenos Aires, en 2003Con integrantes de dieciocho países, a veces varios por país, más organismos regionales Con recursos del BM por tres años (que se acaban en 2008!)Énfasis en desarrollo de procesos de AC, apoyo a países que todavía no los tienen, alianzas con otros actores
2.6 Resultados y empleabilidad
De: Un empleo para toda una vida
A: Una vida con muchos empleos
La gestión de la vida profesional y del conocimiento de las personas será más responsabilidad de los propios responsabilidad de los propios individuosindividuos que de las organizaciones o instituciones empleadoras
Cambios en las tendencias de empleo profesional
La formación de graduados
Fuente Informe CINDA
Número de anual de Graduados por país
Fuente Informe CINDA
Países Promedio del último quinquenio
Universidades Públicas Universidades Privadas TOTAL
Argentina
Bolivia 26,7
Brasil 26,0 46,0 41,0
Chile 50,0 37,4 46,3
Colombia 63,0 59,0
Costa Rica* 46,0 73,0
Cuba 75,0 75,0
Guatemala 24,2 12,8
Honduras 51,0
México
Panamá 58,0
Paraguay 67,0 21,0
República Dominicana 24,0 24,0
Uruguay 28,0 28,0 28,0
Venezuela 40,0 57,0 48,0
Promedio 45,6 41,8 42,5
Eficiencia de titulación promedio para los últimos cinco años según tipo de institución
Fuentes Elaborado con base en Informes nacionales, Presentaciones en el Seminario Internacional “Rezago y Deserción en la Educación Superior organizado por, CINDA, IESALC y, Universidad de Talca. Talca Chile septiembre del 2005 Nota * Considera solo dos Universidades
Eficiencia de titulación en América Latina
Con excepción de Cuba, anualmente se gradúan, en un período normal 43% de los que ingresan
La deserción sería del orden de 57%
Los datos según el tipo de institución es similar para universidades públicas y privadas, siendo levemente superior en las públicas. Esta situación no se presenta en todos los casos y en algunos países no se obtiene el dato de las universidades privadas.
Matrícula necesaria para producir un graduado
Fuente Informe CINDA
Variación % desempleo de graduados (13 o mas años de escolaridad)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
ARG
BOL
BRA
CHI
CO
L
CRC
ECU
MEX
PAN
PER
DO
M
URU
VEN
1990 1997 2003 / 04
Fuente Informe CINDA
2.7 Investigación innovación y desarrollo
Trabajadores en producción de conocimiento avanzado
4,9
3,7
2,41,9
1,0 0,9 0,8 0,6 0,60,3 0,3 0,2 0,1
7,8
6,8 6,6
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
8,0ES
P
POR
CH
I
ARG
UR
U
BRA
MEX
CR
C1
VEN
1
BOL
CO
L
PAN
ECU
AUS
CAN
KOR
Fuente Informe CINDA
Participación de Iberoamérica en la producción del conocimiento 1988-2003
Iberoamerica4%
Resto Mundo96%
Evolución del aporte de Iberoamérica al conocimiento avanzado
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.00019
88
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
Resto mundo Ibero América
Evolución del aporte al conocimiento científico por país
1
10
100
1.000
10.000
100.000
ARG
BRA
CHI
COL
CRC
MEX PER
URU
VEN
ESP
POR
AUS
CAN
KOR
EST
GBR
1988
2003
Fuente Informe CINDA
N° Patentes por país 1963-2005
1
10
100
1.000
10.000
100.000
1.000.000AR
G
BOL
BRA
CHI
COL
CRC
ECU
MEX
PAN
PER
DOM
URU
VEN
ESP
POR
AUS
CAN
KOR
EST
GBR
Fuente Informe CINDA
Diagnóstico I+D (Aspectos positivos)
Creciente importancia a la investigación, la innovación y el desarrollo tecnológico (inf. países).
Aumento del número de investigadores y el número de programas de doctorado. (inf. países)
En general hay una importante participación femenina (TE1.1)
Aunque es baja, se ha duplicado la participación en la producción mundial de nuevo conocimiento. (E 2.2)
Se ha casi triplicado su Impacto medido en citas por terceros (E 4.1)
Más de un tercio de la producción es con coautoría internacional (E 2.6)
Diagnóstico I+D (aspectos negativos)(1)
Hay solo 1,4 /1.000 investigadores por habitante (7/1000 países referentes) (TE1.2)
Los investigadores se concentran en unas pocas universidades másbien públicas. Hay pocos en las empresas (TE 1.3)
A pesar de haber subido su participación en la producción científica mundial, solo alcanza al 4% (TE 2.1)
Se suma a lo anterior la carencia de revistas Indexadas en estospaíses, en particular en algunos campos (Por ejemplo Educación)
La mayoría de los países ha registrado menos de 1.000 patentes en los últimos 40 años Lo cual equivale al 0,3% del total mundial( referente Australia 17 mil Gran Bretaña 120 mil. (TE28 y TE2 10)
Diagnóstico I+D aspectos negativos (2):
El Gasto per cápita en I+D es bajo particularmente en América Latina (promedio inferior a U$ 50) contra U$ 450 de países de referencia (TE 3.1)
No hay claridad ni articulación entre diferentes agencias y actores involucrados en investigación y desarrollo ( Inf. Nac.)
El Gasto per cápita en I+D es bajo particularmente en América Latina (promedio inferior a U$ 50) contra U$ 450 de países de referencia (TE 3.1)No hay claridad ni articulación entre diferentes agencias y
actores involucrados en investigación y desarrollo ( Inf. Nac.)
III LOGROS, DEBILIDADES Y PROPUESTAS
3.1 Logros
Logros y avances en la educación superior Iberoamericana
Aumento de la oferta de oportunidades de estudio.( +10.000 instituciones) (p74)Hay más alumnos y mayor diversidad de ellos.Mayor participación femenina (+50%) ( p 103) Incremento de la población adulta con Educación Superior (Argentina Chile, México) (p132)Hay más ES privada, con pocas excepciones Mayor inversión privada en el sector en especial en algunos países (Chile, Colombia; Perú) (p 203)Hay más legislaciónHay mayor atención hacia, y apoyo (variable) a, I+D Hay mayor esfuerzo por usar políticas e instrumentos en función objetivos equidad, calidad, eficiencia y pertinencia (p 294)Hay mayor preocupación por crear y desarrollar sistemas de aseguramiento calidadHay más interés por asuntos internacionalización y creación espacio IBA de ES y/o del conocimiento
3.2 Debilidades e implicancias
Debilidades e implicancias
Situación Implicancias
Persistente inequidad en acceso y tratamiento
Exclusión social de sectores de menores ingrsos
Altos grados de ineficiencia interna x deserción y baja graduación oportuna en programas 5A (1er grado 5+ años)
Suben los costos por alumnos
Dudas sobre pertinencia y efectividad de las competencias de graduados en relación con demandas mercado laboral
Dificultades de empleabilidad de graduados
Debilidades e implicancias
Situación Implicancias
Escasa observación de efectivos incrementos en calidadSe mantiene en general modelo tradicional financiamiento ues públicas vía asignaciones inerciales o negociadas políticamente
Carencia de recursos
Internacionalización incipiente; espacio IBA ES más declarativo aún que en la realidad
Desaprovechamiento de oportunidades
Debilidades e implicancias
Situación ImplicanciasPaso de una institución al servicio del Estado a otra al servicio del cliente (tanto públicas como privadas)
Se privilegian demandas individuales sobre lasnacionales y sociales
Privatización de la oferta y del financiamiento
Calidad heterogénea de la oferta El que paga exige
Crecimiento exponencial de la matricula (16 millones 2005)
Perdida de alumnado de eliteBaja capital cultural
Debilidades e implicancias
Situación implicanciasSegmentación por institución y por niveles de formación postsecundarias
Círculos virtuosos y viciosos asociados a segmentos sociales
Reducción de proporción de académicos de jornada completa
Baja atención al estudiante fuera del aula. Menor relación de docencia e investigación
Debiliadades e implicancias
Situación implicanciasPlanificación tradicional autopoyética
Desconexión con entorno ydemandas laborales
Enfoque maestrocéntrico( basado en la enseñanza)
Estudiante pasivo aprende menos
Mayor importancia información que formación
Debilidad en competencias generales de egresados
No considera intereses y capacidades individuales
Desmotivación y ausentismo
Debilidades e implicancias
situación implicanciasCurrículo compartamentalizadoRepetitivo, memorístico, recargado
Se desvirtúan los aprendizajesrelevantes y las competencias de egreso
Preeminencia de clase expositiva y poca práctica
No se adquieren competencias de egreso.
Prioridad de texto escrito, incipiente uso de material informático y TICs
Desajustes con las características de losestudiantes
Poca flexibilidad curricular Se incrementa repitencia y deserción
3.3 Retos, compromisos y propuestas de cambio
Principales Retos
1. Continuar Incrementando la cobertura y mejorar la articulación horizontal y vertical;
2. Mantener la calidad para una oferta diversa y con estudiantes heterogéneos;
3. Mejorar equidad en acceso, permanencia, logro y empleabilidad;
4. Incorporar la gestión del conocimiento y la innovación docente; y ,
5. Perfeccionar la eficiencia administrativa y académica
Compromisos y propuestas docentes(1)
Retos Propuestas Operativas
1.- Incrementar cobertura y mejorar la articulación horizontal y vertical;
Programas de nivelación y enlace con la educación media.(“Prepa”)Programas de movilidad estudiantil (Convalidación y Créditos)Flexibilidad curricularCurrículo recurrente, por ciclos y educación permanente y continua Educación no presencial ( virtual)
Compromisos y propuestas docentes(2)
Retos Propuestas operativas
2.- Mantener la calidad para una oferta diversa y con estudiantes heterogéneos
Exigir competencias básicas de ingresoProgramas de nivelaciónEnfoque centrado en el alumno y conénfasis en aprendizajes significativos Evaluación por competenciasAseguramiento de calidad y acreditación institucional y de carrerasSistemas de información pública
Compromisos y propuestas docentes(3)
Retos Propuestas operativas
3.-Mejorar equidad en acceso, permanencia, logro y empleabilidad
Orientación inicial y detección tempranade estudiantes en riesgoApoyo académico y financiero a estudiantes vulnerables Fortalecer las prácticas y facilitar estudio ytrabajoDesarrollar incubadoras de empresasCrear bolsas de trabajo, redes y oficinas de colocaciones
Compromisos y propuestas docentes(4)
Retos Propuestas operativas
4.- Incorporar la gestión del conocimiento y la innovación docente
Incorporar a empleadores en planificación curricular Preparar para el autoempleo y realidad laboral cambiante (creatividad resolución de problemas, proyectos)Educación no presencial y virtual Currículo integrado multidisciplinariedadPerfiles basados en competencias, incorporando formación integral: valores yhabilidades
Compromisos y propuestas docentes(5)
Retos Propuestas operativas
5.-Perfeccionar la eficiencia administrativa y académica
Uso de Planificación y DirecciónEstratégicaEstablecer sistemas de información e indicadores para toma de decisionesIdentificar potenciales desertores y establecer apoyos tutorialesIdentificar asignaturas de bajo rendimiento y trabajar sobre las causas derepitencia
Otros compromisos y propuestas (1)
Mejorar los sistemas de información De información estadística relativa a financiamiento, procesos y resultadosDe homologación internacional de estadísticas nacionales (excepción parcial: WEI)
Profundizar en la investigación sobre temas claves:Papel de gobierno y mercados (¡paradoja!)Rol y efectos uso instrumentos de asignación recursosNaturaleza y transformaciones dimensión público/privadaCaracterísticas y resultados ES no-universitaria (5B)Inserción laboral graduados (con todo, hay avances de información)Organización enseñanzas, desarrollo posgrados y relación investigación/docencia
Otros compromisos y propuestas (2)
Procurar que los países destinen al menos el 1% del PIB a investigación, innovación y desarrollo tecnológico
Tender a una mayor articulación entre las diversas actividades asociadas a la investigación tradicional como son el análisis simbólico, la innovación y el desarrollo, tecnológico en el marco de la gestión del conocimiento.
Promover mayor vinculación universidad sector productivo (público y privado) con el criterio de gestión del conocimiento incluyendo la generación, incorporación del nuevo conocimiento, su utilización la intermediación y la formación de recursos especializados
Otros compromisos y propuestas(3)
En cuanto a la formación de recursos humanos incorporar al sector productivo en la planificación curricular del postgrado (detección de demandas reales) y en su implementación ( temas y financiamiento de tesis) Incrementar la cooperación internacional entre los países involucrados mediante el desarrollo de proyectos conjuntos en diferentes ámbitos de la generación y transferencia de conocimientos
Fortalecer los programas de doctorado, en particular mediante lacooperación internacional y la movilidad estudiantil tanto física como virtual.
Generar redes de investigación entre las universidades nacionales cuando se den temas afines
Generar revistas indexadas en las áreas menos provistas, con comités editoriales que consideren no solo los aspectos científicos sino también su empleabilidad
Otros compromisos y propuestas(3)
Incentivar el uso de la investigación y la generación de patentes mediante mecanismos eficientes de reconocimiento.
Articular a nivel de sistema en los países a las distintitas agencias y actores vinculados en la definición de políticas, financiamiento, organización, implementación y enlace de la investigación, innovación y el desarrollo tecnológico
Responsabilizar al Estado de establecer políticas y normativas, promover , regular, participar del financiamiento, y apoyar con infraestructura a la investigación la innovación y el desarrollo tecnológico
Otros compromisos y propuestas(3)
En relación con el aseguramiento de calidad:
Mecanismos de aseguramiento de la calidad a nivel nacional
Compatibilidad de estudios: Conocimiento de otros sistemas, convenios de intercambio, búsqueda de una ‘moneda común’
Educación transnacional: mecanismos de regulación e información
Reconocimiento de títulosUtilizar modelo de la Experiencia MERCOSURAcuerdos de reconocimiento mutuo
