tema: sopa, pipa, acta - jeuazarru.com: sitio oficial de juan de … · 2014. 10. 15. ·...

$: Tema: SOPA, PIPA, ACTA - JeuAzarru.com: Sitio oficial de Juan de … · 2014. 10. 15. · Universidad Cat olica \Nuestra Senora de la Asunci~ on" Trabajo Practico de Teor a y Aplicacion$
Universidad Catolica“Nuestra Senora de la Asuncion”

Trabajo Practico de Teorıa y Aplicacion dela Informatica 2

SOPA, PIPA, ACTA

Autores:Natalia Figueredo

Supervisor:Ing. Juan de Urraza

Keywords: SOPA, PIPA, ACTA

Resumen TAI 2: SOPA, PIPA, ACTA

Indice general

1. Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42. ACTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2.1. Marco Legal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52.2. Negociaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62.3. Provisiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72.4. Cronologıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82.5. ¿Por que nadie hablo del ACTA? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.6. ¿Que consecuencias tiene para los usuarios? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2.6.1. Neutralidad del Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112.7. ¿A quien beneficia ACTA?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122.8. Protestas contra Acta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

3. SOPA Stop Online Piracy Act . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133.1. Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

3.1.1. Proteccion de los ingresos de los creadores de contenidos . . 153.1.2. Proteccion contra medicamentos falsificados . . . . . . . . . . . . . 15

3.2. Argumentos en Contra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163.2.1. Amenaza a la libertad de expresion en Internet . . . . . . . . . . 163.2.2. Impacto negativo en sitios web que alojan contenidos de

usuario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163.2.3. Debilitamiento de las protecciones de “puerto

seguro”para sitios web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173.2.4. Amenazas generales para los negocios relacionados con

la web . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183.2.5. Amenaza para los usuarios que suben contenidos . . . . . . . . . 193.2.6. Amenaza para las redes internas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193.2.7. Amenaza para el software de codigo abierto . . . . . . . . . . . . . 203.2.8. Resulta ineficaz para combatir la piraterıa . . . . . . . . . . . . . . 203.2.9. Inspeccion profunda de paquetes e invasion de la privacidad 203.2.10.Impacto negativo sobre los DNS, DNSSEC y sobre la

seguridad de Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213.2.11.Seguridad en Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213.2.12.DNSSEC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213.2.13.Falta de transparencia en la aplicacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

3.3. Promotores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223.3.1. Legisladores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223.3.2. Companıas y organizaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

3.4. Opositores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243.4.1. Legisladores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243.4.2. Companıas y organizaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

4. PIPA Protect IP Act . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244.1. Contenido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

4.2. Promotores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264.2.1. Legisladores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264.2.2. Companıas y organizaciones registradas . . . . . . . . . . . . . . . . . 264.2.3. Otros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

4.3. Opositores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274.3.1. Legisladores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274.3.2. Companıas y organizaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

5. Protestas en lınea contra el proyecto de ley . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285.1. Otras medidas de oposicion; incluyendo apagon . . . . . . . . . . . . . . . 28

6. Argumentos en contra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316.1. Objeciones tecnicas al bloqueo y redireccion DNS. . . . . . . . . . . . . . 316.2. Amenaza a las libertades civiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336.3. Preocupaciones por los sitios con contenido de usuario . . . . . . . . . 346.4. Amenazas a los negocios y a la innovacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

7. Actualidad de SOPA y PIPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369. Bibliografıa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

1. Introduccion

Es importante saber que en el mundo de hoy existe leyes que desean protegerlos derechos de autor, ya sea para pelıculas, musicas y cualquier material quees descargado de internet. Pero se discute principalmente si esas leyes estanrealmente para proteger los contenidos o atentan directamente contra la libertadde expresion en internet de los usuarios.En este trabajo tratare de detallar estas tres leyes, llamadas comunmente SOPA,PIPA Y ACTA. A pesar de que todas tienen un fin comun las 3 son distintas, yabarcan mas o menos ambitos de la web.

2. ACTA

ACTA (del ingles Anti-Counterfeiting Trade Agreement, traducido comoAcuerdo comercial anti-falsificacion) es un acuerdo multilateral voluntario quepropone fijar proteccion y respaldo a la propiedad intelectual, con el propositode evitar la falsificacion de bienes, los medicamentos genericos y la piraterıa enInternet. Para lograr el cometido, este acuerdo permitira aumentar la vigilan-cia fronteriza, y obligara a los ISP a vigilar todos los paquetes de datos quesean cargados o descargados desde Internet (descargas un mp3 de forma ilegal,ademas el usuario podrıa eventualmente recibir multas, perder el derecho a laconexion a la web, o penas de prision. Principalmente, las empresas beneficiadasson las RIAA; que es una asociacion estadounidense que representa a la mayorparte de las companıas disqueras y es la responsable de la certificacion de ventasdiscograficas en Estados Unidos; y MPAA, empresas que dicen que compartirarchivos entre usuarios sin ningun fin lucrativo es ilegal, desvirtuando a enti-dades por almacenar contenido con derechos protegidos u otorgados a un autorespecıfico.El acuerdo fue firmado en Octubre de 2011 por Australia, Canada, Japon, Ma-rruecos, Nueva Zelanda, Singapur, Korea del Sur y los Estados Unidos. En el2012, Mexico, La Union Europea y 22 paises miembros de la Union firmarontambien. Ningun firmante a ratificado (aprobado formalmente) el acuerdo, queentrarıa en vigor despues de su ratificacion en 6 paises. Despues de la entradaen vigor, el tratado solo se aplicarıa en los paises que lo ratificaron.Los partidarios han calificado el acuerdo como una respuesta a “el aumento enel comercio mundial de productos falsificados y pirateados de obras protegidas”.Sindicatos que representan a los trabajadores de las industrias de la musica, el ci-ne y la television y las grandes organizaciones basado en la propiedad intelectual,como la Motion Picture Association of America (Asociacion Cinematografica deEstados Unidos); que es una asociacion industrial sin animo de lucro con sedeen los Estados Unidos que se constituyo para velar por los intereses de los estu-dios cinematograficos, sus miembros son los seis mayores estudios de Hollywood:Walt Disney Pictures (The Walt Disney Company), Sony Pictures, ParamountPictures (Viacom, que compro DreamWorks en febrero de 2006), 20th CenturyFox (News Corporation), Universal Studios (NBC Universal) y Warner Bros.

Figura 1: Firmantes en Tokyo, Japon 1 de Octubre de 2011

(Time Warner); y Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (In-vestigacion Farmaceutica y Fabricantes de America) eran activos en el desarrollodel tratado.Los opositores dicen que el convenio afecta negativamente a los derechos fun-damentales, incluida la libertad de expresion y la privacidad. ACTA tambienha sido criticado por Medicos Sin Fronteras para poner en peligro el acceso alos medicamentos en los paıses en desarrollo. El caracter secreto de las negocia-ciones ha excluido a los grupos de la sociedad civil, los paıses en desarrollo yel publico en general del proceso de negociacion del acuerdo y ha sido descritacomo la polıtica lavado por los crıticos como la Electronic Frontier Foundationy la Asociacion de consumidores entretenimiento.

2.1. Marco Legal

ACTA para un nuevo marco legal internacional al cual los paıses puedenadherirse voluntariamente y podrıa crear su propio cuerpo de gobierno fuerade las instituciones internacionales existentes como la Organizacion Mundial delComercio (OMC), la Organizacion Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI)o la Organizacion de las Naciones Unidas (ONU). Citando una hoja de hechos

publicada por la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos(USTR) y el Informe Especial 301 de 2008, la Electronic Frontier Foundation(EFF) declaro que el objetivo de ACTA es crear un nuevo estandar de aplica-cion de propiedad intelectual mas alla de los estandares existentes en el Acuerdosobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con elComercio (TRIPS) e incrementar la cooperacion internacional, incluyendo com-partir informacion entre las agencias policiales de los paıses firmantes.Para este fin ACTA tendra tres componentes principales: “cooperacion interna-cional”; “autoridades practicas”; y “marco legal para la aplicacion de derechos depropiedad intelectual”. El “objetivo definitivo”de ACTA es que las grandes eco-nomıas emergentes, “en donde la aplicacion de derechos de propiedad intelectualpodrıa ser mejorada, como China, Rusia o Brasil, firmando el pacto global”.

2.2. Negociaciones

Las negociaciones de ACTA se llevan a cabo de forma secreta y no pertenecena ninguna organizacion internacional. La Comision Europea, la Oficina del Re-presentante de Comercio de los Estados Unidos, y el Departamento australianode Comercio y Asuntos Extranjeros, y otras agencias de gobierno han reconoci-do haber participado en las negociaciones de ACTA, pero han rechazado liberarlos borradores del tratado o hablar de terminos especıficos bajo discusion en lasnegociaciones.

Figura 2: Paises Firmantes del Acta

En noviembre 2008 la Comision europea declaro que hasta ahora hubo tresrondas de negociaciones: a principios de junio del 2008 en Genova, finales de

julio del 2008 en Washington, a mediados de octubre del 2008 en Tokio. Unacuarta ronda de negociaciones fue sostenida en Parıs, a mediados de diciembredel 2008, y una quinta ronda en Marruecos, en julio del 2009. Los participantesen Marruecos indicaron que actualmente estan buscando concluir el acuerdo “loantes posible dentro del 2010”, y que la proxima ronda de negociaciones serıa enCorea del Sur en noviembre del 2009.En abril de 2011 Colombia anuncia la negociacion del ACTA contra la piraterıabajo el nombre de ‘Ley Lleras’

2.3. Provisiones

A pesar de que el tıtulo del tratado sugiere que el acuerdo solo cubre fal-sificaciones de bienes fısicos (como medicinas), el tratado propuesto tendra unalcance mas amplio, incluyendo “la distribucion de Internet y de las tecnologıasde la informacion”. En la hoja de hechos de ACTA publicada en noviembre de2008 la Comision europea declaro que “Hasta la fecha, no se ha acordado ninguntexto.Un documento, que se filtro, titulado Discussion Paper on a Possible Anti-Counterfeiting Trade Agreement sugiere que los siguientes puntos seran incluidosen ACTA: nuevos regımenes legales para “incentivar a los proveedores de accesoa Internet (ISP) a cooperar con los titulares de derechos en la eliminacion demateriales que infringen la ley, medidas penales e incremento del accionar adua-nero en las fronteras.En reaccion a las filtraciones la Comision europea en noviembre 2008 debido ala fuerte presion de este grupo anonimo declaro que:

“Las negociaciones siguen en camino. Esto significa que no hay ningun acuerdotodavıa, y que, en el momento de escribir esta hoja de hechos, no hay siquiera untexto de borrador en donde las participantes de la negociacion converjan. Diver-sos ”textos”, erroneamente presentados como borradores de acuerdos de ACTAcirculan en la web. En las etapas preliminares de las discusiones sobre la ideade un futuro ACTA, algunos de los partidos negociantes han entregado papelesde concepto, para poder presentar sus vistas iniciales del proyecto a otros socios.Algunos de estos papeles de concepto han circulado por la red o sido comentadosen la prensa presentados como ”textos borradores de ACTA o negociando direc-trices”, cuando no lo son.”

Los detalles publicados en febrero del 2009 indican que ACTA tiene seis capıtu-los principales. La mayorıa de la discusion a la fecha esta centrada en el capıtulo“Endurecimiento de Derechos de Propiedad Intelectual”, el cual tiene cuatro subcapıtulos:

1. Definiciones y Provisiones Iniciales;2. Endurecimiento de Derechos de Propiedad Intelectual:

Restricciones Civiles,Medidas de frontera,Endurecimiento Criminal,

Tecnologıa de Administracion de los derechosel Internet3. Cooperacion Internacional;4. Aplicacion de medidas;5. Arreglos Institucionales;6. Provisiones Finales

2.4. Cronologıa

07 de febrero: Varios paıses de la Union Europea se han opuesto a firmarel tratado, entre los que se encuentran: Polonia, Republica Checa, Eslovaquiay Rumania. Los representantes de dichos estados se manifestaron en contra deACTA blandiendo diversos argumentos.En Polonia, el primer ministro Donald Tusk anuncio que la ratificacion del acuer-do solo se llevara a cabo cuando se disipen las dudas sobre el mismo. Ademas,reconocio el error de haber suscrito el pacto sin previo debate publico.En Republica Checa, el primer ministro Petr Necas declaro su preocupacion porACTA, manifestando que “el gabinete no puede aceptar una situacion en la quelos fundamentos de la libertad y el acceso libre a la informacion esten en peli-gro”. De esta forma, Republica Checa tambien niega la participacion al pacto.En Eslovaquia la situacion es similar. Bajo el reconocimiento de que ACTApodrıa llegar a limitar la libertad y el acceso libre a la informacion, el gobiernoplanteo la paralizacion del acuerdo. El ministro de economıa, Juraj Miskov,afirmo ademas que ACTA “esta concebido de manera muy general, lo que favo-rece muchas interpretaciones. La formulacion no es totalmente clara”.En Rumania, el primer ministro Emil Boc insto a su gobierno que expliquepublicamente por que firmo el tratado sin haber realizado un debate publico.

10 de febrero: El viernes 10 de febrero del presente ano, el departamento dejusticia alemaan decidio congelar las negociaciones y no firmara ACTA por ahora.Alemania esperara primero la decision del parlamento de la Union Europea antesde reconsiderar adherirse al tratado. El comunicado se realizo un dıa antes delDıa Internacional en contra de ACTA, planeado para el 11 de febrero de 2012.14 de febrero: El martes 14 de febrero del presente ano, el ministro de economıabulgaro Traicho Traikov anuncio que su paıs suspendera la ratificacion de ACTAhasta que el resto de los paıses de la Union Europea clarifiquen su posicion.Traikov declaro que el dıa 15 de febrero se votara la mocion para suspenderoficialmente las negociaciones de ACTA.

4 de julio: El Parlamento europeo rechaza el ACTA. Con 478 votos en con-tra y 165 abstenciones, el pleno ha rechazado el Acuerdo multilateral Comercialcontra la Falsificacion, negociado por los paıses industrializados contra la pira-terıa. Solo 39 eurodiputados votaron a favor.El voto se produjo despues de que hasta cuatro comisiones europarlamentarias-el Comite de Asuntos Legales, el Comite de Industria, Investigacion y Energıay el Comite de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior- hayan reco-mendado rechazar el polemico acuerdo ACTA1

1 http://actualidad.rt.com/actualidad/view/48453-El-Parlamento-Europeo-entierra-ACTA

Figura 3: Parlamento Europeo Rechazo a ACTA

11 de julio: Claude Heller, embajador mexicano en Japon, firmo el tratado,a pesar de la recomendacion unanime del Senado de Mexico de NO firmarlo. Lafirma no fue informada oportunamente al Senado, cuyo pleno ya no se encuentraen periodo de sesiones, segun lo ratifico el senador del PRI Eloy Cantu, quienformo parte de la comision especial que reviso la conveniencia de firmar o nofirmar este tratado.25 de julio El Senado mexicano rechaza ratificar al ACTA, e insistio al Po-der Ejecutivo que realice las gestiones necesarias a fin de que, previamente a suratificacion, se establezca una reserva de Mexico al ACTA para que el artıcu-lo 27 y otras disposiciones que pudieran afectar derechos fundamentales no seapliquen en el paıs, ademas el Congreso pide la comparecencia de los titula-res de la Secretarıa de Economıa, Bruno Ferrari, y del Instituto Mexicano dela Propiedad Intelectual (IMPI), Jose Rodrigo Roque, y de representantes dela Cancillerıa para explicar el proceso de firma del tratado antipiraterıa, porhaberse contravenido la Ley Sobre Aprobacion de Tratados internacionales enMateria Economica.

Actualmente: Con el rechazo del Parlamento Europeo arroja dudas sobrela supervivencia de ACTA en el mundo, aunque fue firmado ya por 9 paises aunno fue ratificado por ninguno de ellos, en esa misma situacion se encontraba laUnion Europea y sus estados miembros, que ya habıan firmado ACTA en enerode este ano. Sin embargo, el Parlamento Europeo decidio no ratificar el acuerdoe imposibilitar la ratificacion por ninguno de sus estados miembros. Ası mismo,en los restantes paıses podrıa ocurrir lo mismo, no existiendo ya garantıa algunade que continuen con el proceso de ratificacion.

Para que ACTA entre en vigencia es necesario que por lo menos seis de los nuevepaıses signatarios ratifiquen la ley.

2.5. ¿Por que nadie hablo del ACTA?

A traves de las redes sociales circularon videos y artıculos desde hace un parde anos relativos a la naturaleza de esta ley, sin que la gente se manifestara muyconsciente de su contenido. Si algun merito tuvo el escandalo de SOPA fue el dealertar a los usuarios de que este tipo de leyes podrıa afectarlos no importandosu paıs de residencia. Pero ACTA esta en un estado sumamente avanzado dedesarrollo; como dijimos, comenzo a ser negociado en privado hace por lo menos5 anos, y sus estatutos preliminares ya fueron aprobados en octubre del anopasado.

Al menos leyes como SOPA (ası como la llamada “Ley Doring.en Mexico, la“Ley Lleras.en Colombia y otras similares en varios paıses), permitıan que losciudadanos de los Estados ejercieran su derecho a participar en el desarrollo dela ley escribiendo a congresistas y senadores sobre su desacuerdo para apoyarlos.Pero ACTA es un acuerdo internacional descentralizado (aunque su aprobaciono desaprobacion recae mayormente en el Parlamento Europeo), que no permitedirigirse a una instancia especıfica para establecer alguna suerte de dialogo entrelos legisladores y la sociedad civil. Ha habido comites de asesorıa, pero con pocao nula participacion de los mas afectados: los usuarios.

2.6. ¿Que consecuencias tiene para los usuarios?

Nadie puede estar en contra del combate al trafico de pornografıa de menores,¿cierto? Segun datos filtrados de ACTA, en Canada las autoridades fronterizasya llevan a cabo revisiones aleatorias en laptops buscando este tipo de materiales.Un usuario comun podrıa estar de acuerdo con esto: despues de todo no tenemosnada que ocultar. El problema viene cuando una medida necesaria se convierteen una medida invasiva. La paranoia aeroportuaria que siguio a los eventos del11 de septiembre de 2001 en Nueva York serıa un buen ejemplo para ilustrar elfuncionamiento de ACTA, solo que a nivel informatico. Ası como los pasajeroseran sometidos a exhaustivas revisiones, muchas veces atentando contra su de-recho a la privacidad y al trato digno, los dispositivos informaticos podrıan serintervenidos de maneras drasticas. En pocas palabras, ACTA funcionara ası:

Solicitara a los Proveedores de Servicios de Internet (ISP) que vigilen lascomunicaciones de sus usuarios. Los ISP no tendran alternativa.Obstaculizara la nocion de “uso justo” de material protegido por copyright(esto es, los materiales que se distribuyen con fines informativos, como demos,fragmentos de libros o artıculos academicos, videos).Criminalizara el uso compartido de archivos en lınea a traves de protocolosP2P (Peer to Peer).Limitara el acceso a medicamentos de bajo costo en paıses en vıas de desa-rrollo.

2.6.1. Neutralidad del Internet Otro problema con ACTA es que conside-ra el Internet como si fuera un paıs. Las leyes dentro de los paıses funcionan endistintos grados, apelan a tratados internacionales, pero el Internet es un terrenoneutral de comunicacion e interaccion entre personas y organizaciones, indepen-dientemente de sus nacionalidades. Lo que ACTA harıa sera construir un marcolegal que funcionarıa como una frontera: si Internet fuera un paıs, ACTA serıasu policıa de aduanas.El termino remix no quiere decir solamente que un DJ mezcle una cancion yaconocida, sino que sirve para ejemplificar el modo en que funciona la informa-cion en Internet. Por ejemplo, si alguien tiene un blog y quiere escribir sobrealgun tema, las fuentes que utiliza para hacerlo se someten a un remix, a unamezcla nueva; esto aplica para periodicos, libros, musica y todos los medios decomunicacion imaginables. Utilizamos esa informacion para pensarla, analizar-la y compartirla con otros. Ası es como las grandes innovaciones en Internethan permitido el conocimiento compartido. Pero segun ACTA, un simple blog,Tumblr o cuenta de Twitter que distribuya material protegido por copyright(como una nota periodıstica, por ejemplo), podrıa ser borrada arbitrariamente,sin informar al usuario.

Figura 4: El Internet no es ni bueno ni malo, es una herramienta cuya regulaciondebe tomar en cuenta a los usuarios

Sin intervencion judicial, un usuario podrıa ser desconectado “permanente-mente” de Internet, pues estaremos sometidos a un proceso de constante vigi-lancia por los ISP. Si se dan repetidas violaciones a lo que ellos consideran losderechos de autor, las leyes nacionales de los paıses no podran proteger a losusuarios, pues ACTA es, lo repetimos, un tratado internacional, cuya aplicacionsupersede a la de la legislacion federal de un paıs. Segun la nueva piramide delas leyes, la unica norma que se encuentra por encima de los tratados internacio-nales es la Constitucion y esta solamente contempla las garantıas individuales ylos preceptos de organizacion del Estado, ya que la legislacion federal cubre lasconductas delictivas por materia y esfera de competencia. Este panorama puedeparecer alarmista, y distintos voceros han mencionado que las ultimas versionesde ACTA no contemplan este tipo de medidas, sin embargo queda como un re-ferente del alcance de este tipo de polıticas. Por otra parte, el desconocimiento

de los legisladores sobre el modo en que la informacion se genera y almacena enInternet es claro: por ejemplo, un usuario no podra viajar con una laptop o uniPod si guarda en su disco duro canciones o pelıculas descargadas desde Inter-net. Aun peor, los dispositivos que tengan reproductores o quemadores de DVDpodrıan ser registrados por personal de aduanas para asegurarse de que no al-macenen material protegido por derechos de autor, aunque el material haya sidoobtenido de manera legal. Segun versiones filtradas de ACTA, esta ley permi-tirıa que los dispositivos electronicos fuesen confiscados o incluso destruidos porlas autoridades, si se encuentra material protegido almacenado en ellos; ademas,los usuarios podrıan enfrentar multas e incluso cargos de contrabando. La con-secuencia mas grave es que ACTA darıa paso a un nuevo tipo de proteccionfronteriza, volviendo a toda agencia de proteccion de derechos de autor, virtual-mente, una especie de policıa del copyright. El almacenamiento de informacionserıa considerado robo, y su transporte serıa consideradocontrabando. ACTApretende que la informacion sea tratada como propiedad privada. Por supuestoque hay algo de cierto en ello: sabemos que la piraterıa es un problema para lascompanıas e industrias, sobre todo en los ambitos del entretenimiento, como lamusica, el cine y los videojuegos, pero ACTA criminalizarıa a los usuarios, y esaquı donde las cosas comienzan a ponerse peligrosas.

2.7. ¿A quien beneficia ACTA?

En general beneficia a:

A las industrias de contenido. Mientras es mas que loable que creadores y dis-tribuidores ganen dinero por su trabajo, una manera de relacionarse con esecontenido es reproducirlo: piensen en los miles de tutoriales que existen enYouTube para aprender a tocar canciones en instrumentos musicales. Todoello sera cosa del pasado. Como las beneficia: les ayudara a tener mejor con-trol de la distribucion de sus productos y servicios y evitar la piraterıa. Comoafecta a los usuarios: coartandolos para permitir distribuciones y practicasde monopolio.A propietarios de redes fısicas, industrias telefonicas y proveedores de Inter-net. Como los beneficia: si el modelo “pay per view” para el contenido detelevision por cable fuese adoptado por los ISP, esto aumentara sus ganan-cias a traves de la distribucion de un contenido altamente filtrado y regula-do.Como afecta a los usuarios: si todas las comunicaciones deben pasar porun filtro central, las comunicaciones entre usuarios seran cosa del pasado,pues siempre habra un tercero observando.A los Estados. El Internet entendido como un territorio permitira una in-tervencion mas precisa del Estado. Obama ha considerado las negociacionesde ACTA como “asuntos de seguridad nacional” por esto mismo. Como losbeneficia: los mecanismos que permiten compartir archivos entre usuariospodran utilizarse para obtener informacion de esos mismos usuarios. Mien-tras que esto puede beneficiar para vigilar las comunicaciones de redes depiraterıa o delincuencia organizada, tambien supone graves abusos contra los

derechos a la privacidad. Como afecta a los usuarios: esta misma vigilanciapodrıa hacer que se rastrearan las fuentes informativas de los periodistas, queen muchos casos deben permanecer secretas por razones de seguridad. Aun-que un usuario no tenga algo que ocultar en su computadora, las “busquedaspreventivas” suponen el regreso a practicas invasivas de Estados totalitarios.

2.8. Protestas contra Acta

Miles salen a las calles de toda Europa para protestar contra ACTALas marchas mas importantes se llevaron a cabo en Alemania, Polonia y

Holanda en contra el Acuerdo Comercial Anti-Falsificacion.Miles de personas participaron en protestas coordinadas en toda Europa encontra del controvertido acuerdo de lucha contra la piraterıa.Las marchas mas importantes se llevaron a cabo en Alemania, Polonia y Holandaen contra el Acuerdo Comercial Anti-Falsificacion (ACTA).En tanto, alrededor de 200 manifestantes se reunieron en el centro de Londres,frente a las oficinas de los mas importantes titulares de derechos de autor.

Figura 5: Imagen de una de las Marchas

3. SOPA Stop Online Piracy Act

La Stop Online Piracy Act (Acta de cese a la piraterıa en lınea) tambienconocida como Ley SOPA o Ley H.R. 3261; es un proyecto de ley presentado enla Camara de Representantes de los Estados Unidos el 26 de octubre de 2011por el Representante Lamar S. Smith que tiene como finalidad expandir las ca-pacidades de la ley estadounidense para combatir el trafico de contenidos conderechos de autor y bienes falsificados a traves de Internet. Las previsiones delproyecto incluyen la solicitud de una orden judicial para bloquear la publicidady las redes de pago que proveen las ganancias del sitio infractor y el bloqueo delos resultados que conducen al sitio a traves de los motores de busqueda. Incluyeademas la posibilidad de conseguir una orden judicial para que los proveedo-res de Internet bloqueen el acceso al sitio infractor. La ley podrıa extender lasexistentes leyes penales, incluyendo al streaming de material con derechos como

actitud que puede ser penalizada; e imponiendo una pena de hasta cinco anosen prision.Quienes proponen la ley aducen que protegerıa al mercado de la propiedad inte-lectual y su correspondiente industria, empleos y beneficios, y que es necesariapara fortalecer las actuales leyes, haciendolas mas fuertes, ya que las actuales le-yes presentan fallas por ejemplo al cubrir situaciones donde los sitios infractoresse encuentran fuera del territorio de los Estados Unidos.Los opositores afirman que la legislacion propuesta amenaza la libertad de ex-presion, la inversion y las innovaciones en Internet, ya que capacita a la justiciaa bloquear el acceso a un dominio completo por una infraccion unica en unaunica pagina web. Algunos opositores han demostrado preocupacion crecienteen cuanto a que la ley podrıa anular la proteccion de ”puerto seguro”que ac-tualmente ofrece la Digital Millennium Copyright Act para los sitios que ofrecencontenidos generados por los usuarios. Las asociaciones de bibliotecas han ex-presado preocupacion con respecto a que el enfasis impuesto por la ley sobrelos derechos de autor podrıa exponer a las bibliotecas a una persecucion legal.Finalmente un ultimo grupo de opositores considera que el requerimiento a quelos motores de busqueda eliminen a los dominios infractores podrıa llevar a unacarrera armamentıstica de censura de alcance global, y que viola la Primera En-mienda a la Constitucion de los Estados Unidos.El 18 de enero de 2012, la edicion en ingles de Wikipedia, Reddit, y un numeroestimativo de 7000 sitios web mas pequenos coordinaron una medida de protestaque incluyo el apagon de servicios, la exhibicion de imagenes censuradas, y enla-ces a paginas que explicaban las leyes SOPA y PIPA y sus posibles consecuencias.Se organizaron ademas otras medidas de protesta, incluyendo la facilitacion deenlaces para contactar al Congreso y al Senado de los Estados Unidos, la firmade Actas de peticion, (entre las que destaca la de Google que afirma haber ob-tenido 7 millones de firmas), boicoteos a companıas que apoyan la legislacion yreuniones de protesta en varias ciudades. Se estima que mas de 160 millones depersonas vieron el aviso de Wikipedia.En respuesta a estas acciones de protesta, la RIAA sentencio: ((Es algo peligro-so y preocupante cuando las plataformas que sirven como puertas de acceso ala informacion intencionalmente alteran los hechos para incitar a sus usuariosarmandolos con esa desinformacion...)) y ((es muy difıcil de contrarrestar la des-informacion cuando los difusores son tambien los propietarios de la plataformade difusion)).Un grupo de legisladores opositores a la ley han propuesto un proyecto alterna-tivo llamado Online Protection and Enforcement of Digital Trade Act (OPEN)(Acta de Proteccion en Lınea y Refuerzo del Comercio Digital)El 20 de enero de 2012, el presidente del Comite Judicial de la Camara, LamarSmith, pospuso los planes de elaboracion del proyecto, diciendo “El comite man-tiene el compromiso de encontrar una solucion al problema de la piraterıa onlineque proteja la propiedad intelectual e innovacion estadounidense ... El Comite Ju-dicial de la Camara pospondra a consideracion la legislacion hasta conseguir unmayor acuerdo en la solucion”.

Ninguno de estos proyectos de ley debe ser confundido con el Anti-CounterfeitingTrade Agreement (ACTA), que es un tratado comercial plurilateral -entre variospaıses- de adhesion optativa, pues aunque aparentemente apuntan a los mismosobjetivos, son diferentes desde el punto de vista conceptual, legal y operativo.

3.1. Objetivos

3.1.1. Proteccion de los ingresos de los creadores de contenidos ElRepresentante Bob Goodlatte sentencio ((La Propiedad Intelectual es uno de losprincipales elementos de creacion de empleo, y una de nuestras principales ven-tajas competitivas en el mercado global, sin embargo los inventores, autores yempresarios americanos han sido obligados a observar impotentes como su tra-bajo es robado por infractores extranjeros, que estan fuera del alcance de lasleyes actuales de los EE.UU. Esta legislacion actualizara las leyes para garanti-zar que los incentivos economicos que nuestros Padres Fundadores consagraronen la Constitucion hace mas de 220 anos -para alentar nuevas obras literarias,investigaciones, productos y servicios- sigan siendo efectivas en el mercado glo-bal del siglo XXI, lo que contribuira a la creacion de mas empleos en America.))Los propietarios de estos derechos ven a los intermediarios -las empresas que hos-pedan, enlazan, y se dedican al comercio electronico basado en estos contenidos-como los unicos asequibles para ser acusados.

El Representante John Conyers, patrocinador del proyecto dijo: ((Millonesde puestos de trabajo americanos penden en la balanza, y nuestros esfuerzos porproteger la propiedad intelectual de America son crıticos para el exito de nuestraeconomıa a largo plazo.)) El representante tejano Lamar Smith anadio: ((El ActaSOPA, ayudara a detener el flujo de beneficios hacia estos pıcaros sitios web, yasegurara que las ganancias provenientes de las innovaciones americanas vayana los innovadores americanos.))Los representantes de la MPAA que testificaron ante el comite dijeron que laindustria del cine y pelıculas sostiene a dos millones de puestos de trabajo y a95 000 pequenas empresas.

3.1.2. Proteccion contra medicamentos falsificados John Clark, porta-voz de Pfizer, testifico ante la audiencia del comite que los pacientes no siempreson capaces de distinguir a aquellos sitios habilmente forjados utilizados paravender medicamentos con nombres similares o simplemente falsificados.RxRighths, un grupo de defensa al consumidor, emitio un comunicado diciendoque Clark cometio un error ((Al no reconocer que hay farmacias internacionalesen Canada y en otros lugares que dan a conocer donde se encuentran, requierende una receta medica valida y venden medicamentos perfectamente seguros, demarca reconocida, producidos por los mismos fabricantes lıderes de medicamen-tos que venden en Estados Unidos)). Anteriormente habıa dicho que SOPA ((fallaal distinguir entre farmacias genuinas y falsificadas)) y que ((lo unico que hace esimpedir que los pacientes de Estados Unidos puedan ordenar sus medicamentosa farmacias online de Canada)).

El representante patrocinador de la ley, Lamar Smith, acuso a Google de obs-truir el proyecto, citando el acuerdo por 500 millones de dolares al que llego laempresa de Internet con el Departamento de Justicia en relacion a los cargosque se le imputaban por facilitar anuncios de farmacias canadienses, que con-ducıan a ((importaciones ilegales de medicamentos que deberıan venderse bajoprescripcion)). El envıo de medicamentos con receta desde farmacias extranjerasa clientes en los Estados Unidos, por lo general viola la Ley Federal de AlimentosDrogas y Cosmeticos y la Ley de Sustancias Controladas.

3.2. Argumentos en Contra

3.2.1. Amenaza a la libertad de expresion en Internet De acuerdo a laElectronic Frontier Foundation (Fundacion frontera electronica), la utilizacionde servidores proxy que permitan saltar las restricciones impuestas por servido-res locales dedicados a censurar contenidos, tales como los que se utilizaron enla primavera arabe, tambien pueden ser utilizados para acceder a contenidos conderechos de autor, y por lo tanto, pueden ser declarados ilegales por la ley.En el blog Techland blog de la revista Time Jerry Brito escribio ((Imagınense quesucederıa si el Reino Unido creara una lista negra de diarios estadounidenses alos cuales la justicia encontrara ’violando la privacidad de algunas celebridades’,o que sucederıa si Francia bloqueara a sitios estadounidenses que creyera quecontienen discursos de odio.)) De manera similar, el Centro para la Democraciay la Tecnologıa advirtio: ((Si SOPA y la Ley de PROTECT IP se promulgasen,el gobierno de Estados Unidos debe estar preparado para que otros gobiernos delmundo sigan su ejemplo, dictando leyes al servicio de las polıticas sociales queellos crean importantes, ya sea restringiendo discursos basados en el odio, losinsultos a funcionarios publicos, o la disidencia polıtica.))Paul Almeida, miembro de la AFL-CIO (American Federation of Labor and Con-gress of Industrial Organizations, en espanol Federacion americana de trabajoy consejo de organizaciones industriales), argumento en favor de la ley SOPA,declararando que la libertad de expresion no era una consideracion relevante, yaque ((la Primera Enmienda no brinda proteccion contra el robo de mercancıas delos camiones)).

3.2.2. Impacto negativo en sitios web que alojan contenidos de usua-rio La periodista Rebecca MacKinnon argumento en una editorial de opinionque el hacer responsable a las empresas prestadoras de un servicio de los actos delos usuarios podrıa tener un efecto disuasivo negativoNota 2 en sitios construidospor los usuarios tales como YouTube. ((La intencion puede no ser la misma quela delGran Cortafuegos Chino -un sistema nacional ampliamente distribuido decensura web- pero el efecto practico podrıa ser muy similar.)) Aclaro.La EFF habrıa advertido que todo parece indicar que Etsy, Flickr y Vimeo de-berıan cerrar si el proyecto se convierte en ley. Segun los crıticos de la ley, elproyecto de ley prohibirıa obtener enlaces a los sitios considerados como delic-tivos, ni siquiera por medio de motores de busqueda, o por medio de servicios

tales comoTwitter.Christian Dawson, Director de Operaciones de la empresa de hospedaje web Ser-vInt localizada en el estado de Virginia, predice que esta legislacion conducira aque muchas empresas de computacion en nube y servicios de hospedaje web setrasladen a territorios fuera de los Estados Unidos, para evitar las demandas.Por el contrario, Michael O’Leary de la MPAA declaro ante la audiencia delComite Judicial del 16 de noviembre, que los efectos comerciales de la ley serıanmınimos, ya que al menos 16 paıses han bloqueado a sitios web, e Internet siguefuncionando en esos paıses. Dinamarca, Finlandia, Irlanda e Italia han bloqueadoa The Pirate Bay y luego de que los tribunales se pronunciaron a favor de los liti-gios instaurados por la industria de la musica y de la industria cinematografica,una coalicion de companıas de cine y disqueras ha amenazado con demandar aBritish Telecom si no hace lo mismo. Maria Pallante de la Oficina De Derechos deCopyright de Estados Unidos, dijo que el Congreso ya habıa actualizado la ley depropiedad intelectual antes (Copyright Act of 1976), y que aun ası ((el sistema dederechos de autor de EE.UU. en ultima instancia fracasara)). Al solicitarle unaexplicacion sobre esta declaracion anadio que ((actualmente los Estados Unidoscarecen de jurisdiccion sobre sitios web que se encuentran en otros paıses)).

3.2.3. Debilitamiento de las protecciones de “puerto seguro”para si-tios web La Ley Digital Millennium Copyright Act (DMCA), aprobada en1998, incluye una prevision, conocida como Online Copyright Infringement Lia-bility Limitation Act (Ley de Limitacion de la Responsabilidad por Infraccionde Derechos de Autor Online), que provee un marco de “puerto seguro”para lossitios web que albergan contenido de usuario. Bajo esta disposicion, los titula-res de derechos que consideren que ese sitio web de alojamiento de contenidosse encuentra infringiendo sus derechos, se encuentran obligados a presentar unanotificacion ante el sitio web para solicitar que el material infractor sea retirado,y se le da al sitio web una cierta cantidad de tiempo para que pueda eliminardicho material. SOPA anularıa esta disposicion de “puerto seguro”, al permitirque los jueces puedan bloquear inmediatamente el acceso a cualquier sitio webencontrado culpable de albergar material protegido por copyright.De acuerdo a algunos crıticos del proyecto de ley tales como el Centro para laDemocracia y la Tecnologıa y la EFF, la palabra redactada en el proyecto eslo suficientemente ambigua como para que una simple queja impuesta sobre unsitio web mayor, pudiera causar el bloqueo del mismo, dejando en manos delsitio la carga de demostrar su inocencia para poder ser desbloqueado. El focode gran parte de la crıtica se centra en una de las declaraciones del proyectode ley que indica que cualquier sitio web podrıa ser bloqueado si ((se encuentratomando, o ha tomado acciones deliberadas para evitar que se confirme que elsitio dirigido al publico estadounidense lleva a cabo actos que constituyen unaviolacion.)) Segun la lectura de los crıticos del proyecto esto significa que unsitio web que no vigile activamente su contenido en busca de violaciones a losderechos de autor, sino que en cambio espera a que otros lo notifiquen de talesviolaciones, puede ser encontrado culpable en virtud de la ley.

El profesor en leyes Jason Mazzone escribio: ((El dano tampoco alcanzarıa alpropietario del sitio web, a menos que el demandante pueda probar que el sitiodemandado malentiende la ley “a sabiendas”, una prueba legal muy difıcil decumplir. El propietario del sitio puede emitir una contranotificacion para res-tablecer el procesamiento de pagos y la publicidad, pero los servicios no estanobligados a cumplir con la contranotificacion)).Goodlatte dijo: ((Estamos abiertos a trabajar en conjunto con ellos para acotar[las previsiones del proyecto], pero personalmente creo que es poco realista elpensar que vamos a seguir confiando en la DMCA y su artıculo de notificaciony supresion. Se espera que cualquiera que se encuentra involucrado en la presta-cion de servicios de Internet haga algunas cosas. Pero estamos muy abiertos aajustar el lenguaje para asegurar que no se impongan cargas extraordinarias a lasempresas legıtimas, siempre y cuando no sean estas las principales proveedoras[de contenidos pirateados].))Michael O’Leary de la MPAA remitio un testimonio escrito en favor del pro-yecto de ley en el que expresa su apoyo a las actuales previsiones de la DMCA.((Cuando estos sitios son legıtimos y hacen esfuerzos de buena fe para respon-der a nuestras peticiones, este modelo trabaja con distintos grados de eficacia))habrıa escrito O’Leary. ((no siempre trabaja con rapidez, y no es perfecto, perofunciona.))

3.2.4. Amenazas generales para los negocios relacionados con la webUn analisis aparecido en la revista tecnologica eWeek sentencio, ((El lenguajede SOPA es tan amplio, las reglas consignadas se encuentran tan desconectadasde la realidad de Internet, y las penalidades se encuentran tan desconectadasde los crımenes alegados, que este proyecto de ley podrıa efectivamente matarel comercio electronico, y hasta la normal utilizacion de Internet. El proyectode ley ademas posee graves implicaciones para las leyes existentes en EstadosUnidos, para las leyes extranjeras y para las leyes internacionales, y es seguroque desperdiciara decadas en batallas legales en las cortes.))Art Bordsky del grupo de defensa al consumidor Public Knowledge argumento demanera similar diciendo que ((Las definiciones escritas en el proyecto de ley sontan amplias que cualquier consumidor de Estados Unidos que utilice un sitioweb localizado en el extranjero, de inmediato da a la jurisdiccion de los EstadosUnidos el poder de tomar posibles medidas para combatirlo.))En octubre del 2011 la EFF caratulo al proyecto como una ((masiva maquinaasesina destinada a matar la regulacion de Internet,)) y anadio ((Esta ley no sepuede arreglar, se debe exterminar.))Gary Shapiro, Director Ejecutivo de la Consumer Electronics Association (Aso-ciacion de Consumidores Electronicos) dijo que ((El proyecto de ley intenta llevara cabo una reestructuracion radical de las leyes que gobiernan Internet,)) y que((darıa al traste con el “puerto seguro”legal que ha permitido que la industriade Internet, lıder en el mundo, floreciera en la ultima decada. Expondrıa a loslegıtimos hombres de negocios e innovadores de America a toda la responsabilidadlegal, plena y abierta. El resultado serıa mas demandas judiciales, disminucion

de inversiones de capital de riesgo, y menos empleos.))Lukas Biewald, fundador de CrowdFlower, sentencio que ((Tendra un efecto as-fixiante sobre el capital de riesgo... Nadie querra invertir a causa de la respon-sabilidad legal.))En un estudio de noviembre de 2011, llevado a cabo por empresa de consultorıaBooz & Company y financiado por Google, se puede leer por ejemplo que lamayorıa de los 200 capitalistas de riesgo e inversores providenciales entrevista-dos dejarıan de financiar a las empresas intermediarias de medios digitales si elproyecto se convirtiera en ley. mas del 80 % dijo ademas que preferirıan invertiren un paıs con una economıa debil y riesgosa con las leyes actuales, antes queen una economıa fuerte con la ley propuesta en vigencia. Pero si se suprimieranlas ambiguedades legales y las previsiones de buena fe se colocaran en el lugarque corresponde, las inversiones podrıan incrementarse aproximadamente en un115 %.

3.2.5. Amenaza para los usuarios que suben contenidos Lateef Mtima,director del Institute for Intellectual Property and Social Justice (Instituto parala Propiedad Intelectual y la Justicia Social) de la Escuela de Leyes de la Univer-sidad Howard, expreso su preocupacion porque los usuarios que suben contenidosprotegidos por derechos de autor a sitios como YouTube podrıan ser halladospenalmente responsables. Dijo, ((Tal vez, el mas peligroso ribete del proyecto seala forma en que la conducta penalizada se encuentra tan pobremente definida.Aunque a primera vista parece que el proyecto de ley intenta distinguir entre laconducta que tiene una finalidad comercial y la que no la tiene, supuestamentepara penalizar a la primera y permitir la segunda; en realidad no solo falla encumplir con esto, sino que ademas, debido a su falta de definiciones concretas,potencialmente tipifica como delito a una conducta que actualmente se encuentrapermitida por la ley.))Un asesor del promotor de la ley Lamar Smith dijo: ((Este proyecto de ley noconvierte en un delincuente a aquella persona que postea un video en YouTube desus hijos cantando una cancion con copyright. Este proyecto de ley se encuentraespecıficamente dirigido a sitios web dedicados a actividades ilegales o infracto-res. Sitios con contenido de usuario tales como YouTube, Facebook y Twitter notienen nada que temer con respecto a esta legislacion.))

3.2.6. Amenaza para las redes internas Segun un documento por emitidopor el Center for Democracy and Technology (Centro para la Democracia y laTecnologıa), el proyecto ((hace blanco en todo un sitio web, aunque solo unapequena parte de lo hospedado o enlazado sea contenido infractor.))A.M. Reilly de la revista Industry Leaders Magazine dice que de acuerdo a lalegislacion de SOPA, ((la culpabilidad por la distribucion de material protegido seextiende a aquellos que facilitan la publicacion inicial de dicho material. Algunascompanıas hacen uso de redes privadas virtuales para crear una red que aparenteser interna pero que de hecho se extiende a lo largo de varias oficinas y domiciliosde empleados; si cualquiera de esas localizaciones distribuidas comparte material

con derecho de autor, puede provocar que toda la red virtual y la companıa quela soporta se encuentren en riesgo de violacion.))Respondiendo a una crıtica similar en una editorial de la CNET, el directivode la RIAA Cary Sherman escribio: ((De hecho, es exactamente lo contrario.Haciendo foco exclusivamente en los sitios, en vez de en todo el dominio, laaccion se puede dirigir unicamente al subdominio o a la direccion IP con actitudilegal en lugar de tomar acciones contra el dominio en su totalidad.))

3.2.7. Amenaza para el software de codigo abierto La EFF ha expresadosu preocupacion en lo concerniente a que los proyectos de software de codigoabierto que pudieran ser encontrados facilitando a la piraterıa online podrıanser cerrados bajo la legislacion de SOPA. De especial consideracion es lo queocurre con Firefox, el navegador web creado por el grupo defensor del sofwarede codigo abierto Mozilla, este navegador posee un plug-in llamado MAFIAAFireRedirector que redirige a los usuarios a la nueva ubicacion de aquellos dominiosque fueron incautados por el gobierno de Estados Unidos. En mayo del 2011,Mozilla rechazo un requerimiento del Departamento de Seguridad Nacional delos Estados Unidos en el cual se instaba al grupo a retirar MAFIAAFire de susitio web. El grupo mozilla habrıa respondido con una pregunta: ((¿Algun tribunalha determinado que el plug-in MAFIAAFire es de alguna forma ilegal?))

3.2.8. Resulta ineficaz para combatir la piraterıa Edward J. Black, pre-sidente y Director Ejecutivo de la Computer & Communication Industry Asso-ciation escribio en el Huffington Post que ((Ironicamente, hay poco que podamoshacer para detener a los actuales sitios web dedicados a la piraterıa, los cualessimplemente reaparecen un par de horas despues con un nombre diferente, y si seconoce publicamente su direccion numerica, incluso antes. Cualquiera que posea,o conozca esa direccion web numerica, es capaz de alcanzar el sitio web infractor,saltandose los controles.))Una nota editorial en el periodico San Jose Mercury-News decıa, ((Imagınese losrecursos necesarios para analizar cada una de las millones de ofertas de GoogleyFacebook cada dıa en busca de piratas que, si son encontrados, simplemente semudan a otro sitio en practicamente nada.))

3.2.9. Inspeccion profunda de paquetes e invasion de la privacidadDe acuerdo a Markham Erickson, director de NetCoalition, grupo opositor aSOPA; la seccion del proyecto de ley que permite a los jueces ordenarle a losProveedores de servicios de Internet que bloqueen el acceso para sus clienteslocalizados en Estados Unidos al sitio infractor, tambien permitirıa la inspeccionde las direcciones IP de sus clientes, un metodo conocido como bloqueo por IP.Erickson ha expresado su preocupacion con respecto a que tal orden podrıa exigira los proveedores a participar en una “inspeccion profunda de paquetes”, queconsiste en analizar todo el contenido que se transmite desde y hacia el usuario,lo cual puede plantear nuevos problemas de seguridad.

3.2.10. Impacto negativo sobre los DNS, DNSSEC y sobre la se-guridad de Internet Toda maquina conectada a internet posee una direccionnumerica, llamada direccion IP. Cuando se comunican entre si, dos o mas maqui-nas conectadas a internet lo hacen enviandose paquetes de informacion con estasdirecciones numericas especificando el destino. Sin embargo, para los seres huma-nos resulta muy difıcil memorizar y trabajar con estos numeros. Para solventareste problema se creo el Sistema de Nombres de Dominio (DNS). Muchas vecescomparados con una guıa telefonica, los servidores DNS guardan tablas en lasque se asocia un determinado nombre de dominio con un determinado numeroIP, cuando un usuario solicita una direccion de tipo www.dominio.ext detras hayun servidor DNS trabajando que le informa a su navegador cual es el numeroIP que corresponde a ese nombre, permitiendole hacer la conexion. El proyectode ley requiere que estos servidores dejen de remitir los numeros IP correspon-dientes al nombre de los sitios infractores.Andrew Lee, Director Ejecutivo de ESET Norteamerica, ha expresado sus preo-cupaciones en lo referente a que el proyecto de ley requiere que los proveedoresde servicios de Internet filtren las solicitudes DNS para acceder a esos sitios,perjudicando de esa manera todo el sistema DNS.La representante californiana Zoe Lofgren, cuyo distrito incluye parte de SiliconValley ha llamado al proyecto de ley ((El final de Internet como la conocemos)).Segun David Ulevith, director de la organizacion OpenDNS con sede en SanFrancisco, la aprobacion de la ley SOPA podrıa causar que los ciudadanos es-tadounidenses optaran por cambiar de servidores DNS, por otros localizados enotros paıses que ofrecieran enlaces encriptados, y podrıa causar que los provee-dores estadounidenses tales como el propio OpenDNS, tuvieran que trasladarsea otras locaciones tales como las Islas Caiman.En noviembre de 2011 se lanzo un nuevo dominio de nivel superior anonimo conla extension .bit por fuera del control de la ICANN, en respuesta a lo que se perci-be como una amenaza en relacion al proyecto SOPA. Sin embargo su efectividad(como la de todas las direcciones DNS alternativas) sigue siendo desconocida.

3.2.11. Seguridad en Internet En un libro blanco escrito por varios ex-pertos en seguridad de Internet, entre los que se incluyen Steve Crocker y DanKaminsky, puede leerse, ((Desde un punto de vista operativo, una falla en la reso-lucion de un nombre causada por un servidor de nombres sujeto a un interdictojudicial y una falla causada por un servidor de nombres hackeado; son indistin-guibles. Los usuarios que ejecutan aplicaciones seguras tienen la necesidad dedistinguir entre fallas causadas por la aplicacion de determinadas polıticas y losfracasos causados, por ejemplo, por la presencia de un ataque o una red hostil,ademas los ataques de downgrade probablemente serıan mucho mas prolıficos.))

3.2.12. DNSSEC Han aparecido muchas preocupaciones en relacion a que laley SOPA pudiera danar la utilidad de las Extensiones de Seguridad del Sistemade Nombres de Dominio(DNSSEC), una serie de protocolos desarrollados porla Internet Engineering Task Force (IETF) para aumentar la seguridad de las

comunicaciones por Internet.En unlibro blanco emitido por la Brookings Institution (una organizacion nogubernamental sin fines de lucro centrada en las polıticas publicas) puede leerseque: ((El sistema DNS esta basado en la confianza)), anadiendo que ((el siste-ma DNSSEC fue desarrollado para prevenir redireccionamientos maliciosos deltrafico DNS)), y que ((cualquier otra forma de redireccionamiento destruirıa lasgarantıas de esta herramienta de seguridad.))El 14 de noviembre de 2011 los Laboratorios Sandia, una agencia de investigaciondel Departamento de Energıa de los Estados Unidos, emitieron un documentode asesorıa tecnica en relacion a las disposiciones discutidas en la Camara deRepresentantes y en el Senado, como respuesta a una solicitud de la Represen-tante Lofgren. El documento declara, en relacion a ambos proyectos de ley (laley SOPA y la ley PROTECT IP), que ((el filtrado de DNS es poco probableque resulte eficaz, tendrıa un impacto negativo sobre la seguridad de Internet, ypodrıa retrasar la plena aplicacion del DNSSEC.))El 18 de noviembre de 2011, Dan Lungren, miembro del subcomite de cyberse-guridad de la Camara de Representantes, dijo que tenıa ((graves preocupaciones))con respecto al impacto que tendrıa la ley SOPA sobre el protocolo DNSSEC,anadiendo que, ((no tenemos suficiente informacion, y si realmente presenta se-rios problemas, como ha sido sugerido por algunos de los expertos que han estadoen contacto conmigo, tendremos que abordarlos.))

3.2.13. Falta de transparencia en la aplicacion El profesor Jason Maz-zone de la Brooklyn Law School advirtio que ((lo que sucedera bajo SOPA ocu-rrira fuera de la vista del publico y sin posibilidad de que la responsabilidadrecaiga sobre alguien. Porque cuando la ley de derechos de autor es ejecutadapor privados, es muy difıcil que el publico sepa como se ha aplicado la ley y aunmas difıcil discutir su aplicacion.))

3.3. Promotores

3.3.1. Legisladores La ley SOPA fue introducida por Lamar Smith, represen-tante republicano por el estado de Texas [R-TX] y fue inicialmente co-promovidapor los Representantes Howard Berman (Democrata por el estado de California[D-CA]), Marsha Blackburn (Republicana por el estado de Tennessee [R-TN]),Mary Bono Mack (Republicana, California [R-CA]), Steve Chabot (Republi-cano, Ohio [R-OH]), John Conyers (Democrata, Mıchigan [D-MI]), Ted Deutch(Democrata, Florida [D-FL]), Elton Gallegly (Republicano, California [R-CA]),Bob Goodlatte (Republicano, Virginia [R-VA]), Timothy Griffin (Republicano,Arkansas [R-AR]), Dennis A. Ross (Republicano, Florida [R-FL]), Adam Schiff(Democrata, California [D-CA]) y Lee Terry (Republicano, Nebraska [R-NE]).Al dıa 17 de diciembre de 2011, contaba con 31 promotores.

3.3.2. Companıas y organizaciones La legislacion cuenta con amplio apo-yo de las organizaciones que se basan en los derechos de autor, incluyendo a la

Motion Picture Association of America; la Recording Industry Association ofAmerica; la editorial Macmillan Publishers; Viacom; y otras varias companıasde la television por cable, cine, e industria de la musica. Entre los promotorestambien se cuentan varias companıas que dependen de marcas registradas, talescomo Nike, L’Oreal, y la Acushnet Company.Tanto la AFL-CIO como la Camara de Comercio de los Estados Unidos apoyanal proyecto H.R. 3261, y muchas industrias tambien han alabado publicamentela legislacion.En junio de 2011, Mike McCurry, ex secretario de prensa de Bill Clinton y elex consejero de George W. Bush Mark McKinnon, socios de negocios en publicoStrategies, Inc., participaron en una campana que hizo eco en la lucha previalegislativa de McCurry sobre la neutralidad de la red. McCurry asumio el rol derepresentar la posicion de los proyectos SOPA y PROTECT IP en el sitio Politi-co, como una forma de luchar contra el robo on line,72 recibiendo un comentariofavorable de parte de la MPAA. El 15 de marzo de 2011 McCurry y su companeroen Arts + Labs McKinnon promovieron la conferencia “CREATE - A Forum onCreativity, Commerce, Copyright, Counterfeiting and Policy”(CREATE - UnForo sobre Creatividad, Comercio, Derechos de autor, Falsificacion y Polıtica).La conferencia contaba con la participacion de miembros del Congreso, artistasy ejecutivos de los negocios de informacion.El 22 de septiembre de 2011, se envio al Congreso una carta, alentando a que laley fuese aprobada en el 2011; fue firmada por mas de 350 empresas y negocios,entre los que se incluyen: NBCUniversal, Pfizer, Ford Motor Company, Revlon,NBA, y Macmillan Publishers. Fightonlinetheft.com, un sitio web creado por laCoalicio Contra la Falsificacion y la Piraterıa (un proyecto del Global Intellec-tual Property Center de la Camara de Comercio de los Estados Unidos), cita unalarga lista de promotores, incluyendo a la Fraternal Order of Police, la NationalGovernors Association, la U.S. Conference of Mayors, la National Association ofAttorneys General, el Better Business Bureau, y la National Consumers League.El 22 de noviembre de 2011 el Director Ejecutivo de la Business Software Allian-ce (BSA) expreso su preocupacion en lo concerniente al proyecto de ley, diciendoque ((se han planteado varias preguntas validas e importantes con respecto al pro-yecto.)) Dijo que las definiciones y soluciones requerıan ser ajustadas y acotadas,((pero que la BSA permanece dispuesta a trabajar con el Representante Smith ysus colegas del Comite Judicial, para solventar estos inconvenientes.))El 22 de diciembre de 2011, Go Daddy, el mayor registrador de nombres de domi-nio (DNS) del mundo, declaro que apoyaba al proyecto SOPA.80 Esto condujo alos usuarios de Reddit a organizar un boycott. En adicion, Jimmy Wales anun-cio que podrıa llegar a retirar todos los dominios pertenecientes a Wikimedia delos servidores de Go Daddy. Ese mismo dıa, Go Daddy rescindio de su apoyo, consu Director Ejecutivo diciendo, ((La lucha contra la piraterıa en Internet es desuma importancia, es por ello que Go Daddy ha estado trabajando para corregirlas revisiones de esta legislacion - pero claramente podemos hacerlo mejor... GoDaddy la va a apoyar siempre y cuando la comunidad de Internet la apoye.))

En enero de 2012, la Entertainment Software Association anuncio su apoyo a lalegislacion SOPA.

3.4. Opositores

3.4.1. Legisladores La lıder de la minorıa en la Camara, Nancy Pelosi haexpresado su oposicion al proyecto de ley, como ası tambien el Representan-te Darrell Issa [R-CA] y el candidato a presidente Ron Paul [R-TX], quienesreunieron a nueve democratas para firmar una carta dirigida al resto de losmiembros de la Camara, advirtiendo que el proyecto de ley podrıa causar unaexplosion de ((demandas de no innovar, y litigios.)) Issa dijo que ((la legislacionesta mas alla de toda posibilidad de correccion y debe ser reescrita desde los bos-quejos.)) segun reporta el periodico The Hill. Issa y Lofgren habrıan anunciadoplanes para crear una legislacion que ofreciera “un proceso de aplicacion de losderechos de autor de acuerdo al modelo planteado por las investigaciones sobreinfracciones de patente de la U.S. International Trade Commission”.

3.4.2. Companıas y organizaciones Entre los opositores a la ley se incluyenGoogle, Yahoo!, Facebook, Twitter, AOL, LinkedIn, eBay, Mozilla Corporation,Reddit, la Fundacion Wikimedia, y organizaciones ambientalistas y de derechoshumanos tales como Greenpeace, Reporteros Sin Fronteras, La Electronic Fron-tier Foundation, la ACLU, y Human Rights Watch.El 13 de diciembre de 2011 el escritor libertarista Miguel Julian Sanchez pertene-ciente al instituto de investigacion en polıticas Cato Institute; hizo su aparicioncomo un fuerte opositor al proyecto de ley, diciendo que mientras ((la versionmodificada adorna o suaviza algunas de las disposiciones mas flagrantes de lapropuesta original... el problema fundamental con SOPA, nunca fueron estos de-talles; es la idea central. La idea central sigue siendo el crear una Lista Negrade Internet...))La Library Copyright Alliance (incluyendo a la American Library Association)han objetado la excesivamente amplia definicion de “infraccion dolosa 2la intro-duccion de penas para las infracciones debidas a streaming con finalidad comer-cial, aduciendo que estos cambios podrıan alentar la persecucion criminal de lasbibliotecas.

4. PIPA Protect IP Act

La PROTECT IP Act (Preventing Real Online Threats to Economic Crea-tivity and Theft of Intellectual Property Act, tambien conocida como PIPA) esun proyecto de ley que tiene por objetivo declarado el brindar al gobierno de losEstados Unidos y a los titulares de derechos de autor herramientas adicionalespara restringir el acceso a aquellos ((Pıcaros sitios web dedicados a infringir ofalsificar bienes)), en especial aquellos sitios registrados fuera del territorio delos Estados Unidos. El proyecto fue introducido el 12 de mayo de 2011, por elSenador democrata Patrick Leahy y un grupo bipartito de 11 promotores. La

Oficina Presupuestaria del Congreso estimo que la implementacion del proyec-to de ley podrıa haberle costado al gobierno de los Estados Unidos una sumaestimada hasta finales del 2016 de 47 millones de dolares; esta suma se habrıautilizado para cubrir los costos de ejecucion y para la contratacion y capacitacionde 22 nuevos agentes especiales y 26 empleados de apoyo. El Comite Judicialdel Senado de los Estados Unidos aprobo la ley, pero el Senador Ron Wydenlogro ponerla en suspenso. La ley PIPA es una version reescrita del proyectoCombating Online Infringement and Counterfeits Act (COICA) que no logro seraprobada en el 2010. Un proyecto similar fue presentado ante el Congreso de losEstados Unidos el 26 de Octubre del 2011, la Stop Online Piracy Act (SOPA).A raız de las protestas en lınea llevadas a cabo el 18 de enero de 2012, el lıderde la mayorıa en el Senado, Harry Reid anuncio que la votacion del proyecto deley serıa pospuesto hasta que las cuestiones planteadas sobre el proyecto de leypudieran ser resueltas

4.1. Contenido

El proyecto define como conducta infractora a la distribucion de copias ilega-les, bienes falsificados, o tecnologıa que permita evadir las protecciones anticopia.La infraccion existe si ((los hechos o circunstancias sugieren que [el medio o me-canismo] es utilizado, primariamente como medio para participar, permitir ofacilitar las actividades descritas)). El proyecto de ley dice que no altera las leyesde copia o productos registrados existentes.El proyecto esta pensado para proveer ((mejoras en la aplicacion contra sitiosweb operados y registrados en el extranjero)) y autoriza al Departamento deJusticia de los Estados Unidos a obtener ordenes judiciales in rem contra sitiosweb dedicados a actividades infractoras, si es que por medio de una debida di-ligencia, no fuera posible localizar a un individuo que conste como propietariou operador del sitio. El proyecto requiere que el Fiscal general de los EstadosUnidos notifique al demandado. Una vez que la corte publique una orden, es-ta puede ser utilizada para requerir a los proveedores de servicios financieros,servicios de avisos publicitarios en Internet, proveedores de servicios de Internety herramientas para localizar informacion, que cesen de realizar transaccionesfinancieras con el sitio infractor y remuevan los enlaces que vinculan con el mis-mo. El termino ((herramienta para localizar informacion)) es un prestamo de laDigital Millennium Copyright Act y se sobreentiende que se refiere a motoresde busqueda, pero podrıa ser tambien utilizado para cubrir aquellos sitios quefacilitan vınculos al contenido.

EL proyecto PIPA dice que ((una herramienta de localizacion de informaciondeberıa tomar las medidas tecnicamente posibles y razonables, de manera tanexpeditiva como fuera posible, para remover o deshabilitar los accesos al sitiode Internet asociado con el nombre de dominio que se establece en la orden)).Adicionalmente, deberıa borrar todos los hipervınculos que conduzcan al ((sitiode Internet)) infractor.

Se podrıa ordenar a todos los servidores del Sistema de Nombres de Dominioque tomaran todas las medidas factibles y los pasos tecnicamente razonablespara impedir que esos nombres de dominio vinculados a sitios que hubiesen sidoencontrados ((dedicados a actividades infractoras)) por una corte fueran resueltosa sus correspondientes numeros IP16 El sitio Web aun podrıa ser accedido pormedio de su numero IP, pero los links y los usuarios que utilizan el nombre dedominio del sitio no podrıan alcanzarlo. Los motores de busqueda tales comoGoogle podrıan ser obligados a:

(i) remover o deshabilitar los accesos al sitio asociado con el nombre de dominioque se cita en la orden judicial. (ii) no proveer un enlace de hipertexto a tal sitio.

Los propietarios de marcas registradas y derechos de autor que hubiesen sidoperjudicados por actividades infractoras estarıan capacitados a solicitar ordenesjudiciales contra los nombres de dominio para impedir que estos lleven a cabotransacciones comerciales y puedan recibir beneficios de los servicios de publici-dad en lınea pero no podrıan acceder a compensaciones que quedarıan a cargodel Fiscal General.

4.2. Promotores

4.2.1. Legisladores El proyecto PROTECT IP Act ha recibido el apoyode ambos partidos en el Senado de los Estados Unidos, desde su promocioninicial por el Senador Patrick Leahy, y, hasta el 17 de diciembre de 2011, siendoconjuntamente promovida por otros 40 senadores.

4.2.2. Companıas y organizaciones registradas EL proyecto es apoyadopor los propietarios de derechos de autor y marcas registradas en negocios, in-dustria y grupos de trabajo abarcando a todos los sectores de la economıa. Entrelos promotores se incluyen la National Cable & Telecommunications Association,la Independent Film & Television Alliance, la National Association of TheatreOwners, la Motion Picture Association of America, la Directors Guild of Ame-rica, la American Federation of Musicians, la American Federation of Televisionand Radio Artists, la International Alliance of Theatrical Stage Employees, laScreen Actors Guild, International Brotherhood of Teamsters, Nashville Songwri-ters Association International, Songwriters Guild of America, Viacom, Institutefor Policy Innovation, Macmillan Publishers, Acushnet Company, Recording In-dustry Association of America, Copyright Alliance y la NBC Universal.La U.S. Chamber of Commerce (Camara de Comercio de los Estados Unidos) yla AFL-CIO brindaron su apoyo conjunto al proyecto de ley. En mayo y septiem-bre de 2011 se enviaron al Congreso de los Estados Unidos dos cartas firmadasrespectivamente por 170 y 359 organizaciones y empresas en la cual se expre-saba el apoyo al proyecto de ley y se animaba a la aprobacion de leyes paraproteger la propiedad intelectual y cerrar sitios web sin escrupulos. Entre losfirmantes se encontraban por ejemplo la National Association of Manufacturers

(NAM), el Small Business & Entrepreneurship Council, Nike, 1–800 Pet Meds,L’Oreal,Rosetta Stone, Pfizer, Ford Motor Company, Revlon, NBA, y Sony. Da-vid Hirschmann de la Camara de Comercio se quejo sobre el estado del debatepolıtico en enero de 2012, diciendo que la perdida de derechos civiles y la censura((no tienen nada que ver con el nucleo de estos proyectos de ley)). Hirschmannprometio que ((hare uso de cada una de las herramientas a nuestra disposicionpara asegurar que los miembros del Congreso conozcan que es lo que se dice enestos proyectos.))

4.2.3. Otros El experto constitucionalista Floyd Abrams, representando ala MPAA y grupos relacionados, escribio una carta al congreso diciendo que lapropuesta PIPA es constitucionalmente valida. Daniel Castro de la InformationTechnology and Innovation Foundation (ITIF), un think tank fundado en partepor el Information Technology Industry Council, y editor de un reporte del ano2009 titulado “Roba Estas Polıticas”que sirvio de base tanto para el proyectoSOPA, como para PIPA, defendio en marzo de 2011 el proyecto predecesor deambas (el COICA), diciendo ((nadie esta hablando de dar de baja al sitio perso-nal de alguien porque haya utilizado una foto con derecho de autor)). En enero de2012 Richard Bennet, Senior Research Fellow de la ITIF, dijo que tanta crıticaa la legislacion era desinformada y exagerada:

Los crıticos o no entienden lo que estos proyectos pueden hacer, o tienen unaconcepcion equivocada de lo que son. Hay una especie de clima histerico de crıti-ca donde el pueblo se encuentra objetando algo que los proyectos de ley no puedenhacer y promoviendo causas nobles tales como la libertad de expresion y la de-mocracia, pero no hay demasiada conexion entre lo que realmente hay en lalegislacion y de lo que se estan quejando.

4.3. Opositores

4.3.1. Legisladores El senador por el estado de Oregon, Ron Wyden (Democra-ta), ha hecho publica su oposicion a la legislacion, y coloco un veto sobre elproyecto en mayo de 2011, citando sus preocupaciones sobre posibles danos ala libertad de expresion, innovacion e integridad en Internet.30 El senador porMassachusetts, Scott Brown (Republicano), tambien ha hecho publica su opo-sicion a este proyecto de ley y a su proyecto hermano en el Congreso, SOPA.Algunos de los congresistas opositores al proyecto han introducido un proyectoalternativo llamado Online Protection and Enforcement of Digital Trade Act(OPEN Act).

4.3.2. Companıas y organizaciones Entre aquellos que se oponen a estalegislacion se encuentran la Fundacion Mozilla, Facebook, Electronic FrontierFoundation, Yahoo!, eBay, American Express, reddit, Google, Reporteros Sin

Fronteras, Human Rights Watch, Wikipedia y Uncyclopedia. Los emprendedoresde Internet incluyendo a Reid Hoffman de LinkedIn, el cofundador de TwitterEvan Williams, y el cofundador de Foursquare Dennis Crowley firmaron unacarta dirigida al Congreso de los Estados Unidos expresando su oposicion a lalegislacion. Los Tea Party Patriots habrıan argumentado que este proyecto deley “es malo para los consumidores”. Una carta de oposicion firmada por 130emprendedores y ejecutivos de empresas tecnologicas fue enviada al Congresopara expresar sus respectivas preocupaciones de que la ley en la forma en queestaba escrita pudiera ((danar el crecimiento economico y amedrentar la inno-vacion en servicios legıtimos que ayudan a las personas a comunicarse, crear, yhacer dinero en lınea)).

5. Protestas en lınea contra el proyecto de ley

5.1. Otras medidas de oposicion; incluyendo apagon

En diciembre de 2011 el co fundador de Wikipedia, Jimmy Wales inicio unadiscusion con los editores en relacion a un posible apagon del conocimiento, unaprotesta inspirada por la exitosa campana de la Wikipedia en italiano destina-da a bloquear el proyecto de ley italiana llamada DDL intercettazioni, ya quealgunos terminos contenidos en la misma podrıan haber infringido la independen-cia editorial de la enciclopedia. Editores y otros103 discutieron la interrupciondel servicio por uno o mas dıas, como ocurrio con la protesta italiana, o, al-ternativamente, presentandole a los visitantes del sitio una pagina blanqueada,dirigiendolos a una pagina con mas informacion sobre la ley, antes de permitirlesuna busqueda completa.El cientıfico en computadoras Vint Cerf, uno de los fundadores de Internet, yVicepresidente de Google, escribio una carta publica al miembro del Comite de laCamara Judicial Lamar Smith diciendo que ((Requerirle a los motores de busque-da que borren de sus resultados el nombre de un dominio, comenzara una carreraarmamentista mundial sin precedentes en pos de la censura en Internet.)) La car-ta fue publicada por CNet.El 16 de noviembre de 2011, Tumblr, Mozilla, Techdirt, el Centro para la De-mocracia y la Tecnologıa entre muchas otras companıas de Internet organizaronuna propuesta contra la ley SOPA por medio de su participacion en lo que dierona llamar el “American Censorship Day”(El Dıa Americano de la Censura). Enlos sitios web de todas estas organizaciones y empresas podıa verse un bannertachando los logos de los sitios con las palabras “STOP CENSORSHIP”(ALTOLA CENSURA). El 22 de noviembre del mismo ano, Mike Masnick de Tech-dirt publico una crıtica detallada a las ideas subyacentes en el proyecto de ley,diciendo que ((uno podrıa argumentar que toda la internet permite o facilita lainfraccion.)), y diciendo que la lista de sitios compilada por la industria del en-tretenimiento incluye al sitio personal de uno de sus artista (50 Cent), y unaamplia variedad de companıas de Internet, legıtimas y altamente exitosas. Elartıculo cuestiona el efecto de la ley sobre la contribucion de 2 000 000 millonesde dolares que hace la industria de Internet al PBI y los 3,1 millones de puestos

de trabajo de los Estados Unidos, con toda una corte de problemas subsecuentesen cuanto a inversion, responsabilidad e innovacion. Paul Graham, el fundadorde la companıa de capitales de riesgo Y Combinator, y ha cancelado la partici-pacion de todas las companıas que apoyan a SOPA de sus eventos de “Dıa deDemostracion”. Paul pregunta. ((Si estas companıas se encuentran tan despista-das en relacion a la tecnologıa que piensan que SOPA es una buena idea, ¿Comopodrıan ser buenas inversoras?))

Figura 6: Protesta de Mozilla ante la ley SOPA, el 16 de noviembre 2011

El 18 de noviembre de 2011, el Parlamento Europeo adopto por una ampliamayorıa una resolucion que ((Subraya la necesidad de proteger la integridad de laInternet global y la libertad de comunicacion, absteniendose de adoptar medidasunilaterales para revocar las direcciones IP o los nombres de dominio.))El 15 de diciembre de 2011, se programo una segunda audiencia para enmen-dar y votar a la legislacion SOPA. Muchos opositores se mantienen firmes ensu oposicion a la ley despues de que Lamar Smith propusiera una enmienda de71 paginas al proyecto de ley para abordar las preocupaciones planteadas ante-riormente. NetCoalition, la cual trabaja con Google, Twitter, eBay, y Facebook,aprecio el esfuerzo del representante Lamar Smith por tratar de solventar losproblemas de la ley, pero dijo que sin embargo no puede apoyar la enmienda.Darrel Issa, el Republicano que propuso una alternativa a la ley SOPA, dijo que((la enmienda de Smith conserva las mismas fallas fundamentales de su predece-sora, bloqueandole a los ciudadanos estadounidenses la posibilidad de acceder alos sitios web, imponiendo una costosa regulacion de las companıas de la web, yotorgandole al Fiscal General de los Estados Unidos (Eric Holder), amplios nue-vos poderes para patrullar Internet..)). Markham Ericson, Director Ejecutivo deNetCoalition, dijo ante FoxNews que durante la ultima semana ((un buen numerode companıas habıan estado discutiendo sobre el tema de crear un apagon de susservicios.)) y la discusion en lo referente al apagon pronto se extendio a otrosmedios de comunicacion.

Figura 7: 18 de enero de 2012, Apagon de Wikipedia en Ingles

El 16 de noviembre de 2011, Tumblr, Mozilla, Techdirt, el Centro para la De-mocracia y la Tecnologıa entre muchas otras companıas de Internet organizaronuna propuesta contra la ley SOPA por medio de su participacion en lo que dierona llamar el “American Censorship Day”(El Dıa Americano de la Censura). Enlos sitios web de todas estas organizaciones y empresas podıa verse un bannertachando los logos de los sitios con las palabras “STOP CENSORSHIP”(ALTOLA CENSURA).

En diciembre de 2011, el escritor de comics y pelıculas Steve Niles hablo con-tra la ley SOPA comentando, ((La ley SOPA hace mucho mas que perseguir alos llamados “sitios piratas”... la ley SOPA evita todo el debido proceso legal,apagando cualquier sitio que parezca encontrarse en contradiccion con la ley, sinuna notificacion, sin un juicio... A nadie parece importarle una mierda (sic), osiquiera causarle un poco de aprehension. Desde cualquier punto de vista, resultaalgo muy decepcionante. Supongo que cuando les afecta a ellos se van a enojar...Se que la gente tiene miedo de hablar porque muchos de nosotros trabajamospara estas empresas, pero tenemos que luchar. Hay demasiado en juego.))

Otras organizaciones han mostrado su preocupacion ante la ley, entre ellasEuropean Digital Rights, Free Software Foundation, Quadrature du Net, OpenRights Group y Reporteros sin Fronteras.En un primer momento se hablaba de que Google, Facebook, Wikipedia en ingles,Yahoo, eBay, Twitter, LinkedIn, la Fundacion Mozilla y Zynga realizarıan un“apagon” para manifestar su oposicion a la ley SOPA,115 sin embargo, el dıa 18

Figura 8: Pagina de inicio del sitio web de la EFF mostrando el banner del “DıaAmericano de la Censura”

de enero de 2012 solo se sumaron a la protesta Wikipedia, la Fundacion Mozillay Google, y solo Wikipedia en ingles realizo un verdadero apagon.

6. Argumentos en contra

6.1. Objeciones tecnicas al bloqueo y redireccion DNS

El proyecto originalmente contenıa medidas con las cuales se permitıa excluira los sitios infractores de las guıas telefonicas virtuales de Internet. Utilizandopara ello un mecanismo que se conoce como bloqueo DNS, bajo este mecanismosi un usuario ingresa en su navegador el nombre de dominio de un sitio webinfractor, puede parecer que el sitio no existe.De acuerdo a Sherwin Siy de la organizacion no gubernamental Public Know-ledge, anteriores intentos de limitar la infraccion de derechos de autor en lıneautilizando el mismo procedimiento de bloqueo de servidores DNS siempre gene-raron crıticas debido a que semejante mecanismo podrıa fracturar la integridaddel sistema de nombres de dominio y amenazar por lo tanto la funcionalidadglobal de Internet; con este proyecto de ley no habrıa diferencias. Por diseno, to-dos los servidores de nombres del mundo deberıan contener listas identicas; conlos cambios propuestos, los servidores que se encuentran dentro de los EstadosUnidos deberıan guardar listas diferentes a las de sus contrapartes en el restodel mundo, haciendo al sistema de URLs mucho menos universales.Cinco ingenieros de Internet, Steve Crocker, David Dagon, Dan Kaminsky, DannyMcPherson, y Paul Vixie, prepararon un libro blanco en el que se explica queestas previsiones de filtrado por DNS presentes en el proyecto ((crea varios pro-blemas tecnicos y brechas de seguridad)), y que podrıa ((quebrar el Internet)),mientras que otros ingenieros y promotores del proyecto han dicho que tales

preocupaciones carecen de fundamento y no poseen ningun merito. Una de laspreocupaciones expresadas por los expertos es que los hackers podrıan ofreceratajos y rodeos a los usuarios privados para permitirles acceder a aquellos sitiosbloqueados por el gobierno, pero estos rodeos podrıan crear peligros de seguridadal redireccionar a los usuarios a sitios falsos. Los promotores del proyecto talescomo la MPAA, han argumentado que esto serıa poco probable. Un grupo deprofesores de leyes, citando al libro blanco de Crocker, dijeron que la PROTECTIP y la Stop Online Piracy Act, podrıan tener el efecto opuesto al esperado, con-duciendo a los usuarios a utilizar servicios DNS alternativos y no regulados, yobstaculizando al gobierno para llevar a cabo una regulacion legıtima de Inter-net.Cuestionan la constitucionalidad de ambos proyectos de ley, bajo la creenciade que podrıan potencialmente, tener desastrosas consecuencias tecnicas y quepodrıan hacer que las leyes con respecto a Internet de Estados Unidos se pare-cieran mas a aquellas de los regımenes opresivos. Avanzan sobre la afirmacionde que ambos proyectos de ley proporcionan:

nada mas que una instancia de parte de procedimientos en la que solo un la-do (el fiscal o incluso un demandante particular) necesitan presentar pruebasy el operador del sitio presuntamente infractor no necesita estar presente y nisiquiera ser avisado de la accion que se lleva a cabo en contra de su ‘propie-dad’. Esto no solo viola los principios basicos del debido proceso al privar a laspersonas de sus bienes sin un juicio justo y una oportunidad razonable de serescuchado, sino que tambien constituye una privacion inconstitucional de la li-bertad de expresion protegida por la Primera Enmienda.

Un plugin de navegador creado en marzo de 2011 y llamado MAFIAAFi-re Redirector redirige a los visitantes a un dominio alternativo, cuando el sitioprimario ha sido clausurado. La Fundacion Mozilla ha dicho que el Departa-mento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos requirio ante la fundacionque removieran el plugin de sus repositorios, una solicitud que todavıa no hancumplimentado. En su lugar, el consejero legal de Mozilla, solicito mayor in-formacion de parte del departamento, incluyendo la justificacion legal para talrequerimiento.La Information Technology and Innovation Foundation (ITIF) argumento quelas preocupaciones surgidas por el mecanismo de bloqueo DNS presente en lalegislacion carece de base solida debido a que estos enfoques ya se encuentranen uso en la lucha contra el spam y el malware. De acuerdo a Daniel Castro,un analista de la ITIF, el bloqueo DNS es practicado en varias democracias,sin que hayan quebrado a Internet, entre ellas se encuentran los Paıses Bajos,Austria, Belgica,Dinamarca, Finlandia y Corea del Sur. El director ejecutivo dela ITIF comparo a las previsiones de bloqueo por DNS con el cierre automaticode puertas en un automovil, escribiendo que aunque no son a prueba de tontos,aun ası puede seguir siendo util. En enero de 2012 el Senador Patrick Leahy,

presidente del Comite Judicial del Senado, dijo que estarıa dispuesto a eliminarla controversial prevision de filtrado DNS del proyecto de ley. ((He autorizado ami equipo a decirle... al resto de los senadores, que estoy dispuesto a retener laaprobacion del proyecto final... Eso solo por si mismo ya removerıa un montonde la oposicion que ahora tenemos.)) El representante Lamar Smith, principalpatrocinador del proyecto relacionado SOPA en la Camara, tambien expreso laintencion de eliminar las disposiciones de bloqueo DNS del proyecto SOPA.

6.2. Amenaza a las libertades civiles

Los estudiosos de la Primera Enmienda, Laurence Tribe y Marvin Ammori,han expresado preocupacion sobre como la PROTECT IP act podrıa impactarsobre la libertad de expresion, argumentando que esta ley no solo se dirige con-tra sitios extranjeros infractores, y que se podrıa extender a ((sitios domesticosque tan solo “facilitaran.o “permitieran”la infraccion)). Por lo que en su propiolenguaje, los proyectos de ley apuntan a una considerable porcion de expresionactualmente protegida en sitios legıtimos tales como YouTube, Twitter, y Face-book.Amori dijo que tanto la PROTECT IP Act como la Stop Online Piracy Act((podrıan perder su objetivo y silenciar una gran cantidad de expresion no in-fractora.))El proyecto ha sido criticado por Abigail Philips de la Electronic Frontier Foun-dation, por no ser especıfico en cuanto a que constituye un sitio infractor. Porejemplo, siWikiLeaks fuera acusado de distribuir contenido con derecho de autor,los motores de busqueda de los Estados Unidos podrıan ser obligados por unaorden judicial a bloquear los enlaces que apuntan hacia WikiLeaks. Requiriendoque los motores de busqueda remuevan los enlaces que apuntan al sitio completo,sin considerar que debido a la infraccion en una unica pagina se estan creandobloqueos a la libertad de expresion en contenidos legıtimos hospedados en otraparte del sitio.El presidente de Google, Eric Schmidt, declaro que las medidas solicitadas enPIPA son soluciones demasiado simples para un problema complejo, y que elprecedente establecido por el bloqueo de entradas DNS es malo desde el puntode vista de la libertad de expresion y serıa un paso hacia un entorno de Internetmenos permisivo, como el de China. Al mismo tiempo, el presidente de la com-panıa que posee el mayor motor de busqueda del mundo, Schmidt dijo ((si hayuna ley que obliga a que los servidores DNS hagan determinada cosa X y tieneque ser aprobada en ambas camaras del Congreso y firmada por el Presidente delos Estados Unidos, y nosotros no estamos de acuerdo con ella, entonces todavıatenemos la posibilidad de luchar contra ella.))El especialista en derecho constitucional Floyd Abrams dijo: ((La Protect (sic)IP Act no obliga ni prohıbe la libertad de expresion o de comunicacion... el pro-yecto de ley establece un liston muy alto en la definicion de cuando un sitio webo dominio es elegible para posibles acciones por parte del Fiscal General...))

6.3. Preocupaciones por los sitios con contenido de usuario

Los opositores de esta legislacion advierten que la ley PIPA (o SOPA) podrıatener un impacto negativo en las comunidades en lınea. La periodista RebeccaMacKinnonargumento en una editorial de opinion que el hacer a las companıaslegalmente responsables por las acciones de los usuarios podrıa presentarse unefecto amedrentador en sitios con contenidos generados por los usuarios talescomo YouTube. ((La intension puede no ser la misma que la del Gran Corta-fuegos Chino, un sistema de alcance nacional destinado a la censura Web, peroel efecto practico podrıa ser muy similar.)) El analista polıtico de la New Ame-rica Foundation dijo que esta legislacion podrıa permitirle a las fuerzas de laley el derribar un dominio entero debido a algo posteado en un unico blog: ((Si,una comunidad online completa, mayormente compuesta por usuarios inocentes,podrıa ser castigada por las acciones de una pequena minorıa.))

6.4. Amenazas a los negocios y a la innovacion

Un analisis legal llevado a cabo por el Servicio de Investigacion del Congresotoma nota de las preocupaciones de algunos de los opositores a la legislaciontales como American Express y Google quienes aseguran que la inclusion de unacausa de accion privada podrıa provocar un desaliento en la innovacion en In-ternet, para proteger obsoletos modelos de negocio con el costo de un numeroabrumador de demandas de parte de los productores de contenidos. ((La legisla-cion no deberıa incluır una accion de derecho privado que pudiera invitar a lasdemandas de parte de ’trolls’ (sic) tendientes a extorsionar las bases economi-cas de los intermediarios o de los sitios que estan haciendo esfuerzos de buenafe para cumplir con la ley,)) dijo el vicepresidente y Jefe Consultivo de Google,Kent Walker, en testimonio frente al Congreso. ((Los sitios infractores amenazana los trabajadores de cine y television)), de acuerdo a la Motion Picture Asso-ciation of America, quienes citan varios estudios tanto gubernamentales comoindependientes sobre los efectos de la piraterıa en lınea, incluyendo un reportehecho por Envisional Ltd. que concluye que la cuarta parte del contenido quecircula en Internet infringe leyes de copyright. La RIAA senala un estudio delano 2007 Llevado a cabo por el Institute for Policy Innovation (Instituto para laInnovacion en Polıticas) que concluye que la piraterıa en lınea causa una perdidade 12,5 mil millones de dolares a la economıa de los Estados Unidos, y la perdidade mas de 70.000 puestos de trabajo.((Si tenemos que reformar la DMCA, hagamoslo con una negociacion entre laspartes interesadas, no con un proyecto de ley escrito por los cabilderos de la in-dustria de contenidos y atascado en una vıa rapida en el Congreso,)) escribio elcapitalista de riesgo y columnista del Business Insider, Fred Wilson, en una edi-torial del 29 de octubre de 2011 en la cual trataba los cambios que podrıanprovocar en las previsiones de puerto seguro de la DMCA tanto el proyecto deley en el Senado, como el que se trataba en el Congreso. ((Las companıas comoApple, Google, Facebook, y otras que estan comenzando como Dropbox, Kicks-tarters y Twilio, estan liderando las exportaciones y creaciones de trabajo de

este tiempo. Son la gallina de los huevos de oro de la economıa, y no podemosmatar a la gallina de los huevos de oro para proteger una industria que declina)).El impacto de la ley en pequenas empresas y emprendedores podrıa tambien serdesproporcionado, debido a los altos costes requeridos para cumplimentar consus requerimientos tecnicos, administrativos y legales.

7. Actualidad de SOPA y PIPA

Varios senadores que apoyaban a la ley SOPA, incluyendo a Roy Blunt, JohnBoozman, Chuck Grassley, Orrin Hatch y Marco Rubio, anunciaron que ibana retirar su apoyo al proyecto de ley. El 20 de enero de 2012 el lıder de la ma-yorıa en el Senado, Reid, anuncio que la votacion de la ley PIPA serıa pospuesta,ası como tambien la ley SOPA. El senador Leahy emitio un comunicado de pren-sa diciendo que entendıa la decision de Reid, pero que:

...ya llegara el dıa en que los Senadores que forzaron esta movida miren haciaatras y se den cuenta que se pusieron de rodillas ante un problema monumental.En alguna parte de China hoy mismo, en alguna parte de Rusia ahora mismo, yen muchos otros paıses que no respetan la propiedad intelectual estadounidense,un monton de delincuentes que no hacen mas que vender productos falsificadosy robar contenidos estadounidenses ven con aire de suficiencia como el Senadode los Estados Unidos decide que no vale la pena debatir como hacer para evitarque estos criminales extranjeros sigan drenando nuestra economıa.

Ambos proyectos guardan relacion entre sı, el proyecto PIPA fue promovidoen el Senado estadounidense, y SOPA en la Camara. Luego de un extenso analısisde ambos proyectos en opinion de Wilson Rafael Rıos Ruiz: “la SOPA no le gustaa Mafalda, y en general a los ninos, pero a las madres les parece muy nutritiva”.2

Dentro del Entorno de Sopa la Camara de Representantes ha decidido ar-chivar la ley y no votarla hasta unificar criterios con el Senado que tiene enelaboracion una ley similar y armonizar la opinion de republicanos y democratassobre la misma. Por ello ambas leyes se encuentran en un parate indefinido.Algunos portales ratifican que estas leyes fracasaran debido a varias razones:

La aplicacion de cualquier tipo de medidas exige un marco mundial.

Demasiada informacion generada diariamente.

Imposibilidad tecnica de una extirpacion quirurgica de los contenidos “inapro-piados”.

Las medidas tecnicas son insuficientes y lo son para limitar el escenario actualde la piraterıa.

2 http://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/A/aciertos y desaciertos de la ley 1520 sobre derecho de autor y conexos en el marco del tlc/aciertos y desaciertos de la ley 1520 sobre derecho de autor y conexos en el marco del tlc.asp

8. Conclusion

Estas leyes aparentemente tienen mas en comun de lo que nos imaginamos.El poder de Internet es Infinito, su alcance a la informacion de manera rapidahace que en el pensamiento de las personas se cree ese poder de conocimientomucho mas. En estas leyes lo que se pretende es frenar el avance que tienen elcompartir una informacion que muchas veces es mal interpretado por el gobiernoy/o legisladores impulsadores de estas leyes. Es preferible mirar detenidamentelos conceptos de Internet que no son para nada iguales a lo que comunmente secree o aparece de significado. Pretender bloquear sitios constituye una censura,no solo para el sitio bloqueado sino para cualquier sitio en internet, que es unared gigantesta de redes que al final nos damos cuenta que cualquier sitio puedeestar relacionado con cualquier sitio y si se pretende bloquear uno y todos losrelacionados estaremos matando la red limitandonos a observar sitios promotoresde derechos pagados y la libertad de expresion dentro de la misma serıa nula. Lasmedidas de protesta lograron frenar estas leyes de manera temporal, existe laposibilidad de que los gobiernos y los legisladores analicen en profundidad todasestas leyes de manera a si realmente lograr que la tecnologıa siga avanzando y nofrenandola con leyes que lo unico que pretenden es mantener un sistema obsoletode negocios sobre de derechos de autor.

9. Bibliografıa

http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo Comercial Anti-Falsificacionhttp://es.wikipedia.org/wiki/Stop Online Piracy Acthttp://es.wikipedia.org/wiki/PROTECT IP Acthttp://www.levelup.com/articulos/17389/Que-es-ACTA-y-como-afectara-tu-uso-de-Internet/http://www.ustr.gov/actahttp://www.dementesx.com/ley-sopa-explicada-por-quino-mafalda-infografia/Destacados sitios de noticias sobre cualquiera de estas leyeshttp://www.aml.com.mx/index.php/es/noticias/acta-parlamento-europeohttp://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/A/aciertos y desaciertos de la ley 1520 sobre derecho de autor y conexos en el marco del tlc/aciertos y desaciertos de la ley 1520 sobre derecho de autor y conexos en el marco del tlc.asphttp://bloglanders.com/2012/01/16/leyes-antipirateria-conclusion-final-ni-sopa-ni-ley-sinde-ni-imaginacion/#more-241http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/01/14/actualidad/1326535262 850215.htmlhttp://www.abc.es/blogs/ley-red/public/post/propiedad-intelectual-e-industrial-en-internet-una-breve-comparacion-de-actualidad-europa-eeuu-13861.asp

tema: sopa, pipa, acta - jeuazarru.com: sitio oficial de juan de … · 2014. 10. 15. ·...

Documents