tecnologÍas de informaciÓn geogrÁfica y anÁlisis

ANEJOSDE

AESPA LIX

Victorino Mayoral HerreraSebastián Celestino Pérez(eds.)

TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓNGEOGRÁFICA Y ANÁLISISARQUEOLÓGICO DEL TERRITORIOActas del V Simposio Internacionalde Arqueología de Mérida

ARCHIVO ESPAÑOLDE

ARQVEOLOGÍA

Anejos de AEspA LIX 5SUMARIO

TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓNGEOGRÁFICA Y ANÁLISIS

ARQUEOLÓGICO DEL TERRITORIO

ACTAS DEL V SIMPOSIO INTERNACIONAL

DE ARQUEOLOGÍA DE MÉRIDA

VICTORINO MAYORAL HERRERA

SEBASTIÁN CELESTINO PÉREZ

(eds.)

INSTITUTO DE ARQUEOLOGÍA – MÉRIDACSIC - Junta de Extremadura - Consorcio de Mérida

MÉRIDA, 2011

6 Tecnologías de información geográfica y análisis arqueológico del territorio Anejos de AEspA LIX

© CSIC© De cada texto, su autor

e-NIPO: 472-11-198-4e-ISBN: 978-84-00-09407-2Depósito Legal: M. 48.399-2011

Imprenta TARAVILLA. Mesón de Paños, 6. 28013 MADRID

Catálogo general de publicaciones oficiales:http://publicacionesoficiales.boe.es

Reservados todos los derechos por la legislación en materia de Propiedad Inte-lectual. Ni la totalidad ni parte de este libro, incluido el diseño de la cubierta,puede reproducirse, almacenarse o transmitirse en manera alguna por medio yasea electrónico, químico, óptico, informático, de grabación o de fotocopia, sinpermiso previo por escrito de la editorial.

Las noticias, los asertos y las opiniones contenidos en esta obra son de la exclusivaresponsabilidad del autor o autores. La editorial, por su parte, solo se hace res-ponsable del interés científico de sus publicaciones.

Imagen de cubierta: Thomas Frank and Karl Peter Wendt, Upscaling PopulationDensity - Theory and applications from the Neolithic up to Roman times, fig. 3:The principle of the «Largest Empty Circle» (LEC) according to Preparata & Sha-mos (1988) (Zimmermann et al. 2005: 52, fig. 5).

Imagen de contracubierta: Pau de Soto Cañamares, SIG y Network Analysis en elestudio de las redes de comunicación de la Cataluña romana, fig. 10: modelo demovilidad de la Península Ibérica en época romana.

SUMARIO

Presentación .................................................................................................................. 15VICTORINO MAYORAL y SEBASTIÁN CELESTINO

SIG para todos: aplicaciones SIG en el campo de la didáctica y la difusión ......... 19CÈSAR CARRERAS MONFORT

I. TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA Y PROSPECCIÓNARQUEOLÓGICA .................................................................................................. 29

Creating a High-Quality Field Survey Record: an assessment of field mappingand navigation technologies used by the Groningen Institute of Archaeologysurvey projects in Italy 1998-2007 ......................................................................... 31MARTIJN VAN LEUSEN

Appendix: Upgrading the Digital Field Assistant 2001-2004 ................................... 36NICK RYAN & MARTIJN VAN LEUSEN

GIS and the source-critical analysis of intensive survey data on- and off-site ....... 43JOHN BINTLIFF

Integración de tecnologías SGDB, SIG y GPS en la planificación y desarrollo delas prospecciones del Ager Tarraconensis ............................................................. 61MARTA PREVOSTI, HÉCTOR ORENGO, PAU DE SOTO y JOSEP ABELA

La Edad del Bronce en el Bajo Guadarrama (Bargas, Toledo): trabajos de pros-pección arqueológica 2005-2007 ............................................................................ 69ANTONIO URIARTE GONZÁLEZ, JUAN PEREIRA SIESO, IGNACIO MONTERO RUIZ,M.ª ISABEL MARTÍNEZ NAVARRETE y JESÚS CARROBLES SANTOS

Empleo de los SIG en la gestión arqueológica del territorio. La experiencia de laCarta Arqueológica Municipal de Córdoba .......................................................... 79RAIMUNDO FCO. ORTIZ URBANO y PATRICIO J. SORIANO CASTRO

Revisión del Inventario Arqueológico de la provincia de Salamanca 2004-2005: Apli-caciones SIG y GPS ................................................................................................. 87ANTONIO URIARTE GONZÁLEZ, MARKEL GORBEA PÉREZ,LAURA CARDENAL CARDENAL, MIGUEL LAGE y DAVID OLIVER FERNÁNDEZ

Aplicación de las herramientas SIG en el estudio de la producción cerámica celti-bérica de los alfares del entorno del río Piedra ................................................... 99M.ª ESPERANZA SAIZ CARRASCO y RAÚL LÓPEZ ROMERO

II. TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA Y ANÁLISIS AR-QUEOLÓGICO DEL TERRITORIO................................................................... 113

Análisis Espacial y Patrones de Asentamiento: Una Revisión de los Estudiosdel III y II Milenios ANE en el sur de España ...................................................... 115LEONARDO GARCÍA SANJUÁN

Metodología de análisis de la transformación del paisaje en los abrigos conarte rupestre del valle del Ésera ............................................................................ 135MARÍA SEBASTIÁN LÓPEZ y MANUEL MARTÍNEZ-BEA


Recorriendo un territorio desaparecido: restitución fotogramétrica y análisis del paisaje de la necrópolis prehistórica del vado de Alconétar ............................. 145ENRIQUE CERRILLO CUENCA

La ocupación del valle del Duero en la Prehistoria Reciente: los recintos defosos ......................................................................................................................... 161MARCOS GARCÍA GARCÍA

Del Bronce al Hierro al sur del Duero: propuesta para una lectura críticabasada en el análisis territorial ............................................................................. 167ANTONIO BLANCO GONZÁLEZ

Aplicaciones SIG y análisis del territorio. La experiencia del Centro Andaluz deArqueología Ibérica de Jaén. .................................................................................. 179

LUIS MARÍA GUTIÉRREZ SOLER y LAURA WIÑA GARCERÁN

El territorio inmediato de Kelin en época ibérica (siglos IV-III a.C.): un casopráctico de análisis con SIG ................................................................................... 193ANDREA MORENO MARTÍN y DAVID QUIXAL SANTOS

Los SIG como instrumento de reflexión: criterios para la toma de decisioneslocacionales en el sureste ibérico .......................................................................... 203LETICIA LÓPEZ MONDÉJAR

Ocupación y estructuración de la Cossetania oriental (Tarragona) de época ibé-rica al Bajo Imperio. ............................................................................................... 221JOSEP GUITART, JOSEP MARIA PALET, MARTA PREVOSTI y CARME RUESTES

Aproximación al análisis territorial de la Frontera Meridional de los cántabros através de herramientas SIG ..................................................................................... 233JOSÉ RAMÓN AJA SÁNCHEZ, RAQUEL CAMPO LASTRA, VALENTÍN CASTILLO

CALCINES, MIGUEL CISNEROS CUNCHILLOS, JESÚS GARCÍA SÁNCHEZ, ELENA

MARTIN LATORRE, LEONOR DE LA PUENTE FERNÁNDEZ y JOSE LUÍS RAMÍREZ

SÁDABA

Análisis del poblamiento antiguo y explotación del territorio en la Tierra de Le-mos (Lugo): la organización del espacio en la Civitas Lemavorum ................... 243MANUEL GRANDE RODRÍGUEZ

Aplicaciones SIG para el estudio del poblamiento rural de la isla de Mallorcadurante la Antigüedad tardía: el caso de la zona este ......................................... 255CATALINA MAS FLORIT y MIGUEL ÁNGEL CAU ONTIVEROS

Poblamiento en Galicia entre la Antigüedad y la plena Edad Media. Reflexiones ypropuestas sobre la diacronía y diferente naturaleza de los datos espa-ciales ......................................................................................................................... 263JOSÉ CARLOS SÁNCHEZ PARDO

Poblamiento disperso como estrategia de explotación del llano. Análisis espacialjunto a la desembocadura del Guadámez (Badajoz, España) .............................. 279FRANCISCO JAVIER HERAS MORA

Patrón de asentamiento y articulación territorial. Las comunidades de la Pre-cordillera de Arica entre los siglos XI al XV ........................................................... 293ROLANDO CÉSAR AJATA LÓPEZ

III. SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA Y ANÁLISIS ARQUEO-LÓGICO DE LA VISIBILIDAD ........................................................................ 307

Cálculos de visibilidad en arqueología. La visibilidad del territorio desglosada enángulos verticales y su aplicación al período ibérico tardío de Andalucíacentral ....................................................................................................................... 309MAR ZAMORA MERCHÁN


Un paisaje ibérico de Cataluña: protección del territorio colectiva y percepciónde comunidad a través de una combinación de análisis de visibilidad .............. 325CARME RUESTES BITRIÀ

Estudio de visibilidad en un territorio de frontera prerromano. Los castros delas Loras (Burgos) ................................................................................................... 339JESÚS GARCÍA SÁNCHEZ e IRENE MARTÍNEZ CASAS

O povoamento do bronze final na peneplanicie alentejana: o Rio Guadianaenquanto elemento estruturante. ............................................................................. 351PEDRO BARROS, MANUELA DE DEUS, NUNO CALDEIRA, ANA MARIA COSTA,ANA SOFIA GOMES e PEDRO LÓPEZ ALDANA:

Citânia de Briteiros e médio vale do Ave (NW de Portugal): SIG e análise arqueo-lógica do território .................................................................................................. 359JOÃO FONTE, JOANA VALDEZ, FRANCISCO SANDE LEMOS e GONÇALO CRUZ

IV. LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA Y LA MODELIZA-CIÓN DEL MOVIMIENTO EN ARQUEOLOGÍA ........................................... 367

Movimiento, circulación y caminos en el paisaje digital. La aplicación de losSIG en el estudio arqueológico de los desplazamientos humanos ...................... 369IGNASI GRAU MIRA

Computational Models for Understanding Movement and Territory ........................ 383ANDREW BEVAN

Cazadores-recolectores: más allá del territorio de explotación ............................... 395GUSTAU AGUILELLA ARZO

Movilidad y vías de paso en los paisajes prehistóricos: megalitos y vías pecuariasen Almadén de la Plata (Sevilla, España) ............................................................ 411PATRICIA A. MURRIETA FLORES, DAVID W. WHEATLEY y LEONARDO GARCÍA SANJUÁN

V. MODELOS PREDICTIVOS Y ANÁLISIS ARQUEOLÓGICO DEL TERRI-TORIO .................................................................................................................... 425

The social factor–evidence and limitations of archaeological distribution maps ... 427ANDREAS ZIMMERMANN

Upscaling Population Density–Theory and applications from the Neolithic up toRoman times ............................................................................................................. 437THOMAS FRANK and KARL PETER WENDT

Modelización del paisaje mediante SIG para la investigación de sociedadesagrarias paleotécnicas ............................................................................................ 449CARLOS FERNÁNDEZ FREIRE y ANTONIO URIARTE GONZÁLEZ

Os Sistemas de Informação Geográfica na Pesquisa Arqueológica. Um modelopreditivo na detecção de Villæ em meio rural ....................................................... 459HELENA RUA

Una reflexión sobre los modelos predictivos y su aplicación a la gestión delpatrimonio arqueológico ......................................................................................... 473JESÚS BERMÚDEZ SÁNCHEZ

VI. LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN GEOGRÁFICA Y LA GESTIÓNDE LOS DATOS ARQUEOLÓGICOS ............................................................... 479


Los SIG y la gestión de la información arqueológica ............................................... 481CÉSAR PARCERO-OUBIÑA y CÉSAR A. GONZÁLEZ-PÉREZ

El papel de las «tecnologías de la información geográfica» en la Arqueología ..... 491FERNANDO PÉREZ LAMBÁN

Infraestructuras de Datos Espaciales en arqueología: Arte Rupestre de ÁfricaNororiental (ARANO) .............................................................................................. 503ALFONSO FRAGUAS BRAVO , ANTONIO URIARTE GONZÁLEZ, JUAN M. VICENT GARCÍA,VÍCTOR M. FERNÁNDEZ MARTÍNEZ y ANTONIO MENCHERO FERNÁNDEZ:

Presentación de un nuevo Sistema de Gestión Global en Arqueología: CVSIG, unainfraestructura de datos espaciales en Arqueología ............................................. 517M. Á. BRU CASTRO, M. RETUERCE VELASCO y M. FARJAS ABADÍA

Documentación en Arqueología. Aplicaciones del Núcleo Español de Meta-datos .......................................................................................................................... 529ARANCHA RESPALDIZA y MIGUEL ÁNGEL BERNABÉ

Servicios de Mapas Web y su aplicación en el ámbito de la Arqueología .............. 539PATRICIO SORIANO CASTRO y RAIMUNDO ORTIZ URBANO

El Sistema de Información Geográfica del Área de Protección del Patrimonio Ar-queologíco y Paleontológico de la Comunidad de Madrid .................................. 553JESÚS BERMÚDEZ SÁNCHEZ, PILAR HERRÁIZ SIGÜENZA y RAFA SOUSA GARRIDO

EKUMENE, SIG corporativo gestor del patrimonio cultural. De la necesidad ala realidad ................................................................................................................ 563ATICS, S. L.

Aplicación de los SIG a la Prehistoria y Arqueología en el Departamento de Pre-historia y Arqueología de la Universidad Autónoma de Madrid ......................... 571JAVIER BAENA PREYSLER y PATRICIA RÍOS MENDOZA

Aplicación de herramientas SIG en el proyecto CASTELLA. Centros de poder enAsturias: castillos y fortalezas feudales ................................................................ 583JOSÉ AVELINO GUTIÉRREZ GONZÁLEZ, PATRICIA SUÁREZ MANJÓN y JESÚS IGNACIO

JIMÉNEZ CHAPARRO

VII. REDES Y FORMAS EN EL ESTUDIO DEL PAISAJE ................................. 599

Las formas de los paisajes. Lo visible y lo invisible .................................................. 601ALMUDENA OREJAS SACO DEL VALLE

Towns and road networks in southern Spain during the Iberian and Romanperiods ...................................................................................................................... 617LEIF ISAKSEN, GRAEME EARL and SIMON KEAY

Integración de metodologías SIG para el estudio del territorio en época romana:aplicación a las centuriaciones del Ager Tarraconensis. ..................................... 631JOSEP MARIA PALET, HÉCTOR A. ORENGO y J. IGNACIO FIZ FERNÁNDEZ

SIG y Network Analisys en el estudio de las redes de comunicación de la Catalu-ña romana ................................................................................................................. 651PAU DE SOTO CAÑAMARES

Análisis de redes hidráulicas. Abastecimiento de aguas en la Córdoba del pa-sado ........................................................................................................................... 665GUADALUPE PIZARRO BERENGENA y RAIMUNDO ORTIZ URBANO

Infraestructuras hidráulicas en Baetica: propuesta para el estudio del trazado desus acueductos .......................................................................................................... 671LÁZARO G. LAGÓSTENA BARRIOS, FRANCISCO DE B. ZULETA ALEJANDRO, Mª. DEL MAR

CASTRO GARCÍA, ÁNGEL D. BASTOS ZARANDIETA y JULIÁN TALAVERA COSTA


VIII. LA APLICACIÓN DE LAS TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN GEO-GRÁFICA EN EL ESTUDIO DE SITIOS ARQUEOLÓGICOS .................. 681

Proceso de diseño y configuración de un sistema de información para la gestióndel patrimonio emeritense ....................................................................................... 683ISIDORO ARROYO BARRANTES, TERESA BARRIENTOS VERA y PEDRO MATEOS CRUZ

Forma Tarraconis: GIS aplicado a la arqueología urbana ........................................ 699J. IGNACIO FIZ y JOSEP M. MACIAS

Restitución 3D de la topografía de la antigua ciudad de Tarraco en un entorno SIG:propuestas metodológicas y primeros resultados .................................................. 717HÉCTOR A. ORENGO, J. IGNACIO FIZ FERNÁNDEZ y JOSEP M. MACIAS

Aplicaciones informáticas en arqueología de campo y de gestión. La experienciade trabajo en el yacimiento de Córdoba ................................................................ 727PATRICIO J. SORIANO CASTRO y RAIMUNDO ORTIZ URBANO

El Archivo del Suelo ...................................................................................................... 745JOSÉ MANUEL GARRIGA PEREA y ADELA LÓPEZ GONZÁLEZ

Sistema de Información Geográfica aplicado a la carta de riesgo de Martos(Jaén) ........................................................................................................................ 759JOSÉ LUÍS SERRANO PEÑA, JOSÉ M. VALDERRAMA ZAFRA, JUANA CANO CARRILLO yFRANCISCO MOZAS MARTÍNEZ

La aplicación de los SIG en el Sistema de Registro Arqueológico de la PlazaVelarde de Santander. .............................................................................................. 767JOSÉ MANUEL IGLESIAS GIL y JESÚS IGNACIO JIMÉNEZ CHAPARRO

Hasta Regia. Una primera aproximación a la configuración espacial de la urbe ysu territorio .............................................................................................................. 783DANIEL JESÚS MARTÍN-ARROYO SÁNCHEZ

Aplicación de técnicas de teledetección hiperespectral en la ciudad celtibéricade Segeda .................................................................................................................. 793J. G. REJAS, F. BURILLO, R. LÓPEZ, M. A. CANO, M. E. SÁIZ, M. FARJAS,T. MOSTAZA y J. J. ZANCAJO

Cálculos de visibilidad aplicados al sistema defensivo del castro de Villasviejasdel Tamuja (Botija, Cáceres) .................................................................................. 801REBECA CAZORLA MARTÍN y JOSÉ ÁNGEL SALGADO CARMONA

Aplicación de los SIG al análisis microespacial del yacimiento arqueológico deLa Ulaña (Humada, Burgos) ................................................................................... 809IRENE MARTÍNEZ CASAS, MIGUEL CISNEROS CUNCHILLOS yJAVIER M.ª SÁNCHEZ ESPESO

Recintos fortificados de la Edad del Hierro en Vizcaya: Pico Moro y El Cerco deBolunburu. Obtención de microtopografías y creación de MDT ......................... 819JUAN JOSÉ CEPEDA OCAMPO y JESÚS IGNACIO JIMÉNEZ CHAPARRO

CONCLUSIONES ......................................................................................................... 827

Some reflections on the role of GIS in Landscape Archaeology ............................... 829MARTIJN VAN LEUSEN

The Mérida Symposium. Some Concluding Comments .............................................. 833JOHN BINTLIFF

FORMA TARRACONIS: GIS APLICADOA LA ARQUEOLOGÍA URBANA

POR

J. IGNACIO FIZ* y ** y JOSEP MACIAS**

RESUMEN

Desde aquel incipiente interés renacentista del siglo XVI

hasta la profesionalización de la arqueología en la actualidad,la ingente actividad realizada en Tarragona ha necesitado deformas de registrarla y organizarla, a fin de ser estudiada enel contexto diacrónico general de la ciudad. Esta tarea se havisto favorecida en el último decenio del siglo pasado por laaparición y adopción de una herramienta informática que nofue diseñada específicamente para la Arqueología. El GIS oSIG, se ha convertido en un instrumento básico e indispensa-ble para cualquier ciudad que tenga un mínimo bagaje patri-monial. Prueba de ello son las publicaciones de Cartas Arqueo-lógicas obtenidas a partir de este software, o sin ir mucho máslejos, los trabajos presentados en este simposio.

Presentamos a continuación la experiencia de Tarragonaen la creación de un programa, bajo soporte GIS, para la ges-tión de la actividad arqueológica. Previamente contextualiza-remos esta experiencia ya que es justa heredera de iniciativasindividuales y de equipos y proyectos previos que trataron, conmucha menor suerte que no éxito, de organizar y poner ordenen la maltrecha documentación arqueológica de nuestraciudad.

Describiremos posteriormente las funcionalidades básicasde este programa, su arquitectura y las aplicaciones realiza-das en el desarrollo de sendos proyectos de estudio de la ciu-dad. En este último caso nos centraremos, principalmente, enel proyecto Planimetria Arqueològica de Tàrraco, impulsadopor el Museu d’Història del Ayuntamiento de Tarragona y elInstitut Català d’Arqueologia Clàssica, y que ha contado conla colaboración de la Generalitat de Catalunya para su edición.

Seguidamente veremos como el uso de la información encapas registrada en el GIS combinada con la inclusión de lacartografía histórica de una ciudad permiten el análisis deproblemas arqueológicos irresolubles sólo con los datos estric-tamente arqueológicos. En este caso se aplicará sobre la va-lidación de la morfología urbana de Tarraco propuesta porMacias (2000a).

Por último se hará una reflexión sobre cuales podrían serlas mejoras aplicables sobre el programa, en previsión defuturas revisiones del mismo.

SUMMARY

A wide range of archaeological work has been carried outin Tarragona, from the inception of this science in the renais-sance in the 16th century to today. It is due to this, that we have

found it necessary to organise and register all studies perfor-med in this city, so that they may be included in the diachro-nic context of the city.

This task has been improved tremendously through the useof a software application, even if it was not intentionally de-signed for archaeological work. We refer to the GIS, a key toolin working in any city with some cultural heritage.

Proof of this can be seen in the archaeological maps –obtained through use of this software- detailed in this sympo-sium.

Therefore we would like to present our work with a de-sign of a GIS-based program and aiming at efficient archaeo-logical management. To start with we include a little back-ground experience, detailing previous (individual or collective)experience, of those who tried to classify and establish someorder in the archaeological data for this city, which was in arather bad state.

Thereafter, we describe the program’s key functions, itsorganisation and applications, developed in some of the pro-jects of the archaeological stud of Tarraco

Finally we focus on Archaeological Planimetry of Tarra-co, a project encouraged by the Tarragona City Council Mu-seum, the (ICAC), and the Generalitat de Catalunya for itspublishing.

We will therefore show how different layers of data regis-tered by means of GIS, along with historic cartography of acity can be used to analyse archaeological problems ofotherwise unresolved. This method will be applied when va-lidating Tarraco’s urban morphology proposed by Macias(2000a).

PALABRAS CLAVE: Tarragona, Museu d´Història, Insitut Ca-talà d’Arqueología Clàssica, cartografía histórica, plani-metría arqueológica de Tarraco, carta arqueológica, SIG.

KEYWORDS: Tarragona, Museu d´Història, Insitut Catalàd’Arqueología Clàssica, historical cartography, Tarraco’sarchaeological planimetry, archaeological map, GIS.

1. ANTECEDENTES

Colonia Iulia Urbs Triumphalis Tarraco, capitalde la Hispania Citerior fue una de las ciudades másrelevantes del Mediterráneo Occidental. Una prósperaurbe que llegó alcanzar entre 89 y 90 ha, repartidasentre el área intramuros (unas 60 ha), los suburbia(10-15 ha) y una rada portuaria con sus equipamientos(8-10 ha). Conocida por sus grandes edificios públi-cos: Concilium Provinciae, Circo, Anfiteatro, Teatro,

** Institut Català d’Arqueologia Clàssica (ICAC). PlaçaRovellat s/n. 43003 Tarragona. E-mail: [email protected]

** Universitat Rovira i Virgili. Plaça Imperial Tarraco, 1.43005 Tarragona. E-mail: [email protected]

700 J. Ignacio Fiz y Josep Macias Anejos de AEspA LIX

Foro y termas. La organización urbana de la ciudad,en viae e insulae, es uno de los aspectos menos co-nocidos de las actuales investigaciones arqueológi-cas. Las razones de estas lagunas se deben al uso demateriales constructivos más efímeros, a la transfor-mación de áreas residenciales intramuros en parce-las de cultivo y a las continuas afectaciones deriva-das del reciclaje constructivo. Debidas estas últimasa la construcción de bastiones, fortificaciones y otrasdefensas militares levantadas entre la Edad Media yModerna, tras la contracción de la ciudad en la Tar-do Antigüedad. A todo esto hay que añadir las des-trucciones ocasionadas por los ensanches contempo-ráneos.

Tarraco comenzó a generar constancia escrita apartir del Renacimiento, cuando diversos humanis-tas locales iniciaron la compilación de lápidas, mo-nedas, inscripciones y demás antigüedades. A esteperiodo corresponde el primer «museo arqueológico»ubicado en los jardines y huerto del palacio episco-pal por iniciativa de los arzobispos de la ciudad; asícomo las primeras descripciones efectuadas por LluísPons d’Icart o los grabados de Anton Van den Wijn-gaerde (Massó, 2004). El siglo XVIII representa unnuevo resurgimiento en el interés por documentar ycatalogar los restos arqueológicos. Conocemos la ac-tividad y producción de dos ingenieros militares (Jo-seph Boy y Juan Grül) y de numerosos historiadores,concluyendo el Siglo de las Luces con el tomo XXIVde la España Sagrada de Enrique Flórez, íntegramentededicado a Tarragona.

Las necesidades de defensa militar de una Tarra-gona considerada estratégicamente como Plaza, asícomo el proyecto y materialización de un puerto querenovara la vieja estructura medieval significaron laelaboración de una cartografía indispensable para elconocimiento y evolución de esta ciudad en un mo-mento crítico y decisivo en la definición de su futu-ra morfología urbana. En algunos de estos planospueden reconocerse el muelle romano o el mismocirco, lo cual nos muestra como en esos momentoscomenzaba a gestarse una necesidad de situar losrestos antiguos en el contexto contemporáneo de laciudad como elemento esencial a tener en cuenta enel diseño de la ciudad futura (Ruiz de Arbulo y Mar,1999: 133). Así el siglo XVIII dió paso a las primerasplanimetrías detalladas continuándose esta labor conlos grabados de la expedición de Alexandre de Labor-de donde el circo y el anfiteatro fueron objeto de le-vantamientos detallados (Casanovas y Quílez, 2006).

Con el siglo XIX y por iniciativa individual deprohombres destacados, se creó la Societat Arqueo-lògica Tarraconense. Esta entidad, junto con la Co-

misión Provincial de Monumentos Histórico Artísti-cos, asumió la vigilancia y protección del patrimo-nio. La iniciativa de B. Hernández Sanahuja, nom-brado inspector de Antigüedades en 1853, significóuna increíble tarea individual que palió en alguna me-dida los catastróficos efectos que produjeron tanto laconstrucción del puerto de Tarragona como el ensan-che urbanístico desde la Part Alta de la ciudad has-ta su conexión con el barrio de la Marina, situado enla ribera del puerto. Una información esencial parala arqueología tarraconense y que cubre gran partedel último siglo hasta nuestros días procede del Butl-letí Arqueològic, creado por iniciativa de E. Moreray editado por la Reial Societat Arqueològica Tarra-conense (RSAT).

La incorporación de J. Serra Vilaró en 1925 a lasede episcopal de Tarragona significó un revulsivopara la arqueología urbana, cuando la continua trans-formación de Tarragona propició la documentación,y conservación, de la necrópolis Paleocristiana y deuna parte del forum coloniae. Tras la Guerra Civil elcrecimiento de Tarragona propició numerosos episo-dios que superaron con creces la voluntad de gestióny control de la administración. Dentro de esta diná-mica la documentación arqueológica quedó supedi-tada a la acción voluntariosa de historiadores loca-les o de investigadores pertenecientes a entidadescomo el Museo Arqueológico Provincial o el Insti-tuto Arqueológico Alemán. Cabe mencionar inicia-tivas personales en el marco de la RSAT como lasllevadas a cabo por Isidre Valentines, quien, a lo largode treinta años y hasta su fallecimiento en 1959, fuerecopilando sobre un plano de la ciudad a escala 1/500 los restos arqueológicos a la vista o puestos enevidencia en las intervenciones de salvamento, aña-diendo a tal formato textos explicativos, transcripcio-nes de la epigrafía, fotografías y croquis de los res-tos (Hernández y López, 2001).

A partir del año 1982 la Generalitat de Catalun-ya asumió una serie de competencias que marcan elnacimiento de una arqueología urbana de Tarragonaprofesionalizada iniciando un período aún inconclusoy, benévolamente, calificado de «situación bastantepeculiar dentro del panorama estatal» en un excelenteanálisis externo (Rodríguez, 2004: 102). La gestiónde la arqueología urbana en Tarragona durante losúltimos 25 años se caracteriza por la falta de acuer-do entre las administraciones y por la ausencia de ungrupo consolidado y estable de gestión y potencia-ción de la investigación, fuese cual fuese el períodohistórico a tratar.

En el año 1985 se presentó una segunda recopi-lación topográfica de los restos arqueológicos de la

Anejos de AEspA LIX 701FORMA TARRACONIS: GIS APLICADO A LA ARQUEOLOGÍA URBANA

ciudad (Cortés y Gabriel, 1985), dando lugar a unmanual de inestimable interés para cualquier arqueó-logo en los últimos veinte años. En este período unade las aspiraciones subyacentes a la gestión del pa-trimonio arqueológico de la ciudad, en sus diferen-tes etapas y protagonistas, ha sido la definición deun instrumento esencial, básico para la gestión de laarqueología urbana, como una planta municipal en laque de una forma detallada se representase la infor-mación arqueológica de la ciudad. El referente con-ceptual, sin lugar a dudas, se encontraba en la For-ma Urbis Romae, realizada por Rodolfo Lancianientre 1893 y 1901. La gran obra de Lanciani se fun-damentaba en una cartografía de 46 láminas a colordonde se presentaban los restos conocidos de Roma,así como notas anexas referentes a las noticias regis-tradas en su otro inmenso trabajo la Storia degli Scavidi Roma.

La creación del Taller Escola d’Arqueologia(TED’A) en 1987, y de su sucesor el Centre d’Ar-queologia Urbana de Tarragona (CAUT) en 1990,fueron breves episodios que permitieron aliviar lasituación desorganizada que atravesaba la arqueolo-gía urbana en Tarragona. A pesar de su efímera exis-tencia, la gran expansión de la informática produci-da durante los años ochenta y noventa, permitió quelos primeros SGBD para PC fueran usados por am-bas instituciones. Los primeros intentos fueron de-sarrollados por el TED’A (1989) con la informatiza-ción de las fichas de registro de las intervencionesarqueológicas sobre dBaseIII. Posteriormente se di-señó y aplicó el Sistema d’Informació de Cartogra-fia Arqueològica Urbana de Tarragona (SICAUT1993), fruto de la colaboración municipal con elPrograma d’Arqueologia Urbana de la Generalitat.Pudieron así realizarse las primeras digitalizacionesde plantas arqueológicas (microestation) y el vacia-do de la información arqueológica, volcándola enbases de datos (dbase III).

Ambas iniciativas fueron, desde el punto de vis-ta metodológico en el ámbito que nos interesa y apesar de su breve existencia, suficientes para dejar unafuerte impronta y transmitir a los proyectos herede-ros la necesidad, cada vez más imperiosa, de unaplanimetría de conjunto de los restos encontrados. Enel año 1997 se creaba el Seminari de TopografiaAntiga de la URV, siendo uno de los objetivos elretomar la labor comenzada por el TED’A en rela-ción a la informatización del registro de las excava-ciones arqueológicas realizadas en Tarragona. Así, unequipo dirigido por Ángel Rifa (2000) y auspiciadopor el Museu d’Historia de Tarragona, formalizó unproyecto en el que se creó una base de datos que

«recogiera» todas las intervenciones arqueológicasrealizadas en nuestra ciudad hasta el año 2000. Untrabajo no solamente centrado en la recogida de lainformación alfanumérica, sino que, tal base de da-tos, incorporaba plantas y secciones digitalizadas yuna ubicación topográfica de cada una de las inter-venciones en un plano general de la ciudad. Dos fue-ron los resultados alcanzados en aquel trabajo. Elprimero fue la definición de las variables y tablasnecesarias para la creación de una base de datos ade-cuada a la gestión arqueológica de un entorno urba-no. El segundo, más tecnológico, fue la constataciónde que un SGBD no bastaba por si solo en la reso-lución del problema. Sólo la conjunción de la infor-mación textual del suceso arqueológico, con su ubi-cación geográfica y la delineación vectorial en unentorno visual permitirían un manejo y consulta decarácter correcto y ergonómico. Se constaba finalmen-te que un CAD, aún dotado de algunas de las fun-cionalidades de un SIG no bastaba por si solo paracubrir las necesidades en la gestión de la informaciónarqueológica.

Todos estos proyectos no fructiferaron debido,principalmente, a que la tecnología SIG aún no sehabía difundido lo suficiente en nuestro país; y ca-recían de una planimetría catastral donde incorporartodas las estructuras arqueológicas identificadas enlas diferentes intervenciones realizadas en la ciudade integradas en la red urbana.

2. FORMA TARRACONIS: INICIOSDE UN PROYECTO

En el año 2002 se iniciaron los trabajos de dise-ño e implementación de un sistema de informaciónarqueológico (SIA) que permitiera la gestión y ex-plotación del corpus arqueológico de cualquier ciu-dad. La arquitectura del SIA estaría formada princi-palmente por una Base de Datos y por un Sistema deInformación Geográfica, ambos en conexión. Lametodología de trabajo ya había sido definida en elaño 2001 (Fiz, 2002) en base a los experimentos rea-lizados sobre diversos entornos GIS. Se había apli-cado en Tarragona sobre una selección de restos ar-queológicos como eran, entre otros, las murallas, elConcilium Prouinciae, el forum coloniae o el anfi-teatro. Sin embargo las pruebas solo se habían cen-trado primero en la digitalización y vectorización delas plantas arqueológicas seleccionadas, para despuéscomprobar como se podían incorporar a un SIG. Seexperimentó con aquellas plantas publicadas hasta lafecha. Así, de una manera rápida se podía disponer


de unos primeros experimentos y resultados. Final-mente nos decantamos en la versión 3.1 de Arcview.Estas pruebas permitieron en su momento la publi-cación de plantas de conjunto con todas las ventajasde precisión y maquetación cartográfica que permi-tía el uso de un GIS (véase por ejemplo Ruiz deArbulo, 2002: 142).

Viendo que los resultados de aquella primeraexperiencia habían sido positivos, continuamos conlas pruebas sobre la otra parte de la arquitectura de-finida. Esta no era otra que la correspondiente a labase de datos, el verdadero talón de Aquiles de cual-quier SIA. La base de datos implementada fue lla-mada Registro de Excavaciones Arqueológicas(REA), y diseñada para la entrada de datos de lasdiversas intervenciones que se pudieran realizar enun entorno urbano. Así pues se implementaron todauna batería de fichas de intervención arqueológica,UE, inventario de materiales, fotos, estadísticas,material epigráfico, material escultórico y noticias.Nuestra intención, en principio, se centraba en recogerexhaustivamente toda la información asociada a unaactuación arqueológica.

Ambas experiencias se materializaron en la rea-lización del proyecto Estudi de la Part Baixa de Ta-rragona, financiado por el Museu d’Historia de Ta-rragona y dirigido por J. Ruiz de Arbulo. Esteproyecto dio lugar a la primera Carta Arqueológicasobre GIS, en el contexto de uno de sus barrios mássignificativos. Fue un proyecto piloto para el cual setuvo en cuenta la ciudad en toda su dimensión arqueo-lógica y temporal, desde la época ibérica hasta el sigloXIX. Al mismo tiempo, y en relación a este proyec-to, se finalizaba una tesis doctoral (Fiz, 2004). Endicho trabajo se presentaba una primera versión delsistema Hipodamo, un sistema de información ar-queológica construido sobre GIS. Además se proponíacomo metodología no solo la creación de una carto-grafía arqueológica digitalizada de Tarragona, funda-mentada en GIS, sino también incorporar una primeraselección de cartografía antigua, georeferenciándo-la junto con la planta urbana actual de la ciudad. Enlos capítulos finales se defendía la virtud del siste-ma creado como forma de comprender en su globa-lidad el conjunto de restos documentados en todas lasépocas susceptibles de conservación y estudio. Seproponía una herramienta de estas característicascomo ayuda al ejercicio de dialéctica y discusión,como forma de comprender la ciudad como produc-to de un conjunto sucesivo de diversos procesos for-mativos, destructivos y evolutivos. El objetivo eratrazar una primera planta arqueológica global de laciudad, una Forma Tarraconis. Complementariamente

se intentó, con la utilización de cartografía antiguasuperpuesta a la planta actual de la ciudad, ubicardeterminadas construcciones romanas, segmentos demuralla o el muelle d’opus pilarum, desaparecidas adía de hoy y que ya fueron rotuladas por los inge-nieros encargados del levantamiento de los planos enel siglo XVIII y XIX (ver ejemplos de aplicación en Fizy Macias, 2004; Fiz y Macias, 2007).

Finalmente, la utilidad y eficacia del sistema Hi-podamo se comprobó al ser aplicado en el estudio delforo de la colonia (Ruiz de Arbulo et al., 2006), dondese elaboró una documentación exhaustiva referentetanto a noticias y hallazgos como excavaciones rea-lizadas en el entorno más próximo al área afectada.

Por tanto a finales del 2004 se había finalizado eldiseño y construcción del SIA Hipodamo. Las prue-bas que se habían efectuado habían funcionado, que-daba pendiente la tarea de elaborar una nueva For-ma Tarraconis que solventara las deficiencias yproblemas de su predecesora. Una Forma Tarraconisa la que se la bautizó posteriormente, como Planime-tría Arqueológica de Tarragona

3. EL SIA HIPODAMO

Cualquier sistema informático que se quiera cons-truir ha de pasar en principio por varias fases en loque habitualmente se llama «Ciclo de Vida del Soft-ware». Consiste en una serie de pasos de requerimien-tos, diseño, construcción, pruebas y mantenimientoen principio garantes de la bondad del producto re-sultante. En este apartado desarrollaremos a grandesrasgos los aspectos más destacados por los que hapasado el diseño y construcción del SIA Hipodamo.

3.1. REQUERIMIENTOS

La construcción de cualquier Sistema de Informa-ción requiere como paso inicial la definición de aque-llos aspectos básicos y necesarios que habrá de cum-plir el nuevo programa construido. Estos aspectos orequerimientos van más allá de las desideratas, se-rán los elementos de control cuando, una vez cons-truido el sistema, se ponga finalmente a la práctica.Los requerimientos esperados del sistema fueron:

A. Existen dos informaciones tipológicas asocia-das a una intervención arqueológica. Una co-rresponde a los límites de la parcela interve-nida. La otra nos indica los diversos sondeosrealizados en el interior de la misma y es la


que realmente nos da una información sobrecual ha sido el área realmente intervenida, asícomo de que espacio aún estaría sujeto a fu-turas intervenciones. La elaboración de unafunción en la que se determinara que super-ficie se ha excavado y que superficie falta porexcavar permitiría definir una ratio útil paradeterminar el riesgo de las zonas afectadas.

B. Registro, consulta y ubicación sobre plano delas fuentes de información conocidas: inter-venciones arqueológicas, noticias arqueológi-cas o datos historiográficos, resultados de lageoreferenciación de cartografía histórica. Laincorporación de esta información aportaría uncorpus de una entidad inestimable para ges-tión de la arqueología urbana de de Tarrago-na.

C. El sistema debería permitir diversos sistemasde consulta: criterios topográficos o catastrales(calle y/o núm.); criterios tipológicos (pala-bras claves referentes a epigrafía, mosaicos,cisternas, etc.); más consultas por calle conzona afectada. La demanda por criterio decalle y número de parcela provocaría comorespuesta un listado de las parcelas afectadas.Así como su visualización sobre plano.

D. Dada una nueva intervención arqueológica, elsistema debe permitir su incorporación, su-mándola a una capa común. En esta última serecogerán todas las plantas arqueológicas,diferenciadas con un código, siendo consul-table por el usuario final. El sistema interpre-tará las diversas fases representadas en el ar-chivo CAD y las interrelacionará con las fasesde los restos arqueológicos recogidos en cadaficha.

E. Se requiere la consulta mediante criterios tem-porales. Consecuentemente la digitalizaciónde las planimetrías arqueológicas debe reco-ger, mediante el uso de capas, los diferentesperíodos históricos. De esta manera seriaposible, si así se requiere, la obtención de unainstantánea de la ciudad en un espacio tem-poral que podría ajustarse a un año concretoo a un periodo predefinido (por ejemplo du-rante los Antoninos) o un periodo totalmentead-hoc.

F. Existirá una función que permitirá el controlde una serie de capas que se enumeraran acontinuación siguiendo los siguientes aparta-dos:— F.1. Topografía actual: red urbana, parce-

lario, edificios singulares, curvas de nivel

actuales, nombre de calles, numeración deedificios y, finalmente, accidentes geográ-ficos como la línea de costa o los ríos cer-canos.

— F.2. Topografía antigua: línea de costa enépoca romana, diferentes hipótesis anterio-res de línea de costa, curvas de nivel deépocas anteriores, murallas romanas, ejesviarios intra y extramuros y áreas funera-rias.

— F.3. Planos y fotografías áreas antiguas. Eneste caso el sistema debe permitir la super-posición de cada una de estas imágenesraster, georeferenciadas.

G. Facilitará la consulta de los datos asociadosa aquellas capas que así lo requieran. En loscasos siguientes se procurará que la informa-ción visualizada sea:— G.1. Intervenciones arqueológicas. Si una

zona determinada está compartida porvarias intervenciones estas aparecerán enuna lista en la que se representarán loscódigos identificadores de intervención. Alseleccionar uno de los códigos se visuali-zará la siguiente información: número ynombre de la intervención, situación, se-cuencia cronológica, definición y caracte-rísticas.

— G.2. Noticias arqueológicas. La selecciónde un punto determinado puede implicarque sean varias las noticias ubicadas allí.En este caso se presentarán en forma delista identificadas por el código de noticia.Al elegir una de ellas se mostrará la si-guiente información: núm. de noticia, lo-calización y comentario.

— G.3. Material epigráfico. Se seguirá el mis-mo criterio anterior y se permitirá la con-sulta de datos (CIL, tipo inscripción y tras-cripción). Además se incluye imagenfotogràfica.

— G.4. Material escultórico. Seguiremos elmismo criterio anterior.

H. Generación de cartas arqueológicas. El siste-ma permitirá maquetar en forma de Atlas elconjunto de hojas que formarán parte de lacarta arqueológico de la ciudad

3.2. LA ARQUITECTURA DEL SIA

A partir de estos requerimientos y en función delos diversos paquetes informáticos existentes en el


mercado se decidió cual sería la arquitectura de tra-bajo del SIA. Tres son las aplicaciones informáticaso subsistemas de trabajo implicados y interrelacio-nados entre sí: un subsistema CAD —presentado porel programa Autocad 2007—, el subsistema REA —base de datos implementada mediante el SGBD Fi-lemaker en su versión 6.0—, y el subsistema Hipo-damo construido a partir del programa comercial GISArcview en su versión 3.1 (fig. 1).

El subsistema CAD proporciona a Hipodamo lainformación planimétrica vectorizada; el REA alma-cena los datos necesarios para la gestión de la infor-mación, mientras que Hipodamo gestiona mediantesus herramientas vectoriales y raster, la combinaciónde los datos proporcionados por las otras dos. Estesubsistema CAD, evidentemente no creado por nues-tro equipo de trabajo, se encarga de crear y gestio-nar los plantas de cada una de las intervencionesarqueológicas. Para esto es necesario realizar unavectorización tanto de planimetrías correspondientesa excavaciones antiguas, como modificando planosdigitalizados elaborados previamente por los técni-cos implicados en los trabajos arqueológicos. Pordecisión de diseño se decidió que en este proyectose realizarían alineaciones correspondientes a lasestructuras murarias, prescindiendo de la caracteri-zación precisa de los materiales constructivos. Sinembargo en algunos casos se hizo una excepción,debido a la singularidad de determinados restos, y portanto se representaron y caracterizaron por ejemplosillares o megalitos.

El sistema de vectorización se caracterizó por eluso de polilíneas o derivados como puedan ser cir-cunferencias, arcos o cuadrado, por los problemasde conversión asociados a las splines. Se ha diferen-

ciado entre elementos reales y elementos restituidos.Se han aplicado símbolos convencionales a las tum-bas documentadas con el objetivo de ilustrar la va-riedad tipológica de los contenedores funerarios uti-lizados. También se tuvieron en cuenta hasta cuatrotipos de cotas altimétricas: cota de muro, roca, pa-vimento y municipal actual. Para la representacióne identificación de la evidente variedad tipológicaen cuanto a formas y material constructivo o crono-logía, se utilizó un protocolo aplicado principalmentesobre el CAD. Este protocolo era absolutamentenecesario para el correcto traspaso e interpretaciónde la información por parte del subsistema de Hi-podamo.

Además se estableció otro protocolo por el cuallas fases de los restos arqueológicos exhumados fue-ran representadas en el CAD. Así se asignaba unacapa a cada fase, identificándola con un código. Enla tabla de fases de la base de datos REA se regis-traban estas fases asignándoles el mismo código uti-lizado en el CAD. De esta manera, cuando se intro-dujera una nueva intervención, las rutinas creadastomarían los registros de la tabla fases en REA y losinterrelacionarían con los datos obtenidos del fiche-ro CAD, incorporándolas en la capa de restos porfases.

El traspaso de la información planimétrica gene-rada con CAD a Hipodamo se hizo a través de dosarchivos diferenciados. El primero correspondía a larepresentación de las estructuras siguiendo una ca-tegorización por código de color en función del tipode estructura representada (sillares, alcantarillas,pavimentos, mosaicos, etc.). El segundo archivo in-corporaba la información correspondiente a las co-tas arqueológicas y actuales. El subsistema REA uti-lizó como SGBD de base el programa comercialFileMaker en su versión 6.0. Esto permitió la crea-ción de una base de datos estándar e interrelaciona-da a partir de campos preestablecidos. En búsquedade una posición maximalista se creó un sistema detablas diseñadas en un modelo entidad/relación quepermitiera la gestión y explotación de la informaciónarqueológica de cualquier conjunto o conjuntos ur-banos. Técnicamente se activaron los plugins perti-nentes para compartir los datos con el sistema Hipo-damo.

Por último el subsistema Hipodamo, encargado deadministrar la información documental, vectorial yraster asociada a la documentación arqueológica, quepor motivos de simplificación y ejemplo se ha ajus-tado a la ciudad de Tarragona, pero que en versionesfuturas se podría extender a cualquier paisaje arqueo-lógico.

Fig. 1.


3.3. DISEÑO DEL SISTEMA

Para el diseño del sistema, y teniendo en cuentaque el proceso se efectuó en un período de transfor-mación radical a nivel informático (1998-2004), seaplicaron dos metodologías. Las metodologías dediseño tradicionales se elaboraban a partir del llama-do Modelo Entidad/Relación, explicado en las Facul-tades de Informática aún a inicios del presente siglo.Sin embargo, a mediados de los noventa surgió unnuevo paradigma en la programación informática,la orientación a objetos, que obligo a reformulaciónde metodologías de diseño que permitieran una co-rrecta construcción de los Sistemas de Informaciónrequeridos por los usuarios. Este cambio tecnológicoafectó, como no podía ser de otra manera, al dise-ño del sistema. En un primer momento, cuando sediseño la base de datos de registro de intervencio-nes REA, no se había previsto que tendría que darsoporte a un SIA. Por esa razón su primer diseñosiguió el Modelo Entidad/Relación (léase Chen,1988).

Sin embargo, cuando en el año 2002 (Fiz, 2002)nos planteamos el crear un SIA teniendo como nú-

cleo un GIS comercial, ArcView, vimos que era ne-cesario el rediseño del sistema siguiendo otra meto-dología. La razón estribaba en que el programa de laempresa ESRI estaba diseñado siguiendo el paradig-ma de orientación a objetos. Por tanto, cualquiernuevo objeto que nosotros quisiéramos tratar, porejemplo los restos arqueológicos vectorizados conCAD, tendría que ser diseñado e implementado bajolos mismos parámetros.

Finalmente la metodología de diseño utilizada fueUML (Arlow y Neustadt, 2006), Unified ModelingLanguage, un lenguaje de modelado que permite di-señar y documentar aplicaciones desarrolladas en unlenguaje orientado a objetos La gran ventaja de estametodología es su estandarización, debida principal-mente a que los autores que han creado UML son losmismos creadores de los tres métodos de análisis ydiseño OO más usados anteriormente en la industriadel software. De la misma manera las grandes em-presas mundiales de software y hardware se impli-caron también en la creación de un estándar quepusiera fin a la llamada «guerra de los métodos»iniciada en los noventa. El resultado del diseño delnuevo sistema puede verse en la figura 2.

Fig. 2.


3.4. IMPLEMENTACIÓN

Finalmente fueron desarrollados e implementadostanto la base de datos, sobre SGBD Filemaker Pro 6.1,como el subsistema Hipodamo (fig. 3). Para este últimoy sobre, ArcView 3.1, se diseñaron pantallas y rutinaselaboradas en el lenguaje nativo de ArcView (Avenue).La mayor parte del esfuerzo se centró en la conexióny carga de las bases de datos y en las rutinas construi-das para la adquisición de las estructuras exhumadasen una intervención y su posterior integración en unacapa común de restos arqueológicos. Exteriormente elusuario percibe una «interficie» similar a la que pue-da tener en el manejo del programa Arcview. Sin em-bargo se añadieron una serie de botones, con rutinasescritas en Avenue (fig. 4) que permiten: añadir, mo-dificar y borrar tanto intervenciones como restos ar-queológicos dibujados con CAD; consultar informa-ción asociada a intervenciones, restos escultóricos yepigráficos; consultar los restos arqueológicos segúnperiodo seleccionado por el usuario; seleccionar car-tografía histórica rectificada y georeferenciada, orto-fotomapas y vuelos aéreos rectificados y georeferen-

ciados; convertir la información vectorial de los res-tos nuevamente a formato CAD; y, finalmente, crearuna cartografía mediante layouts predefinidos para suposterior maquetación y publicación.

La consulta de las capas se hace a través de ven-tanas con demanda por diversos criterios de búsqueday para la presentación se diseñaron pantallas espe-cíficas obviando el sistema de ArcView más genera-lista pero menos ergonómico. Las capas que finalmen-te fueron incluidas para la consulta del sistemareflejan: la configuración urbana actual (red urbana,parcelas catastrales, cotas actuales y ortofotomapasICC Escala 1:5.000); la información arqueológica(restos, secciones, noticias, epigrafía, arquitectura yescultura); más la información complementaria (car-tografía antigua).

Debido a que las bases de datos no se habíanconstruido en el mismo sistema de ArcView se im-plementaron una serie de rutinas encargadas de es-tablecer, al inicio del programa Hipodamo, una co-nexión ODBC con el programa encargado de registrarlas intervenciones arqueológicas, REA. Las tablassolicitadas en demanda eran:

Fig. 3.


• Intervenciones arqueológicas que usando comoenlace el código de intervención se asociarana la capa vectorial de áreas de intervención re-presentada mediante polígonos.

• Noticias arqueológicas. Estas se representaranmediante una capa vectorial simbolizada por unpunto. Se incluyeron como datos de localizaciónlas coordenadas UTM que aunque fuera aproxi-madamente ubicarían el lugar en el que se pro-dujo la noticia referida.

• Material escultórico. Representada por media-ción de una capa vectorial simbolizada por unpunto. Las coordenadas de localización de cadamaterial escultórico se obtendrán de REA. Encuanto a la escala de representación se seguiráel mismo criterio que en el caso anterior.

• Material epigráfico. A través de la conexiónODBC con REA se obtendrán los datos identi-ficadores de cada ficha de material epigráfico.Podrá localizarse a partir de los campos crea-dos para tal uso. La capa vectorial que la repre-sente habrá de simbolizarse mediante un pun-to. La escala de representación será la definidaen los dos casos anteriores, por ejemplo 1:500.

• Fases. La conexión ODBC permitirá acceder aREA, de donde se obtendrá la tabla en la quese habrán almacenado todas las fases de cadauna de las intervenciones. Esta consulta seráenlazada con una capa vectorial, simbolizadamediante líneas, que almacenará las interpreta-ciones planimétricas de cada intervención.

En el caso de las noticias y el material escultóri-co y epigráfico, la elección de la UTM como crite-rio de localización se debió principalmente a un pro-blema como pueda ser la falta de persistencia del datotopográfico. Esta se entiende como la incapacidad depermanecer invariable ante la transformación y de-sarrollo del entorno urbano. Podemos entender queuna parcela urbana sufre cambios en el topónimo de

la calle, el número o en su misma configuración porsubdivisión o agregación sucesiva, obligando portanto a la revisión de la información almacenada enla base de datos que pueden llegar a no coincidir conlos presentados en pantalla. En cambio, podemosencontrarnos con problemas cuando las noticias ha-cen referencia a antiguas parcelas agrícolas extramu-ros, y que solo son ubicables por referencias topo-gráficas aproximadas. Una solución habría sido lautilización del número de catastro de la parcela, sinembargo aquí nos encontramos con otro problemadado que las noticias e intervenciones correspondena menudo a espacios no catastrales, por ejemplo laspropias calles o plazas. Por tanto esta solución no eraviable.

Planteando posibles soluciones a esta problemá-tica pensamos en la elaboración de Thesaurus topo-nímicos mediante los cuales se podría conocer la«genealogía» de un determinado elemento topográ-fico o toponímico urbano a lo largo del tiempo. Sinembargo, dada su complejidad esta posibilidad fuedescartada al menos para esta versión del sistema.Para finalizar entendimos que el criterio de eleccióndel punto como elemento de representación del ma-terial escultórico, epigráfico y noticias dentro del SIAera además necesario para su futura utilización enestudios dentro del marco del análisis espacial.

4. EL PROYECTO PLANIMETRIAARQUEOLÒGICA DE TÀRRACO

Como hemos visto en apartados anteriores, estatrayectoria establece que en el año 2004 el SIA es-taba construido y validado. Pero la difusión de losresultados preliminares estaba mediatizada por ladificultad de obtener y difundir los frutos de la ar-queología urbana de Tarragona. Desde inicios de losaños 90 del siglo pasado la realización de excavacio-nes arqueológicas descansa fundamentalmente en elbinomio empresa constructora/empresa privada dearqueología. A excepción de determinados monumen-tos bajo custodia pública, la mayor parte de los re-sultados arqueológicos obtenidos en los últimos 20años han sido fruto de una actividad profesional in-dividual o empresarial separada o, mejor dicho, ato-mizada. La ausencia de un marco institucional glo-balizador ha «disgregado» Tarraco (una únicarealidad científica, museística necesitada de un mo-delo de gestión coordinado) en un despropósito devoluntariosas iniciativas particulares y de legítimosderechos de propiedad intelectual sin solución deproyección social y científica (véase Dupré 2001;

Fig. 4.


Rodríguez 2004: 102-106; Ruiz de Arbulo 2004 conabundante bibliografía). Las indefiniciones sobre lasque se había fraguado la arqueología urbana de Ta-rragona a lo largo de casi veinte años, y que la dife-renciaban de las otras tres capitales catalanas o elresto de las capitales provinciales de Hispania, di-bujaban un panorama en el que era absolutamente ne-cesaria la colaboración de instituciones, empresas dearqueología más el colectivo profesional de arqueó-logos. Cualquier otra solución desde una iniciativaunilateral estaba condenada sino al fracaso al menosa la ampliación de la brecha entre las partes impli-cadas.

Solo como reto colectiva y plurinstitucional seríaposible producir una obra globalizadora, y para elloha sido imprescindible contar con la colaboración delos arqueólogos y empresas privadas que intervienenen la ciudad, junto con la RSAT, depositaria de par-te del fondo historiográfico de la ciudad. Este pro-yecto dió mayor contenido y precisión a la propues-ta metodológica (Fiz, 2004) formalizando una nuevaForma Tarraconis o Planimetria Arqueològica deTàrraco, en un proceso que ha durado casi cuatroaños hasta su edición convencional (Macias et al.,

2007). En este contexto uno de los trabajos más im-portantes fue el de contactar con el colectivo de ar-queólogos para que autorizaran o no la cesión de lainformación y la publicación posterior de sus plani-metrías. Esta política queda reflejada en las fichasdescriptivas de las intervenciones de uno de los dosvolúmenes de la publicación. Los arqueólogos que asílo quisieran podían redactarlas quedando con su fir-ma reconocimiento de su trabajo.

Organizativamente hablando los trabajos realiza-dos consistieron principalmente en el vaciado docu-mental de memorias administrativas, archivos priva-dos y publicaciones científicas, la digitalización yvectorización de plantas arqueológica. Además seinició un proceso de vaciado cartográfico para cote-jar informaciones de áreas con información arqueo-lógica actualmente negativa (fig. 5) y, finalmente, unaactuación topográfica mediante posicionamiento GPSpara validar las estructuras arqueológicas más impor-tantes de la ciudad. Toda esta información ha sidoincorporada al SIA Hipodamo permitiendo una pos-terior generación de planimetrías arqueológicas.

La Planimetria Arqueològica de Tàrraco respondea una adaptación y simplificación de la potenciali-

Fig. 5.


Fig. 6.


dad que representa el programa Hipodamo a fin deajustarlo a una publicación en formato clásico. Lanecesidad social e institucional que ha generado estaobra incide en la necesidad de implementar de for-ma cotidiana esta metodología a nivel de actualiza-ción de contenidos y, sobre todo, como herramientade gestión y difusión de la información. La obra hasido concebida en dos volúmenes. El primero refle-ja la metodología usada y articula toda la informa-ción en 840 fichas descriptivas que coinciden con lasparcelas catastrales —unidad básica de identifica-ción— que contienen información de interés. El se-gundo volumen lo compone una carpeta que contie-ne la relación de planos en formato 1: 5.000, 1: 1.250

y 1:500 (figs. 6 y 7) con el propósito de constituiruna herramienta de difusión útil en el entorno cien-tífico y profesional, incluyendo los diversos agentesprivados y públicos que intervienen en la gestión ytransformación del patrimonio histórico.

Mediante las herramientas de consulta por fasescreadas para el SIA Hipodamo se definieron unasecuencia de periodos históricos según la realidadarqueológica de Tárraco y el volumen de informaciónexistente. La ubicación temporal de lo restos no hatenido en cuenta exclusivamente el momento cons-tructivo sino que también su fase de utilización ovisualización urbanística. De esta manera se planteóla siguiente periodización temporal: época ibérica

Fig. 7.


hasta la llegada de los Escipiones (aprox. 500-218);época tardorepublicana (218-30); época de Augustohasta la crisis militar postneroniana (30 a. C. – 69d. C.); entre las dinastías flavia y antonina (69-180);entre los gobiernos de L. Vero y el último empera-dor de Occidente (180-476); y, finalmente, la etapavisigoda.

5. APORTACIÓN DEL SIA AL CONOCIMIENTODE LA MORFOLOGÍA URBANA

La identificación de la morfología urbana de Ta-rraco ha sido una de las aspiraciones tradicionalesde la investigación arqueológica en Tarragona, unaciudad donde la preeminencia de su arquitecturapública y las dificultades de gestión han dificultadoavances considerables en relación al estudio de suarquitectura privada o doméstica (Macias 2004a). Elárea residencial excavada en los años 30 del pasadosiglo por Serra Vilaró fue el elemento a partir del cualse empezó a definir la retícula urbana. R. Cortés iden-tificó una de las insulae existentes en esta área (1987,21), seguidamente se definieron decumanus y cardi-nes, entorno a la insulae, identificando una medidade 35 m. o un actus para la anchura de las insulaede la ciudad (Aquilué et al. 1991: 57). En 1999 otraaportación incidía en la propuesta de un actus deanchura ampliándola a la organización urbanística delentorno del forum coloniae en base a un sistema deparcelas rectangulares (Mar y Roca 1998, 119). Fi-nalmente, se presenta en las jornadas de Tàrraco 99,una propuesta global sobre el sistema de ordenaciónviario intramuros (Macias 2000a). Fue el primermodelo interpretativo efectuado a partir del parcelariourbano a escala 1/500 que incorpora los datos arqueo-lógicos publicados hasta la fecha y reconoce unmódulo de 1 por 2 actus con viae de 6 m de anchu-ra y un cardo maximus en torno a los 7 m.

Los últimos trabajos arqueológicos y la realiza-ción del proyecto Planimetría Arqueológica estable-cen que la evolución urbana se realizó en tres fasesclaramente diferentes. La primera (aprox. 2 ha) sedesarrolló a partir del asentamiento ibérico y aunqueno se ha identificado la red urbana se propone laexistencia de un decumanus maximus que delimita-ba este sector del ensanche posterior (Díaz et al.2005). La segunda (aprox. 24,6 ha) se debe a la granplanificación urbana de finales del II a. C., a partir dela ratio mencionada de 1 por 2 actus. En la terceraárea (aprox. 11 ha) se detecta un cambio en el ritmourbano, aunque los pocos restos exhumados no per-miten establecer una propuesta clara (Fiz 2004: 474;

Macias et al. 2007: 15-46). La definición urbana deeste tercer sector puede obedecer a un ensanche in-tramuros cronológicamente posterior, quizás relacio-nado con las reformas cesarianas o augusteas, perosu estudio plantea numerosas dudas debido a la fuerteafectación histórica producida en las épocas moder-na y contemporánea.

A esta sectorización hay que añadir la concepciónactual sobre la zona portuaria extramuros (Macias2004b) y la existencia de una importante laguna enel ensanche de finales del s. II a. C. La ubicación deuna gran cantera durante el siglo XIX ocupando unaextensión de 7 ha conlleva que la arqueología nopermite reconstruir la red urbana en esta zona, perola georefenciación de la cartografía histórica propor-ciona una nueva perspectiva interpretativa apostan-do por la continuación de modulo republicano y porla presencia hipotética de otra puerta en la muralla(Fiz y Macias 2007). La interpretación urbanística apartir de la georeferenciación cartográfica permitecomprender mejor la organización del área residen-cial intramuros comprendida entre las estructurasmonumentales de la cima de la colina y la zona por-tuaria desarrollada en una bahía natural inferior. Laciudad residencial propiamente dicha nace en tornoa los 15 msnm y asciende hasta los 45 m. Este he-cho determinó claramente la planificación de la ciu-dad romana en base a terrazas de contención quesalvarían la elevada pendiente que presentaba la ciu-dad (aprox. 7%). Sabemos que la zona urbana intra-muros de la Tarraco fue paulatinamente abandona-da a partir del siglo IV d. C., constituyendo un áreaposiblemente de uso mixto que mantuvo su estatusjurídico dado que quedó libre de usos funerarios. Asíse recuperó la bipolaridad característica de la épocarepublicana: una zona elevada y protegida desarro-llada en torno a las estructuras del Concilium Pro-vinciae, una zona central intermedia y un área por-tuaria inferior (Macias 2000b).

Esta división agrourbana permaneció inalterablehasta entrado el siglo XIX, cuando el ensanche urba-nístico reunificó de nuevo Tarragona y, sorprenden-temente, con la misma disposición geográfica que laciudad romana. De tal manera que las calles del si-glo XIX mantienen la misma orientación que los car-dines de finales del siglo II a. C. Esto debió ser asíporque algunos de los elementos de terrazamiento deépoca romana, permanecieron, mutándose, a partir delsiglo IV y hasta el XIX. Tras la desurbanización deTárraco el área residencial pasó a zona de cultivo,pero las antiguas estructuras se mantuvieron, biencomo muros de margen o como límites de parcelaso caminos. Así las antiguas viae debieron permane-


cer como límites del catastro agrícola visigodo ymedieval, porque así se pueden apreciar en el parce-lario rustico de los siglos XVIII y XIX. Consecuente-mente, el nuevo parcelario urbano trazado en el si-glo XIX (fig. 8) mantiene parte de esta ordenaciónviaria, muy consecuente con la iluminación solar yel pendiente orográfico. La hipótesis de la continui-dad de las trazas principales de la ciudad romana,insulae y viae, transformadas en límites parcelariosagrícolas que unían la cima de Tarragona con el puer-to se sustenta en los datos georeferenciados de lacartografía histórica. Analizando este sector se apreciala preeminencia de tres vías que, con mayor o me-nor precisión, se reflejan en la cartografía o graba-dos de los siglos XVI y XIX.

Estos tres caminos son coincidentes con tres delos cardines teóricos de la ciudad. El más oriental esclaramente una reminiscencia del cardo maximus dela ciudad y fue, durante los periodos moderno y con-temporáneo, la ruta de comunicación más importanteentre la parte alta y el área portuaria. La cartografía

Fig. 8.

histórica también nos muestra coincidencias con losdecumani permitiendo la reconstrucción de la formaTarraconis en áreas afectadas por las canteras del XIX.El más obvio es un decumanus republicano, identi-ficado en parte bajo el Teatro y que de acuerdo a lacartografía de 1800, se puede prolongar hasta uncamino de conexión entre los llamados caminos delMig y dels Caputxins. Éste mismo vial conducía aotro sendero, esta vez extramuros, que ha sido inter-pretado como una derivación de la via Augusta que,bordeando la costa, unía con la vía principal en di-rección Barcino. Esta vía pasaba justo por debajo delanfiteatro, donde la arqueología muestra una peque-ña área de necrópolis previa a su construcción.

6. PLANIMETRÍA ARQUEOLÓGICADE TÁRRACO: FUTURO

Los años transcurridos desde la finalización deeste SIA, añadido a que estábamos solo ante un pro-


totipo, y la increíble mejora de la tecnología en po-cos años hacen que el sistema tenga que ser renova-do y deban de implementársele nuevas funcionalida-des. Tenemos que tener en cuenta que algunosrequerimientos del sistema no fueron implementadoso simplemente se pensó en otros cuando la construc-ción del programa estaba tan avanzada que se hizoinviable su modificación.

6.1. NUEVAS VERSIONES Y SOFTWARE LIBRE

En primer lugar es necesario un traspaso a nue-vas versiones del software comercial utilizado des-de un inicio, obteniendo así mejoras en la capacidadde gestión y exportación del software actualizado.Posteriormente, debe considerarse que la difusióncontinua de esta información, tanto a la comunidadcientífica como a la sociedad en general, es absolu-tamente imprescindible.

En contrapartida, también hay que tener en cuentaque la definición, construcción y rentabilización deun Sistema de Información de estas característicasdestinado a la gestión de información patrimonial, yfinanciado con fondos comunes, debe poder serutilizable por cualquier entidad pública o persona fí-sica. Esta premisa nos conduce al Software Libre, unanueva concepción que equilibra progresivamente labalanza de usuarios en un mundo dominado por lasgrandes empresas de software. La extensión de estefenómeno se fundamenta en la libertad del usuariosobre el producto una vez ha sido obtenido y que lepermite usarlo, estudiar su funcionamiento, adaptarloa sus necesidades, distribuir las copias, transformarel programa y hacer públicas tales mejoras de cara alresto de la comunidad. Libertades impensables conel software comercial, pero que presentan el lastre,mayor que en versiones comerciales, que no siempreestá garantizada su continuidad temporal.

En nuestro caso, la aparición de GIS con grandifusión como GRASS o en nuestro país GVSig,ha permitido aliviar y difundir este software de ma-nera gratuita entre la comunidad de arqueólogos.Particularmente defendemos este nuevo concepto in-formático, tal como se ha hecho por ejemplo desdeel proyecto GVSIG desarrollado la Conselleriad’Infraestructures i Transport de la Generalitat del PaísValencià (http://www.gvsig.gva.es;). Es destacabletambién la aportación de nuevas funcionalidades, através del proyecto Sextante (http://www.sextantegis.com/), aplicadas al mismo programa GV-SIG pero esta vez bajo el impulso de la Consejería deIndustria, Energía y Medio Ambiente de la Junta de

Extremadura. Quizás éste es uno de los ejemplos másclaros que caracterizan al Software Libre.

En el caso de Tarragona en particular o Cataluñaen general, deberían ser las distintas institucionesquienes adopten una actitud específica que, en todocaso, debería abogar por una metodología de docu-mentación y una plataforma de software unitaria.

El tiempo ya transcurrido desde los inicios delSoftware Libre, la enorme difusión planetaria que hatenido y la apuesta de algunas instituciones estata-les abren un periodo de reflexión sobre la aplicaciónde esta opción en el diseño y creación de futurasversiones de Hipodamo.

6.2. NUEVAS FUNCIONALIDADES

Un aspecto a plantear en las nuevas versiones quese hagan del programa Hipodamo es en el nivel deinformación hasta el que se pretende llegar. Actual-mente se contemplan únicamente las estructuras ar-queológicas con fases de uso. Metodológicamente esposible llegar al nivel de Unidad Estratigráfica oUnidad Funeraria. Tal aproximación sería deseable,pero las peculiares características en las que nosencontramos y de las que ya hemos hablado obligana realizar esta reflexión. Podríamos plantearnos larealización y desarrollo de un Software Libre quecubriera estas funciones y fuera repartido entre lasempresas de arqueología y el colectivo de arqueólo-gos. Estos elaborarían memorias y presentarían resul-tados siguiendo estándares de trabajo, permitiendo asíla fácil integración posterior de la información.

De todos modos entre las nuevas funcionalida-des está la mejora en la funcionalidad de consulta delas parcelas intervenidas, basándose en criterios derecuperación por palabras clave (como por ejemplo:termas, depósitos, cloacas, etc.) o por periodos cro-nológicos. Otro apartado a tener en cuenta es la in-corporación al sistema de la información correspon-diente a elementos arquitectónicos, epigráficos yescultóricos. En la primera versión se tuvo en cuen-ta pero no llegó a ser materializado.

Por último consideramos esencial la elaboraciónde funciones que faciliten la creación de Cartas deRiesgo y de Potencialidad Arqueológica y que per-mitan valorar la pérdida o erosión de los depósitosarqueológicos. Además de poder prever cual es elvolumen del paquete estratigráfico que aún queda enla ciudad de Tarragona. Pueden elaborarse, en fun-ción de las intervenciones ya realizadas en parcelasactualmente edificadas, funciones para la visualiza-ción on-line de la situación actual del volumen ar-


queológico. El registro de cotas arqueológicas porfases permitirá la comparación entre diversas parce-las adyacentes de tal manera que podamos saber cualpueda ser el potencial estratigráfico aún remanente.

6.3. DIFUSIÓN EN LA RED: INTERNET

Nos parece sugerente que cualquier proyecto defuturo de la Planimetría Arqueológica de Tarragonasea difundido a través de Internet. Esta es una herra-mienta de conocimiento provocadora de una auténticarevolución, no solo tecnológica sino también cultu-ral y social aún de difícil evaluación. La difusión dedatos y resultados destinada a comunidades científi-cas y públicas es uno de los aspectos esperados de unaplicativo de estas características. Arqueólogos, cons-tructores, entidades públicas y privadas han de teneracceso de una manera rápida, y actualizada, de lainformación registrada en el SIA futuro.

Ejemplos estatales en la difusión de estos conte-nidos podemos encontrarlos en el Mapa Arqueolò-gic de Sabadell (Carlus, Terrats y Vicente, 2007). Esteproyecto desarrollado desde el Museo d’Història deSabadell permite la presentación, sobre una «inter-fície» de enorme difusión como es GoogleEarth, delas parcelas urbanas asociadas a la intervención y lasfichas que las documentan. Cada una de éstas se iden-tifica por un icono que representa un periodo crono-lógico. La forma de distribución es mediante un CDo descarga a través de la web.

Es posible dar un paso más, previendo formatosde presentación de datos similares, pero acompañán-dolos de las estructuras arqueológicas e informaciónfotográfica. Además, y teniendo en cuenta las capa-cidades crecientes de este entorno de gran difusión,los restos arquitectónicos pueden ser representadosen 3D. Esta solución presentaría solamente dos in-formaciones como capas: las fichas de intervención,y los restos arqueológicos. Añadir que se han reali-zado pruebas, sin publicación en la red aplicando sólotransformaciones en la proyección de las coordena-das de localización. Los resultados positivos obteni-dos hacen que esta sea una opción a tener en cuentaen futuros proyectos de difusión de los datos de laPlanimetría Arqueológica de Tarragona.

Otra forma de difusión utiliza los recursos de pu-blicación en Internet que proporciona el software GIS.El esfuerzo de éstas por hacer sus datos intercambia-bles entre diversos sistemas hace que podamos usarespecíficamente para Internet el programa que máspueda adecuarse a nuestras características (ArcIMS deESRI o MapGuide de AutoDesk, entre otros).

BIBLIOGRAFÍA

ARLOW, J.; NEUSTAD, L. (2006): UML2 and the Uni-fied Process, Madrid.

AQUILUÉ, X.; DUPRÉ, X.; MASSÓ, J. y RUIZ DE ARBULO,J. (1991): Tarraco. Guia Arqueològica, Tarragona.

CARLUS, X.; TERRATS, N. y VICENTE, O. (2007): MapaArqueològic de Sabadell, [cd-rom], Sabadell.

CASANOVAS, J. y QUÍLEZ, F. M. (2006): El viatge a Es-panya d’Alexandre de Laborde (1806-1820), Bar-celona.

CHEN, P. P. (1988): E.R. Designer Referent Manual,Oxford.

CORTÉS, R. (1987): «Los foros de Tarraco», Los Fo-ros romanos de las provincias occidentales (Va-lencia 1986): 9-24.

CORTÉS, R. y GABRIEL, R. (1985): Tarraco: recull dedades arqueològiques, Barcelona.

DÍAZ, M.; MACIAS, J. M. y TEIXELL, I. (2005): «Inter-vencions al carrer Sevilla núms. 12-14. Novesdades per a l’evolució urbana del Casc Antic deTàrraco», Butlletí Arqueològic, 26: 47-103.

DUPRÉ, X. (2001): «Usi e abusi delle testimonianzestoriche nella città di Tarragona (spagna)», en RIC-CI, A. (a cura de), Archeologia e urbanistica, In-ternational school in Archaelogy, 199-220, Siena.

FIZ, J. I. (2002): «Usos de un SIG, Sistema de Infor-mación Geográfico, en la construcción de unaplanimetría arqueológica para Tarragona (I)», Re-vista d’Arqueologia de Ponent 11-12: 111-122.

FIZ, J. I. (2004): FORMA TARRACONIS?: La apli-cación de nuevas tecnologías para una restituciónplanimétrica de Tarraco, tesis doctoral (UdL,dirección J. Ruiz de Arbulo).

FIZ, J. I. y MACIAS, J. M. (2004): «El port modern ila nova poblacio de la Marina», en MACIAS, J. M.(ed.), Les termes públiques de l’àrea portuaria deTarraco. Carrer de Sant Miquel de Tarragona, Do-cumenta 2: 14-20.

FIZ, J. I. y MACIAS, J. M. (2007): «Forma Tarraconis?GIS use for urban archaeology», en FIGUEIREDO,A.; VELHO, G. (ed.), The World is in your eyes,Proceedings of the XXXIII Computer Applicationsand Quantitative Methods in Archaeology Confe-rence (2005): 423-427.

HERNÁNDEZ, E. y LÓPEZ, J. (2001): «Les fotografiesde l’Arxiu Valentines a la R.S.A.T.», Butlletí Ar-queològic 21-22: 19-63.

MACIAS, J. M. (2000a): «L’urbanisme de Tàrraco apartir de les excavacions de l’entorn del Fòrum dela ciutat», en RUIZ DE ARBULO, J. (ed.), Tàrraco 99.Arqueologia d’una capital provincial romana: 83-106.


MACIAS, J. M. (2000b): «Tarraco en la AntigüedadTardía: un proceso simultáneo de transformaciónurbana e ideológica», en RIBERA, A. (ed.): Los orí-genes del Cristianismo en Valencia y su entorno:259-271.

MACIAS, J. M. (2004a): «Arquitectura doméstica», enDUPRÉ, X. (ed.), Tarragona. Colonia Iulia UrbsTriumphalis Tarraco, Las capitales provinciales deHispania 3: 73-81.

MACIAS, J. M. (2004b): «L’àrea portuària de Tàrra-co: noves aportacions i estat de la qüestió», enMACIAS, J. M. (ed): Les termes Públiques de l’àreaportuària de Tàrraco, Documenta 2: 161-171.

MACIAS, J. M.; FIZ, I.; PIÑOL, L.; MIRÓ, M. T. y GUI-TART, J. (2007): Planimetria Arqueològica deTarraco, Atles d’Arqueologia Urbana de Catalun-ya 2, Treballs d’Arqueologia Urbana 1, Documen-ta 5. Tarragona.

MAR, R. y ROCA, M. (1998): «Pollentia y Tarraco. Dosetapas en la formación de los foros de la Hispa-nia romana», Empúries 51: 105-124.

MASSÓ, J. M. (2004): «Historia de la investigación»,en Dupré, X. (ed.), Tarragona. Colonia Iulia UrbsTriumphalis Tarraco, Las Capitales provincialesde Hispania 3: 15-26.

PENSABENE, P. y MAR, R. (2004): «Dos frisos marmó-reos en la Acrópolis de Tárraco, el templo deAugusto y el complejo provincial de culto impe-rial», en RUIZ DE ARBULO, J. (ed.): Simulacra Ro-

mae. Roma y las capitales provinciales de occi-dente. Estudios arqueológicos: 73-86.

RIFÀ, A. (2000): «El Plà arquològic de Tarragona. LaBase de Dades», en RUIZ DE ARBULO, J. (ed.): Ta-rraco 99: Arqueologia d’una capital provincialRomana (1999): 287-290.

RODRÍGUEZ, I. (2004): Arqueología Urbana en Espa-ña, Barcelona.

RUIZ DE ARBULO, J. (2002): «La fundación de la Co-lonia Tarraco y los estandartes de Cesar», en JI-MÉNEZ J. L.; RIBERA, A. (coord.): Valencia y las pri-meras ciudades romanas de Hispania: 137-156,Valencia.

RUIZ DE ARBULO, J. (2004): «El patrimonio Arqueo-lógico en la ciudad contemporánea», Anales de Ar-queología Cordobesa 15: 31-43.

RUIZ DE ARBULO, J. y MAR, R. (1999): «Arqueologiai Planificació Urbana a Tarragona. Tradició his-toriogràfica i realitat actual», Viure les Ciutats His-tòriques (1997), Documents d’Arqueologia Clàs-sica 2: 131-157, Tarragona.

RUIZ DE ARBULO, J.; VIVÓ, D. y MAR, R. (2006): «El ca-pitolio de Tarraco. Identificación y primeras ob-servaciones», en VAQUERIZO, D.; MURILLO, J. F.(eds.): El Concepto de lo provincial en el mundo an-tiguo. Homenaje a Pilar León, Córdoba: 391-418.

TED’A (1989): «Registro informático y arqueologíaurbana en Tarragona». Archeologia e informatica,Quaderni dei Dialoghi di Archeologia: 177-191.