sumario - comisión nacional de fomento rural...sumario comisión nacional de fomento rural dr....

Sumario

Comisión Nacional de Fomento RuralDr. Salvador García Pintos 1138Tel.; (598-2) 200 3519 - 204 0133

Fax: (598-2) 208 9526e-mail: [email protected]

Montevideo - Uruguay

NoticieroOrgano Oficial de la Comisión Nacional de Fomento Rural

Setiembre 2008 - Nº 13Publicación de distribución

Nacional e Internacional

Consejo de Redacción:Sr. Ermes PeyronelSr. Fernando LópezSr. Mario Buzzalino

Ing. Agr. Mario CostaSr. Oscar Díaz

Sr. Carlos CremoneseSr. Daniel Ponce de León

Sra. Silvia Cardeillac

Redactor Responsable:Ing. Agr. Gustavo Pardo

Corresponsal en la UESr. Jur Schuurman

Difusión y PublicacionesSra. Luján Bentancor

Prohibida la reproducción total o parcial de los artículos publicados en Noticiero, a menos que se cite su procedencia. Los artículos y los avisos son de responsabilidad de sus firmantes y/o contratantes

Diagramación: Ser Gráficos Eduardo Acevedo 1634 - Tel. 402 8397

Impresión: Tarma S.A.Dep. Legal: 345.762

Ilustración de tapa: Sr. Rolando Salvatore.

Sesiones de Consejo Directivo Ampliado • ............................................................................ 4

Entrevista al Intendente de Rocha, Sr. Artigas Barrios • ........................................................ 5

Entrevista al Intendente de Salto, Mtro. Ramón Fonticiella • ................................................. 6

Entrevista al Director de Desarrollo Intendencia de Salto, Dr. Carlos Gabrielli • ................... 6

Entrevista al Sr. Diputado Aníbal Pereyra • ............................................................................ 7

Entrevista al Presidente de SFR Villa Constitución, Sr. Carlos Pisacco • .............................. 9

El MGAP y la Descentralización: •Entrevistas al Director de la Unidad y a Presidentes de CAD ............................................. 9

Día Internacional de la Juventud Rural • ................................................................................ 26

Proyecto de Producción Responsable • ................................................................................. 28

Programa Ganadero • ............................................................................................................. 30

Proyecto SNAP • ..................................................................................................................... 31

Dirección General de Desarrollo Rural • ................................................................................. 32

Acuerdos de Trabajo con INIA • .............................................................................................. 32

Entrevista al Ing. Agr. Armando Rabuffetti • ........................................................................... 33

Convenio Leche Ovina • ......................................................................................................... 34

Sistemas de Producción Sostenibles • ................................................................................... 36

Validación de Alternativas Tecnológicas para la Producción Hortícola Sostenible • .............. 38

Disponibilidad en semillas de papa • ...................................................................................... 42

La Mesa Ejecutiva recibió al titular del MGAP • ..................................................................... 14

Uso y tenencia de la tierra • .................................................................................................... 15

Concentración de la tierra • .................................................................................................... 16

Declaración del Día Mundial del Medio Ambiente • ............................................................... 17

Fumigaciones aéreas • ........................................................................................................... 18

Manejo de recursos naturales • .............................................................................................. 18

Situación de la Granja • .......................................................................................................... 19

Precios de frutas y hortalizas • ............................................................................................... 19

COPROFAM y IX REAF • ....................................................................................................... 20

La ceguera de siempre • ......................................................................................................... 21

Teresa Buzzalino • .................................................................................................................. 21

editorial

institucionales

gremiales

de nuestras bases

promocion y desarrollo

instituto nacional de inVestigacion agropecuaria

La hora • ................................................................................................................. 2

SFR Rincón del Colorado • ..................................................................................................... 22

SFR La Casilla • ..................................................................................................................... 24

2

NOTICIERO DE LA COMISION NACIONAL DE FOMENTO RURAL

La HoraLa HoraEDITORIAL

La riqueza de nuestro lenguaje castellano permite decir cosas distintas, e incluso contrarias, recurriendo a las mismas palabras. Depende del orden en que se las coloque o la forma de entonarlas.

No es lo mismo decir: “Llegó la hora de…” que decir: “A… le llegó la hora”. Mientras la primera expresión refiere a la llegada de una oportunidad, la segunda inocultablemente tiene un significado más pesimista con sensación de hora final.

un conteXtoLa actual coyuntura nacional, regional -y por qué no-

internacional, con una creciente e insatisfecha demanda de alimentos; implica una excelente oportunidad para la Agricultura Familiar (AF), reconocida universalmente como alternativa sustentable para la producción de alimentos y la soberanía alimentaria.

Las bibliotecas están colmadas de estudios que coinciden con la importancia estratégica que la AF tiene para el logro de esos objetivos de sustentabilidad alimentaria, conservación de los recursos naturales, equilibrio demográfico y reducción de la pobreza.

La actual Administración de Gobierno, adelantaba su compromiso con referencia a la producción familiar en la nota dirigida a la Asamblea de CNFR del año 2004, realizada en Minas y que transcribimos textualmente en una de sus partes sustanciales:

“Nos sentimos expresamente autorizados a expresar a esa Asamblea, que el Presidente de nuestra fuerza política y candidato a la Presidencia de la República, Dr. Tabaré Vázquez, comparte plenamente y suscribe el documento de “Políticas Diferenciadas para una Agricultura Familiar al Servicio del País”, que Uds. nos hicieran llegar oportunamente. La inmensa mayoría de las propuestas contenidas en el documento creemos que están recogidas en nuestro Programa de Gobierno y han sido desde siempre motivos de preocupación e iniciativas parlamentarias de los organismos de dirección política y de nuestros legisladores. En particular, las políticas orientadas a la promoción y desarrollo de la Agricultura Familiar, desde una perspectiva integral e integradora, ocupan un sitial relevante en el desarrollo de nuestros Ejes Uruguay Productivo y Uruguay Social”.

Días atrás, se realizaron en Montevideo dos eventos de carácter internacional que también fueron más que explícitos en la materia.

Apelamos a la transcripción parcial de Intenciones contenidas en la declaración Final de la V reunión internacional de Foragro:

Apoyar las innovaciones institucionales en la extensión y ytransferencia, para la socialización del conocimiento y de las nuevas tecnologías, reconociendo e incorporando las prácticas ancestrales, en especial para la AF y campesina.

Intensificar los esfuerzos para el desarrollo de la investigación, yla transferencia de tecnología y la innovación tecnológica, para mejorar la producción y calidad de la AF y campesina.

También la coordinadora de organizaciones de productores Familiares del mercosur (coproFam) llevó adelante el “Taller de Construcción de una Campaña MERCOSUR sin Hambre con Soberanía y Seguridad Alimentaria”, en el marco de una propuesta a los gobiernos de la región para la construcción e implementación de políticas públicas para la soberanía y seguridad alimentaria, que promueva el derecho humano a la alimentación adecuada, así como al desarrollo rural sostenible en base al fortalecimiento y expansión de la aF, campesina e indígena.

Este marco a nivel nacional, regional e internacional, en el que se concuerda con la necesidad de abastecer una demanda mundial creciente de alimentos, de detener el inocultable proceso de deterioro de los recursos naturales, de generar trabajo y ocupación en la población rural como herramienta idónea para combatir la pobreza rural y reconociendo además a la AF como instrumento trascendente para el logro de esos objetivos, nos lleva a pensar que ante tanta coincidencia, es obvio que: llegó la hora de la aF.

algunas seÑalesDebemos reconocer que este Gobierno ha dado algunos

pasos. Se han generado soluciones diferenciales para el endeudamiento, gracias a lo cual un considerable número de productores han podido salir de la situación –aunque en algunos casos perdiendo parte de su tierra y capital productivo-; pero no podemos dejar de mencionar que lamentablemente para otros las soluciones llegaron demasiado tarde y como consecuencia de ello quedaron por el camino.

Luego de un intento de instalación de una Unidad para la AF (inexplicablemente abortada), la actual administración logró acordar vía resolución del MGAP del 29/7/08, una Caracterización de los Agricultores Familiares luego de un proceso que se prolongó más de lo aconsejable.

Es reciente la instalación formal de la Dirección General de Desarrollo Rural, que entre sus objetivos tendrá el de identificar y generar políticas dirigidas a la producción familiar, así como también la coordinación de los proyectos dirigidos al sector. Sin ir más lejos, en el art. 32 de la recientemente aprobada modificación de la Reforma Tributaria, se faculta al Poder Ejecutivo para subsidiar en un 50% el aporte mínimo al BPS establecido para los productores que cumplan con las pautas de la Caracterización a la que hacíamos referencia en el párrafo anterior.

A CNFR le constan los esfuerzos realizados en el marco de los tres proyectos que ejecuta el MGAP (PUR, PPR y P. Ganadero), porque de alguna manera y en la medida en que se nos ha

3


permitido por parte de sus jerarcas, hemos venido colaborando activamente en su ejecución. No obstante ello, a nadie escapa que los mismos padecen dificultades en su implementación y que no se ha logrado entre ellos la articulación tan anunciada como necesaria. Nuestro contacto diario con entidades de base en todo el país, nos permite constatar que en algunas zonas las dificultades e incumplimientos en la ejecución, los han transformado en un “debe”, más que en un “haber” de esta administración.

Otra señal auspiciosa es la Descentralización que se viene encarando y a la que CNFR apuesta fuertemente. Confiamos en que se transforme realmente en una instancia descentralizada de definición, tal cual rezan sus objetivos y que en ese marco las decisiones que se tomen en las Mesas de Desarrollo Rural, sean realmente tenidas en cuenta por la administración central, ya que de no ser así estaremos frente a una nueva frustración.

sin embargo…Hoy nadie puede dejar de reconocer que el avance de la gran

empresa agropecuaria, a partir de la evolución de la forestación y la expansión del monocultivo, ha generado un fuerte proceso de concentración y extranjerización de la tierra. Han surgido datos más que elocuentes de DIEA, con respecto a la tenencia de la tierra y a la distorsión que se ha generado, tanto en el mercado de compraventa como en el precio de los arrendamientos.

Se publica en esta revista la advertencia que CNFR hacía el 5 de junio pasado, en oportunidad de la conmemoración del Día Mundial del Medio Ambiente, con referencia al grave deterioro que los mejores suelos del país están experimentando a partir del monocultivo sojero. Esta situación se agudizará en la medida en que este tipo de empresas se vayan instalando en zonas con suelos con mayor susceptibilidad a la erosión. Por estos días, el MGAP y la RENARE han reconocido esa situación y se plantean mecanismos para reglamentar un uso racional de los recursos naturales en respuesta de ello.

La situación diferencial que se viene dando en la carga impositiva en Uruguay para la soja (2,5 veces menor que en Argentina según la consultora Openagro), hace que la expansión de este tipo de empresas mantenga una tendencia creciente, ya que además de la mencionada ventaja impositiva, tienen por su propia envergadura, acceso a apoyaturas inaccesibles para las empresas familiares nacionales, lo que ahonda más las diferencias y el proceso de exclusión. Uno de los grupos de siembra argentinos que explota una importante superficie en Uruguay, acaba de obtener un financiamiento de U$S 150 millones de un banco holandés, para la expansión del cultivo en la región, que llegaría a unas 700 mil hectáreas en 2009.

Este proceso ha provocado la lógica retracción de las empresas familiares y su incidencia en el precio de venta de la tierra y de los arrendamientos, ha repercutido también en otras regiones del país. En este NOTICIERO se hace referencia a un planteo de entidades de base de CNFR en la Mesa de Desarrollo Rural de Canelones, exhortando a que se tomen medidas para controlar las fumigaciones aéreas que este tipo de cultivos también está generando en esa zona del país, tradicionalmente productora de frutas, hortalizas, viticultura, aves, cerdos, etc.

Resulta triste y paradójico que un país tradicionalmente productor de alimentos tenga que apelar a importaciones de frutas y hortalizas para abastecer a su población, en momentos en que la coyuntura internacional de creciente demanda insatisfecha de alimentos, estaría generando una oportunidad única para el crecimiento y despegue del sector.

Por su parte, el sector lechero reclama urgentes medidas para asegurar el acceso a la tierra de sus productores familiares -mayormente arrendatarios-, ya que a pesar del favorable momento por la demanda internacional y los precios de sus productos, constatan una seria amenaza en su supervivencia como consecuencia del precio de los arrendamientos. La lechería ha perdido 150 mil ha en los últimos años y la ganadería también viene perdiendo mucho terreno. Tan es así, que se plantean medidas legislativas de urgencia para por lo menos establecer un año de prórroga de lanzamientos, hasta encontrar una solución de fondo al problema.

Nos resistimos a creer que estas comprometidas situaciones en rubros tan importantes, formen parte del proyecto de “Uruguay Productivo”, a que hacía referencia la nota que trascribíamos parcialmente al inicio de este Editorial.

¿es la Hora o le llego la Hora?Nos encontramos entonces con una coyuntura internacional

que ayudaría y daría argumentos sólidos al Gobierno Nacional para apostar a la AF; sin embargo, la realidad nos está indicando que el modelo que se está consolidando es muy diferente.

Si las autoridades son concientes de ello, tienen una oportunidad histórica para aplicar de una buena vez políticas de fondo dirigidas a la AF para fortalecerla y consolidarla.

Cuando hablamos de políticas de fondo, nos referimos precisamente a eso y no sólo a proyectos puntuales como los que actualmente se ejecutan. Estos, si no van acompañados de aquéllas, están destinados a transformarse y a repetirse como meros planes asistencialistas para prolongar una agonía previa a una muerte anunciada.

Además de voluntad política, se necesitan recursos que están a la vista a partir de políticas de redistribución de la renta extraordinaria de los grandes emprendimientos agrícolas y forestales, que se niegan a compartir en sus países de origen, por lo que buscan “refugio” en el nuestro…

Este es un Gobierno que llegó al poder asumiendo un compromiso con los más débiles y reiterando a cada momento la necesidad de una más justa distribución de la riqueza. Está en sus manos actuar en forma coherente con lo prometido.

De ser así, no nos quedan dudas de que a la AF (o sea, a casi el 80% de las explotaciones agropecuarias de nuestro país) le ha llegado una histórica oportunidad en el marco de un modelo de desarrollo rural con equidad y justicia social.

De lo contrario, “esperaremos la carroza” y cada uno de nosotros desde su lugar -y muy especialmente quienes ocupan cargos de Gobierno-, deberá asumir su cuota parte de responsabilidad…

4


SESIONES DE CONSEJO DIRECTIVO AMPLIADO

Se realizaron en Rocha y en Salto con activa y numerosa participación

Entre los días 23 y 25 de abril en La Paloma (Rocha) y entre el 8 y el 10 de julio en las instalaciones de la Estación San Antonio de la Facultad de Agronomía (Salto), se llevaron a cabo estas actividades, que contaron con una muy activa y entusiasta participación de la gran mayoría de los integrantes del Consejo Directivo y Presidentes de entidades de base de ambas regiones.

Las sesiones del Consejo Directivo se centraron como de costumbre en el Informe de Actividades de la Mesa Ejecutiva y de los delegados ante los distintos Institutos, así como también en los temas gremiales de mayor trascendencia en el período.

En Rocha, se realizaron en forma paralela un Taller sobre la Descentralización y la presentación de los Convenios con INIA vinculados a ese departamento.

En el caso de Salto, se efectuaron reuniones de dirigentes vinculados a las áreas granjera y ganadera. En la primera, se analizaron los aspectos referidos a ese sector con especial énfasis en lo relacionado a la importación de frutas y hortalizas y otros temas referidos a JUNAGRA; a la Comisión Asesora de Abastecimiento del Mercado Interno; y a la del Mercado Modelo; con la participación de nuestros representantes ante las mismas, Sres. Fernando López, Carlos Cremonese y los Ings. Agrs. José L. Fernández y Sebastián Peluffo. En la reunión del área ganadera, el Ing. Agr. Joaquín Lapetina informó sobre la propuesta de trabajo que CNFR se plantea a partir de haberse formalizado como Operador del Programa Ganadero y se analizaron también temas vinculados al Instituto Plan Agropecuario, junto con nuestro delegado en la Junta, Sr. Oscar Díaz.

También en Salto, se desarrollaron dos Talleres: el primero se centró en “La Función Social de la Tierra”. Como disparadores

del debate, CNFR realizó una presentación sobre los antecedentes en la materia, lo que se complementó con una presentación del equipo de investigadores de RAPAL-UY. Posteriormente, se conformaron tres grupos de trabajo bajo la conducción de integrantes del equipo interdisciplinario de CNFR, que debatieron el tema en forma amplia y participativa y dejaron establecidas líneas de trabajo al respecto.

El segundo Taller continuó con el proceso iniciado en La Paloma sobre la Descentralización, que se complementó con las vivencias de los dirigentes de las entidades de la región y que plasmaron en un documento que posteriormente fue presentado al Director de la Unidad de Descentralización del MGAP, Sr. Julio Martínez y a los Presidentes de los Consejos Agropecuarios Departamentales (CAD) de la región.

Cabe informar que también se hizo presente el Señor Director del INC, Alvaro Ferreira, quien recibió diversos planteos de los delegados presentes y a su vez informó sobre las actividades que viene llevando adelante ese Instituto.

Tanto en Rocha como en Salto, en la última jornada participaron el Director de la Unidad de Descentralización del MGAP, Sr. Julio Martínez; y los Presidentes de los CAD de las dos regiones, que mantuvieron un fructífero intercambio con los participantes sobre el tema Descentralización.

En el cierre de ambas actividades se contó con la participación de los Sres. Intendentes y Directores de Departamentos de Desarrollo de las respectivas Comunas, que dirigieron su mensaje a los participantes.

En la presente edición de NOTICIERO, se publican reportajes realizados a los jerarcas mencionados.

Sesión de Consejo Directivo en Salto.

Sesión de Consejo Directivo en Rocha.

5


n: ¿Qué valoración realiza del encuentro de dirigentes de cnFr?

ab: El tema que aborda este Encuentro, la descentralización, hoy está extendido, felizmente a través de todas las estructuras del Estado y también de las estructuras sociales.

El Gobierno Uruguayo está preocupado por iniciar este proceso que no se hace de un día para el otro, que es casi una cultura. Los que integramos gobiernos depar tamentales nos quejamos del centralismo del Gobierno Nacional y de Montevideo, pero nosotros ejercemos ese mismo centralismo hacia las localidades del interior. Lo mismo sucede desde los Ministerios hacia acá. Pero hay Ministerios que sí descentralizan y a nosotros nos ha tocado trabajar con el MGAP en una relación excelente en ese sentido, ya que nos delega funciones; también con el MVOTMA, que nos ha encomendado acciones, dándonos recursos y todas las facultades. Eso hay que repicarlo a todo el Estado y a las organizaciones sociales.

Considero fundamental que la CNFR esté tratando también de descentralizar su acc ión –que me cons ta que ya es descentralizada-. Este tipo de organizaciones que nacen en el interior del país, se reúnen más en Montevideo porque naturalmente allí están las autoridades. La capital tiene que existir y el Gobierno tiene que estar en la capital y todos los que tenemos que tratar con él tenemos que ir a la capital, eso no se puede cambiar y también las organizaciones por más raigambre que tengan en el interior, se ven obligadas a centralizar acciones en la capital.

El hecho de que la CNFR esté encarando formalmente el tema descentralización va a ayudar al proceso que está haciendo el MGAP. Esto no es solamente hacer la Ley, después tiene que haber un funcionamiento y hay que cuidar el equilibrio entre la delegación de funciones y la coordinación entre todos los actores y

con las políticas que con participación se generen centralmente. Es fundamental para el MGAP contar con el apoyo de los que ya están acostumbrados a actuar en forma descentralizada, porque las SFRs actúan cada una en forma autónoma, pero dentro de un lineamiento establecido a través de su órgano colectivo, que es la CNFR.

Esta actividad realizada en nuestro departamento es uno de los pasos que van a ir ayudando a que la descentralización se consolide, que va a llevar su tiempo.

Con respecto al proyecto de creación de gobiernos locales, yo sería más radical: en la discusión se ha llegado a que haya gobiernos locales electivos y autónomos en las localidades de 2000 habitantes o más; yo creo que debería haber en todas. Eso nos pasa a las Intendencias con respecto al Gobierno Central: hay una cantidad de cosas que las hacemos nosotros porque estamos aquí, no se pueden hacer a distancia; hay cosas en Cebollatí que no las podemos hacer desde Rocha porque no las vemos, las ve el que vive en Cebollatí.

Si hay un gobierno local que tiene muy claro cual es su campo de acción, debe tener también los recursos para llevar adelante las acciones que sus potestades le permitan. Lo vemos con las Juntas Locales, las que hoy en día no tienen autonomía, ni siquiera el Intendente está obligado a nombrarlas –hay departamentos en los que no hay Juntas Locales-; después que las nombra el Intendente les da las facultades que quiere, porque son asesoras del mismo. Nosotros les damos facultades de ejecución y para el año próximo esperamos poder asignar recursos a las Juntas Locales, ya que la situación financiera de la IMR viene mejorando. Uno ve la impronta de la Junta Local, que atiende cuestiones que tienen que ver con el uso del tiempo libre de los vecinos, con las actividades deportivas, cosas que desde los gobiernos centrales no se hacen y no se sienten.

ENTREVISTA AL SR. ARTIgAS BARRIOS

“La descentralización no se consigue de un día para otro ni con Decretos solamente…”

Intendente de Rocha

Soy un convencido de la descentra-lización, pero creo que no se consigue de un día para el otro y con decretos solamente, sino formando esa cultura. Tener organizaciones como CNFR que ya nace descentralizada, es un apoyo muy grande para esto.

n: en diciembre de 2007 se firmó un convenio entre cnFr y la intendencia y en el día de hoy se realiza la presentación del acuerdo entre cnFr, inia y vuestra comuna, para el fortalecimiento de organizaciones de productores de rocha, ¿cómo ve estos apoyos de cara al futuro?

ab: El acuerdo tripartito que se presenta en el día de hoy es de los que más me gustan, porque son concretos para hacer cosas concretas. Atiende a un campo prioritario, que es el de generar tecnologías aplicables por los pequeños productores. Hay mucha tecnología para la agropecuaria, pero se deben desarrollar opciones que puedan ser aplicadas por un productor chico. Los productores de cerdos en San Luis que tienen entre 5 y 10 cerdos, difícilmente van a poder aplicar las tecnologías de los grandes criaderos.

Debemos tener en cuenta es cómo se financia después la aplicación de esa tecnología, ya que está la generación y validación del conocimiento, pero después para que el productor lo aplique necesita recursos. Esa es una de las cosas que hay que solucionar a través de los Proyectos del MGAP. No vale de nada enseñarle a alguien lo que tiene que hacer, si no le proporcionamos los recursos para ello.

n: ¿de dónde considera ud. que pueden salir esos recursos?

ab: Yo entiendo que en los Proyectos que tiene hoy el MGAP debemos encontrar algún camino para lograr ese apoyo, de lo contrario habrá que ver con los organismos públicos de crédito, como el BROU, que puedan financiar estas cosas.

6


n: ¿Qué evaluación efectúa de la marcha del convenio suscrito en mayo de 2007 en guaviyú, entre cnFr y vuestra comuna?

rF: La jornada en que se firmó el Convenio marco, para nosotros tuvo una carga histórica importante. Creemos que seguramente lo tendremos que ir dotando de una mayor dinámica, y para ello es fundamental el ritmo que le imponga fundamentalmente la CNFR. Nosotros mantenemos una apertura permanente a los apoyos institucionales y nos sentimos realmente muy bien cuando, como en este caso, podemos darle realmente mucha dinámica.

Nuestra región y nuestro departamento mucho necesitan del trabajo organizado, que la gente se nuclee, se junte y se valore lo que se puede lograr trabajando en conjunto, lo que en solitario jamás se lograría. Nosotros estamos absolutamente jugados al desarrollo a través de un impulso muy fuerte de la lechería y eso es un elemento muy importante a difundir.

Hace unos días estuve con el Presidente de la República, procurando generar en él una acción de apoyo espiritual a esto, porque cuando se piensa en leche, se piensa en determinadas cuencas –lo cual no está mal- pero consideramos que también hay que tener en cuenta que en el norte tenemos una capacidad ociosa de planta y avidez por el producto. Que además tenemos gente que tiene que salir

del pozo, con ejemplos como los de la SFR de Villa Constitución y como los de algunos “cruderos” de las zonas cercanas, que con sólo juntarlos, orientarlos y formalizarlos, los hicimos revivir. Si eso lo estamos haciendo con la leche, habrá otras actividades en las que el efecto gregario del gremio seguramente va a hacer que podamos avanzar mucho más. Para todo esto es invalorable el apoyo que podemos recibir de CNFR y de sus entidades de base existentes en las diversas regiones de nuestro departamento.

n: ¿Qué opinión le merece la descentralización que viene llevando adelante el mgap?

rF: Creemos que es un paso trascendente, histórico. Nosotros estamos absolutamente comprometidos con esto; tan pronto el –en ese momento- Ministro J. Mujica nos lo trasmitió y tuvimos contacto con la ley, ya comenzamos a generar los agentes en esta zona del país.

Porque si tenemos una ley preciosa y no tenemos gente que se está embarrando las alpargatas, no hay ley que funcione. Nosotros -y se los trasmití al Ministro- queremos cargar al Consejo Agropecuario de Salto de contenidos que quizás sean totalmente distintos a los que puede tener Rivera o Paysandú, o cualquier otro departamento. Y como es el Ministro, me dijo: “dale para adelante”;

ENTREVISTA AL MTRO. RAMON FONTICIELLAIntendente de Salto

“Es destacable la posición de apoyo crítico de CNFR, ya que no se trata de apoyar porque sí…”

n: ¿cómo está encarando las acciones su dirección?

cg: En muchas de las Intendencias se ha iniciado un proceso de creación de Direcciones de Desarrollo, con el

ENTREVISTA AL DR. CARLOS gABRIELLI

“Esta estrategia de CNFR aporta mucho al proceso de descentralización”

Director de Desarrollo Productivo de la Intendencia de Salto

objetivo principal de encarar el desarrollo productivo. En el caso de Salto, contamos con pocos recursos, pero de todas formas tratamos de desarrollar la Dirección incorporando técnicos y gente capacitada

para que entienda en las distintas áreas del departamento. Se trata de una adaptación de la Dirección para promover, incentivar y ar ticular con instituciones públicas y privadas y con la sociedad civil del

lo cual es razonable porque nosotros tenemos problemáticas, posibilidades y proyecciones distintas a otras.

Por eso lo de la lechería o lo de algunas tareas muy fuertes que se deben hacer en el área hortifrutícola; por ejemplo, los cultivos de primor en los que hasta ahora hemos trabajado con mucha fuerza, pero hay que pensar cuál es el techo de los mismos y pensar en valorar otros tipos de cultivos siempre dentro de lo mismo. Esa es una función para la cual el Consejo Agropecuario es insustituible.

n: ¿cuál considera que puede ser el apor te de cnFr y de sus entidades afiliadas a este proceso de descentralización?

rF: Participar con la fuerza con que lo hacen siempre. Destaco la posición de apoyo crítico que demuestra la CNFR que es la más importante, porque no se trata de apoyar porque sí. Si no se comparte lo que se propone, se debe manifestar la opinión y proponer el cambio el rumbo y es precisamente esto lo que se realizó aquí en este Encuentro de Dirigentes de CNFR durante estos días.

En eso el rol de la CNFR es relevante para ir recambiando ideas y sugiriendo los cambios desde su experiencia y representatividad para dinamizar los procesos.

7


departamento -que son los productores y sus organizaciones-, con el fin de acordar y coordinar esfuerzos para que los proyectos de desarrollo y los apoyos del Gobierno Nacional se puedan llevar adelante.

En el área rural es fundamental la existencia de organizaciones de productores. En Salto tenemos muchas instituciones que son fortalezas y la CNFR agrupa a la gran mayoría de las mismas. Gracias a su política de coordinación con distintos proyectos del MGAP, el INIA y gobiernos municipales, se han reflotado varias SFR, lo que para nosotros es muy importante para poder tener incidencia en su área de acción; porque trabajar con una organización es distinto que hacerlo con productores aislados. El trabajo con las SFR ha sido una de las fortalezas de nuestro trabajo, además de la tradición de cada una de ellas.

n: ¿Qué balance hace del convenio de la intendencia con la cnFr?

cg: Como ya mencionamos en la pregunta anterior, en el marco del Convenio estamos llevando adelante acciones en forma articulada y tratamos de apoyarnos mutuamente en todo lo que tenga que

ver con el desarrollo de eventos como este Encuentro de Dirigentes de CNFR. Tratamos de promocionar la reactivación de las SFR y junto con CNFR tratamos de darles todas las facilidades para ello. Se está trabajando bien en general, pero queremos destacar lo que estamos haciendo con CNFR en especial.

n: usted participó en gran parte del mismo, ¿qué le pareció el encuentro?

cg: Pensamos que lo que se trató en este Encuentro es muy impor tante porque se han planteado los problemas y dudas de los productores familiares; y la opinión de los dirigentes vinculados a CNFR provenientes de todo el país que han participado, es valiosa y representativa. De esa manera, se trata de que este sector de la producción familiar tenga viabilidad y sustentabilidad y que la familia rural y sus descendientes sigan viviendo en el campo. Constituye una reivindicación de la necesidad de fortalecer este sector, que en los últimos decenios ha venido disminuyendo notoriamente por distintos motivos, entre ellos, la falta de oportunidades que tienen en el medio rural.

n: ¿Qué opina de la estrategia de cnFr con respecto a la descentralización?

cg: Me parece muy buena, ya que la descentralización no se concibe si no hay instituciones fuertes y capaces de asumir esa tarea. Me parece fundamental la labor que está realizando CNFR de fortalecimiento de las instituciones locales y depar tamentales, para que puedan asumir sus responsabilidades futuras y para ello tenemos que estar capacitados y mentalizados. Hay que asumir esas tareas porque nosotros también en el interior protestamos contra el centralismo, pero cuando tenemos un problema enseguida pensamos en Montevideo, como decía Estramín en “morir en la capital”. Tenemos que ir sustituyendo esa mentalidad de dependencia por iniciativas y propuestas propias y acordar actividades y proyectos que nosotros podamos llevar a cabo a nivel depar tamental, como está sucediendo más frecuentemente. Es por este desafío que nos parece que esta estrategia de CNFR aporta mucho al proceso de descentralización que el Gobierno Nacional y el propio MGAP vienen encarando.

ENTREVISTA AL SR. DIPUTADO ANIBAL PEREYRA

“La descentralización funciona si los productores organizados asumen la responsabilidad de conducirla”

Integrante de la Comisión de ganadería, Agricultura y Pesca

n: ¿cuál es su visión de la realidad de la agricultura Familiar en el departamento de rocha?

ap: Nuestro departamento tiene características productivas muy disímiles, primero por su extensión y segundo por las regiones productivas que se dan: por un lado, tenemos un norte arrocero y ganadero fuerte; en el centro del departamento tenemos algo de lechería y quesería artesanal que se ha consolidado en los últimos años a par tir del for talecimiento institucional y el trabajo coordinado fundamentalmente con la Intendencia y con la descentralización que se está

dando en el MGAP. Asimismo, existe otra zona centro también de pequeños productores chacareros y en el sur se da también algo de ganadería familiar, pero más extensiva.

En ese sentido, constatamos una muy buena experiencia de las Mesas de Desarrollo Rural del depar tamento, organizando a los pequeños productores, viendo como eje central su trabajo y la organización como algo fundamental. Por ejemplo, en Castillos hay más de 40 pequeños agricultores que a par tir de la organización y la coordinación institucional hoy tienen

un equipo de maquinaria trabajando en sus chacras. En el nor te, en Cebollatí, hay un grupo importante de productores pequeños de entre 4 y 6 hectáreas que reavivaron una escuela; la primera escuela rural que estaba al borde del remate se rescató producto del trabajo organizado de la gente del campo; se firmó un convenio; se remozó –porque era una tapera-, y hoy en el año 2008, se reabrió la primera escuela rural con 9 niños.

Los que viven en el campo en el medio de la nada, saben el papel de la escuela rural, saben que ese local no

8


es sólo para que los niños se eduquen, sino también para organizarse; y eso sería bueno que todos los uruguayos lo sepan, porque a veces en la ciudad eso queda como un dato y nada más. Cuando tanto hablamos del repoblamiento de la campaña, estos hechos juegan un rol fundamental en la vida de la gente. Sin familia en el campo, es imposible que haya un trabajador en él, porque es muy difícil que un hombre o una mujer solos puedan enfrentar todas las dificultades. Y si los “gurises” desde chicos se van para el pueblo, no quedan trabajadores en el campo a mediano plazo. Y ese es el drama que tenemos que seguir enfrentando porque no es fácil resolver ante determinadas coyunturas que se dan. En el caso del valor de la tierra, a la gente hoy se la está corriendo del campo con plata, hay que empezar a tener imaginación para ir superando esas cosas e ir definiendo políticas estables a largo plazo y que no sea por casualidad que alguien se queda a vivir en el campo, como ha pasado hasta ahora.

Nosotros hoy podemos dar fe de ello, porque lo estamos viviendo en Rocha: decenas de familias rurales que a par tir de la experiencia del trabajo en grupo, con apoyo de los Proyectos del MGAP, han ido superando las dificultades.

n: ¿Qué opinión le merece el proceso de descentralización que viene llevando adelante el mgap?

ap: Considero que es un desafío muy grande que no debe quedar en una ley, porque sino queda en la letra muerta. Es un desafío de todos los días, porque en este país creo que todos coincidimos en que las políticas productivas no pueden quedar centradas en la calle Constituyente ni en un Ministro, ni en un equipo de trabajo de un Ministro, sin conocer las realidades de cada lugar del país.

ap: Eso va en la línea de lo que mencionaba antes. No existe posibilidad de mejorar la situación que hoy tenemos en el medio rural, si no hay un esfuerzo articulado de la institucionalidad pública y de la sociedad civil organizada. No hay fórmulas mágicas, es solamente ponernos de acuerdo y entrecruzar esfuerzos para caminar juntos.

El INIA ha tenido en los últimos tres años muchos recursos para avanzar en la investigación agropecuaria, algo que en nuestro país debemos darle mucha más fuerza de la que le hemos dado históricamente. Nuestro país agropecuario debe agregar cada vez más conocimiento e inteligencia a la producción y sin investigación y sin recursos para eso, es imposible.

El INIA prácticamente duplicó sus recursos para poder avanzar en esa investigación. Esos recursos no sirven de nada, si el INIA no trabaja en el sentido de aplicarlo en conjunto con los que tienen que ver con el trabajo en la tierra y con las Intendencias. Tenemos que romper el país de las chacras, porque no podemos tener Ministerios que trabajan en un tema, Intendencias que trabajan en el mismo tema, pero no nos juntamos para que esos resultados tengan una visión del conjunto.

Cada vez que se logran este tipo de acuerdos como los que propone CNFR, hay que celebrarlos, pero no quedarnos en el festejo, la mejor celebración es el trabajo.

Deseamos éxitos a la CNFR en el sentido de seguir generando estas instancias, porque no hay posibilidad de avanzar en estos temas si no hay organización, si no existen gremiales fuer tes y comprometidas y si la gente que está en esos sectores de la producción no se siente comprometida con ellas.

Esa descentralización funciona si la gente que vive en medio de esos problemas asume la responsabilidad de conducir la, de dir igir la, de empaparse, de “cincharla”. Lo mejor de esta descentralización, más allá del Consejo Agropecuario Nacional o del Consejo Agropecuario Departamental, son las Mesas de Desarrollo. Estas son los motores para que funcione; la gente que vive en el medio rural, que conoce los desafíos y los problemas de la producción, debe exigirle al que tiene la responsabilidad de definir el presupuesto. Porque si miramos el dinero que se ha destinado a los proyectos agropecuarios, no ha sido poco, el problema es que se ha gastado mal, y no se ha tenido en cuenta al que vive esos problemas, para dónde debe ir el dinero. Burocracia hay en todos lados, con gobiernos de izquierda o de derecha, el tema es cómo no dejar que eso pase, porque para nosotros es un trabajo articulado entre varias patas y donde falte una de ellas la cosa no anda.

Como toda her ramienta, la descentralización no es un fin en sí mismo y si no se la cuida, no se la mejora todos los días, termina perdiendo el objetivo para el cual fue creada.

En nuestro país se ha hablado de descentralización durante decenas de años; entiendo que esto es un comienzo de descentralización en serio, pero puede quedar en la nada. Creo que es la única manera en que la gente puede hacerse escuchar y en realidad es la gente la que debe ponerse la mochila al hombro de estas cosas.

n: ¿cómo ve el rol de la cnFr y de inia en este acuerdo que se firma en el día de hoy con la intendencia de rocha para el fortalecimiento de entidades de base del departamento?

9


n: ¿cómo están funcionando las mesas de desarrollo rural en el departamento de salto, en el marco del proceso de descentralización que viene encarando el mgap?

cp: Tenemos como experiencia anterior la Mesa de Desarrollo de Uruguay Rural que ha sido gestada por las instituciones del departamento, pero en la que lamentablemente fue flaqueando la par ticipación de los integrantes. En el caso de la Mesa de Desarrollo, por el momento hay buena participación de la gente y nosotros tratamos de aportar, no tanto desde la crítica, sino tratando de buscar

ENTREVISTA AL SR. CARLOS PISACCO

“Estas actividades ayudan a nuestro crecimiento personal, el de nuestras Instituciones

y a la propia descentralización”

Presidente de la SFR Villa Constitución de Salto

alguna solución a los problemas que tenemos.

n: ¿cuál es su visión de estas actividades de cnFr centralizadas en el tema?

cp: En primer lugar, se observa que los dirigentes de todo el país coinciden en la preocupación por la falta de soluciones concretas y reales a la problemática de los productores.

En segundo lugar, valoro el esfuerzo de todos los participantes que dejamos tres días nuestra actividad diaria y venimos desde todos los rincones del

país para poder aportar en bien de toda la agricultura familiar.

También quiero destacar la posibilidad que la CNFR nos da, a pesar del enorme esfuerzo que le significa organizar este tipo de actividades que son tan interesantes y que tanto ayudan para nuestro crecimiento y formación personal, el de nuestras Instituciones y también para la consolidación del proceso de descentralización, a partir de estos aportes que con ánimo constructivo hacemos dirigentes de las distintas regiones del país.

ENTREVISTA AL SR. JULIO MARTINEz

“CNFR ha asumido el proceso de descentralización con mucha fuerza…”

Director de la Unidad de Descentralización del MgAP

n: ¿cómo evoluciona el proceso de descentralización que desarrolla el mgap?

Jm: El proceso de descentralización está instalado en todo el país, están funcionando los distintos Organismos y es un proceso que se ha tomado con entusiasmo por las diversas instituciones y sobre todo por la sociedad agropecuaria. De ahí a descentralizar hay un camino muy largo que tenemos que transitar juntos.

Eso pasa por juntar y transformar las propuestas que vienen desde las

gremiales, en proyectos de desarrollo y que la sociedad rural en su conjunto y las gremiales se apropien de este proceso. Ese es el gran desafío. Es un proceso iniciado, estamos trabajando con entusiasmo y confiamos en que el mismo se irá perfeccionando a lo largo del camino.

n: ¿Qué valoración realiza del aporte de cnFr a este proceso y de la participación de sus entidades afiliadas en las diversas mesas de desarrollo de todo el país?

Jm: La sociedad agropecuaria en su conjunto está integrándose en todo el país. La CNFR ha tomado este proceso con mucha fuerza y está par ticipando en casi todos los depar tamentos y con propuestas. Nosotros consideramos que la CNFR es una de las gremiales más impor tantes en el tema de la agricultura familiar, por lo que su presencia en las Mesas -que agrupan una gran cant idad de productores familiares- es realmente fundamental.

10


n: ¿cómo evoluciona el proceso de descentralización en el departamento de lavalleja?

ab: El proceso de descentralización en Lavalleja funciona con algunos altibajos propios de una cosa nueva que requiere la participación de mucha gente. En nuestro departamento no hay mucha institucionalidad de parte de los

ENTREVISTA AL INg. AgR. ADOLFO BERACOChEA

“CNFR está llamada a compartir con nosotros una gran responsabilidad en el proceso de descentralización”

Presidente del Consejo Agropecuario Departamental de Lavalleja

n: ¿cómo está funcionando el proceso de descentralización que impulsa el mgap?

gc: En términos generales está marchando bien, es una cosa nueva y “estamos haciendo caminos”, como dice la canción. Eso implica muchos esfuerzos y salidas fallidas, pero lo que uno ve en las reuniones mensuales de directores, en las que tenemos un pantallazo de lo que está pasando en el país, da la impresión de que los productores lo están tomando y el éxito de este proceso depende de eso. El resto es pelearse contra la estructura que ya está establecida y eso siempre es difícil, en general nos cuesta cambiar las cosas, eso lo sabíamos antes de empezar; hay que cambiar la cabeza.

Es una labor de mucha seguridad y mucho tesón y mucho no arrugarse, porque a veces da trabajo.

n: ¿cómo se es tá dando la participación de los productores de maldonado en las sesiones de la mesa de desarrollo?

gc: Los productores participan y les interesa. La estructura que es nueva y

sin experiencia tiene que dar respuesta, porque sino van a dejar de participar. Es una corresponsabilidad, aquello de pedir y que me den se acabó. La base es que los integrantes de la Mesa: los productores, el MGAP, las entidades públicas y privadas, tenemos que ponernos de acuerdo en qué hacer y después hacerlo entre todos.

n: ¿Qué opina sobre el rol de cnFr en la concientización de los productores para su mejor participación en las mesas de desarrollo?

gc: Creo que el papel de CNFR es fundamental. Pienso que tenemos que buscar la forma de que se dé un proceso de ida y vuelta, de que esa coparticipación tenga una fluida comunicación hacia los dos lados.

Estas instancias, como este Encuentro organizado por CNFR, son muy importantes pero hace muy poco tiempo que hemos iniciado este proceso, razón por la cual se establecen confrontaciones como las que aquí se dieron pero que son lógicas siempre que se hagan con ánimo constructivo. Personalmente, considero que no estamos utilizando la tecnología

ENTREVISTA AL INg. AgR. gONzALO CARBONELL

“El rol de CNFR es fundamental, ya que la descentralización debe ser un proceso de ida y vuelta”

Presidente del Consejo Agropecuario Departamental de Maldonado

disponible; tenemos que buscar la forma de profundizar las comunicaciones por Internet, por ejemplo, donde existe todo el tiempo del mundo para aclarar las cosas.

A nivel de los productores también, ellos son los que precisan esa herramienta, Internet debe estar ahí, el mundo está ahí.

n: sabido es que hoy en día al productor familiar se le hace difícil acceder a un equipo informático, ¿se está pensando en asistir a los productores en ese sentido?

gc: Sí. En alguna zona de Maldonado estoy planteando la posibilidad de que Primaria cambie las prioridades del Plan Ceibal para empezar a repar tir las computadoras en los lugares más alejados. Porque si el hijo tiene una computadora, él le enseña al padre cómo usarla y ya está establecido el contacto. Quizás hay que hacer un esfuerzo complementario. Pienso que hay que apropiarse de la herramienta, ya sea la computadora, las Mesas de Desarrollo, la descentralización. Son elementos al servicio de quien esté dispuesto a utilizarlos y hay que saber usarlos.

productores. Tenemos la SFR de Ortiz, la Sociedad Agropecuaria de Lavalleja, la SFR Cándido N. Cal, Cooperativas Apícolas; y después tenemos grupos de productores más sueltos y zonas donde no hay organizaciones de productores.

Esto lleva a que el proceso requiera un paso previo dirigido a lograr la institucionalización de los productores,

lo que les permitirá par ticipar más activamente en las Mesas de Desarrollo. Esta generación de institucionalidad es un desafío en el cual necesitaremos todo el apoyo de las instituciones ya existentes, como CNFR. De todas maneras, los productores hoy están par ticipando, aunque no podemos desconocer que se trata de un proceso lento.

11


n: ¿en qué consiste ese proceso?

ab: Se trabaja con la gente; hemos estado vis i tando asociaciones de productores, tratando de conversar e intercambiar ideas con ellos; tenemos el apoyo de los otros integrantes del Consejo: Plan Agropecuario, Instituto Nacional de Colonización e Intendencia de Lavalleja. Se trata de explicar el funcionamiento y fines del Consejo en un proceso lento, pero que consideramos seguro.

Un problema que contribuye al enlentecimiento de ese proceso, son las distancias, en un departamento que de un extremo a otro tiene 100 km. Eso conlleva que seguramente formemos Submesas, de manera de actuar más localmente, ya que las realidades del sur y del norte son diferentes. Por ejemplo, la Sociedad

Rural Nico-Batlle participa en la Mesa de Desarrollo de Santa Clara, ya que de hecho está integrada a esa zona más que al resto de Lavalleja.

n: ¿cuál es su reflexión acerca de la política de cnFr de realizar estos encuentros de dirigentes en distintas zonas del país?

ab: Pienso que es un apor te muy positivo, ya que permite el intercambio y escuchar distintas opiniones sobre realidades que se vienen dando en otras regiones del país.

Hemos podido escuchar a todos, en lo que creo ha sido una instancia muy democrática donde todos han tenido su oportunidad de opinar. Cuando digo

opinar, remarco la importancia de que se hayan dado opiniones en un sentido y otro, porque de los errores que se nos señalan, se nos hace posible prender las luces de alerta, para ver si se están haciendo las cosas bien y corregir lo que haya que corregir.

Nosotros estamos convencidos de que CNFR tiene un papel fundamental en esto. De hecho, el apoyo y participación en Lavalleja de la SFR Ortiz es incondicional y esperamos que de estas instancias como la que estamos compartiendo con CNFR –en la que también participa el Director Nacional y demás funcionarios–, todos se lleven una visión más clara de la situación. Creo que CNFR está llamada a jugar, junto con nosotros, una responsabilidad muy importante.

n: ¿cómo se viene ejecutando el proceso de descentralización en el departamento de rocha?

mc: Hemos i ns ta l ado ya l as cuatro Submesas de Desarrollo que el Consejo Agropecuario determinó para el depar tamento. La primera en funcionar fue la que corresponde a la Pesca; luego instalamos la de Rocha, que incluye el sur y el oeste del departamento; continuamos con la puesta en marcha de la de Castillos; y por ultimo quedó constituida la del Norte de Rocha.

El Consejo Agropecuario de Rocha definió trabajar de esta forma debido a la diversidad de rubros y características productivas en cuanto a escalas y componentes que tiene el territorio (pesca, arroz, lechería, agricultura y ganadería). También hay una Mesa de Desarrollo Depar tamental compuesta de conformidad con la Ley 18.126 de Descentralización y Coordinación de Políticas Agropecuarias con base Departamental.

El Consejo juzgó prioritario comenzar con el trabajo en las Submesas y luego convocar a la Mesa de Desarrollo Depar tamental, que es una instancia donde se tratan problemáticas y rubros muy diferentes, pero que es importante a fin de que todos los sectores e instituciones puedan tener una visión global del departamento.

En cuanto a la forma de trabajar, el Consejo Agropecuario de Rocha pretende que las Mesas de Desarrollo sean instrumentos con características ejecutivas, que no ignoren los temas de fondo (de difícil solución), pero que como estrategia enfoquen definiciones para solucionar temas concretos, lo cual pensamos que no es contradictorio.

Como ejemplo de este tipo de accionar, la Mesa de Desarrollo de Rocha decidió llamar a las autoridades de la educación, para solicitar la inclusión de cursos a fin de preparar a los jóvenes en el tema lechería. Dichos cursos fueron pedidos por PROLER y por la empresa neozelandesa NZ Farming Systems de Uruguay.

ENTREVISTA AL INg. AgR. MARIO CAPURRO

“La participación de CNFR y el arraigo de sus entidades de base son claves para el funcionamiento de las Mesas de Desarrollo”

Presidente del Consejo Agropecuario Departamental de Rocha

n: ¿cómo ha sido la participación de la gente en estas mesas de desarrollo?

mc: La participación ha sido buena. La preparación de las reuniones implica un esfuerzo, ya que se debe cursar invitación y hay que moverse con la gente e ir formando una costumbre de trabajo en las Mesas. El ambiente de las reuniones es muy bueno, se realizan propuestas y surgen acciones positivas.

n: ¿cómo ve el rol de la cnFr y de sus entidades afiliadas del departamento en este proceso de descentralización?

mc: Pensamos que es muy importante la participación de CNFR en la generación de propuestas, dada su experiencia, su conocimiento y el arraigo de sus entidades locales, como son las Sociedades de Fomento Rural, cuyo papel es clave para el buen funcionamiento de las Mesas de Desarrollo y para el trabajo del Consejo Agropecuario Departamental.

12


n: ¿cómo evoluciona el proceso de descentralización en el departamento de río negro?

Jc: El proceso de descentralización está funcionando muy bien. Estamos muy satisfechos. Es un proceso nuevo, pero de a poco vamos solucionando algunos temas y la gente va adquiriendo la dimensión importante que este tema tiene para la zona y está participando en buena forma.

n: ¿cómo ha sido la participación de los productores en general y de las entidades afiliadas a cnFr en particular, en las mesas de desarrollo?

ENTREVISTA AL INg. AgR. JORgE CASAS

“Estas reuniones que CNFR está concretando en todo el país forman parte de la descentralización…”

Presidente del Consejo Agropecuario Departamental de Río Negro

Jc: La participación ha sido buena. Si bien la institucionalidad en muchas zonas del departamento es un poco floja, ese tema lo hemos logrado solucionar admitiendo la participación de los productores a título individual para que después se formalicen, tal como establece la Ley. Nos queda esta etapa de formalización de instituciones y de lograr que haya una presencia institucional más importante en el medio, que creo que es un objetivo de la descentralización.

Si bien en nuestro departamento hay pocas instituciones representativas de CNFR, en otros departamentos donde ésta tiene una institucionalidad fuerte, existe una buena par ticipación con impor tantes apor tes.

Esperamos que en Río Negro se formalicen los grupos de productores y creo que la CNFR es el medio válido que tienen para lograr la legalización de su funcionamiento.

n: ¿Qué opinión le merece el encuentro de dirigentes que está realizando cnFr en salto?

Jc: Brillante. Es una actividad muy importante, ya que hemos brindado información de lo que se está haciendo en las Mesas de Desarrollo y, a su vez, hemos recibido información de cómo están trabajando los productores familiares. Este tipo de reuniones que lleva adelante CNFR en todo el país, también forma parte de la descentralización.

ENTREVISTA A LA INg. AgR. ELENA PIAggIO

“Los ‘dueños’ de las Mesas de Desarrollo Rural son las organizaciones de productores…”

Presidenta del Consejo Agropecuario Departamental de Paysandú

n: ¿cuáles son las acciones concretas que el consejo departamental viene desarrollando en paysandú?

ep: Por ejemplo, en la Colonia Baccaro del INC, donde el INIA ocupa una fracción, coordinamos las acciones de la Intendencia, del MGAP, del INIA y del grupo de productores de la Colonia, para implementar el uso de un baño de ganado, un diagnóstico de la situación sanitaria actual de la zona, y un plan sanitario a futuro.

Tenemos otros ejemplos de inquietudes que han planteado las agrupaciones de productores en las Mesas de Desarrollo, que implicaban la par ticipación de otras instituciones. Hemos tratado de coordinar esta participación tanto con Colonización, como con MEVIR, OSE, BPS, etc.

También estamos coordinando dentro de las instituciones de productores. En las Mesas de Desarrollo participa la Sociedad de Productores Forestales, ya que en Paysandú hay una importante área forestada (lo que sabemos está trayendo inconvenientes serios a los productores chicos). La participación

de representantes de dicha Sociedad en las Mesas, significa que indirectamente están participando las empresas forestales y se les realizan los planteos más directamente. Desde ese punto de vista, considero que las Mesas de Desarrollo son una herramienta muy valorable y que tenemos que fortalecer.

n: en vista de lo anterior, ¿se considera que las mesas de desarrollo del departamento están funcionando en buena forma?

ep: Creo que eso lo tienen que decir los “dueños” de las Mesas de Desarrollo, que son las agrupaciones de productores (SFRs, Cooperativas, Agremiaciones). Pero desde mi punto de vista, se están logrando objetivos que ellos han planteado, pero son ellos quienes deben evaluar el trabajo de las Mesas.

n: ¿Qué evaluación realiza del encuentro de dirigentes de cnFr realizado en salto?

ep: Me parece importante que nos inviten a par ticipar y también es fundamental la

participación de los productores para evaluar con ellos mismos. Creo que de la actividad han surgido cosas positivas; sobre todo para organizarse y reclamar a las instituciones públicas los debes que tenemos. Es bueno que realicen esa solicitud en forma organizada, a nosotros nos viene bien.

n: ¿cuál es su opinión acerca de la estrategia que viene realizando cnFr en lo que tiene que ver con el proceso de descentralización?

ep: En el caso de Paysandú, las instituciones que integran la CNFR están participando en las Mesas en forma activa, se les ha facilitado todo para que lo hagan. Nosotros coordinamos con otras instituciones públicas el tema de los traslados, se les facilita todo para que las instituciones participen.

Siempre les consultamos qué es lo que necesitan para participar y si no participan, por qué es que no lo hacen. Se está tratando de que participen en todo.

13


n: ¿cómo está funcionando el proceso de descentralización en el departamento de salto?

Jc: El proceso de descentralización es de suma impor tancia para los que estamos en el interior. Todos hemos sufrido la gran concentración que se ha dado en Montevideo en lo que se refiere al manejo de los recursos con que cuenta el país y a las decisiones. Este proceso seguramente va a ser lento; las organizaciones tendremos que mejorar nuestra capacidad de propuesta.

Existen organizaciones que han comprendido la descentralización desde el principio y comprometen su apoyo total a la iniciativa; hay otras que todavía no la han comprendido o lo han hecho a medias y su participación es más relativa; pero nosotros creemos que este es un proceso normal de todo cambio que se pueda producir y en esa línea consideramos que ese cambio se dirige hacia aspectos muy positivos y en la medida en que este proceso se profundice, se van a ir comprometiendo nuevas organizaciones y mucho más las que ya están participando de esta actividad.

n: en lo que tiene que ver con las mesas de desarrollo, ¿cómo ha sido su desempeño?

Jc: Tenemos una Mesa de Desarrollo Departamental conformada por muchas organizaciones, que en realidad no funciona como tal, sino que se ha dividido por área temática y por región. Existen tres Submesas funcionando, que están viviendo procesos diferentes. La Submesa del este del depar tamento de Salto, vinculada a las actividades de ganadería, vacuna y ovina, ya tenía un antecedente de trabajo con el Proyecto Uruguay Rural, por lo que su trabajo ha sido relativamente fácil de encaminar. La Submesa vinculada a actividades de lechería, de ganadería más intensiva y a la producción arrocera, es una nueva experiencia, por lo tanto nos está costando un poco más llevar adelante este proceso. Finalmente, la Submesa de producción intensiva, vinculada a actividades hor tícolas y frutícolas que también está resultando relativamente sencilla, porque hay organizaciones que tienen experiencias de participación en distintos ámbitos.

n: ¿cómo se es tá dando la participación de los productores en las distintas submesas?

Jc: Nosotros hemos notado que las entidades integrantes de CNFR tienen una muy buena participación y se han insertado muy bien en las Submesas. Hay algunas otras organizaciones a las que les está

ENTREVISTA AL INg. AgR. JULIO CAVASIN

“Las entidades integrantes de CNFR se han insertado muy bien en las Mesas de Desarrollo…”

Presidente del Consejo Agropecuario Departamental de Salto

costando un poco más esa integración, pero nosotros creemos que eso obedece a que no tienen una experiencia anterior de trabajo en grupos o en mesas.

Por lo tanto, considero que la experiencia de CNFR se está trasladando posit ivamente a los ámbitos de la descentralización, como son las Mesas de Desarrollo.

n: ¿cuál es su evaluación de este encuentro de dirigentes de cnFr del que ha participado?

Jc: Creo que esta actividad es sumamente impor tante, yo diría de trascendencia, en la cual todas las organizaciones tienen la posibilidad de expresarse y hacer conocer su problemática y, a su vez, los que representamos a las distintas instituciones del Estado, también tenemos la oportunidad de trasmitir lo que estamos haciendo y recibir las inquietudes de las organizaciones de productores.

Esta es una actividad que debe profundizarse en el país y debe ser tomada como ejemplo de todo lo que se puede hacer, en la medida en que empecemos a articular los esfuerzos entre los actores públicos y privados, en un proceso de coordinación, que sin lugar a dudas va a provocar un cambio en nuestro campo uruguayo.

14


El Ing. Agr. Ernesto Agazzi concurrió a la Mesa Ejecutiva en compañía del Coordinador de la Unidad de Descentralización, Sr. Julio Martínez.

En primer lugar, se le planteó la preocupación de nuestra Institución por el hecho de que aún no se ha concretado ninguna medida contra el inocultable proceso de concentración y extranjerización de la tierra, a pesar de que el Partido de Gobierno ha venido denunciando esta situación a lo largo de anteriores administraciones, desde la oposición. Tal cual se plantea en sucesivas declaraciones de CNFR desde el Seminario “La Función Social de la Tierra” realizado en agosto de 2005 en Paysandú, así como en el Encuentro Nacional de Dirigentes efectuado en Guaviyú en mayo de 2007 y en la Declaración Final de la 92ª Asamblea que tuvo lugar en octubre pasado en San Jacinto, se le recordó al Ing. E. Agazzi que se hace necesario decretar una moratoria a la adquisición de grandes superficies por parte de extranjeros no residentes, así como también una reglamentación para los monocultivos agrícola y forestal, hasta que se legisle en la materia.

El Señor Ministro coincidió con la preocupación de CNFR y reconoció que se hace muy complicado legislar contra la concentración, pero que sí se está elaborando en el MGAP un Proyecto de Ley para controlar la extranjerización en una franja de la zona de fronteras. Manifestó que en otros países, incluso de la región, existe legislación en la materia y que se manejan iniciativas o plebiscitos para limitar la propiedad de grandes extensiones de tierra. Consideró que el tema debe ser reivindicado con mayor énfasis por parte de las gremiales y la sociedad civil organizada, a efectos de promover un debate nacional sobre el mismo. Con referencia a la forestación, informó que se está promoviendo un modelo forestal con participación de productores ganaderos y que desde 2005 a la fecha sólo el 20% de los proyectos forestales aprobados fueron con destino a la producción de celulosa. Agregó que se están realizando

LA MESA EJECUTIVA RECIBIO AL TITULAR DEL MgAP

“No es fácil legislar contra la concentración de la tierra”

esfuerzos para seguir fortaleciendo las posibilidades del INC, para facilitar el acceso a la tierra por parte de pequeños productores y aspirantes a colonos.

Ante el planteo del elevado costo del gasoil y la necesidad de encontrar soluciones para los productores pequeños que no tienen posibilidad de descontar la carga fiscal, manifestó que se están retomando todos los antecedentes surgidos de un grupo de trabajo con participación del MEF y del MIE, para encontrar una solución que alivie la carga de ese insumo a los pequeños productores.

Posteriormente, pasó a analizarse el tema del abastecimiento interno de frutas y hortalizas a partir de los inconvenientes surgidos en los últimos años por razones climáticas. Se le expresó al jerarca el reconocimiento a la necesidad de asegurar dicho abastecimiento, aún teniendo que recurrir a las importaciones cuando la falta de oferta de producción nacional lo justifique, pero también la necesidad de controlar mejor la gran incidencia que en el precio final tienen los márgenes de la cadena de distribución y comercialización. Por otra parte, es evidente el proceso de concentración que se ha venido generando en la producción de papa y otros rubros hortícolas, lo que facilita la especulación que atenta contra el normal abastecimiento de los mismos. Para ello, se le trasmitió al Ing. Agazzi que se hacen necesarias políticas de estímulo a la reincursión de los productores familiares en la producción de estos rubros.

En cuanto a la Descentralización y a los Proyectos del MGAP (PUR, PPR y P. Ganadero), se le informó al Secretario de Estado de las actividades que viene realizando CNFR con relación a los mismos y se le trasmitieron preocupaciones surgidas de nuestras bases acerca de su funcionamiento. Se le entregaron además las Conclusiones del Encuentro sobre Descentralización realizado en La Paloma. El Ing. Agazzi señaló que se ha formalizado la puesta en funcionamiento de la Dirección de Desarrollo Rural del MGAP, que tendrá a su cargo la coordinación de todos estos Proyectos y asumirá la definición y puesta en marcha de políticas diferenciadas para los productores familiares.

Finalmente, se le reiteró al jerarca el desagrado de nuestra Institución -que ya se le había hecho llegar por nota formal-, por la decisión tomada con referencia a la renovación de los cargos en la Junta del INIA, ya que no sólo desconoció un acuerdo mayoritario de las gremiales proponentes, sino que además prolongó una postergación a CNFR que ya lleva 19 años y además no permitió una saludable alternancia en la titularidad del cargo entre las gremiales representadas en el mismo.

El Ing. Agazzi señaló que por encima de diferencias puntuales y/o coyunturales, mantiene sus coincidencias filosóficas con CNFR y su inalterable reconocimiento a su trayectoria. Culminó agradeciendo la invitación y adelantando su intención de hacer más sistemáticos este tipo de intercambios.

15


USO Y TENENCIA DE LA TIERRA

El 15 de agosto pasado, en las instalaciones del MGAP, jerarcas de la DIEA procedieron a la presentación de un nuevo informe de la serie de trabajos que esa Dirección del MGAP viene realizando y que abarca el período 1º de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2007.

Como elementos trascendentes, debemos destacar que a diferencia de los informes anteriores, en el presente se incluyen la nacionalidad y forma jurídica de compradores y vendedores, lo que indudablemente constituye un dato de gran relevancia y que había sido reclamado por CNFR en oportunidad de conocer los informes que antecedieron.

También se incluye el Indice CONEAT de los padrones, lo que significa un impor tante aporte a efectos de estimar su potencial productivo y su relación con el precio de la unidad de superficie.

Finalmente, debemos señalar como de gran relevancia, que en este informe se incluya además los arrendamientos en todo el período, con el agregado de que para los contratos de 2007 se especifica el destino y la duración de los mismos.

Como datos a resaltar del estudio, surge que casi un tercio de la superficie agropecuaria del país (más de 5 millones de hectáreas) fueron enajenadas entre el año 2000 y el 2007; y que más de la mitad del área vendida (casi 3 millones de hectáreas) fue comprada por gente de nacionalidad desconocida, ya que en su gran mayoría son sociedades anónimas.

El área total vendida, se equipara a la super ficie agropecuaria de los departamentos del litoral oeste del país (Salto, Paysandú, Río Negro, Soriano y Colonia).

el precio promedio por ha pasó de u$s 448 en 2000, a u$s 1.432 en 2007.

Las uruguayos vendieron 1.7 millones de ha más de las que compraron, y a su vez las personas de nacionalidad

Nuevo informe de DIEA confirma las tendencias de concentración y eventual extranjerización

desconocida compraron 1.7 millones de ha más de las que vendieron.

Las Sociedades Anónimas (compradores cuya nacionalidad se desconoce), concentraron sus compras (el 34% del total) en Paysandú, Río Negro y Soriano.

Paysandú fue el depar tamento con más superficie vendida (530 mil ha) lo que equivale a un 39% de la superficie agropecuaria del departamento. Por su parte, en Río Negro cambiaron de dueño 416 mil ha, lo que equivale a un 44% de

su superficie agropecuaria.

c o n r e s p e c t o a arrendamientos, hay un aumento muy marcado en el número de contratos, superficie arrendada y precio en el año 2007. el precio promedio de arrendamiento de ese año, más que duplica al del año 2000 y está un 58% por encima del promedio de todo el período.

entre los años 2000 y 2007 las operaciones de compraventa y los contratos de arrendamiento acumulan unos 9 millones y medio de ha, lo que implica el 57% de la tierra de uso agropecuario.

Los contratos con destino a ganadería, agrícola ganadero o agricultura de secano, significan más del 80% del área arrendada en 2007. de estos tres rubros, los precios más elevados fueron los destinados a agricultura de secano y el menor a ganadería. A su vez, los contratos entre uno y tres años acumulan el 60% de

las tierras arrendadas en 2007.

Analizada la información y habida cuenta de que la misma confirma el proceso que CNFR viene denunciando en forma reiterada en los últimos años, la Mesa Ejecutiva resolvió analizar una estrategia para generar un debate público del tema, decidiendo en primera instancia una convocatoria a los Centros de Investigación que manifestaron su respaldo a los planteos institucionales, de lo que se informa en este mismo NOTICIERO.

16


CONCENTRACION DE LA TIERRA

Visitas a la Mesa Ejecutiva

Un grupo de dirigentes del movimiento en defensa de la tierra integrado por los Sres. Andrés Briosso, Jorge Rochón, Diego Henderson y Hugo Viviano, visitaron a la Mesa Ejecutiva.

El Sr. A. Briosso, ex Vicepresidente de la Federación Rural, marcó la preocupación por el tema extranjerización de la tierra, ya que a su entender se habla mucho pero se hace poco y agregó que en su zona, sobre el Río Rosario en Colonia, la mayoría de la tierra ya está en manos de extranjeros. También los otros integrantes de la delegación señalaron la preocupación de su Movimiento por la concentración de la tierra, así como su coincidencia con la posición de CNFR con referencia a estos temas.

El Sr. F. López y el Ing. G. Pardo informaron que este tema fue planteado al Ministro E. Agazzi, quien señaló la necesidad de que las gremiales pusieran el tema sobre la mesa para generar un debate sobre el mismo.

También visitó a la Mesa Ejecutiva una delegación de rap-al uruguay integrada por los Ings. Agrs. Alfredo Blum y Walter Oyhantçabal; los integrantes de la Asociación de Estudiantes de Agronomía, Gabriel Oyhantçabal, Ignacio Narbondo, Diego Sancho; y la Sra. María Cárcamo, con la finalidad de presentar el libro

“Soja Transgénica y sus impactos en el Uruguay – La nueva Colonización”.

La publicación constituye un estudio contundente sobre los efectos que el monocultivo sojero está provocando en nuestro país, con graves consecuencias en aspectos referidos a la tenencia y uso de nuestro principal recurso natural.

Dado la trascendencia de la información suministrada, la Mesa Ejecutiva resolvió que se efectuara una presentación de este estudio en ocasión de la sesión de Consejo Directivo ampliado y Taller Nacional de Dirigentes de CNFR, realizado en Salto a mediados de julio.

Cumpliendo con el mandato del Consejo Directivo reiterado en dicha sesión, con referencia a dar prioridad absoluta a este tema y habida cuenta del inocultable avance de este preocupante proceso de concentración y extranjerización, la Mesa Ejecutiva convocó a Centros de Investigación, en sesión en la que participaron el Señor Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, Ing. Agr. Diego Piñeiro, y los Ings. Agrs. Sebastián Elola y Walter Oyhantçabal de CLAES y CIEDUR respectivamente, para intercambiar opiniones y eventualmente definir una estrategia conjunta de trabajo, a fin de generar un debate público al respecto.

A la gravedad de la situación en sí misma, demostrada fehacientemente por los datos de la investigación de DIEA, se suma la coyuntura política en la que todos los sectores político partidarios han comenzado a perfilarse hacia el proceso preelectoral, por lo que se considera estratégico hacer un esfuerzo especial, a efectos de promover que los mismos manifiesten claramente cuál es el modelo productivo que pretenden desarrollar desde el punto de vista agropecuario.

En los últimos días de agosto, nuestro Presidente Sr. Ermes Peyronel, par ticipó de un Cabildo Abierto convocado por el Movimiento en Defensa de la Tierra, realizado en Tarariras, en donde surgió una iniciativa para someter a plebiscito un proyecto de reforma constitucional vinculado a la propiedad de inmuebles rurales. La Mesa Ejecutiva resolvió realizar consultas a constitucionalistas para posteriormente ponerlo a consideración del Consejo Directivo ampliado, a realizarse en Bañados de Medina.

17


DECLARACION DEL DIA MUNDIAL DEL MEDIO AMBIENTE

¿hacia dónde vamos con este modelo productivo?CNFR viene propugnando desde hace

mucho tiempo una MORATORIA en las autorizaciones para compras de campos por parte de extranjeros no residentes, hasta que se legisle en la materia.

Lamentablemente, a la fecha es muy poco lo que se ha hecho al respecto, a pesar de que la presente Administración de Gobierno posee las mayorías necesarias para ello, a lo que se suman integrantes de otros sectores partidarios que han anunciado su disposición a legislar con ese objetivo.

En reunión mantenida días atrás en nuestra casa, el Señor Ministro de G.A. y P. nos manifestó que en su Car tera se estaba elaborando un proyecto para controlar la eXtranJeriZaciÓn en franjas de frontera, pero dejó traslucir que POCO O NADA puede hacerse para controlar la concentraciÓn. Agregó que hay sectores que se oponen a ponerle topes o freno a la concentración de la tierra y que se hace necesario que la sociedad civil organizada (las gremiales) levantemos el tema para generar el debate público.

Por encima de la incidencia que en este proceso concentrador ha tenido el modelo forestal que nuestro país ha venido aplicando en los último tiempos y que todos conocemos, creemos del caso compartir una muy valiosa información que hace pocos días recibimos de investigadores de RAP-AL Uruguay, sobre los impactos que está provocando en nuestro país el monocultiVo soJero, que consideramos puede ayudar a tomar conciencia de la irresponsabilidad con que -en nuestro concepto- el país viene encarando este problema.

En Uruguay tan sólo 11 gerenciadores agrícolas controlan el 25% del área sojera y en la zafra 2005-06 solamente el 6% de las empresas (131) controlaban el 54% del área de este cultivo.

Entre 2005 y 2008 el margen bruto por hectárea creció de U$S 95 a U$S 431 y las exportaciones de soja crecieron de U$S 100 millones a U$S 209.

¿Qué pasa con esa renta? ¿Cómo se distribuye la misma y dónde se gasta?

el sector agropecuario es el más desigual en la distribución del ingreso y en el caso de la soja, esta inequidad es alarmante, ya que ni siquiera hay un proceso de industrialización a nivel nacional que pudiera implicar algún ingreso en el sector agroindustrial y ocupación de mano de obra.

Con referencia a la ocupación por ha., la lechería y empresas familiares ocupan 23 personas cada 1000 ha. y la soja apenas supera las 2 personas en la misma superficie.

Como agravante, debemos consignar que a la renta que se llevan estos empresarios como producto de las exportaciones, debe sumarse la riqueza de los suelos que también “exportan”, ya que la soja en este modelo es un cultivo muy extractivo que saca al suelo mucho más nutrientes (sobre todo materia orgánica) que lo que le aporta.

Además, debe tenerse en cuenta la fuerte erosión que está provocando el monocultivo. unas 350 mil ha., o sea, el 53% del área sembrada con agricultura de secano en la primavera 2006 ya mostraba graves signos de erosión.

Estas cifras se explican en parte por el hecho de que el 92% del área cultivada con soja continua es arrendada (o medianería), razón por la cual los empresarios no asumen ningún tipo de compromiso con la conservación del recurso natural al que esquilmarán mientras produzca.

Por otra parte, el avance del monocultivo sojero ya le ha quitado más de 100 mil ha. al sector lechero, así como también a otros rubros dirigidos a la alimentación humana.

nuestro país está sustituyendo la producción de alimentos por la soja para la exportación!!

Somos un país con capacidad para alimentar a 12 millones de personas y resulta que aún tenemos un porcentaje importante de niños con desnutrición.

En muchos países existen leyes que reglamentan el uso y la tenencia de la tierra y no se permite su adquisición por parte de extranjeros no residentes. En algunos de ellos sólo pueden comprar tierra productores o hijos de éstos. Para lograr la autorización debe presentarse un proyecto a largo plazo que debe ser aceptado por las autoridades y debe cumplirse cabalmente.

No hay nada que inventar; nuestro país debería adoptar y adaptar a nuestra realidad la experiencia existente en otros países. Nos consta que se manejan disposiciones en materia de ordenamiento territorial y está muy bien pero:

¿por qué no buscamos también generar un ordenamiento productivo que es el motor del país?

Por suerte tenemos un país chico pero con suelo y clima aptos para producir muchos alimentos, para un mundo que demanda año a año alimentos en forma creciente para millones de seres humanos.

no obstante ello, y como triste y lamentable paradoja, constatamos que en los últimos tiempos -y más precisamente por estos días-, nuestro gobierno está promoviendo la

importación de frutas y hortalizas, ya que no llegamos a autoabastecernos de las mismas.

No desconocemos que el problema surge en parte por trastornos climáticos, pero también tenemos muy en claro que la causa fundamental está en que en la producción y comercialización de muchos de esos productos, se ha dado un proceso concentrador que inevitablemente llevó a la especulación.

utilicemos el suelo más ordenadamente y con productores uruguayos radicados en la tierra con sus familias. esa estrategia es la única que nos puede garantizar sustentabilidad alimentaria.

Si arrendamos o vendemos nuestra tierra a extranjeros estamos perdiendo soberanía. Existen en el mundo muchos poderosos que estarían en condiciones de comprar el Uruguay entero y están en conocimiento de que existen las condiciones para ello.

no Vendamos nuestro rico patrimonio al baJo precio de la necesidad!!

Nuestro país tiene una herramienta: el instituto nacional de colonización, que fue creado a impulsos de nuestra CNFR, mediante una ley que aún hoy es ejemplar a nivel mundial y que lamentablemente sucesivas administraciones de gobierno fueron desvirtuando hasta llevarlo casi a la desaparición total.

si la ley 11.029 se hubiera aplicado correctamente, hoy no estaríamos hablando de estas cosas.

¿Qué es lo que se nos viene?

Cuando pase el boom sojero y estos empresarios golondrinas vayan a otros lugares del mundo a buscar negocios más atractivos para sus inversiones, nos quedará un país con suelos empobrecidos y sin el capital más importante para un proyecto de país productivo: la gente de campo.

este proyecto de país productivo es “pan para hoy y hambre para mañana”!!!

N o p o d e m o s s e g u i r e s p e r a n d o pasiblemente que llegue este punto final que seguramente será irreversible. Las gremiales y la sociedad civil organizada debemos unirnos ya, para sensibilizar a la población y a nuestros gobernantes, a efectos de encontrar sin más demoras, soluciones para este grave problema de la concentración y extranjerización de nuestra tierra.

por favor: asumamos la responsabilidad!!! antes de Que sea demasiado tarde!!!

Montevideo, 5 de junio de 2008.

18


FUMIgACIONES AEREAS

Mesa de Desarrollo de Canelones Exhortó su prohibición al MgAP y a la Intendencia

La sesión fue realizada a fines de julio en Santa Rosa, con la presencia de los integrantes del Consejo Agropecuario Depar tamental ; representantes de 27 organizaciones, entre las que se encontraban las SFR y Cooperativas afiliadas a CNFR; y la delegada de la Junta Departamental canaria.

Entre el transcurso de la misma, se puso a consideración una propuesta de la Coordinadora de Organizaciones del Noreste del departamento, para que se realizara formalmente desde la Mesa de Desarrollo una solicitud al MGAP y a la Intendencia Municipal de Canelones, con el fin de que se prohíba la fumigación aérea en todo el departamento.

Este planteo se ha venido realizando desde bastante tiempo atrás. Resulta de

la situación verificada ante la constatación de que se habían realizado fumigaciones aéreas en una plantación de sorgo en las cercanías de Sauce, afectando a un buen número de casas habitación, e incluso a una escuela en funcionamiento.

MANEJO DE RECURSOS NATURALES

El MgAP lanzó campañaCon la presencia del Señor Ministro

Interino de Ganadería, Agricultura y Pesca, Ing. Agr. Andrés Berterreche, se llevó a cabo el lanzamiento de esta campaña, por la que esa Secretaría de Estado asume la responsabilidad de establecer medidas, orientaciones y directrices para el manejo responsable y sostenible del suelo, a efectos de balancear adecuadamente el resultado económico de corto plazo con el mantenimiento o recuperación de su capacidad productiva en el mediano a largo plazo.

Para ello, el MGAP ha diseñado un programa permanente con componentes de difusión, capacitación y fiscalización a partir de la próxima zafra 2008/09 y además se ha enviado al Parlamento Nacional una propuesta de modificación del Decreto Ley 15.329 del 23/12/81. Asimismo, con fecha 21/8/08 se emite un Decreto Reglamentario de Presidencia de la República que especifica sobre las prácticas inadecuadas en materias de manejo de suelos y aguas, así como

también define las responsabilidades del MGAP en cuanto a actividades de difusión y capacitación; realización de los controles necesarios para asegurar el cumplimiento de las normas y fija un plazo de 180 días para que dicho Ministerio dé a conocer un Manual con las medidas exigibles para todos los cultivos.

Se establecen obligaciones para titulares y/o tenedores de tierra en la aplicación de técnicas para evitar erosión y degradación del suelo y asegurar la conservación de aguas pluviales. De constatarse incumplimiento en el empleo de dichas técnicas, se impondrán severas sanciones pecuniarias y suspensión por hasta un año de habilitaciones, permisos o autorizaciones para la actividad.

Con esta iniciativa, se contempla una larga aspiración de CNFR vinculada al uso responsable de nuestros RRNN, lo que por otra parte fue expresado enfáticamente mediante una Declaración Pública emitida el pasado 5 de junio en el marco de la Conmemoración del Día Mundial del

Habida cuenta del reducido tamaño de los predios en el departamento -lo que a su vez genera la existencia de hogares a poca distancia uno de otro, así como la cercanía entre los distintos centros poblados-, la Mesa de Desarrollo Rural de Canelones entendió pertinente la solicitud de la Coordinadora del NEC y la apoyó por amplísima mayoría, con el voto contrario de tan sólo dos de los participantes.

Además de priorizar los aspectos vinculados a la protección de la salud de la población, este planteo tiene obviamente claras connotaciones desde el punto de vista de la planificación productiva, el ordenamiento territorial y la protección de la producción familiar del departamento, que está dirigida fundamentalmente a la producción de rubros de la granja.

Medio Ambiente y que se publica en este NOTICIERO.

La Mesa Ejecutiva resolvió hacer llegar una nota al Señor Ministro y otros jerarcas del MGAP, expresando el beneplácito institucional por el lanzamiento de esta campaña y ofreciendo el aporte del Sistema de Fomento Rural para contribuir en la sensibilización y difusión del tema.

También, y en forma conjunta con otras Gremiales Nacionales, se expresó al MGAP la preocupación para que la implementación del Decreto Reglamentario no se transforme en un entorpecimiento de las actividades

sumario - comisión nacional de fomento rural...sumario comisión nacional de fomento rural dr....

Documents