sucesos mentales - d. davidson

8/12/2019 Sucesos Mentales - D. Davidson

1/14

El ensayo de Donald Drvidson Ilental Events" se public originahnentc enL. Foste -" J. W. Swanson (eds.), Experience and' Theory, The University ofMassachus'etts Press, 19?0. Esta editoiial cedi a Crtiea los derechos de traversin cstellan.

l )R (c) 1981. Ul ir ,ers idad Nacional Autnoma r lc l \ fx icoGudad Universitaria, Mxico 20. D. F.DIRECCIN ENERALDE PUBLICACIONESImpreso v hecho en l{xicoISSN0r85.2604

SUCESOS ENTALES

Los sucesosmentales ales como percepciones,ecuerdos, e-cisionesy acciones,se resisten a ser capturados en la red no-molgica de la teora {sica' Cmo puede leconciliarse estehecho con el papel causal de los sucesosmehtales en elmundo fsico? Reconciliar la libertad con el determinismocausal es un caso especial del problema, si suponemosqueel determinismo causal implica formalmente la captura enla red nomolgica y la libertad requiele escapar de ella.l'ero la cuestinms amplia puede subsistir, aun para quiencrea que un anlisis correcto de la accin ibre muestra queno hay conflicto con el determinismo. La autonorna (liber-tad, autorreglamentacin) puede o no oponerse al determi-nismo; Ia anomala (no caer bajo una ley) es, parecera,otro asunto.Parto del supuesto de que la dependencia causal y laanomalidad de los sucesosmentales son hechos nnegables.Mi intento es por tanto explicar, frente a las aparentesdifi-cultades,cmo puede ser esto. Simratizocon Kant cnandoclice:. . . ni la {ilosofa ms sutil ni la razn comn del hom-bre pued en nunca excluir la libertad. Hay, pues, que su-poner que entre la libertad y necesicladnatural de unasy las mismas accioneshumanas no existe verdadera con-

1 l)aniel Bennet. Sue Larsnn y Richad Rorty me ayudaron e influyeron,pero no son responsables del resultado. La National Science Foundation y; l'h" C"ot". for A clvanced Studv in tht-. Behaviorsl Sciences financiaron riinvestisar,in.


2/14

tradiccin; pol'que no cabe suprimir ni el concepto clt'naturaleza ni el concepto de libertad. Sin embargo, estaaparente contradiccin debe al menos ser deshechapormodo convincente, aun cuanclono pudiera nunca conce'birse cmo sea posibie la libertad. Pues si incluso el pen'saiento de Ia libertad se contradice a s mismo o a Ia na'turaleza. . tendraqueserabandonado or completo ren'te a la necesidatl atural."Generalicemosas acciones umanas a sucesosmentales,sustituyamos ibertad por anomala, y sta es urra descrip'cin de mi problema. Y, por supuesto, a conexin es mscercana, puesto que Kant crea que la libertad implica for'malmente a anomala.Permtasemeahora tratar cle ormular de una manera mscuidaclosaa "aparetrtecontradiccin"acercade ios sucesosmentalesque quiero discutir y finalmente disipar'. Puede con-sitlerarseque surgede tres principios.Iil primer principio afirma que al menos algunos-suce'sos mntales intelactan causalmente con sucesos sicos.(Podemos lamar a steel principio de interaccincausal.),\s, por ejemplo, si alguien hundi el Bismarcfr, entoncesvarioi sucesosmentales ales como percepciones, ealamien'tos, clculos, uicios, decisiones,acciones ntencionales yr:ambiosde creencia, tlesempean I] papel causal en el hun'climiento del Bisrnarcl. En particular, yo sealara que elhecho de que alguien hundi el Bismarcll implica formal-rnente que'I movir su cuerpo de cierto modo a causa clesuceso-qentalesde ciertos ipos y que esemovimiento ccr'roral caus? su vez?gue el Bismarck sehundier,a.o-La-er"cepcin nos ilu-"tra cmo la causalidad puede ir de lo fsico

2 E. Kant: lunrlamentncn de la metlsi.ce tle lLs ostmlte.s. Traduccinrle X{anuel Garca Morente. Col. Austrl, Espasa-Calpe Argentina, BuenosAires, 1946; pp. 126'727.i iiefi""do estas tesis en mi atculo "Actions, Reasons & Causes", pulrli'cado en The lournal ol Philosophy r.x 11963), pp' 685'?00 v.en un trabajoI,osterior t itulado ..Ageircv,'. preientado en el -coloquio sobre-Agente. Accini. R"zn en el meg -de nnr i imbre dr 1968: l ]n ivers in ' of Western Ontc l io.i ,on, lon. Canada.6

a L metttal: si un hornbre percibe que url barcr-'se aproxi-ma, entoncesa aproximacin del barco debe haber causadoen 1 a creencia de que el barco se est6 aproximando. (Na-da depende de aceptar stos como ejemplos de interaccincausal.)Aunque la percepcin y la accin muestran os casosmsobvios en que los sucesos sicos y los mentales nteractancausalmente, creo que podran darse razones para pensarque en ltima instancia todos los sucesosmentales, quizs atravs de relaciones causalescon otros sucesosmentales, ie-nen conexiones causales con sucesos sicos. Pero el argu-mento no afectara los casos,si los hubieseo e sucesosmen-tales que no tuyieran sucesos sicos como causaso efectos.El segundoprincipio dice que donde hay causalidad debehaber una ley: los sucesos elacionadoscomo causa y efectocaen bajo leyes deterministas estrictas. (Podemos llamar asteel principio del carcter nomolgico de la causalidad.)F,ste principio, igual que el primero, se 'tratar aqu comoun supuesto, aunque dir algo a manera de interpretacin.'El tercer principio es que no hay leyes deterministas es.trictas sobre las cuales los sucesosmentales puedan prede-cirse y explicarse (la anomala de lo mental).La paradoja gue deseo discutir surge para quien se in.clina a aceptar estos tres supuestoso principios, y piensaque son inconsistentesuno con otro. La inconsistencia,porsupuesto,no es {ormal a menos que se aadan ms premi-sas.Sin embargo, es natural razonar que los primeros dos prin-cipios, el de la interaccin causal y el del carcter nomol-gico de la causalidad, juntos implican que al menos algu.nos sucesosmentales pueden predecirse y explicarse en basea leyes, en tanto que el principio de la anomala de Io men.tal niega esto. Muchos filsofos han aceptado,con o sin ar-gumento, que los tres principios llevan a una contradiccin.

+ Desaroll la teais eobre la causalidad sumida aqu, en mi trabajo titu-lado "Cansal Relations", publicado en The lou.mal Phlnsophy, lxrv (196?),pp. 691-703, a estipulacin de gue las leyes -sean deterministas es ms fuer-te de lo que requerimos en este razonsmiento. y se debilitar6,7


3/14

'\Ie parece,sin embargo,que los tres principios son vetd-,le.os, de tal manera que lo que debemoshacer es erplica-ry dispar la apariencia de contr-atliccin; sta es esencial-nrente a lnea kantiana.El resto de este rabajo se desarrolla en tres partes.Larrrimera describeuna versin de la teora de la identidadile lo menral y lo fsico que muestra cmo es posible recon-ciliar estos tres principios. La segundaarguye que no pue'de haber leyes psicofsicas estrictas; ste no es exactamenteel principio de la anomaia de lo mental, pe.ro' aunado oc,ieitossupue-stosazonabies, o implica. La ltima parte tra'ta de moirar que a partir del hecho cleque no puede haberleyes psicofsicas estrictas, y de nuestros otros dos princi-pils, podemos n{erir la vertlad de una versin de la teorade laldentidad; estoes, una teora que identifica al menosalgunos sucesosmentales con sucesos sicos. Resulta claroqrie esta 'oprueba" de la teora de la identidad ser, a loms, condicional, puesto que clos de- sus premisas-carecende poyo y el argumento en pro cle la tercera puede pare-""*o. po "ott.l,tyente. Pero aun quien no se persuada clela verdad cle as premisas.puede nteresarse n saber cmoes po-"ible reconciliarlas y hacer que sirvan p-araestablece'run versin rle la teora de la identidad de lo mental' I"i-nalmente, si el argumento es bueno, debera poner un hastaaqu el punto de vista, comn a muchos-amigosy a algunos"riemigos de las teoras de la identidad, rle a-ueeJ apoyopuru 1". te.ra-qslo puecle rr.ovenir. lel descubrimiento ieleyes psicofsica.".

ILa mutur consistencia e los tres princirios se mostrardescribientlouna tesis sobre lo mental y lo {sico que nocontengacontradiccin interna y que irnplique {ormalmentelos trs principios. f)e acuerrlo con esta tesi-r, los sucesosrnentalesson idnticos a los slcesossicos. EntendemosaB

los sucesos olno rrdiricluos rrepetiblesy fec|atlt-rs,alcs co"mo la erupcin particular de un volcn, el (primer)" 1".-t'miento o muertC de una persona, a celebracin de ia SerieMundial de 1968, o el proferimiento histrico de las pala-bras ooY,sin embargo se mueve." Podemosconstruir fcil-mente enunciados identidad acercade sucesosn


4/14

Podemoslamar verbosmentalesa aqullosque expresallactitudes proposicionale scomo creer, intentar, desear, espe-l'ar, conoceropercibiro notar, recordaro etc. Tales verbos secaracferizan por el hecho de que a veces aparecen en ora'ciones con sujetos que refieren a personas,y se completancon oraciones subordinadas en las cuales parecen quebran.tarse las reglas usuales de sustucin. Este criterio no espreciso, puesto que no deseo ncluir estos verbos cuandoiigu.a.r n conteitos completamente extensionales ('l co'noce Pars', 'l percibe a luna' pueden ser algunoscasos)oni tampoco excluirlos siempre que no vayan seguidos deoracionessubordinadas.Una caracterizacinalterna de la cla'se de verbosmentalesdeseadapodra ser que sonverbos psi'eolgicos al como se usan cuandocrean eontextos parente'mente no exten sionales.I-lamemos a una descripcin cle a forma oel sucesoquees M', o bien una oracin abierta de la forma osucesor esM', una descripcin m,ental o una oracn meal abiera siy slo si la expresin que reemplaza a'M' contieneal me'nos, esencialmente,un verbo mental. (Esencialmente, paraexcluir casosdonde la descripcin o la oracin abierta sealgicamente equivalente a otra que no contenga vocabula-rio mental.) Ahora podemos decir que un sucesoes mentalsi y slo si tiene una descripcin mental, o (siempre y cuan-clo el operador de la descripcin no sea primitivo) si hayuna oracin mental abierta que slo sea verdadera de esesuceso.Los sucesos sicos son aqullos que sealamosme-diante descripcionesu oraciones abiertas que slo contienen,esencialmente,el vocabulario fsico. Es menos importantecaracterizar un 'r'ocabulario fsico porque con respecto almental es,por as decirlo, recesivoal determinar si una des-cripcin es fsica o mental. (Habr aqu algunos comentariossobre la naturaleza del vocabulario fsico, pero estos co-mentarios estarnmuy lejos de proporcionar un criterio.)Con respectoa la contrastacinpropuesta de lo mental, elrasgo distintivo de lo mental no es que sea privado, subje-tivo o inmaterial, -"inoque exhibe o clucBrentatro lam in -l0

tencionaliclad. s, las accionestttencionales e ncluyen cla-lamente en el dominio de lo mental, junto con los pensa'rnientoso speranzas sentimientos (o los sucesos igados astos). Lo que puede parecer dudoso es si el criterio inclui-r sucesos ue a menudo se han considerado paradigmas delo mental. Es obvio, por ejemplo, que sentir un dolor o veruna imagen residual contar como mental? Las oraciones(lue nos dan razn de tales sucesosparecen estar libres dela manchade la no-extensionalidad, lo mismo seraverda-dero de los reporte s de sensaciones rudas, datos cle os sen'tidos, y otras sensaciones o interpretadas,si acaso as haY.Sin embargo, el criterio, de hecho, no slo cubre el tenertlolores e imgenes residuales, sino mucho ms an. To-memos algn sucesoque intuitivamente aceptaramoscom()fsico: digamos, a colisin de dos estrellasen el espaciodistante. Debe haber un predicado puramente fsico 'Px' ver'dadero de esta colisin, y de otras, pero verdadero slo desta en el momento en que ocurri. Este momentoparticular',sin embargo, puese precisarsecomo el mismo instanteen elque Jones advierte que un lpiz empieza a rodar sobre suescritorio. La colisin estelar distante esoas, el sucesox talque Pr" y .r es simultneo a que Jones advierta de que unlpiz empieza a rodar sobresu escritorio. La colisin ha sidoahora sealadapor una descripcin mental y debe ser con-sideradaun sucesomental.Esta estrategiaprobablemente irva para mostrar que to 'do sucesoes un sucesomental; ohviamente no hemos cal-turado el concepto ntuitivo de Io mental. Sera instructivrrtratar de enmendar la falla, pero eso no es necesarioparanuestros propsitos presentes.Con lo mental podemos per-mitirnos la extravaganciaespinoziana,puesto que las inclu-sionesaccidentales lo pueden reforzar la hiptesisde qu etodos los sucesosmentales son idnticos a sucesos sictls.Lo que importara sera que omitiramos incluir sucesosmentaleshechosy derechos, ero de esto no parece haberpeligro.Quier',,describir, v rosteriormetrtelefentler,una versin

I]


5/14

tle lr eora de la identidad que niega que pueda haber leyesestrictas que conecten o mental y lo fsico. La posibilidadmisma cle tal teoa se oscurece cilmente por Ia maneraen que las teoras de la identidad suelen defendersey ata'carse. CharlesTaylor, por ejemplo, concuerdacon los defen'soresde las teorasde la identidad en que la nica'obase"para aceptar tales teoras es el supuestode que pueden es'tablecerse as correlacioneso leyes que enlacen sucesos es'critos como mentales con sucesosdescritoscomo fsicos. Di-ce:'olis fcil ver por qu estoes as: a menosque un sucesonrental daclovaya invariablemente acompaadodeodigamosolln proceso cerebral dado, no hay ningn fundamento_ aradiscutir siquiera una identidad general entre los dos.oo' ctoseguido Taylor concede (correctamente, pienso) qn" puedehaber identidad sin leyes correlacionales,pero por ahora meinteresa hacer notar la confusin que surgira del enuncia'do que acabo de citar. Qu puede significar aqu "un su'cesomental dado'o?No un sucesoparticular, fechado, puesno tendra sentido hablar de un suceso ndividual que vaya"invariablemente acompaadooo e otro. Taylor piensa evi-dentementeen sucesosde una clase d,ada.Sin embargo, silas finicas identidades son entre clases de sucesos,a teorade la identidad presupone eyes correlacionales.Las siguientes observaciones picas muestran la mismatendencia a incluir leyes en la formulacin de la teora deidentidad:

Cuando digo que una sensacines un proceso cerebral oque el rayo es una descarga elctrica, estoy usando 'es'en el sentidode identidad estricta... no hay dos cosas:un rayo de luz y una descarga elctrica. Hay una solacosa, un rayo de luz que cientficamente se describe co'mo una descargaelctrica hacia la tierra, proveniente cleuna nube de molculas de agua ionizadas.t

? Charles Taylor. "Mind-tsody dentity, a Side Issue?" The PhtosophcallLeuew. xxvr (1967), p. 202.8 .f '.1. C. Smart. "Sensrtions and BraiIr Procsst'". The Ph losophcolRel iew, r.xvnI (1959), pp.141-156. -os pasajes i tadosse enct lentran n12

La ltilna oracin tle estacita ctrizsleb ertteuclerse)t iel sentidode que para cada rayo Ce uz eriste una descarg,telctrica que se dirige a la tierra, provenietrtecle una nubede molc ulas de agua ionizatlas,con la cu al es dntico. Aqutenemosuna ontologa honestade sucesosndividuales y llo-demos clarle un sentido iteral a la iclenticlad. 'oclernos anl'bin ver cmo podra haber identidadessin leyes correla-cionales. Es posible, sin embargo, tener una ontologa desucesoscon las condiciones de intlividuacin especi{icadas,cle al manera, que cualquier identidad implique una ley co-rrelacional. Kim, por ejempio, sugiere que Fa y C "clescri'ben o refieren al mismo suceso" si y solo si a:b y lapropiedad de ser F- la propiedad de ser G. I'a identidadtle propiedades a su vez implica {ormalmente que (" )(l 'r


6/14

La situacinpuecleaclararsemedianteuna cudruplecla'si{icacin de teoras de la relacin entre sucesosmentales yfisicos que enfatice la independencia de las tesis acerca deleyes y las tesisde la identidad.Por un lado estnaqullasque afirman, y aqullas que niegan la existencia de leyespsicofsicas; por otro, aqullas que dicen que los sucesosmentales son idnticos a los fsicos, y aqullas que lo nie'gan. De tal manera, las teoras se dividen en cuatro tipos:mrnismo nomolgico, que afirma gue hay leyes correlacio-nalesy que los sucesos orrelacionados o,nuno (los-mate-rialists iertenecen a esta categora) du.alsmonornolgico,que complende varias formas de paralelismoo nteraccionis-mo y epifenomenalismo;dualisrno anmalo, que combina eldualismo ontolgico con el fracaso general de leyes qre c9'rrelacionen lo mental y lo fsico (cartesianismo). Y final-menteestel monismoonma\o,que clasifica a posicinquerleseo cupar.t tiil monismo anmalo se pareceal materialismo en su a{ir-rnacin de que toclos os sucesos otr sicos, pero rechaza atesis, consideradageneralmeuteesencial al materialismo, deque los fenmenos mentales aclmiten explicaciones exclusi-l'amente fsicas. El monismo anmalo muestra un sesgoon'tolgico -"loen tanto que admite la posibilidad de que notodoi los sucesossean mentales, mientras insiste en que to'dos los suce-qoson fsicos. Tal monismo dbil, que no seapoya en leyes correlacionaleso en economasconceptuales,no Darece merecer el trmino de 'oreduccionismoo'; entodo casono es apto para inspirar el refleio del no-es-ms'

11 El nronismo anmalo est ms o menos econocidn como una posicinnosilrle nor Herhert Feisl. en su artculo "The 'Mental' and the 'Physical""i,ublicadl en Concepts, Theores ond the Mnd, Bod'y Problems. vol. r, l\f i-nessota Studies in Th Philo,ooph-vof Science (X{inneapolis. I95B); SydnevShoemaker, "Zif{ 's Other }finds", The |ournal of Phlosophy' r.xtr- (1965)', , . .5t ig: )av id Randal Luce. "Mind-Bodv ldent i tv ar rd Phsico-physical brr, . l-at ion ' ' , Su. .d ies.vrr (196). pp. I -7: v Chal les Tal lor . ap. c i t . , Ph losophir .al . -n. 20?. Alco narecido a mi posicin es aceptado tentativamente por Thomaiae"l- en ""Pvsicalism" . The Philosophcal Rnia4 r*\rrv (1965) pp. 339-356] v brevemente avalado por P. F. Stlartson en Freedom und the IYII. etl.l ) . F. Pears (London, 1963) . pp' 63'67'I4

ruc (o'rlonccbir ue el ,lrlc cle la luga no-lue-ms-quetnsuceso euronalcomplejo", etctera).Aunque la posicin que describoniega que haya leyes psi'cofsicas, es consistente on el punto de vista de que las ca-ractersticas mentales dependen en cierto sentido, o super'vienen, de las caractersticas sicas. Tal superveniencia1-ro'dra tomarse en el sentido de que no puede haber clossuce'sosparecidos en to dos sus aspectos sicos pero di{erentesenalgn aspectomental, o de que un objeto no puede alterarseen algn aspecto mental sin que se altere en algn aspecto{sico. La dependenciao supervenienciade este tipo llo im'plica reductibilidad mediante una ley o definicin; si asfuera, podramos educir las plopiedadesmorales a descrip'tivas, y hay buenas razones para creer que esto no puedehacerse; y seramos capacesde reducir a propiecladessin-teticas a verdad en un sistema ormal, y sabemos ue esto,en general, no puede hacerse.Este ltimo ejemplo es una analoga til con respectoaltipo de monismo sin leyes que estamosconsiderando. Pin'seseen el vocabulario {sico, como el vocabulario completode algn lenguaje L con os recursosadecuadospara expre'sar cierta parte de las matemticas,y con su propia sintaxis.L,' es L ms el predicado de verclad overdadero'en-l', el cuales "mental". En I (y por tanto en f,') es posible sealar,con una descripcin definida o con una oracin abierta, ca-da oracin en la extensindel predicado de verdad, pero siI es consistenteno existe ningn predicado de la sintaxis(del vocabulario fsico"), no importa cun complejo,que seaplique a todas as oracionesverdaderas de I y slo a ellas.No puede haber ninguna o'ley psicofsica" bajo la forma deun bicondicional '(r) (x es verdadero-en-I si y slo si .nes g)' donde reemplazamas gopor un predicado o'fsico"(un predicado de l,). De manera similar, podemos sealar'cada sucesomental usando slo el vocabulario fsico, percrningn predicatlo puramente fsico, no importa cun com-plejo sea, iene, por ley, la misma extensinque un predi-cado mental.I5


7/14

Ya tieberaser evidentecmo el monismoanmalo econ-cilia los 1g-e rincipios originales. La causalidad y la iden'tidad son relaciones entre sucesos ndividuales, no importacmo se les describa. Pero las leyes son lingsticas; y aslos sucesos ueden nstanciar eyes y, por tanto, predecirseo explicarse a la luz de leyes,slo en la medida en que esos.u""io, se describan de una u otra manera. El principio deinteracciln causal maneja los sucesosen extensin y pgrtanto es ciego a la dicotoma fsicomental. El principio dela anomala rle lo mental concierne a los sucesosdescritoscorno mentales,porque los sucesos on mentales slo en larneclidaen gue se les describe as. El principio del carcterrromolgico de la causalidad debe leerse cuidaclosamente:clicequ cuanclo os sucesos e relacionan como clusa y efec-to, tienen descripcionesque instancian una ley. No clice qugcatlaenunciadoingular cau..al ercladeronstancie na ley."il

No dehe forzarse a analoga, recitt mencionada,entre el lu"gar de lo mental dentro de lo fsico y el lugar de lo semn'tico en un mundo sintctico. Tarski prob que un lenguajeconsistente o puede (bajo algunos supuestos aturales) con-tener una oracin abierta 'Fx' verdadera de todas las ora'ciones verdaderas de ese enguaje y slo de ellas. Si fueraforzada nuestra analoga, entoncesesperaramosuna pruebarde que no puede haber una oracin abierta fsica oProver-rladra de lodos los sucesosque tienen alguna propiedadmental y slo de ellos.De hecho, sin embargo,nada de lo quepuedo clecir acercade la irreductibilidad de lo mental me-

12 Lu ob-"enacin de que la suLstitutividad de'la identidad falla en el con'texto de explicacin, la hace en relacin a este &sullo Noran NtfbST--qn"scientific -Materialism and tl-e Identity Ttleorl'", Dialogue tn (1964'65).nn. 123-124. Vase tambin mi artculo ooActions. Reasons and Causes" enf e lotrnal ol Phlosophy. rx (lf)63), pp. 69t-699 y "The lndividuntion ofEr,ents" en fis.says in llonor al CarI C. Hempel. ed. llescher et al. (Dor', lrecht,196Q).t6

rece lamase rla prueba; y la clase le irretlctibiliclaclesdifelente. Pues, si el monisiuu anmalo es correcto, no slocada sucesomental puecle sealarse especficamente-usan'do slo conceptos sicos, sino que, como el nmero de su'cesosque """., lrao cada predicado mental puede, hasta don'de sabemos,ser finito, es muy posible que exista una ora'cin fsica, abierta, coextensivacon cada predicado mental,aunque el construirla podr'a involucrar el teclio de una al-terncin pesaday no instructiva. De hecho, an si no asu'mimos la finitud, pareceno haber una razn que nos obliguea negar que podra haber predicados coextensivos' no men'tal y uno fsico.La tesis es ms bien que lo mental es nomolgicamenteirreductible: puede habel enunciados generales uerdad,erosque relacionen lo mental y lo fsico, enunciadosque tenganl forma lgica de una ley; pero no son legaliforntes (en-urrsentido uerte gue se describir). Si por alguna casualidadabsurdamente emota nos tropezramoscon una generaliza-cin psicofsica verdaclerano estocstica, o tendramos ra'zn alguna para creerla ms que aproximadamenteverda'dera.Al declarar que no hay leyes psicofsicas estrictas)in'vadimos os dominios empricosde la ciencia, o que serauna forma de hybrs contra la cual suele prevenirse a losfilsofos? Por supuestoque juzgar legaliforme o ilegal unenunciado, no es decidir su verdad sin reservas; respecto ala aceptacinde un enunciado general sobre la base de susinstancias,el juzgarlo legaliforme debehacerse a priori.Pero tal apriorismo relativo no justifica por s mismo la fi 'losofa, pues en general los fundamentos para decidir con'{iar en un enunciado sobre la base de sus instancias, resul-tarn gobernadospor aspectos ericos y empricos gue nose distinguen de aquellos que provienen de la ciencia. Si elcaso de las supuestaseyes que enlazan o mental y lo fsicoes diferente" slo puede serlo porque admitir la posibilirladde 'tales eye-. equivaldra a eambiar el tema. Por cambiarel temaquiero cleciraqu: clecidirno aceptarel critcrio cle rr

Jl

IIT7


8/14

mentrl n rrrnino-"lel vo.rbulario le rsactitudespr.ol)o-sicionales. ,sta breve r_espuestao evita, sin embargo, ot.u,ramificaciones del problema, por no haber una lna claraentre cambiar el tema y cambiar lo cueu'o dice acerca deun viejo tema, lo cual es admitir, aL menos en el presentecontexto, que no hay una lnea clara entre {ilosofa v cien-cia. Donde no hay lmites {ijos slo el tmido no ai.riesganuncaun pasonrs.Para agudizar nuestra apleciacin del carcter anomol-gico de las generalizacionei sicomentales consideremosunasunto afn: el fracaso del conductismo definicional. ;porcuestamosdispuestos como asumoque estamos)a atan_donar el intento de dar una definicin explcita d los con-ceptos mentales en trminos conductistasi Seguramente noslo porque todos los intentos de hecho seancJnspicuamenteinadecuados.Ms hien se debe a que estamospersuadidos,como lo estamosen muchas otras ormas de reiuccionismodefinicio'al (el naturalismo en la tica, el instrumentalismry.el operacionalismo n las ciencias,a teora causaldel sig-nificado, el fenome'alismo, etctera __el catlogo de l;,derrotas filosficas-), de que hay un sistema ei los fra-casos.Supongamosque tratamos cle clecir, sin usar ningnr:onceptomenta_I, u es para una persona creer que hay vi-da en Marte. Una lnea que podrmos omar es sta: cuan_do se emite un cierto sonido en la presencia del suieto(" H^yvida en Marte?"), l emiteotro sonido (o,S,,).pro,por supuesto,estomuestra que l cr.eeque hay vida en Mar.te slo si entiende el espaol, si su emisin el sonido fueintencional y fue una respuestaa los sonidos gue significa.algo en espaol, y as sucesir,amente. ara cada def"icienciaclescubiertaailadimos una nuev& estipulacin. pero sin im.portar cmo arreglemos y ajustemos as condicionesno men-tales, siemp'e encontraremos a nece-"idad e una condicinadicional (siempre y cuando el sujeto note. entenda. etc6te-la) que es de carctermental. '3

rra f,l 1s1s se desarrolla en Roderick chishorm, perceiung (Ithaca. NewYork, 1957) , cap. ll .18

[]na carar:ter'sticaor'tt 't-'trtlentele los intetttosdc reduc-cin definicional es cun poco palece clepetrder e la cues-tin de la sinonimia entre el definiens y eI d,efinientlum,Porsupuesto, imaginando contraejemplos desacreditamos lasaseveraciones e sitronimia. Pero el patrrt del {racaso nosobliga a una conciusinms fuerte: si encontamos n enun-ciado abierto {ormulaclo en trminos conductistasy excta'mente coextensivocon algn predicado mental, natla podralazonablemente ersuadirnosde que lo hemos encontrado.Sabemos demasiado acerca del pensamiento y Ia conductacomo para avalar enunciados recisosy univelsalesque losenlacen.Las creenciasy los deseosse revelatt en la conduc-ta slo modi{icadosy rnediados or otras cleencias deseos,actitudesy atenciones, in lmite. Claramenteeste holismodel reino de lo mental es un indicio tanto de la autonomacomo del carcteranmalo de lo mental.Estasnotas a propsito del concluctismo lei'inicional osproporcionan.en el mejor de los casos, ndicios de por quno deberamos sperarconexiones omolgicas ntre o men-tal y lo fsico. El asuntocentral invita a un mayor deteni-miento.Los enunciadosegaliformesson enunciados ener:alesuesostienenpropuestascontrafcticas y subjuntivas, y son sos-tenidospol sus nstancias.No hay (desdemi punto de vista)criterio de lo legaliforme que no conlleve una peticin deprincipio, lc cual no es decir que no hay razonespara juz-gar en casosparticulares.La legaliformidad es cuestindegrado, lo cual no es negar que puedahaber casos uera cl edebate.Y, dentro cle os lmites establecidos or las condi-ciones de comunicacin, ay lugar pala una amplia varia-cin entre los inclividuos en el patrn de los enunciados alos cuales seasignangrados diversosde nomologicidad.Entorlos estos esoectosa nomoloeicidades muv semeiantela anal i t icidad'; omo era de ".p", 'u..". pues rmb,rs estnenlazadas l significado.'Todas las esmeraldas on verdes'es leealiforme en tantoque sus nstancias o confirman, pero 'todas as esmeralrlas

T9


9/14

son vel'zulcs' nt lcl es. por cuanto \'erzult signil 'ica obsct'-vadas verdes, antes del tiempo r y despusde t azuleso, -.ilodas nuestrasobservaciones e realizaran antes de I y reve-laran unilormemente esmeraldas verdes, s ta no sera unarazn para esperar que otras esmeraldas ueran azules.Nel-son Goodman ha sug erido gue esto muestra que algunos pre-dicados, verzul' por ejemplo, son inapropiados para las le-yes (y por tanto un criterio de predicados apropiados po-dra conducir a un criterio de legali{ormidad). Pero me pa-lece oue el carcter anmalo de oTodaslas esmeraldas sonverzules' muestra slo que los predicados 'es una esmeral-da'y oesverzul'no son apropiadosel uno para el otro: laverzulidacl rlo es una propiedad inductiva de las esmeraldas.La verzulidad es, sin embargo, una propiedad inductiva deentidadesde otros tipos, por ejemplo de los esmeriros. (Algoes un esmeriro -"i, examinado ant es de , es una esmeralda,y despusde I es un zafiro.) No slo 'Todos los esmerirosson verzules' est implicado {ormalmente por la conjuncinde los enunciados egaliformes 'Todas las esmeraldas sonverdes' y 'Todos los zafiros son azules?, ino que no veo ra-zn para rechazar a intuicin de que es en s mismo legali-{orme.'o Los enunciadosnomolgicos anan predicados quesabemos,a priori, hechos uno para el otro -esto es, lo sa-bemos independientementede saber si las pruebas apoyanuna conexin entre ellos-: 'azrtl'r trojot y overde'estn he-chos para las esmeraldas, os zafiros y las rosas; overzul',oazulerde', verrojo'estnhechospara las zafaraldas, os es-meriros, as esmerrosas.La direccin en la cual se ha encaminaclo a discusin es:los predicadosmentales y los fsicos no estnhechosuno

14 Este punto de vista lo aceptan Richard C. Jeffrey, "Goodman's Query".'l 'he Jownol ol Phil.osoph.r. xu (196), p. 286 ss; Joln R. 'Wallace, "Good-man, Logic, Induction", p. '318, en la misma reviste y edicin. John M. Vic-kers, "Characterigtics of Projectible Predicates", The |ournol, ol Phlosophl'-rxrv (1967) p. 285. En las pginas 328-329 v 286-287 de estas emisiones delas revistas, respectivamente, Goodman disputa la legaliformidad de los enun-ciados como 'oTodos os esmerios son vezule-""; sin embargo, no puedo verqtre rebata la tesis de mi ortculo oEmerosesbv f)ther Nrrmcs", The Iournal alPh.ilosophy r.rur (196) pp. 778"780.2A

para el otro. Respectoa la legali{ormidad, los enunciaelospsicofsicossolr rns semejantes oTodaslas esmeraldassolverzules' que a oTodaslas esmeraldas son verdeso.Para que esta tesis sea plausible debe modificarse seria'mente. El hecho de que las esmeraldasexaminadasantes det seanverzules no slo no es razn para creer que todas lasesme-raldas on verzules, sino que ni siquiera es razn parar:reer (si conocemos l tiempo) qtie cualesquiera esmeraldasno observadas eanverzules. Sin embargo,si un sucesode uncierto tipo mental ha sido generalmenteacompaadode unsucesode un cierto tipo fsico, stasuele ser un& buena raznpara esperar que otros easoscontinen guardando aproxi'madamnte esta proporcin. Se asume que las generaliza-ciones que incorporan tal sabiclura prctica son slo apro'ximadamente verdaderas, o se enuncian explcitamente entrminos probabilsticos, o se es asla cle os contraejemplosmediante generosas lusulas de escape.Su importancia ra'dica principalmente en el apoyo que brindan a alirmaciones"ausal". singulares y a las explicaciones

de suces-o articu'lares relaciJnadas con stas.El apoyo deriva del hecho deque tal generalizacin, aunque tosca y va-ga,puede aportall6uenur razones para creer que lo que subyace' en un casoparticulaq es una regularidadque potlra formularse clema 'nera precrsa y sln cLudas.En nuestro diario trato con sucesos accionesque debenpreverse o entenderse, orzosamentehacemos uso de la ge'neralizacin esquemticay sumaria, pues no conocemos naley ms precisa; o bien, de conocerla'carecemos e una des'cripcin de los sucesos articularesen los que estamos-n'terlsados que mostrara la pertinencia de la ley. Pero- hayuna distinin importante que debe hacerse dentro de lacategora de la burda regla emprica. Por una parte, hay ge'neralizaciones cuyas instancias positivas nos dan pie paracreer que la generalizaci1n misma podra mejorarse aa'dinclole otras estipulacionesy cor"rdicittnesormuladas enel mismo vocabulario general que la generalizacinoriginal.Tal generaiizacin punla a la folrna y al vocabulario le la27


10/14

lcy acabada: podernos lccir quc es ulta generalizaciln ho-monmica, Por otra parte, ltay generalizaciones qtre, ins.tanciadas,pueden darnos razn para creer que se est tra-bajando con una ley precisa,misma que, empero,slo pue-de establecerserasladndosea un vocabulario diferente.Podemos lamar heteronntic.s tales generalizaciones.Supongo que la mayora de nuestrosaber prctico (Vcientfico) es heteronmico.lllo se debe a que puede espe-rarse que una ley sea precisa.expicita y, hasta donde seaposible, sin excepciones, lo si sus conceptosse deducende una teora cerrada comprehensiva.Esta teora ideal pue-rle o no ser determinista,pelo si alguna teora verdadera oes, sta lo es. Dentro cle las ciencias fsicas encontramosgeneralizaciones homonmicas, generalizaciones ales Qe,si la evidencia las sostiene, enemos entonces razn paracreer que puedan precisarse ndefinidamente recurriendo aotros conceptos sicos; hay una asntota eretica de cohe-r:encia perfecta con todas las pruebas, predictibilidad per'fccta (bajo los trminosdel sistema),explicacin otal (nue-vamentebajo los 'trminosdel sistema). O quizs a teorarltima sea rrobabilstica, la asntotano llegue a la per-feccin; pero, en ese caso.no tendremosnada mejor.Para asegurarque un enunciadoes homonmico. orregi-ble dentro de su propio dominio couceptual,es necesarioque deduzca usconceptos e una teora con fuertes elemen-tos constituiivos.He aqu la ilustracinms simple posible;si funciona, ser obvio que la simpli{icacinpodra subsa-narse.La medicirincle ongitud, peso, emperaturao tiernpo, de-rencle entre rnuchasotlas cosas,por supuesto)de la exis-tencia en caclacaso de una relacin didica que sea ransi-tiva ,v asimtrica:m-"calienteque, ms tarde que, ms pe-sadoque, etctera. l'omemos a relacin rn.sargo que {'omonueslro ejemrlo.La ley o po-"tulado e transitiviclades :

(L) f' @, y') "v ' (v, u) --'------' I' (x, z)

A menos que se sostenga ".ta ey (o alguna variante rcfi-nada), no es fcil dar sentidoal conceptode longitud. Nohabra manerade asignarnmerospara registrarni siquierala gradacin en longitud"y mucho menospara cumplir la sexigencias,ms fuertes, de la meclicin sobre una escala deproporcin. Esta advertencia vale no slo para cualquierade los tres objetos implicados directmente en una intran'sitividad: es fcil mostrar (dados unos cuantossupuestosesencialesms, respectoa la medicin cle ongitud) que nohay ninguna asignacin onsistente e gradacin-acualquierobieto, met"tos ue (I) se sostengaen completa generr-lidad.Obviamente,(L) por s sola no puede agotar el signifi-cado de omslargo que', pues de otra forma no diferira de'ms caliente que' o 'ms tarcle que'. Debemossuponer quehay algn contenido emprico, aunque di{cil de {ormularen-el vocabulario con el que contamos.que distingue omslargo que' de los otros predicatlos didicos transitivos cletn"id"; y sobre las basesde este contenido emprico pode-mos afirmar gue una cosaes ms larga que otra. Imagine-mos que estecontenido emprico ha sido dado parcialmentenredinteel predicado: oO (x. r)'. As, tenemoseste opos-tulado de significado":(S) O (', ;) ------ '+ ' L (* ' Y)

que interpretaparcialmcnte tr). Pelo ahora (I) V (S) pro'ducen, juntas, una teora emprica de gran uerza, puestoque juntas implican formalmente,qug no existen tres obje-los a, b y c, tales que O (o, b), O (b, c\ y O (", o). Peroqu es lo que impide que esto sucedasi 'O (x, y)' es unpredicado que podemos aplicar siempre con confianza? Su-pngase qve creetnosobsewar una triada intransitiva: ',quls lo que decimos?Podramosconsiderar (1,) falsa, peroentoncesno tendramos ninguna aplicacin para el collcep-to rle longitutl. Podramosdecir que (S) proporciona unaprueba errr'utea ala la longiturl; tero entonr:es o es claro22


11/14

Itr quc pelrsamosque sea eI c:on[en'ido e la iclea de n{ueuna"us s"u ms larga que otra. O poclramosdecir que los ob-jetos que observamosno son objetos rgid,os,como 1o requie-re la tiora. Es un error creer que estamosobligados a acep-tar alguna de estas respuestas.Conceptos ales como el delongitud se mantienen en equilibrio merced a cierto nme-ro de presiones conceptuales, las teoras de medicin {un'damental se de{olman si forzamos la decisin entre princi-pios como (L) V (S): analtico o sinttico.Es mejor decirque todo ei conjunto de axiomas, leyes o postulados parali medicin de longitud, es parcialmente constitutivo de laidea cle un sistemade objetos sicos macroscpicos, gidos.Sugiero que la existencia de enunciados egaliformes en laciencia fsica dependede la existencia de leyes constitutivas(o sintticasa proriJ, como las ele a medicin de longitud,dentro del mismo dominio conceptual.As como no podemos inteligibiemente asignar lortgitutlercualquier objeto a menosque una teora comprehensivasesostenga on respecto a los ohjetos de tal tipoo tampoco po'demos inteligiblemente atribuir niuguna actitud proposicio-rral a un agente,excepto dentro del marco de una teora vir'ble de sus creencias,deseos,ntenciones decisiones.No hay nitrguna asignacin de creencias a una persona,una por una, soble las basesde su conductaverbal, sus elec-r:ionesu otros signos locales -pol ms claros y evidcntesque sean-, pues clamossentido a las creenciasparticularesslo en tanto que son cohererltescon otras creencias,prefe'rencias, ntenciones,expectativas,miedos, deseos,etctera.No es simplemente, como en el caso de la medicin de lon'gitud, que cada caso contrastauna teora y dependecle ella,sino que el contenido de una actitud proposi cional se derivade su lugar en el esquema.No puedeconsiderarse omo mera caridad concedera lagente un alto grado de consistencia:es inevitable si quere-mos estar en posicin de acusarla signi{icativamentede errory de algn grado de irracionalidad. La conlusin global,como el errol total, es imllerrsable; rtl pr)t'que a imagina'24

cin vacile, sitlo porque tlemasiada t'nlusinno deja nadaacerca de lo cual hallarse confuso, y eI error masrvocorroecl fundamento de la creenciaverdaera, por referencia a lacual podemos nterpretar el fracaso' Apreciar los lmites dei;.ir; ; i" cantidad de torpeza y desatinoque inteligible'-"t"","-n, u"hu"", a los dems, es ver una vez ms lainsepabilidad de.la cuestinacercade los conceptos ueuna persona mane1ay la cuestinacercade lo que Ia per'sona'hace con esosconceptos n las formas de creencia',t"."o " i",encin. En Ia *didu en que no logramos descu'brir un esquema coherente y plausible en las actitudes yaccionescl" lo, otros, simpl"*"ttt" renunciamos a la posibi'lidad de tratarlos como Personas.El problema no se relega, sino gue,se e da una ubicacincentrJl, al apelar a la conductaverbal explcita' Pues no.po-**ot'"*pru, a descifrar lo que dice una persona si no""*p."na"*os sus actitudes "t io*o a sus oracioneso ales"*i to.r"ner, desear o querer que sean verdaderas' Em'pezando por estas actituds, debmos construir una teorae q" tu persona quiere-decir, dando as, simultnea'*"",'.""teniho a sus actitudes y a sus palabras' En nues'tra necesidad de hallarla comprensible, rataremos-de cons'truir una teol:a que la haga consistente, reyente de verda';;^y-;;rnte de lo buen (qor nuestros propios medios'.i".a f""g"). Siendo la vida lo que es, no habr ningunat"ortu ."n[iliu que satisfaga compietamenteestos requisitos.Muchas teoras e{ectuarn un compromiso ms o menosaceptabte"y entre estas eoras puede no haber bases obje'tivas para la eleccin.El larcter heteronmico de los enunciadosgeneralesque""r"" 1o mental y lo

fsico se remonta a estepapel-central"-iru"""in en la descripcin de todas las actitudes-_pro';;.i;i"*l"., y a la indeterminacin de la traduccin''u No

'15l ,a ' inf l r renciade]adoct r inadelaind.eterminacindelat raduccint lew. 'dt*;-;;; l; .*po"" "t"t cJP de .worlil anil oiec.-(Cambridge'\ fass. ,1960) , " . r . " rp" ro, - 'oboia.En45-Quinedesar tn l la laconexinentret ra-i""" i" v "" iiioh"r 'p.op*i" ionul"t , y hace notsr que "la tesis de Bretano de25


12/14

hay leyesrsicolsicas strictas,a causa rle los r:rimrlomisosdispares de los esquemas sicos y los mentales. Una carac-terstica de la ealidad fsica es que el cambio fsico puedeexplicarse mediante eyes que lo conectencon otros cambiosy condicionesdescritas sicamente. Una caractersticade lomental es que la atribucin de los fenmenosmentales debeser responsableante el trasfondo de las razones, creenciase intencionesdel individuo. No puede haber conexioneses-trechas entre las reas si cada una mantiene fidelidad a supropia fuente de evidencia. La irreductibilidad nomolgicade lo mental no se deriva meramente de la naturaleza ncon-stil* del mundo del pensamiento, a preferencia y la inten-cin, pues tal interdependenciaes comn a la teora fsica,y es compatible con el que haya una nica va correcta deinterpretar las actitudesdel hombre sin relativizarlas en unesquemade traduccin. La irreductibilidad tampoco se debesimplemente a la posibilidad de muchos esquemas igual-mente elegibles, porque esto es compatible con la eleccinarbitraria de un esquemacon respectoal cual se hacen asig.nacionesde cualidadesmentales.El asunto es ms bien que,cuando usamos los conceptos de creencia, deseosy dems,debemosestar preparados,conforme la evidencia se acumu-Ia, para ajustar nuestra teora a la luz de eonsideracionesrle cohesin gica total: el ideal constitutivo de rrcionalidadcontrola parcialmente cada fase de la evolucin de lo quedebe ser una teora en desarlollo. La eleccin arbitraria deun esquema de tr aduccin impedira tal ajuste oportuno dela teora; para decirlo de otra manera, una correcta elec-cin arbitraria de un manual de traduccin sera la de unmanual aceptable a la luz de todas las pruebas posibles, ysta es una eleccin que no podemos hacer. Debemos con-cluir, pienso, que el debilitamiento nomolgico entre lo men-tal y lo fsico resulta esencial en tanto que concibamos alhombre como animal racional.la irreductibilidad de las expresiones intencionales eq una con la tesis de lindeterminacin de la traduccin" (p. 22I\.* Inconsrtil en el sentido de que no hav partes. No hay narla separado.fN. T. l26

II Ilil meollo tle la discusin precedente,as como su conclu'sin, sern familiares. La existencia de una diferencia c'tegorial entre lo mental y lo fsico es un lugar comn. Acastrparczca extraro que no diga nada acerca de la supuestaprivaca de 1o mental, o de la autoridad especial que el su-jeto tiene con respectoa sus propias actitudes proposiciona-ier, pero esta aparente novedad se desvanecerasi investi'gsemos on mayor detalle las basespara aceptar un- esque-ma de traduccin. Pasar de la diferencia categorial entrelo mental y lo fsico, a la imposibilidad de leyes estrictasque los relacionen, es menos comn' pero ciertamente no estiu"uo. Si hay, entonces'aiguna sorpresa' ser el descubri-miento de que la no-legalidad de lo mental sirve para- ayu-dar a establecera identidad de lo mental con el paradigmacle o legaliforme, lo fsico.El razonamientoes el siguiente. Estamos asumiendo,bajoel principio de la dependencia causal de lo mental, queal menos algunos sucesosmentales son causas o efectos desucesos sicos; el argumento slo se aplica a stos. Un se'gundo principio (el del carcter nomolgico de la-causali'ad) dice que cada enunciadosingular causal verdadero estrespaldado por una ley estricta que conectasucesos e cier'tas clases, a las cuales peltenecen os sucesosmencionadoscomo causa y efecto. Donde hay leyes burdas, pero homo'nmicas, hay leyes que recurren a conceptosdel mismo do'minio conceptual, as cuales son factibles de mejora en cuan'to a precisin y comprehensividad.Subrayamos en la sec-cin nterior que tales leyes figuran en las ciencias fsicas.La teora fsica promete aportar un sistema comprehensivocerrado que garantice producir una de-"cripcin estanclari-zada y nica de cada suceso sico, {ormulada en un voca'hulario apropiado a la ley.No es plausible que los conceptosmentales pnr s solo-cpuedan proporcionar tal esquema, simplemente porque- oinental. de acuerdr. nuestroprimer principio, no constittl '

27


13/14

ye un sistemacerrado.Ocurren dcnrasiadas osasque a{ec-tan a lo mental sin ser en -"mismas partes sistemticasdelo mental. Pero si combinamos esta observacincon la con-clusin de que ningn enunciado psicofsico es (o puedeconstituirse en) una ley estricta, tenemosel principio de laanomala de lo mental: no hay en absoluto leyes estrictassobre as cualespodamospredecir y explicar los fenmenosmentales.La demostracinde la identidad se sigue fcilrnente. Su-pngaseque 1, un sucesomental, caus p, un suceso sico;entonces,bajo alguna descripcin, h y r instancian una leyestricta. Esta ley slo puede ser fsica, de acuerdo con elpargrafo anterior. Pero si nL cae bajo una ley {sica, tieneentoncesuna descripcin {sica; lo cual es decir que es unsuceso sico. Un argumento anlogo funciona cuando un su-ceso fsico causa un sucesomental. As, cada suce.qomen-tal que est relacionado causalmentecon un suceso sico,es un suceso sico. A fin de establecerel monismo anmaloen plena generalidad sera suficiente mostrar que cada su-cesomental es causa o efecto de algn suceso sico; no in-tentar esto.Si un sucesocausa otro, hay una ley estricta que dichossucesosnstanciancuanclose es describe aclecuadamente. inembargo, es posible (y tpico) conocer a relacin singularsin conocer a ley o las descripciones elevantes. El conoci-miento requiere razones, pero stas son a ccesiblesbajo laforma de generalizacionesheteronmicasburdas, legalifor-mes,en a medidaen que as nstancias acen azonable spe-rar que otras instancias sigan su ejemplo, sin ser legalifor-mes, en el sentido de ser indefinidamente refinables. Apli-cando estoshechosal conocimientode las identidades,vemosque es posible saber que un sucesomental es idntico conalgn suceso sico, sin saber con cul (en el sentido de quepueda darse una descripcin fsica nica que lo coloquebajo una ley relevante). Aun si alguien conociera la histo.ria fsic'acnmpletaclel mundo. y cada sucesomental fuera28

iclrrtico oll ullo {sico, lto se seguira que esc alguien pu -diera predecir:o explicar un suce-co ental particular (asr lescl i to, t-rr uruesto).Dos rasp;os e los succsosmetttalesen su relacincon losfsicos -la dependencia ausal y la independencia omo-Itigica- se combinan.entonces?ala disolver o que a me 'nudo ha pareciclouna paratlrija: a eficacia del pensamien'to y el propsito en el mundt-rmateriril, y su inmunidad ala ley. Cuandorepl'esentamosucesos ajo el rubro de per-r:epciones,ecuerdos, lecisiones ttcrliones, ecesariamenteloi localizalnosentre los sucesos sicos mediante a rela'cin de causay e{ecto; pero estemismo modo de represen'ticitin. n tanto no cambiemosa expresin,asla os sucesosmentalesde las leyes estrictasa las que puede en principiorecurrirsepara explir:ary rredecir os fenmenos sicos.Los sucesosmentales, n tanto clase,no puede explicarlosla ciencia fsica; en cambio, los sucesosmentalesparticu'lares s, cuandoconocemosdentidades articulares.Pero lascxplicacionesde los sucesosmentalesque por lo generalnos nteresan.os relacionancon otros sucesos condicionesmentales.Explicamos,por ejemplo, ias acciones ibres delhombre apelando a sus cleseos, bitos, conocimiento y per-cepciones.Tales explicaciones lc la conducta ntencionrloperan en un esquema conceptual uera tlel alcance directocle as leyes sicas,al describir a causay el e{ecto, a razny la accin.como aspeclos e una representacin or parte,1" .t.t ujetohumano.La anomalade lo mental es' por tan-to, una conclicinnecesaria lara considerarautnoma larc't,irrt.loncluyocoll un segunclo asajede Kant:

Es un problema intplt:scitidiblede la filosofa estccula'tiva el mostrar, al menos,que su erngaoespectode Iacontradiccin rellosa en que llensamos al hombre en muydiferentesentidoy relacincuando e llamamos ibre quecuando le consideramos omo lreclazode la naturaleza,sometirlo a la-. leyes de sta, I y q*" ambos, no slo29


14/14

pueden muy hien compadersel sino que deben pensarse cuadernog 9' wer'er Dietlerich TlansFriedrichFuldatambin como necesaratnente undos en el mismo suje- de ESTRIICTURASto" ' 'r --- t2^^ SNEEDIANASN ' crtiea :aPITAL DE MARX10. Arthur C. Danto

,1.H. P. Grice AccIoNESBsICAsSIGNIFICAD0 I'irr rerrsa2. ThomasNagel I I Donald )avidsonFISICAI,ISMO SI,CESOS IENTAI,ES

i'i. tI. L. ;\. Hart 2. BensonMatesOBLIGACI\JL]IIDICA I}ESCRIPCIOI\ESY OBLIGACIN ,TORAL REFERENCIA'1.H. L. A. Hart lj l. Alexius{einongIJNA VISITA A KEI-SEN TEORA DEL OBJETO5. RonaldM. Dworkin ll. l ionaldNI.DworkinESEL DERECHO \ CASOSDIFCIT,ESSISTEMADE REGI-AS? 15. {itarv putnam6. FlansKelsen LA NATURALIIZA DIIDERECHOY I,GICA I,OS IISTADOSX,TENTAI,IIS7. SaulKripke 16.Geraro . CarriIDENTIDAD D\I/ORKIN Y ELY NECESIDAI) POSITIVISI.IO URI)I(]O8. SidneyShoemaker 17. Hilary?ut1lryLAS PERSONAS LA VIDA MENTAL DEsll PASADO ALGIINAS\{QITII{AS

t8 Op. ct . , p. 127.30

sucesos mentales - d. davidson

Documents