Seminari de Filosofia i Ciutadania. Dep. Socials. Florida CES.

1

TEMA 1. QUÉ ES LA RACIONALIDAD. VALIDEZ Y SOLIDEZ DE LOS

ARGUMENTOS DEDUCTIVOS

1. Formaliza y analiza la validez de estos argumentos deductivos. Recuerda que hay que formalizar el argumento y justificar la validez mediante las reglas lógicas.

O vienes a mi casa o no te daré el regalo.

Tienes un regalo en tu casa.

Luego, has venido a mi casa.

p V ¬q

q

Por tanto, p

Es un argumento válido porque la inferencia es correcta mediante la aplicación del silogismo

disyuntivo.

Si estuve en Madrid viendo un concierto,

me gasté 100 euros por una entrada.

Pagué 100 euros por una entrada

Luego, estuve en Madrid en el concierto

p q

q

Por tanto, p

No es un argumento válido porque la inferencia es incorrecta. Aplica indebidamente el modus

ponens y por tanto, se trata de una falacia de la afirmación del consecuente.

Si estudias, apruebas la filosofía.

Si apruebas, te llevarás una gran alegría.

Por tanto, te llevarás una gran alegría si

estudias.

p q

q r

Por tanto, p r

Es un argumento válido, porque realiza una inferencia correcta aplicando la regla del silogismo

hipotético.

2. Formaliza y analiza la solidez de estos argumentos deductivos. Recuerda la diferencia entre la forma y el contenido de los argumentos y justifica de manera completa su solidez atendiendo a su verdad y a su validez.

Seminari de Filosofia i Ciutadania. Dep. Socials. Florida CES.

2

Si Luis XVI es el rey de España, entonces

está calvo.

Luis XVI es calvo.

Por tanto, era el rey de España.

p -->q

q

Per tant, p

El argumento no puede ser sòlido porque no es ni correcto lógicamente ni verdadero

empíricamente. En el caso de la corrección, más bien es una argumentación falaz pues usa

incorrectamente la regla lógica del modus ponens; en el caso de la verdad, no es verdadera la

premisa p, pues nunca ha sido cierto históricamente que el rey de España fuera Luis XVI.

Si la Tierra es un planeta del Sistema

Solar, entonces tiene una órbita elíptica.

La Tierra gira en torno al Sol en una órbita

circular.

Por tanto, no es un planeta del Sistema

Solar.

p ---> q

¬q

Por tanto, ¬ p

En este caso el razonamiento es lógicamente correcto pues la conclusión se deriva

correctamente mediante la regla del modus tollens, pero es empíricamente falso pues no es

cierto que la Tierra tenga un movimiento circular. Así pues, estamos ante un argumento

correcto pero falso y por tanto no sólido.

Si la Tierra es un planeta del Sistema

Solar, entonces tiene una órbita elíptica

La tierra no es un planeta del Sistema

Solar.

Luego la Tierra no gira de manera elíptica.

p --> q

¬ p

Por tanto, ¬ q

Este argumento no es sólido por dos razones: ni es correcto lógicamente ni es verdadero

empíricamente. En primer lugar, se trata de una falacia de la negación del antecedente porque

usa incorrectamente la regla del modus tollens y además es falso empíricamente, pues no es

cierto que la Tierra no sea un planeta del Sistema Solar.

Seminari de Filosofia i Ciutadania. Dep. Socials. Florida CES.

3

O Sócrates es humano o es inmortal

Sócrates murió en 399 aC

Por tanto, Sócrates es humano

p V q

¬ q

Por tanto, p

En este caso el razonamiento es correcto mediante la aplicación del Silogismo disyuntivo y

además es verdadero su contenido empírico. Por tanto, es un argumento sólido.

Seminari de Filosofia i Ciutadania. Dep. Socials. Florida CES.

4

TEMA 1. QUÉ ES LA RACIONALIDAD. ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS.

1. Justifica si los enunciados son contradictorios, contingentes o tautologías.

a) No estoy aquí. CONTRADICCIÓN. b) Este soltero está casado. CONTRADICCIÓN c) El autor de la Odisea fue Einstein. CONTINGENCIA (falsa, por cierto). d) Soy la persona más bella del mundo. CONTINGENCIA. e) El año que viene después del 485 aC es el 486 aC. CONTRADICCIÓN. f) Sólo sé que no sé nada. CONTRADICCIÓN g) a + b = 31; a= 18, b=12 CONTRADICCIÓN h) Juan se casó con la hermana de su viuda. CONTRADICCIÓN i) La combinación ganadora del próximo sorteo de la bonoloto será 3-14-16-47-48-49.

CONTINGENCIA. j) Me resistí a sus propuestas, aunque reconozco que eran irresistibles. CONTRADICCIÓN

2. Identifica las premisas y la conclusión de los textos siguientes. Para realizar el ejercicio, subraya la conclusión y

marca entre paréntesis las premisas. Indica de los argumentos anteriores cuáles son deductivos y cuáles

inductivos. Justifica tu respuesta adecuadamente. Recuerda que debes hacerlo con los conceptos generales y no

solamente con la ayuda del ejemplo concreto.

(Enfriar los átomos implica retrasar su movimiento), por tanto la temperatura es una

medida de la rapidez del movimiento de los átomos o de las moléculas. DEDUCTIVO

(Las leyes humanas son apropiadas para la mayoría de los seres humanos). Por lo tanto,

las leyes humanas no prohíben todos los vicios, dado que (la mayoría de las personas no

son perfectamente virtuosas). (Santo Tomás de Aquino.) DEDUCTIVO

(La luz que vemos de las galaxias salió hace millones de años), y (en el caso de los objetos

más distantes que hemos visto, la luz salió hace 8.000 millones de años). Así, cuando

contemplamos el universo, lo estamos viendo tal como fue en el pasado. (Stephen W.

Hawking.) INDUCTIVO.

Probablemente es cierto que las armas nucleares menos destructivas son las más

peligrosas, porque (facilitan el desencadenamiento de una guerra nuclear). (Freeman

Dyson.) INDUCTIVO