1

Mao Tse-tung

SOBRE LA CONTRADICCION

Fuente:

Obras Escogidas de Mao Tse-tung

EDICIONES EN LENGUAS EXTRANJERAS PEKIN 1968

Primera edición 1968

Tomo I, pp. 333-70.

Biblioteca Libre

OMEGALFA

2009

2

Mao Tse-tung

SOBRE

LA CONTRADICCIÓN *

Agosto de 1937

I. -Las dos concepciones del mundo

II. -La universalidad de la contradicción

III -La particularidad de la contradicción

IV. -La contradicción principal y el aspecto principal de la contradicción

V. -La identidad y la lucha entre los aspectos de la contradicción

VI. -El papel del antagonismo en la contradicción

VII.-Conclusión

* Trabajo filosófico escrito por Mao Tse-tung a continuación de su obra "Sobre

la práctica" y destinado, como ella, a vencer el pensamiento dogmático, grave error que existía entonces en el Partido. Originalmente dado a conocer en Forma de conferencias en el Instituto Político y Militar Antijaponés de Yenán, este escrito fue revisado por el autor para incluirlo en sus Obras Escogidas.

3

La ley de la contradicción en las cosas, es decir, la ley de la unidad

de los contrarios, es la ley más fundamental de la dialéctica mate-

rialista. Lenin dijo: “La dialéctica, en sentido estricto, es el estudio

de la contradicción en la esencia misma de los objetos [ . . . ]” 1

Lenin solía calificar esta ley de esencia de la dialéctica y también de

núcleo de la dialéctica.2 Por consiguiente, al estudiar esta ley, no

podemos dejar de abordar una gran variedad de temas, un buen

número de problemas filosóficos. Si obtenemos una clara noción

de todos estos problemas, comprenderemos en su esencia misma

la dialéctica materialista. Estos problemas son:

-las dos concepciones del mundo,

-la universalidad de la contradicción,

-la particularidad de la contradicción,

-la contradicción principal y el aspecto principal de la contradic-

ción,

-la identidad y la lucha entre los aspectos de la contradicción,

-y el papel del antagonismo en la contradicción.

Ha suscitado vivo interés entre nosotros la crítica a que los círcu-

los filosóficos soviéticos han sometido al idealismo de la escuela de

Deborin durante los últimos años. El idealismo de Deborin ha

ejercido muy mala influencia en el Partido Comunista de China, y

no se puede decir que el pensamiento dogmático en nuestro Parti-

do nada tenga que ver con dicha escuela. Por tanto, nuestro estu-

dio de la filosofía, en la hora actual, debe tener como objetivo

principal extirpar el pensamiento dogmático.

I.

1 V. I. Lenin: Resumen del libro de Hegel “ Lecciones de historia de la filosofía”. 2 En su escrito En torno a la cuestión de la dialéctica, Lenin dice: “El desdobla-

miento de un todo y el conocimiento de sus partes contradictorias [. . .) es la esencia [. . .) de la dialéctica:” Dice también en su Resumen del libro de Hegel “ Ciencia de la lógica “: “En una palabra, la dialéctica puede ser definida como la doctrina acerca de la unidad de los contrarios. Esto aprehende el núcleo de la dialéctica, pero exige explicaciones y desarrollo.”

4

LAS DOS CONCEPCIONES DEL MUNDO

A lo largo de la historia del conocimiento humano, siempre han

existido dos concepciones acerca de las leyes del desarrollo del

universo: la concepción metafísica y la concepción dialéctica, que

constituyen dos concepciones del mundo opuestas. Lenin dice:

“Las dos concepciones fundamentales (¿o las dos posibles? ¿o las

dos que se observan en la historia?) del desarrollo (evolución) son:

el desarrollo como disminución y aumento, como repetición, y el

desarrollo como unidad de los contrarios (la división del todo úni-

co en dos contrarios mutuamente excluyentes y su relación recí-

proca).” 3

Lenin se refiere aquí precisamente a estas dos diferentes concep-

ciones del mundo.

Durante largo tiempo en la historia, tanto en China como en Eu-

ropa, el modo de pensar metafísico formó parte de la concepción

idealista del mundo y ocupó una posición dominante en el pensa-

miento humano. En Europa, el materialismo de la burguesía en sus

primeros tiempos fue también metafísico. Debido a que una serie

de países europeos entraron, en el curso de su desarrollo económi-

co-social, en una etapa de capitalismo altamente desarrollado, a

que las fuerzas productivas, la lucha de clases y las ciencias alcan-

zaron en esos países un nivel sin precedentes en la historia y a que

allí el proletariado industrial llegó a ser la más grande fuerza motriz

de la historia, surgió la concepción marxista, dialéctica materialista,

del mundo. Entonces, junto al idealismo reaccionario, abierto y sin

disimulo, apareció en el seno de la burguesía el evolucionismo vul-

gar para oponerse a la dialéctica materialista.

La concepción metafísica del mundo, o concepción del mundo del

evolucionismo vulgar, ve las cosas como aisladas, estáticas y unila-

terales. Considera todas las cosas del universo, sus formas y sus

especies, como eternamente aisladas unas de otras y eternamente

inmutables. Si reconoce los cambios, los considera sólo como au-

3 V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la dialéctica. ]

5

mento o disminución cuantitativos o como simple desplazamiento.

Además, para ella, la causa de tal aumento, disminución o despla-

zamiento no está dentro de las cosas mismas, sino fuera de ellas, es

decir, en el impulso de fuerzas externas. Los metafísicos sostienen

que las diversas clases de cosas del mundo y sus características han

permanecido iguales desde que comenzaron a existir, y que cual-

quier cambio posterior no ha sido más que un aumento o disminu-

ción cuantitativos. Consideran que las cosas de una determinada

especie sólo pueden dar origen a cosas de la misma especie, y así

indefinidamente, y jamás pueden transformarse en cosas de una

especie distinta. Según ellos, la explotación capitalista, la compe-

tencia capitalista, la ideología individualista de la sociedad capitalis-

ta, etc., pueden ser halladas igualmente en la sociedad esclavista de

la antigüedad, y aun en la sociedad primitiva, y existirán sin cambio

para siempre. En cuanto al desarrollo social, lo atribuyen a factores

exteriores a la sociedad, tales como el medio geográfico y el clima.

De manera simplista, tratan de encontrar las causas del desarrollo

de las cosas fuera de ellas mismas, y rechazan la tesis de la dialécti-

ca materialista según la cual el desarrollo de las cosas se debe a sus

contradicciones internas. En consecuencia, no pueden explicar ni

la diversidad cualitativa de las cosas, ni el fenómeno de la trans-

formación de una calidad en otra. En Europa, este modo de pensar

se manifestó como materialismo mecanicista en los siglos XVII y

XVIII y como evolucionismo vulgar a fines del siglo XIX y co-

mienzos del XX. En China, el modo metafísico de pensar expresa-

do en el dicho “El cielo no cambia y el Tao tampoco”,4 ha sido

durante largo tiempo sostenido por la decadente clase dominante

feudal. En cuanto al materialismo mecanicista y al evolucionismo

vulgar, importados de Europa en los últimos cien años, son soste-

nidos por la burguesía.

4 Palabras de Tung Chung-shu (179-104 a.n.e.), célebre exponente del confucia-

nismo durante la dinastía Jan. Una vez Tung dijo al emperador Wuti: “El Tao se origina en el cielo. El cielo no cambia y el Tao tampoco.” “Tao”, término comúnmente usado por los filósofos chinos de la antigüedad, significa “cami-nó”, “razón” y también “ley”.

6

En oposición a la concepción metafísica del mundo, la concep-

ción dialéctica materialista del mundo sostiene que, a fin de com-

prender el desarrollo de una cosa, debemos estudiarla por dentro y

en sus relaciones con otras cosas; dicho de otro modo, debemos

considerar que el desarrollo de las cosas es un automovimiento,

interno y necesario, y que, en su movimiento, cada cosa se encuen-

tra en interconexión e interacción con las cosas que la rodean. La

causa fundamental del desarrollo de las cosas no es externa sino

interna; reside en su carácter contradictorio interno. Todas las co-

sas entrañan este carácter contradictorio; de ahí su movimiento, su

desarrollo. El carácter contradictorio interno de una cosa es la cau-

sa fundamental de su desarrollo, en tanto que su interconexión y

su interacción con otras cosas son causas secundarias. Así, pues, la

dialéctica materialista refuta categóricamente la teoría metafísica de

la causalidad externa o del impulso externo, teoría sostenida por el

materialismo mecanicista y el evolucionismo vulgar. Es evidente

que las causas puramente externas sólo pueden provocar el movi-

miento mecánico de las cosas, esto es, sus cambios de dimensión o

cantidad, pero no pueden explicar la infinita diversidad cualitativa

de las cosas ni la transformación de una cosa en otra. De hecho,

hasta el movimiento mecánico, impulsado por una fuerza externa,

tiene lugar también a través del carácter contradictorio interno de

las cosas. El simple crecimiento de las plantas y los animales, su

desarrollo cuantitativo, también se debe principalmente a sus con-

tradicciones internas. De la misma manera, el desarrollo de la so-

ciedad no obedece principalmente a causas externas, sino internas.

Países de condiciones geográficas y climáticas casi idénticas se

desarrollan de un modo muy distinto y desigual. Más aún, en un

mismo país se producen enormes cambios sociales sin que haya

cambiado su geografía ni su clima. La Rusia imperialista se trans-

formó en la Unión Soviética socialista, y el Japón feudal, cerrado al

mundo exterior, se transformó en el Japón imperialista, sin que se

hubieran producido cambios en el medio geográfico ni el clima de

ninguno de los dos países. China, dominada durante largo tiempo

por el feudalismo, ha experimentado enormes cambios en los últi-

mos cien años y ahora está avanzando hacia su transformación en

una nueva China, emancipada y libre; sin embargo, no han ocurri-

7

do cambios ni en su geografía ni en su clima. Por cierto, se operan

cambios en la geografía y el clima de la Tierra en su conjunto y de

cada una de sus zonas, pero son insignificantes en comparación

con los cambios en la sociedad; los primeros se manifiestan en

términos de decenas de miles de años, en tanto que los segundos

lo hacen en términos de miles, cientos o decenas de años, e incluso

en pocos años o meses (en períodos de revolución). Según la dia-

léctica materialista, los cambios en la naturaleza son ocasionados

principalmente por el desarrollo de las contradicciones internas de

ésta, y los cambios en la sociedad se deben principalmente al desa-

rrollo de las contradicciones internas de la sociedad, o sea, las con-

tradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de pro-

ducción, entre las clases y entre lo viejo y lo nuevo. Es el desarrollo

de estas contradicciones lo que hace avanzar la sociedad e impulsa

la sustitución de la vieja sociedad por la nueva. ¿Excluye la dialécti-

ca materialista las causas externas? No. La dialéctica materialista

considera que las causas externas constituyen la condición del

cambio, y las causas internas, su base, y que aquéllas actúan a tra-

vés de éstas. A una temperatura adecuada, un huevo se transforma

en pollo, pero ninguna temperatura puede transformar una piedra

en pollo, porque sus bases son diferentes. Existe constante in-

fluencia mutua entre los pueblos de los diferentes países. En la

época del capitalismo, especialmente en la época del imperialismo

y de la revolución proletaria, son extremadamente grandes la in-

fluencia mutua y la interacción entre los diversos países en los te-

rrenos político, económico y cultural. La Revolución Socialista de

Octubre inauguró una nueva era no sólo en la historia de Rusia,

sino también en la historia mundial. Ha ejercido influencia en los

cambios internos de los demás países del mundo y también, con

especial profundidad, en los cambios internos de China. Tales

cambios, sin embargo, han tenido lugar a través de las respectivas

leyes internas de dichos países, incluida China. Cuando dos ejérci-

tos traban combate y uno resulta vencedor y el otro, vencido, tanto

la victoria del uno como la derrota del otro son determinadas por

causas internas. Uno es el vencedor gracias a su poderío o a la co-

rrección de su mando, y el otro sale derrotado sea por su debilidad

o por los errores de su mando; las causas externas actúan a través

8

de las causas internas. En China, la derrota que la gran burguesía

infligió al proletariado en 1927 se produjo por obra del oportunis-

mo que existía entonces en el seno del proletariado chino (dentro

del Partido Comunista de China). Cuando liquidamos ese oportu-

nismo, la revolución china volvió a desarrollarse. El que más tarde

la revolución china haya sufrido de nuevo serios golpes de sus

enemigos es consecuencia del aventurerismo que surgió en nuestro

Partido. Cuando liquidamos el aventurerismo, nuestra causa

reanudó su avance. De esto se desprende que si un partido quiere

conducir la revolución a la victoria, ha de basarse en la justeza de

su línea política y en la solidez de su organización.

La concepción dialéctica del mundo surgió ya en la antigüedad,

tanto en China como en Europa. Sin embargo, la antigua dialéctica

tenía un carácter espontáneo e ingenuo; en razón de las condicio-

nes sociales e históricas de entonces, no le era posible constituirse

en teoría sistemática, y por eso no podía dar una explicación com-

pleta del universo y fue reemplazada más tarde por la metafísica.

Hegel, célebre filósofo alemán de fines del siglo XVIII y comien-

zos del XIX, hizo importantísimas contribuciones a la dialéctica,

pero su dialéctica era idealista. Sólo cuando Marx y Engels, los

grandes protagonistas del movimiento proletario, crearon la gran

teoría del materialismo dialéctico y del materialismo histórico sinte-

tizando todo lo positivo conquistado en la historia del conocimien-

to humano y, en particular, asimilando críticamente los elementos

racionales de la dialéctica hegeliana, se produjo en la historia del

conocimiento humano una gran revolución sin precedentes. Esta

gran teoría ha sido desarrollada posteriormente por Lenin y Stalin.

Al ser introducida en nuestro país, provocó enormes cambios en el

pensamiento chino.

Esta concepción dialéctica del mundo nos enseña principalmente

a observar y analizar el movimiento de los contrarios en las distin-

tas cosas, y a determinar, sobre la base de tal análisis, los métodos

para resolver las contradicciones. Por consiguiente, es para noso-

tros de singular importancia comprender concretamente la ley de la

contradicción en las cosas.

9

II.

LA UNIVERSALIDAD DE LA CONTRADICCION

Para facilitar mi exposición, comenzaré por la universalidad de la

contradicción y luego continuaré con la particularidad de la con-

tradicción. Lo haré así porque la universalidad de la contradicción

puede ser explicada en pocas palabras, pues ha sido ampliamente

reconocida desde que Marx, Engels, Lenin y Stalin, los grandes

creadores y continuadores del marxismo, descubrieron la concep-

ción dialéctica materialista del mundo y aplicaron con notables

éxitos la dialéctica materialista al análisis de numerosas cuestiones

de la historia humana y de la historia de la naturaleza y a la trans-

formación, en muchos terrenos, de la sociedad y la naturaleza (en

la Unión Soviética, por ejemplo); en cambio, muchos camaradas,

especialmente los dogmáticos, todavía no comprenden claramente

la particularidad de la contradicción. No entienden que es precisa-

mente en la particularidad de la contradicción donde reside la uni-

versalidad de la contradicción. Tampoco comprenden cuán impor-

tante es, para dirigir el curso de la práctica revolucionaria, el estu-

dio de la particularidad de la contradicción en las cosas concretas

que tenemos ante nosotros. Es necesario, entonces, estudiar con

detenimiento la particularidad de la contradicción y dedicar sufi-

ciente espacio a explicarla. Por esta razón, en nuestro análisis de la

ley de la contradicción en las cosas, comenzaremos por la universa-

lidad de la contradicción, luego dedicaremos especial atención al

análisis de la particularidad de la contradicción, y volveremos fi-

nalmente a la primera.

La universalidad o carácter absoluto de la contradicción significa,

primero, que la contradicción existe en el proceso de desarrollo de

toda cosa, y, segundo, que el movimiento de los contrarios se pre-

senta desde el comienzo hasta el fin del proceso de desarrollo de

cada cosa.

10

Engels dijo: “El movimiento mismo es una contradicción”. 5 Le-

nin definió la ley de la unidad de los contrarios como “el recono-

cimiento (descubrimiento) de las tendencias contradictorias, mu-

tuamente excluyentes, opuestas, en todos los fenómenos y proce-

sos de la naturaleza (incluso del espíritu y de la sociedad)”. 6 ¿Son

correctas estas ideas? Sí lo son. La interdependencia y la lucha en-

tre los contrarios existentes en cada una de las cosas determinan su

vida e impulsan su desarrollo. No hay cosa que no contenga con-

tradicción; sin contradicción no existiría el mundo.

La contradicción es la base de las formas simples del movimiento

(por ejemplo, el movimiento mecánico) y tanto más lo es de las

formas complejas del movimiento.

Engels explicó la universalidad de la contradicción en los siguien-

tes términos:

“Si ya el simple cambio mecánico de lugar encierra una contra-

dicción, tanto más la encierran las formas superiores del movi-

miento de la materia y muy especialmente la vida orgánica y su

desarrollo. [. . .] la vida consiste precisamente, ante todo, en que

un ser es en cada instante el mismo y a la vez otro. La vida, pues,

es también una contradicción que, presente en las cosas y los

procesos mismos, se está planteando y resolviendo incesante-

mente; al cesar la contradicción, cesa la vida y sobreviene la

muerte. Vimos igualmente cómo tampoco en el mundo del pen-

samiento podemos librarnos de las contradicciones, y cómo, por

ejemplo, la contradicción entre la interiormente ilimitada capaci-

dad cognoscitiva humana y su existencia real sólo en hombres

exteriormente limitados y que conocen limitadamente, se resuel-

ve en la sucesión, para nosotros al menos prácticamente infinita,

de las generaciones, en un progreso ilimitado.”

“[. . .] una de las bases fundamentales de las matemáticas supe-

riores es precisamente la contradicción [. . .].

5 F. Engels: Anti-Dühring, primera sección, XII, “Dialéctica. Cantidad y cali-

dad”. 6 V. I. Lenin: En torno a lo cuestión de la dialéctica.

11

“Pero ya en las matemáticas inferiores hormiguean las contra-

dicciones.” 7

A su vez, Lenin ilustró la universalidad de la contradicción como

sigue:

“En matemáticas: + y -. Diferencial e integral.

En mecánica: acción y reacción.

En física: electricidad positiva y negativa.

En química: combinación y disociación de los átomos.

En ciencias sociales: lucha de clases.” 8

En la guerra, la ofensiva y la defensiva, el avance y la retirada, la

victoria y la derrota, son todas parejas de fenómenos contradicto-

rios. El uno no puede existir sin el otro. La lucha y la intercone-

xión entre ambos aspectos constituyen el conjunto de la guerra,

impulsan su desarrollo y resuelven sus problemas.

Toda diferencia entre los conceptos de los hombres debe ser con-

siderada como reflejo de las contradicciones objetivas. El reflejo de

las contradicciones objetivas en el pensamiento subjetivo forma el

movimiento contradictorio de los conceptos, impulsa el desarrollo

del pensamiento y va resolviendo sin cesar los problemas plantea-

dos al pensamiento humano.

La oposición y la lucha entre ideas diferentes tienen lugar constan-

temente dentro del Partido. Este es el reflejo en su seno de las

contradicciones entre las clases y entre lo nuevo y lo viejo en la

sociedad. Si en el Partido no hubiera contradicciones ni luchas

ideológicas para resolverlas, la vida del Partido tocaría a su fin.

Así, pues, queda claro que la contradicción existe universalmente,

en todos los procesos, tanto en las formas simples del movimiento

como en las complejas, tanto en los fenómenos objetivos como en

los fenómenos del pensamiento. Pero ¿existe la contradicción

también en la etapa inicial de cada proceso? ¿Existe el movimiento

7 F. Engels: Anti-Dühring, primera sección, XII, “Dialéctica. Cantidad y cali-

dad”. 8 V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la dialéctica.

12

de los contrarios desde el comienzo hasta el fin del proceso de

desarrollo de cada cosa?

La escuela de Deborin, a juzgar por los artículos en que la critican

los filósofos soviéticos, sostiene que la contradicción no aparece

en el comienzo de un proceso, sino sólo cuando éste ha alcanzado

determinada etapa. Si así fuera, el desarrollo del proceso hasta ese

momento no obedecería a causas internas sino externas. De esta

manera, Deborin retrocede a la teoría metafísica de la causalidad

externa y al mecanismo. Aplicando este criterio al análisis de pro-

blemas concretos, la escuela de Deborin estima que, en las condi-

ciones de la Unión Soviética, sólo existen diferencias, pero no con-

tradicción, entre los kulaks y las masas campesinas, y así coincide

por entero con la opinión de Bujarin. Al analizar la Revolución

Francesa, sostiene que antes de la Revolución existían asimismo

sólo diferencias, pero no contradicciones, dentro del Tercer Esta-

do, integrado por los obreros, los campesinos y la burguesía. Tal

punto de vista de la escuela de Deborin es antimarxista. Esta es-

cuela ignora que toda diferencia entraña ya una contradicción, y

que la diferencia en sí es contradicción. Trabajadores y capitalistas

han estado en contradicción desde el nacimiento mismo de estas

dos clases, sólo que la contradicción no se agudizó al comienzo.

Aun en las condiciones sociales de la Unión Soviética, existen dife-

rencias entre los obreros y los campesinos, y estas diferencias en sí

mismas constituyen una contradicción, sólo que ésta no se intensi-

ficará hasta el punto de transformarse en antagónica ni tornará la

forma de lucha de clases, como es el caso de la contradicción entre

trabajadores y capitalistas; los obreros y los campesinos han for-

mando una sólida alianza en el curso de la construcción socialista y

van resolviendo gradualmente esa contradicción en el proceso de

desarrollo del socialismo al comunismo. De lo que aquí se trata es

de contradicciones de distinto carácter, y no de la presencia o au-

sencia de contradicciones. La contradicción es universal, absoluta;

existe en los procesos de desarrollo de todas las cosas y recorre

cada proceso desde el comienzo hasta el fin.

¿Qué es la aparición de un nuevo proceso? La vieja unidad y los

contrarios que la constituyen, dejan lugar a una nueva unidad y sus

13

correspondientes contrarios; así nace un nuevo proceso en reem-

plazo del viejo. Termina el viejo proceso y comienza el nuevo. El

nuevo proceso contiene una nueva contradicción e inicia su propia

historia, la historia del desarrollo de su contradicción.

Como señaló Lenin, Marx dio en El Capital un modelo de análisis

del movimiento de los contrarios, que recorre todo el proceso de

desarrollo de una cosa desde el comienzo hasta el fin. Este es el

método que ha de emplearse al estudiar el proceso de desarrollo de

cualquier cosa. El propio Lenin también empleó correctamente

este método, que impregna todas sus obras.

“En El Capital, Marx comienza por analizar la relación más simple,

ordinaria y fundamental, más común, más cotidiana de la sociedad

burguesa (mercantil), una relación miles de millones de veces pre-

sente: el intercambio de mercancías. El análisis revela en este fe-

nómeno sencillísimo (en esa 'célula' de la sociedad burguesa) todas

las contradicciones (o los gérmenes de todas las contradicciones) de

la sociedad contemporánea. La posterior exposición nos muestra el

desarrollo (a la vez crecimiento y movimiento) de dichas contra-

dicciones y de esa sociedad en la [suma] de sus partes individuales,

desde su comienzo hasta su fin.”

Lenin agregó: “Tal debe ser el método de exposición (o de estu-

dio) de la dialéctica en general [. . .]” 9

Los comunistas chinos deben asimilar este método, pues sólo así

podrán analizar correctamente la historia y la situación actual de la

revolución china y deducir sus perspectivas futuras.

9 Ibíd.

14

III.

LA PARTICULARIDAD DE LA CONTRADICCION

La contradicción existe en el proceso de desarrollo de cada cosa y

lo recorre desde el comienzo hasta el fin; tal es la universalidad o

carácter absoluto de la contradicción. A esto ya nos hemos referido

más arriba. Detengámonos ahora en la particularidad o carácter

relativo de la contradicción.

Hay que estudiar este problema en varios planos.

Ante todo, las contradicciones de las diversas formas del movi-

miento de la materia poseen, cada una, un carácter particular. El

conocimiento que el hombre tiene de la materia es el conocimiento

de las formas de su movimiento, pues en el mundo no hay más

que materia en movimiento, y el movimiento de la materia reviste

necesariamente formas determinadas. Al abordar una forma dada

del movimiento de la materia, debemos tomar en consideración lo

que tiene de común con otras formas del movimiento. Pero aque-

llo que encierra especial importancia, pues sirve de base a nuestro

conocimiento de una cosa, es atender a lo que esa forma del mo-

vimiento de la materia tiene de particular, o sea, a lo que la distin-

gue cualitativamente de otras formas del movimiento. Sólo así po-

demos distinguir una cosa de otra. Toda forma del movimiento

contiene su propia contradicción particular. Esta contradicción

particular constituye la esencia particular que diferencia a una cosa

de las demás. He aquí la causa interna o, por decirlo así, la base de

la infinita variedad de las cosas del mundo. Hay muchas formas del

movimiento en la naturaleza: movimiento mecánico, sonido, luz,

calor, electricidad, disociación, combinación, etc. Todas estas for-

mas del movimiento de la materia son interdependientes, pero, en

su esencia, cada una es diferente de las otras. La esencia particular

de cada forma del movimiento de la materia es determinada por la

contradicción particular de dicha forma. Esto ocurre no sólo en la

naturaleza, sino también en los fenómenos de la sociedad y del

pensamiento. Todas las formas sociales y todas las formas del pen-

15

samiento tienen, cada una, su propia contradicción particular y su

esencia particular.

La delimitación entre las diferentes ciencias se funda precisamente

en las contradicciones particulares inherentes a sus respectivos

objetos de estudio. Así, es la contradicción peculiar de un determi-

nado sector de fenómenos lo que constituye el objeto de estudio

de una rama dada de la ciencia. Por ejemplo: los números positivos

y los negativos en matemáticas; la acción y la reacción en mecánica;

la electricidad positiva y la negativa en física; la disociación y la

combinación en química; las fuerzas productivas y las relaciones de

producción, y la lucha entre una clase y otra en las ciencias sociales;

la ofensiva y la defensiva en la ciencia militar; el idealismo y el ma-

terialismo, la concepción metafísica y la concepción dialéctica en

filosofía, etc., -- cada una de estas parejas de fenómenos constituye

una contradicción particular y tiene una esencia particular y, preci-

samente por eso, ellas son objetos de estudio de ramas distintas de

la ciencia. Cierto es que si no se comprende la universalidad de la

contradicción, no hay manera de descubrir la causa universal o

base universal del movimiento o desarrollo de las cosas; pero, si no

se estudia la particularidad de la contradicción, no hay manera de

determinar la esencia particular que diferencia a una cosa de las

demás, ni de descubrir la causa particular o base particular del mo-

vimiento o desarrollo de cada cosa, ni de distinguir una cosa de

otra, ni de delimitar los diversos dominios de la ciencia.

En cuanto al orden que sigue el movimiento del conocimiento

humano, el hombre parte siempre del conocimiento de lo indivi-

dual y particular para llegar gradualmente a conocer lo general.

Únicamente después de conocer la esencia particular de multitud

de cosas distintas, el hombre puede pasar a la generalización y co-

nocer la esencia común a las diversas cosas. Luego de haber llega-

do a conocer dicha esencia común, el hombre se sirve de este co-

nocimiento como guía para seguir adelante y estudiar distintas co-

sas concretas que no han sido estudiadas todavía o que no lo han

sido en profundidad, a fin de descubrir la esencia particular de cada

una de ellas; sólo así puede acrecentar, enriquecer y desarrollar su

conocimiento de dicha esencia común y evitar que este conoci-

16

miento se marchite o fosilice. Estos son los dos procesos del co-

nocimiento: uno, de lo particular a lo general, y el otro, de lo gene-

ral a lo particular. El conocimiento humano siempre avanza en

forma cíclica y cada ciclo (si se observa estrictamente el método

científico) puede elevar el conocimiento humano a una etapa más

alta y hacerlo más profundo. El error de nuestros dogmáticos a

este respecto consiste en que, por una parte, no comprenden que

es imperativo estudiar la particularidad de la contradicción y cono-

cer la esencia particular de las cosas individuales para poder cono-

cer plenamente la universalidad de la contradicción y la esencia

común a las diversas cosas, y, por otra parte, no comprenden que

aun después de conocer la esencia común a las cosas hay que se-

guir adelante y estudiar las cosas concretas todavía no estudiadas

profundamente o aquéllas recién surgidas. Nuestros dogmáticos

son perezosos y rehúsan dedicar el menor esfuerzo al estudio de

las cosas concretas; consideran las verdades generales como surgi-

das de la nada y las convierten en fórmulas puramente abstractas,

ininteligibles, y, de este modo, niegan por completo e invierten el

orden normal que sigue el hombre para llegar a conocer la verdad.

Tampoco comprenden la interconexión entre los dos procesos del

conocimiento humano: de lo particular a lo general y, luego, de lo

general a lo particular. Los dogmáticos no entienden nada de la

teoría marxista del conocimiento.

Es preciso estudiar no sólo la contradicción particular y la esencia,

por ella determinada, de cada gran sistema de formas del movi-

miento de la materia, sino también la contradicción particular y la

esencia de cada proceso en el largo curso del desarrollo de cada

forma del movimiento de la materia. En toda forma del movimien-

to, cada proceso de desarrollo, real y no imaginario, es cualitativa-

mente diferente. En nuestro estudio debemos poner énfasis en

este punto y comenzar por él.

Contradicciones cualitativamente diferentes sólo pueden resolver-

se por métodos cualitativamente diferentes. Por ejemplo: la con-

tradicción entre el proletariado y la burguesía se resuelve por el

método de la revolución socialista; la contradicción entre las gran-

des masas populares y el sistema feudal, por el método de la revo-

17

lución democrática; la contradicción entre las colonias y el imperia-

lismo, por el método de la guerra revolucionaria nacional; la con-

tradicción entre la clase obrera y el campesinado en la sociedad

socialista, por el método de la colectivización y la mecanización de

la agricultura; las contradicciones en el seno del Partido Comunis-

ta, por el método de la crítica y la autocrítica; la contradicción entre

la sociedad y la naturaleza, por el método del desarrollo de las

fuerzas productivas. Los procesos cambian, desaparecen viejos

procesos y contradicciones y surgen nuevos procesos y contradic-

ciones, y, en consecuencia, varían los métodos para resolver las

contradicciones. En Rusia fueron radicalmente diferentes tanto la

contradicción resuelta por la Revolución de Febrero y la resuelta

por la Revolución de Octubre, como los métodos empleados para

resolverlas. Resolver contradicciones diferentes por métodos dife-

rentes es un principio que los marxista-leninistas deben observar

rigurosamente. Los dogmáticos no observan este principio, no

comprenden las diferencias entre las condiciones de los distintos

tipos de revolución y, por eso, tampoco comprenden la necesidad

de usar métodos diferentes para resolver contradicciones diferen-

tes; antes al contrario, siguen invariablemente una fórmula que

suponen inalterable y la aplican mecánicamente y en todas partes,

lo cual sólo puede causar reveses a la revolución o llevar a hacer

muy mal lo que podría hacerse bien.

Para descubrir la particularidad de las contradicciones en el proce-

so de desarrollo de una cosa, consideradas en su conjunto, en sus

interconexiones, es decir, para descubrir la esencia del proceso de

desarrollo de una cosa, hay que descubrir la particularidad de cada

uno de los aspectos de cada contradicción de ese proceso; de otro

modo, será imposible descubrir la esencia del proceso. En nuestro

estudio también debemos prestar mucha atención a esto.

En el proceso de desarrollo de toda cosa grande existen numero-

sas contradicciones. Por ejemplo, en el proceso de la revolución

democrático-burguesa de China, existen la contradicción entre

todas las clases oprimidas de la sociedad china y el imperialismo, la

contradicción entre las amplias masas populares y el feudalismo, la

contradicción entre el proletariado y la burguesía, la contradicción

18

entre el campesinado y la pequeña burguesía urbana, por un lado, y

la burguesía, por el otro, las contradicciones entre los distintos

grupos dominantes reaccionarios, etc.; la situación es sumamente

compleja. Estas contradicciones no pueden ser tratadas de una

misma manera, ya que cada una tiene su propia particularidad;

además, los dos aspectos de cada contradicción tampoco pueden

ser tratados de una misma manera, puesto que cada uno tiene sus

propias características. Los que nos dedicamos a la revolución chi-

na no sólo debemos comprender la particularidad de las contradic-

ciones en su conjunto, es decir, en sus interconexiones, sino tam-

bién estudiar los dos aspectos de cada contradicción, único medio

para llegar a comprender el conjunto. Comprender cada uno de los

aspectos de una contradicción significa comprender qué posición

específica ocupa cada uno de ellos, qué formas concretas asumen

sus relaciones de interdependencia y contradicción con su contra-

rio, y qué medios concretos emplea en la lucha con su contrario

tanto mientras ambos aspectos están en interdependencia y con-

tradicción como después de la ruptura de la interdependencia. Es-

tudiar estos problemas es de suma importancia. A esto se refería

Lenin al decir que la esencia misma del marxismo, el alma viva del

marxismo, es el análisis concreto de la situación concreta. 10

En contra de las enseñanzas de Lenin, nuestros dogmáticos nunca

usan su cerebro para analizar ninguna cosa concretamente, y en sus

escritos y discursos recurren siempre a frases vacías y estereotipa-

das, introduciendo de esta manera una pésima práctica en nuestro

Partido.

Al estudiar un problema, debemos guardarnos del subjetivismo, la

unilateralidad y la superficialidad. Por subjetivismo se entiende no

saber abordar los problemas objetivamente, es decir, no saber

abordarlos desde el punto de vista materialista. De esto ya he ha-

blado en mi trabajo “Sobre la práctica“. Por unilateralidad se en-

tiende no saber abordar los problemas en todas sus facetas. Por

10 V. I. Lenin: “Comunismo”, Obras Completas, t. XXXI. Véase “Problemas

estratégicos de la guerra revolucionaria de China“, nota 10, en el presente to-mo.

19

ejemplo, comprender sólo a China y no al Japón, sólo al Partido

Comunista y no al Kuomintang, sólo al proletariado y no a la bur-

guesía, sólo a los campesinos y no a los terratenientes, sólo las

condiciones favorables y no las difíciles, sólo el pasado y no el fu-

turo, sólo las partes y no el todo, sólo los defectos y no los éxitos,

sólo al acusador y no al acusado, sólo el trabajo revolucionario

secreto y no el trabajo revolucionario abierto, y así por el estilo. En

una palabra, significa no comprender las características de cada

uno de los aspectos de una contradicción. A esto se llama enfocar

un problema unilateralmente; o puede llamarse ver la parte y no el

todo, ver los árboles y no el bosque. De esta manera no es posible

encontrar el método para resolver las contradicciones, ni cumplir

las tareas de la revolución, ni llevar a buen término el trabajo en-

comendado, ni desarrollar correctamente la lucha ideológica en el

seno del Partido. Cuando Sun Tsu decía en su exposición del arte

de la guerra: “Conoce a tu adversario y conócete a ti mismo, y po-

drás librar cien batallas sin correr ningún riesgo de derrota”, 11 se

refería a las dos partes beligerantes. Wei Cheng, de la dinastía

Tang, también comprendía lo errónea que es la unilateralidad

cuando decía: “Si escuchas a ambas partes, se hará en ti la luz; si

escuchas a una sola, permanecerás en tinieblas.” 12 Pero nuestros

camaradas a menudo examinan los problemas de manera unilateral

y, por eso, dan con la cabeza en un muro. En la novela A la orilla

del agua, Sung Chiang lanza tres ataques contra la aldea de Chu. 13

Dos veces es derrotado porque no conoce las condiciones locales y

no emplea métodos correctos. Más tarde cambia de métodos; co-

mienza por investigar la situación y llega a conocer el laberinto de

senderos, después logra deshacer la alianza entre las aldeas de Li,

Ju y Chu y, empleando una estratagema similar a la del caballo de

11 Sun Tsi, cap. III, “Plan de ataque”. 12 Wei Cheng (580-643), estadista e historiador de la dinastía Tang. 13 Famosa novela china que describe una guerra campesina ocurrida a finales de

la dinastía Sung del Norte. Sung Chiang es uno de los protagonistas de la no-vela. La aldea de Chu, bajo la dominación de un terrateniente despótico lla-mado Chu Chao-feng, estaba cerca de Liangshanpo, base de apoyo de esa guerra campesina.

20

Troya de que habla una leyenda extranjera, envía a sus hombres

disfrazados a mantenerse a la espera en el campo enemigo. Y en el

tercer ataque obtiene la victoria. Hay muchos ejemplos de dialécti-

ca materialista en A la orilla del agua, de los cuales el episodio de los

tres ataques a la aldea de Chu es el mejor. Lenin dijo: “Para cono-

cer realmente un objeto hay que abarcar y estudiar todos sus aspec-

tos, todos sus vínculos y 'mediaciones'. Esto jamás lo conseguire-

mos por completo, pero la exigencia de estudiar las cosas en todos

sus aspectos nos prevendrá contra los errores y la rigidez.” 14

Debemos tener presentes sus palabras. Por superficialidad se en-

tiende no considerar ni las características de la contradicción en su

conjunto ni las características de cada uno de sus aspectos, no re-

conocer la necesidad de ir al fondo de las cosas para estudiar mi-

nuciosamente las características de la contradicción, sino limitarse

a mirar de lejos y, después de una ojeada a los contornos generales

de la contradicción, tratar inmediatamente de resolverla (responder

a una pregunta, zanjar una disputa, manejar un asunto o dirigir una

operación militar). Esta forma de proceder lleva inevitablemente a

consecuencias funestas. La razón por la cual los camaradas dogmá-

ticos y empíricos chinos han cometido errores reside precisamente

en que su modo de examinar las cosas es subjetivista, unilateral y

superficial. La unilateralidad y la superficialidad son también subje-

tivismo, porque todas las cosas objetivas se hallan en realidad liga-

das unas con otras y se rigen por leyes internas; sin embargo, hay

personas que, en lugar de reflejar las cosas tal como son, las consi-

deran de modo unilateral o superficial ignorando sus relaciones

recíprocas y sus leyes internas; por tanto, el método que siguen es

subjetivista.

No sólo el proceso total del movimiento de las contradicciones en

el desarrollo de una cosa, consideradas en sus interconexiones, y

cada uno de los aspectos de cada contradicción tienen rasgos parti-

culares, a los que debemos prestar atención, sino que cada etapa

14 V. I. Lenin: “Una vez más sobre los sindicatos, el momento actual y los erro-

res de Trotski y Bujarin”.

21

del proceso tiene también sus rasgos particulares, que deben ser

igualmente atendidos.

La contradicción fundamental del proceso de desarrollo de una

cosa y la esencia de éste, determinada por dicha contradicción, no

desaparecen mientras el proceso no termina; sin embargo, en un

proceso de desarrollo prolongado, la situación generalmente varía

de etapa a etapa. La razón es que, si bien no cambia ni la naturaleza

de la contradicción fundamental del proceso de desarrollo de la

cosa ni la esencia del proceso, la contradicción fundamental se va

agudizando a medida que pasa de una etapa a otra en este proceso

prolongado. Además, de las numerosas contradicciones, grandes y

pequeñas, determinadas por la contradicción fundamental o sujetas

a su influencia, unas se agudizan y otras son temporal o parcial-

mente resueltas o atenuadas, y surgen algunas nuevas; es por esto

que hay etapas en el proceso. Si no se presta atención a las etapas

del proceso de desarrollo de una cosa, no se puede tratar apropia-

damente sus contradicciones.

Por ejemplo, cuando el capitalismo de la época de la libre compe-

tencia se desarrolló y convirtió en imperialismo, no cambió ni la

naturaleza de las dos clases radicalmente contradictorias, el proleta-

riado y la burguesía, ni tampoco la esencia capitalista de la socie-

dad; pero se agudizó la contradicción entre estas dos clases, surgió

la contradicción entre el capital monopolista y el no monopolista,

se agudizó la contradicción entre las metrópolis y las colonias, y se

manifestaron con especial intensidad las contradicciones entre los

distintos países capitalistas, originadas en la desigualdad de su desa-

rrollo; así surgió una fase especial del capitalismo: el imperialismo.

El leninismo es el marxismo de la era del imperialismo y de la re-

volución proletaria precisamente porque Lenin y Stalin han expli-

cado correctamente estas contradicciones y han formulado la teo-

ría y las tácticas correctas de la revolución proletaria para resolver-

las.

Veamos el proceso de la revolución democrático-burguesa de

China, iniciada con la Revolución de 1911. Ha tenido varias etapas

distintas. Constituyen, en particular, dos etapas históricas suma-

mente diferentes el período en que la revolución fue dirigida por la

22

burguesía y el período en que la dirige el proletariado. En otras

palabras, la dirección del proletariado ha provocado un cambio

radical en la fisonomía de la revolución, ha conducido a un nuevo

alineamiento de las clases, ha hecho desencadenarse en gran escala

la revolución campesina, ha impreso un carácter consecuente a la

revolución antiimperialista y antifeudal, ha abierto la posibilidad de

la transformación de la revolución democrática en revolución so-

cialista, etc. Nada de esto era posible en el período en que la revo-

lución se hallaba bajo la dirección de la burguesía. Aunque no ha

cambiado la naturaleza de la contradicción fundamental del proce-

so considerado en su conjunto, ni la naturaleza del proceso en

cuanto revolución democrática, antiimperialista y antifeudal (cuyo

contrario es la naturaleza semicolonial y semifeudal del país), este

proceso ha pasado por varias etapas de desarrollo en el curso de

más de veinte años, durante los cuales se produjeron muchos

acontecimientos importantes: la derrota de la Revolución de 1911 y

la implantación del régimen de los caudillos militares del Norte, la

formación del primer frente único nacional y la revolución de

1924-1927, la ruptura del frente único y el paso de la burguesía al

campo de la contrarrevolución, las guerras entre los nuevos caudi-

llos militares, la Guerra Revolucionaria Agraria, el establecimiento

del segundo frente único nacional y la Guerra de Resistencia con-

tra el Japón. Caracterizan a las mencionadas etapas la agudización

de algunas contradicciones (por ejemplo, la Guerra Revolucionaria

Agraria y la invasión japonesa de las cuatro provincias del Nordes-

te), la solución parcial o temporal de otras contradicciones (por

ejemplo, la eliminación de los caudillos militares del Norte y nues-

tra confiscación de las tierras de los terratenientes), o la reaparición

de ciertas contradicciones (por ejemplo, la lucha entre los nuevos

caudillos militares y la recuperación de las tierras por los terrate-

nientes después de que perdimos las bases de apoyo revoluciona-

rias en el Sur).

Al estudiar la particularidad de las contradicciones en cada etapa

del proceso de desarrollo de una cosa, debemos no sólo considerar

las contradicciones en sus interconexiones, en su conjunto, sino

también examinar cada uno de los aspectos de cada contradicción.

23

Tomemos por ejemplo al Kuomintang y al Partido Comunista.

Veamos un aspecto, el Kuomintang. En el período del primer

frente único, el Kuomintang aplicaba las Tres Grandes Políticas de

Sun Yat-sen: alianza con Rusia, alianza con el Partido Comunista y

ayuda a los obreros y campesinos; por eso era revolucionario y

vigoroso y constituía una alianza de diversas clases para la revolu-

ción democrática. En 1927, sin embargo, el Kuomintang se trans-

formó en su reverso, en un bloque reaccionario de los terratenien-

tes y de la gran burguesía. Después del Incidente de Sían en di-

ciembre de 1936, comenzó a cambiar, orientándose a cesar la gue-

rra civil y a cooperar con el Partido Comunista para luchar juntos

contra el imperialismo japonés. Tales son las características del

Kuomintang en estas tres etapas. Dichas características obedecen,

por supuesto, a diversas causas. Veamos ahora el otro aspecto, el

Partido Comunista de China. En el período del primer frente úni-

co, estaba en su infancia; dirigió valerosamente la revolución de

1924-1927, pero se mostró inmaduro en su comprensión del carác-

ter, las tareas y los métodos de la revolución y, en consecuencia, el

chentusiuísmo, 15 surgido en el último tiempo de esa revolución,

pudo imponerse y conducirla a la derrota. A partir de 1927, el Par-

tido Comunista dirigió con valentía la Guerra Revolucionaria Agra-

ria y creó el ejército revolucionario y las bases de apoyo revolucio-

narias; sin embargo, cometió errores de aventurerismo, que causa-

ron serias pérdidas tanto al ejército como a las bases de apoyo.

Desde 1935 el Partido ha corregido estos errores y ha asumido la

dirección de un nuevo frente único, el de resistencia al Japón; esta

gran lucha está desarrollándose ahora. En la presente etapa, el Par-

tido Comunista es un partido probado en dos revoluciones y po-

seedor de una rica experiencia. Tales son las características del Par-

tido Comunista de China en las tres etapas. Y también ellas obede-

cen a diversas causas. Si no estudiamos estas características de los

dos partidos, no podremos comprender sus mutuas relaciones

particulares en las diferentes etapas: formación de un frente único,

15 Acerca de Chen Tu-siu, véase “Problemas estratégicos de la guerra revolucio-

naria de China“.

24

ruptura del mismo y creación de otro nuevo. Pero, al estudiar las

distintas características de los dos partidos, es aún más fundamen-

tal examinar la base de clase de uno y otro y las contradicciones,

surgidas de ella en los diferentes períodos, entre cada partido y las

demás fuerzas. Por ejemplo, en el período de su primera alianza

con el Partido Comunista, el Kuomintang, por una parte, se halla-

ba en contradicción con el imperialismo extranjero y, consiguien-

temente, se le oponía; por la otra, estaba en contradicción con las

vastas masas populares en el interior, y, si bien prometió muchos

beneficios al pueblo trabajador, de hecho le dio muy pocos o nin-

guno. En el período en que llevó adelante la guerra anticomunista,

el Kuomintang, colaborando con el imperialismo y el feudalismo,

se opuso a las grandes masas populares y suprimió de una plumada

todos los beneficios que éstas habían conquistado en la revolución,

de manera que agudizó su contradicción con ellas. Actualmente, en

el período de la resistencia antijaponesa, el Kuomintang se encuen-

tra en contradicción con el imperialismo japonés; por una parte,

está interesado en cooperar con el Partido Comunista, en tanto

que, por la otra, no atenúa su lucha contra éste y el pueblo ni la

opresión que ejerce sobre ellos. En cuanto al Partido Comunista,

ha estado siempre, en cada período, al lado de las grandes masas

populares contra el imperialismo y el feudalismo; sin embargo, en

el presente período, el de la resistencia antijaponesa, ha adoptado

una política de moderación respecto al Kuomintang y a las fuerzas

feudales del país, porque el Kuomintang se ha manifestado a favor

de la resistencia al Japón. Todas estas condiciones han llevado ya a

la alianza, ya a la lucha, entre los dos partidos; incluso durante los

períodos de alianza se presenta un complejo estado de alianza y

lucha simultáneas. Si no estudiamos las características de los aspec-

tos de las mencionadas contradicciones, no podremos comprender

ni las relaciones de cada uno de los dos partidos con las demás

fuerzas, ni sus propias relaciones mutuas.

Así se ve que al estudiar la particularidad de la contradicción en

cualquier plano —trátese de la contradicción en cada forma del

movimiento de la materia, la contradicción en cada uno de los pro-

cesos de desarrollo de cada forma del movimiento de la materia,

25

los dos aspectos de la contradicción en cada proceso, la contradic-

ción en cada etapa de desarrollo de un proceso, o los dos aspectos

de la contradicción en cada etapa—, al estudiar la particularidad de

la contradicción en cualquiera de estos planos, no debemos ser

subjetivos ni arbitrarios, sino que debemos hacer un análisis con-

creto. Sin un análisis concreto no se puede llegar a conocer la par-

ticularidad de la contradicción en ningún plano. Tengamos siempre

presentes las palabras de Lenin: análisis concreto de la situación

concreta.

Marx y Engels fueron los primeros en ofrecernos excelentes mo-

delos de semejante análisis concreto.

Al aplicar la ley de la contradicción en las cosas al estudio del pro-

ceso socio-histórico, Marx y Engels descubrieron la contradicción

entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, la con-

tradicción entre las clases explotadoras y las explotadas, así como

la contradicción, originada por las anteriores, entre la base econó-

mica y su superestructura (política, ideología, etc.), y descubrieron

también cómo estas contradicciones conducen inevitablemente, en

los diferentes tipos de sociedades de clases, a diferentes tipos de

revoluciones sociales.

Al aplicar esta ley al estudio de la estructura económica de la so-

ciedad capitalista, Marx descubrió que la contradicción fundamen-

tal de esta sociedad es la contradicción entre el carácter social de la

producción y el carácter privado de la propiedad. Esta contradic-

ción se manifiesta en la contradicción entre el carácter organizado

de la producción en las empresas individuales y el carácter anárqui-

co de la producción en la sociedad en su conjunto. En términos de

relaciones de clase, se manifiesta en la contradicción entre la bur-

guesía y el proletariado.

Dado que la variedad de las cosas es inconmensurable y su desa-

rrollo no tiene límites, lo que es universal en un contexto determi-

nado se hace particular en otro contexto, y viceversa. La contradic-

ción, inherente al sistema capitalista, entre el carácter social de la

producción y la propiedad privada de los medios de producción, es

común a todos los países donde existe y se desarrolla el capitalis-

mo, y, por tanto, es universal con respecto a éste. Sin embargo, la

26

contradicción propia del capitalismo corresponde sólo a una de-

terminada etapa histórica en el desarrollo de la sociedad de clases

en general, y, por consiguiente, tiene carácter particular respecto a

la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de

producción dentro de la sociedad de clases en general. Ahora bien,

al disecar la particularidad de las contradicciones arriba menciona-

das de la sociedad capitalista, Marx elucidó en forma aún más pro-

funda, exhaustiva y completa el carácter universal de la contradic-

ción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción

dentro de la sociedad de clases en general.

Lo particular y lo universal están unidos, y no solamente la parti-

cularidad sino también la universalidad de la contradicción son

inherentes a toda cosa: la universalidad reside en la particularidad;

por eso, al estudiar una cosa determinada, debemos tratar de des-

cubrir estos dos lados y su interconexión, lo particular y lo univer-

sal dentro de la cosa misma y su interconexión, y de descubrir las

interconexiones entre dicha cosa y las numerosas cosas exteriores a

ella. Stalin, al explicar las raíces históricas del leninismo en su fa-

mosa obra “Los fundamentos del leninismo“, analizó la situación

internacional en que nació el leninismo, analizó las distintas con-

tradicciones del capitalismo, llegadas a su grado extremo bajo las

condiciones del imperialismo, y mostró cómo ellas hicieron de la

revolución proletaria una cuestión práctica inmediata y crearon

condiciones favorables para el asalto directo al capitalismo. Ade-

más, analizó por qué Rusia fue la patria del leninismo, por qué la

Rusia zarista constituía el punto de convergencia de todas las con-

tradicciones del imperialismo y por qué el proletariado ruso se

convirtió en la vanguardia del proletariado revolucionario interna-

cional. De esta manera, Stalin analizó lo universal de las contradic-

ciones del imperialismo, demostrando que el leninismo es el mar-

xismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria, y,

al mismo tiempo, analizó lo que de particular tenían estas contra-

dicciones generales en el caso del imperialismo de la Rusia zarista,

explicando por qué Rusia llegó a ser la cuna de la teoría y las tácti-

cas de la revolución proletaria y cómo dicha particularidad ence-

rraba la universalidad de la contradicción. Este análisis de Stalin

27

nos ofrece un modelo para comprender la particularidad y la uni-

versalidad de la contradicción y su interconexión.

Al referirse a la aplicación de la dialéctica al estudio de los fenó-

menos objetivos, Marx y Engels, así como Lenin y Stalin, han en-

señado siempre que es preciso deshacerse de todo subjetivismo y

arbitrariedad y partir de las condiciones concretas del movimiento

objetivo real para descubrir las contradicciones concretas de estos

fenómenos, la posición concreta de cada uno de los aspectos de

cada contradicción y las interrelaciones concretas de las contradic-

ciones. A nuestros dogmáticos les falta esta actitud en el estudio y,

por lo tanto, yerran en todo. Debemos sacar lecciones de sus fra-

casos y aprender a estudiar con esta actitud, la única correcta.

La relación entre la universalidad y la particularidad de la contra-

dicción es la relación entre el carácter general y el carácter indivi-

dual de la contradicción. Por carácter general de la contradicción

entendemos que ésta existe en todos los procesos y los recorre

desde el comienzo hasta el fin: movimiento, cosas, procesos y pen-

samiento, todo es contradicción. Negar la contradicción es negarlo

todo. Esta es una verdad universal para todos los tiempos y todos

los países, sin excepción. Tal es el carácter general, el carácter ab-

soluto de la contradicción. Sin embargo, lo general está contenido

en todo ser individual; sin carácter individual no puede haber ca-

rácter general. Si todo lo individual fuera excluido, ¿qué sería de lo

general? Cada contradicción es particular y de ahí lo individual. Lo

individual existe condicional y temporalmente y es, por tanto, rela-

tivo.

Esta verdad referente a lo general y lo individual, a lo absoluto y lo

relativo, es la quintaesencia del problema de la contradicción en las

cosas; no comprenderla equivale a abandonar la dialéctica.

28

IV.

LA CONTRADICCIÓN PRINCIPAL

Y EL ASPECTO PRINCIPAL DE LA CONTRADICCION

En lo tocante a la particularidad de la contradicción, quedan dos

cuestiones que requieren un análisis especial: la contradicción prin-

cipal y el aspecto principal de la contradicción.

En el proceso de desarrollo de una cosa compleja hay muchas

contradicciones y, de ellas, una es necesariamente la principal, cuya

existencia y desarrollo determina o influye en la existencia y desa-

rrollo de las demás contradicciones.

Por ejemplo: en la sociedad capitalista, las dos fuerzas contradic-

torias, el proletariado y la burguesía, constituyen la contradicción

principal. Las otras contradicciones, como las que existen entre los

remanentes de la clase feudal y la burguesía, entre la pequeña bur-

guesía campesina y la burguesía, entre el proletariado y la pequeña

burguesía campesina, entre la burguesía no monopolista y la mo-

nopolista, entre la democracia y el fascismo en el seno de la bur-

guesía, entre los diversos países capitalistas, entre el imperialismo y

las colonias, etc., son todas determinadas por esta contradicción

principal o sujetas a su influencia.

En un país semicolonial como China, la relación entre la contra-

dicción principal y las contradicciones no principales ofrece un

cuadro complejo.

Cuando el imperialismo desata una guerra de agresión contra un

país así, las diferentes clases de éste, excepto un pequeño número

de traidores, pueden unirse temporalmente en una guerra nacional

contra el imperialismo. Entonces, la contradicción entre el imperia-

lismo y el país en cuestión pasa a ser la contradicción principal,

mientras todas las contradicciones entre las diferentes clases dentro

del país (incluida la contradicción, que era la principal, entre el

sistema feudal y las grandes masas populares) quedan relegadas

temporalmente a una posición secundaria y subordinada. Tal fue el

caso en China durante la Guerra del Opio de 1840, la Guerra

29

Chino-Japonesa de 1894, la Guerra del Yijetuan de 1900, y tal es

también el caso de la actual guerra chino-japonesa.

En otras circunstancias, sin embargo, las contradicciones cambian

de posición. Cuando el imperialismo no recurre a la guerra, sino a

medios relativamente moderados, medios políticos, económicos y

culturales, para llevar adelante su opresión, la clase dominante del

país semicolonial en cuestión capitula ante el imperialismo y forma

con él una alianza para oprimir conjuntamente a las masas popula-

res. En esas circunstancias, las masas populares suelen recurrir a la

guerra civil contra la alianza del imperialismo y la clase feudal, en

tanto que el imperialismo emplea a menudo métodos indirectos, y

no la acción directa, para ayudar a los reaccionarios de dicho país a

oprimir al pueblo, y así las contradicciones internas se vuelven

particularmente agudas. Esto sucedió en China durante la Guerra

Revolucionaria de 1911, la guerra revolucionaria de 1924-1927 y

los diez años de la Guerra Revolucionaria Agraria, iniciada en

1927. También entran en esta categoría las guerras intestinas entre

los diversos grupos dominantes reaccionarios de los países semico-

loniales, como por ejemplo las guerras entre los caudillos militares

de China.

Cuando la guerra civil revolucionaria se desarrolla hasta el punto

en que amenaza la existencia misma del imperialismo y de sus laca-

yos, los reaccionarios internos, suele aquél adoptar otros métodos

para mantener su dominación: o bien trata de dividir el frente re-

volucionario, o bien envía fuerzas armadas para ayudar directa-

mente a los reaccionarios internos. En tal caso, el imperialismo

extranjero y la reacción interna se colocan, sin el menor disimulo,

en un polo, y las amplias masas populares se agrupan en el otro, y

así se forma la contradicción principal, que determina o influye en

el desarrollo de las demás contradicciones. La ayuda prestada por

diversos países capitalistas a los reaccionarios rusos luego de la

Revolución de Octubre, es un ejemplo de intervención armada. La

traición de Chiang Kai-shek en 1927 es un ejemplo de división del

frente revolucionario.

30

Pero, ocurra lo que ocurra, no cabe ninguna duda de que en cada

etapa de desarrollo de un proceso hay sólo una contradicción prin-

cipal, que desempeña el papel dirigente.

De este modo, si en un proceso hay varias contradicciones, nece-

sariamente una de ellas es la principal, la que desempeña el papel

dirigente y decisivo, mientras las demás ocupan una posición se-

cundaria y subordinada. Por lo tanto, al estudiar cualquier proceso

complejo en el que existan dos o más contradicciones, debernos

esforzarnos al máximo por descubrir la contradicción principal.

Una vez aprehendida la contradicción principal, todos los proble-

mas pueden resolverse con facilidad. Tal es el método que nos

enseñó Marx en su estudio de la sociedad capitalista. Lo mismo

nos enseñaron Lenin y Stalin al estudiar el imperialismo y la crisis

general del capitalismo y al estudiar la economía soviética. Miles de

estudiosos y hombres de acción no comprenden este método, y el

resultado es que, perdidos en un mar de humo, no son capaces de

llegar a la médula de los problemas y, por consiguiente, no logran

encontrar la manera de resolver las contradicciones.

Como queda dicho, no hay que tratar de un mismo modo todas

las contradicciones de un proceso, sino distinguir entre la principal

y las secundarias y concentrarse en aprehender la principal. Ahora

bien, en cada contradicción, sea principal o secundaria, ¿cabe tratar

de un mismo modo sus dos aspectos contradictorios? Tampoco.

En toda contradicción, el desarrollo de los aspectos contradicto-

rios es desigual. A veces ambos parecen estar en equilibrio, pero tal

situación es sólo temporal y relativa, en tanto que la desigualdad es

el estado fundamental. De los dos aspectos contradictorios, uno ha

de ser el principal, y el otro, el secundario. El aspecto principal es

el que desempeña el papel dirigente en la contradicción. La natura-

leza de una cosa es determinada fundamentalmente por el aspecto

principal de su contradicción, aspecto que ocupa la posición pre-

dominante.

Pero esta situación no es estática; el aspecto principal y el no prin-

cipal de una contradicción se transforman el uno en el otro y, en

consecuencia, cambia la naturaleza de la cosa. En un determinado

proceso de desarrollo de una contradicción o en una etapa dada de

31

éste, el aspecto principal es A y el aspecto no principal es B, pero

en otra etapa o proceso, los papeles se invierten; este cambio lo

determina el grado en que ha crecido o disminuido la fuerza de

cada aspecto en su lucha contra el otro durante el desarrollo de la

cosa.

Hablamos corrientemente del “reemplazo de lo viejo por lo nue-

vo”. El reemplazo de lo viejo por lo nuevo es una ley universal,

eterna e ineludible. Una cosa se transforma en otra mediante un

salto cuya forma varía según la naturaleza de la cosa y las condi-

ciones: éste es el proceso del reemplazo de lo viejo por lo nuevo.

Dentro de toda cosa existe la contradicción entre lo nuevo y lo

viejo, la cual da origen a una serie de luchas llenas de vicisitudes.

Como resultado de estas luchas, lo nuevo pasa de pequeño a gran-

de y llega a ser predominante; en cambio, lo viejo pasa de grande a

pequeño y se aproxima gradualmente a su desaparición. En el

momento en que lo nuevo logra predominar sobre lo viejo, la cosa

vieja se transforma cualitativamente en una cosa nueva. De esto se

desprende que la naturaleza de una cosa es determinada funda-

mentalmente por el aspecto principal de su contradicción, el que

ocupa la posición predominante. Al cambiar dicho aspecto, cambia

en consecuencia la naturaleza de la cosa.

El capitalismo, que en la vieja época feudal ocupa una posición

subordinada, pasa a ser la fuerza predominante en la sociedad capi-

talista y, con ello, la naturaleza de la sociedad se convierte de feu-

dal en capitalista. Las fuerzas feudales pasan de su antigua posición

dominante a una posición subordinada en la nueva era capitalista, y

se acercan paulatinamente a su desaparición. Así sucedió, por

ejemplo, en Inglaterra y Francia. A medida que se desarrollan las

fuerzas productivas, la burguesía se transforma de clase nueva, que

juega un papel progresista, en clase vieja, que juega un papel reac-

cionario, y finalmente es derrocada por el proletariado, pasando a

ser una clase despojada de sus medios privados de producción y

del Poder; entonces también se aproxima de manera gradual a su

desaparición. El proletariado, muy superior en número a la bur-

guesía y que crece simultáneamente con ésta, pero bajo su domina-

ción, es una fuerza nueva que, dependiente de la burguesía en un

32

comienzo, se robustece poco a poco, llega a ser una clase indepen-

diente y que desempeña el papel dirigente en la historia, y final-

mente toma el Poder convirtiéndose en la clase dominante. Enton-

ces la sociedad cambia de naturaleza: la vieja sociedad capitalista se

transforma en la nueva sociedad socialista. Este es el camino reco-

rrido ya por la Unión Soviética y que seguirán forzosamente todos

los demás países.

Veamos el caso de China. El imperialismo ocupa la posición prin-

cipal en la contradicción en que China se ve reducida al estado de

semicolonia; oprime al pueblo chino, mientras China ha sido con-

vertida de país independiente en país semicolonial. Pero este esta-

do de cosas cambiará inevitablemente; en la lucha entre las dos

partes, la fuerza del pueblo chino, creciente bajo la dirección del

proletariado, transformará inevitablemente a China de semicolonia

en país independiente, al paso que el imperialismo será derrocado.

La vieja China se transformará inevitablemente en una nueva Chi-

na.

La transformación de la vieja China en una nueva China entraña

además, dentro del país, la transformación de la relación entre las

viejas fuerzas feudales y las nuevas fuerzas populares. La vieja clase

terrateniente feudal será derrocada, de dominante se convertirá en

dominada, y también se aproximará gradualmente a su desapari-

ción. Y el pueblo, bajo la dirección del proletariado, pasará de do-

minado a dominante. Entonces cambiará la naturaleza de la socie-

dad china: la vieja sociedad, semicolonial y semifeudal, se trans-

formará en una nueva sociedad democrática.

Transformaciones semejantes se han producido ya en el pasado.

La dinastía Ching, que gobernó a China durante casi trescientos

años, fue derribada en la Revolución de 1911, en tanto que la

Keming Tungrnengjui (Liga Revolucionaria), dirigida por Sun Yat-

sen, quedó triunfante por algún tiempo. En la guerra revoluciona-

ria de 1924-1927, las fuerzas revolucionarias de la alianza entre el

Kuomintang y el Partido Comunista en el Sur se transformaron de

débiles en fuertes y obtuvieron la victoria en la Expedición al Nor-

te, mientras que los caudillos militares del Norte, al comienzo due-

ños de la situación, fueron derrocados. En 1927, las fuerzas popu-

33

lares, encabezadas por el Partido Comunista, se vieron seriamente

reducidas bajo los golpes de la reacción kuomintanista; pero, des-

pués de eliminar de sus filas el oportunismo, volvieron a crecer

paulatinamente. En las bases de apoyo revolucionarias, que dirige

el Partido Comunista, los campesinos se han transformando de

dominados en dominantes, en tanto que los terratenientes han

sufrido la transformación inversa. Siempre ocurre así en el mundo:

lo nuevo desplaza a lo viejo, lo viejo es reemplazado por lo nuevo,

lo viejo es eliminado para dejar paso a lo nuevo, lo nuevo surge de

lo viejo.

En ciertos momentos de la lucha revolucionaria, las dificultades

prevalecen sobre las condiciones favorables y constituyen, enton-

ces, el aspecto principal de la contradicción, mientras las condicio-

nes favorables constituyen el aspecto secundario. Sin embargo, los

revolucionarios pueden, mediante sus esfuerzos, superar gradual-

mente las dificultades y crear una situación nueva, favorable; así,

una situación difícil cede su lugar a una situación favorable. Tal fue

el caso después de la derrota de la revolución china en 1927 y du-

rante la Gran Marcha del Ejército Rojo de China. En la actual gue-

rra chino-japonesa, nuestro país se encuentra de nuevo en una

posición difícil; pero podemos cambiar este estado de cosas y

transformar radicalmente la situación de China y la del Japón. A la

inversa, las condiciones favorables pueden transformarse en difi-

cultades si los revolucionarios cometen errores. Así, la victoria de

la revolución de 1924-1927 se transformó en derrota. Las bases de

apoyo revolucionarias que se desarrollaron a partir de 1927 en las

provincias del Sur, habían sido todas derrotadas hacia 1934.

En el estudio, sucede lo mismo con la contradicción en el paso del

no saber al saber. Cuando comenzamos a estudiar el marxismo,

existe una contradicción entre nuestra ignorancia o escasa noción

del marxismo y el conocimiento del marxismo. Pero, a través de un

estudio tenaz, podernos llegar a transformar esa ignorancia en co-

nocimiento, ese conocimiento escaso, en conocimiento amplio, y

la ceguera en la aplicación del marxismo, en libertad en su aplica-

ción.

34

Algunos estiman que no ocurre así con ciertas contradicciones.

Por ejemplo, según ellos, en la contradicción entre las fuerzas pro-

ductivas y las relaciones de producción, las fuerzas productivas

constituyen el aspecto principal; en la contradicción entre la prácti-

ca y la teoría, la práctica constituye el aspecto principal; en la con-

tradicción entre la base económica y la superestructura, la base

económica constituye el aspecto principal; y los aspectos no cam-

bian de posición entre sí. Esta es una concepción materialista me-

canicista, y no materialista dialéctica. Es verdad que las fuerzas

productivas, la práctica y la base económica desempeñan por regla

general el papel principal y decisivo; quien niegue esto no es mate-

rialista. Pero hay que admitir también que, bajo ciertas condiciones,

las relaciones de producción, la teoría y la superestructura desem-

peñan, a su vez, el papel principal y decisivo. Cuando el desarrollo

de las fuerzas productivas se hace imposible sin un cambio de las

relaciones de producción, este cambio desempeña el papel princi-

pal y decisivo. La creación y divulgación de una teoría revoluciona-

ria desempeña el papel principal y decisivo en determinados mo-

mentos, refiriéndose a los cuales dijo Lenin: “Sin teoría revolucio-

naria, no puede haber tampoco movimiento revolucionario.” 16

Cuando hay una tarea por cumplir (sea la que fuere), pero se carece

todavía de orientación; método, plan o política, lo principal y deci-

sivo es determinar una orientación, método, plan o política. Cuan-

do la superestructura (política, cultura, etc.) obstaculiza el desarro-

llo de la base económica, las transformaciones políticas y culturales

pasan a ser lo principal y decisivo. ¿Estamos yendo en contra del

materialismo al afirmar esto? No. La razón es que, junto con reco-

nocer que, en el curso general del desarrollo histórico, lo material

determina lo espiritual y el ser social determina la conciencia social,

también reconocemos y debemos reconocer la reacción que a su

vez ejerce lo espiritual sobre lo material, la conciencia social sobre

el ser social, y la superestructura sobre la base económica. No va-

mos así en contra del materialismo, sino que evitamos el materia-

lismo mecanicista y defendemos firmemente el materialismo dia-

léctico.

16 V. I. Lenin: ¿Qué Hacer?, I, d.

35

Al estudiar la particularidad de la contradicción, a no ser que exa-

minemos estas dos cuestiones --las contradicciones principal y no

principales de un proceso, y los aspectos principal y no principal

de la contradicción-- es decir, a no ser que examinemos lo que

distingue a un término del otro en cada una de estas dos cuestio-

nes, nos veremos empantanados en un estudio abstracto, seremos

incapaces de comprender concretamente las contradicciones y, por

ende, no podremos encontrar el método correcto para resolverlas.

Lo distintivo o lo particular en cada una de estas dos cuestiones

representa la desigualdad de las fuerzas en contradicción. Nada en

el mundo se desarrolla en forma absolutamente uniforme; debe-

mos combatir la teoría del desarrollo uniforme o teoría del equili-

brio. Más aún, es esta característica concreta de la contradicción y

el cambio de los aspectos principal y no principal de una contra-

dicción en el curso de su desarrollo lo que muestra la fuerza de lo

nuevo que reemplaza a lo viejo. El estudio de las distintas modali-

dades de la desigualdad en las contradicciones, el estudio de la con-

tradicción principal y las no principales y de los aspectos principal

y no principal de la contradicción, es uno de los métodos impor-

tantes que permiten a un partido revolucionario determinar correc-

tamente su estrategia y táctica en lo político y lo militar; todos los

comunistas deben prestar atención a este método.

V.

LA IDENTIDAD Y LA LUCHA

ENTRE LOS ASPECTOS DE LA CONTRADICCION

Después de comprendidas la universalidad y la particularidad de la

contradicción, debemos proceder al estudio de la identidad y la

lucha entre los aspectos de la contradicción.

Identidad, unidad, coincidencia, interpenetración, impregnación

recíproca, interdependencia (o mutua dependencia para existir),

interconexión o cooperación -- todos estos variados términos sig-

nifican lo mismo y se refieren a los dos puntos siguientes: primero,

36

la existencia de cada uno de los dos aspectos de una contradicción

en el proceso de desarrollo de una cosa presupone la existencia de

su contrario, y ambos aspectos coexisten en un todo único; segun-

do, sobre la base de determinadas condiciones, cada uno de los dos

aspectos contradictorios se transforma en su contrario. Esto es lo

que se entiende por identidad.

Lenin dijo: “La dialéctica es la doctrina de cómo los contrarios

pueden ser y cómo suelen ser (cómo devienen) idénticos, -- en qué

condiciones suelen ser idénticos, convirtiéndose el uno en el otro, -

- por qué el entendimiento humano no debe considerar estos con-

trarios como muertos, petrificados, sino como vivos, condiciona-

les, móviles y que se convierten el uno en el otro.” 17

¿Qué significan estas palabras de Lenin?

En todo proceso, los aspectos de una contradicción se excluyen,

luchan y se oponen entre sí. Los procesos de desarrollo de todas

las cosas del mundo y todo pensamiento del hombre, sin excep-

ción, contienen tales aspectos contradictorios. Un proceso simple

contiene solamente una pareja de contrarios, mientras un proceso

complejo contiene más de una. Las diferentes parejas de contra-

rios, a su vez, se hallan en contradicción. Es así como están consti-

tuidas todas las cosas del mundo objetivo y todo pensamiento del

hombre, y de ahí su movimiento.

Podría parecer entonces que no hay ninguna identidad o unidad.

En tal caso, ¿cómo se puede hablar de identidad o unidad?

El caso es que ninguno de los dos aspectos contradictorios puede

existir independientemente del otro. Si falta uno de los dos contra-

rios, falta la condición para la existencia del otro. Piensen: de una

pareja de cosas contradictorias o de dos conceptos contradictorios

en la conciencia humana, ¿puede uno de los aspectos existir inde-

pendientemente? Sin vida no habría muerte; sin muerte tampoco

habría vida. Sin “arriba” no habría “abajo”; sin “abajo” tampoco

habría “arriba”. Sin desgracia no habría felicidad; sin felicidad tam-

poco habría desgracia. Sin facilidad no habría dificultad; sin dificul-

17 V. I. Lenin: Resumen del libro de Hegel “Ciencia de la lógica”.

37

tad tampoco habría facilidad. Sin terratenientes no habría campesi-

nos arrendatarios; sin campesinos arrendatarios tampoco habría

terratenientes. Sin burguesía no habría proletariado; sin proletaria-

do tampoco habría burguesía. Sin opresión nacional por parte del

imperialismo no habría colonias ni semicolonias; sin colonias ni

semicolonias tampoco habría opresión nacional por parte del im-

perialismo. Así sucede con todos los contrarios: en virtud de de-

terminadas condiciones, junto con oponerse el uno al otro, están

interconectados, se impregnan recíprocamente, se interpenetran y

dependen el uno del otro; esto es lo que se denomina identidad.

Los aspectos de toda contradicción se llaman contrarios porque,

en virtud de determinadas condiciones, existe entre ellos no-

identidad. Pero también existe entre ellos identidad, y por eso es-

tán interconectados. A esto se refería Lenin cuando dijo que la

dialéctica estudia “cómo los contrarios pueden [ . . . ] ser idénticos

“. ¿Por qué pueden serlo? Porque cada uno constituye la condición

para la existencia del otro. Este es el primer sentido de la identidad.

Pero ¿basta con afirmar que cada uno de los dos aspectos contra-

dictorios es la condición para la existencia de su opuesto, que hay

identidad entre uno y otro, y que, por consiguiente, ambos pueden

coexistir en un todo único? No, no basta. La cuestión no se limita

a la interdependencia de los contrarios; más importante aún es la

transformación del uno en el otro. Esto significa que, en razón de

determinadas condiciones, cada uno de los aspectos contradicto-

rios de una cosa se transforma en su contrario cambiando su posi-

ción por la de éste. Tal es el segundo sentido de la identidad de los

contrarios.

¿Por qué existe identidad aquí también? Obsérvese cómo, a través

de la revolución, el proletariado se transforma de clase dominada

en clase dominante, en tanto que la burguesía, hasta entonces do-

minante, se transforma en dominada, cambiando cada cual su po-

sición por la que originalmente ocupaba su contrario. Esto ha te-

nido lugar ya en la Unión Soviética, y ocurrirá en todo el mundo.

De no existir, bajo determinadas condiciones, la interconexión y la

identidad entre los contrarios, ¿cómo podría producirse semejante

cambio?

38

El Kuomintang, que desempeñó un papel hasta cierto punto posi-

tivo en una determinada etapa de la historia contemporánea de

China, pasó a ser un partido contrarrevolucionario en 1927 debido

a su inherente naturaleza de clase y a la seducción por el imperia-

lismo (éstas son las condiciones); pero, después se ha visto obliga-

do a aceptar la resistencia al Japón debido a la agudización de la

contradicción entre China y el Japón y a la política de frente único

del Partido Comunista (éstas son las condiciones). Los contrarios

se transforman el uno en el otro, pues entre ellos existe una deter-

minada identidad.

Nuestra revolución agraria ha sido y será un proceso en que la

clase terrateniente, poseedora de tierras, se transforma en una clase

que ha perdido sus tierras, mientras los campesinos, antes despoja-

dos de sus tierras, se transforman en pequeños propietarios que

han obtenido tierras. Debido a determinadas condiciones, poseer y

no poseer, obtener y perder, están interconectados; hay identidad

entre lo uno y lo otro. Bajo el socialismo, la propiedad privada de

los campesinos, a su vez, se transforma en la propiedad social de la

agricultura socialista; esto ya ha ocurrido en la Unión Soviética, y

ocurrirá también en todo el mundo. Hay un puente que conduce

de la propiedad privada a la propiedad social; en filosofía, esto se

llama identidad o transformación recíproca o interpenetración.

Consolidar la dictadura del proletariado, o del pueblo, significa,

justamente, preparar las condiciones para abolir dicha dictadura y

pasar a una etapa más elevada, en la cual no habrá ningún tipo de

sistema estatal. Fundar y desarrollar el Partido Comunista significa,

precisamente, preparar las condiciones para la desaparición del

Partido Comunista y de todos los partidos políticos. Crear un ejér-

cito revolucionario bajo la dirección del Partido Comunista y llevar

adelante la guerra revolucionaria significa, justamente, preparar las

condiciones para acabar para siempre con las guerras. En cada una

de estas parejas, los contrarios se sostienen mutuamente.

Como todos saben, la guerra y la paz se transforman la una en la

otra. La guerra se transforma en paz; por ejemplo, la Primera Gue-

rra Mundial se transformó en la paz de la postguerra, y la guerra

civil en China ha cesado ahora, cediendo su lugar a la paz interna.

39

La paz se transforma en guerra; por ejemplo, en 1927, la coopera-

ción entre el Kuomintang y el Partido Comunista se transformó en

guerra, y la actual situación de paz mundial puede también trans-

formarse en una segunda guerra mundial. ¿Por qué sucede esto?

Porque en la sociedad de clases, bajo determinadas condiciones,

existe identidad entre cosas contrarias como la guerra y la paz.

Todos los contrarios están interconectados; no sólo coexisten en

un todo único bajo determinadas condiciones, sino que, también

bajo determinadas condiciones, se transforman el uno en el otro;

éste es el significado íntegro de la identidad de los contrarios. A

esto se refería Lenin al hablar de “cómo los contrarios [. . .) suelen

ser (cómo devienen) idénticos, -- en qué condiciones suelen ser

idénticos, convirtiéndose el uno en el otro”.

¿Por qué “el entendimiento humano no debe considerar estos

contrarios como muertos, petrificados, sino como vivos, condicio-

nales, móviles y que se convierten el uno en el otro”? Porque pre-

cisamente así son las cosas objetivas. El caso es que la unidad o

identidad de los contrarios en las cosas objetivas no es algo muerto

o petrificado, sino algo vivo, condicional, móvil, temporal y relati-

vo; sobre la base de determinadas condiciones, cada uno de los

aspectos de la contradicción se transforma en su contrario. Y el

reflejo de esto en el pensamiento humano constituye la concepción

marxista, dialéctica materialista, del mundo. Sólo las clases domi-

nantes reaccionarias del pasado y del presente, y la metafísica a su

servicio, no consideran los contrarios como vivos, condicionales,

móviles y que se convierten el uno en el otro, sino como muertos y

petrificados, y propagan esta falacia por todas partes para engañar

a las masas populares, en el intento de perpetuar su dominación.

Es tarea de los comunistas denunciar esta falacia de los reacciona-

rios y de la metafísica, divulgar la dialéctica inherente a las cosas y

acelerar la transformación de las cosas, a fin de alcanzar los objeti-

vos de la revolución.

Cuando decimos que, bajo determinadas condiciones, existe la

identidad de los contrarios, nos referimos a contrarios reales y

concretos, y consideramos que la transformación del uno en el

otro es igualmente real y concreta. En la mitología se habla de in-

40

numerables transformaciones, por ejemplo, en los mitos de la ca-

rrera de Kua Fu tras el Sol en el Libro de las montañas y los ma-

res,18 del derribo de nueve soles a flechazos por Yi, en el Juai Nan

Tsi,19 de las setenta y dos metamorfosis de Sun Wu-kung en Pere-

grinación al Oeste,20 en los numerosos episodios de fantasmas y

zorros metamorfoseados en seres humanos en los Cuentos extra-

ños de Liaochai ,21 etc. Estas transformaciones de los contrarios,

de las que habla la mitología, no son cambios concretos que refle-

jen contradicciones concretas, sino transformaciones ingenuas,

imaginarias, fantásticas, inspiradas a los hombres por las innume-

rables y complejas transformaciones reales de los contrarios el uno

en el otro. Marx decía: “Toda mitología conquista, domina y da

formas a las fuerzas de la naturaleza, en la imaginación y mediante

ella, y desaparece cuando las fuerzas de la naturaleza son domina-

das realmente.”22 Las innumerables metamorfosis en la mitología

(y también en los cuentos infantiles) deleitan a la gente porque

describen imaginativamente la conquista de las fuerzas de la natu-

raleza por el hombre, y los mejores mitos poseen, como señaló

Marx, “un encanto eterno”; pero los mitos no se crean basándose

en situaciones determinadas surgidas de contradicciones concretas

18 Libro escrito durante la Era de los Reinos Combatientes (403-221 a.n.e.). En

una de sus leyendas se relata que Kua Fu, un ser sobrenatural, corrió en perse-cución del Sol. Pero murió de sed en el camino. El báculo que llevaba se transformó en un bosque.

19 Yi es el héroe de una antigua leyenda china, famoso por su destreza en el manejo del arco. Según una leyenda contada en el Juai Nan Tsi, obra compila-da en el siglo II a.n.e., había, en tiempos del emperador Yao, diez soles en el cielo. Para acabar con los daños causados a la vegetación por los abrasadores rayos de los estros, Yao ordenó a Yi que derribara los soles. Otra leyenda, re-gistrada por Wang Yi (siglo II), cuenta que el arquero derribó nueve de los diez soles.

20 Novela mitológica escrita en el siglo XVI. Su héroe, Sun Wu-kung, el Rey Mono, es valiente e ingenioso y está dotado del poder mágico de adquirir a voluntad setenta y dos formas diferentes, tales como pájaro, bestia, planta, etc.

21 Famosa colección de cuentos fantásticos, redactados por Po Sung-ling en el siglo XVII. Conste en total de 431 cuentos que en su mayoría hablan de ha-das, fantasmas y zorros.

22 C. Marx: Introducción a la crítica de la economía política.

41

y, por lo tanto, no son un reflejo científico de la realidad. Esto

significa que, en los mitos o en los cuentos infantiles, existe sólo

una identidad imaginaria y no concreta entre los aspectos que

constituyen la contradicción. Es la dialéctica marxista la que refleja

científicamente la identidad en las transformaciones reales.

¿Por qué puede un huevo, y no una piedra, transformarse en un

pollo? ¿Por qué existe identidad entre la guerra y la paz pero no

entre la guerra y una piedra? ¿Por qué los seres humanos son capa-

ces de engendrar sólo seres humanos y no otra cosa? La única ra-

zón es que la identidad de los contrarios exige determinadas condi-

ciones necesarias. En ausencia de éstas, no puede haber ninguna

identidad.

¿Por qué en Rusia la revolución democrático-burguesa de febrero

de 1917 se ligó directamente a la revolución socialista proletaria de

octubre del mismo año, mientras que en Francia la revolución bur-

guesa no se ligó directamente a una revolución socialista y la Co-

muna de París de 1871 terminó en derrota? ¿Por qué, en cambio, el

sistema nómade de Mongolia y Asia Central empalmó directamen-

te con el socialismo? ¿Por qué puede la revolución china evitar un

futuro capitalista y entroncar directamente con el socialismo, sin

seguir el viejo camino histórico recorrido por los países occidenta-

les, sin pasar por un período de dictadura burguesa? Todo esto no

se debe sino a las condiciones concretas de la época. Cuando se

presentan determinadas condiciones necesarias, en el proceso de

desarrollo de las cosas surgen determinadas parejas de contrarios, y

estos contrarios son interdependientes y se transforman el uno en

el otro. De no presentarse tales condiciones, nada de esto podría

suceder.

Hasta aquí el problema de la identidad. Ahora bien, ¿qué es la

lucha? ¿Cuál es la relación entre la identidad y la lucha?

Lenin señala: “La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de

los contrarios es condicional, temporal, transitoria, relativa. La

42

lucha de los contrarios, mutuamente excluyentes, es absoluta, co-

mo es absoluto el desarrollo, el movimiento.” 23

¿Qué significan estas palabras de Lenin?

Todo proceso tiene comienzo y fin, todo proceso se transforma

en su contrario. La permanencia de todo proceso es relativa, en

tanto que la mutabilidad, manifestada en la transformación de un

proceso en otro, es absoluta.

En todas las cosas se presentan dos estados de movimiento: el de

reposo relativo y el de cambio manifiesto. Ambos tienen su origen

en la lucha entre los dos elementos contradictorios que contiene

cada cosa. En el primer estado de movimiento, la cosa experimenta

sólo cambios cuantitativos y no cualitativos y, en consecuencia,

parece estar en reposo. La cosa pasa al segundo estado de movi-

miento cuando los cambios cuantitativos producidos en el primer

estado alcanzan ya su punto culminante, dando origen a la disolu-

ción de la cosa como todo único, esto es, a un cambio cualitativo;

de este modo aparece el estado de cambio manifiesto. La unidad, la

cohesión, la unión, la armonía, el equilibrio, el impasse, el punto

muerto, el reposo, la permanencia, la uniformidad, el aglutinamien-

to, la atracción, etc., que vemos en la vida diaria, son todas mani-

festaciones del estado de cambio cuantitativo de las cosas. A la

inversa, la disolución del todo único, es decir, la destrucción de esa

cohesión, unión, armonía, equilibrio, impasse, punto muerto, repo-

so, permanencia, uniformidad, aglutinamiento, atracción, y su

transformación en sus respectivos contrarios, son todas manifesta-

ciones del estado de cambio cualitativo de las cosas, es decir, de la

transformación de un proceso en otro. Las cosas cambian constan-

temente, pasando del primero al segundo estado; la lucha de los

contrarios existe en ambos estados, y la contradicción se resuelve a

través del segundo estado. Es por esto que la unidad de los contra-

rios es condicional, temporal y relativa, en tanto que la lucha de los

contrarios, mutuamente excluyentes, es absoluta.

23 V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la dialéctica.

43

Al afirmar más arriba que entre los contrarios existe identidad y

que, por esta razón, ambos pueden coexistir en un todo único y,

además, transformarse el uno en el otro, nos hemos referido a la

condicionalidad; esto es, bajo determinadas condiciones, dos cosas

contrarias pueden unirse y transformarse la una en la otra; en au-

sencia de tales condiciones, no pueden formar una contradicción,

no pueden coexistir en un todo único ni transformarse la una en la

otra. La identidad de los contrarios se produce sólo a causa de

determinadas condiciones, y por eso decimos que es condicional y

relativa. Ahora, agregamos que la lucha entre los contrarios recorre

los procesos desde el comienzo hasta el fin y origina la transforma-

ción de un proceso en otro; la lucha entre los contrarios es omni-

presente, y por lo tanto decimos que es incondicional y absoluta.

La combinación entre la identidad, condicional y relativa, y la lu-

cha, incondicional y absoluta, forma el movimiento de los contra-

rios en todas las cosas.

Los chinos acostumbramos a decir: “Cosas que se oponen, se

sostienen entre sí.” 24 En otras palabras, existe identidad entre co-

sas que se oponen una a otra. Este dicho es dialéctico y contrario a

la metafísica. “Se oponen” significa que los dos aspectos contradic-

torios se excluyen mutuamente o luchan entre sí. “Se sostienen

entre sí” significa que, bajo determinadas condiciones, los dos as-

pectos contradictorios se interconectan y adquieren identidad. Sin

embargo, la lucha está implícita en la identidad; sin lucha no hay

identidad.

En la identidad existe la lucha, en lo particular existe lo universal,

en lo individual existe lo general. Para citar a Lenin, “en lo relativo

existe lo absoluto”. 25

24 Esta frase apareció por primera vez en la Historia de la primera dinastía Jan,

escrita por Pan Ku, célebre historiador del siglo I, y be sido siempre un dicho popular.

25 V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la dialéctica.

44

VI.

EL PAPEL DEL ANTAGONISMO

EN LA CONTRADICCION

El problema de la lucha de los contrarios incluye la cuestión de

qué es antagonismo. Nuestra respuesta es que el antagonismo

constituye una forma, pero no la única, de la lucha de los contra-

rios.

En la historia de la humanidad existe el antagonismo de clase, que

es una manifestación particular de la lucha de los contrarios. Vea-

mos la contradicción entre la clase explotadora y la clase explotada.

En una misma sociedad, sea la esclavista, la feudal o la capitalista,

estas dos clases contradictorias coexisten por largo tiempo y lu-

chan entre sí; pero sólo al alcanzar cierta etapa en su desarrollo, la

contradicción entre las dos clases adopta la forma de antagonismo

abierto y se convierte en revolución. De igual manera se verifica la

transformación de la paz en guerra dentro de la sociedad de clases.

Antes de estallar, una bomba es un todo único en el cual los con-

trarios coexisten debido a determinadas condiciones. La explosión

tiene lugar sólo cuando se hace presente una nueva condición: la

ignición. Análoga situación se presenta en todos aquellos fenóme-

nos de la naturaleza en los que la solución de la vieja contradicción

y el nacimiento de una cosa nueva se producen, finalmente, bajo la

forma de un conflicto abierto.

Es extremadamente importante adquirir conciencia de este hecho,

pues nos permite comprender que en la sociedad de clases, son

inevitables las revoluciones y las guerras revolucionarias y que sin

ellas es imposible realizar saltos en el desarrollo social y derrocar a

las clases dominantes reaccionarias, y, por lo tanto, es imposible

que el pueblo conquiste el Poder. Los comunistas deben denunciar

la engañosa propaganda de los reaccionarios, quienes afirman, en-

tre otras cosas, que la revolución social es innecesaria e imposible;

deben perseverar firmemente en la teoría marxista-leninista de la

revolución social y ayudar al pueblo a comprender que la revolu-

ción no sólo es absolutamente necesaria, sino también enteramente

45

posible, y que esta verdad científica ha sido confirmada ya por toda

la historia de la humanidad y por el triunfo en la Unión Soviética.

Sin embargo, debemos estudiar concretamente la situación de

cada lucha de contrarios y no aplicar impropiamente y a todas las

cosas la fórmula arriba mencionada. La contradicción y la lucha

son universales y absolutas, pero los métodos para resolver las

contradicciones, esto es, las formas de lucha, varían según el carác-

ter de las contradicciones. Algunas contradicciones tienen un ca-

rácter antagónico abierto, mientras que otras no. Siguiendo el desa-

rrollo concreto de las cosas, algunas contradicciones, originalmente

no antagónicas, se transforman en antagónicas, en tanto que otras,

originalmente antagónicas, se transforman en no antagónicas.

Como ya lo hemos señalado, mientras existan las clases, las con-

tradicciones entre las ideas correctas e incorrectas dentro del Parti-

do Comunista son un reflejo, en su seno, de las contradicciones de

clase. Al comienzo o en algunos problemas, tales contradicciones

pueden no manifestarse inmediatamente como antagónicas. Pero, a

medida que se desenvuelve la lucha de clases, pueden llegar a

transformarse en antagónicas. La historia del Partido Comunista de

la Unión Soviética nos enseña que la contradicción entre las co-

rrectas ideas de Lenin y Stalin y las erróneas ideas de Trotski, Buja-

rin y otros no se manifestó como antagónica al principio, pero

posteriormente se desarrolló hasta convertirse en antagónica. Ca-

sos similares se han dado en la historia del Partido Comunista de

China. La contradicción entre las correctas ideas de muchos de

nuestros camaradas del Partido y las erróneas ideas de Chen Tu-

siu, Chang Kuo-tao y otros, tampoco se manifestó en un comienzo

como antagónica, pero posteriormente se desarrolló y se convirtió

en antagónica. Actualmente, la contradicción entre las ideas correc-

tas y las incorrectas en nuestro Partido no se manifiesta como an-

tagónica y, si los camaradas que han cometido errores son capaces

de corregirlos, no llegará a convertirse en antagónica. En vista de

ello, el Partido debe Llevar a cabo, por un lado, una seria lucha

contra las ideas erróneas, y, por el otro, dar a los camaradas que

han cometido errores plena oportunidad para que adquieran con-

ciencia. En estas circunstancias, una lucha excesiva es obviamente

46

inadecuada. Pero si aquellos que han cometido errores persisten en

ellos y los agravan, habrá posibilidad de que esta contradicción

desemboque en antagonismo.

En lo económico, la contradicción entre la ciudad y el campo es

extremadamente antagónica tanto en la sociedad capitalista (donde

la ciudad dominada por la burguesía saquea implacablemente al

campo) como en las zonas controladas por el Kuomintang en Chi-

na (donde la ciudad dominada por el imperialismo extranjero y la

gran burguesía compradora china saquea al campo con extremada

ferocidad). Pero en un país socialista y en nuestras bases de apoyo

revolucionarias, esta contradicción antagónica se ha transformado

en no antagónica, y desaparecerá con la llegada de la sociedad co-

munista.

Lenin dijo: “El antagonismo y la contradicción no son en absoluto

una y la misma cosa. Bajo el socialismo, desaparecerá el primero,

subsistirá la segunda.” 26 Esto significa que el antagonismo es una

forma, pero no la única, de la lucha de los contrarios; no se puede

aplicar esta fórmula de manera mecánica y en todas partes.

VII.

CONCLUSION

Digamos ahora algunas palabras a modo de resumen. La ley de la

contradicción en las cosas, esto es, la ley de la unidad de los con-

trarios, es la ley fundamental de la naturaleza y la sociedad y, por

consiguiente, también la ley fundamental del pensamiento. Esta ley

se opone a la concepción metafísica del mundo. Su descubrimiento

representó una gran revolución en la historia del conocimiento

humano. Según el materialismo dialéctico, la contradicción existe

26 V. I. Lenin: “Observaciones críticas sobre el libro de Bujarin Economía del

período de transición"

47

en todos los procesos de las cosas objetivas y del pensamiento

subjetivo, y los recorre desde el comienzo hasta el fin; esto consti-

tuye la universalidad o carácter absoluto de la contradicción: Cada

contradicción y cada uno de sus dos aspectos tienen sus respecti-

vas características; esto constituye la particularidad o relatividad de

la contradicción. Sobre la base de determinadas condiciones, entre

cosas contrarias existe identidad y; por lo tanto, ambas pueden

coexistir en un todo único y transformarse la una en la otra; esto

también constituye la particularidad o relatividad de la contradic-

ción. Pero la lucha de los contrarios es ininterrumpida, y está pre-

sente tanto cuando los contrarios coexisten como cuando se trans-

forman el uno en el otro; especialmente en el último casó la lucha

se manifiesta de una manera más evidente; esto también constituye

la universalidad o carácter absoluto de la contradicción. Al estudiar

la particularidad o relatividad de la contradicción, debemos prestar

atención a distinguir entre la contradicción principal y las contra-

dicciones no principales, así como entre el aspecto principal y el

aspecto no principal de la contradicción; al estudiar la universali-

dad de la contradicción y la lucha de los contrarios, debemos pres-

tar atención a distinguir entre las diferentes formas de lucha. De

otro modo, cometeremos errores. Si, mediante el estudio, llegamos

a comprender realmente las tesis esenciales expuestas más arriba,

podremos destruir el pensamiento dogmático, opuesto a los prin-

cipios fundamentales del marxismo-leninismo y perjudicial para

nuestra causa revolucionaria, y los camaradas que tienen experien-

cia estarán en condiciones de sistematizarla y elevarla a la categoría

de principios y evitar la repetición de los errores de empirismo. Tal

es, en pocas palabras, la conclusión a que nos conduce el estudio

de la ley de la contradicción. ■