sistema de programación del riego de vides para mejorar la...

Ortega-Farias, Acevedo, C., Duarte, M.

Centro de Investigación y Transferencia en Riego y Agroclimatología (CITRA)Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad de Talca

Santiago, 26 de Octubre 2005

SISTEMA DE PROGRAMACION DEL RIEGO DE VIDES PARA MEJORAR LA CALIDAD DE MOSTOS Y VINO

Vitivinicultura en ChileVitivinicultura en Chile(crecimiento, vinos finos, mercados internacionales)(crecimiento, vinos finos, mercados internacionales)

Nuevas TecnologíasNuevas Tecnologías

Productividad de la vid (Productividad de la vid (VitisVitis viniferavinifera L.)L.) Físicos, Físicos, químicos y químicos y biológicosbiológicos

Variabilidad Espacial dentro Variabilidad Espacial dentro del viñedodel viñedo

--temperatura, humedad relativatemperatura, humedad relativa--precipitacionesprecipitaciones--radiación solarradiación solar

--vigorvigor--Estado HídricoEstado Hídrico--RendimientoRendimiento--Composición de fruta y calidad de vinoComposición de fruta y calidad de vino

Viticultura de Precisión (VP)Viticultura de Precisión (VP)

SueloSuelo

Manejo diferenciado o SitioManejo diferenciado o Sitio-- específicoespecífico

climaclima Expresión vegetativaExpresión vegetativa

OBJETIVOS

•Descripción del sistema de programación del riego sitio-especifico (riego de precisión) en la vid vinífera

• Presentación de estudios de caso:

- Aplicación del riego de precisión en un viñedo comercial, cv. Cabernet Sauvignon- Aplicación del riego deficitario controlado, cv. Cabernet Sauvignon.- Manejo del agua de riego para reducir deshidratado prematura debayas, cv. Merlot

Riego de precisión

Manejo del agua de riego sitio-específica

“Conjunto de tecnologías que permiten manejar la variabilidad espacial y temporal del clima, suelo y vigor del viñedo, con el fin de permitir un manejo sitio-específico del agua de riego en el viñedo para mejorar la calidad de mostos y vinos”

Definición:

CLIMA

Tº

HR

VV

PP

PLANTA SUELO

Estado

Fenológico Kc

Fecha de

Inicio Textura

CC

PMP

Prof. Suelo

Profundidadde Napa

Freática

Humedad delSuelo

GEOGRAFICO

Alt. (m.s.n.m.)

Long.

Lat.

Alt. sensor

de Viento

Modelos

Físicos

Modelos

Biológicos

ETr

ETreal

Agua

Disponible

Del Suelo

PROGRAMACIONDEL

RIEGO

Goteo Surco Tendido

Rs

Velocidad deInfiltración

PP

efectiva

MODELO DE PROGRAMACIÓN DEL RIEGO

Etapas para un manejo Sitio-Especifico del riego :

• Evaluación espacial de las propiedades físico-hídrica del suelo

• Evaluación espacial del dosel del viñedo y calidad de fruta

• Evaluación espacial y temporal del clima

• Calibración sitio-especifica de la programación del riego

•Evaluación espacial del contenido de agua en el suelo y potencial hídrico del xilema

Evapotranspiración real del viñedo (ETreal)

Kr×ET=Ks×Kc×ET=ETreal 00 (4

donde:

ETo= evapotranspiración de referencia (mm d-1);

Kc= coeficiente de cultivo;

Ks= coeficiente de estrés hídrico;

Kr= coeficiente de riego.

1.- Evaluación espacial y temporal del clima

Modelo de Penman-Monteith

( ) ( )

( )2

as2a

0 U34,0+1γ+∆

eeUT

900γ+GRn∆48,0

=ET

donde:

Rn= flujo de radiación neta (MJ m-2 h-1);

G= flujo de calor del suelo (MJ m-2 h-1);

∆ = pendiente de saturaciòn la curva presión de vapor versus temperatura del aire (KPaºC-1);

γ= constante sicrométrica (kPa °C-1); es= presión de vapor en saturación (kPa);

ea= presión parcial del vapor de agua (kPa) ;

Ta= temperatura de aire (K); U2= velocidad del viento a 2 metros de altura (m s-1).

Estaciones meteorológicas automáticas en referencias

Uso de bandeja de evaporación

ETreal = EB*Kp*Kc*Ks = EB*KrDonde EB = bandeja de evaporación (mm/d); Kp = coeficiente de Bandeja; Kc = coeficiente de cultivo; Ks = coeficiente de estrés; Kr = coeficiente de riego.

Variabilidad temporal y espacial de la evapotranspiración de referencia (ETr).

0

50

100

150

200

250

Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr

ETr (mm d -1)

2000/01 2001/02 2002/03

a) Valle de Molina

0

50

100

150

200

250

Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr

ETr (mm d -1)

2000/01 2001/02 2002/03

b) Valle de Pencahue

a) Valle de Molina

b) Valle de Pencahue

Estaciones meteorológicas en el viñedo

Ecuación de Shuttleworth - Wallace (1985)

sscc PMC+PMC=ETo

PMc= calor latente del cultivo (W m-2)

PMs = calor latente del suelo (W m-2)

Cc = coeficiente de la resistencia del dosel (adimensional)

Cs = coeficiente de resistencia del suelo (adimensional)

( )( )

+++∆

+

∆−+∆

=

ca

aa

cs

ca

aa

scaPa

C

rr

r1γ

rr

ArDPVcρA

PM

( )

( )( )

+++∆

+

−∆−+∆

=

sa

aa

ss

sa

aa

ssaPa

S

rr

r1γ

rr

AArDPVcρA

PM

El sistema de flujos

turbulentos

-100

0100

200

300

400500

600

700

0 300 600 900 1200 1500 1800 2100

Time (hh:mm)LE (W

m-2)

LEed LEsw Rn

a) DOY 21

-100

0100

200300

400

500600

700

0 300 600 900 1200 1500 1800 2100

Time (hh:mm)

LE (W m

-2)

LEed LEsw Rn

b) DOY 36

-100

0

100

200

300400

500600

700

0 300 600 900 1200 1500 1800 2100 0 300

Time (hh:mm)

LE (W

m-2)

LEed LEsw Rn

c) DOY 38

-100

0

100

200

300

400

500

600

700

0 300 600 900 1200 1500 1800 2100

Time (hh:mm)

LE (W

m-2)

LEed LEsw Rn

d) DOY 44

-1000

100

200

300

400500

600700

0 300 600 900 1200 1500 1800 2100

Time (hh:mm)

LE (W

m-2)

LEed LEsw Rn

f) DOY 46

-100

0

100

200

300

400

500

600

700

0 300 600 900 1200 1500 1800 2100

Time (hh:mm)

LE (W m

-2)

LEed LEsw Rn

g) DOY 54

Figure 7. Daytime variation of latent heat flux (LE) obtained by the eddy correlation method (LE ed) and computed by Shuttleworth and Wallace model (LEsw) over a drip-irrigated Cabernet Sauvignon vineyard. The net radiation (Rn) is included as reference

Objetivo:

Determinación de la capacidad de estanque (CE)

Mediciones:

Capacidad de campo (CC)

Punto de marchites permanente (PMP)

Densidad aparente (Da)

Humedad aprovechable (HA = CC - PMP)

Bulbo de mojado y profundidad efectiva de raíces (Pr)

2.- Evaluación espacial de las propiedades físico-hídrica del suelo

VARIABILIDAD DEL SUELO

Variabilidad espacial de la humedad aprovechable (%) en el perfil del

suelo (mapeo de suelo).

5100 5200 5300 5400 5500 5600 5700 5800 5900 6000 6100

4000

4100

4200

4300

4400

4500

4600

4700

4800

3

6

9

12

d) Humedad aprovechable (0 – 100 cm)

12

9

6

3

Spatial variability of soil water content at the rooting depth. Maps show increasing relative values from light to dark.

SWC= 190 mm

SWC= 150 mm

52

17

4

33

13

3

5

2

0

4,3

10,2

47,1

0,45

0,60

1,00

2002-03

Bulbo pequeño

Bulbo intermedio

Bulbo grande

pinta-cosechacuaja-pintabrotación-cuaja

Número de riego por período fenológicoCapacidadde estanque

(L)

Diámetro de bulbo

(m)

Tamaño

Estudio de bulbo de mojado y número de riego por período fenológico, cv. Merlot(Molina, VII Región)

6 4 8 - 8 0 5 . 48 0 5 . 5 -1 1 1 6 .61 1 1 6 . 7 - 1 3 0 2

A n t o c . F a c . E x t r a í b l e s ( m g / L )

Resultados y discusiónResultados y discusión

�� Predicción color (antocianas fácilmente extraíbles)Predicción color (antocianas fácilmente extraíbles)

3.- Evaluación espacial del contenido de agua en el suelo

15.5-20.320.4-26.326.4-37.3

Humedad de suelo (%)

Pre-Pinta

13.7-1616.1-22.222.3-34

Humedad de suelo (%)

Pos-Pinta


�� Variabilidad espacial y temporal del contenido volumétrico Variabilidad espacial y temporal del contenido volumétrico de humedad de suelo de humedad de suelo

20,1

22,8

CV.

15,5

13,7

Min.

4,7

4,6

SD

23,2

20,1

Promedio

0,2275

0,3033

Moran´s I

Cuaja-pinta

Pinta-cosecha

37,3

34

Max.

1

2

3

4

5

•4.- Evaluación espacial del potencial hídrico del xilema

- MPa

Variación espacial del potencial hídrico del xilema

a) Cuaja-Pinta b) Pinta-Cosecha

1 1

SWP = -7 bar SWP = -12 bar

5.- Evaluación espacial del dosel del viñedo y calidad de fruta

Considera el establecimiento de parcelas de muestreo para medir:

• Crecimiento vegetativo (sección transversal del tronco, largo de brotes, el peso de

poda, índice de Ravaz)

• Componentes del rendimiento(Producción por planta, número de racimos por

planta, peso de racimos, número de bayas, peso de

bayas, diámetro de bayas)

• Componentes de calidad de bayas(relación cutícula pulpa, sólidos solubles, acidez

total, pH, antocianas totales y fenoles totales)

�� Variabilidad espacial del crecimiento vegetativoVariabilidad espacial del crecimiento vegetativo

21,9

28,6

27,7

40,4

CV.

9,3

90,6

1,1

0,3

Min.

3,6

46,3

0,5

1,9

SD

16,4

161,9

1,8

1,1

Promedio

0,1702

0,3257

0,2512

-0.0379

Moran´s I

Sección transversal del tronco(cm2/planta)

Largo de brote (cm/planta)

IAF

Peso de poda (kg/planta)

26,7

262,8

2,9

1,8

Max.

9.3-14.414.5-18.518.6-26.7

STT (cm2/planta)46.3-133.6133.7-194.2194.3-262.8

Largo Brotes (cm/planta)

0.3-0.740.75-1.141.15-1.80

Peso Poda (kg/planta) IAF1.1-1.51.6-2.22.3-2.9


29,1

19,8

18,7

38,9

CV.

7

63,6

73,8

0.95

Min.

6,7

18,2

19,1

6,9

SD

23

91,7

101,8

3,4

Promedio

0,3236

0,0231

0,1352

0,2025

Moran´s I

Numero de racimos/planta

Numero de bayas/racimo

Peso 100 bayas (gr)

Rendimiento por planta (kg)

40

113,5

147,2

5,7

Max.

�� Variabilidad espacial de los componentes del rendimientoVariabilidad espacial de los componentes del rendimiento

7-17.717.8-28.228.3-40

N° Racimos/planta64-82.782.8-101.1101.2-113.5

N°Bayas/racimos

73.8-88.588.6-113.7113.8-147.2

Peso de 100 bayas (gr)0.95-2.62.7-4.54.6-5.7

Rendimiento (kg/planta)


2,6

2,9

11,5

CV.

22,8

3,48

2,43

Min.

0,64

0,11

0,35

SD

24,2

3,72

3,04

Promedio

-0,0574

-0,0152

0,1106

Moran´s I

Sólidos solubles (°Brix)

pH

Acidez Titulable (g/L H2SO4)

25,8

3,91

3,9

Max.

�� Variabilidad espacial de los componentes de madurez de la bayasVariabilidad espacial de los componentes de madurez de la bayas

3.48-3.63.67-3.763.77-3.86

pH

2.43-2.912.92-3.453.46-3.90

Acidez Titulable (g/L H2SO4)

2.8-23.823.9-24.524.6-25.8

Sólidos solubles (°Brix)


�� Variabilidad Espacial del color de las bayasVariabilidad Espacial del color de las bayas

13,1

11,7

14,7

CV.

2.045

1.231

648

Min.

316,1

178,7

136,7

SD

2.397

1.521

944

Promedio

0,0967

0,1295

0,3677

Moran´s I

Polifenoles totales (mg/L)

Antocianas totales (mg/L)

Antocianas fácilmente extraíbles (mg/L)

3227

1913

1117

Max.

2045-23652365-27622763-3227

Polifenoles Totales (mg/L)1231-1375.11375.2-1604.41604.5-1913

Antocianas Totales (mg/L

648-805.4805.5-1116.61116.7-1302

Antoc. Fac. Extraíbles (mg/L)


0-0.30.31-0.680.69-1

Índice de Vigor0-0.360.37-0.580.59-1

Índice de Madurez

0-0.370.38-0.620.63-1

Índice de Color

Resultados y discusiónResultados y discusión�� Variabilidad espacial de los índices Variabilidad espacial de los índices

Moran´sMoran´s I=I= 0,510,51 Moran´sMoran´s I = 0.02I = 0.02

Moran´sMoran´s I = 0.39I = 0.39

Aplicación del riego de precisión en un viñedo comercial

El servicio de programación del riego se llevó a cabo durantela temporada 2002/03 en un viñedo de aproximada 42 há, de las cuales el 60 % de la superficie correspondió al cv. Cabernet sauvignon yel resto al cv. Merlot.

Ambos cultivares fueron conducidos en espaldera simple y regados por goteo (4,0 L h-1).

Equipos:- Estación meteorológica - Medidor de humedad del suelo (TDR)

171,421222Franca4

251,281833Arcillosa3

231,371630Franco-arcilosa2

16,51,521122Franco-arenosa1

CrCr

(%)(%)

Da Da

((grgr cmcm--33))

PMPPMP

(%)(%)

CCCC

(%)(%)

TexturaTexturaSectorSector

Propiedades físico-hídricas de los sectores homogéneos

9,01 x 2ReservaMerlot4

16,81 x 3VarietalCabernet sauvignon3

6,51 x 3PremiumCabernet sauvignon2

8,51 x 3ReservaCabernet sauvignon1

Rendimiento Rendimiento (ton ha(ton ha--11))

Marco de Marco de plantaciónplantación

CalidadCalidadCultivarCultivarSector Sector

Características de los sectores homogéneos de riego

Variabilidad espacial del contenido de agua en el suelo

5

10

15

20

25

30

35

(19/10) (21/11) (31/12) (04/02) (11/03)

Fecha

Hs(%)

CC PMP Hs Hc

a) Sector 1, Cabernet sauvignon reserva

5

10

15

20

25

30

35

(19/10) (21/11) (31/12) (04/02) (11/03)

Fecha

Hs (%

)

CC PMP Hs Hc

b) Sector 2, Cabernet sauvignon premium

5

10

15

20

25

30

35

(19/10) (21/11) (31/12) (04/02) (11/03)

Fecha

Hs (%

)

CC PMP Hs Hc

c) Sector 3, Cabernet sauvignon varietal

5

10

15

20

25

30

35

(13/10) (21/11) (19/12) (05/01) (23/01) (20/02)

Fecha

Hs (%)

CC PMP Hs Hc

d) Sector 4, Merlot reserva

0.00

0.20

0.40

0.60

Dic Ene Feb Mar Abr

Kr

Sector1 Sector2 Sector3 Setor4

Calibración sitio-especifica de coeficiente de riego

91

71.5

231

126

0

50

100

150

200

250

1 2 3 4

Sectores de riego

Tiempo de riego (h) .

Variación espacial en el tiempo de riego

1213

953

3080

1680

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

1 2 3 4

Secto res de riego

Caudal (m3 ha-1)

Variación espacial en el caudal total

Coeficientes de riego en vides (Molina, VII Región)Coeficientes de riego en vides (Molina, VII Región) Coeficiente de cultivo Mensual

Cuartel Variedad Nov Dic Ene Feb Mar Abr42641 (h.26) Cabernet -------- 0.12 0.22 0.31 0.29 0.0242641 (h. 80) Cabernet -------- 0.12 0.22 0.31 0.29 0.0242641 (h. 135) Cabernet -------- 0.15 0.29 0.38 0.33 0.0442641 (h. 168) Cabernet -------- 0.15 0.29 0.38 0.33 0.0442641 (h. 245) Cabernet -------- 0.12 0.22 0.31 0.29 0.0242644 Norte (h. 30) Cabernet -------- 0.10 0.24 0.31 0.30 0.0542644 Sur (h. 30) Cabernet -------- 0.10 0.24 0.31 0.30 0.0542645 Norte (h. 155) Cabernet -------- 0.11 0.26 0.33 0.32 0.0642645 Sur (h. 30) Cabernet -------- 0.11 0.26 0.33 0.32 0.0642645 (h. 100) Cabernet -------- 0.10 0.24 0.31 0.30 0.0543763 Sub C-1 (h. 30) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143763 Sub C-2 (h. 15) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143763 Sub C-3 (h. 55) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143763 Sub C-2 (h. 55) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143763 Sub C-1 (h. 95) Merlot 0.06 0.14 0.24 0.37 0.33 0.3143765 (h. 90) Merlot 0.04 0.15 0.29 0.46 0.33 0.2543765 (h. 205) Merlot 0.04 0.15 0.29 0.46 0.33 0.2542640 (h. 234) Cabernet -------- 0.10 0.20 0.29 0.22 0.0342640 (h. 195) Cabernet -------- 0.14 0.26 0.37 0.29 0.0544618 Cabernet -------- -------- -------- -------- -------- --------

Caudal Total en vide viníferas (Molina, VII Región)Caudal Total en vide viníferas (Molina, VII Región) Cuartel Calidad Variedad Temporada

1999-00 Temporada 2000 - 2001

Caudal total (m3/ha)

Tiemporiego(hora)

Caudaltotal

(m3/ha)

Rdto(Kg/ha)

42641 (h.26) Reserva Cabernet 1.186 63,8 851 6.85042641 (h. 80) Reserva Cabernet 1.186 63,8 851 6.85042641 (h. 135) Reserva Cabernet 1.186 122,1 1.629 6.85042641 (h. 168) Reserva Cabernet 1.186 122,1 1.629 6.85042641 (h. 245) Reserva Cabernet 1.186 63,8 851 6.85042644 Norte (h. 30) Reserva Cabernet 1.973 92,6 1.235 7.27442644 Sur (h. 30) Reserva Cabernet 1.973 92,6 1.235 7.27442645 Norte (h. 155) Reserva Cabernet 1.973 110,5 1.480 7.27442645 Sur (h. 30) Reserva Cabernet 1.973 110,5 1.480 7.27442645 (h. 100) Reserva Cabernet 1.973 92,6 1.235 7.27443763 Sub C-1 (h. 30) Reserva Merlot 1.120 98,0 1.960 5.56743763 Sub C-2 (h. 15) Reserva Merlot 1.120 129,0 2.580 5.56743763 Sub C-3 (h. 55) Reserva Merlot 1.120 129,0 2.580 5.56743763 Sub C-2 (h. 55) Reserva Merlot 1.120 98,0 1.960 5.56743763 Sub C-1 (h. 95) Reserva Merlot 1.120 98,0 1.960 5.56743765 (h. 90) Reserva Merlot 1.960 142,7 2.860 8.15143765 (h. 205) Reserva Merlot 1.960 142,7 2.860 8.15142640 (h. 234) Reserva Cabernet ---------- 57,4 765 5.75642640 (h. 195) Reserva Cabernet ---------- 114,0 1.520 5.75644618 Varietal Cabernet 3.586 ---------- ---------- ----------

Aplicación del Riego Deficitario Controlado, Aplicación del Riego Deficitario Controlado, cvcv. . CabernetCabernet sauvignonsauvignon

Objetivo

• Evaluar el efecto del riego deficitario controlado sobre el potencial hídrico del xilema, crecimiento y composición de mostos y vinos, cv. Cabernet sauvignon.

Aspectos generales

• Cabernet sauvignon de 8 años.

• Valle de Pencahue, temporadas 2001-2002 y 2002-2003

• Conducido en espaldera simple. Dist. Plantación 3 x 1,2 m

• Suelo serie Cunculen

• CC: 144 mm (24% vol), PMP: 66 mm (11% vol)

• Clima templado semiárido

• Diseño completamente al azar

- 4 Tratamientos de reposición hídrica en base a la ET real

- 3 repeticiones por trat.

- líneas de goteros independientes para cada parcela

Niveles de reposición hídrica

Cuaja-pinta Pinta-cosecha Tratamiento

100 % 100 % 100-100

70 % 40 % 70-40

40 % 70 % 40-70

40 % 40 % 40-40

RESULTADOS

Evapotranspiraciónde referencia y Precipitaciones

Pe

nc

ah

ue

, T

em

po

rad

a

20

01

-20

02

0

10

20

30

40

50

14-09-01

24-09-01

04-10-01

14-10-01

24-10-01

03-11-01

13-11-01

23-11-01

03-12-01

13-12-01

23-12-01

02-01-02

12-01-02

22-01-02

01-02-02

11-02-02

21-02-02

03-03-02

13-03-02

23-03-02

Fe

ch

a

Pp (mm)0123456

ETr (mm d-1

)

Pp

ET

r

bro

tac

ión

cu

aja

pin

tac

ose

ch

a

Pe

nc

ah

ue

, T

em

po

rad

a

20

02

-20

03

0

10

20

30

40

50

14-09-02

24-09-02

04-10-02

14-10-02

24-10-02

03-11-02

13-11-02

23-11-02

03-12-02

13-12-02

23-12-02

02-01-03

12-01-03

22-01-03

01-02-03

11-02-03

21-02-03

03-03-03

13-03-03

23-03-03

Fe

ch

a

Pp (mm)

0123456

ETr (mm d-1

)

Pp

ET

r

cu

aja

pin

tac

ose

ch

ab

rota

ció

n

Precipitaciones efectivas (m3 ha-1)

Riego (m3 ha-1)

Reposición hídrica

brotación cuaja

cuaja pinta

pinta cosecha

Total

Ppe

(m3 h-1)

cuaja pinta

pinta cosecha

Total

riego

(m3 h-1)

Total agua

aplicada (Ppe+R)

(m

3 ha

-1)

2001-2002

100-100

70-40

40-70

40-40

147

147

147

147

0

0

0

0

696

696

696

696

843

843

843

843

905

636

368

368

415

166

290

166

1320

802

658

534

2163

1645

1501

1377

2002-2003

100-100

70-40

40-70

40-40

662

662

662

662

15

15

15

15

0

0

0

0

677

677

677

677

382

267

153

153

545

218

381

218

927

485

534

371

1604

1162

1211

1048

Medició

n del co

ntenido de agua en el su

elo

40

60

80

100

120

140

160

180

31-10-01

07-11-01

14-11-01

21-11-01

28-11-01

05-12-01

12-12-01

19-12-01

26-12-01

02-01-02

09-01-02

16-01-02

23-01-02

30-01-02

06-02-02

13-02-02

20-02-02

27-02-02

06-03-02

13-03-02

20-03-02

Fe

cha

Contenido de agua en el suelo (mm)

100-1

00

70-4

040-7

040-4

0C

CP

MP

2001-2002

cua

jap

inta

co

sec

ha

Medició

n del co

ntenido de agua en el su

elo

40

60

80

100

120

140

160

180

31-10-02

07-11-02

14-11-02

21-11-02

28-11-02

05-12-02

12-12-02

19-12-02

26-12-02

02-01-03

09-01-03

16-01-03

23-01-03

30-01-03

06-02-03

13-02-03

20-02-03

27-02-03

06-03-03

13-03-03

20-03-03

Fe

cha

Contenido de agua en el suelo (mm)

100-1

00

70-4

040-7

040-4

0C

CPM

P

cuaja

pin

taco

secha

2002-2003

Potencial hídrico de la hoja antes del amanecer

-0,6

-0,5

-0,4

-0,3

-0,2

-0,1

0,0

47

57

67

77

87

97

107

117

127

137

147

157

DDB

Po

ten

cia

l híd

ric

o d

e la

ho

ja (

MP

a)

100-100 70-40 40-70 40-40

cuaja post-cuaja pinta 10 días antes de cosecha

2001-2002

Potencial hídrico de la hoja antes del amanecer

-0,6

-0,5

-0,4

-0,3

-0,2

-0,1

0,0

47

57

67

77

87

97

107

117

127

137

147

157

DDB

Po

ten

cial

híd

rico

de

la h

oja

(M

Pa)

100-100 70-40 40-70 40-40

cuaja post-cuaja pinta14 días antes de cosecha

2002-2003

2001-2002 2002-2003


Cuaja

Pinta

10 días antes de cosecha

Cuaja

Pinta


100-100

70-40

40-70

40-40

-0,22z

-0,14

-0,16

-0,21

-0,34 a

-0,38 a

-0,41 ab

-0,47 b

-0,41 a

-0,46 ab

-0,44 a

-0,51 b

-0,10

-0,11

-0,10

-0,11

-0,30 a

-0,32 ab

-0,40 bc

-0,43 c

-0,27 a

-0,47 b

-0,47 b

-0,50 b

Signific.y CV (%)

n.s. 43,7

* 15,8

* 10,0

n.s. 29,4

* 19,8

* 28,8

Cuadro 2. Potencial hídrico de la hoja antes del amanecer ψb (MPa)en cv. Cabernet sauvignon (Pencahue, VII región)

z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01). CV: coeficiente de variación (%)

Potencial hídrico del xilema al mediodía

-2,0

-1,7

-1,4

-1,1

-0,8

-0,5

47

57

67

77

87

97

107

117

127

137

147

157

DDB

Po

ten

cial

híd

rico

del

xil

ema

(MP

a)

100-100 70-40 40-70 40-40

cuaja post-cuaja pinta 10 días antes de cosecha

2001-2002

Potencial hídrico del xilema al mediodía

-2,0

-1,7

-1,4

-1,1

-0,8

-0,5

47

57

67

77

87

97

107

117

127

137

147

157

DDB

Po

ten

cial

híd

rico

del

xil

ema

(MP

a)

100-100 70-40 40-70 40-40

cuaja post-cuaja pinta 14 días antesde cosecha

2002-2003

2001-2002 2002-2003


Cuaja

Pinta


Cuaja

Pinta


100-100

70-40

40-70

40-40

-0,75z

-0,70

-0,74

-0,75

-0,98 a

-1,10 ab

-1,29 c

-1,24 bc

-1,03 a

-1,32 b

-1,26 b

-1,51 c

-0,62

-0,63

-0,71

-0,61

-1,00 a

-1,24 b

-1,17 b

-1,18 b

-1,03 a

-1,36 bc

-1,22 b

-1,52 c

Signific.y CV (%)

n.s. 16

** 15,2

** 17,2

n.s. 14,3

* 12,8

** 17,5

z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01). CV: coeficiente de variación (%)

Cuadro 3. Potencial hídrico del xilema al mediodía (MPa)en cv. Cabernet sauvignon (Pencahue, VII región)

2001-2002 2002-2003


Largo de brote (cm)t

Número de nudost

Largo de entrenudo (cm)v

Peso de poda

(kg/plta)

Largo de brote (cm)

Número de nudos

Largo de entrenudo (cm)t

Peso de poda

(kg/plta)

100-100

70-40

40-70

40-40

134,8 az

130,7 a

106,3 b

92,3 b

19,9 ab

20,9 a

16,8 bc

16,2 c

6,7 a

6,1 ab

5,7 b

5,6 b

1,05

0,65

0,58

0,56

111,8 a

103,5 ab

98,5 b

92,9 b

16,2 a

16,4 a

15,1 ab

14,8 b

8,4 a

6,8 b

5,8 c

6,1 bc

1,12 a

0,78 b

0,72 b

0,73 b

Signific.y CV (%)

** 5,2

** 7,8

* 17,0

n.s. 40,9

** 14,6

* 13,9

** 12,7

* 22,8

z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01).t = análisis realizados con datos transformados a log10. v = análisis realizado con datos transformados a 1/xCV: coeficiente de variación (%)

Cuadro 4. Crecimiento vegetativo en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)

2001-2002 2002-2003


Peso baya (g)

Peso racimo (g)

N° bayas/ rac.

Rdto. (kg/pta)

Índice de

Ravaz

Peso baya (g)

Peso racimo (g)

N° bayas/ rac.

Rdto. (kg/pta)

Indice de

Ravaz

100-100

70-40

40-70

40-40

0,98 az

0,87 b

0,75 c

0,67 c

156 a

110,6 b

93,3 b

59,7 c

149,9 a

119,9 b

116,3 b

75,4 c

4,7 a

3,2 b

2,9 b

2,9 b

5,14 a

4,45 b

4,25 b

4,39 b

1,01 a

1,02 a

0,89 b

0,76 c

125,9 a

82,5 b

84,3 b

77 b

109,3 a

75,6 b

88,7 b

78 b

4,32 a

2,59 bc

2,91 b

2,02 c

3,85

3,24

4,07

2,78

Signific.y

CV (%) ** 21,1

** 43,9

** 36,4

* 27,7

* 8,8

** 21,1

** 42,2

** 33,9

** 41,1

n.s. 23,7

z: Valores seguidos de igual letra en las columnas, no difieren estadísticamente de acuerdo a la prueba de separación de medias de LSD ( p ≤ 0,05 ).y: Significancia: n.s. : no significativo; *: significativo; **: altamente significativo, (p ≤ 0,01).CV: coeficiente de variación (%)

Cuadro 5. Componentes del rendimiento en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)

PintaCercano a cosecha

ψx -1 MPa -1 MPa Mayor crecimiento vegetativoy rendimiento

→

ψx –1,18 a –1,29 MPa -1,5 MPa Menor crecimiento vegetativoy rendimiento

→

Valores umbrales del ψx para el crecimiento vegetativo y rendimiento

2001-2002 2002-2003


Diámetro de baya (mm)

Relación cutícula/ pulpa

Fenoles totales (mg/lt)

Antocianas totales (mg/lt)

Diámetro de baya (mm)

Relación cutícula/ pulpa

Fenoles totales (mg/lt)

Antocianas totales (mg/lt)

100-100

70-40

40-70

40-40

12,3 az

11,5 b

10,9 c

10,9 c

4,73 c

4,89 bc

5,0 ab

5,18 a

1934 c

2425 b

2556 ab

2852 a

1530 b

1712 a

1734 a

1729 a

11,2 a

11,0 ab

10,7 b

10,2 c

4,45 b

4,48 b

4,72 ab

5,27 a

2007 c

2603 b

2944 a

3132 a

1612 c

1735 b

1791 a

1810 a

Signific.y

CV (%) ** 10,8

** 5,3

* 15,2

* 5,8

** 7,3

* 22,9

** 17,1

** 4,7

Cuadro 6. Componentes de calidad de las bayas en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)


2001-2002 2002-2003


Sólidos solubles (%)

pH Acidez total (g/lt H2SO4)

Sólidos solubles (%)

pH Acidez total (g/lt H2SO4)

100-100

70-40

40-70

40-40

22,8z

22,5

23,4

23,4

3,57

3,66

3,56

3,68

3,6 a

2,97 b

3,15 b

3,2 ab

24,1 c

24,9 ab

24,7 b

25,4 a

3,67

3,77

3,75

3,81

3,28 a

2,96 b

2,91 b

3,02 b

Signific.y

CV (%) n.s. 3,3

n.s. 2,2

* 9,0

** 2,2

n.s. 2,9

* 6,0

Cuadro 7. Composición de mostos en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)



- Mayor diámetro de bayas, acidez - Menor relación C/P,Fenoles, antocianas, SS

ψx -1 MPa -1 MPa →

ψx –1,18 a –1,29 MPa -1,22 a -1,5 MPa →

Valores umbrales del ψx para la composición de bayas

Menor potencial enológico

- Menor diámetro de bayas, acidez - Mayor relación C/P,Fenoles, antocianas, SS

Mayor potencial enológico

2001-2002 2002-2003


Grado alcohol A°

Acidez Total

(g/L H2SO4)

pH Grado alcohol A°

Acidez Total

(g/L H2SO4)

pH

100-100

70-40

40-70

40-40

12,9z

12,7

13,2

13,2

3,44

3,38

3,68

3,55

3,83

3,83

3,78

3,96

13,7 b

14,3 a

14,2 a

14,5 a

3,43

3,62

3,55

3,68

3,72

3,70

3,72

3,66

Signific.y

CV (%) n.s. 3,4

n.s. 5,2

n.s. 2,4

** 2,5

n.s. 3,9

n.s. 2,5

Cuadro 7. Composición química de vinos en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)


Cuadro 8. Composición fenólica de vinos en cv. Cabernet sauvignon(Pencahue, VII región)


Fenoles totales (mg/L)

Antocianas totales (mg/L)

Taninos totales (g/L)

Intensidad colorante. DO (420+520+620)

Matiz DO

(420/520)

2001-2002

100-100

70-40

40-70

40-40

1337 cz

1484 bc

1640 ab

1873 a

430 b

554 a

517 a

564 a

2,61 c

2,74 bc

3,21 ab

3,54 a

12,4 c

13,8 bc

16,2 ab

17 a

0,49 b

0,56 ab

0,6 a

0,62 a

Signific.y

CV (%) *

15,4 *

13,1 *

15,6 *

15,1 *

11,3

2002-2003

100-100

70-40

40-70

40-40

1562 b

1669 ab

1717 a

1766 a

632 b

664 ab

673 a

699 a

2,56 b

2,63 b

2,75 ab

2,95 a

14,3 c

16,9 b

17,6 b

21,1 a

0,63

0,61

0,57

0,57

Signific. CV (%)

* 5,7

* 4,6

* 7,1

** 15,6

n.s. 9,2


ψx -1 MPa -1 MPa Menor calidad de vino→

ψx –1,18 a –1,29 MPa -1,22 a-1,5 MPa Mayor calidad de vino→

Valores umbrales del ψx para la calidad de vino

• Conclusiones

• Plantas con ψx entre –1,18 MPa a –1,29 MPa en pinta y entre –1,22 MPa a –1,52 cercano a cosecha presentaron el mayor potencial enológico de la fruta y la mayor calidad de vino.

• Plantas con ψx entre –1,18 MPa a –1,29 MPa en pinta y entre –1,22 MPa a –1,26 cercano a cosecha obtuvo una alta calidad de mostos y vinos sin tener un efecto detrimentral en el rendimiento comparado con plantas que llegaron a –1,52 MPa en esta última etapa.

Manejo del agua de riego para reducir deshidratado prematura de bayas, cv. Merlot

Samuel Ortega-Farías, César Acevedo,

Yerko Moreno, Claudio Pardo

Síntoma de deshidratado de bayas de Intermedio a severo en cv. Merlot.

• Merlot de 5 años de edad

• Alta incidencia de deshidratado

• Densidad de plantación 2,0 x 1,0 m

• Regado por goteo (4L/h)

• Conducido en espaldera simple

Estudio de caso en un viñedo comercial

50,60-0,9723,92003-04

10 a 200,40-1,1319,02002-03

600,30-1,3515,02001-02

Pérdidas de rendimiento (%)

Krψx(MPa)

θ

(%)Temporada

Humedad volumétrica del suelo, potencial hídrico del xilema y coeficiente de riego en pinta asociado a porcentaje de perdida de rendimiento por el deshidratado prematuro de bayas, cv. Merlot.

0

5

10

15

20

25

30

35

25-nov 20-dic 14-ene 8-feb 5-mar 30-mar

Fecha de muestreo

Hum

edad de suelo (%

)

CC PMP Hc Hm

cuaja-pinta pinta-cosecha -1.6

-1.4

-1.2

-1.0

-0.8

-0.6


Fecha de muestreo

Potencial hìdrico del xilem

a (M

P) cuaja-pinta pinta-cosecha

Evolución de la humedad volumétrica del suelo y potencial hídrico del xilema, cv. Merlot (Temporada 2001-2002)

0

5

10

15

20

25

30

35


Fecha de muestreo

Hum

edad de suelo (%)

CC PMP Hc Hm


-1.40

-1.20

-1.00

-0.80

-0.60


Fecha de muestreo

Potencial hìdrico del xilem

a (M

P) cuaja-pinta pinta-cosecha


0

5

10

15

20

25

30

35


Fecha de muestreo

Hum

edad de suelo (%)

CC PMP Hc Hm


-1.40

-1.20

-1.00

-0.80

-0.60


Fecha de muestreo

Potencial hìdrico del xilema (MP) cuaja-pinta pinta-cosecha


La acciones realizadas para reducir el deshidratado de bayas fueLa acciones realizadas para reducir el deshidratado de bayas fueron las siguientesron las siguientes

•Realizar un estudio del patrón de bulbo de mojado en el viñedo, con la finalidad de poder determinar de forma efectiva la frecuencia de riego a utilizar.

•Subir camellones en la sobrehilera, con la finalidad de mejorara la capacidad de estanque del suelo.

•Incorporar la materia orgánica sobre el camellón, con el objetivo de mejorar la retención de humedad en la zona del bulbo de mojado.

•Aplicar frecuencias de riego diarias

•Instalar 2 goteros por planta (descarga 2 L h-1) para lograr un mejor traslape de bulbos.

•Ajustar la carga en base al vigor de las plantas

•Aumentar los valores de Kr.

ConclusionesConclusiones

Las claves para reducir el deshidratado prematuro de bayas es Las claves para reducir el deshidratado prematuro de bayas es mantener un viñedo equilibrado (control del vigor) unido a mantener un viñedo equilibrado (control del vigor) unido a estrategias de riego basadas en las características especificas estrategias de riego basadas en las características especificas de suelo, clima y objetivos productivos.de suelo, clima y objetivos productivos.

No existen recetas generales y por lo tanto es necesario No existen recetas generales y por lo tanto es necesario realizar un diagnostico para identificar los factores mas realizar un diagnostico para identificar los factores mas relevante que inciden el deshidratado de bayas. Lo anterior se relevante que inciden el deshidratado de bayas. Lo anterior se logra realizando ensayos en el viñedo.logra realizando ensayos en el viñedo.

Nosotros creemos que el deshidratado es producto de un Nosotros creemos que el deshidratado es producto de un desequilibrio hídrico en la vid; sin embargo es necesario desequilibrio hídrico en la vid; sin embargo es necesario realizar investigaciones científicas que avalen esta hipótesis.realizar investigaciones científicas que avalen esta hipótesis.

sistema de programación del riego de vides para mejorar la...

Documents