David Cameron no ha demostrado que bombardear Siria vaya a servir de algo

La dibujante Atxe para www.sinpermiso.info

 

Desde que David Cameron presentó su defensa de la ampliación de los bombardeos británicos

sobre Siria en la Cámara de los Comunes la semana pasada, a esa defensa se le han ido abriendo

las costuras. No ha de extrañar que quiera acelerar el debate en el Parlamento esta semana.

Sabe que está creciendo la oposición a su mal concebida prisa por ir a la guerra. En lo que respecta

a planificación, estrategia, tropas sobre el terreno, diplomacia, amenaza terrorista, refugiados y bajas

civiles, está cada vez más claro que la propuesta del primer ministro sencillamente no se tiene en pie.

Jeremy Corbyn 05/12/2015

Esa es la razón por la que la respetada Comisión de Exteriores de la Cámara de los Comunes –

cuyo informe crítico sobre sus planes de bombardeo fue el centro de la declaración del primer

ministro – dejó claro esta noche que no había encarado [él] sus preocupaciones.

Tras los despreciables y horrendos atentados de París del mes pasado, la cuestión de si lo que

Cameron propone fortalece – o socava – nuestra seguridad resulta crucial. No hay duda de que el

llamado grupo del Estado Islámico (EI) ha impuesto un reino de terror sobre millones de personas en

Irak, Siria y Libia. Y no hay duda de que representa una amenaza para nuestro propio pueblo. La

cuestión es si ampliar la campaña de bombardeo de Irak a Siria tiene probabilidades de reducir o

incrementar esa amenaza, y si contrarrestará o extenderá la campaña terrorista que libra el EI en

Oriente Medio.  

El primer ministro ha sido incapaz de explicar por qué ampliar los ataques aéreos a Siria – que ya

está siendo bombardeada por los EE.UU., Francia, Rusia y otras potencias – tendrá repercusiones

militares significativas en una campaña que hasta ahora sólo ha sido testigo de cómo el EI iba

ganando territorio, como las ciudades de Ramadi en Irak y de Palmira en Siria, y también

perdiéndolo.

Lo que resulta crucial es que [Cameron] no ha conseguido convencer a casi nadie de que, aun el

caso de que la participación británica en la actual campaña aérea pudiera inclinar la balanza, haya

fuerzas creíbles sobre el terreno capaces de recuperar el territorio ocupado por el EI.

La semana pasada, el primer ministro sugirió que las fuerzas kurdas o el Ejército Libre de Siria [ELS]

serían capaces de desempeñar ese papel. Llegó a afirmar incluso que hay una fuerza de 70.000

efectivos del moderado ELS dispuestos a coordinarse sobre el terreno con una campaña aérea

occidental.

Esa afirmación no ha resistido un análisis elemental. Las fuerzas kurdas serán de poca ayuda en las

zonas árabes suníes que controla el EI. Y tampoco podrá el ELS, que no es hoy más que un grupo

de coordinación dispar, que incluye a elementos que pocos considerarían moderados, y que en su

mayor parte operan en otras partes del país. Las únicas fuerzas terrestres que pueden hoy sacar

partido de una campaña de bombardeo con éxito son los grupos yijadistas y salafistas más fuertes.  

Esa es la razón por la que la lógica del recrudecimiento de la campaña aérea consiste en expandir la

misión más allá de sus objetivos originales y poner fuerzas occidentales sobre el terreno, diga lo que

diga ahora el primer ministro acerca del despliegue de tropas de combate británicas.

La resolución 2249 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, aprobada tras los atentados

de París, no concede una autorización clara y sin ambigüedades para los ataques aéreos del Reino

Unido. Pero es un marco propicio, por ejemplo, para la acción de los estados miembros de las

Naciones Unidas con el fin de cortar la financiación, los ingresos petrolíferos y los envíos de armas

del territorio del EI.    

Hay pocas señales, no obstante, de que vaya a suceder esto de veras. Tampoco hay ninguna

evidencia seria de que se utilice para coordinar una estrategia militar o diplomática internacionales

en Siria, pese al riesgo claro de incidentes potencialmente desastrosos, como el derribo de un avión

militar ruso por fuerzas turcas.

El primer ministro ha evitado explicarle con detalle al pueblo británico las advertencies que a buen

seguro ha recibido acerca de las probables repercusiones de los ataques aéreos en Siria sobre la

amenaza de atentados terroristas en el Reino Unido. Y no ha ofrecido ninguna evaluación seria de

las repercusiones de intensificar una campaña aérea en bajas civiles en el territorio sirio controlado

por el EI, o sobre la crisis de los refugiados sirios en un sentido más amplio.  

Lo más importante de todo es que Cameron ha sido totalmente incapaz de explicar de qué modo el

bombardeo británico de Siria contribuiría a un acuerdo político negociado y completo de la guerra

siria. Se entiende de modo generalizado que es el único modo de garantizar la derrota del EI en el

país. El EI nació como consecuencia de la invasion de Irak, pero ha florecido en Siria entre el caos y

el horror de una guerra civil de múltiples frentes.

El método de Cameron consiste en bombardear primero y hablar después. Pero en lugar de sumar

las bombas británicas a las que ya caen sobre Siria, lo que hace falta es acelerar la conversaciones

de paz de Viena, que implican a las principales potencias regionales e internacionales, con el

objetivo de negociar un gobierno de amplia base en Siria que tenga el apoyo de la mayoría de su

pueblo. En el contexto de ese acuerdo, fuerzas regionales con respaldo internacional podrían ayudar

a recuperar el territorio de manos del EI. Pero su derrota duradera en Siria solo puede asegurarse en

Siria gracias a los sirios mismos.

En las últimas semanas, he intentado dirigir la creciente oposición a los planes de bombardeo de

Cameron en el país, en el Parlamento y en el Partido Laborista. El rechazo de 14 años de

desastrosas guerras en el Medio Oriente más amplio formaba parte del programa con el que fui

elegido líder del Partido Laborista. Por zarandeado  que haya sido el trayecto en el Parlamento, es

esencial aprender las lecciones de estas guerras.

A la luz de ese historial de intervenciones militares occidentales, el bombardeo británico de Siria

corre un riesgo aun mayor de tener lo que el presidente Obama ha llamado “consecuencias no

queridas”.

El primer ministro afirmó que deseaba un consenso que respaldara las acciones militares que quiere

emprender. No ha conseguido nada semejante. Después de Irak, Afganistán y Libia, los diputados

que estén pensando en votar a favor de los bombardeos deberían considerar lo terribles que pueden

ser las consecuencias. Sólo un acuerdo de paz negociado puede derrotar la amenaza que supone el

EI.

veterano diputado por el distrito londinense de Islington Norte, es desde el pasado 12 de

septiembre líder del Partido Laborista británico.

Jeremy Corbyn

Traducción Lucas Antón Fuente: The Guardian, 2 de diciembre de 2015

URL de origen (Obtenido en 12/12/2015 - 14:32):

http://www.sinpermiso.info/textos/david-cameron-no-ha-demostrado-que-

bombardear-siria-vaya-a-servir-de-algo