SEXTA SESIÓN

24 DE JULIO DE 1885

Presidencia del Sr. Arrillaga.

El Sr. PRESIDENTE : El Sr. Santero tiene lapalabra para rectificar.

El Sr. SANTERO : En la vida se ha encontradonadie en una situación más crítica para hablarcomo en la que yo me encuentro ahora. El Sr. Gi-meno ha estado frió en la parte de exposición cien-tífica, pero después, viéndose (y no se crea que esuna afirmación que yo hago para desvirtuar lo queha dicho el Sr. Gimeno, porque las afirmacionesque haga las he de probar), viéndose derrotado enel terreno científico... (Varias voces: No, no).Pero ¿á qué viene decir que no? Si después nopruebo lo que diga, decidme que no, pero hastaque lo pruebe... (Fuertes murmullos. •— El señorPresidente agita la campanilla). Eso no pruebamás que el apasionamiento que hay en esta cues-tión. ¿Es que queréis ahogar aquí la palabra delos que combaten la doctrina del Dr. Ferran?...( Varias voces: No tratamos de imponernos). Pues

— 362 —

imponerse es cuando he empezado por decir quelas afirmaciones que hiciera trataría de demostrar-las ; porque, señores, al que habla siempre le hade hacer impresión que el público que tiene labondad de escucharle le muestre su disgusto. Así.no es posible discutir ; por lo tanto, yo ruego álas personas que me escuchan que si digo algo queno esté dentro de lo que ellos quisieran escuchar,tengan paciencia, porque ya he empezado por de-cir que no hay posición más difícil que la del quehabla en estos momentos. ¡No ha de ser difícil,si el Sr. Gimeno, con su palabra, ha arrancado-aplausos, que yo también le hubiera tributado,pero á su palabra, y nada más!

El Sr. PRESIDENTE (Arrillaga) : Ruego átodos tengan presente que en el Ateneo todaslas muestras de aprobación son lícitas, pero quela única forma de desaprobación posible es la delsilencio (Muí/ bien).

El Sr. SANTERO : Quisiera empezar á rectificarpor el fin, y voy á hacerlo en algunos conceptos.

Sabéis perfectamente que he tratado de descar-tar de todos mis discursos el apasionamiento y quesólo he tratado de exponer las dudas que en lacuestión científica tenía ; no me he salido ni unápice de la cuestión científica, ni he ido siquieraá la cuestión profesional, porque la cuestión pro-fesional no cabe en las discusiones del Ateneo.¿Y qué ha sucedido? Que aquí se ha concedidomás importancia á la cuestión profesional que á lacientífica. ¿Qué ha sucedido? Que se ha lanzado

— 363 —un apostrofe por el Sr. Gimeno á una Sociedad querepresenta, valga lo que valga por los individuosque la componen, que representa digo, á la pri-mera Corporación de España, á la cual yo no ha-bía querido aludir, por más que tenga la honra depertenecer á ella, y sin embargo, el Sr. Gimenome pone en la necesidad de defenderla, toda vezque ha dicho c< que los informes dados por ciertasAcademias no dicen nada ».

Pues bien ; no hay Academia en el mundo quepueda dar dictámenes concretos cuando á las Co-misiones que se nombran para que estudien losprocedimientos se las ponen por los autores deesos procedimientos toda clase de trabas y se lesniega hasta los líquidos para que se hagan los aná-lisis. Cuando esas Comisiones no pueden presen-tar las estadísticas que se suponen por otros queexisten, cuando las Academias se encuentran conque los autores de los procedimientos no facilitanlíquidos para que se hagan análisis químicos y mi-croscópicos ; cuando los autores de estos procedi-mientos que siguen la evolución del bacillus ó decualquiera otro ser dicen que necesitan cuatro me-ses para producirlas, y después parece que se pue-den producir en menos tiempo ; cuando le pidenestos líquidos para producir la experimentaciónen los animales, y se niegan también ; cuando setrata de formar estadísticas y no se le dan á esasAcademias, esas Academias, señores, no puedendecir nada acerca de estos experimentos. Por lotanto, las Academias esas á que se puede aludir,

— 364 —

tienen que cruzarse de brazos, porque carecen dedatos para juzgar, porque ni conocen la evolución,ni conocen el análisis microscópico ni el químico,ni conocen la experimentación en los animales nilas estadísticas. Háganme, pues., el favor el señorGimeno y los señores Ateneistas, de decirme sicon estos datos pueden informar esas pobres Aca-demias. Esto es lo que tenía que decir respecto álas Academias y á que había aludido el Sr. Gi-meno, y conste que no hablo de ninguna en par-ticular.

Hechas estas manifestaciones en defensa de al-guna corporación que pudiera creerse aludida,tengo que entrar á contestar al Sr. Gimeno, y seme ocurre desde luego una primera duda.

Decía el Sr. Gimeno al final de su discurso:<c crea el Sr. Santero lo que dicen sus compañe-ros. » Yo no he puesto en duda nunca lo que pue-dan decir mis compañeros ; pero se me ocurre unacosa,-que es la principal délas argumentacionesde mi discurso. El Sr. Gimeno ha pasado comopor ascuas sobre el informe de la Real Academiade Medicina de Barcelona. Allí se dice que se havisto con el microscopio en la sangre de los cone-jos de Indias una serie de microbios. Y se añadepor el Sr. Ferran, en ese mismo informe, que estosmismos seres se encuentran siempre en la sangredel hombre, que tiene caracteres análogos y queofrece los mismos caracteres que la sangre de losconejillos de Indias sometidos á la experimenta-ción de que se hablaba anteriormente. Pues bien;

— 365 —

en la nota pasada á la Academia de Ciencias deParís se dice : se ven con el microscopio en lasangre del hombre, de cualquier sitio que se ex-traiga , los mismos fenómenos que se observan enla sangre de los conejillos de Indias, y como enla sangre de estos animalillos se observa toda estaserie de microbios que pueden cultivarse én series,decidme si no ofrece por lo menos dudas cuandose dice que se ha visto una cosa y luego se niegaen redondo.

Este hecho existe, pues Ferran lo ha asegu-rado en la nota dirigida á la Academia de Cien-cias de Paris y en el informe á la Academia deBarcelona; y después se dice : ce conste, señores,que Ferran no ha visto nunca eso en la sangre delhombre. » ¿ Qué crédito, pues, quiere el Sr. Gi-meno que demos á las afirmaciones que se hagan,si nos encontramos con una afirmación tan rotunday luego con una negación tan absoluta? Diga elSr. Grimeno, ¿no cabe la duda en esta cuestión?Pues esto es lo que hacemos todos : dudar y dudarracionalmente.

Cuando el Dr. Ferran empezaba á practicarsus primeras inoculaciones, me preguntó un Ate-neista mi opinión acerca de este particular, y en-tonces le dije : es una cosa que todavía no co-nozco ; por lo tanto, como no soy un hombre quese incline sin razones á un lado ni á otro, nopuedo decir que sea una cosa verdaderamenteprobada, ni que sea una cosa inútil; me reservomi opinión j>. Ahora que han venido los hechos y

— 366 —después una serie tan inmensa y tan grande decontradicciones, seriamente pensando en estascontradicciones, he tenido que ponerme más allado de la negación que al lado de la afirmación.

Decía el Sr. Gimeno que yo era de los que ne-gaban que el bacillus coma fuese la causa del có-lera. El Ateneo sabe perfectamente que yo enesta cuestión he permanecido también en el te-rreno de la duda racional, como también estánconformes conmigo muchísimos clínicos de Es-paña y del extranjero. Es decir, que sin negar enabsoluto que el bacillus coma sea la causa del có-lera , hay hechos que permiten dudar; pero deesto á negar hay una inmensa distancia; yo noniego nunca lo que no conozco positivamente,pero tampoco afirmo lo que no conozco con per-fecta claridad. Es más : el Sr. Gimeno dudaba dela utilidad práctica de esta discusión, y ha salidouna, á lo menos para mí, beneficiosa, y es que des-pués de todos los hechos que aquí se han presen-tado por personas de buena fe, me han hecho va-cilar y acercarme más á SS. SS. respecto á queel bacillus virgula sea el cólera. Si es positivo queun ayudante de Koch en el laboratorio de Berlintuvo el cólera, si es positivo que F erran en su la-boratorio, á pesar de estar 7 veces inoculado,tuvo el cólera adquirido por infección en su labo-ratorio (y ese será un dato que luego utilizarépara la cuestión de indemnidad); si es verdad,como se asegura, que la esposa de un compañeronuestro, al recibir su marido los líquidos de cul-

— 367 —tivo en una población cercana á Madrid, ha ad-quirido también el cólera; si estos hechos sonexactos, me harán decir que el badllus virgula esla causa del cólera, pero me harán decir también:prohíbanse las inoculaciones; porque, si en ellaboratorio de Koch, en el de F erran y en laciudad de Toledo ha sucedido eso, podrá serefectivamente el bacillus virgula la causa del có-lera; pero también habrá que decir que las ino-culaciones son un verdadero peligro para la sa-lud pública. Y ésta es una cuestión importan-tísima.

Yo, señores, con dolor en el alma, declaro in-genuamente que no ha habido discusión que alfinal me haya causado mayor sentimiento queésta, porque he visto que el Sr. Gimeno, por de-fender los principios en que él dice que tiene tantafe y que nosotros no podemos tenerla, ha llegadoá hacer un tinte panegírico de la Medicina, y laha presentado en la picota pública, en tal modo,señores, que habrá muchísimos Ateneístas que du-darán de si los médicos somos unos hombres ver-daderamente científicos ó no {Rumores*). ¿ Quécomparación cabe entre esas operaciones de ciru-gía que se practican en un individuo enfermo, queno tiene salvación ninguna, que está condenadoirremisiblemente á muerte, y que se intenta unaoperación quirúrgica, por atrevida que sea, parasalvarlo, con las inoculaciones que se hacen en unindividuo completamente sano, que no tiene enfer-medad ninguna, y que, sin embargo, puede por

— 368 —

esa inoculación adquirirla? ¿Cuándo se intentacualquiera de esas operaciones tan cruentas queha citado S. S.? Cuando la ciencia no tiene nadapara salvar al enfermo, cuando el enfermo estácondenado á muerte, entonces el experimentadoratrevido tiene la sanción de la ciencia para haceresas operaciones, porque entre la muerte cierta yuna ligerísima probabilidad de salvación del en-fermo, debe intentarse la salvación.

Esta es la inmensa diferencia que existe entrelas inoculaciones del Dr. Ferran y las operacio-nes que deben intentarse en todos los individuosque están verdaderamente amenazados de unamuerte cierta. Pero me decía el Sr. Gimeno elotro dia; « ¡ Que un médico pida que se le de-muestre cómo obra la ptomaína colérica! » Pues

1 qué, ¿sabéis cómo obran muchos de los medica-mentos que usamos?» Sr. Gimeno, yo le devuelvoá S. S. la admiración : ¡que un médico tan ilus-trado como S. S. diga que en casi todos los medi-camentos estamos en la misma oscuridad que res-pecto de las inoculaciones! Sr. Gimeno : sientoque S. S. haya hecho esa afirmación, porque leaseguro positivamente que si yo tuviese la certezade que no sabía los casos en que había de emplearun medicamento en provecho de la humanidaddoliente ; si yo no conociera la vía por donde tu-viesen que administrarse y los efectos fisiológicosde estos medicamentos, de los cuales nacen lasaplicaciones terapéuticas, yo, señores, romperíami título de médico y se lo devolvería á la Uní-

— .369 —Tersidad que me lo había dado. Entonces, seño-res, ¿qué es el médico si no conoce lo que da?¿ Qué dirá la humanidad al oir al Sr. Gimeno de-cir que, con respecto á la mayor parte de los me-dicamentos , estamos aún en el período del empi-rismo?

De manera, señores, que el decir que de casitodos los medicamentos se desconoce su acciónfisiológica, el decir que se emplean operacionesquirúrgicas peligrosas, ¡ éstas son las defensas quetiene la doctrina del Dr. Ferran! Busque otrasmás sólidas el Sr. Gimeno, porque esas son muydébiles.

Indicaba el Sr. Gimeno que no se ha exigido áPasteur lo que se exige á Ferran. Pasteur no habasado la acción de sus inoculaciones en las pto-mainas. ¿Niega S. S. que en las inoculaciones delcarbunclo se encuentra siempre en la sangre delos inoculados la bacteria carbuncosa? ¿Niegaque se encuentra en la viruela? ¿Niega que se en-cuentra en la perineumonía infecciosa de los ga-nados? En todas estas enfermedades se encuentrael microbio, se encuentra el ser que las producéen la sangre de los atacados. De manera que Pas-teur basa todas las doctrinas de sus inoculacionesen la evolución del microbio, y por lo tanto, habastado que demuestre que en la sangre de losinoculados se encuentra el microbio para que todoel mundo haya dicho : « aquí hay algo de cientí-fico ». Como si el Sr. Ferran hubiese demostradoque en la sangre de los inoculados se encontraba

— 370 —

el microbio, todos hubiésemos dicho : « hay algode positivo, hay algo de cierto s>; pero como noshemos encontrado con que se separa de toda po-sibilidad , de todo lo que se ve, tenemos que decir:« ¿ creéis que es el microbio el que produce la ac-ción de las inoculaciones? » Pues entonces lascontrapruebas han demostrado lo contrario, por-que las contrapruebas con caldo hervido han de-terminado efectos análogos á los producidos conel caldo no hervido. «¿Qué creéis? ¿Que no es elmicrobio, que son las ptomaínas?» Pues enton-ces es necesario que demostréis químicamente laexistencia de esas ptomaínas, y si no lo demos-tráis, diremos que vuestra doctrina es una hipó-tesis más ó menos razonable, pero al fin y al cabouna hipótesis, y todo hecho que se funda en unahipótesis tiene que ser empírico.

Me decía el Sr. Gimeno con respecto á lo queyo he sostenido de que había necesidad, para quela vacunación hiciera su efecto, que produjese unaenfermedad análoga á la que se trataba de evitar,aunque menos intensa, que eso no era perfecta-mente exacto, que no en todas las vacunacionesse produce la misma enfermedad, aunque más leve.Pues bien, el Sr. Gimeno dijo en su conferencia:

«Resulta, pues, de todo esto, que el microbiocolérico, cuando ha sufrido atenuación, puede daruna enfermedad análoga, pero más leve y colocaral organismo en condiciones de resistir esa enfer-medad terrible, cuya cifra de mortalidad pasa del50 por 100».

— 371 —

Y añadía, hablando de las vacunas artificiales:« La idea matriz es ya antigua en la humani-

dad ; los chinos practicaban la variolización, y deellos la aprendieron los ingleses y los holandeses;de suerte que mucho antes de que Jenner descu-briera la vacuna, se había buscado la manera deprecaverse contra la viruela en toda su gravedad,produciendo una afección de la misma clase, perobenigna y preservativa ».

Es decir, que bastaría que la idea matriz délainoculación colérica era ésta, la de producir unaenfermedad de la misma clase, pero más leve.Pues esto es lo que yo he dicho; yo estoy soste-niendo desde el primer dia que la vacunación sefunda en lo mismo que decía el Sr. Gimeno.

Pues yo le pregunto ahora al Sr. Gimeno :¿Cuáles son los síntomas que se notan parecidosá los del cólera? Porque los síntomas que se pro-ducen por las inoculaciones del Dr. Ferran se pa-recen á los de muchas enfermedades, y muy es-pecialmente á los de la septicemia. ¿ Cuál es elcarácter especial en que se diferencia la septice-mia del cólera experimental que pretende? ¿ Quéhecho especial se manifiesta que demuestre que esees el cólera ? Patológicamente y dentro de la doc-trina de Pasteur y de Koch, es la existencia delhacillus coma, el cual no existe en la sangre ni enlas deyecciones de los inoculados. La sed inextin-guible y el apagamiento de la voz tampoco se pre-sentan. Pues ¿qué fenómenos se presentan en elcólera experimental? Fenómenos que no entran

— 372 —dentro del síndrome colérico. ¿Hay ansiedad,molestia, dolor en los puntos donde la inoculaciónse ha hecho, hay dolores en las extremidades?Pues estos síntomas son siempre comunes á lasepticemia. Y naturalmente, si arranca la doctri-na de producir la enfermedad análoga, y no seproduce, porque el mismo Sr. Gimeno dice queno se producen esos síntomas especialeá del có-lera, la doctrina de la profilaxis cae por su

Tengo idea de que el Sr. Gimeno ha dicho queesto de la inmunidad era una cuestión todavíadudosa. Creo que ha dicho S. S.: «¿Acudís á laautoridad? Pues hay autores que dicen que sí yotros que no ; y lo mismo se observa si acudimosá los hechos». Dentro del criterio de autoridades, en efecto, dudosa, pero dentro de los hechoshay hechos de que efectivamente se presentan in-dividuos que han pasado dos y tres veces el cólera,y dentro de la autoridad, repito, no es un hechopositivo y demostrado ; pero dentro de los hechosyo le diré á S. S. que hay individuos que hanpasado más de una vez el cólera en una mismaepidemia ; porque el Sr. Alcázar, gobernador dela provincia de Murcia, que ha estado luchandocon la epidemia, y que bien merece que al tratarde esta cuestión le dediquemos un recuerdo comouno de los héroes que ha estado luchando con laepidemia sin abandonar su puesto de honor, hatenido dos veces la enfermedad : en los periódicosde Cartagena se ha consignado que una de las

— 373 —

personas más conocidas de aquella ciudad ha pa-sado tres veces el cólera, y, por último, todos re-cordáis al Padre Cólera, que se dedicó en Ñapólesá asistir á los coléricos ; y verdaderamente, auncuando los libre pensadores no tengan fe en la re-ligión católica, no se puede por menos que admirarque dentro de esa religión hay un sentimiento dedesprecio á la vida por el bien de los semejantes,ante el cual tenemos todos que descubrirnos. Puesbien, ese mismo individuo Padre Cólera tuvo dosveces consecutivas el cólera. De manera que yopresento ante las afirmaciones de S. S. hechospositivos, claros y evidentes.

El Sr. Grimeno decía en una de sus conferen-cias: «Hay que admitir la inmunidad, porquesi no admitimos la inmunidad del cólera, la doc-trina del Dr. Ferran cae por su base». Es asíque la inmunidad es un hecho problemático, unhecho dudoso, luego si la inmunidad colérica esdudosa, es dudosa la base, la profilaxis de la ino-culación.

Pero hay más , ¿ Qué me decís del caso del doc-tor Ferran? ¿Pues no tenía siete inoculaciones y,sin embargo, en su laboratorio adquirió el cólera?(El Sr. Pulido: Y no le ocurrió nada). Pero tuvoel cólera. Si una inoculación y reinoculacion dainmunidad para una epidemia , según vosotros, yel Sr. Ferran con siete inoculaciones lo adquirióen un laboratorio, ¿cómo vamos á admitir la inmu-nidad? ¿Cuántas inoculaciones serán necesariaspara que un individuo quede inmune para una epi-

" 21

- 8 7 4 -demia? Luego todos estos hechos y datos vienenen contra, ó al menos, si no en contra, á poneren duda la inmunidad determinada por las inocu-laciones del Dr. Ferran.

Y dentro de la misma cuestión de evolución delbadilas, hay otra contradicción palpable, hay unacontradicción manifiesta; y si me equivoco, ruegoal Sr. Gimeno que me lo diga.

¿Es verdad que ha dicho el Sr. Gimeno que elDr. .Ferran no había pretendido descubrir porcompleto el ciclo del bacillus? Eso he entendidoyo al Sr. Gimeno al ocuparse de la cuestión delbacillus. Ahora bien ; yo deseo que me diga S. S.si es verdad que ha dicho eso, porque aquí tengola prueba de que el Sr. Ferran dijo que habíadescubierto por completo esa evolución (El señorGimeno: Es imposible discutir de esa manera).

El Sr. PRESIDENTE : Ruego á S. S. que nohaga interrupciones.

El SE. SANTERO: Yo he creído haber entendi-do al Sr. Gimeno, al hablar de la evolución delbacillus, que no se había asegurado que estuviesecompletamente descrita la evolución morfológicadel bacillus. Pues Ferran ha asegurado que creíaque con estos datos había descubierto por completola evolución morfológica del bacillus coma, y estascontradicciones y estos hechos son los que nos hantraído á este terreno ; porque si el Sr. Ferran hu-biese dicho desde luego lo que el Sr. Gimeno haindicado en su discurso, si hubiese dicho : c< Yo headelantado algo en la evolución del bacillus, pero

— 375 — .no creo que lo he descubierto todo ; yo creo queen los animales he llegado á ver esta serie de mi-crobios en la sangre, que son cultivables en se-ries, pero no los he visto en el hombre ; yo creoque esto tiene algo de cólera experimental, aun-que verdaderamente no lo es » ; todos hubiéramosrespetado estas dudas y hubiésemos dicho : F er-ran es un hombre que persigue una idea nobilísi-ma, vamos á ayudarle. Si no se hubiese venido•con el problema resuelto y con una afirmación delSr. Gimeno, que tengo que repetir, porque es labase de la discusión que ha habido estos dias enel Ateneo, si no se hubiesen afirmado cosas quedespués tenían que negarse porque eran cosas queno se habían probado, y si ademas de esta faltade datos positivos no se hubiese lanzado un retoá los que abrigábamos ciertas dudas acerca delprocedimiento Ferran, no hubiésemos venido alAteneo ni á ninguna parte. ¿Qué interés, quéapasionamiento cabe en mí en esta cuestión? Puesque, todo el que quiera á su Nación, á su fami-lia , á sí mismo, á la Humanidad, ¿no se había dealegrar de que se descubriese la profilaxis del có-lera y que fuese un español el descubridor? Nocabe creer que nadie pueda abrigar sentimientostan bajos ; y así como el Sr. Grimeno decía : « vo-sotros no podéis atribuirnos un sentimiento mer-cantil », eso mismo que nosotros os concedemostenemos el derecho de pediros que lo concedáis álos que defendemos la causa contraria (Muy bien).

Nosotros venimos aquí lealmente, no vamos á

— 376 —

los rincones de los cafés á ejercer esa murmuraciónsorda que se extiende por todas partes. Yo vengoaquí á exponer franca y lealmente mis dudas ydeseo que de igual manera y con la misma fran-queza se me conteste. He venido porque el señorGimeno, desde esa tribuna, lanzó al mundo mé-dico un apostrofe que yo tenía que recoger aquí,aun cuando sea el último de los médicos. El señorGimeno dijo en su conferencia :

« Ya habréis comprendido cuáles son las basesen que se apoya la vacunación anticolérica. Nohay nada extraño, nada misterioso, nada quepueda oler á charlatanismo ; es una cosa muy na-tural y muy lógica, que nadie puede negar másque envolviéndose en la ignorancia más absoluta,ó siendo pasto de la envidia ó de la mala fe».

Necesariamente, al lanzarse ese reto desde lacátedra del Ateneo, ¿ no era lógico que nosotroslo recogiésemos ; no era lógico que los que tenía-mos dudas en esta cuestión hubiéramos de buscarla discusión para probar en qué se basaban éstas?

No quiero cansar más al Ateneo ; es una cues-tión larga y enojosa ; yo no tengo la elocuencia dela frase del Sr. Gimeno para entretener al audi-torio durante mucho tiempo, ni tampoco las dotesoratorias que el Sr. Gimeno posee ; pero real-mente hay una cosa á la cual tengo que contes-tar. No era el Sr. Simarro ni el Sr. Cortezo elque decía que no debía tener lugar la práctica delas inoculaciones ; era yo. Y como yo obro siem-pre con arreglo á mi razón y á mi conciencia, y

— 377 —

«orno, después de todo, esta discusión todavía nome ha convencido de lo contrario , continúo per-fectamente en mi puesto. ¿Por qué? Señores, pormuchísimas razones. Primero, porque como habéisoido, no se ha desvanecido la contradicción ma-nifiesta , que es la cuestión más importante, deafirmar que el microbio existe en la sangre, yluego negarlo. Segundo, porque no se ha probadoevidentemente la existencia de las ptomaínas, ytercero, porque no se ha demostrado práctica-mente que las inoculaciones son inofensivas.

He visto en la prensa que se tratan de llevará la práctica las experiencias del Dr. Ferran ino-culando á todos los habitantes de una poblaciónrodeada de puntos infestados, en otra de las mis-mas condiciones la mitad de sus habitantes, y enotra población que esté infestada la mitad de losindividuos que no hayan sido atacados por la en-fermedad. ¡ Señores, es la primera vez que hevisto que en una nación se sortee en lotes la Hu-manidad , que se hagan lotes de los individuos deuna población como si fueran conejos, y que nos-otros estemos de brazos cruzados viendo si semueren más de los inoculados ó de los no inocu-lados! ¿Es posible admitir este criterio paralas•experimentaciones? Que se me diga quién en elmundo ha experimentado de esa manera ; nadie,absolutamente ningún experimentador. Se va áinocular una población entera, ¿ y si no quiereinocularse?

Pues entonces ya no se inocula la población

— 378 —entera. En otra población la mitad no se va áinocular y la otra mitad sí (Fuertes murmu-llos). ¿Quién ha dicho esto? Y sobre todo, si esees un medio profiláctico, ¿ cómo se va á negar ála mitad de una población el uso de este mediode salvación? Yo por lo menos creo que en nom-bre de la Humanidad debe protestarse enérgica- .mente de esa manera de llevar á cabo la experi-mentación (Repetidos aplausos).

Vamos á las estadísticas. Esas estadísticas deque habla el Sr. Gimeno yo no las he visto enninguna parte, y sabe positivamente donde debíahaberlas visto. Ademas, existe la razón de quepara convencerse de la profilaxis del sistema Fe-rran se necesitan por lo menos tres ó cuatro años;pero aquí se trata de inoculaciones hechas hacetres ó cuatro meses. Dígame el Sr. Gimeno

El Sr. PRESIDENTE : Ruego á S. S. dos cosas:la una que no se dirija personalmente á nadie, yla otra que procure ceñir la rectificación á lostérminos más breves, porque se me acaba de in-dicar que el Sr. Gimeno necesita marcharse estanoche lo más temprano posible, por encontrarsealgo delicado.

El Sr. SANTERO : Decía, y voy á terminar,que no se desprende nada positivo de esas esta-dísticas acerca de las inoculaciones ; su valor es-tadístico no tiene todavía fuerza ; y, por lo tantoT

pido: 1.° que esas estadísticas vengan con todosesos detalles que dice el Sr. Gimeno, por unaparte, y 2.° que todos esos datos oscuros y confu-

— 379 —sos que se nos dan acerca de la evolución morfo-lógica y la existencia ó no existencia de las pto-maínas, se demuestren en el laboratorio ; creoque S. S. ha dicho que quien quiera puede verlasen su gabinete ; yo agradezco esta invitación, yme ofrezco á ir para que me lo compruebe y medemuestre todo cuanto se ha dicho, pues el ma-yor placer de mi vida sería el que me demostra-seis que estaba en un error, porque desde esemomento yo sería el más esforzado paladin de lasdoctrinas del Dr. F erran, pero quiero que se pro-ceda como la ciencia aconseja, para evitar que, envez de una gran gloria, no hagamos ante el mundoentero el más espantoso de los ridículos.

El Sr. PRESIDENTE (Arrillaga) : Con obje-to de facilitar al Sr. Gimeno su tarea, pensabaconceder la palabra al Sr. Simarro, á quien co-rresponde, y así podría luego el Sr. Gimeno rec-tificar de una vez al Sr. Santero y al Sr. Sima-rro ; pero se me ha dicho que el Sr. Gimeno tieneprisa esta noche por retirarse, y que antes de ter-minar la sesión desea contestar. En este concepto,concedo la palabra al Sr. Gimeno y le ofrezco deantemano que podrá otra noche rectificar tambiénal Sr. Simarro.

Hago esta advertencia rogando ademas á los se-ñores que tomen parte en este debate, y que serántan sólo los que estaban apuntados hasta ayer, queen lo sucesivo se limiten á una sola rectificación,y eso procurando no extenderse mucho para re-ducir á sus términos naturales esta discusión.

— 380 —Tiene la palabra el Sr. Gimeno.El Sr. GIMENO : Voy á corresponder á la be-

nevolencia del Sr. Presidente con lo único conque puedo pagarle á él y al Ateneo : con la bre-vedad de mis palabras.

Si yo tuviera necesidad de justificar con algunaprueba lo que he dicho de las Academias, y queel Dr. Santero ha creído que se referiría á la Realde Medicina de Madrid, de la que forma parte lomismo que mi querido amigo el Dr. Pulido, bas-taría con que examinara cualquiera de las conclu-siones de su dictamen á propósito de la cuestiónFerran. Yo no he visto en mi vida mayor indeci-sión y mayor falta de iniciativa y de conviccióncientíficas. Para no citar más que una de esasconclusiones : ¿qué dice la Academia de la natu-

, raleza del cólera que se padecía, cuando fue la Co-misión, en nuestras provincias de Levante? Puesno se atreve á asegurar que es infeccioso ni que escontagioso, y se limita á decir ¡ pásmese el Ate-neo ! que « el cólera es una enfermedad que se pro-paga de los puntos infestados á los que no lo es-tán» (Risas). Verdad de Pero Grullo que hacebien poco honor á la primera de nuestras corpora-ciones oficiales médicas. Y comprenderá el doctorSantero que para sentar una conclusión sobre lanaturaleza del cólera no necesitaba la Academiaque Ferran hubiera ó no cedido caldos y hubieraó no permitido comprobar la evolución del micro-bio. Por lo demás, conste al Dr. Santero y átodo el mundo que yo no he tratado de atacar de

— 381 —mala manera á la Real Academia de Medicina deMadrid; pero conste también que yo tengo per-fecto derecho á criticar sus acuerdos y dictámenessegún lo crea conveniente, y como el dictamen dela corporación sobre la cuestión F erran es ya pú-blico y conocido de todo el mundo, no he come-tido ninguna inconveniencia al juzgarlo como meha parecido, sin que por ello haya tratado deofender personalmente á los miembros de dichaReal Academia, todos ellos muy dignos, muyrespetables y todo lo sabios y distinguidos quequiera el Dr. Santero (¡Muy bien!)

Tocante á lo que yo he asegurado de lo oscuroy hasta desconocido que es para nosotros el inodode obrar de la mayor parte de los medicamentos,enérgicos ó no enérgicos , que diariamente usa-mos , no rectifico sino que me ratifico. Ocho añosllevo de catedrático de Terapéutica; tengo (malaó mediana, nunca buena) publicada una obra dela asignatura, y habrá de confesar S. S. queaunque sea muy escasa mi competencia, alguna hede tener al hablar de esto. S. S. dice que rasga-ría su título de médico si no supiera en la prácticapor qué vía tiene que administrar los medicamen-tos y cuáles son sus efectos fisiológicos. Permí-tame el Dr. Santero que le diga que no ha sabidoentenderme, en cuyo caso lo siento, por el tiempoque perdemos, ó que ha querido hablar de lo queyo no he pensado en decir, y entonces tendremosque confesar que su táctica tiene poco de hábil ymucho de inocente. Yo no he dicho lo que el doc-

tor Santero afirma : lo que yo he asegurado, por-que S. S. se empeñaba en negar á Ferran el de-recho de practicar inoculaciones hasta que expli-cara el modo de obrar de la vacuna colérica porlas ptomainas ó sin ptomaínas, es que á cada pasoS. S. y todos los médicos emplean medicamentospeligrosos, por ser altamente tóxicos, sin tenerconocimiento de su acción, no de sus efectos,porque éstos sobradamente conocidos son, comotambién las vías por donde se administran. Si suseñoría se empeñara, después de esto, en confun-dir efectos con mecanismo de acción, yo llegaríaá juzgarle desventajosamente. Ya ve, pues, dequé mala manera me ha entendido. Todos sabe-mos administrar el cloroformo y las indicacionesque cumple, y los efectos que sobre el sistemanervioso produce; pero, ¿puede decirme S. S. dequé manera han de interpretarse esos efectos ycuál es el mecanismo de su acción interna dentrode nuestro cuerpo? Seguramente que no; y poreso no rasgará su título de médico, y hará muybien S. S. No otra cosa sucede desde hace unsiglo con la vacuna de la viruela. Desafío al doc-tor Santero á que me explique la acción de estevirus, y, sin embargo, S. S. lo inoculará cuantasveces lo crea conveniente sin escrúpulo alguno.¿Ve el Dr. Santero como es injusto con la vacunadel cólera?

No quiero detenerme mucho en otra mala in-terpretación de que S. S. ha dado á mis palabras.Una cosa es que la vacuna no produzca todos los

— 383 —síntomas de la enfermedad mortal, y otra que nosea la causa de una dolencia leve, benigna, insig-nificante, inapreciable tal vez, pero análoga á lagrave que trata de evitar, á no ser que no tenga-mos en nada el criterio etiológico ó que nos en-contremos en presencia de una vacuna que estéconstituida por un microbio distinto que el cau-sante de la enfermedad verdadera, cosa que tam-bién pudiera suceder. Este último extremo seríael único que tendría que rectificar para que elDr. Santero comprendiera bien mis anterioresconceptos.

Lo que me admira después de esto, es que S. S.se empeñe en afirmar que la inoculación coléricase funda en el conocimiento del ciclo evolutivo, yque si se demuestra que éste no es verdad, quedaráipsofacto destruida ó poco menos la base del proce-dimiento profiláctico de Ferran. Mi querido ami-go, el ilustre doctor tortosino, jamas ha dicho nadaque á esto se parezca y que pueda dar derecho ánadie para que tal cosa deduzca. Y es claro, ¿quétiene que ver con la virtud profiláctica del micro-bio el que las cabezuelas esféricas se llamen porunos oogonos y se consideren por otros como for-mas de involución? ¿Iremos á esperar paciente-mente á que todos los microbiólogos estén confor-mes en la interpretación de las diferentes trans-formaciones del vírgula para poder admitir des-pués que su cultivo debajo de la piel preserva delcólera?

Y llego á la septicemia: á esa septicemia can-

— 384 —tada en todos los tonos por nuestros adversarios ysacada á luz en todas las discusiones con teatralaparato. ¡ Que Argumosa ya describió muy bieny en pocas palabras la septicemia! ¿Y qué nosquiere contar con eso el Dr. Santero? ¿Ignora suseñoría que la septicemia aquella del Dr. Argu-mosa era nuestra septicemia quirúrgica clásica ytradicional, y que no tiene nada que ver con lasvariadas clases de septicemia que pueden ademasexistir y que Koch especialmente ha estudiado enciertos animales? ¿A qué septicemia se refiere suseñoría : á la de Argumosa, á la temible y casisiempre mortal septicemia quirúrgica, azote denuestros hospitales y terror de nuestros cirujanos?Pues desde ahora le niego rotundamente que lainoculación del vírgula produzca esa septicemia ninada que se le parezca : bien puede estar tranquiloS. S. como lo estamos nosotros: ningún inoculadoha muerto de septicemia ni ha tenido síntomasque á los de ésta recuerden. ¿Pues á qué septice-mia se refiere S. S. : á alguna de las descubiertasen estos últimos tiempos por los microbiólogos?¿A cual de ellas? Es preciso que S. S. lo digapara que podamos entendernos. En cuanto á loque á mi opinión toca, bien claro dije hace pocasnoches én la Sociedad de Higiene lo que piensosobre septicemia.

Esta palabra no quiere decir más que un enve-nenamiento de la sangre con productos elaboradospor microbios, que pueden ó no encontrarse enella. De modo que en realidad todas las infeccio-

— 385 —nes son septicemias. El cólera morbo es en esteconcepto una verdadera septicemia causada por eltóxico que fabrica el vírgula en los intestinos, yque por éstos se absorbe ; y la verdad es, que ánada se parece tanto esta enfermedad como á unaintoxicación. Y mire el Dr. Santero cómo llega-mos á estar conformes en admitir también que elvírgula de los cultivos de Ferran produce unasepticemia. Ningún cuidado me da que S. S. lallame así, si conmigo acepta antes que esa pala-bra septicemia no se refiere á la quirúrgica detodos conocida y de todos temida. ¡ Bendita esasepticemia de Ferran, si con ella nos libramos deotra más terrible que el vírgula nos da con su ve-neno desde el tubo digestivo! ¡ Bendita septice-mia si con ella evitamos el cólera. Dejemos, pues,las cosas en su verdadero terreno, y no volvamosá mentar esa palabra, que se pretende presentarcomo el bú para asustar alas gentes (Risas. ¡Muybien! )

Respecto á inmunidad, tanto se ha hablado yade ella, que S. S. mismo ha tenido que repetirseen su rectificación. Suprimo comentarios y vuelvoá insistir en que el mismo cuidado y la misma di-ficultad con que, los que la niegan, tratan de en-contrar ejemplos de individuos que padecen el có-lera más de una vez, prueban que existe esa in-munidad tantas veces desmentida. No diría nadamás, pues, si no fuera porque el Dr. Santeromanifiesta extrañeza de que Ferran, después devacunado, sufriera una infección ; S. S. parece

— 386 —

extrañarse de que un inoculado padezca la enfer-medad. ¿ Qué idea tiene S. S. de las vacunas?¿ Cree que basta vacunarse para ponerse á cubiertode la enfermedad? ¿Pues no conoce individuosvacunados con el cow pox que han sufrido luegoviruela?

También exagera mucho S. S. al hablar de lospueblos, á los que dice que el Gobierno va á so-meter en breve á la experimentación, y en mediode un sentimentalismo injustificado, clama y pro-testa contra esto, que S. S. llama una imposi-ción. No hay tal cosa: los experimentos quehemos solicitado del Excmo. Sr. Presidente delConsejo de Ministros se harán en los pueblos queá ellos se presenten espontáneamente, y han detener por base la determinación voluntaria deéstos. Sería un absurdo pretender que el Gobiernoni nadie hubiera pensado en otra cosa, y mechoca sobremanera que S. S. haya podido pensarni un solo momento en tal absurdo. El experi-mento en grande escala y de un modo oficial va áhacerse pronto, y todos vosotros, en vez de opo-.ñeros á su realización, debéis ayudar á que la luzse haga, y á que se nos faciliten cuantos mediosnecesitemos para demostrar lo que para nosotroses ya una verdad innegable (Aplausos).

El Sr. PRESIDENTE : El Sr. Simarro tiene lapalabra para rectificar.

El Sr. SIMARBO : Empezaré esta rectificaciónprecisamente por el concepto con que el Sr. Gi-meno terminó la suya.

— 387 —

Decía el Sr. Gimeno, al final de su discurso,que los obispos reunidos en Salamanca que com-batieron los planes de Colon , habían tenido quecargar ante la historia con una inmensa responsa-bilidad, y terminaba dirigiéndonos éstas ó pare-cidas palabras : «no geais vosotros los obispos deSalamanca en este nuevo descubrimiento».

Pues bien, yo acepto la posición de obispo deSalamanca ; pero al aceptarla necesito explicar elsentido de esta aceptación.

La leyenda de los obispos de Salamanca con-trariando los proyectos de Colon refiere ciertascircunstancias que conviene recordar en este caso.Parece que Colon exponía ante los obispos suproyecto de hacer un viaje de descubrimiento parair á la China, es decir, para dar la vuelta al mun-do , y suponiendo que era redonda la tierra, salirpor las costas Occidentales de España, seguir maradelante, y dando la vuelta al mundo, llegar á laChina. En sus proyectos Colon suponía que eldiámetro de la tierra era menor de lo que es enrealidad, y creía erróneamente que los víveres,etcétera, de que disponía le permitirían llegar álas Indias. Partió, pues, Colon para la China, yen el camino se encontró inesperadamente laAmérica, por cuya circunstancia fortuita pudoacabar con bien un viaje, según la leyenda, malproyectado.

Hubiese habido ün obispo en Salamanca quesupiera que el diámetro de la tierra era mayor quelo supuesto por Colon, y habría podido decir con

— 388 —razón : <( el viaje es mucho más largo de lo queColon cree, y dados los medios que él propone,irrealizable de todo punto», y claro es que, aunhabiéndose descubierto después la América porcasualidad, el obispo hubiera tenido razón. .

Acepto, pues, en este debate la posición délosobispos de Salamanca con quienes el Sr. Gimenonos compara, no sin cierta intención de convertirla mitra episcopal en coraza infamante. El señorFerran quiere llegar á la China dando la vueltaal mundo, y yo advierto que el camino que el se-ñor Ferran sigue no conduce á la China, y que siencuentra la América casualmente, no por esoquedará probado que llegó en efecto donde sepropusiera, ni que sus cálculos fuesen fundados enrazón.

Recordó el Sr. Gimeno que S. S. y yo había-mos discutido ya muchas veces, y puesto que deello se acuerda, recordará también que en casitodas nuestras discusiones hemos tomado posicio-nes análogas á las que al presente ocupamos. Yohe sido siempre un obispo de Salamanca, S. S.el que se proponía hacer el viaje á la China.

Recordará S. S. que siendo ambos muchachosdiscutíamos frecuentemente en la «Juventud re-publicana de Valencia », y siempre tenía prisa suseñoría por emprender el viaje hacia los idealesrepublicanos, y yo, escéptico, dudando de todaslas cosas, me ponía entonces la mitra de obispode Salamanca, y le decía : c< no emprenda S. S.el viaje ». Efectivamente emprendió S. S. el viaje

— 389 —á la China de la república, y ha ido á parar á laAmérica de la monarquía democrática. Posiblees que respecto de la cuestión presente yo puedadecir algún dia á S. S., de vuelta del ferranismo,no importa tanto correr como adelantar siempreen la misma dirección.

Pero hay todavía un punto que rectificar res-pecto de los obispos de Salamanca — perdónemeque insista en ello — y es, que estos obispos, aloponerse á los proyectos de Colon, prestaron,como todo aquel que se opone á una idea nueva,un señalado servicio ; y yo quiero hacer notar quela oposición que podamos hacer al sistema delDr. F erran le es más ventajosa que el aplauso desus amigos, porque esa oposición le obliga á nue-vas demostraciones, que él no hubiera pensadohacer al principio de sus investigaciones, y eldescubrimiento que tal vez hubiese quedado in-completo sin contradictores, por virtud de la opo-sición, se hace fuerte, permanente, duradero {Muybien).

Así, pues, aun en la gloria del descubrimientode Ferran, si llegara á ser un hecho, yo reclama-ría la parte de haber hecho la oposición suficientey á mi modo de ver fundada, para obligarle á darla demostración más completa de sus teorías {Muybien, muy bien).

Como sería muy largo el rebatir punto porpunto todas las afirmaciones hechas por el Sr. Gi-meno, para aligerar el trabajo indicaré en una es-pecie de capítulo general dos ó tres argumentos

23

— 390 —que el Sr. Gimeno repite con frecuencia, ó mejorque argumentos, me atrevería á decir sofismas.

El Sr. Gimeno tiene un sistema muy propio delos oradores, y es el de afirmar las cosas rotun-damente y con un aire de autoridad, que casihace creer que son absolutamente ciertas, aun áaquellos que están seguros de lo contrario. Así,por ejemplo, á propósito de un hecho que yo habíareferido para mostrar que los naturalistas suelenobservar en la determinación de las especies ma-yor circunspección que la usada por el Sr. Ferran,decía S. S.: «¡Cómo! ¿Acaso necesitan compa-rar materialmente los ejemplares unos con otros?¿Para qué les sirve, pues, la ciencia?» Bien sabeel Sr. Gimeno que esta comparación directa esnecesaria, y que éste es, entre otros, el objetocon que se reúnen las colecciones y los museos;pero las necesidades de la argumentación llevabaná S. S. á fingir ignorancia, y sus instintos orato-rios á revestir su negativa de tal aire de autori-dad , que, á no haberlo visto mil veces, yo mis-mo hubiera dudado y quedara convencido de queel micrógrafo que á tal comparación recurría, nomerece el nombre de sabio , ni siquiera el de en-tendido en estas materias.

Del mismo género son los argumentos que elSr. Gimeno repite algunas veces respecto de laignorancia de la Medicina en tales ó cuales mate-rias; cualquiera creería, al oir á S. S., que losmédicos no saben absolutamente nada de lo quetienen entre las manos, particularmente en tera-

— 391 —péutica (de que es profesor el Sr. Gimeno). Cierto«s que en Medicina, como en las demás ciencias,se ignora la razón última de las cosas ; pero cierto-es también que en la misma terapéutica, y por loque se refiere á la acción de los medicamentos,tema favorito del Sr. Gimeno, se hallan siemprenociones más ó menos adecuadas, en que fundarla práctica, que sin esto sería completamente ar-bitraria. Hay gran diferencia entre reconocer queuna cuestión dada se conoce imperfectamente, yafirmar en absoluto que de ella no se sabe nada,y esta diferencia precisamente es la que aparentadesconocer el Sr. Gimeno, cuando para cohones-tar la deficiencia de las demostraciones del señorFerran señala en las teorías corrientes de la me-dicina defectos y oscuridades retóricamente exa-gerados para causar cierta impresión en el público,olvidando que lo que prueba demasiado no pruebanada. Quod nimis probat, nihil probat.

También suele el Sr. Gimeno apelar al sistemade refutar en sus discursos objeciones que no hansido expuestas en el debate, para triunfar fácil-mente de estas objeciones que él dispone de lamanera más conveniente.

A este sistema de réplicas extemporáneas se re-fiere la historia de aquel inglés comisionado paraestudiar el sistema F erran, y que para mirar sepuso á media vara del microscopio. Esta críticaburlesca puede dirigirla S. S. al inglés, pero noá los que intervenimos en este debate, que nuncanos hemos puesto á media vara del microscopio.

Rectificó también S. S. la acusación que supo-nía se había dirigido al Dr. Ferran, por optar alpremio de los 100.000 francos. Por mi parte, yono me he ocupado nunca de este punto, porque ála crítica científica importan sólo las ideas, no losnegocios del Sr. Ferran. Por lo demás, me pa-rece muy bien que el Sr. Ferran opte á ese pre-mio, y me parecería mejor que lo mereciera y selo diesen.

Descartado de estos argumentos, que variasveces ha reproducido S. S. en el curso del debate,voy á examinar un punto particular que tiene mu-cho interés, y es el relativo á los pretendidosoogonos ú oosferas. Seré, sin embargo, breve,puesto que según declaración del Sr. Gimeno elDr. Ferran no insiste ya en que el peronósporasea tal peronóspora, ni en la interpretación quehabía dado en un principio á estas formas de ba-cillus.

Decía el Sr. Gimeno en primer lugar, que yome había extrañado indebidamente de lo singularde esta teoría morfológica é inmediatamente leíaun párrafo de la obra de Van Ermengen, en elcual se manifiesta la misma extrañeza, justificandoel mismo Sr. Gimeno con su cita, mal escogidapara su argumentación, mi afirmación primera.

Sobre la prioridad del descubrimiento de estas-formas singulares del bacilo vírgula, prioridadque el Sr. Gimeno quería recabar para el señorFerran, ya que éste abandonase la primera inter-pretación que de ellas había dado, sólo diré que

— 393 —la cuestión tiene en sí misma poca importancia; yque sean ó no estas formas las mismas descubier-tas hace tiempo por Buchner, sean ó no idénticascon las señaladas por Petrone y otros •, ello es quehoy dia aquellas formas singulares y otras no des-critas por el Sr. Ferran, son conocidas de todoslos bacteriólogos, de los cuales ni uno sólo haaceptado la interpretación morfológica propuestaal principio por el Sr. Ferran, interpretación queconstituía en realidad la originalidad de su teoríay era el fundamento de su famoso ciclo de evolu-ción anunciado por telégrafo á las cinco partes delmundo y coreado en sueltos de periódicos comoun descubrimiento de primera magnitud. A lateoría más que á los hechos se referían mis críti-cas, y que éstas se hallan justificadas, lo pruebasuperabundantemente el general asombro que en-tre los bacteriólogos ha causado la teoría morfo-lógica del Sr. Ferran, cuya inverosimilitud havenido por último á ser reconocida por el mismoSr. Ferran, según el Sr. Gimeno ha declaradoen su discurso. ¿Qué extraño es, pues, que yohaya rechazado desde el principio una teoría quesu mismo autor, el Sr. Ferran, ha venido tam-bién á rechazar después?

Decidido este punto mediante el abandono porel Sr. Ferran de su famoso ciclo evolutivo y ad-mitido que el bacillus virgula no es una peronós-pora, resultaría inútil que yo siguiera al Sr. Gi-meno en su discusión sobre la reproducción de lasperonósporas, si no fuese por poner de manifiesto

— 394 —algunos detalles que pueden tener cierta impor-tancia. El Sr. Gimeno hallaba injustificado miasombro de que el peronóspora Ferran gozase decuatro modos de reproducción, y el mismo señorGimeno aducía como argumento que otras pero-nósporas tienen dos modos de reproducción ; mascomo no sea la misma cosa dos que cuatro, el se-ñor Gimeno, para reforzar sus razones, tuvo quebuscar ejemplos de más numerosos modos de re-producción entre los infusorios, organismos quese hallan á tan gran distancia de los peronósporas,que sería difícil establecer entre éstos y aquellosanalogía, y aun después de tan larga excursión,sólo pudo hallar ejemplos de tres modos derepx'O-duccion, con lo que faltaba todavía uno para loscuatro atribuidos por el Sr. Ferran á su peronós-pora. Resulta, por tanto, de las propias razonesdel Sr. Gimeno que es verdaderamente singularla variedad de reproducciones del peronóspora Fe~rrani, y que es muy natural asombrarse de caso tanperegrino.

Concluía, sin embargo, esta parte de su dis-curso el Sr. Gimeno, exclamando: «¿ Qué extrañoque estos seres microscópicos tengan cuatro, cincoó seis modos de reproducción si no disponen demás medios de defensa contra sus enemigos quela reproducción ? » En abstracto no tendría nadade extraño que tuvieran cuatro ó cuatrocientosmodos de reproducirse ; pero la cuestión no esprecisamente si los podrían tener, sino si los tie-nen en efecto ; y esto es lo que hay que probar en

— 3Ó5 —

concreto, tanto más cuanto que la variedad demodos de reproducción no implica necesariamentela abundancia de la reproducción misma.

Los problemas relativos á la reproducción, par-ticularmente en cuanto se refiere á las bacteriascapaces de producir enfermedades, tienen grandí-sima importancia, pues fácilmente se comprendeque si una especie patógena puede ó no reprodu-cirse por esporos (es decir, mediante una formade huevecillos ó gérmenes capaces de resistir largotiempo fuera de las condiciones ordinarias quesostienen la vida de los seres adultos), la higienede la enfermedad correspondiente habrá de variaren consecuencia. Por esto precisamente insistíayo en mi discurso, al tratar de la esporulacionatribuida por el Sr. Ferran al bacillus vírgula, so-bre la manera incorrecta y deficiente con que di-cho Sr. Ferran pretendía resolver esta gravecuestión, prescindiendo de las investigaciones pre-cedentes de otros microbiólogos, apartándose delos métodos clásicos de demostración y prueba éinduciendo de observaciones precipitadas é incon-cluyentes una teoría contraria á la generalmenteaceptada en la ciencia.

No debí expresarme en este punto con suficienteclaridad, cuando el Sr. Gimeno no ha deducido demis críticas más que una acusación de indepen-dencia dirigida al Sr. Ferran, y tomando de aquípié para defender y elogiar, en general, la inde-pendencia de las investigaciones científicas y cen-surar la subordinación excesiva que esteriliza los

— 396 —mejores talentos, concluyó haciéndome el honorde suponer que tenía yo el mérito de esta inde-pendencia, siquiera de aquí dedujese que por talcircunstancia carecía de autoridad para censurarla insubordinación de los demás.

Entiendo que se debe ser independiente encuanto á las doctrinas científicas y aceptarlas órechazarlas por propio criterio, mas no creo quepueda de aquí deducirse el menosprecio de los mé-todos clásicos, á menos que se pruebe previamentesu deficiencia, ni sea lícito tampoco hacer casoomiso, con pretexto de independencia de pensa-miento , de las doctrinas generalmente aceptadas,pues con semejante conducta sólo se consigue au-mentar la complicación y confusión de las cues-tiones mismas que se intenta resolver.

Por estas razones ha llegado á establecerse lacostumbre de que las investigaciones originalesvayan precedidas de indicaciones bibliográficasde los trabajos precedentes que el autor ha tenidoá la vista, para fijar de este modo y con precisiónsu punto de partida y el enlace y relación de sutrabajo con la obra común científica; por estasrazones, si la cuestión tratada ha sido antes re-suelta en determinado sentido y por métodos par-ticulares de demostración, debe el innovador, an-tes que proponer su solución particular, demostrarlos errores de las soluciones anteriores y las defi-ciencias de los métodos empleados, que la cienciano es ni puede ser una colección de ocurrenciasde unos cuantos hombres de talento, sino labor

— 397 —colectiva de los inteligentes que á ella se dedicancon entera independencia del espíritu individual,que no implica la negación de la solidaridad co-mún humana.

Bajo este punto de vista criticaba yo en midiscurso los trabajos del Sr. Ferran, y particu-larmente el informe de la Real Academia de Me-dicina de Barcelona, donde, tratando de la gra-vísima cuestión de los esporos del bacillus vírgula(antes debatida por Loeffel, Koch y otros), no seseñalan los precedentes de la cuestión ni se criti-can los métodos empleados para resolverla, sinoque, por el contrario, se renuevan afirmacionespor aquellos autores ya refutadas, como si se ig-norase tal refutación, se admiten como pruebaslas mismas que en anteriores discusiones habíansido consideradas insuficientes, y, en una palabra,se resuelve de plano y sin ambajes en sentido afir-mativo una cuestión importante, que discutidaantes por los más notables bacteriólogos de Eu-ropa, entre ellos el ilustre Koch, había recibidouna solución contraria.

En este sentido criticaba yo en mi discurso lostrabajos del Sr. Ferran, pero no logré, sin duda,hacerme entender, cuando el Sr. Gimeno ha po-dido creer que la acusada deficiencia de bibliogra-fía era relativa á-los trabajos anteriores del señorFerran ó bien á escritos publicados con motivode sus descubrimientos, y me ha salido al encuen-tro con una lista de publicaciones sobre la cues-tión Ferran que se halla en el segundo número de

— 398 —

la Revista internacional de Ciencias médicas y bio-lógicas. No era ciertamente ésta la bibliografía queyo había echado de menos, pues siendo precisa-mente colaborador de la indicada Revista, habíasido yo mismo quien había sugerido la idea de pu-blicar esta lista de trabajos y había contribuidopersonalmente á elaborarla.

De la misma manera, al tratar del empleo delas materias colorantes como medio de distinguirlos esporos (que no se colorean ó se colorean tansólo por procedimientos especiales), decía en midiscurso que el Sr. Ferran, no habiendo empleadoestos medios de demostración, ni tampoco la prue-ba fisiológica de la reproducción después de some-ter los pretendidos esporos á varias temperaturas,carecía de fundamento para afirmar que fuesentales esporos las granulaciones observadas en unapreparación cualquiera. Y también tomaba el se-ñor Gimeno mi objeción en un sentido arbitrario,suponiendo que envolvía una acusación al señorFerran de no saber emplear las materias coloran-tes , acusación pueril que yo no he formulado enmodo alguno; pues en efecto, son estas operacio-nes facilísimas, que no deben su importancia, co-mo aparenta creer el Sr. Gimeno, á la comodidadde la observación, si no al carácter que revistende verdaderas relaciones que descubren la natura-leza de los objetos microscópicos por el modo deobrar las distintas coloraciones.

Tampoco he logrado hacerme entender por elSr. Gimeno en lo relativo á la deficiencia de los

— 399 —instrumentos empleados por el Sr. Ferran. Eneste punto yo he tratado tan sólo de poner de ma-nifiesto que los medios no parecen adecuados pararealizar los pretendidos descubrimientos, pues todoel mundo sabe que en las obras elementales debacteriología se recomienda como preciso el em-pleo del iluminador Abé y el de objetivos de granaumento (de 800 á 1.000 diámetros cuando me-nos) , y se es difícil de creer que sin estos medios,se puedan ver las cosas que el Sr. Ferran pretendehaber descubierto, como lo sería igualmente ad-mitir que con unos gemelos de teatro se hicierandescubrimientos astronómicos que hubieran esca-pado á los observadores armados de los más pode-rosos telescopios. El Sr. Gimeno tomando estaobjeción como una acusación de pobreza al señorFerran, ha echado por el lado sentimental delasunto y ha traido á colación la miseria del labo-ratorio de Claudio Bernard, olvidando que cual-quiera que haya podido ser la deficiencia de me-dios del ilustre fisiólogo francés, esta carencia demedios habrá podido impedirle emprender ciertasinvestigaciones, pero de hecho (como se ve en susescritos) no le ha conducido nunca á eludir en susdemostraciones el más estricto rigor científico. Porlo demás, el laboratorio de Claudio Bernard, aun-que pobre, ha contenido siempre los medios ne-cesarios y suficientes para los trabajos que le hanglorificado.

Por otra parte , decía el Sr. Gimeno, ¿qué tie-nen que ver con la morfología del bacillus virgula

— 400 —

las demás cuestiones planteadas por el Sr. Ferran?Tienen, señores, estos diferentes problemas, unadoble relación que nadie puede desconocer. Enprimer lugar, si se demostrase que el bacterio que•causa el cólera, el ex-peronóspora Ferrani, posee,en efecto, estos múltiples medios de reproducción,la profilaxis de la enfermedad había de variar enconsecuencia. Y en esto se funda precisamente laimportancia de la cuestión morfológica en símisma.

En segundo lugar, y en cuanto se refiere á la•conexión de este asunto con la doctrina de la ino-culación del Sr. Ferran, es evidente que si éstehubiera conseguido demostrar la realidad de suasombroso ciclo morfológico (hoy por su mismoautor abandonado) la importancia del descubri-miento habría aumentado el crédito del Sr. Fe-rran, quien establecida la verdad de su doctrinamorfológica (susceptible por su naturaleza de unademostración inmediata, directa y concluyente),nos hallaría hoy más propicios á admitir la posi-bilidad de la profilaxis del cólera mediante lainoculación, cuestión que por su carácter no ad-mite prueba evidente.

Tratemos ahora de la producción experimentaldel cólera. Indiqué en mi discurso que entre todoslos experimentadores que han intentado producirartificialmente y por varios medios, el cólera, elSr. Ferran es el único que afirma que es posibleproducir el cólera experimental por medio de in-yecciones hipodérmicas. Como experimento de

— 401 —comprobación, Doyen y otros han practicado in-yecciones hipodérmicas de cultivos puros de ba-cillus en los conejos de Indias ; pero ninguno hastahoy ha obtenido los resultados que el Dr. Ferrananuncia. Pues bien; á esto decía el Sr. Gimeno:«es que se necesita que los cultivos empleados enlas inyecciones hipodérmicas sean frescos, porquelos antiguos están ya alterados y no producen elcólera experimental.» A esta réplica del Sr. Gi-meno, contestaré que Nicati y Riestch afirman,por el contrario, que las inyecciones hipodérmi-cas de cultivos frescos dan resultados nulos, ysólo con cultivos viejos se obtienen efectos tóxi-cos , mas no cólera bien caracterizado.

También he visto al Dr. Mendoza inyectar enun conejo 2 centímetros cúbicos de cultivo purode vírgulas en caldo, según el sistema del señorFerran, y , sin embargo, no ocurrirle nada alconejo.

Así, pues, ó en los experimentos del Sr. Ferranhay una causa de error, ó no ha explicado bien suprocedimiento, porque los resultados por él obte-nidos en este punto son enteramente contradicto-rios con los conseguidos por todos los demás ex-perimentadores. Y esta contradicción me basta*sin insistir más, para no considerar demostradasu teoría.

A propósito de la inoculación en el hombre,puso gran empeño el Sr. Gimeno en negar que elSr. Ferran hubiera sostenido que los micro-orga-nismos colerígenos pasasen á la sangre ; y coma

— 402 —

yo haya atribuido dicha afirmación al Sr. Ferran,me será lícito aducir en este punto las pruebasnecesarias para demostrar mi buena fe. No repe-tiré la cita de dos pasajes de la nota comunicadaá la Academia de Ciencias de París, en uno delos cuales se afirma, tratando de la inyección enlos conejos, que su sangre contenía espirilos yvírgulas, mientras que en el otro, refiriéndose ála inoculación en el hombre, se dice que la san-gre presentaba «los mismos caracteres» que enlos conejos inoculados; no repetiré estas citas,porque el Sr. Grimeno no las estima concluyentesy persiste en su negativa. Pero me será permitidoaducir otro pasaje del informe de la Real Acade-mia de Medicina de Barcelona, donde relatandolos experimentos hechos en el hombre con la asis-tencia y ayuda del mismo Sr. Ferran (según elinforme mismo declara), se dice : «El examenmicroscópico de la sangre (del hombre) en el pe-ríodo de mayor gravedad, ofrecía análogos carac-teres que en los conejos que sucumbían por lainyección (microglobulia, esporos), si bien muchomenos ostensibles, sin duda por la mayor talladel inoculado, la menor dosis y la no tan grandeactividad del agente».

Aquí consta, pues, de una manera clara y evi-dente que la sangre del hombre contenía esporos,y el Sr. Gimeno tendrá que admitir que estos es-poros eran de bacillus virgula, según del texto sedesprende, ó de otro micro-organismo, caso esteúltimo tan importante, que no hubiera dejado de

— 403 —

señalarse explícitamente en el informe, á menosque pueda resultar ahora que la palabra esporosestá aquí por una errata de imprenta.

El Sr. PRESIDENTE (Arrillaga): Permítameel Sr. Simarro que le haga notar que dentro dela rectificación apenas cabe la repetición de ar-gumentos hechos anteriormente, y menos la deaquellos que ya otros oradores han presentado unaó más veces, como el que acaba de hacer S. S.,aducido y rectificado ayer por el Sr. Santero. Nose lo digo al Sr. Simarro porque el Ateneo no leoiga con sumo gusto, sino porque es fuerza queesta discusión vaya un poco más aprisa de lo quemarcha.

Si el Sr. Simarro insiste en los argumentos queya ha hecho anteriormente, ó presenta otros nue-vos, como se lo permiten sus muchos conocimien-tos , será un nuevo discurso lo que haga, y eso,como S. S. comprenderá, no podría la Mesa con-sentirlo , porque la discusión en ese caso se pro-longaría indefinidamente. Así, pues, yo le ruegoque abrevie su rectificación, ciñéndose estricta-mente á desvanecer los errores que se le hayanatribuido por consecuencia de su discurso.

El Sr. SIMAEEO : Expuse en mi discurso, comorecordará el Ateneo, las variaciones sufridas porlas doctrinas del Sr. Ferran, quien (dejando aparteotros detalles) creía en su Memoria á la Academiade Barcelona y en su primera nota á la Academiade Ciencias de Paris que la inyección hipodérmicade un virus atenuado le permitía producir un có-

— 404 —

lera experimental, preservador de la enfermedadnatural, mientras que en su segunda nota á la mis-ma Academia de Ciencias, abandonando esta teo-ría, se inclinaba á admitir que su pretendida va-cuna anticolérica debía su poder de preservación áacciones químicas cuya realidad no entré á discu-tir entonces y sí quiero debatir ahora, bastando ámi propósito señalar estas variaciones de doctrina.El Sr. Gimeno, reconociendo estas modificacio-nes de la teoría, ha tomado de ello motivo, nosólo para defender, sino también para alabar alSr. Ferran, fundándose implícitamente en que«de sabios es mudar de consejo.» No niego elprincipio, ni negaré al Sr. Ferran el derecho decambiar de ideas, pero me parece que no es deprudentes decidirse á aplicar en el hombre doc-trinas tan vacilantes é inseguras que cambian dosveces en tres meses.

Contestando el Sr. Gimeno á mis observacio-nes sobre que el Sr. Ferran hubiera permitidoque sus ideas fueran propagadas y difundidas porlos periódicos políticos, mientras se abstenía decomunicar los resultados de sus últimos trabajos ála prensa científica, decía S. S. que todo lo im-portante respecto á los recientes resultados, sehallaba publicado en la hoja de propaganda quese ha repartido en este Ateneo. Esta hoja, quecreo ha sido dada á luz por el Sr. Pulido (el señorPulido hace signos negativos)... Dice el Sr. Pulidoque no es obra suya esta hoja, yo lo había creidoporque suya es la firma del último documento que

— 405 —

en ella se contiene, mas si no es así, la hoja resultaanónima y yo, omitiendo toda crítica, dejo alAteneo el considerar si parece bien defender ypropagar doctrinas científicas por medio de hojasanónimas.

Respecto á la cuestión de la conducta del doc-tor Ferran con M. Brouardel, participo de lamisma indignación del Sr. Gimeno : si efectiva-mente M. Brouardel iba acompañado de un nota-rio de su nación, la conducta de Ferran. está jus-tificada ; pero lo sensible es que éste no lo hayaconsignado en la carta que dirigió al ministrofrancés para explicar su conducta. Y es claro quelos que no conocíamos sobre este asunto más do-cumentos que los publicados, y entre ellos la cartadel Sr. Ferran, no podíamos juzgar el asunto fa-vorablemente á éste.

De las estadísticas dice el Sr. Gimeno debemoscreer en ellas porque son auténticas. Bien puedeser ; pero el Sr. Cortezo ha demostrado que habíacontradicción entre esas estadísticas hechas enAlcira por los partidarios del Dr. Ferran, y elnúmero de fallecidos y de invadidos que apare-cían en la Gaceta. Por consiguiente, lo más quese nos puede exigir es que dejemos nuestro juicioen suspenso.

Pero añadía el Sr. Gimeno : « es preciso tam-bién que creamos en esas estadísticas porque lashan formado compañeros nuestros». Pues bien,yo tengo una estadística de un compañero mió ydel Sr. Gimeno, doblemente compañero porque

— 406 —

es profesor de Fisiología de la Universidad de Va-lencia, y de ella resulta que en Masanasa hanmuerto el 75 por 100 de los inoculados y sólo el40 de los no inoculados ; y sin entrar en averi-guaciones sobre el caso yo podría decir al Sr. Gi-meno : «Debe creerlo S. S., porque el Sr. Moli-ner es doblemente compañero del Sr. Gimeno ».

Al final de su discurso y porque yo había puestoen duda la autoridad de tales ó cuales médicos,decía el Sr. Gimeno : « Me ha dado el Sr. Sima-rro armas terribles que yo no me atrevería á usarcontra él; S. S. se ha atrevido á atacar la honray la dignidad de compañeros suyos, etc., etc ,y el Sr. Gimeno me acribilló, (retóricamente seentiende) con el arma terrible que no quería em-plear.

Cuando S. S. comenzó su imprecación conmi-natoria yo llegué á tener miedo, mas cuandodesenvainó amenazador el arma terrible, perdítodo temor viendo que era sólo una espada demadera cubierta de papel plateado; pues enefecto, yo no he puesto en duda la honra, ni ladignidad profesional de esos compañeros mios, nihe dicho que no sean buenos padres de familia,honrados ciudadanos, excelentes personas Loúnico que yo negué fue su capacidad científica, yesto puede hacerse siempre sin ofender á nadie.Por lo demás, el que dichos señores hayan cum-plido con su deber á la cabecera ó al pié de lacama de los coléricos, no constituye mérito al-guno , pues con ello han satisfecho una obligación

— 407 —

-que todos los médicos tenemos y que todos sabe-mos llenar cuando la ocasión llega, sin que estoimplique necesariamente que son verdaderas lasteorías que cada cual estime oportuno defender ócombatir sobre determinadas cuestiones médicas.

Llevado á este terreno de la dignidad profesio-nal, yo (si no careciese de todo espíritu de clase)podría devolver fácilmente al Sr. Gimeno sus re-criminaciones, ¿pues qué, no se desprestigia laMedicina cuando ante un público profano seafirma que los médicos no saben la razón de lascosas que hacen todos los dias? (Fuertes ru-mores)

Termino repitiendo lo que dije al empezar :acepto la posición de obispo de Salamanca. Hapartido el Sr. F erran á buscar el derrotero de laChina; creo que por el camino que ha empren-dido no puede encontrarlo; mas deseo vivamenteque encuentre por casualidad una América inespe-rada, como el alquimista holandés que buscandoel oro en la orina, por la fútil razón de que éstaes amarilla, descubrió el fósforo, que es en reali-dad mil veces más útil y precioso que oro nin-guno.

Si el Sr. Ferran descubriese por fin el mediode preservación del cólera, no habríamos por estodejado de tener razón sus impugnadores, pues losfundamentos teóricos en que se apoya son de todopunto falsos; mas si no lo descubre, como es desuponer, entonces podremos decir á los partida-rios del Sr. Ferran : os impulsaba sin duda un

sentimiento noble, os guiaba un deseo generoso;:pero, gracias tan sólo á la frialdad de nuestra ra-zón, se ha salvado la seriedad de la cienciaen esta amada patria (Prolongados y nutriciosaplausos).

El Sr. Gimeno rectifica.El Sr. PRESIDENTE : El Sr. Grinda tiene la

palabra.El Sr. G E O D A : ¡Qué difícil, señores, ha-

blar en estos instantes, cuando la discusión estáagotada y cuando tenéis templados vuestros pen-samientos al calor de las vivas y elocuentes frasesde los oradores que me han precedido !

Os confieso con toda sinceridad que, cuandoel Sr. Presidente me ha concedido la palabra,acababa de construir en mi imaginación un pe-queño exordio, en el que me encomendaba ávuestra benevolencia, y en que os prometía serbrevísimo para no extremar vuestro cansancioprecisamente en la hora avanzada en que hablo ;pero ya, ni aun á eso me atrevo, y suprimo porcompleto toda clase de exordio, limitándome ádecir sólo exclusivamente y de escueta maneraalgo de lo que me proponía.

¿Cómo se ha traido al Ateneo esta discusión?El Sr. Gimeno vino aquí á pronunciar dos dis-cursos de propaganda. En el primero, habló prin-cipalmente de los antecedentes científicos del pro-cedimiento profiláctico que elogiaba y de las ob-servaciones hechas por el Dr. Ferran en la mor-fología del microbio colerígeno descubierto por

— 409 —Koch, y entonces, nadie entendió que fuera ne-cesario poner aquí, ni en ninguna parte obstáculoá aquella propaganda.

Pero llegó la segunda conferencia del Sr. Gi-meno, en la cual ya no se refiere á los trabajostécnicos del Dr. Ferran, sino única y exclusiva-mente á desvanecer errores, según él decía, yconceptos falsos respecto á los resultados de lainoculación en Valencia, y entonces y sólo en-tonces es cuando se juzgó necesario hacer estadiscusión para desvanecer el efecto que en la opi-nión y en el Ateneo hubieran podido producir lasconferencias del Sr. Gimeno.

Entiéndase bien, que no era el propósito ni laidea de los que suscitaban este debate, traer aquíla cuestión (único objeto que ha aparecido des-pués) de las contradicciones en que haya podidoincurrir el Dr. Ferran, ni sus estudios especialesde microbiología : no ; tales asuntos, se estabantratando en aquellos momentos en la Sociedad deHigiene, ante un público que podía seguirlos conespeciales conocimientos y podían ser objeto dedeliberaciones en las Academias especiales de Me-dicina ; pero no en Centros científicos en que losresplandores que se cruzan de multitud de cien-cias no dejan se perciba serenamente punto tanconcreto, cuando lo observan atentamente tanvariados espectadores. Por consiguiente, lo queaquí se traía no era otro propósito que el de des-truir el efecto que en el Ateneo hubiera podidoproducir la conferencia del Sr. Gimeno (Aplausos

— 410 —

repetidos). {El Sr. Cortezo hace signos afirmativos).Me alegro mucho de que el Sr. Cortezo, que espersona tan autorizada, reconozca que esto esverdad ; que éste era el único y exclusivo objeto-de este debate, porque aquí no se debía traer deotra manera, y, sin embargo, se ha traido ;luego los que lo han traido han hecho mal en mihumilde sentir y en el muy respetable del señorCortezo.

No temáis, señores, que al hablaros un médico,nuevamente os conduzca al terreno técnico pro-pio de los laboratorios, y en que ulteriores inves-tigaciones han de venir á poner en claro los erro-res en que haya podido incurrir un observadormás ó menos afortunado, ó para ver con mayorexactitud la comprobación de sus asertos. Si nofuera bastante para impedirlo cuanto llevo dichoy la natural impaciencia que debéis sentir porque-se termine este debate, lo sería sin duda una ra-zón que sólo por modestia pudo alegar el señorSimarro, y que yo lo expreso sinceramente.

El Sr. Simarro decía: «yo siento no haber vistoen el microscopio estas cuestiones que ha exami-nado el Dr. F erran, yo lamento no tener cono-cimiento de estos procedimientos, de estos suce-sos ó de estos acontecimientos microbiológicos,porque no he tenido quince dias para poder hacermis estudios críticos, y después venir con ellosal Ateneo». Y decía después : ce es que estascuestiones, por mucho que se estudie y se tra-baje , no se pueden resolver sino en la platina,

— 411 —del microscopio ». Yo no he observado en la pla-tina del microscopio lo que tampoco ha visto elSr. Simarro; hé aquí por qué no hablaré de ellos;permítame que recoja los buenos propósitos deuna persona tan ilustrada, y si el Sr. Simarrono ha tenido tiempo de hacer estos trabajos parailustrar al Ateneo, que lo tenga siquiera parailustrarme á mí que tanto lo necesito, y realizarácon ello una verdadera obra de caridad (Risas).Su señoría, que acaba de llegar de un país tanculto, emporio de la ciencia, justo es que nos déá los que estamos á las orillas del Manzanaresmustiamente, algo de lo que él ha recogido á lasorillas del Sena (Risas y aplausos).

Por lo demás , señores, no tengo otro remedioque hablar de las mismas cosas de que aquí seha hablado, y justificar el porqué uso de la pa-labra.

Decía el Sr. Simarro: «pues si ésta, al fin yal cabo, no es más que una cuestión empírica,en que el Sr. Ferran ha tropezado con algo quepuede dar resultados provechosos, que lo digaclaramente; pero que no diga que es una cues-tión verdaderamente científica». ¡ Pues todo elarte médico, absolutamente, si no en los mo-mentos presentes, en sus orígenes, todo ha sidoempírico! Hoy mismo, es verdad que la terapéu-tica racional ha abierto anchurosos caminos, pero¿no venimos, en último resultado , á hacer apli-cación de los medicamentos de nna manera em-pírica?

— 412 —Me bastaría citar, para que nadie de ello dude,

algunos ejemplos que son del dominio de todos.Aun no sabemos cómo ni por quién empezó áusarse el opio cuyos mágicos efectos contabaHornero, y á nadie le ocurrirá investigar por queprocedimiento científico un indio americano cor-tó abrasadora fiebre con la quina hace más de dossiglos. Y ya se ha dicho aquí cuantas dudas ydificultades existen para explicar científicamenteel uso terapéutico del hierro, de ese preciosísimometal, que si lo es mucho cuando constituye for-midable máquina, aun lo parece mucho máscuando se divide y fracciona en multitud de áto-mos para que cada uno vaya á dar sosten, fuerzay energía á cada uno del inmenso número de gló-bulos que por nuestra sangre navega.

Si todavía se discute cómo el hierro presta esesosten y ese apoyo á cada uno de los glóbulos ro-jos, es evidente que su aplicación es empírica.Esto, sin duda, no va en menoscabo de la cien-cia médica, porque no se le debe exigir lo que nose exige ni á las ciencias naturales ni á las físicas.

Se dice «queremos ver con claridad, quere-mos ver de una manera tangible, queremos quenos presentéis como detallado cosmorama no sólolos efectos sino las causas de todos los fenómenos,de tal suerte demostrados, que sólo con presentar-los se impongan á nuestra inteligencia» ; y eso,como os decía ha poco, no se puede exigir ni álas ciencias naturales y físicas. Y para probárosloos citaré algunos ejemplos :

— 413 —Multitud de preciosas aplicaciones portentosas

del vapor y de las no menos admirables de laelectricidad lian precedido á la demostración yconocimiento racional de lo que nosotros llama-ríamos su génesis, y por ello no han sido ni me-nos provechosas ni menos alabadas por el hombre.Teorías adivinadas por el genio que colocándosesiempre sobre las altas cimas que no alcanzan suscontemporáneos, divisa nuevos y lejanos horizon-tes , han sido demostradas mucho tiempo despuésde ser admitidas. El movimiento de nuestro pla-neta que el sistema de Copérnico proclamó, nohabía recibido completa sanción hasta las obser-vaciones en el péndulo de Foucaul, y la teoría delas ondulaciones de Descartes sostenida por Hin-guens en contra de Newton no quedó perfecta-mente demostrada hasta que Fresnel contó lasondulaciones de cada rayo simple.

Y antes de llegar á tan brillantes resultados¡qué de dudas y de errores! Cuando de nuevosdescubrimientos se trata, siempre aparece majes-tuoso en la mente el del inmortal genovés que alfin y al cabo realizó partiendo de falsas suposicio-nes. Salió de las costas españolas pensando hallarcorto camino para las Indias, y cuando desma-yaba de su empresa y por desviarse equivocada-mente sus carabelas del rumbo fijo que debieronseguir, tropezaron con la isla de San Salvador.¡ Bendita equivocación! que sin ella tal vez pocomás tarde hubieran dado vuelta con terrible des-engaño ó se hubieran estrellado aquellas naveci-

— 414 —lias contra las sirtes escabrosas del Golfo Meji-cano.

Acosado por la hora avanzada y mi empeñodecidido de no molestaros otra noche, voy alvuelo tocando de pico en pico estas cuestionesaun con mayor desaliño que otras veces, y sin másorden que el muy escaso con que ellas atropella-damente van desfilando por mi memoria, y quierosin pasar adelante descargarme de una queja queguardo en silencio desde la otra noche.

Yo estoy verdaderamente apesadumbrado de loque entonces escuché al Sr. Simarro, cuando entono de mofa al presentar aquí la hoja de propa-ganda de los partidarios del Dr. Ferran, citabacon sonrisa, al parecer despreciativa, los epígra-fes de sus artículos, al pié de los cuales aparecíanlos nombres de muchos médicos de Valencia,unos profesores de la Universidad, otros titularesde los pueblos, y todos ellos dignísimos colegasnuestros. Al oir á S. S., se me ocurrió pensar :lástima grande que el Sr. Simarro no haya cam-biado el timbre de su voz y sus acentos marcada-mente valencianos, por el acento y deje extran-jeros para que no pudiese llegar á oidos de suscompañeros de Valencia que un un paisano suyovenía á molestarnos y á mofarse en el mismoidioma de su nombre y en la ocasión misma enque ellos estaban repartiendo por aquella regióndesventurada la salud y la vida á unos, y á otrosal menos el consuelo en cumplimiento del mássagrado de los deberes (Aplausos ruidosos).

— 415 —Y voy á tratar también otro asunto de trascen-

dencia, que realmente ha sido causa de que seplantee este debate, y se refiere á si deben per-mitirse ó no las inoculaciones.

Es verdaderamente extraño lo que desde estepunto de vista os haré notar. Todos los dias, enel incesante y progresivo movimiento de la tera-péutica moderna, aparecen nuevos medicamentosque empleamos con feliz éxito sin que vengan conotra sanción que el haberlos dado á la publicidadtal ó cual médico extranjero ó tal ó cual publica-ción científica. Se trata muchas veces de alcaloi-des que la química acaba de descubrir, y al deciralcaloides entended venenos, y sin embargo, na-die se alborota ni se opone á su empleo ; pero sies un procedimiento que se ha ocurrido á un mé-dico español siquiera su nombre haya sido pre-miado varias veces por los cuerpos científicos dela nación, ¡ ah entonces! es necesario asustar álas gentes, vigilarle, cohibirle y ponerle todogénero de trabas como si se tratase de un enemigade la sociedad, olvidando que el Estado al otor-garle un título profesional le ha dado sin dudaderechos que se desconocen ó se olvidan.

¿Qué diríais, señores letrados, si alguien seatreviese á poner un correctivo, á inspeccionarsiquiera los argumentos que tuvierais á bien pre-sentar en vuestros pleitos? Y no se diga que esmás elevado ni que tiene mayor importancia elobjeto en que la Medicina se ocupa, porque tam-bién en vuestras manos está no sólo la fortuna

— 416 —sino la honra de las familias sino que de vuestrapalabra pende la vida de un reo ó la vindicta ydefensa de la sociedad.

Habéis de permitidme que aun á riesgo de serpesado, molesto, repita este argumento é insistaen que no es posible impedir las inoculacionesanticoléricas mientras no se demuestre que pue-dan ser perjudiciales á la salud pública.

Esta es una cuestión fundamental para la clasemédica, y de la misma manera que diariamentese nos dan á conocer nuevos alcaloides, que tantoel Sr. Grimeno, como yo y todos, usamos sin in-conveniente y cortapisa de ninguna especie, deigual modo deben permitirse que los médicospuedan practicar las inoculaciones en aquellos in-dividuos que á ello se presten. En este asunto nohay más que dos caminos, ó la libertad de profesio-nes en cuyo caso el estado podría ejercer vigilancia,ó respeto al título profesional sin otra limitaciónque la que pueden imponer los Tribunales deJusticia (Repetidos aplausos ) .

Me parece que de los puntos más trascenden-tales é importantes, sólo me falta tocar uno, quees el que se refiere á si los experimentos han de-bido hacer ce de ésta ó de la otra manera. Aquílas dificultades son grandes ; en primer lugar hayque dejar sentado perfectamente que los experi-mentos en los animales, jamas, aunque se venganhaciendo durante mucho tiempo, sirven para darcompleta garantía, porque, sabido es, que hayvegetales, por ejemplo, el perejil, la cicuta y la

— 417 —belladona, que en los animales producen efectosmuy distintos á los que producen en el hombre,y en segundo, que sin haber presenciado estaspruebas es difícil juzgarlas.

Lo cierto y positivo es, que habiendo conside-rado el Dr. F erran cuanto había hecho en losconejos de Indias , se decidió á inocularse á sípropio, pero lo hizo con todas las precaucionesexigibles : primero se inoculó una gota, luegodos, y así sucesivamente, hasta un límite que es-timó suficiente, fundándose en que después de re-vacunarse con aquella cantidad dos veces, noconseguía fenómeno alguno aunque repitiese lainoculación, cosa que le hizo creer que había lle-gado al límite análogo al de la vacuna de la vi-ruela.

De todas maneras, aunque se juzgue en defini-tiva que fue más ó menos precipitada la conductadel Dr. F erran, estimo que cuando nadie sequeja ni reclama perjuicios después de 30.000inoculaciones, es ya tarde para este género decargos, ni hay derecho para exigir responsabilidadalguna, porque no debemos atender á los oríge-nes pasados, sino á los resultados presentes.

Si un general, en momentos angustiosos y depeligro, arenga á un puñado de valientes y es-cala con sin igual bravura inexpugnable fortalezaconsiguiendo clavar sobre sus almenas más ele-vadas el pendón de la patria, seguramente queaunque esto consiguiera prescindiendo de los con-sejos , de la táctica y de las reglas del arte mili-

— 418 —tar, repito que nadie se atrevería á pedir que sele obligara á bajar al llano de donde partió, yemprender de nuevo el ataque, en el momentoen que nadie puede pensar más que en ornar supecho con la cruz de valientes y la frente con ellaurel de la victoria (Repetidos aplausos).

El Sr. SIMARRO : Pido la palabra para recti-ficar.

El Sr. PRESIDENTE : La tiene S. S.El Sr. SIMARRO : Como el Sr. Grinda ha te-

nido la bondad de aludirme en su discurso, melevanto por cortesía y para manifestar que nadatengo que rectificar, puesto que S. S. ha tratadode cuestiones que pueden llevar á las gentes áformar un cierto sentimiento sobre este asunto;pero que no se refieren al aspecto científico delproblema aquí debatido. Por lo demás, á mí meparece muy bien que al general que en campo debatalla hace las cosas que decía S. S. le den cruzy también que le coronen de laurel. No negarétampoco que sean justificados los elogios que suseñoría ha tributado elocuentemente álos que ex-ponen su vida por la ciencia, mas sin atreverse áexponer juicio sobre esta materia bajo su aspectomoral, que yo no he estudiado, me parece queésta es una de las cuestiones que cada cual resuelvepor su criterio individual.

El Sr. Grinda pide la palabra para rectificar.El Sr. PRESIDENTE : La tiene S. S.El Sr. GRINDA : Solamente para dar las gra-

cias al Sr. Simarro por sus frases benévolas y

— 419 —para decirle que realmente yo no he hecho másque tratar rápidamente las cuestiones generalesque se relacionan con este debate, porque en-tiendo que la parte doctrinal podemos tratarlamejor en las sociedades médicas en donde podrédar mi opinión, nada apasionada ciertamente, ysólo queda la que llaman cuestión práctica que laestadística la resolverá en definitiva.

He sido también breve, porque cuando juzgofrutos ajenos, quiero ser muy parco si no tengootros análogos que presentar, porque temo queaquel á quien criticase me dijera aquella frase dela fábula que dirigió la gallina á la rana

Yo porque sirvo de algo lo publicotú que de nada sirves calla el pico.

El Sr. PRESIDENTE : Se suspende esta discu-sión.

Se levanta la sesión.Eran las doce y veinte minutos.