sesiÓn ordinaria celebrada por el ayuntamiento pleno el dia 19 de ... 2016/20161219pl.pdf · de no...
TRANSCRIPT
SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO
EL DIA 19 DE DICIEMBRE DE 2016
CONCURRENTES: ALCALDE PRESIDENTE D. IMANOL ZULUAGA ZAMALLOA
CONCEJALES
Dª. MARIÑE URRUTIKOETXEA BILBAO D. JUAN MARTIN PEREZ GARMENDIA D. MIKEL BAJO ROMO
Dª. AINARA MUÑOZ LANDETA D. LUIS FERNANDO URKIJO FERRAZ
D. LUIS ANGEL FUENTE MENDIZABAL D. SERGIO ZAMORA LOZANO Dª. LOLI LARRINAGA LARREA
D. CARLOS LANBARRI ANDRES D. JOSE MANUEL GOMEZ RUIZ
Dª. IDOIA PEREZ BARRIO D. BENJAMIN RESPALDIZA FERNANDEZ
INTERVENTORA Dª SUSANA LÓPEZ-PARA URQUIJO
SECRETARIA Dª. MÓNICA DE PRADO FERNÁNDEZ
==============================
En Güeñes a 19 de diciembre de 2016, y siendo las 18:00 horas, se constituyó en el Salón de Sesiones el Ayuntamiento Pleno, con la asistencia de los
señores/as expresados, al objeto de celebrar sesión ordinaria convocada por el Alcalde-Presidente, en primera convocatoria, en uso de sus atribuciones.
Preside D. IMANOL ZULUAGA ZAMALLOA, Alcalde-Presidente, asistido por mi, la
Secretaria que certifica.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, la Secretaria, dio lectura al Orden del Día que sirve de base para esta sesión y previas las correspondientes deliberaciones se adoptaron los siguientes acuerdos:
1.- Onestea, bidezkoa bada, 2016ko azaroaren 28an eginiko bilkuraren akta / Aprobar, si procede, el acta de la sesión celebrada el día 28 de noviembre de 2016.
Dada cuenta de la misma, fue aprobada por unanimidad de todos los asistentes a la sesión de referencia.
2.- 49/2016 zenbakiko Alkatetza Dekretuaren kontu ematea. Horren bidez, baliogabetu egin zen Tokiko Gobernu Batzarraren ohiko
bilkurarako deia / Dar cuenta del Decreto de Alcaldía nº. 49/2016
de no convocatoria de sesión ordinaria de Junta de Gobierno Local.
Dada cuenta de la resolución de referencia el ayuntamiento Pleno se da por enterado.
3.- Onestea, bidezkoa bada, 2017rako Udal-araudi Plana / Aprobación, si procede, Plan Normativo Municipal para 2017.
El Sr. Alcalde pone de manifiesto que se trata de la planificación de la elaboración de las ordenanzas para el siguiente curso político y que ha sido dictaminado por la Comisión Informativa de Régimen Interior.
Cede la palabra a la Secretaria que suscribe quien da cuenta del contenido
del Plan:
Ordenanza Reguladora de las licencias de vado y de las licencias por reserva de
espacios en vías públicas.
Ordenanza Reguladora de la concesión de subvenciones.
Ordenanza Reguladora de la participación ciudadana en el Municipio de Güeñes.
Ordenanza Reguladora de uso y funcionamiento de instalaciones y edificios
municipales.
Ordenanza Reguladora de uso de locales de ocio para jóvenes (lonjas juveniles)
Ordenanza Reguladora del Mercadillo Semanal de Sodupe.
Posteriormente de la reunión de Comisión de Régimen Interior del día 14
de diciembre se añadió la ordenanza reguladora del Mercadillo Semanal de Sodupe.
El órgano competente para su aprobación es el Ayuntamiento Pleno,
posteriormente procede la publicación del acuerdo.
Estas ordenanzas que se establecen en el Plan Normativo son las que
deberán aprobarse en el año 2017. En el supuesto de que surgiese la necesidad de aprobación de una nueva ordenanza, procedería la
Modificación del Plan Normativo para añadir la nueva que se quisiera aprobar.
Pregunta el representante de EH-Bildu, Sr. Gómez, si todas estas
ordenanzas se publicas después de que están aprobadas.
Se le responde que ahora con la nueva ley hay que sacar previamente a
participación ciudadana.
Cuando sacamos a participación ciudadana, pegunta el Sr. Gómez si se publica en el BOB, a lo que se responde que se publican en la web
municipal, se establece cuáles van a ser los principios, por qué se aprueba, las ideas que se tiene para que la ciudadanía vaya haciendo aportaciones.
Con todo eso se prepara una propuesta de normativa y después el
procedimiento habitual, aprobación inicial, exposición al público en el BOB
y aprobación definitiva.
El Sr. Gómez, a modo de sugerencia, propone que se publique en los
tablones del municipio que se van a aprobar estas ordenanzas que están en la web para que la gente se entere, porque cree que mucha gente no
se entera.
A continuación toma la palabra el representante del grupo socialista, Sr.
Respaldiza, para mantener la posición defendida en la Comisión en relación a la ordenanza de lonjas. No le parece mal que haya una Ordenanza de
Lonjas, lo que le parece mal es que haya una Ordenanza exclusivamente para el uso de lonjas para jóvenes.
Solicita su turno el portavoz de EH-Bildu, porque la intervención de su
compañero de grupo Sr. Gómez ha sido una sugerencia.
Toma la palabra la representante de EB-Bildu, Sra. Pérez, para presentar
un par de aportaciones o reflexiones sobre el Plan Normativo. EH-Bildu ha presentado dos propuestas de ordenanza, una de ellas se ha incluido,
Ordenanza para regular el Mercado Semanal de Sodupe y otra de ellas que para su grupo es fundamental, es una ordenanza que regule la concesión
de ayudas económicas destinadas a que las personas con menos recurso económicos pudieran hacer frente a las principales tasas e impuestos
municipales.
De estas dos propuestas, una de ellas se ha aceptado y la otra no se ha
aceptado, para ellos era la fundamental, el equipo de gobierno no ha aceptado esta propuesta.
Otra aportación de su grupo, continúa, es el nombre que se le da a esta
ordenanza reguladora de uso de locales de ocio para jóvenes. Desde su punto de vista, el título de la ordenanza lo que hace es criminalizar a un
sector de la población, como es la juventud, ya solamente el título invita a pensar que son los únicos locales que pueden dar lugar a conflictos y creen
que cuando hay conflictos hay que hacerles frente pero no creen que sea el título adecuado. Debería llevar un nombre un poco más generalizado,
más ambiguo, que tuviese que ver con todos los locales de ocio de carácter
privado u otro nombre pero no exclusivamente el de juventud, concluye.
El Sr. Alcalde, en relación a la ordenanza de ayudas para pago de tasas y otros impuestos señala que las propias ordenanzas fiscales establecen esas
situaciones especiales y además muchos de estos criterios se abordan desde las AES.
En cuanto a los nombres, continúa, los nombres que se han utilizado son meramente descriptivos, no es el nombre de la Ordenanza, es la
descripción para que se entienda cual es el objeto de la Ordenanza para que sea más fácil de entender. En cualquier caso, continúa, hacer una
ordenanza sobre las lonjas no criminaliza de la misma manera que hacer
una ordenanza sobre bodas no criminaliza, a la pareja o hacer una
ordenanza sobre las instalaciones municipales no las criminaliza. Hay muchas cuestiones de las lonjas juveniles que no están relacionadas con el
conflicto, la principal es un motivo de seguridad, la seguridad para los jóvenes. El nombre, concluye, es meramente descriptivo y no entiende que
hacer una ordenanza sobre este tipo de locales suponga una criminalización.
Sometido el asunto a votación el Ayuntamiento Pleno por 7 votos a favor
(PNV), 1 voto en contra (PSE-EE-PSOE) y 5 abstenciones (EH-Bildu) acuerda:
PRIMERO .- Aprobar el Plan Municipal del Ayuntamiento de Güeñes para el año 2017 comprensivo de las Ordenanzas que en él se relacionan.
SEGUNDO .- Publicar el Plan Anual Normativo en el Portal de Transparencia
del Ayuntamiento de Güeñes de conformidad con lo establecido en el art. 132 de la Ley 39/2015 de 1 de. octubre de Procedimiento de los
Administraciones Públicas
4.- Bat egitea, bidezkoa bada, Bizkaiko Foru Aldundiko Kontratazio Zentralarekin eta atxikitzeko hitzarmenarekin / Adhesión, si
procede, a la Central de Contratación Foral de Bizkaia y convenio de Adhesión.
Reitera el Sr. Alcalde sus manifestaciones de la Comisión Informativa de Régimen Interior en relación a la Adhesión a la Central de Contratación cuya finalidad es
facilitar la tarea administrativa para los Ayuntamientos y además garantiza en una medida mayor o menor, porque así lo acredita la experiencia de otros territorios y otras comunidades, ahorros importantes. Se establece un Convenio
Marco con la Diputación Foral de Bizkaia, continúa, que posibilita que el Ayuntamiento cuando necesite contratar un servicio lo haga de la mano de la
Diputación Foral de Bizkaia y otros Ayuntamientos, lo que como ha dicho facilita la tramitación y al ofertarse servicios para muchos Ayuntamientos abarata costes.
Invitados los grupos a participar, toma la palabra en primer lugar el
representante del grupo socialista, Sr. Respaldiza, para señalar que en principio no le parece bien, va en contra de la autonomía municipal.
A continuación toma la palabra el portavoz de EH-BILDU, Sr. Zamora, para plantear unas preguntas en relación a lo que se afirma. La primera sería en qué
nos basamos para decir que se va a conseguir un ahorro en costes, por qué se van a ofertas precios más competitivos en función del volumen de contratación,
no entienden que qué se basa el informe de la Secretaria para afirmar esto. No saben la adhesión, verdaderamente qué supone, es decir, si nos adherimos a la energía eléctrica siempre vamos a estar obligados a contratar a través de la
Central de Contratación o no. Tampoco tienen claro qué órgano va a ser el competente en decidir a qué acuerdo marco nos adherimos y a cual no. Una vez
nos adherimos a un marco si ese contrato va a hacer que tengamos que compartir
servicios con otros Ayuntamiento u otras entidades a las que se refiere la
normativa.
Esas serían las preguntas y en función de las respuestas votarán.
Responde el Sr. Alcalde que en principio hay una evidencia de que aquellos territorios como Gipuzkoa y otras provincias como Granada han obtenido
realmente ahorros muy importantes, es una evidencia, como es una realidad que aquellos contratos de mayor volumen consiguen precios individuales mejores a la
hora de ofertar los servicios, suministros, mantenimiento, etc.
No hay ninguna obligatoriedad, añade, la Diputación Foral de Bizkaia, lo único que hace es facilitar la tramitación administrativa de la elaboración de los
pliegos, en lugar de hacerlo solo para la Diputación Foral de Bizkaia lo hace también para todos los Ayuntamientos que quieran adherirse. La Diputación Foral de Bizkaia recibe las especificaciones técnicas de los Ayuntamientos, elabora los
pliegos, los aprueba, reúne la Mesa de Contratación y designa a la empresa o empresas que han ganado el concurso. A partir de ahí, el Ayuntamiento que ha
pedido estar en ese concurso, entre los seleccionados elegirá el que considera más idóneo y a partir de ahí el proceso es el mismo que ahora. No hay cesión de competencia. No hay obligatoriedad de permanencia, los órganos de contratación
son los que le corresponde como hasta ahora.
Respecto a qué órgano es competente para decidir a cuales sí y a cuales no nos adherimos no le ha quedado claro al Sr. Zamora.
Entiende el Sr. Alcalde que el mismo órgano que es el competente para el
contrato en función de la naturaleza del contrato.
Preguntada la Secretaria que suscribe quien es el órgano competente, se responde que el órgano de contratación que corresponda en función de la cuantía,
si es el Pleno el órgano de contratación será el pleno el que decida si se adhiere al acuerdo marco y si es la Junta de Gobierno Local el órgano de contratación será la Junta de Gobierno Local.
En cuales luego se forma la Mesa de Contratación pregunta el Sr. Zamora.
La Mesa de Contratación se reúne en todos los procedimientos abiertos, en los restringidos y en los negociados con publicidad.
O sea en todos, considera el Sr. Zamora.
En todos menos en los negociados sin publicidad, se aclara.
No le queda claro al Sr. Zamora en esos acuerdos marco cómo van a quedar
reflejadas las especificaciones que se ajusten al municipio. Ha visto que está incluidos los servicios de limpieza de edificios, en nuestro caso cómo quedaría, pregunta.
Responde el Sr. Alcalde que cada Ayuntamiento traslada sus especificaciones.
¿La Diputación va a decidir en función de nuestros pliegos y la Diputación sólo va a realizar luego la gestión de esos pliegos? Pregunta.
Cada Ayuntamiento va a trasladar sus especificaciones, y se recogen en
los pliegos.
En la normativa que ha publicado la Diputación sí vienen recogidos los servicios de limpieza de edificios y centros, les preocupa.
Se aclara que la adhesión es sencillamente la posibilidad de adherirse al acuerdo marco que se quiera, no es obligación adherirse a todos los acuerdos
marco, únicamente al que le interese al Ayuntamiento.
El Sr. Zamora ratifica su idea anterior, mantienen que el Ayuntamiento va a deslocalizar de alguna manera las decisiones, no va a tener todo el control
Sobre esos contratos va a suponer una pérdida de autonomía municipal. También
entiende que se va a reducir las posibilidades de acceso a esos contratos de pequeñas empresas locales y comarcales y se va a dar ventaja a grandes
empresas en detrimento de esas que se ha comentado. También entiende que la gestión de algunos de esos servicios se complicaría en detrimento de la calidad del servicio. El argumento del ahorro económico se ha dicho que se ha dado en
otros territorios pero también se ha visto que la gestión se está complicando y la calidad de los servicios se está resintiendo. Por todo ello, concluye, van a votar
en contra.
El Sr. Respaldiza representante del grupo socialista, en un nuevo turno de palabra, el abaratamiento de los precios lo iba a poner en duda porque cada vez que se
nos ha dicho que se iba a tomar una medida luego la realidad es que los precios son los que son y lejos de abaratarse se han encarecido. Esa es la experiencia de la ciudadanía.
Cree que sí se afecta a la autonomía municipal y cree que se debería hacer un
esfuerzo en las cosas que tenemos que cambiar para que haya más transparencia a nivel del Ayuntamiento y llevarlas a cabo en algunas comisiones que tenemos,
porque de esta manera lo que se hace es poner una cataplasma pero no hacer el trabajo que tenemos que hacer y desde ese punto de vista cree que se pierde autonomía municipal y en consecuencia va a votar en contra.
El Sr. Alcalde, con respecto a las empresas pequeñas, el Ayuntamiento, recalca, siempre tiene la capacidad de decidir que determinados servicios no le interesan y con no sumarse a ese concurso es suficiente, luego no hay pérdida de autonomía
municipal, únicamente se facilita un trámite lo mismo que, como se dijo en comisión, la D.F.B. ha facilitado todo el procedimiento electrónico, lo hace por
nuestro interés y no hay pérdida de autonomía en absoluto.
Las empresas pequeñas, continúa, la Central de Contratación, para evitar este tipo de licitaciones, tiene intención de dividir el territorio de Bizkaia en función de los contratos para que haya diferentes zonas, diferentes lotes y la misma empresa
no podrá obtener más que un lote. De esta manera no hay afección a una empresa local.
Solicita de nuevo la palabra el Sr. Respaldiza para manifestar que no comparte la
afirmación del Sr. Alcalde en relación a la autonomía municipal, él cree que hay un detrimento de la autonomía municipal. En una mesa de contratación del
Ayuntamiento, continúa, están presentes todos los grupos políticos y en la Mesa de la DFB no sabe si va a haber representantes de la oposición, eso resta
participación a los grupos políticos de la oposición en las Mesas de Contratación,
por eso hay un detrimento importante porque de alguna manera se impone una visión, que es mayoritaria. Pero es bueno que haya una participación de la
oposición con sus puntos de vista.
En relación a la alusión del Sr. Alcalde sobre la división del territorio, comenta el portavoz de EH-Bildu, Sr. Zamora que no viene recogido en ningún ratio, tampoco
se ha informado de eso, partimos con menos información que el equipo de gobierno y eso tampoco va a influir en que se vaya a favorecer a las pequeñas empresas, va a ocurrir todo lo contrario, las empresas que van a tener capacidad
para acudir a esos concursos, son las empresas grandes que van a fijar unos precios mínimos que afectan a la concurrencia. Así ocurre cuando se dan este tipo
de contratos.
ANTECEDENTES:
PRIMERO: Por Decreto Foral de la Diputación Foral de Bizkaia 125/2016, de 20 de julio, se aprobó la creación de la Central de Contratación Foral de Bizkaia
al amparo de lo previsto en los artículos 203 y siguientes del texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, quedando configurada como un órgano de asistencia a los órganos de contratación de la Diputación Foral de Bizkaia y de las
entidades del Sector Público Foral, de los Ayuntamientos del Territorio Histórico y entes instrumentales de ellos dependientes, Mancomunidades y Consorcios, que
se adhieran libremente a este sistema.
SEGUNDO: El Ayuntamiento de Güeñes está interesado en adherirse a la Central de Contratación Foral de Bizkaia creada por la Diputación Foral de Bizkaia.
TERCERO: Que la adhesión a la Central de Contratación Foral de Bizkaia, se
formalizará a través de la firma del correspondiente convenio a suscribir con la Excma. Diputación Foral de Bizkaia.
En consecuencia, teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 205 del precitado texto legal, visto el informe de Secretaría y siendo de interés para este
Ayuntamiento la adhesión a la Central de Contratación Foral de Bizkaia, El Ayuntamiento Pleno, por siete votos a favor (PNV) y seis en contra (5 EH-BILDU
y 1 PSE-EE-PSOE), acuerda:
Adherirse a la Central de Contratación Foral de Bizkaia a fin de poder contratar las obras, servicios y suministros que se determinen por la citada Central, de
conformidad a las condiciones y precios que se fijen en los correspondientes acuerdos marco que se concluyan entre dicha central y las empresas seleccionadas en aquéllos.
1. Esta adhesión no supone la obligación de efectuar todas las
contrataciones a través de la Central de Contratación Foral de Bizkaia. El Ayuntamiento de Güeñes siempre podrá optar por utilizar este sistema o cualquier otro establecido en la legislación de contratación pública.
2. Aprobar el Convenio de Adhesión al sistema de adquisición centralizada de la Central de Contratación Foral de Bizkaia en los propios términos en
que aparece redactado en el Anexo I al citado Decreto Foral nº 125/2016, de 20 de julio.
3. Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la formalización de cuantos
documentos sean precisos en orden a le efectividad del presente acuerdo.
5.- Bidezko bada, 2017 urterako Gastu-Muga onestea. / Aprobación, si procede, del Techo de Gasto del Presupuesto 2017.
El Sr. Alcalde cede la palabra a la Sra. Interventora quien informa que se dio cuenta en la Comisión de Hacienda del pasado 14 de diciembre. El
cálculo del techo de gasto se realizó a partir del gasto realmente efectuado en el año 2016, con un incremento del 2,1% que se ha fijado por el Consejo
de Ministros el pasado día 5 de diciembre, que es la referencia de lo que se prevé que se va a incrementar el P.I.B.
En el caso de nuestro Ayuntamiento, continúa en función del gasto
computable en el año 2016, calculado en 6.163.298,52 €, llegamos a un techo de gasto de 6.452.218,31€, el tope del Presupuesto para el año
2017.
La Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y
Sostenibilidad Financiera (LOEPSF), incorpora la regla de gasto establecida en la normativa europea, en virtud de la cual el gasto de las Administraciones Públicas no podrá aumentar por encima de la tasa de crecimiento de referencia del
Producto Interior Bruto. Esta tasa fue aprobada por el Consejo de Ministros el 10 de julio de 2015 y ha quedado fijada en el 1,8 para 2016.
Por tanto el techo de gasto quedará definido por el gasto computable máximo
para 2016:6.641.793,84 € incrementado en los intereses de la deuda en 2016 y, en su caso, en las subvenciones finalistas de la UE u otras administraciones
públicas previstas en el año 2016.
Visto el informe económico financiero incorporado al expediente de Límite de Gasto Financiero para el ejercicio 2016 se propone al Pleno de la Corporación que la cifra máxima o el límite máximo del gasto computable no financiero del ejercicio
2015 sea de 6.641.793,84 €. A esta cantidad se adicionarán los intereses de la deuda financiera (Capítulo 3 del estado de gastos) y los gastos no financieros que
cuentan con financiación específica en los Capítulos 1 a 7 del estado de ingresos y en los Capítulos 8 y 9, resultando un techo de gasto o límite del gasto no financiero para el ejercicio de 2015.
En virtud de lo anterior el Pleno del Ayuntamiento, por ocho votos a favor
(7PNV y 1 PSE-EE-PSOE) y cinco abstenciones (EH-BILDU) acuerda:
Fijar el límite de gasto no financiero del Ayuntamiento de Güeñes en 2016 en 6.641.793,84 euros cantidad a la que se adicionarán los intereses de la deuda
financiera (Capítulo 3 del estado de gastos) y los gastos no financieros que cuentan con financiación específica en los Capítulos 1 a 7 del estado de ingresos y
en los Capítulos 8 y 9.
6.- Hasiera batean onestea, bidezkoa bada, 2017rako Aurrekontua eta Lanpostuen Zerrenda Organikoa./ Aprobación inicial, si
procede, Presupuesto y Plantilla Orgánica 2017
Intervine el Sr. Alcalde poniendo de manifiesto que el proyecto de presupuestos del Ayuntamiento de Güeñes para el ejercicio de 2017 viene determinado por tres factores importantes: por un lado, la devolución de parte de las cantidades entregadas a cuenta por UDALKUTXA -el fondo de financiación municipal de la
Diputación Foral de Bizkaia- y la reducción, con respecto al ejercicio de 2016, de las cantidades que se entregarán a cuenta para el ejercicio de 2017. Por otro lado,
hay que eliminar el efecto que, tanto sobre el ingreso como sobre el gasto, tiene la asunción, por parte de la Mancomunidad de Municipios de Las Encartaciones, del cobro de las tasas sobre la recogida de basuras y de su tratamiento. Y
finalmente, hay un importante incremento de los ingresos en la partida de pasivos financieros destinados a sufragar la inversión para la construcción de un nuevo
consultorio médico para el núcleo de Güeñes, una de las prioridades del Plan de Legislatura del equipo de gobierno municipal. Esta operación es posible gracias
al bajo nivel de endeudamiento del Ayuntamiento de Güeñes.
Eliminados los efectos de la no recaudación de las tasas por recogida y tratamiento de basuras y de los ingresos derivados de la futura formalización de un préstamo para acometer la inversión en un nuevo consultorio médico, el resultado es que,
el próximo año, el Ayuntamiento de Güeñes dispondrá de un presupuesto superior al de 2016 en, tan solo, unos 100 mil euros. En el apartado de ingresos sí se
esperan mejoras en impuestos directos e indirectos por la actualización de los valores catastrales, IBI, y por la mejora de la actividad económica, IAE, y plusvalías y obras. Los gatos de personal aumentan para poder ampliar los planes
locales de promoción del empleo, y los gastos corrientes para mejorar algunos servicios a la ciudadanía. En el capítulo de inversiones la partida más importante
es la destinada a la construcción de un nuevo ambulatorio, a las obras de construcción del nuevo club de jubilados de Zaramillo, a las obras de acondicionamiento del edificio municipal para mejorar sus servicios y a dotar de
accesibilidad a los baños del club de jubilados de Sodupe.
Se trata de un presupuesto ajustado a los gastos habidos en el actual ejercicio y en el que se ha primado la inversión, dentro de las posibilidades existentes, al
aumento del gasto corriente.
Toma la palabra el representante del partido socialista, Sr. Respaldiza, para fijar posición directamente. En la misma línea del pleno de presupuestos
del año pasado en el que se habló del Centro de Salud de Güeñes, que era urgente y necesario, también es importante el club de jubilados de
Zaramillo y los baños de Sodupe pero fundamentalmente lo es ampliar y dotar el Centro de Salud pública de Güeñes.
Cree que en transparencia no se está avanzando, en medio ambiente vamos para atrás, cree que esta decisión del club de jubilados se tenía que
haber tomado hace unos ejercicios pero también cree que el peso que tiene el partido socialista es el que es y desde ese punto de vista haber
conseguido esa inversión su voto va a ser a favor.
Llegado el turno de EH-Bildu toma la palabra el Sr. Lámbarri quien antes
de entrar a la exposición, debate y votación de las enmiendas que este grupo
municipal de EH Bildu ha presentado, olicita de la interventora el pronunciamiento técnico sobre dichas enmiendas. Es decir, si son factibles y por lo tanto no
modifican sustancialmente el proyecto de presupuestos que se nos ha presentado.
Informa la Sra. Interventora:
Las enmiendas propuestas mantienen la nivelación de ingresos y gastos pero deben analizarse las bases utilizadas para la evaluación de los ingresos y la
suficiencia de los créditos para atender el cumplimiento de las obligaciones previsibles y poder concluir si se mantiene la efectiva nivelación del Presupuesto conforme a lo establecido en el apartado 6 del art. 14 de la NF 10/2003 respecto
a la inexistencia de déficit inicial y a que en todo caso los ingresos por operaciones corrientes deberán ser como mínimo iguales a los gastos de igual
naturaleza más los gastos de amortización endeudamiento.
Las enmiendas presentadas son las siguientes:
ENMIENDA № 1 Propone la modificación de la Base n° 5 de la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria relativa a los gastos de inversión cuya vinculación
jurídica pasaría del nivel actual a un dígito: Capítulo/Área de Gasto a tres dígitos Concepto/Grupo de Programa, es decir, partida presupuestaria. En la práctica supone que no podrán ser vinculadas a otras partidas y cualquier modificación
deberá ser objeto de tramitación. La Norma Foral 10/2013 en su artículo 19.2 establece:
"2. Los créditos presupuestarios tienen carácter limitativo y vinculante. Los
niveles de vinculación serán establecidos por la Norma de Ejecución Presupuestaria anual y, en ausencia de determinación expresa, serán los
siguientes:
-Grupo de programa y concepto, en los gastos relativos a transferencias y subvenciones por gastos corrientes y de capital, inversiones reales y variación de activos financieros.
-Grupo de programa y capítulo, en los gastos relativos a compras de bienes corrientes y servicios, gastos financieros y variación de pasivos financieros; y.
-Capítulo, en lo relativo a gastos de personal"
Por tanto se trata de una posibilidad prevista legalmente que debe ser recogida en la Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria.
ENMIENDA № 2 Esta enmienda detrae crédito de partidas consignadas en el Presupuesto Inicial y lo destina a incrementar la partida ya existente de transferencias para AES a dos partidas de nueva creación de transferencias para
política de igualdad y subvenciones por impuestos, tasas y precios públicos por un importe total de 52.415,00 €.
Las partidas que se minoran son:
A. A.1.912.100.000, 912.239.000 y 912.489.000. Hacen referencia al sueldo del Sr. Alcalde, las asignaciones a los Partidos Políticos y las asistencias
de Concejales. Estos importes están establecidos por acuerdo de Pleno de 13 de junio de 2015 y 14 de diciembre de 2007 de determinación del
régimen retributivo del Alcalde y de los Concejales, respectivamente, por
lo que para poder minorarlos sería necesario modificar dichos acuerdos con carácter previo.
B. B.2.491.227.990. Disminuye la partida para la elaboración de la revista GÜ-IN de 13.500,00 a 10.500,00 €.
I. C.3.1721.227.070. Disminuye la previsión del contrato del servicio de asesor de Medio Ambiente de 26.400,00 a 20.400,00 €. Este contrato está en fase de licitación y su importe vendrá determinado por la
adjudicación definitiva, siendo el tipo de la licitación los 26.400,00 euros previstos.
II. D.4.462.227.070. Disminuye la partida prevista para Investigación y Estudios relacionados con los servicios públicos de 15.000 a 12.000 €.
A. Disminuye la partida 151.227.070. Urbanismo, Estudios y Trabajos
Técnicos de 40.000,00 a 37.000,00 €. B. Propone una disminución genérica del concepto 221. Suministros, en
3.000 €. C. G.7.333.601.010. Inversiones en Arenatzarte, propone la reducción de la
partida de 7.500 a 4.000 €.
Los incrementos propuestos mantienen la nivelación presupuestaria y el cumplimiento de las obligaciones previsibles con las excepciones indicadas de las retribuciones establecidas por el Pleno y del contrato en fase de licitación para el
cual el expediente de contratación ha previsto una mayor consignación.
ENMIENDA № 3 Propone la creación de cinco nuevas partidas, cuatro de ellas de inversión, por un importe total de 131.000 € y financia dicho incremento mediante
reducciones de otras partidas de inversión y gastos corrientes. Las partidas propuestas en la disminución corresponden a proyectos de gasto y a gastos habituales del Ayuntamiento, pero no están sustentadas en ningún contrato
vigente en la actualidad por lo que no corresponden a obligaciones ciertas aunque sí previsibles con excepción de los contratos BRAI y BREI. El primero deberá ser
licitado en los próximos meses y el segundo está en proceso de adjudicación licitación y su importe vendrá determinado por la adjudicación definitiva, siendo el tipo de la licitación los 80.000,00 euros previstos.
La enmienda propuesta mantiene la nivelación presupuestaria y el cumplimiento
de las obligaciones previstas con la excepción indicada del contrato en fase de licitación previsto por un importe superior.
Con las excepciones ya indicadas relativas a la necesidad de una aprobación
previa por el Órgano Competente o a la resolución de los expedientes de contratación en euros, se ha comprobado que las enmiendas no afectan al objetivo
de estabilidad presupuestaria ni aumentan el gasto a efectos de cumplimiento de la Regla del Gasto pero sí mejoran ligeramente la magnitud del Ahorro Neto Corriente, desde 170.900,00 a 183.900,00 (+13.000,00 €).
Señala el Sr. Lambarri que visto que el informe emitido por la interventora las
enmiendas no varían la nivelación presupuestaria, pasamos a detallar cada una de ellas.
Solicitamos que las enmiendas se debatan una por una.
.-Enmienda numero 1
Modificación de vinculación jurídica.
Nuestro propósito con esta enmienda es que en el capitulo de inversiones reales, las partidas que lo conformen se vinculen a través de tres dígitos y no como hasta ahora que la vinculación es de 1 dígito.
Se pretende con ello que en el anexo de inversiones se lleve a cabo con mayor rigurosidad lo que se ha planificado en las partidas presupuestarias que lo componen.
Se consigue con ello un mayor compromiso de ejecución, así como ante cualquier
insuficiencia de crédito se deberá tramitar a través del expediente de modificación de crédito.
El Sr. Alcalde entiende que la estructura del presupuesto del Ayuntamiento
es muy rígido y que necesitamos ese nivel de flexibilidad, adecuado para poder ejercer las funciones de control por parte de la oposición, por otra
parte admite una flexibilidad suficiente y necesaria para poder gestionar el presupuesto y poder hacer frente a imprevistos que siempre surgen en la
Gestión Municipal.
Replica el Sr. Lámbarri que el Sr. Alcalde está hablando de forma genérica,
la enmienda de su grupo va a un punto en concreto, en la base 5ª y con vinculación jurídica de los inversiones reales
Reitera el Sr. Alcalde sus manifestaciones anteriores procediéndose a su
votación con el siguiente resultado:
5 votos a favor (EH-Bildu)
7 votos en contra (PNV)
1 Abstención (PSE-EE-PSOE)
En consecuencia, queda rechazada la enmienda.
A continuación el Sr. Lámbarri da cuenta de enmienda nº 2
.-Enmienda número 2
Como viene recogido en nuestro programa electoral y en años anteriores la
venimos presentando y que viene a modificar el sueldo del alcalde, así como el importe que percibimos los demás componentes políticos de este ayuntamiento. El importe sería reducir aproximadamente el 20% lo que nos daría una suma de
29.000 €,
Siguiendo en dicha enmienda pretendemos que haya una disminución en la revista que elabora el Ayuntamiento en 4.000€. Es decir, se puede reducir los gastos en
distribución y formalización de dicha revista.
Se pretende que en los pliegos de las nuevas cláusulas administrativas en la contratación del técnico de medio ambiente se pueda disminuir en 6.000€
Respecto a la partida de estudios relacionados con los servicios públicos, se puede
reducir en 3.000€. Ya que de los 15.000 € presupuestados el estado de ejecución
después del tercer trimestre del año en curso es de 9.075 €.
Otro tanto podemos decir de la partida Estudios y trabajos técnicos, de los 20.000 € presupuestados el importe ejecutado es de 13.0006.
Por otra parte entendemos que hay posibilidad de reducir gastos en suministros como puede ser, luz gas, tfno. Por importe de 3.000€
Y por último, reduciríamos el importe que se dedica a las dotaciones de Arenatzarte, es decir, en 3.000€
El ahorro que estas partidas supone 52.415 €, cuyo destino sería en incrementar la dotación presupuestaria a Acción Social. Es decir, por un lado incrementando
en 20.000€ la partida de AES, ya que estamos viendo que año tras año se insuficiente la dotación presupuestaria para hacer frente a las necesidades que
solicitan las personas carentes de ingresos suficientes.
Otro destino sería la creación de una partida nueva denominada política de igualdad por importe de 12.415€. Entre otras cosas se dotaría de un Consejo
Municipal para la igualdad (donde se elaboraría junto a agentes sociales, técnicos, centros educativos y ciudadanía) de un plan municipal para hacer frente los problemas surgidos por la discriminación sexual y trabajar la coeducación.
Y por último elaborar una ordenanza de subvenciones en la que las personas
con menores recursos económicos puedan hacer frente a las obligaciones tributarias, así como a las tasas y precios públicos. El importe sería de 20.000€
Con respecto a esta enmienda apunta el Sr. Alcalde, es habitual esta
enmienda a los sueldos del Alcalde, dietas de concejales y de los partidos políticos y como ya ha reiterado en esta y otras instituciones, se ajustan al
trabajo y sobre todo a la responsabilidad que ejercen todos los miembros y los partidos políticos de la Corporación y por tanto entienden que está
ajustado.
El resto de las partidas, sí creen que algunas de ellas podrían producir
algunos ahorros pero no tienen garantía de ello porque en algunas partidas se han incrementado porque es posible que se produzcan ahorros, si se
produce ese ahorro, continúa, no hay inconveniente en que se destinen a estas partidas. En concreto la voluntad de aumentar las A.E.S. es firme y
se está realizando.
Lo mismo con respecto a las políticas de igualdad, el Plan de Igualdad se
aprobó para ponerlo en práctica.
Respecto a la ordenanza de subvenciones para el pago de tasas y precios públicos, esto se puede solucionar a través de las AES y de las ayudas
específicas de diferentes ordenanzas fiscales.
Entiende el destino, razonable, pero lo que no comparte es el origen de
donde se obtiene el recurso y sí cree que si se produce ahorro se destinará como ya se hizo en el ejercicio anterior, a esos destinos, pero siempre en
función de la disposición de partida para ello.
Toma la palabra el representante del partido socialista quien señala que
como va a votar va a decir algo, sin hacerle el trabajo ni al Alcalde ni a su
grupo municipal. Hay cosas que se plantean en la enmienda con las que no está de acuerdo, hay muchos casos que sí, que son razonables, pero lo va
a dejar ahí porque el trabajo de contestar es del Alcalde.
Sometida la enmienda a votación arroja el siguiente resultado, 5 votos a favor (Eh-Bildu), 8 votos en contra (7 PNV, 1 PSE-EE-PSOE). En
consecuencia queda rechazada la enmienda.
Por último, presenta el Sr. Lámbarri la 3ª enmienda de su grupo en los
siguientes términos:
-ENMIENDA número 3
Justificamos la disminución en las partidas siguientes en función de la información recibida conforme al tercer trimestre de ejecución presupuestaria 2016
Partida Presupuestado
Disponible
Mejora alumbrado público...................... 40.000 €33.000€ Mobiliario general urbano....................... 11.000 €8.000 €
Consultorio Güeñes............................. 500.000 €100.000€ [Esta partida es nueva a través de la solicitud de financiación ajena
bancaria. Entendemos que para la ejecución del Consultorio se puede
realizar con un importe de 400.000€] Servicios exteriores BRAI..................... 300.000146.000
Servicios exteriores BREI....................... 60.00033.000
La disminución en dichas partidas presupuestarias obtendríamos un ahorro de 131.000 €. Y lo destinaríamos a las siguientes inversiones.
Cubrición de parques infantiles................ 85.000€
[La implantación se haría en todos los núcleos poblacionales del ayuntamiento de
Güeñes, es decir en Güeñes, La Quadra, Sodupe y Zaramillo.]
• Destinar a un plan de accesibilidad en el que se desarrollarían las siguientes obras:
-Rampa de acceso a la plaza de La Quadra,por importe de 10.000€ , logrando
una mayor seguridad en dicho acceso.
-Reparación de caminos vecinales.............. 30.000€
Destinar a la partida nueva Niño madrugador por importe de 4.000€. Con el objetivo de conciliar la vida laboral y familiar de las/os vecinas/os del municipio
de Güeñes.
• Limpieza de bicicletas partida nueva por importe de 2.000 €. Partida, que se ha solicitado por vecinos/as de este ayuntamiento.
El Sr. Alcalde, con respecto al destino, lo considera muy razonable, pero
el problema es que no sabemos si el origen del dinero se va a poder producir el ahorro en esas cantidades. El presupuesto en la mayoría de las
partidas es muy ajustado este año. Tienen dudas de que en esas partidas
se pudieran producir ahorros pero si se alcanzaran se podría invertir porque
está en el horizonte de este equipo de gobierno abordar algunas de ellas. Tiene serias dudas que con 85.000€ podamos cubrir los parques porque
las cubriciones de los juegos infantiles tienen un costo importante. La rampa de acceso a La Quadra entienden que es necesaria y se está
contemplando esa actuación de mucho más importe. Se estudiará a través del Plan de Accesibilidad.
Se estudiarán las propuestas pero las dos más importantes que son la
cubrición de parques infantiles y la rampa de acceso a La Quadra, las cantidades serían mucho mayores.
El Sr. Lánbarri aclara que en el caso de la cubrición de parques sería una planificación a varios años y con importe con financiación afectado a varios
años, es la propuesta.
Sometida la enmienda a votación el Ayuntamiento Pleno, por 5 votos a favor (EH-Bildu), 7 en contra (PNV) y la Abstención de PSE-EE-PSOE,
rechaza la enmienda presentada por EH-Bildu.
Solicita la palabra el portavoz de EH-Bildu, Sr. Zamora, para explicar el
sentido de voto de su grupo. Su grupo planteaba 3 tipos de cuestiones para decidir su voto. Como se ha podido escuchar en este pleno el equipo de
gobierno ha dicho las mismas cosas que el año pasado, las mismas buenas palabras relacionadas con las propuestas de EH-Bildu y si hacemos un
resumen de cuáles son las que ha cumplido y ha llevado a cabo han sido bien pocas.
Por otro lado, el equipo de gobierno no ha tenido a bien incluir en el Presupuesto ninguna de las enmiendas que han presentado, teniendo en
cuenta que el importe total de estas enmiendas no suponía ni un 2,5% del importe total del Presupuesto.
Tampoco el Presupuesto recoge ninguna de las propuestas de su programa
electoral, entienden, continúa, que año a año la estructura del presupuesto sigue siendo la misma y las mayores partidas van destinadas a privatizar
o ayudar a privatizar, que como vienen denunciando cada vez se prestan
con menor calidad, por ejemplo el servicio de jardinería y limpieza, el servicio de actividades culturales, deportes y de juventud. Este servicio,
continúa, que el equipo de gobierno no ha demostrado ningún interés en ahorrar y mejorar este servicio cuando este año llegaba el fin del contrato
y ha optado por prorrogarlo en las mismas condiciones de gestión.
En conclusión, comparten el gasto que se va a realizar en inversión, el nuevo Centro Médico de Güeñes y las dos inversiones en los Centros de
Jubilados de Zaramillo y de Sodupe, pero también entienden que es prioritario destinar recursos económicos a la cohesión social a ayudar a las
personas que lo están pasando mal. Esas familias son bastantes más de
las que parece entiende el equipo de gobierno. No entiende por qué no se
aportan más recursos económicos a esa prioridad.
Estas cuestiones que han planteado son suficientes para votar en contra.
Reitera a continuación su postura el representante del grupo socialista Sr. Respaldiza, cree que el equipo de gobierno este año ha leído los programas
electorales, los programas electorales es un contrato con la ciudadanía y
es importante las inversiones que se van a hacer.
Dicho esto, desde su grupo, teniendo en cuenta el peso político, se da por satisfecho. Se queda para el año que viene el tema de la accesibilidad, la
edad de las personas de este municipio aumenta mucho y esto agrava los problemas especialmente en algunos barrios como Zeribai, Elubarri,
Astobitza, pero lo deja para ejercicios posteriores.
Agradece el Sr. Alcalde su apoyo al partido socialista, como agradece el
apoyo de EH-Bildu en el apartado de inversiones.
En cuanto al cumplimiento de las propuestas de EH-Bildu, si no se han cumplido todas, es por la misma razón por la que no se aceptaron las
enmiendas y es porque veían con mucha dificultad el origen del dinero con el que se pretendía hacer esas inversiones. Por la misma razón en que este
año decimos que en la medida en que se produzcan ahorros los destinaremos a esos fines pero creemos que no se van a producir muchos
ahorros.
Visto y conocido el contenido del informe de la Interventora Municipal, de fecha
15 de diciembre de 2016, que contiene el Informe de Intervención de Evaluación del Cumplimiento del Objetivo de Estabilidad Presupuestaria del que se desprende que la situación es de déficit y el Informe de Intervención de Evaluación
del Cumplimiento de la Regla de gasto del que se desprende que la situación es de incumplimiento lo que conllevará la elaboración de un Plan Económico-
Financiero de conformidad con lo dispuesto en los artículos 21 y 23 de la Ley Orgánica 2/2012 de 27 de abril de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y el artículo 6 de la Norma Foral 5/2013 de 12 de junio de Estabilidad
Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de las Entidades Locales de Bizkaia.
Visto el informe de la Comisión de Hacienda de fecha 14 de enero de 2016
El Ayuntamiento Pleno por 8 votos a favor (7PNV y 1 PSE-EE-PSOE), y cinco votos en contra (5 EH-BILDU) acuerda:
PRIMERO. Aprobar inicialmente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Güeñes, para el ejercicio económico 2017, junto con su Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria, y cuyo resumen por capítulos es el siguiente:
ESTADO DE GASTOS
Capítulo Denominación Presupuesto 2017
%
A) OPERACIONES NO FINANCIERAS
6.846.646,41
A.1 OPERACIONES CORRIENTES 6.115.246,41 87,49
1 Gastos del Personal 1.743.273,46 24,94
2 Gastos corrientes en bienes y servicios
3.771.609,98 53,95
3 Gastos financieros 2.100,00 0,03
4 Transferencias corrientes 582.778,08 8,34
5 Crédito Global
15.484,89 0,22
A.2 OPERACIONES DE CAPITAL 731.400,00 10,46
6 Inversiones reales 731.400,00 10,46
7 Transferencias de capital 0,00 0,00
B) OPERACIONES FINANCIERAS
143.670,05 2,05
8 Activos financieros 78.507,29 1,12
9 Pasivos financieros 65.162,76 0,93
TOTAL GASTOS 6.990.316,46 100,00
ESTADO DE INGRESOS
Capítulo Denominación Presupuesto 2017
%
A) OPERACIONES NO FINANCIERAS
6.459.809,17 89,42
A.1 OPERACIONES 6.346.309,17 87,80
CORRIENTES
1 Impuestos directos 1.267.879,35 18,14
2 Impuestos indirectos 115.000,00 1,65
3 Tasas, precios públicos y otros ingresos
497.110,00 7,11
4 Transferencias corrientes 4.243.634,77 60,71
5 Ingresos patrimoniales 222.685,05 3,19
A.2 OPERACIONES DE CAPITAL 113.500,00 1,62
6 Enajenación de inversiones reales
0,00 0,00
7 Transferencia de capital 113.500,00 1,62
B) OPERACIONES FINANCIERAS
530.507,29 7,60
8 Activos financieros 30.507,29 0,44
9 Pasivos financieros 500.000,00 7,15
TOTAL INGRESOS 6.990.316,50 100,00
SEGUNDO. Aprobar inicialmente la plantilla de personal, comprensiva de todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y personal temporal.
TERCERO. Exponer al público el Presupuesto General para el 2016, la Norma
Municipal de Ejecución Presupuestaria y plantilla de personal aprobados, por plazo de quince días, mediante anuncios en el Boletín Oficial de la Provincia de Bizkaia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, a efectos de presentación de
reclamaciones por los interesados.
CUARTO. Considerar elevados a definitivos estos acuerdos en el caso de que no se presente ninguna reclamación.
QUINTO. Remitir copia a la Administración del Estado, así como, a la Diputación
Foral de Bizkaia.
7.- Onestea, bidezkoa bada, 2017ko Lanpostuen Zerrenda / Aprobación, si procede, Relación de Puestos de Trabajo para 2017.
El Sr. Alcalde da cuenta de los aspectos más relevantes de esta propuesta de RPT para 2017, dictaminada por la Comisión Informativa de Régimen
Interior, la mejora de los puestos de inferior categoría. El año pasado se
abordó los puestos sin jornada completa y este año se ha incrementado el
nivel de los integrantes de la Brigada de Obras y el electricista.
Interviene el Sr. Respaldiza para formular 2 preguntas, una, qué mejoras
hay en relación a los puestos en propiedad, que se hagan funcionarios y dos, si hay informe de secretaría.
El presidente de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Sr. Pérez,
en relación a las mejoras de la primera pregunta supone que se está
refiriendo a las vacantes.
No, responde el Sr. Respaldiza, se está refiriendo si hay mejoras en cuanto o qué avanzamos en que la plantilla tenga en propiedad su plaza y
autonomía administrativa en cuanto al equipo de gobierno de turno. Mejoras, añade, en cuanto a si las personas que trabajan son funcionarios
con plaza en propiedad.
A ese respecto, responde al Sr. Pérez en el tema de que las personas
pueden ejercer su puesto como funcionario con plaza, que es a lo que cree que se está refiriendo, tenemos 4 personas que dependen de la
consolidación de la plantilla que a su vez depende de la LPGE. Ahora mismo no sabemos lo que va a pasar cuando se apruebe la nueva ley de
presupuestos del Estado. Esas 4 personas, cuya antigüedad es anterior al 1 de enero de 2005 se podían adherir a esa consolidación de empleo, con
lo cual esas 4 personas podrían adquirir el puesto de funcionario en 2017. Dos plazas de Policía Municipal vacantes van a salir a oposición, con lo cual
esas 2 plazas también van a ser cubiertas, porque no están sujetas a la prohibición. Esto es lo que se va a hacer en 2017 en cuanto a la reducción
de la temporalidad.
¿Qué plazas quedarán sin propiedad? Pregunta el Sr. Respaldiza.
Responde el Sr. Pérez que el puesto de Intervención, un auxiliar de
biblioteca por no tener el 100% de la jornada, ahora tienen el 57%, el conserje de la escuela y el Agente 1º como máximo hasta el 2018 porque
con la nueva reforma se obliga a una plaza de suboficial en el 2018. Esto supone una reducción de la temporalidad a 3 vacantes de 10 que hay en
la actualidad.
Pregunta el Sr. Respaldiza qué medidas va a tomar el equipo de gobierno,
lo va a dejar o va a tomar medidas, porque es un tema que se reitera periódicamente.
La previsión del equipo de gobierno, responde el Sr. Pérez, es reducir la
temporalidad todo lo que se pueda y todo lo que la ley permita.
Como le está contestando lo mismo a la 2ª pregunta y a la tercera y a la
primera, pregunta el Sr. Respaldiza, en relación a las 4 personas que pasan de auxiliar administrativo a administrativo, está de acuerdo en que
consigan la plaza pero como ha manifestado en diferentes comisiones
considera un error que nos quedemos sin ningún auxiliar administrativo.
Considera fundamental para la transparencia de la gestión municipal, para centrarnos un poco, especialmente, no sólo hay puestos como secretaria e
intervención que es de obligado cumplimiento, si realmente apostamos por la transparencia, sea una plaza en propiedad, que su contrato laboral no
dependa del equipo de gobierno.
Interviene el Sr. Alcalde para poner de manifiesto que la transparencia y la profesionalidad están garantizadas y de ello no tienen ninguna duda.
Replica el Sr. Respaldiza que la transparencia, la participación y la democracia al final es procedimiento y no es lo mismo que las cosas sean
como establece el estado de derecho que lo sean así, en ese aspecto es muy importante que la gente tenga la plaza en propiedad y que no dependa
del equipo de gobierno.
A continuación toma la palabra la representante de EH-Bildu, Sra. Larrínaga, interrumpe el Sr. Respaldiza, solicitando disculpas pero falta
contestar la 2ª pregunta, si hay informe de secretaria y favorable,
entiende.
Se le entrega una copia, entregada en la Comisión de Régimen Interior. Desde EH_Bildu, recupera la palabra la Sra. Larrínaga, como vienen
haciendo en todos los años que llevan en el Ayuntamiento van a votar en contra de esta R.P.T., van a votar en contra por unas cuestiones que son
de perogrullo total. Las 4 primeras personas que están en la R.P.T., los que están en los niveles más altos y vamos bajando y llegamos a la última
parte, está la limpiadora el conserje de la escuela y el conserje del polideportivo. La diferencia de dinero, las 3 primeras están en el nivel
máximo y las 3 últimas en el nivel mínimo de la tabla, cosa que no es
coherente porque sí tenemos una R.P.T. estaremos todos por arriba, por la mitad o por abajo, pero lo que no puede ser es que unas personas estén
en el máximo y otras personas, siendo su categoría muchísimo más baja estén en el mínimo. Desde su grupo no van a aprobarlo. Además, añade,
tenemos un montón de vacantes, ha oído un discurso de que no se va a arreglar todo para el año que viene pero ella tiene delante la R.P.T. de 2017
y en esta R.P.T. hay de 31 puestos, 11 vacantes, que es más del 30%. Esto es lo que ella tiene delante, lo que se va a hacer está por ver.
Continuando con la R.P.T., no entiende por qué una auxiliar de biblioteca
tiene que estar vacante la plaza cuando lleva trabajando ni se sabe. Por
qué un conserje de polideportivo o de la escuela tiene que estar vacante cuando lleva 17 años trabajando. Ahora decimos que no nos permite sacar
las plazas, pero llevando 20 años ha habido tiempo para haberlas sacado y no esperar a ampararnos en una ley, y decir, que es un poco engañoso,
que la ley no nos permite. Puede ser, pero cuando los metimos, haber
sacado la plaza a concurso y claro ahora tendrían plaza, no estaría vacante
y no tendríamos estos problemas.
Además hay otras 5 ó 6 personas que están los puestos a extinguir porque
se les va a pasar a administrativo, tampoco sabemos muy bien. Bueno sí, ya se han dado varias explicaciones en las comisiones correspondientes,
pero tiene ese temorcillo de que no sabe muy bien si se van a presentar al examen, si no se van a presentar, tampoco está clara esa parte.
También hay un par de párrafos en el informe de la Secretaria que dice que en el puesto de la Interventora, se le ha cambiado el complemento
personal que percibía por CE, previa valoración del puesto de trabajo. Le gustaría saber quién ha hecho esa valoración, si ha venido alguien ya de
tirón podía haber hecho toda la tabla porque sí sería necesario hacer una valoración de toda la tabla para que cuando una persona vaya a un puesto
esté valorado ese puesto y cobre lo que corresponde y no tengamos que estar con complementos a las personas, el complemento o lo que sea
necesario se pone en el puesto, se valora el puesto, luego se decide lo que se pone a cada puesto.
Ve que el resultado ha sido sin avenencia con los representantes sindicales. Si tampoco ha habido acuerdo con los representantes sindicales, esto no
hay por dónde cogerlo, su voto como todos los años, en contra.
En relación a la Policía Municipal, Agente 1º no sabe quién ha decidido que sea Agente 1º, se saca a concurso y decidimos quién es, cuánto tiene que
cobrar y no ponemos a una persona no se sabe por qué.
Si se hubiera hecho una valoración de puestos y se hubiera llegado a unos
compromisos serios, pero ni valoración, ni compromiso serio, concluye.
Responde el Sr. Pérez que cuando se refiere a los C.D. de los puestos primeros de la R.P.T., comparándolos con puestos últimos, por definición
el CD atiende a criterios de especialización, responsabilidad, competencia, mando de cada puesto, es lo que atiende el CD según la ley, no se lo ha
inventado él. Sin quitarle ninguna importancia a los que menos CD tienen, hay que tener en cuenta que por responsabilidad y en cuanto al mando no
es lo mismo por ejemplo la Secretaria CD 30 con 20 personas a su cargo y
la responsabilidad de su trabajo que el que hace un CD más bajo porque su función es diferente. En todo caso, decir, que tanto el año pasado como
este año se vuelve a apostar por aumentar el CD de los que tienen menor. Se aumentó en un nivel a los 3 operarios y al electricista, las mejoras que
se están acometiendo dentro de esta R.P.T. son mejoras que afectan a los que menor nivel tienen. En cuanto al CE de la Interventora que ha
mencionado del informe de la Secretaria, el CE según lo que marca la ley corresponde a una valoración objetiva del puesto, también se refiere a la
responsabilidad, a la dificultad técnica, entre otros criterios. El año pasado
el CE de la Interventora era menor y a propuesta de los delegados
sindicales lo que se hace es meter el CP dentro del CE con lo cual el CE
queda equiparado al de Secretaria, Aparejador, quedando igual la retribución total. Para ello hay que realizar una valoración objetiva del
puesto. Respecto a la temporalidad, continúa, el objetivo de este equipo de gobierno es reducir todo lo que se pueda. Es verdad que en la LPGE se
establece una prohibición tajante de incluir las plazas salvo en la PM. Se van a sacar las 2 plazas en 2017 y en cuanto se pueda la consolidación de
la plantilla, que son 4, la mejora año a año es considerable y el objetivo de este equipo de gobierno es mejorar la calidad en el servicio y para ello es
fundamental el personal del Ayuntamiento y por otro lado es importante destacar el esfuerzo económico que se está planteando. El año pasado
fueron más de 60.000 € y este año 40.000€, la suma de los dos son más de 100.000€ que es un gasto corriente que queda fijado para los próximos
años. Este equipo de gobierno considera que si bien año tras año esta R.P.T. debe seguir mejorando, ahora está mejor, concluye.
La Sra. Larrínaga recrimina al Sr. Pérez que haya puesto en su boca cosas que ella no ha dicho porque ella en ningún momento ha dicho nada de que
a la Interventora se la paga el Ce con el complemento personal, ella sólo ha dicho y lo vuelve a repetir, que en el principio de la tabla está la
Secretaria, la que tiene no sé cuántos a su cargo, está cobrando el nivel máximo, de ello no dice que sea ni correcto ni incorrecto y por supuesto
que no va cobrar lo mismo la Secretaria que la limpiadora, ahí llega cualquiera. Ella no ha dicho eso en ningún momento, lo que ha dicho es
que de arriba de la tabla están en un nivel máximo de su categoría, el 30 y la limpiadora está en el mínimo. Eso lo entiende cualquiera, ella no ha
dicho nada más, ella lo que dice es que la RPT tiene tener un criterio, si
unos están en el máximo y los de la base en el mínimo, habrá un criterio a seguir. Ella en ningún momento ha dicho que la Secretaria no tiene que
cobrar ni dejar de cobrar.
Todavía no le ha contestado quién ha valorado el puesto. No está ni en contra ni a favor de que se cobre CE o CP, eso no lo cuestiona, lo que
cuestiona es quien ha valorado este puesto de trabajo, si lo ha valorado un ente o ha sido el Alcalde o ha sido el Sr. Pérez, la que no ha sido ha sido
ella, de eso puede dar fe, le ha contestado varias cosas, reitera, pero eso que le he preguntado no le ha contestado.
Se le corrige, es una Memoria del Alcalde.
No entiende la Sra. Larrinaga que un Alcalde sea experto en todo, cuando se presenta una valoración de puestos de trabajo se llama al competente
para ello. Todo ello sin cuestionar las capacidades del Alcalde, concluye.
El Alcalde interviene para poner de manifiesto que comparte el criterio,
comparte la letra de alguien que sabe ponerla.
Solicitan aclaraciones tanto el representante del grupo socialista, Sr. Respaldiza, como el de EH-Bildu, Sr. Gómez.
El Alcalde comparte el criterio, alguien pone la letra y luego el Alcalde lee,
está conforme y firma.
Pregunta el portavoz de EH-Bildu, Sr. Zamora, quien es esa persona que
ha puesto la letra.
La Sra. Larrinaga señala que ella está en la Comisión de Régimen Interior y la gustaría conocer si ha venido una persona a valorar porque es un tema
que lleva años reclamando.
Se le recuerda que se leyó en la comisión de Régimen Interior la Memoria.
Explica el Sr. Alcalde que el equipo de gobierno valoró que ese
complemento, en lugar de entrar en productividad debería estar en el específico porque es propio del trabajo que realiza la Interventora. Dicho
esto, se le pidió a la Secretaria que lo expresará en papel. El Alcalde lo leyó, está de acuerdo con lo que expresó la Secretaria y lo firmó y por lo
tanto lo hizo suyo como el montón de cosas que tiene que firmar el alcalde
en este Ayuntamiento que él no ha escrito. El alcalde firma porque da por bueno lo que dice el informe que el equipo de gobierno encarga.
Con respecto a la Mesa de Negociación, continúa, sin avenencia pero con
satisfacción por parte de los Delegados Sindicales. Sin avenencia porque hay estrategias sindicales que van mucho más allá de estar de acuerdo o
no con las cosas que se plantean en la RPT sin avenencia pero con satisfacción. Como el año pasado también sin avenencia pero con
satisfacción porque hay una diferencia entre el 1º de la tabla y el último la hay, se exigen diferentes cualificaciones, se exigen diferentes habilidades,
se exigen diferentes trabajos, diferente dificultad y se asumen
responsabilidades diferentes. En los dos años que lleva este equipo de gobierno en las dos ocasiones que se ha modificado la RPT ha sido para
mejorar los de menor nivel. El año pasado fue un grupo y este año ha sido otro. Ese fue su compromiso y lo están cumpliendo. También dijeron que
iban a atender la solicitud de la PM para sacar a oposición estas dos plazas vacantes, eso también lo van a cumplir. Por lo tanto no han conseguido la
avenencia de los sindicatos y tampoco ve el de la oposición pero los delegados sindicales contemplaron esto con satisfacción, sin olvidar el
esfuerzo de este Ayuntamiento, no solo en consolidar los que constituyen la plantilla de este Ayuntamiento, sino también ayudar a otras personas.
En estos momentos hay 10 personas trabajando temporalmente, eso sí gracias al esfuerzo de este Ayuntamiento y en conjunto en este ejercicio
van a ser 14 y el año que viene 15. Es un esfuerzo presupuestario importante también para que otras personas aunque sea temporalmente,
puedan trabajar y tengan el beneficio del trabajo gracias a este
Ayuntamiento.
Solicita de nuevo la palabra la Sra. Larrinaga para contestar a ese discurso
tan maravilloso que ha echado el Alcalde. Discurso que llega con 30 años de retraso. Hace 30 años hubiera estado bien porque en los últimos 30 han
sido sus amigos o compañeros los que han estado aquí y venir a decir ahora que va a conseguir esos logros va a arreglar este desaguisado, pero quiere
vender algo que no tiene venta y eso que ella ha reconocido de algunas comisiones que algo se ha mejorado. La RPT va en un sentido y tiene que
ir en ese sentido, no uno arriba y otro en el suelo, cada uno con sus responsabilidades. En lo que si insiste es en que se le pase el informe de
valoración.
El Sr. Alcalde responde de la RPT de 2 años, él no ha dicho que va a arreglar
esto, lo que dice es que el compromiso del año pasado y este, es mejorar la situación de los que están por debajo en la tabla, no ha dicho que va a
arreglar nada, ni ha hablado de desaguisados ni nada parecido, su compromiso, reitera, es intentar mejorar a los que están por debajo.
La Sra. Larrinaga le recuerda que hay 3 personas que están sin tocar y vuelve a repetir que aquí han estado compañeros suyos, esto no lo ha
hecho Bildu, los de su partido y hay que asumir lo que uno hace.
Corrige el Sr. Pérez a la Sra. Larrinaga, 3 personas, no, 2 porque uno de ellos se le aumentó el año pasado la jornada al 100% y se le dio la
posibilidad de entrar en la consolidación de la plantilla que es importante para la persona.
Exclama la Sra. Larrinaga que no puede consentir que diga esas cosas, un avance porque se le ha puesto a periodo completo. Si era necesario y tenía
que estar a jornada completa lo lógico es ponerle así. Si los de arriba cobran el 30 que es el máximo no puede estar en el 8 y nada más.
Insiste el Sr. Alcalde que es una mejora sustancial tanto el año pasado
como este año para los de abajo, eso es objetivo, los de arriba no se tocan para nada, como es objetivo que haya otras 15 personas, 14 este año, que
van a trabajar gracias a este Ayuntamiento y eso también es objetivo. Ese
es el compromiso que adquirieron y no responden más que lo que hacen desde que les ha tocado, no antes.
Es una opción política, no le ha quedado muy bien, señala el Sr. Gómez. El
Alcalde replica que está hablando de la gestión de este equipo a quien le han dado la confianza explicando un programa, que están cumpliendo y
con una mejora objetiva como ha dicho sin avenencia pero con satisfacción por parte de los delegados sindicales.
Visto el informe favorable emitido por la Comisión Informativa de Régimen Interior celebrada el día 14 de diciembre de 2016.
Sometido el asunto a votación, el Ayuntamiento Pleno, por siete votos a
favor (PNV) y seis votos en contra (5 EH-BILDU y 1 PSE-EE-PSOE), acuerda:
PRIMERO.-Aprobar la RPT para el año 2017, comprensiva de los puestos de trabajo reservados a funcionarios y personal laboral del Ayuntamiento de Güeñes.
SEGUNDO.- Ordenar que se proceda a su publicación en el Boletín Oficial
de Bizkaia de conformidad con lo establecido en el art. 16 de la Ley de la Función Pública Vasca.
8.- Onestea, bidezkoa bada, EH-Bildu udal-taldeak aurkeztutako mozioa, trenbide-azpiegiturei buruzkoa / Aprobación, si procede,
Moción presentada por EH-BILDU sobre Infraestructuras Ferroviarias.
Procede el portavoz de EH-Bildu, Sr. Zamora a la lectura de la moción de referencia. Finalizada la lectura, abierto el turno de debate por el Sr.
Alcalde, toma la palabra el representante del grupo socialista, Sr.
Respaldiza, para poner de manifiesto que el partido socialista ha presentado una iniciativa en esta línea en el Senado que es positivo y
espera que otros partidos en el ámbito vasco se unan y puedan hacer más fuerza si hay posibilidad de negociaciones en algún momento entre el
Gobierno de la Comunidad Autónoma y el Gobierno de Madrid. Cree que debemos ir en esta línea, si bien, parece, que algún municipio de las
Encartaciones en esta línea no hemos estado muy finos. Cree que en el fundamento de la moción estamos todos de acuerdo y en esto tenemos
que trabajar, por eso el voto suyo va a ser a favor.
A continuación el Sr. Alcalde señala que por parte del PNV entienden que
esta moción se ajusta mucho más a su contenido a la hora de concretar quien es el responsable en la infraestructura y quien es el responsable de
las mejoras. Entienden que la moción se acomoda perfectamente a cuál es la demanda que desde su partido se ha transmitido, tal y como se hizo en
la comisión correspondiente de la Mancomunidad, con una moción prácticamente idéntica que apoyaron allí, también apoyarán aquí.
El portavoz de EH-BILDU, Sr. Zamora, procede a la lectura íntegra de la
moción:
MOCION SOBRE INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS
Bizkaia tiene numerosos retos en lo que respecta a la movilidad sostenible. En
muchas ocasiones se habla de las nuevas infraestructuras, pero por desgracias en muy pocas ocasiones sobre el mantenimiento, mejora y aprovechamiento de las
infraestructuras existentes. Las infraestructuras ferroviarias de Bizkaia han quedado obsoletas, como puede apreciar cualquier persona usuaria. En las últimas décadas la mejora de dichas infraestructuras no ha sido una de las prioridades de
sus responsables. Las líneas ferroviarias de nuestro herrialde han sido servicios gestionados desde la lejanía y sin interés.
A día de hoy el corredor ferroviario de Bilbao Concordia-Balmaseda y Bilbao
Concordia-Karrantza se encuentra totalmente infrautilizado, desaprovechando así sus posibilidades vertebradoras en el transporte de
cercanías. Además, estas líneas utilizadas a diario por miles de personas, se encuentran en estado de abandono en lo que a sus infraestructuras y servicios se
refiere. Son especialmente graves las carencias en materia de accesibilidad y seguridad.
En el caso de nuestro municipio y tal y como denuncia el Comité de Empresa de RENFE la línea Bilbao Concordia-Balmaseda y Bilbao Concordia-Karrantza va a
sufrir un cambio en la velocidad de los trenes debido al mal estado en que se encuentran algunos tramos del trayecto. Este hecho puede provocar una salida
de usuarios y usuarias a otros medios de transporte y servir como justificación al cierre de esta línea con la consiguiente pérdida económica y social que se generaría en nuestra comarca, ya de por sí suficientemente castigada.
Así pues, consideramos urgente que Madrid de pasos para la renovación de esta infraestructura. Por todo ello:
1- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita a ADIF y RENFE que solucionen con urgencia los graves déficits de las estaciones de Amezola y
Castresana para garantizar la accesibilidad y la seguridad de todas las personas usuarias del servicio ferroviario.
2- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes. insta a la Diputación Foral de Bizkaia
y al Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca a que intercedan ante ADIF y RENFE para que se realicen, a la mayor brevedad, las obras de mejoras necesarias en la línea Bilbao Concordia-Balmaseda y Bilbao Concordia-Karrantza para dotar
a las estaciones de los servicios necesarios y garantizar la seguridad y la accesibilidad de todas las personas usuarias del servicio ferroviario.
3- El pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita a ADIF y RENFE la ampliación
de la frecuencia del servicio en la línea Karrantza-Bilbao.
4- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes. solicita a las empresas ADIF y RENFE y al Ministerio de Fomento del Estado Español las labores necesarias de mejora,
mantenimiento y conservación de las vías férreas que atraviesan nuestro territorio, así como de las infraestructuras correspondientes a ellas (estaciones, apeaderos, andenes y pasos a nivel), con especial atención a todo lo relativo a
seguridad, accesibilidad y disponibilidad.
5- El pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita a ADIF y RENFE la inversión en medidas técnicas que permitan la disminución de los tiempos de espera, sin
menoscabar la necesaria seguridad, en aquellos pasos a nivel de la comarca en los que se registran mayores esperas. Así mismo, se solicitan inversiones que
permitan eliminar los PRNN que mayor afluencia de peatones y tráfico rodado soportan.
6- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes expresa su pleno apoyo a un servicio ferroviario público, seguro, social y sostenible, cuyo diseño se base en la
participación activa de la ciudadanía y se rija por un sistema tarifario que favorezca la cohesión social y territorial.
7- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita que se realice un estudio
sobre las deficiencias, carencias y necesidades de las actuales vías férreas que atraviesan nuestro territorio, así como del coste de los trabajos a realizar en ellas
derivado de lo anterior.
8- La presente moción será remitida a las Juntas Generales y la Diputación Foral de Bizkaia, al Parlamento y al Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca,
a las empresas ADIF y RENFE, al Ministerio de Fomento.
El Ayuntamiento por unanimidad, acuerda:
1- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita a ADIF y RENFE que solucionen con urgencia los graves déficits de las estaciones de Amezola y
Castresana para garantizar la accesibilidad y la seguridad de todas las personas usuarias del servicio ferroviario.
2- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes. insta a la Diputación Foral de Bizkaia y al Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca a que intercedan ante ADIF y
RENFE para que se realicen, a la mayor brevedad, las obras de mejoras necesarias en la línea Bilbao Concordia-Balmaseda y Bilbao Concordia-Karrantza para dotar
a las estaciones de los servicios necesarios y garantizar la seguridad y la accesibilidad de todas las personas usuarias del servicio ferroviario.
3- El pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita a ADIF y RENFE la ampliación
de la frecuencia del servicio en la línea Karrantza-Bilbao.
4- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes. solicita a las empresas ADIF y RENFE y al Ministerio de Fomento del Estado Español las labores necesarias de mejora, mantenimiento y conservación de las vías férreas que atraviesan nuestro
territorio, así como de las infraestructuras correspondientes a ellas (estaciones, apeaderos, andenes y pasos a nivel), con especial atención a todo lo relativo a
seguridad, accesibilidad y disponibilidad.
5- El pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita a ADIF y RENFE la inversión en medidas técnicas que permitan la disminución de los tiempos de espera, sin
menoscabar la necesaria seguridad, en aquellos pasos a nivel de la comarca en los que se registran mayores esperas. Así mismo, se solicitan inversiones que permitan eliminar los PRNN que mayor afluencia de peatones y tráfico rodado
soportan.
6- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes expresa su pleno apoyo a un servicio ferroviario público, seguro, social y sostenible, cuyo diseño se base en la
participación activa de la ciudadanía y se rija por un sistema tarifario que favorezca la cohesión social y territorial.
7- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita que se realice un estudio
sobre las deficiencias, carencias y necesidades de las actuales vías férreas que atraviesan nuestro territorio, así como del coste de los trabajos a realizar en ellas derivado de lo anterior.
8- La presente moción será remitida a las Juntas Generales y la Diputación
Foral de Bizkaia, al Parlamento y al Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca, a las empresas ADIF y RENFE, al Ministerio de Fomento.
9.- Onestea, bidezkoa bada, EH-Bildu udal-taldeak aurkeztutako
mozioa, trenbide-azpiegituren eskumenak eskatzeari buruzkoa / Aprobación, si procede, Moción presentada por EH-BILDU para solicitar transferencias de competencias de Infraestructuras
Ferroviarias.
Procede el portavoz de EH-Bildu a la lectura íntegra de la moción de referencia. Finalizada la lectura, abierto turno de debate por el Sr. Alcalde,
el Sr. Respaldiza manifiesta su voto a favor.
Por su parte, el Sr. Alcalde, por las mismas razones que en la moción anterior, señala que el voto de su grupo será a favor. Se trata de una
transferencia solicitada desde el PNV y por lo tanto su voto no puede ser más que a favor pues son coherentes con esta petición desde hace muchos
años.
MOCION PARA SOLICITAR TRANSFERENCIA DE COMPETENCIAS DE
INFRAESTRUCTURAS FERROVIARIAS.
Bizkaia tiene numerosos retos en lo que respecta a la movilidad sostenible. En muchas ocasiones se habla de las nuevas infraestructuras, pero por desgracias en muy pocas ocasiones sobre el mantenimiento, mejora y aprovechamiento de las
infraestructuras existentes. Las infraestructuras ferroviarias de Bizkaia han quedado obsoletas, como puede apreciar cualquier persona usuaria. En las últimas
décadas la mejora de dichas infraestructuras no ha sido una de las prioridades de sus responsables. Las líneas ferroviarias de nuestro herrialde han sido servicios gestionados desde la lejanía y sin interés.
A día de hoy el corredor ferroviario de Bilbao Concordia-Balmaseda y Bilbao Concordia-Karrantza se encuentra totalmente infrautilizado, desaprovechando así sus posibilidades vertebradoras en el transporte de
cercanías. Además, estas líneas utilizadas a diario por miles de personas, se encuentran en estado de abandono en lo que a sus infraestructuras y servicios se
refiere. Son especialmente graves las carencias en materia de accesibilidad y seguridad.
Así pues, consideramos urgente que Madrid de pasos para la renovación de esta infraestructura. Pero está claro que esto no es suficiente, y teniendo en cuenta la
falta de responsabilidad que ha tenido el gobierno de Madrid es evidente que para satisfacer las necesidades de la sociedad vasca las decisiones deben tomarse aquí,
y no en Madrid. Por lo tanto, para satisfacer las necesidades de la ciudadanía de Bizkaia es hora de que el gobierno de Madrid deje en manos de las instituciones vascas la gestión de la vía ferroviaria que atraviesa nuestra tierra, porque es
innegable que, por falta de interés, o falta de capacidad, los gestores actuales no han sido capaces de garantizar la disponibilidad y la seguridad de esta
infraestructura.
Por todo ello
1- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita al Gobierno del Estado Español que realice a la mayor brevedad posible la transferencia de las
competencias ferroviarias a la Comunidad Autónoma Vasca.
2- La presente moción será remitida a las Juntas Generales y la Diputación Foral de Bizkaia, al Parlamento y al Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca y al Ministerio de Fomento del Gobierno Español.
El Ayuntamiento Pleno por unanimidad, acuerda:
1- El Pleno del Ayuntamiento de Güeñes solicita al Gobierno del Estado Español que realice a la mayor brevedad posible la transferencia de las competencias ferroviarias a la Comunidad Autónoma Vasca.
2- La presente moción será remitida a las Juntas Generales y la Diputación
Foral de Bizkaia, al Parlamento y al Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca y al Ministerio de Fomento del Gobierno Español.
10.- Korporazioko gainontzeko gobernu-organoen kontrola / Control de
los demás órganos de la Corporación.
Toma la palabra el representante del grupo socialista Sr. Respaldiza, para preguntar por una moción que cree que se aprobó en el pleno de mayo con
la abstención del PNV y quería saber si se había hecho alguna gestión. Han pasado 6 meses y quería saber si se había hecho alguna gestión.
Responde el Sr. Alcalde que no puede contestar ahora pero se imagina que se enviaría la solicitud a quien se tendría que enviar, imagina que se habrá
cumplido con lo que la moción preveía, como el resto de las mociones.
Tampoco hay muchas mociones, apunta el Sr. Respaldiza y pregunta para saber si en este caso va a pasar lo mismo.
Contestaremos en el próximo pleno, responde el Sr. Alcalde.
El portavoz de EH-Bildu, Sr. Zamora a colación de la intervención del representante del partido socialista recuerda que le preguntó hace 2 plenos
y le contestó lo mismo.
En relación a la respuesta a como el resto de las mociones, aquí hubo una
moción que se aprobó en el pleno relacionado con el fracking y no se han cumplido todas las cuestiones aprobadas en aquel pleno dejando que las
tomaran otros.
El Sr. Zamora pregunta al Alcalde o a la Interventora en que ordenanzas municipales se fijan las concesiones de ayudas y subvenciones a personas
con pocos recursos porque el Sr. Alcalde ha comentado que en todas las ordenanzas estaba recogido y no creen que sea así.
Responde el Sr. Alcalde que no en todas, en alguna sí, no sabría decir. Hay exenciones para el uso de instalaciones municipales.
Bonificación en los abonos, corrige la Interventora. Bonificación del 25%
en los abonos de piscina anuales familiares e individuales; ayudas a niños con discapacidad para las piscinas, esas son las ayudas directas. Por otro
lado están ayudas a fachadas y similares.
Luego no hay ninguna ordenanza que recoja las ayudas a personas por su situación económica, concluye el Sr. Zamora.
Como tal ordenanza, no, asiente el Sr. Alcalde, las situaciones especiales
se hacen a través de las AES, añade.
No hay ninguna ordenanza fiscal que recoja ayudas o subvenciones
económicas a personas sin recursos, reitera el Sr. Zamora. Estamos hablando de cosas diferentes, una cosa es reducir el precio público del
abono de la piscina por familia numerosa, que no tiene nada que ver si está mal económicamente, a las ayudas a fachadas, que es independiente de la
situación económica de las familias. Por ello reitera otra vez la necesidad de esa ordenanza y que el equipo de gobierno no nos derive a otra
normativa en la que no se recoge lo que su grupo propone.
En cualquier caso responde el Sr. Alcalde como ya ha dicho con
anterioridad, el grueso de esas cuestiones, la normativa que se aplica es la de las AES, que es la que nos está dando cobertura para todas estas
ayudas.
Entiende el Sr. Zamora que existe esa normativa, pero esa normativa, señala, no prevé las peticiones de ayudas que sí se darían si se pusiese en
marcha esa ordenanza. Todas las necesidades de familias de este municipio no llegan a ser cubiertas ni en un 25% por las AES.
Este año un 75% apunta la presidenta de la Comisión de Acción Social, Sra. Muñoz.
Pregunta el Sr. Alcalde si hay alguna cuestión más en este punto de control
y la representante de EH-Bildu, Sra. Pérez, manifiesta su deseo de realizar una pregunta, concretamente ayer o antes de ayer se enteró por primera
vez, siendo miembro de la Comisión de Cultura del Ayuntamiento de
Güeñes, de que íbamos a hacer un PIN de Navidad, cuando en ninguna Comisión de Cultura a la que haya o no asistido, en una estuvo enferma,
se ha informado de que este año, el Ayuntamiento de Güeñes iba a realizar un PIN de Navidad. Quiere hacer una crítica porque ya pasó con los cursillos
municipales, tuvieron conocimiento cuando estaba la matriculación abierta ya y claro con el PIN de Navidad ha ocurrido algo parecido, no se ha
informado.
La Secretaria que suscribe informa que es un contrato que se adjudicó el PIN del año pasado y el PIN de este. Se trató en una comisión del año
pasado y se tramitó un procedimiento negociado, se adjudicó a una
empresa que llevó el PIN del año pasado y el de este, se sacó para dos años.
Replica la Sra. Pérez que el contrato estaba hecho, como los cursillos
municipales, hay una empresa que lleva gestionando los cursillos y todos
los años se informa de los cursillos, de los horarios y mínimamente de eso
se tiene que informar, que va a haber PIN, la empresa es la de otros años, los actos que se van a celebrar, qué fechas y características, con
independencia de la empresa que lo gestione, cree que es lo mínimo, informar, si no hay que decidir la adjudicación no se decide pero informar
es lo mínimo.
Apunta el Sr. Alcalde, que el PIN es un clásico, se hace todos los años, en las mismas fechas, puede que haya sido un despiste dado que este año
vuelve a haber como todos los años, sin sorteo, sin apuntarse, simplemente se abre el PIN, eso puede llevar a que haya habido un despiste y no se
haya informado en la Comisión.
Recuerda el Sr. Alcalde que la comisión está para dictaminar los asuntos
que van al Pleno, el resto de los temas que se informan es porque el equipo de gobierno considera que es bueno que se informe, sin que sea obligación.
La Sra. Pérez no dice que haya habido una segunda intención pero lo que
si quiere recalcar es el tema de los cursillos municipales, que ya se
comentó en Comisión de Cultura. Se pueden aportar sugerencias y al año siguiente se puede comentar en la Comisión de Cultura las quejas recibidas
y así se mejora y se da la opción al resto de aportar. Lo que su grupo solicita es que se lleve el tema, a la Comisión de Cultura, se haga una
valoración del año anterior. Se debería tener encima de la mesa en una Comisión de Cultura como funcionó el PIN de 2015 para ver que ha
funcionado que no funcionado que cosas gustan más que cosas gustan menos y sobre eso hablar del siguiente año, esa sería la gestión ideal.
Toma la palabra el Presidente de la Comisión de Cultura para informar que
la Comisión de Cultura fue no el viernes pasado sino el anterior y el
calendario de las actividades de Navidad se ha sacado el jueves, no tuvieron tiempo para presentarlo en la comisión anterior y por eso se lleva
a la comisión el próximo viernes.
En cuanto a las sugerencias que aportaron en la Comisión sobre los cursillos ya se les comunicó que lo tendrían en cuenta para mejorar en lo que se
pudiera.
Explica la Sra. Pérez que el tema de los cursillos lo ha sacado porque la
información les llegó cuando ya se había iniciado la matriculación. Reitera la sugerencia del balance anual para mejorar.
Antes de dar por finalizado el presente punto, el portavoz del partido EH-
Bildu, Sr. Zamora solicita al Sr. Alcalde que regule el debate que las cuestiones que plantean en este punto van dirigidas al Control de Órganos
de la Corporación, no de los Técnicos. Cuando quieren la participación de los técnicos solicitan permiso al Alcalde para que así sea. Lo dice porque
ha habido una pregunta de este grupo que no ha sido respondida por el
equipo de gobierno, ha sido respondida por un técnico, cuando creen que
eso no debería ocurrir así, no es la primera vez.
El Sr. Alcalde responde que cuando el político no puede responder lo hará en el siguiente pleno.
Todo el mundo que está en el pleno ha entendido, señala el Sr. Zamora.
Va en detrimento de la calidad del debate apunta el Sr. Alcalde. Decir que ya contestaré va en detrimento de la calidad del debate y si se puede dar
una respuesta satisfactoria cuanto antes se mejora el debate.
El Sr. Zamora recrimina al Sr. Alcalde que se está yendo por las ramas, era una pregunta muy concreta y el tema no da para más, concluye el Sr.
Zamora.
11.- Eskaerak eta galderak / Ruegos y preguntas.
Toma la palabra el representante del grupo socialista, Sr. Respaldiza, que señala que no sabe si se ha perdido algo pero en la revista municipal ha entendido que lo que llamamos instituto va a ser 1º y 2º de la ESO ¿sólo
va a ser hasta 2º de la ESO? Pregunta.
Se le responde que efectivamente, no es bachillerato.
Entonces, cuando se termine el ciclo pregunta el Sr. Respaldiza que es lo
que tienen que hacer los alumnos y alumnas.
Ir a un centro de bachillerato responde el Sr. Alcalde, Balmaseda, Bilbao,
el que corresponda.
O sea, que estamos llamando instituto como le podríamos llamar cualquier otra cosa, replica el Sr. Respaldiza.
Es enseñanza secundaria que corresponde a la ESO señala el Sr. Pérez.
La enseñanza secundaria, replica el Sr. Respaldiza, siempre ha sido previo al COU, a ir a la universidad a ir la formación profesional. El problema es
que cuando hablamos de instituto ahí no se termina la formación, de ahí tienen que salir para Balmaseda, para Bilbao, es hasta los 16 años, faltan
los 17 y 18.
Siempre ha sido así el proyecto, añade el Sr. Alcalde.
Tiene sus dudas el Sr. Respaldiza, por eso piensa que se ha perdido algo y
cuando vio la revista le llamó la atención. Digamos que mejora el tema de la educación pública pero sigue pendiente, ¿hay espacio para ampliar?
Pregunta.
Responde el Sr. Alcalde que es hasta los 16 años y para eso se diseñó y
siempre ha sido así.
Es una pena que al final haya quedado así, ya ve que al Sr. Alcalde le hace
un poco de gracia pero la verdad es que no es gracioso.
El Sr. Alcalde responde que no le hace gracia, reitera que siempre ha sido así.
Pregunta el Sr. Respaldiza si con COENEN hay algo previsto.
Informa el Sr. Alcalde que hay una fundación que puede que quiera crear una mercantil con intención de habilitar un centro educativo. Tenemos
informaciones que nos llegan desde la propia fundación promotora. También nos llegó información desde la administración concursal y la
última noticia que tenemos es que prevé que hay intención de habilitar o reparar el centro para habilitar un centro educativo. Cuando cuaje y si sale
adelante informaremos.
Toma la palabra el representante de EH-Bildu, Sr. Gómez, para preguntar
sobre la situación de la Antigua Papelera y cómo se está informando a la ciudadanía de los pasos que se están dando, porque en el último pleno uno
de los casos que solicitaban era información y su grupo quiere saber si se está cumpliendo con ese capítulo.
Responde el Sr. Alcalde que desde el Ayuntamiento se ha estado
informando de lo que se podía informar y que aportaba algo, nuestra fuente de información es el Gobierno Vasco o la propia empresa y en la medida
en que nos han dado información la hemos facilitado. Desde aquel pleno a éste la única novedad ha sido la instalación de la Unidad Móvil y así se ha
informado. A partir de ahí cuando haya algo importante para informar se
irá informando.
Pregunta el Sr. Gómez si por parte de la empresa ha habido una nueva solicitud de ampliación de licencia.
Responde el Sr. Alcalde que el gobierno Vasco les tramitó la A.A.I. y no ha
habido novedades a ese respecto.
Pregunta el Sr. Gómez por la situación del pabellón de Padura, antiguas
cocheras de Respaldiza.
Responde el Sr. Alcalde, que ese pabellón es ahora la base de la brigada, se instalaron allí duchas, vestuarios, oficina, realizado unas reparaciones,
se ha instalado también la máquina de marcaje del personal y ahora mismo
es la base de la brigada.
Recuerda el Sr. Gómez que desde su grupo han sido críticos en algunas ocasiones porque existía una empresa a la que indemnizamos para que se
fuera del municipio porque era un pabellón que quedaba fuera de ordenación. Teníamos que haber intentado por todos los medios que la
empresa siguiera en el municipio por lo que supone en cuanto a impuestos y creación de puestos de trabajo. Entonces era un pabellón que se quedaba
fuera de ordenación, quieren saber si hay algún informe por parte del
servicio técnico que justifique su uso y necesidades porque cuando se
indemnizó a la empresa para que se fuera la intención no era usarlo como
almacén municipal o como centro de operaciones de la brigada municipal.
Responde el Sr. Alcalde que está fuera de ordenación y lo estará mientras toda aquella zona no se desarrolle lo que no quita para que pueda ser
utilizado. Es un pabellón propiedad del Ayuntamiento y aunque esté fuera de ordenación se puede utilizar, no requiere un informe para utilizarlo. No
quiere decir que no pueda seguir usándose hasta que se desarrolle la zona y haya que derribarlo o lo que se considere.
En este Ayuntamiento en la legislatura anterior, señala el Sr. Gómez, se justificaba la necesidad de adquirir un pabellón en Reckit para desarrollar
una serie de actividades, como tenemos actividades en un sitio, otras en otro, por eso se refería al tema del informe porque las cosas que van con
informe, por lo menos tenemos algo en que basarnos. En la anterior legislatura se habló de necesidades para adquirir un pabellón en Reckit y
ahora vemos que se está utilizando el de Padura.
Se están utilizando los dos, aclara el Sr. Alcalde.
Continuando con su turno, el Sr. Gómez recuerda que en la Comisión de
Régimen Interior por parte de la Secretaria se leyó la Memoria pero desde EH-Bildu siguen sin saber quién hace la valoración de los puestos de
trabajo, porque por lo que ha dicho en el punto anterior el Sr. Alcalde, la valoración de los puestos es divina, según el Sr. Alcalde firma lo que le dan
y la Secretaria informa de la legalidad de lo que se hace. Son cosas distintas. Su grupo pide una valoración de puestos de trabajo, que como
bien ha dicho su compañera, en la RPT si todos no s tenemos que apretar el cinturón nos lo apretaremos todos y en épocas de bonanza todos en el
máximo.
Continúa con la duda de quién ha hecho la valoración, el Alcalde, la Junta
de Gobierno Local, la Secretaria por la cara que ha puesto cree que no, quieren saber quién ha sido.
Responde el Sr. Alcalde que lo ha dicho antes de manera sucinta y luego
lo ha explicado. El Equipo de Gobierno tomó la decisión de que por el
trabajo que realiza y las responsabilidades que tiene la Interventora, el complemento no tiene que ser de productividad, tiene que ser de
específico. La Secretaria siguiendo esa valoración que hace el equipo de gobierno, los transcribe, le da la forma adecuada y el Alcalde lo firma y lo
hace suyo. Interviene el Alcalde, el equipo de gobierno y la Secretaria. Pregunta el Sr. Gómez si ha hablado del puesto de Intervención y no lo de
la RPT completa.
En este caso estamos hablando del puesto de Intervención.
Quien hace la valoración es la Junta de Gobierno Local y la Secretaria
redacta y luego el Alcalde firma ¿es eso? Pregunta el Sr. Gómez.
Así es, responde el Sr. Alcalde.
Por último toma la palabra la representante de EH-Bildu, Sra. Pérez, para realizar una pregunta o una sugerencia. Ayer en el Facebook del
Ayuntamiento le sorprendió un cartel que leyó sobre la celebración del Olentzero en el núcleo de Güeñes, en el que apareció un llamamiento a ir
al Olentzero y debajo aparecía el rosco del PNV junto al del Ayuntamiento
de Güeñes, está colgado en el Facebook del Ayuntamiento. Su sugerencia, su petición, considera totalmente inapropiado que en un cartel que llama
para participar en el Olentzero aparezca este tipo de propaganda. Le gustaría que lo viesen, no sabe quién lo ha hecho, es inapropiado, se
imagina que en Güeñes habrá provocado algún que otro enfado, que lo cambien y que se haga un llamamiento al Olentzero sin que aparezca
ningún tipo de propaganda política que es lo adecuado.
El Presidente de la Comisión de Cultura, cree que se puede deber, lo cree porque no lo sabía y lo está viendo en este momento, cree que con la
Asociación que lo promueve colabora también el Batzoki, pero no tiene
explicación, no está bien.
No sabe quiénes colaboran pero es inapropiado y habría que pedirles que lo cambien, que el Equipo de Gobierno tome medidas, alguien del
Ayuntamiento ha tenido que colgarlo y que se solucione nada más, reitera la Sra. Pérez.
Antes de levantar la sesión, el Sr. Alcalde felicita la Navidad a los presentes y a todos los que están viendo el pleno.
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión a las 20:14 horas de lo
que yo, como Secretaria, CERTIFICO.