servicio postal mexicano bienes inmuebles · 2018. 1. 30. · servicio postal mexicano . bienes...

Grupo Funcional Desarrollo Económico

1

Servicio Postal Mexicano

Bienes Inmuebles

Auditoría Financiera y de Cumplimiento: 11-1-09J9E-02-0307

DE-075

Criterios de Selección

Esta auditoría se seleccionó con base en los criterios cuantitativos y cualitativos establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011, considerando lo dispuesto en el Plan Estratégico de la ASF 2011-2017.

Objetivo

Fiscalizar la gestión financiera para verificar que los bienes inmuebles que forman parte del patrimonio de SEPOMEX estuvieron debidamente registrados, valuados y regularizados; comprobar su existencia física y la evidencia documental que ampare su propiedad, uso o usufructo, así como que se encontraron en operación; determinar la existencia de controles internos para su salvaguarda y custodia, y que en su registro contable y presupuestal se cumplió con las disposiciones normativas y legales aplicables.

Alcance

Miles de Pesos Universo Seleccionado 2,440,479.1 Muestra Auditada 2,440,479.1 Representatividad de la Muestra 100.0 %

El universo y la muestra de 2,440,479.1 miles de pesos, se integran por los importes reportados en el rubro de Activo Fijo en las cuentas de “Terrenos” y “Edificios, construcciones e instalaciones”, por 435,037.3 y 2´005,441.8 miles de pesos, respectivamente, conforme a la siguiente clasificación:

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011

2

Integración de Universo y Muestra de cuentas de Bienes Inmuebles

(cifras en miles de pesos)

Clasificación de Bienes Terrenos

Edificios, construcciones e instalaciones

Total Terrenos y Edificios, construcciones e instalaciones.

Propios 25,340.1 174,190.4 199,530.5

En Proceso de Regularización 27,333.7 158,770.5 186,104.2

Federales 363,632.9 1,614,420.8 1,978,053.7

Posesión 18,264.1 57,158.0 75,422.1

Propiedad de Terceros 237.7 790.7 1,028.4

Comodatos 1.7 111.4 113.1

Arrendamientos 208.6 0.0 208.6

Donación Revertida 18.5 0.0 18.5

Total 435,037.3 2,005,441.8 2,440,479.1

Fuente: Padrón Inmobiliario del Organismo.

Adicionalmente, del padrón inmobiliario proporcionado por el Servicio Postal Mexicano (SEPOMEX) se revisaron 98 bienes inmuebles reportados en arrendamiento, 250 bienes inmuebles en comodato y 1 inmueble registrado contablemente como “Inmuebles en condominio”, por 10,795. 8 miles de pesos.

Antecedentes

SEPOMEX se creó como un Organismo Público Descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propio mediante el Decreto Presidencial publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 20 de agosto de 1986, a partir de lo que fue la extinta Dirección General de Correos, dependiente de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).

En julio de 1993, por instrucciones de la Secretaría de la Contraloría General de la Federación, se inició un programa de trabajo que concluyó con la instrucción de que SEPOMEX recibiera 329 inmuebles de la SCT, cuya transferencia se formalizó con el “Acta Administrativa que se formula para regularizar la transferencia de los bienes inmuebles que aportó la Secretaría de Comunicaciones y Transportes al Servicio Postal Mexicano, con motivo de su creación como organismo público desconcentrado”, del 15 de noviembre de 1994.

SEPOMEX es responsable de la prestación del servicio público de correos y para ello es propietario; utiliza y realiza el usufructo de bienes inmuebles principalmente bajo las siguientes modalidades: propios, propios en trámite de regularizar, posesión, arrendados, en comodato, inmuebles federales y palacios federales.

A más tardar el 31 de diciembre de 2012, la entidad fiscalizada deberá tener integrado su inventario de bienes muebles e inmuebles, de conformidad con lo establecido en el artículo séptimo transitorio de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, publicada en el DOF del 31 de diciembre de 2008.


3

Resultados

1. Control Interno

Con la revisión de los instrumentos legales y normativos y de la aplicación del cuestionario de control interno en las áreas que participan en la administración, regularización y registro contable de los bienes inmuebles propios, en posesión, uso o usufructo del organismo, se determinó lo siguiente:

a) El Manual de Organización no es acorde con la estructura organizacional autorizada y vigente a partir del 1° de enero de 2011, toda vez que la estructura del organismo difiere de la contenida en el Manual de Organización de abril de 2009, vigente en el periodo de revisión, debido a que no incluye el cambio de adscripción de la Gerencia de Relaciones de Seguridad Internacional a la Subdirección Jurídica ni las funciones que le fueron asignadas; tampoco muestra que la Gerencia de Seguros Patrimoniales depende de la Subdirección de Almacenes y Abastecimiento; y continúa estableciendo funciones de la Gerencia de Coordinación Regional “A”, a pesar de que en la estructura organizacional, vigente al 2011, esa área desapareció.

b) No se está cumpliendo con el objetivo de controlar y mantener actualizado el inventario de bienes inmuebles y que éste sea confiable, ya que no se establecieron la periodicidad ni los plazos dentro de los cuales las áreas ejecutarán las políticas para realizar las gestiones a fin de obtener la regularización jurídica y administrativa de los inmuebles propios del organismo, ni para controlar y mantener actualizado el inventario de altas, bajas y modificaciones.

c) El Comité de Regularización de Bienes Inmuebles no cumple con los objetivos para los cuales fue creado, toda vez que no sesionó durante el ejercicio de 2011 y por ende, tampoco se realizó el seguimiento de acuerdos de sesiones anteriores.

Después de las reuniones para la presentación de resultados preliminares y de resultados finales con observaciones preliminares, la Subdirección de Recursos Materiales informó lo siguiente:

a) Se elaboró el Manual de Organización Institucional, que incluye las adecuaciones en materia inmobiliaria, el cual fue aprobado por la H. Junta Directiva el 22 de agosto de 2012, y se encuentra en proceso recabar las firmas para el acta y el acuerdo respectivo; sin embargo, no se documentó la aprobación del manual, conforme a lo señalado.

b) Respecto de la periodicidad y plazos de ejecución, informó que el Programa de Trabajo aprobado en 2011 sí considera los plazos y, en febrero del 2012, se detallaron las actividades específicas para obtener el inventario inmobiliario. No obstante, no se evidenció la autorización del Programa de Trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles conforme a lo establecido en el “Acuerdo del punto 3” del Acta de la Primera Sesión Ordinaria del 2010 del Comité de Regularización de Bienes Inmuebles del SEPOMEX; además, las fechas programadas para las acciones exceden los plazos


4

previstos en la normativa para la ejecución de acciones en materia de bienes inmuebles, por lo que la observación persiste.

c) Del Comité de Regularización de Bienes Inmuebles, proporcionó el acta de la primera sesión ordinaria del 24 de agosto de 2012, en la cual se aprobó el calendario de sesiones para el ejercicio de 2012, e instruyó el seguimiento de acuerdos de sesiones pasadas, con lo que se solventa este inciso.

Véase acción(es): 11-1-09J9E-02-0307-01-001

2. Padrón Inmobiliario

Se determinó que el organismo no cuenta con un padrón inmobiliario actualizado, ya que proporcionó una base de datos de 1,482 inmuebles, de los cuales 273 (18.4%) están contabilizados y validados por las gerencias de Bienes Inmuebles, de Relaciones de Seguridad Internacional y Contabilidad, y 1,209 (81.6%), se encuentran bajo el resguardo de SEPOMEX, con distintas modalidades de uso (arrendamientos y comodatos principalmente), los cuales no han sido validados por las gerencias que participan en su administración. Por otra parte, con la revisión documental de expedientes, se localizó un bien inmueble ubicado en Boulevard de los Ferrocarriles s/n, Colonia Vallejo, Delegación Azcapotzalco, México D.F. “Almacén Central Pantaco”, del que no se tiene registro en el padrón inmobiliario, ni documentación que acredite la propiedad, posesión, uso o usufructo.

Asimismo, en 43 inmuebles propiedad del organismo, en trámite de alta contable desde la primera sesión ordinaria del 2010 del Comité de Regularización de Bienes Inmuebles del 10 de diciembre de 2010 (última sesión que celebró el comité), se observó que la Gerencia de Bienes Inmuebles, responsable de continuar con los trámites inherentes para proceder al alta contable, concluyó gestiones para el registro de 4 inmuebles, con lo que quedaron pendientes 39 sin evidencia del estado que guardan, ni de su inclusión en el padrón inmobiliario.

Por solicitud de la ASF, Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales (INDAABIN) remitió un listado de 327 bienes inmuebles en uso y administración de SEPOMEX, registrados en el inventario con corte al 31 de diciembre de 2011, los cuales no se corresponden en número con el padrón inmobiliario proporcionado por el organismo, ni con los contabilizados; además, por el domicilio, no fue posible determinar cuáles son los bienes inmuebles del padrón inmobiliario que se corresponden con los reportados al INDAABIN, por lo que existe una diferencia de 1,155 inmuebles como se muestra a continuación:

Diferencia de inventario de Bienes Inmuebles entre INDAABIN y SEPOMEX

INDAABIN SEPOMEX Diferencia

327 1,482 1,155

Fuente: Padrón Inmobiliario del organismo.


5

Después de las reuniones para la presentación de resultados preliminares y de resultados finales con observaciones preliminares, la Subdirección de Recursos Materiales proporcionó la siguiente documentación:

Del inmueble “Almacén Central Pantaco”, una copia del avalúo de 1990 y confirmó que no cuenta con documentación que soporte el carácter con el que se posee, motivo por el cual lo integró al padrón inmobiliario con la clasificación de posesión. La observación persiste, debido a que no señala ni documenta las gestiones por realizar para la regularización del inmueble.

De los 39 inmuebles sin evidencia del estado que guardan, de 13 justificó su no incorporación en el padrón inmobiliario, ya que corresponden a bienes que no están en uso por el organismo; de 3 inmuebles señaló y documentó su contabilización.

De 23 inmuebles, SEPOMEX no ha realizado las gestiones administrativas procedentes para proceder a su alta contable (53.5% de los 43 inmuebles que le instruyó el Comité de Regularización de Bienes Inmuebles), conforme lo siguiente:

De 1 inmueble, se determinó que es propio; sin embargo, no se reporta en el padrón inmobiliario, ni se ha definido la procedencia de su contabilización; de 2 inmuebles, no proporcionó información.

Los 20 restantes se identificaron entre los bienes bajo resguardo de SEPOMEX y se observó lo siguiente:

I) Se proporcionó información de 8 inmuebles; 5 son donaciones, 2 son propios y 1 es palacio federal, y se clasificaron en septiembre de 2012 en el padrón inmobiliario actualizado, como: 6 propios, 1 federal y 1 comodato, sin que se proporcionara información que justifique dicha clasificación, ni la norma o criterio en función del cual se determinó su exclusión del patrimonio del organismo.

II) De 4, se acreditó que son inmuebles federales, clasificados en septiembre de 2012 en el

padrón inmobiliario actualizado, como: 3 federales y 1 palacio federal. Sin embargo, en el patrimonio del organismo no han sido reconocidos como inmuebles federales, ni se acreditó la clasificación del palacio federal.

III) De 8 inmuebles clasificados en septiembre de 2012 en el padrón inmobiliario

actualizado, como 3 federales, 3 posesiones, 1 propio y 1 comodato, con la información proporcionada no se acreditó que la modalidad bajo la cual tiene los inmuebles en uso o usufructo corresponda a la clasificación reportada en el padrón inmobiliario a septiembre de 2012.

Respecto de la diferencia de 1,155 inmuebles entre el listado proporcionado por INDAABIN (327) y el Padrón Inmobiliario de Bienes Inmuebles (1,482 inmuebles), la entidad fiscalizada señaló que los universos son de naturaleza distinta, ya que el INDAABIN considera sólo inmuebles federales y propios, mientras que SEPOMEX, también incluye inmuebles en posesión, comodatos, arrendamientos y palacios federales; y que en todo caso, lo que


6

podría ser objeto de comparación son los 327 inmuebles del INDABBIN y los 273 inmuebles contabilizados (propios, pendientes de regularizar y los federales). Sin embargo, SEPOMEX no presentó la conciliación entre los 273 inmuebles contabilizados y los 327 reportados por el INDAABIN.

Véase acción(es): 11-1-09J9E-02-0307-01-002 11-1-09J9E-02-0307-01-003

3. Bienes inmuebles transferidos por la SCT

De los 329 inmuebles transferidos a SEPOMEX por la SCT el 15 de noviembre de 1994, mediante el “Acta Administrativa que se formula para regularizar la transferencia de inmuebles que aportó la Secretaría de Comunicaciones y Transportes al Servicio Postal Mexicano”, en el padrón inmobiliario se identificaron 227 inmuebles (69.0%) contabilizados en distintas modalidades (propiedad, posesión, uso o usufructo). De los restantes 102 (31.0%), se observó lo siguiente:

a) De 70 inmuebles (21.3%) se acreditó la baja de 57 (17.3%), y quedaron pendientes de documentar 13 (4.0%).

b) De los 16 inmuebles (4.9%) que se pusieron a disposición del INDAABIN, en 15 casos (4.6%) se acreditó la baja. Queda pendiente el soporte documental de la baja contable de un inmueble (0.3%), puesto a disposición del INDAABIN en 2003.

c) De los 16 inmuebles restantes (4.9%), el organismo señaló que 2 (0.6%) son propios, lo cual acreditó; de 11 (3.3%) señaló que están bajo la figura de comodato vigente; sin embargo, sólo se constató la figura de comodato en 1 caso, quedaron pendientes 10; de 3 (0.9%), reportados como inmuebles federales, 2 están contabilizados y se comprobó su situación. Quedó pendiente 1, que no está contabilizado y no se documentó su situación actual.


Acreditó la baja contable de los 13 inmuebles referenciados en el inciso a), con el “Informe del grupo de trabajo del análisis e integración de los expedientes de 41 inmuebles que se dieron de baja contable en 1999”, los acuerdos de la H. Junta Directiva del Organismo del 6 de julio de 2006 y del 30 de junio del 2010, así como la póliza de registro de baja de los bienes inmuebles, por lo que este inciso quedó atendido.

Del inciso b), se comprobó y documentó la baja contable de un inmueble con motivo de su puesta a disposición de la entonces CABIN (actualmente INDAABIN), por lo que este inciso se dio por atendido.

Del inciso c) proporcionó el fundamento normativo: artículos 2511 y 2514 del Código Civil federal, criterios del Poder Judicial de la Federación, por lo cual no está obligado a documentar el uso de los 10 inmuebles observados mediante contrato de comodato, ya que


7

puede ser un contrato consensual, expreso o tácito y su validez no precisa que el consentimiento se manifieste en forma escrita, por lo que la observación se atiende.

De un inmueble federal, reportado bajo resguardo de SEPOMEX y ubicado en Av. Antonio de León esquina con Avenida Independencia, de la ciudad de Oaxaca de Juárez, no se documentó su situación actual ni se presentó criterio o norma por la que dejó de reconocerse dentro del patrimonio del organismo, por lo tanto persiste la observación.


4. Inmuebles registrados contablemente

Respecto de 273 inmuebles contabilizados, el organismo los reportó con la siguiente clasificación:

Clasificación de Bienes Inmuebles Contabilizados

Clasificación de los Inmuebles Cantidad de Bienes

Participación Valor actualizado

% (miles de pesos)

Propios 43 15.8 199,530.5

En proceso de regularización 69 25.3 186,104.2

Federales 140 51.4 1,978,053.7 Posesión 16 5.9 75,422.1

Propiedad de terceros 1 0.4 1,028.4

Comodatos 1 0.4 113.1 Arrendamientos 1 0.4 208.6

Donación revertida 1 0.4 18.5

Subtotal 272 100 2,440,479.1

Inmuebles en Condominio 1 N/A 10,795.8

Total Inmuebles registrados contablemente 273

2,451,274.9


De la revisión de los expedientes, en 43 (15.8%) bienes inmuebles reportados como propios, con valor actualizado de 199,530.5 miles de pesos, no se identificó documentación, como la Manifestación Catastral Primigenia, Cédula Catastral, Plano Catastral, Dictamen del INAH o INBA o la evidencia del valor catastral del ejercicio 2011.

No se acreditó la propiedad de 1 (2.3%) de los 43 inmuebles, con valor actualizado de 52.7 miles de pesos, ubicado en Acámbaro, Estado de Guanajuato, debido a que no se proporcionó el folio real ni la inscripción ante el Registro Público de la Propiedad Local del


8

acta de la sesión del cabildo del 21 de mayo de 1990, en la que se acuerda ceder el inmueble en cuestión, en favor del organismo.


De 23 inmuebles acreditó que la Gerencia de Bienes Inmuebles cuenta con copia de alguno de los documentos no identificados (Manifestación Catastral Primigenia, Cédula Catastral, Plano Catastral, Dictamen del INAH o INBA); sin embargo, en ninguno de los 43 casos se completó la documentación en su totalidad, por lo que persiste la observación.

Del inmueble con valor actualizado de 52.7 miles de pesos, señaló que no se realizó el registro público local y federal del inmueble, ya que no fue concluida la donación por el Municipio de Acámbaro en 1990, en favor de SEPOMEX. Al cierre de los trabajos de auditoría (20 de julio de 2012), no se acreditó el haber realizado gestiones para regularizar la propiedad del inmueble.


5. Falta de Gestiones para regularizar la situación jurídica y administrativa de Inmuebles en proceso de regularización, posesión y federales

Respecto de la realización de gestiones para regularizar la situación jurídica y administrativa de los inmuebles en proceso de regularización, posesión y federales se determinó lo siguiente:

a) En 67 inmuebles clasificados en “Proceso de Regularización” y 16 bienes inmuebles clasificados como “Posesión”, que conjuntamente representan el 30.0% (83 inmuebles) de los 273 inmuebles contabilizados, con valor actualizado de 169,916.3 y 75,422.1 miles de pesos, respectivamente, han transcurrido hasta 25 años sin que SEPOMEX concluya las gestiones ante las instancias competentes para obtener la acreditación de la propiedad.

b) De los 140 inmuebles clasificados como “Federales”, el 42.6% de los 329 inmuebles transferidos por la SCT con valor actualizado por 1,978,053.7 miles de pesos, no se han realizado gestiones para solicitar al INDAABIN la desincorporación del patrimonio federal de los que sean susceptibles de aportarse al patrimonio de SEPOMEX; y en la revisión específica de expedientes de los inmuebles, se observó que en 29 no se localizaron los acuerdos de destino.

Después de las reuniones para la presentación de resultados preliminares y de resultados finales con observaciones preliminares, la Subdirección de Recursos Materiales informó lo siguiente:

a) Durante el 2011 no se realizaron las gestiones para regularizar la propiedad de 67 inmuebles en proceso de regularización ni de los 16 en posesión; además, señaló que éstas se realizarán conforme al Programa de Trabajo de Regularización de Bienes


9

Inmuebles; sin embargo, dicho programa no fue aprobado por el Comité de Regularización de Bienes Inmuebles del SEPOMEX, por lo que persisten las observaciones señaladas.

b) Respecto de la falta de gestiones para solicitar al INDAABIN la desincorporación del patrimonio federal de los bienes que sean susceptibles de aportarse al patrimonio de SEPOMEX, señaló que se determinarán las acciones por realizar conforme al Programa de Trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles; de igual forma, proporcionó el oficio del 24 de agosto del 2012, mediante el cual la Dirección Corporativa de Administración y Finanzas solicitó al INDAABIN copias certificadas de las declaratorias o acuerdos de destino de los bienes inmuebles transferidos por la SCT al SEPOMEX, declaratorias y acuerdos que al cierre de los trabajos de auditoría no han sido obtenidos; por lo tanto, persiste la observación determinada.


6. Inmuebles en Proceso de Regularización

De 2 inmuebles clasificados en “proceso de regularización”, con valor actualizado de 16,187.9 miles de pesos, correspondientes a Ciudad Camargo y a la Sucursal Sinaloa de Leyva, el organismo acreditó su propiedad; sin embargo, no especificó los motivos por los que los clasifica en proceso de regularización, ni acreditó contar con copia certificada y actualizada de la Cédula de Inventario del Patrimonio Inmobiliario Federal y Paraestatal, Manifestación Catastral Primigenia, Cédula Catastral Primigenia, Plano Catastral; en su caso, el Dictamen del INAH o INBA y la documentación que evidencie el valor catastral y el pago del impuesto predial del ejercicio 2011.

De un inmueble registrado contablemente como “Inmuebles en condominio”, con valor actualizado de 10,795.8 miles de pesos, denominado “Módulo de Depósitos Masivos World Trade Center”, ubicado en el interior de dicho edificio en la Ciudad de México, el organismo evidenció contar con los contratos de Promesa y de Addendum al contrato de promesa de designación de fideicomisario. La escrituración del inmueble (último paso para acreditar la propiedad jurídicamente) quedó pendiente. Al respecto, la Gerencia de Relaciones de Seguridad Internacional le solicitó a la Subdirección de Recursos Materiales que le informara sobre las acciones realizadas para obtener las escrituras del inmueble, oficio del que no existe respuesta al cierre de los trabajos de auditoría (20 de julio de 2012).

Después de las reuniones para la presentación de resultados preliminares y de resultados finales con observaciones preliminares, la Subdirección de Recursos Materiales proporcionó la siguiente información:

Aceptó que los inmuebles de Ciudad Camargo y la Sucursal Sinaloa de Leyva fueron clasificados erróneamente en ese rubro y presentó el padrón inmobiliario actualizado a septiembre de 2012, donde se señala la nueva clasificación; sin embargo, no acreditó que los expedientes de los inmuebles se encuentren integrados con los requisitos establecidos en la normativa.


10

Del inmueble “Módulo de Depósitos Masivos World Trade Center”, se evidenció que la Subdirección de Recursos Materiales le solicitó a la inmobiliaria que le vendió el inmueble, que elabore la carta de instrucciones para que el Notario Público inicie los trámites de escrituración correspondientes; sin embargo, no se tiene evidencia de la elaboración de la citada carta y por ende, del inicio del proceso de escrituración.


7. Inmuebles registrados en el patrimonio sin soporte de propiedad

En el análisis de la documentación del organismo para acreditar la propiedad de los 5 bienes inmuebles en Proceso de Regularización, se observó que en el ejercicio de 2011, no se determinó la situación jurídica y administrativa de los inmuebles que están siendo reconocidos y registrados en el patrimonio del organismo, conforme a lo siguiente:

a) Del inmueble de Tecámac, Estado de México, con valor actualizado por 872.2 miles de pesos, sólo se tiene un oficio de 1987, emitido por el H. Ayuntamiento del Municipio de Tecámac, mediante el cual se autorizó la donación en favor de SEPOMEX; sin embargo, también existe una copia del Contrato de Comodato del 1 de julio de 1987, debidamente firmado por ambas partes.

b) Del inmueble Administración Valladolid, con valor actualizado por 1,408.4 miles de pesos, se identificó únicamente el oficio 433 del 5 de diciembre de 1991, mediante el cual el Presidente Municipal del municipio de Valladolid, Yucatán, informó que el cabildo entregó a SEPOMEX una parte del inmueble para la instalación de las oficinas operativas del organismo, sin precisar el régimen bajo el cual se entregaba. Con el oficio del 16 de junio del 2004, la Subdirección Regional Sureste reiteró que el inmueble no es propio, ya que en el oficio de 1991 sólo señala la entrega para uso.

c) Respecto del inmueble de la “Administración Rayón”, en San Luis Potosí, con valor actualizado por 42.8 miles de pesos, la Subdirección Regional Occidente informó que el terreno sujeto de la donación se perdió por lo estipulado en el convenio de donación, ya que no se construyó la administración en dicho lugar.

d) En el caso del terreno ubicado en la colonia Reforma de Pineda, Estado de Oaxaca, con un valor actualizado de 104.5 miles de pesos, mediante el contrato de donación de 1990 celebrado entre SEPOMEX y el Municipio de Reforma de Pineda, Oaxaca, se concedió la propiedad del inmueble; sin embargo, debido a que el organismo no construyó dicha oficina, se firmó un contrato de comodato en 1993 con el citado municipio que consigna que este último se obliga a conceder gratuitamente a SEPOMEX el uso y goce del inmueble de su propiedad por tiempo indefinido.

e) En el caso del inmueble “Administración Teocaltiche”, ubicado en el Estado de Jalisco, con valor actualizado por 1,001.4 miles de pesos, el contrato de promesa de compra venta de 1988, celebrado entre el fraccionamiento Lomas de Teocaltiche y la Gerencia Postal Estatal Jalisco consigna literalmente la donación a título gratuito; sin embargo, dicho instrumento legal no fue firmado por los representantes del SEPOMEX.


11


Del inciso a), precisó que el contrato de comodato del 1 de julio de 1987 es el documento que avala el régimen de la propiedad, por lo que se modificará su clasificación, conforme al Programa de Trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles.

Del inciso b), aceptó que el inmueble está clasificado incorrectamente como en proceso de regularización y que se llevarán a cabo las acciones para modificarla, conforme al citado programa.

Del inciso c), informó que el inmueble está registrado en la contabilidad, en virtud de que la documentación de su expediente y los informes telefónicos de la Gerencia Estatal no dan certeza de que el inmueble se haya perdido.

Sobre el inciso d), precisó que, efectivamente, el inmueble se otorgó en comodato y se analizará la situación para determinar los movimientos contables, conforme al Programa de Trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles; sin embargo, el citado programa no fue aprobado por el Comité de Regularización de Bienes Inmuebles de SEPOMEX, ni se presentó evidencia de que se estén ejecutando las actividades programadas.

Respecto del inciso e), aceptó que no se firmó el contrato de promesa de compra de 1988, con el que se ha acreditado todo este tiempo la propiedad y proporcionó una copia de correo electrónico, con el cual se solicitó efectuar el trámite administrativo para legalizar formalmente dicho contrato; sin embargo, no se tiene evidencia del inicio de los trámites.

Se concluye que aun cuando la entidad fiscalizada confirmó las irregularidades de los inmuebles señalados en el resultado no proporcionó evidencia de las acciones que realizó en el ejercicio de 2011 para su regularización administrativa y legal, ni para la aclaración de la clasificación y determinación de las afectaciones por realizar al patrimonio del organismo, el cual puede ser disminuido en 3,429.3 miles de pesos.


8. Inconsistencias de superficie, domicilio, propiedad y baja de inmuebles

Con la revisión de los expedientes de 4 bienes inmuebles que SEPOMEX reportó como federales, con valor actualizado por 21,649.5 miles de pesos, se determinaron las siguientes inconsistencias:

1) Del inmueble “Administración Calvillo”, ubicado en el Estado de Aguascalientes, con valor actualizado por 2,883.3 miles de pesos, no se aclaró la inconsistencia de la superficie, ya que en el acta de entrega-recepción de 1966, se describe un edificio destinado para establecer una oficina de correos, con 120.14 m2 de superficie construidos sobre una superficie mayor, dato que no es legible, mientras que en la


12

copia certificada del folio real 4512, del 15 de julio de 1981, se describe el inmueble con 1,173.48 m2 de superficie.

2) Del inmueble “Gerencia Postal y Administración Miravalle”, ubicado en Avenida de la Convención Poniente 1605, del fraccionamiento España, Estado de Aguascalientes, con valor actualizado por 579.1 miles de pesos, se cuenta con el contrato de 1986, que consigna la donación gratuita, pura y simple en favor del Gobierno Federal; y conforme al folio real 19559, expedido por el Registro Público de la Propiedad de 1986, se consigna la inscripción de un inmueble ubicado en Av. Circunvalación; al respecto, la entidad fiscalizada no aclaró el domicilio del inmueble.

3) Del análisis del expediente de inmueble federal ubicado en Ciudad Guerrero, Chihuahua, con valor actualizado por 5,291.8 miles de pesos, se localizó un oficio de 2004, emitido por el Registro Público de la Propiedad y Comercio del Estado de Chihuahua, en donde se informa que el inmueble está inscrito a nombre de una persona física, con el número 753 del año 1904, motivo por el cual el organismo inició un proceso de usucapión (prescripción de acciones) en 2006. Sin embargo, no presentó evidencia del estado actual de dicho proceso.

4) Del Inmueble Federal “Administración Centro”, ubicado en la calle Morelos núm. 235 de la Ciudad de San Luis Potosí, con valor actualizado de 12,895.3 miles de pesos, se determinó que con un acuerdo de coordinación del 14 de septiembre del 2006, publicado en el periódico oficial del estado el 21 de octubre de 2006, el INDAABIN dio su anuencia para que SEPOMEX desocupara y entregara el inmueble para su uso al Gobierno del Estado; a cambio recibió dos inmuebles ubicados en la misma ciudad. Se realizó la entrega-recepción de dichos inmuebles mediante el acta administrativa de 2007; y el inmueble que ocupaba la Administración Centro fue entregado al Gobierno del Estado. Al cierre de los trabajos de auditoría (20 de julio de 2012), se observó que el organismo no ha realizado la baja contable del inmueble federal “Administración Centro”, ni ha definido la figura bajo la cual le fueron entregados los 2 inmuebles referidos en el acta administrativa de 2007.


Del inciso 1), la nota del 5 de septiembre de 2012, en la que señala que la superficie correcta del inmueble es la especificada en el acta entrega-recepción del 19 de noviembre de 1986, por 120.4 m2; sin embargo, no aclaró por qué el folio real describe una superficie de 1,173.48 m2.

Respecto del inciso 2), proporcionó una nota del 3 de septiembre de 2012, con la que informa que la “Gerencia Postal y Administración Miravalle” está ubicada en Av. Convención Poniente 1605, colonia Miravalle, Aguascalientes, Ags.; sin embargo, no documentó ni aclaró por qué el folio real 19559, expedido por el Registro Público de la Propiedad, consigna la inscripción del inmueble ubicado en Av. Circunvalación.


13

Respecto del inciso 3), señaló que la demanda se desechó debido a que no se acreditó el nombre de la albacea de la dueña presuntamente fallecida, lo que implica que no hay procedimiento jurisdiccional en curso, situación que se comprobó con el oficio del 6 de abril de 2010, en el que se indica que se iniciarán las indagaciones para conocer el nombre de la albacea; lo anterior denota que no hay un seguimiento de las acciones, ya que desde abril de 2006 hasta el cierre de los trabajos de auditoría (20 de julio de 2012), no hay evidencia de las acciones realizadas para regularizar el inmueble.

Respecto del inciso 4), reconoció que no se ha realizado la baja contable del inmueble “Administración Centro”, ubicado en calle Morelos No. 235 de la Ciudad de San Luis Potosí, ni se ha definido si los 2 inmuebles objeto del cambio son propiedad del organismo y por lo tanto, deberían ser reconocidos como parte de su patrimonio, ya que el análisis y la determinación de acciones se realizarán conforme al Programa de Trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles; no obstante, como ya se ha mencionado, el citado programa no fue aprobado por el Comité de Regularización de Bienes Inmuebles de SEPOMEX, aun cuando la entidad fiscalizada tiene conocimiento desde 2007, de que su patrimonio se verá disminuido en 12,895.3 miles de pesos.


9. Inmuebles contabilizados pendientes de aclarar su situación

En el análisis de los expedientes de 4 inmuebles reportados como Propiedad de terceros (1), Comodato (1), Arrendamiento (1) y donación revertida (1), se detectó que contablemente se continuaron reconociendo como parte del patrimonio en el ejercicio 2011, a pesar de que no se encuentran en su administración y posesión conforme a lo siguiente:

a) Del inmueble clasificado como propiedad de terceros, denominado “Administración Playa del Carmen”, ubicado en Av. Benito Juárez s/n, colonia centro, Playa del Carmen, estado de Quintana Roo, con valor actualizado por 1,028.4 miles de pesos, se determinó que aun cuando dicho predio fue sustituido mediante un Convenio de Colaboración y Apoyo, celebrado en 2008 entre el SEPOMEX y el H. Ayuntamiento de Solidaridad, por el inmueble ubicado en Av. Norte s/n esquina con Calle 2 Norte, Playa del Carmen, Quintana Roo, el organismo continuó reconociendo en sus registros contables en 2011 el bien inmueble, que le fue permutado mediante el convenio de colaboración antes citado.

b) Del inmueble clasificado como Comodato, denominado “Sucursal Hueyapan de Ocampo”, ubicado en el estado de Veracruz, con valor actualizado por 113.1 miles de pesos, se contaba con una copia del contrato de donación de 1990, celebrado entre SEPOMEX y el municipio. Sin embargo, la Subdirección Regional Sureste informó que en 1998 el local fue solicitado por las autoridades municipales, con el argumento de que no se tramitó la autorización de la donación ante la Legislatura del Estado. En 2005, el local se entregó al municipio, el cual cedió un espacio dentro del palacio municipal para que SEPOMEX continuara prestando sus servicios a la comunidad; cabe señalar que se hace mención de la firma de un contrato de comodato del 1 de mayo del 2005, sin que


14

exista evidencia documental de tal situación, y contablemente el bien que fue devuelto al municipio se continuó reconociendo como patrimonio del organismo en 2011.

c) Del inmueble denominado “Administración Macuspana”, ubicado en el Estado de Tabasco, con valor actualizado por 208.6 miles de pesos, y reportado como arrendamiento, se localizó únicamente un oficio de 2006, mediante el cual la Subdirección Regional Sur informó que el inmueble donado por el Ayuntamiento es un terreno baldío, del cual no se aportó mayor información.

d) En cuanto al inmueble denominado “Administración Santa Ana Pacueco”, ubicado en el Estado de Guanajuato y reportado como donación revertida, con valor actualizado por 18.5 miles de pesos, se localizó una copia de la escritura pública de 1987, en la que se consigna la donación realizada por personas físicas en favor de SEPOMEX, y se establece como obligación del donatario construir en el terreno las oficinas para la prestación del servicio público de correos, en un plazo no mayor de 3 años, pues de lo contrario los donantes podrían revertir en su favor el acta del inmueble donado; en 1991 se otorgó una prórroga de 5 años respecto de dicha obligación, ambos documentos inscritos en los registros públicos Federal y Local a nombre de SEPOMEX.

En 2006, la Subdirección Regional Occidente informó que al momento de su revisión era un terreno baldío, por lo cual se consideró no funcional y pasó a ser propiedad de la presidencia municipal. Sin embargo, no se localizó evidencia documental de dicho acto y a la fecha del cierre de los trabajos de auditoría (20 de julio de 2012) el terreno continúa siendo reconocido contablemente como “patrimonio del Organismo”.

Después de las reuniones para la presentación de resultados preliminares y de resultados finales con observaciones preliminares, la Subdirección de Recursos Materiales señaló que solicitó a la Subdirección Jurídica la revisión de los expedientes de los cuatro inmuebles observados; al respecto, esta última se pronunció por la procedencia de la baja de dos inmuebles del patrimonio del organismo (Administración Macuspana y Sucursal Hueyapan de Ocampo), así como por solicitar a las gerencias estatales que realicen investigaciones ante las instancias competentes, con la finalidad de obtener la documentación de los dos inmuebles restantes (Administración Playa del Carmen y Administración Santa Ana Pacueco), a efecto de tener certeza de su estado legal. Asimismo, evidenció que se está analizando la situación de los inmuebles, con el objetivo de determinar su situación jurídica, administrativa y contable, acciones que no fueron realizadas en 2011, aun cuando implicaban afectaciones al patrimonio de SEPOMEX por 1,368.6 miles de pesos.


10. Arrendamiento de Bienes Inmuebles

Los 1,209 inmuebles bajo resguardo de SEPOMEX fueron reportados en el padrón inmobiliario de la entidad fiscalizada con la siguiente clasificación:


15

Clasificación de bienes inmuebles en resguardo de SEPOMEX

Clasificación de bienes inmuebles

Cantidad de bienes Participación % Observaciones

Arrendado 368 30.4 Generan un gasto por el uso del inmueble

Comodato 798 66.0 No generan erogación para SEPOMEX por su uso

Inmueble Federal 9 0.8 Sin determinación del valor de los inmuebles

Palacio Federal 21 1.7 Sin determinación del valor de los inmuebles

Posesión 8 0.7 Sin determinación del valor de los inmuebles

Propio 5 0.4 Sin determinación del valor de los inmuebles

1,209 100


Respecto de los 368 bienes inmuebles clasificados como arrendados, se solicitaron 98 expedientes para su revisión específica, de los cuales el organismo sólo proporcionó 83 (84.7%) expedientes y quedaron pendientes 15 (15.3%).

Con la revisión de los 83 (84.7%) expedientes, se determinó lo siguiente:

a) El organismo no tiene integrado cada uno de los expedientes de 83 inmuebles arrendados, lo cual no facilita su consulta, revisión, aclaración y renovación, debido a que no se identificaron documentos como: dictamen de utilidad actualizado; contratos de arrendamiento celebrados en 2011, escrituras públicas que avalen al arrendador como propietario, identificación oficial del arrendador, evidencia documental del pago realizado por concepto del arrendamiento del inmueble y dictámenes de justipreciación.

b) Del inmueble de la “Administración Iguala Vicente Guerrero”, sólo se proporcionó la copia de los depósitos bancarios realizados por 38.1 miles de pesos, por concepto de depósito en garantía, sin que a la fecha de cierre de la auditoría (20 de julio de 2012), se exhibiera el contrato de arrendamiento y la documentación que debe ser incorporada en el expediente (cédula de identificación fiscal del arrendatario, escritura que acredite la propiedad del inmueble por el arrendador, identificación oficial vigente con fotografía del arrendador o representante legal, entre otros).

c) De tres inmuebles, el importe pactado como renta es superior al importe máximo determinado en los dictámenes de Justipreciación, como se muestra a continuación:


16

Diferencias en Importes Contratados y Dictamen de Justipreciación (cifras en miles de pesos)

Dirección Regional Nombre o Uso del Inmueble Importe

contratado

Importe Monto Máximo S/Dictamen

Justipreciación Diferencia

Centro Centro de atención al público

Zaragoza Toluca de Lerdo 33.0 29.3 3.7

Metropolitana Administración de Correos San

Bernabé (120) 16.2 15.7 0.5

Sur Administración de correos Cazones

de Herrera 0.7 0.5 0.2

Fuente: Expedientes de Inmuebles Arrendados.

d) Del inmueble en el que se encuentra la administración Lomas Verdes, se identificó la existencia de un contrato de compra venta, de 1992, celebrado entre Lomas Verdes, S.A. de C.V. (vendedor), y SEPOMEX (comprador); sin embargo, en el ejercicio de 2001, el organismo pagó renta por el inmueble; adicionalmente, el dictamen de justipreciación que aparece en el expediente señala como propietaria a una persona física, cuyo nombre no pudo identificarse dentro de la escritura pública localizada en el expediente.

e) No se proporcionó evidencia del pago del arrendamiento de los 83 bienes inmuebles, situación que impidió validar que se cumplió con la obligación de retener a las personas físicas el 10.0% del importe mensual pagado por concepto del arrendamiento.


De los expedientes de 15 arrendamientos que quedaron pendientes, se determinó lo siguiente:

a) En 8 casos se documentó el arrendamiento, aun cuando dichos expedientes no se encuentran integrados con toda la información establecida en la normativa (cédula de identificación fiscal del arrendatario, escritura que acredite la propiedad del inmueble por el arrendador, identificación oficial vigente con fotografía del arrendador o representante legal, entre otros).

b) De un inmueble no se presentó el contrato de arrendamiento ni la evidencia del recibo de pago que permita asegurar que opera la tácita reconducción; de otro inmueble se presentó un correo electrónico, mediante el cual se informó que el ubicado en la Huerta Jalisco es arrendado, pero quien paga el arrendamiento es el Municipio, motivo por el cual aún se encuentra pendiente por definir su correcta clasificación.

c) De 5 inmuebles se presentó un oficio del 5 de septiembre de 2012, donde la Subdirección Jurídica indicó que los contratos no están vencidos, sino que opera la tácita reconducción; no obstante, no se proporcionó la documentación que acredite el


17

pago por el arrendamiento de los inmuebles y, por ende, no se acredita si existe o no por parte de SEPOMEX.

Del inciso a) el organismo aceptó que no cuenta con los documentos observados; sin embargo, señaló que durante 2012 se han llevado a cabo acciones, conforme al Programa de Trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles, con la finalidad de que los expedientes de los inmuebles estén debidamente integrados al final del año, como lo establece la normativa.

Respecto del inciso b) se proporcionó copia de la sentencia definitiva del juicio especial de Desahucio 210/2011-1, con que el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Hidalgo condena al organismo al pago de las rentas vencidas, en términos de lo pactado en la cláusula del contrato de arrendamiento base de la acción, y al pago de las rentas que se sigan venciendo hasta la desocupación y entrega del bien inmueble arrendado, descontándose las cantidades exhibidas ante el juzgado por el pago de las rentas (38.1 miles de pesos, correspondientes a las rentas de enero a octubre del 2011). Por lo anterior, la observación se da por atendida.

Respecto del inciso c) del inmueble “Centro de Atención al Público Zaragoza Toluca de Lerdo”, la observación persiste, ya que el organismo aceptó que se realizó un pago mayor que el último dictamen de justipreciación de 2004, por 3.7 miles de pesos mensuales, y comentó que está recabando información que le permita tener claridad respecto de lo señalado, lo que implicó una erogación adicional de 43.9 miles de pesos.

Del inmueble “Administración de Correos San Bernabé”, la observación se atiende, ya que el domicilio del inmueble en la base de los contratos de arrendamiento fue actualizado.

Del inmueble “Administración de Correos Cazones de Herrera”, la observación se solventa, debido a que el importe pagado no excede los montos establecidos en la normativa.

Del inciso d), la observación se atiende, debido a que se demostró con las escrituras públicas que se trata de 2 inmuebles contiguos, uno propio y el otro arrendado.

Del inciso e) la observación se mantiene, debido a que el organismo no acreditó el pago de arrendamiento de 94 inmuebles seleccionados y, por lo tanto, no se comprobó que la entidad fiscalizada cumplió con la obligación de retener a las personas físicas, el 10.0% del importe mensual pagado por concepto de arrendamiento.


11. Inmuebles reportados bajo la figura de Comodato

Respecto de los 798 inmuebles bajo resguardo de SEPOMEX, reportados bajo la figura de comodato, se revisó la documentación que ampara la situación jurídica de 250 (31.3%), de lo que se determinó lo siguiente:

a) 196 (78.4%) de los 250 inmuebles revisados corresponden a contratos de comodato, de los cuales 28 (11.2%) se encontraban con vigencia vencida, 137 (54.8%) presentan


18

inconsistencia con los datos del domicilio respecto de la base de datos proporcionada; 4 (1.6%) no cuentan con las firmas que les otorguen validez; 1 (0.04%) es ilegible en su vigencia y 2 (0.8%) no son localizables en la base de datos de contratos de comodato.

b) De 54 (21.6%) de los 250 inmuebles, se determinó que 37 (14.8%) avalan la ocupación, otorgamiento o inicio de operaciones de una oficina postal en determinado inmueble, sin concretar la formalización de uso en un contrato de comodato; en 6 (2.4%) existen convenios de uso en favor del organismo; 2 (0.8%) son contratos de arrendamiento; 2 (0.8%) corresponden a inmuebles federales; 3 (1.2%) inmuebles se documentan con contratos de donación; 1 (0.4%) se documenta con la donación del inmueble a la SCT; 1 (0.4%) corresponde a un inmueble propio; 1 (0.4%) se documenta con constancia de donación y contrato de compra venta y en 1 (0.4%) es ilegible el documento y no puede determinarse si corresponde a un contrato de comodato.


a) Un oficio del 13 de agosto de 2012, donde la Subdirección de Recursos Materiales solicitó a la Subdirección Jurídica la opinión que permitirá tener certeza legal sobre dicho tipo de inmuebles, que se encuentran en uso por el organismo, en las condiciones observadas.

b) Un oficio con el que la Subdirección Jurídica señala que no se requiere que el comodato conste por escrito, ya que puede ser expreso o tácito, conforme a lo establecido en el Código Civil Federal y en diversos criterios del Poder Judicial de la Federación.

c) Una nota Informativa, en la que el Gerente de Bienes Inmuebles señala que 240 inmuebles de los 250 señalados en el resultado, se encuentran en uso de la entidad fiscalizada bajo la figura de comodato; sin embargo, en algunos casos, el instrumento legal está con vigencia vencida o es ilegible; en otros casos, se carece de los documentos firmados. Asimismo, existen casos en que SEPOMEX ampara el uso del inmueble con oficios que avalan la ocupación, otorgamiento o inicio de operaciones de una oficina postal, sin concretar la formalización de uso con un contrato en comodato.

Al respecto, se concluye la validez de la figura de comodato de 240 bienes inmuebles; sin embargo, de los 10 inmuebles restantes es necesario que se determine la figura de uso, toda vez que con el análisis de la información se determinó que 2 (0.8%) corresponden a contratos de arrendamiento; 2 (0.8%) a inmuebles federales; 3 (1.3%) se documentan con contratos de donación; 1 (0.4%) se documenta con la donación de inmueble a la SCT; 1 (0.4%) es propio y 1 (0.4%) se documenta con constancia de donación y contrato de compra venta.



19

12. Uso de inmuebles contabilizados

La entidad fiscalizada no acreditó el uso óptimo de 43 bienes inmuebles propios, 69 en proceso de regularización, 1 registrado contablemente como “inmuebles en condominio”, 38 federales y 16 en posesión para el ejercicio de 2011, ya que sólo evidenció dictámenes de utilidad de ejercicios anteriores, los cuales no fueron actualizados para 2011, y sólo de 1 inmueble federal proporcionó el dictamen de utilidad de 2011. Con el análisis de los citados documentos, se determinó lo siguiente:

1) De los 43 bienes inmuebles propios, los dictámenes de utilidad son de los ejercicios de 2004 (3 casos), 2005 (1 caso), 2006 (37 casos) y 2009 (2 casos), con los que el uso de los inmuebles fue el siguiente:

Uso de los Bienes Inmuebles Clasificados como Propios dictaminados en 2004, 2005, 2006 y 2009

Número de Bienes Participación % Uso de los Bienes Inmuebles

34 79.1 En Uso

6 14.0 Baldíos

2 4.6 En desuso

1 2.3 En construcción de la “Administración Uriangato”

43 100.0

De: Expedientes de Bienes Inmuebles Propios.

2) De 69 inmuebles en proceso de regularización y 1 registrado contablemente como

“Inmuebles en condominio”, se identificaron dictámenes de utilidad de los ejercicios 2005 (1 caso), 2006 (60 casos), 2009 (8 casos); de 1 inmueble ubicado en Tabasco no se localizó el dictamen de utilidad.

Uso de los Bienes Inmuebles Clasificados como en Proceso de Regularización e Inmuebles en condominio en 2005, 2006 y 2009

Número de Bienes Participación % Uso de los Bienes Inmuebles

51 73.0 En uso

7 10.0 En desuso

5 7.1 En uso por entidades locales y federales sin haber realizado el trámite correspondiente

5 7.1 Baldío

1 1.4 Invadido y utilizado como tienda de abarrotes

1 1.4 Sin dictamen de uso

70 100.0

De: Expedientes de Bienes Inmuebles en Proceso de Regularización.


20

3) De los 38 inmuebles federales, se identificaron dictámenes de utilidad del ejercicio de 2005 (1 caso); 2006 (32 casos); 2007 (1 caso) y 2009 (4 casos), y con el análisis de dichos dictámenes, se determinó que 3 inmuebles se encontraban en desuso; 1, mediante dictamen de utilidad del ejercicio de 2011.

4) De los 16 inmuebles en posesión, de 1 se reportó su desuso desde el 2000, los 15 restantes se localizaron en uso al momento de realizarse la verificación física, mediante dictámenes de utilidad.

Al cierre de los trabajos de auditoría (20 de julio de 2012), el organismo no acreditó si la situación de ocupación o utilización se corresponde con la reportada en los ejercicios anteriores al 2011, ni las gestiones realizadas para el uso de los bienes inmuebles reportados como terrenos baldíos, en desuso, o bien por haberse determinado su enajenación o haberlos puesto a disposición para su utilización por otra entidad, así como si la construcción de la oficina postal “Administración Uriangato” fue terminada y está siendo utilizada en la actualidad.

Después de las reuniones para la presentación de resultados preliminares y de resultados finales con observaciones preliminares, la Subdirección de Recursos Materiales señaló que los dictámenes de utilidad son requeridos cuando existe una modificación en el uso o destino de los inmuebles, por lo que si no hay evidencia de que esto sucedió, los dictámenes encontrados son válidos; asimismo, respecto del bien propio, que al momento de la verificación física se encontraba en construcción la oficina postal “Administración Uriangato”, el organismo acreditó que el inmueble actualmente se encuentra en uso.

Por otra parte, confirmó el desuso del inmueble en posesión desde el año 2000 y precisó que no se cuenta con la documentación legal que permita realizar la baja de los registros contables, situación que se definirá conforme al Programa de Trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles, que al efecto tiene establecido SEPOMEX.

De lo anterior se concluye que la entidad fiscalizada no acreditó el mecanismo mediante el cual determina el uso óptimo de los inmuebles, ni las gestiones realizadas para el uso de los bienes inmuebles reportados como 11 terrenos baldíos y 14 en desuso, o bien haber determinado su enajenación o haberlos puesto a disposición para su utilización por otra entidad; tampoco acreditó que se esté llevando a cabo el análisis del inmueble en posesión que se reporta como invadido para definir su situación, ni haber formalizado la entrega de los 5 bienes inmuebles en uso de entidades locales y federales. Cabe señalar que respecto del desuso de inmuebles Federales, SEPOMEX ha excedido el plazo de los cuatro meses que establece la normativa para ponerlos a disposición del INDAABIN.


13. Cumplimiento de obligaciones por la propiedad y uso de los inmuebles contabilizados

Respecto del pago de impuesto predial o su exención, por tener destinados en actividades propias de su objeto 37 bienes inmuebles propios, 69 en proceso de regularización, 1


21

registrado contablemente como “inmuebles en condominio”, 37 federales y 16 en posesión, para el ejercicio de 2011, la entidad fiscalizada evidenció contar con la exención de pago de 6 inmuebles propios y 2 federales, con lo que están pendientes los demás inmuebles.

Después de las reuniones para la presentación de resultados preliminares y de resultados finales con observaciones preliminares, la Subdirección de Recursos Materiales proporcionó la normativa mediante la cual se prevé la exención del pago del impuesto predial de los bienes inmuebles; sin embargo, no proporcionó la evidencia de haber acreditado ante las instancias correspondientes el uso de los bienes inmuebles en actividades propias de su objeto y con ello, haber obtenido la exención del impuesto predial.


14. Programa de Trabajo para la Regularización de Bienes Inmuebles

El patrimonio inmobiliario de SEPOMEX, se integró originalmente con los inmuebles que le transfirió la SCT, con motivo de su creación como organismo descentralizado, mediante un Acta Administrativa del 15 de noviembre de 1994, y al 31 de diciembre del 2011 cuenta con un inventario de 1,482 inmuebles (propios, en proceso de regularización, federales, posesión, propiedad de terceros, comodatos, arrendamientos y donación revertida) con diversas problemáticas para acreditar su propiedad, posesión, uso o usufructo.

La entidad fiscalizada proporcionó el “Programa de Trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles” sin formalizar, y el “Programa de Trabajo de Actualización del Inventario de Bienes Inmuebles, conforme al Artículo Séptimo Transitorio de la Ley General de Contabilidad Gubernamental”, con visto bueno de las direcciones corporativas de Administración y Finanzas y de Asuntos Jurídicos y Seguridad Postal, dichos programas señalan actividades diversas para atender la regularización de inmuebles, y documentales que acrediten la propiedad, posesión, uso o usufructo, áreas responsables de ejecutarlas, fechas de inicio y término, que para el primer programa se encuentran en un rango del 1 de septiembre de 2011 al 31 de diciembre de 2018 y para el segundo, que se refiere a la actualización del inventario, en un rango del 26 de marzo al 19 de diciembre de 2012.

De la revisión de los citados programas, se observó una deficiente gestión financiera de la administración, manejo y resguardo de los bienes inmuebles, patrimonio de SEPOMEX, ya que al principio no fueron aprobados por el Comité de Regularización de Bienes Inmuebles de SEPOMEX y presentan las siguientes inconsistencias:

a. No incluyen la integración de expedientes, conforme a la normativa.

b. Programan realizar bajas contables de inmuebles hasta julio de 2014, pero a la fecha se tiene conocimiento de que no deben ser considerados en el patrimonio del organismo, en razón de que la propiedad no es en favor de SEPOMEX, así como altas contables de inmuebles cuya propiedad es en favor de SEPOMEX.

c. Programan hasta diciembre de 2012 poner a disposición del INDAABIN los inmuebles federales en desuso, a pesar de tener conocimiento de que ha excedido el plazo de 4 meses que la normativa establece para hacerlo.


22

d. No incluyen la realización de actividades tendentes a la recuperación de los inmuebles invadidos, ni tampoco para definir el uso o enajenación de los inmuebles propios en desuso.

e. No contienen la realización de actividades para definir la situación jurídica y administrativa de los inmuebles que son utilizados por otros organismos federales, estatales y municipales.

f. No establecen la supervisión del cumplimiento de las actividades, mediante la elaboración de reportes de avance, debidamente formalizados por las áreas responsables de su ejecución.

g. Asimismo, en 2011 no se evidenciaron avances de gestión de tipo legal jurídico y ante las instancias del Registro Público de la Propiedad y Notariales, entre otros, que acrediten el cumplimiento de las actividades programadas para la regularización de los inmuebles a cargo de SEPOMEX.

Cabe mencionar que el Órgano Interno de Control en SEPOMEX realizó la auditoría núm. 11/2011 en la que observó inconsistencias en la información relacionada con los inventarios de bienes inmuebles y recomendó elaborar un programa de trabajo con la recopilación de la documentación legal que acredite la situación jurídica de los inmuebles, integrar expedientes por cada uno de los inmuebles, ajustar las fechas del programa de trabajo para la regularización de bienes inmuebles a lo establecido en el Artículo Séptimo Transitorio de la Ley General de Contabilidad Gubernamental, y actualizar el padrón inmobiliario en el ámbito nacional, observaciones que fueron atendidas con la elaboración de los programas de trabajo citados en párrafos precedentes.

Lo anterior se hizo del conocimiento de la Secretaría de la Función Pública, para que, en el ámbito de sus atribuciones, realice las gestiones procedentes, con el oficio núm. DGAFF”C”/”C2”/1417/2012 de fecha 8 de noviembre de 2012.


15. Aseguramiento de Bienes Inmuebles

De los 1,482 inmuebles, 273 (18.4%) contabilizados y 1,209 (81.6%) bajo resguardo de SEPOMEX, no se proporcionó la póliza GJB005980100, expedida por AXA SEGUROS, S.A. de C.V., en favor del SEPOMEX, que señale los bienes que están asegurados, ya que sólo entregó un documento denominado “Especificación para adherirse y/o formar parte de la póliza GJB005980100, expedida por AXA SEGUROS, S.A. de C.V., a favor del Servicio Postal Mexicano” de manera incompleta, de lo que se observó que los listados proporcionados no son vinculables con el universo de bienes, ni se puede determinar que correspondan a los bienes, objeto de aseguramiento de la referida póliza.

Después de la reunión para la presentación de resultados preliminares, la Subdirección de Recursos Materiales proporcionó el contrato núm. SPM-DAF-SRM-S-206-10, del 31 de diciembre de 2010, con el anexo técnico, Endoso número GB00598 y la póliza número GB005980100, con vigencia de 1 de enero al 31 de diciembre de 2011; estos últimos


23

documentos expedidos por Axa Seguros, S.A. de C.V., en favor del SEPOMEX, con los que se evidenció el aseguramiento de bienes inmuebles para el ejercicio de 2011, ya que los riesgos cubiertos son “todo bien, todo riesgo a primer riesgo” y en el caso de reclamaciones, la pérdida se comprobará con un presupuesto de reparación o construcción de los inmuebles de igual clase, calidad y tamaño, siempre que no exceda del límite de primer riesgo, el cual ampara el valor del inmueble de mayor valor para la entidad, por lo que se solventa la observación.

Acciones

Recomendaciones

11-1-09J9E-02-0307-01-001.- Para que el Servicio Postal Mexicano implemente los mecanismos de control que le permitan asegurar la actualización del Manual de Organización, a efecto de que la estructura orgánica autorizada sea acorde con los cambios de adscripción de área y la designación de funciones, realizados y notificados por las instancias superiores del organismo, sean autorizados y publicados, a fin de que se incluyan la periodicidad y los plazos dentro de los cuales deben ejecutarse las actividades previstas en los "Lineamientos para la Realización del Comité de Regularización de Bienes Inmuebles del Servicio Postal Mexicano". [Resultado 1]

11-1-09J9E-02-0307-01-002.- Para que el Servicio Postal Mexicano implemente mecanismos de control para actualizar su padrón inmobiliario, mediante la inclusión de todos los bienes inmuebles bajo su resguardo, así como con la actualización del régimen de ocupación y con el requisitado de los datos, de acuerdo con las disposiciones normativas, el cual deberá ser validado por las áreas que intervienen en la administración de los bienes inmuebles, así como para que concilie y, en su caso, actualice los 327 bienes inmuebles reportados como en uso y administración del SEPOMEX por el Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales. [Resultado 2]

11-1-09J9E-02-0307-01-003.- Para que el Servicio Postal Mexicano fortalezca los mecanismos de control que le permitan definir y documentar el régimen por el cual está ocupando los bienes inmuebles: "Almacén Central Pantaco", 2 inmuebles propios, 2 inmuebles sin documentación, 5 donaciones, 1 posesión, 1 palacio federal, 4 federales y 8 inmuebles en resguardo de SEPOMEX, así como para que programe y realice gestiones de regularización e incorpore o actualice los inmuebles en el padrón inmobiliario y determine la procedencia de su reconocimiento en el patrimonio; además, que informe periódicamente los avances al Comité de Regularización de Bienes Inmuebles. [Resultado 2]

11-1-09J9E-02-0307-01-004.- Para que el Servicio Postal Mexicano implemente los mecanismos de control necesarios para acreditar la procedencia de la baja del patrimonio del inmueble federal, ubicado en Avenida Antonio de León, esquina con Avenida Independencia en la ciudad de Oaxaca de Juárez o, en su caso, defina las acciones para su reconocimiento como patrimonio de la entidad. [Resultado 3]

11-1-09J9E-02-0307-01-005.- Para que el Servicio Postal Mexicano fortalezca los mecanismos de control que le aseguren la obtención de la documentación requerida para


24

acreditar la propiedad de los bienes inmuebles reconocidos en su patrimonio y tener una adecuada integración de expedientes, conforme a lo establecido en la normativa, a fin de que se soporte que el valor de registro de los bienes inmuebles no es inferior al valor de catastro, y que se realicen las gestiones de regularización de la propiedad del inmueble ubicado en Acámbaro. [Resultado 4]

11-1-09J9E-02-0307-01-006.- Para que el Servicio Postal Mexicano fortalezca los mecanismos de control que le aseguren la programación y ejecución de acciones internas y ante las instancias que correspondan, para concretar la regularización de la propiedad de los bienes en proceso de regularización y en posesión; para obtener la desincorporación de los inmuebles federales que pueden ser aportados a su patrimonio; proceder a su inscripción ante las instancias competentes para obtener la acreditación de la propiedad, así como para dar seguimiento a la petición de declaratorias y acuerdos de destino ante las instancias procedentes de los inmuebles federales que no puedan ser aportados a su patrimonio, hasta su obtención. [Resultado 5]

11-1-09J9E-02-0307-01-007.- Para que el Servicio Postal Mexicano fortalezca los mecanismos de control que le aseguren dar continuidad al proceso de escrituración del inmueble "Módulo de Depósitos Masivos World Trade Center" y su inscripción ante las instancias que procedan, así como la obtención de información para la adecuada integración y acreditación de la propiedad de los inmuebles Ciudad Camargo y la Sucursal Sinaloa de Leyva. [Resultado 6]

11-1-09J9E-02-0307-01-008.- Para que el Servicio Postal Mexicano fortalezca los mecanismos de control y supervisión que aseguren la formalización del contrato del inmueble "Administración Teocaltiche", así como para que gestione y obtenga la información necesaria para definir la clasificación y, en su caso, las afectaciones contables de los inmuebles, con un reporte periódico y oportuno a las instancias competentes de los avances de las gestiones. [Resultado 7]

11-1-09J9E-02-0307-01-009.- Para que el Servicio Postal Mexicano fortalezca los mecanismos de control que le aseguren la programación y realización de acciones ante las instancias que procedan, para documentar y obtener la aclaración de las dimensiones y el domicilio de dos inmuebles, para definir y ejecutar el proceso necesario para acreditar la propiedad del inmueble ubicado en ciudad Guerrero, Chihuahua, así como llevar a cabo la baja contable de un inmueble y determine la modalidad de uso de los dos que le fueron otorgados a cambio,y en caso de proceder los reconozca en su patrimonio, acciones que deberán ser informadas periódicamente al Comité de Regularización de Bienes Inmuebles. [Resultado 8]

11-1-09J9E-02-0307-01-010.- Para que el Servicio Postal Mexicano promueva y recabe la documentación interna ante las instancias competentes, para definir y documentar el régimen por el cual están ocupando 4 inmuebles reconocidos como parte de su patrimonio y reportados como: Propiedad de terceros (1), Comodato (1), Arrendamiento (1) y donación revertida (1), a fin de que en cada uno de los casos se analice y determine la procedencia de su baja en el patrimonio de SEPOMEX, o bien se inicien gestiones de regularización y, finalmente, se actualicen los inmuebles en el padrón inmobiliario. [Resultado 9]


25

11-1-09J9E-02-0307-01-011.- Para que el Servicio Postal Mexicano implemente los mecanismos de control que le permitan acreditar el pago de arrendamientos y por ende el cumplimiento de sus obligaciones como retenedor de impuestos, así como para la integración de expedientes de bienes inmuebles en uso bajo dicha figura, con la documentación mínima requerida en las disposiciones normativas, a efecto de que se cuente con los elementos necesarios para acreditar el uso y pago de los bienes en arrendamiento. [Resultado 10]

11-1-09J9E-02-0307-01-012.- Para que el Servicio Postal Mexicano promueva y recabe la documentación interna o ante las instancias que procedan, para definir y documentar el régimen por el cual está ocupando 10 inmuebles reportados como comodatos y están: 2 en arrendamiento, 2 como inmuebles federales, 3 como inmuebles en donación; 1 en donación a la SCT; 1 propio; 1 en donación y contrato de compra venta, y 1 en el que el documento es ilegible y no puede determinarse su uso, así como para que inicie gestiones de regularización y actualice los inmuebles en el padrón inmobiliario para determinar la procedencia de su reconocimiento en el patrimonio de SEPOMEX. [Resultado 11]

11-1-09J9E-02-0307-01-013.- Para que el Servicio Postal Mexicano fortalezca los mecanismos de control que le permitan asegurar la determinación periódica del uso óptimo de los bienes muebles bajo su resguardo y, ante su desuso, determine su utilización o enajenación a la brevedad, o los ponga a disposición del INDAABIN para su utilización por otras entidades o dependencias, a fin de que formalice la trasmisión de la propiedad de los inmuebles que se encuentran utilizados por otras entidades o dependencias y realice las gestiones necesarias para recuperar los inmuebles que están invadidos por terceros. [Resultado 12]

11-1-09J9E-02-0307-01-014.- Para que el Servicio Postal Mexicano promueva y obtenga ante las instancias competentes la exención de pago de impuesto predial en la totalidad de los bienes utilizados en actividades propias de su objeto (propios, en proceso de regularización, federales y posesión), o bien gestione y acredite el pago de dicho impuesto. [Resultado 13]

11-1-09J9E-02-0307-01-015.- Para que el Servicio Postal Mexicano reestructure los programas de trabajo de Regularización de Bienes Inmuebles y de Actualización del Inventario de Bienes Inmuebles tomando en consideración los instrumentos normativos en la materia y especificando los tiempos de cumplimiento; asimismo, para que dichos programas sean presentados al Comité de Regularización de Bienes Inmuebles para su aprobación y se informe periódicamente de los avances y resultados de las gestiones realizadas ante las instancias competentes y, en su caso, se generen los acuerdos que se estimen necesarios ante el citado comité, a fin de que se evite, en lo posible, el estancamiento de las acciones para el logro de las actividades programadas, y con ello, se mejore la gestión financiera de la administración, manejo y resguardo de los bienes inmuebles, patrimonio de SEPOMEX. [Resultado 14]

Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

11-9-09J9E-02-0307-08-001.- Ante el Órgano Interno de Control en el Servicio Postal Mexicano, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el


26

procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no realizaron las gestiones necesarias para determinar la situación administrativa y jurídica de cinco inmuebles, que pueden afectar el patrimonio del organismo. [Resultado 7]

11-9-09J9E-02-0307-08-002.- Ante el Órgano Interno de Control en el Servicio Postal Mexicano, para que realice las investigaciones pertinentes y en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no realizaron los trámites necesarios para dar de baja contablemente el inmueble "Administración Centro", lo que afectará el patrimonio del organismo. [Resultado 8]

11-9-09J9E-02-0307-08-003.- Ante el Órgano Interno de Control en el Servicio Postal Mexicano, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no realizaron los trámites necesarios para determinar la situación administrativa y jurídica de los inmuebles: Administración Macuspana, Sucursal Hueyapan de Ocampo, Administración Playa del Carmen y Administración Santa Ana Pacueco, lo cual puede afectar el patrimonio del organismo. [Resultado 9]

11-9-09J9E-02-0307-08-004.- Ante el Órgano Interno de Control en el Servicio Postal Mexicano, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión realizaron el pago de un arrendamiento superior al monto máximo establecido en el dictamen de justipreciación del arrendamiento de un inmueble. [Resultado 10]

11-9-09J9E-02-0307-08-005.- Ante el Órgano Interno de Control en el Servicio Postal Mexicano, para que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente, por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión no pusieron a disposición del Instituto de Administración y Avalúos de Bienes Nacionales los 14 bienes inmuebles reportados en desuso ni los 11 terrenos baldíos, ni determinaron en su caso la enajenación, aun cuando el desuso de 4 inmuebles federales es mayor de los 4 meses establecidos como plazo por la normativa, para poner los bienes a disposición del INDAABIN, así como por no realizar gestiones para la recuperación de un inmueble reportado como invadido. [Resultado 12]

Resumen de Observaciones y Acciones

Se determinó(aron) 15 observación(es), de la(s) cual(es) 1 fue(ron) solventada(s) por la entidad fiscalizada antes de la integración de este informe. La(s) 14 restante(s) generó(aron): 15 Recomendación(es) y 5 Promoción(es) de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.

Adicionalmente, en el transcurso de la auditoría se emitió(eron) oficio(s) para solicitar o promover la intervención de la(s) instancia(s) de control competente con motivo de 1 irregularidad(es) detectada(s).


27

Dictamen: con salvedad

La auditoría se practicó sobre la información proporcionada por la entidad fiscalizada, de cuya veracidad es responsable; fue planeada y desarrollada de acuerdo con el objetivo y alcance establecidos, y se aplicaron los procedimientos de auditoría y las pruebas selectivas que se estimaron necesarios. En consecuencia, existe una base razonable para sustentar el presente dictamen, que se refiere sólo a las operaciones revisadas.

La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el Servicio Postal Mexicano cumplió con las disposiciones normativas aplicables, excepto por los resultados que se precisan en el apartado correspondiente de este informe, y que se refieren principalmente a una deficiente gestión financiera en la administración, manejo y custodia de los bienes inmuebles, originada por la falta de definición de la situación administrativa y jurídica de 10 inmuebles, lo que implica la probable disminución del patrimonio del organismo por 17,693.2 miles de pesos; realizó el pago de arrendamiento superior al monto máximo establecido en el dictamen de justipreciación del arrendamiento de un inmueble por 43.9 miles de pesos; no puso a disposición del INDABBIN, ni determinó, en su caso, la enajenación de 14 inmuebles reportados en desuso y 11 terrenos baldíos, aun cuando en 4 inmuebles federales el desuso reportado es mayor de los 4 meses que establece como plazo la normativa para poner a disposición del INDAABIN y finalmente, no se gestionó la recuperación de un inmueble reportado como invadido.

Apéndices

Procedimientos de Auditoría Aplicados

1. Evaluar el control interno respecto del registro, regularización, existencia física, operación, salvaguarda y custodia de los bienes inmuebles propios, en uso o usufructo por la entidad fiscalizada.

2. Verificar que el padrón inmobiliario se mantuvo actualizado con las especificaciones establecidas en la normativa, y que el total de inmuebles que se encuentran bajo su resguardo y los transferidos por la SCT estuvieron incluidos.

3. Constatar que los bienes inmuebles propiedad de SEPOMEX estuvieron regularizados con la documentación que ampare su propiedad e integrados en expedientes, conforme a lo establecido en la normativa.

4. Verificar que los inmuebles federales se destinaron para su ocupación mediante acuerdos de destino, así como constatar que se determinó cuáles son susceptibles de incorporar en su patrimonio.

5. Comprobar que se acreditó la tenencia de los bienes inmuebles reportados como posesión, así como que se realizaron acciones tendentes a regularizar su propiedad.


28

6. Determinar la procedencia del reconocimiento en el patrimonio de SEPOMEX de inmuebles reportados como propiedad de terceros, comodatos, arrendamientos y donación revertida; además, constatar que fueron usados por la entidad fiscalizada.

7. Constatar que los bienes inmuebles en arrendamiento y comodatos contaron documentalmente con la figura bajo la que se reportan, integración de expedientes, procedencia de pagos y retenciones realizadas por la entidad fiscalizada.

8. Comprobar la existencia física y que en el ejercicio de 2011 se encontraron en operación los inmuebles propios, en uso o usufructo de SEPOMEX, así como que los inmuebles en desuso se pusieron a disposición del INDAABIN o se determinó su enajenación.

9. Constatar el cumplimiento de la entidad fiscalizada, respecto de los derechos y obligaciones fiscales por la propiedad, uso o usufructo de bienes inmuebles.

10. Verificar que los bienes inmuebles propios, en uso o usufructo por SEPOMEX fueron objeto de aseguramiento en el ejercicio de 2011, y constatar que la vigencia de la póliza cubrió el ejercicio 2011.

11. Verificar que los bienes inmuebles estuvieron reportados en la información financiera y que su valor de registro no fue inferior al valor catastral correspondiente.

Áreas Revisadas

La Gerencia de Bienes Inmuebles, adscrita a la Subdirección de Recursos Materiales; la Gerencia de Contabilidad, adscrita a la Subdirección de Finanzas; y la Gerencia de Relaciones de Seguridad Internacional, actualmente adscrita a la Subdirección Jurídica.

Disposiciones Jurídicas y Normativas Incumplidas

Durante el desarrollo de la auditoría practicada, se determinaron incumplimientos de las leyes, reglamentos y disposiciones normativas que a continuación se mencionan:

1. Otras disposiciones de carácter general, específico, estatal o municipal: Acuerdo por el que se Emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno y se Expide el Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Control Interno, numeral II.2 Directivo, incisos d) y e)

Acuerdo por el que se establecen las Disposiciones en Materia de Recursos Materiales y Servicios Generales, artículos 107, 108, 167 y 175.

Estatuto Orgánico del Servicio Postal Mexicano, artículos 2, fracción VIII; 19, fracción XI; 20, fracción XVIII

Acuerdo del Subtema 7.2 de la Primera Sesión Ordinaria del 2010 del Comité de Regularización de Bienes Inmuebles.


29

Asunto No. 3 REF.01 ORD/10-03 de la Primera Sesión Ordinaria 2010 del Comité de Regularización de Bienes Inmuebles, referente al seguimiento del acuerdo 3 de la Segunda Sesión Ordinaria de 2009.

Lineamientos para la Realización del Comité de Regularización de Bienes Inmuebles del Servicio Postal Mexicano, en el objetivo del procedimiento de "Inmuebles Susceptibles de Alta y Baja Contable del Organismo"; Metodología para el Análisis y Diseño de Procedimientos; políticas 2, 3 y 4, actividades 2, 9, 10 y 11

Ley General de Bienes Nacionales, artículo 32, fracciones I, II, III y VIII.

Manual Administrativo de Aplicación General en Materia de Recursos Materiales y Servicios Generales, Procesos 5.4 Inmuebles, actividades III y IV; 5.4.1 "Requerimiento, adquisición, puesta a disposición y entrega de Inmuebles Federales", actividades II y III.

Manual de Organización Institucional del Servicio Postal Mexicano, función 3, de la Gerencia de Contabilidad.

Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental: Revelación Suficiente.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones derivadas de la auditoría practicada, encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto y fracción IV, párrafos primero y penúltimo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32; 39; 49, fracciones I, II, III y IV; 55; 56, y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Comentarios de la Entidad Fiscalizada

Es importante señalar que la documentación proporcionada por la entidad fiscalizada para aclarar o justificar los resultados y las observaciones presentadas en las reuniones fue analizada con el fin de determinar la procedencia de eliminar, rectificar o ratificar los resultados y las observaciones preliminares determinadas por la Auditoría Superior de la Federación, y que se presentó a esta entidad fiscalizadora para los efectos de la elaboración definitiva del Informe del Resultado.

servicio postal mexicano bienes inmuebles · 2018. 1. 30. · servicio postal mexicano . bienes...

Documents