sentencia 11 noviembre de 2011

8/18/2019 Sentencia 11 noviembre de 2011

1/65

CORTE SUPREMA DE JUSTICIASALA CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Bogotá, D.C., veintidós de noviembre de dos mil

diez

Ref.: Exp. No. 11001-31-10-021-200-00!!"-01

Decide la Corte el recurso de casación formulado por la

parte demandante contra la sentencia de 19 de diciembre de!!", dictada por la #ala de $amilia del %ribunal #uperior del

Distrito &udicial de Bogotá, como ep'logo del proceso ordinario

seguido por (uz Marina )incón *lvarado frente a &os+ ernán

-rtiz il.

ANTECEDENTES

1. (a demandante pidió declarar /udicialmente 0ue

entre ella &os+ ernán -rtiz il se conformó una unión

marital de 2ec2o durante el periodo comprendido entre abril

de 193! mao de !!4 0ue “como consecuencia de la

anterior declaración quede en estado de liquidación” .

Como apoatura de sus pedimentos, sostuvo 0ue en ese

lapso no sólo procrearon 5 2i/os, sino 0ue además con el

producto del traba/o com6n ad0uirieron varios bienes 0ue

aparecen relacionados en la demanda. %ambi+n anotó 0ue la


2/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de

&usticia #ala de CasaciónCivil

sociedad patrimonial no se 2ab'a li0uidado, 0ue el demandado

no cumpl'a sus obligaciones alimentarias 0ue está facultada

para demandar, conforme a las previsiones de la (e 45 de

199!.

2. 7l demandado admitió la convivencia com6n,

aun0ue advirtió 0ue +sta apenas inició en abril de 19348

%ambi+n anotó 0ue algunos de los bienes referidos en lademanda los ad0uirió antes de su relación con (uz Marina

)incón *lvarado8 0ue no se 2ab'a producido la separación

f'sica denitiva de la pare/a8 0ue 2a cumplido sus

obligaciones de padre compa:ero8 0ue a6n compart'an con

a0u+lla mesa, lec2o tec2o. *demás, formuló las e;cepciones

0ue intituló


3/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


Para /usticar su decisión, el %ribunal recalcó 0ue la

e;istencia de la sociedad patrimonial conformada entre las

partes no era discutida, “seg/n se desprende del acta de la

audiencia de que trata el artculo 101 del . de 2. .” .

* renglón seguido, precisó 0ue el a quo falló e;tra

petita, como 0uiera 0ue en las pretensiones de la demanda se

pidió declarar 0ue la unión marital perduró 2asta el 4 demao de !!4, pese a lo cual el /uzgado sostuvo 0ue la

relación marital se 2allaba


4/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


art'culos 1 de la (e 45 de 199!, toda vez 0ue el %ribunal

restringió el alcance de esas normas.

#eg6n e;plica, el ad quem entendió 0ue la vigencia de la

unión marital constituida por las partes sólo pod'a reconocerse

a partir de la vigencia de la (e 45 de 199!, o sea, desde el A1

de diciembre de 199! en adelante, para no afectar los

derec2os ad0uiridos, la seguridad la certeza /ur'dica,argumento 0ue de/a de lado la necesidad de 2acer una

aplicación retrospectiva de la le, conforme aconse/an la

e0uidad, la /usticia la igualdad, en aras de proteger la

institución de la familia cumplir los nes del 7stado #ocial de

Derec2o.

*simismo, aduce 0ue los elementos 0ue deb'an concurrirpara la formación de la unión marital, fueron cumplidos por las

partes ininterrumpidamente desde 193! 2asta mao de

!!4.

De otro lado, advierte 0ue el %ribunal ignoró 0ue en

sentencia de " de octubre de !!4, la Corte sentó un

precedente sobre los efectos de la (e 45 de 199! en el

tiempo, reconociendo la posibilidad de declarar la e;istencia

de uniones maritales nacidas con anterioridad al momento en

0ue entró a regir la le, de modo 0ue se deb'a tener en cuenta

todo el tiempo de convivencia de la pare/a.

Por ende, pide 0ue se case la sentencia de segundo

grado 0ue se declare la e;istencia de la unión marital de

2ec2o 2abida entre el 1 de diciembre de 193! el 4 de

mao de !!48 además, 0ue se reconozcan los derec2os

patrimoniales correspondientes 0ue se condene en costas al

demandado.

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5


5/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


CONSIDERACIONES

1. *cerca del alcance de la (e 45 de 199! la Corte

recordó en sentencia de " de octubre de !!4 7;p. @o.

!"!!1=A1=1!=!!5=!!!=!!491=!1, cómo en un comienzo se

entendió 0ue esta legislación no pod'a


6/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


preserven prerrogativas para alguna tipologa especial de

familia 5art. 3. $(s a/n, si la arta 2oltica es de aplicación

inmediata en lo que a derecos y garantas se re8ere, resulta

claro que esa tutela particular no se puede brindar

/nicamente a las uniones maritales de eco que aAoraron el

primero de enero de 1990, sino que ella debe e4tenderse a las

que venan desarroll(ndose de tiempo atr(s, con mayor ra#ón

si se considera el trato indiferente que el legislador lebrindaba a las otrora llamadas relaciones concubinarias, a las

que sólo la @urisprudencia, in partis, les brindaba cierto

amparo.

&ustamente sobre el tema de la aplicación inmediata de

la onstitución, tiene se!alado la orte onstitucional que Bno

puede abrigarse duda alguna que la arta de 1991 se aplica

en forma inmediata y acia el futuro tanto a aquellos ecos

que ocurran durante su vigencia como a las situaciones en

tr(nsito de e@ecución. ;o as, por el contrario, a aquellas

situaciones @urdicas que alguna doctrina pre8ere denominar

consolidadas y no simplemente concretas, como lo propuso en

su momento ConnecaseD 5Ee subraya, sent. >013 de enero

1F9+.

2or consiguiente, desde la óptica de la actual

onstitución, es necesario proi@ar una interpretación de la

"ey -3 de 1990, que le permita a las familias integradas con

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 F


7/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


anterioridad a su e4pedición, y que se preservaron con

posterioridad a ella, recibir de inmediato el reconocimiento

que esa normatividad les con8ere, espec8camente en lo

tocante con la conformación de la sociedad patrimonial entre

quienes, de antiguo, o e4 ante, vienen siendo compa!eros

permanentes, sin que se pueda negar esa retrospectividad

argumentando que la misma carta 2oltica garanti#a Blos

derecos adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los cuales

no pueden ser desconocidos ni vulnerados por leyes

posterioresD 5art. -6, toda ve# que, como se e4plicar( en

p(rrafos siguientes, antes de 1990, en puridad, no e4ista

ninguna normatividad que regulara los efectos patrimoniales

del otrora llamado concubinato, por lo que no podra a8rmarse

v(lidamente la e4istencia de derecos adquiridos de los

compa!eros permanentes con anterioridad a la promulgaciónde la "ey -3. Gico con brevedad =y anticipadamente>, en

casos de anomia no ay derecos adquiridos.

b ?n segundo lugar, es preciso resaltar que, por regla

general, la promulgación de leyes tuitivas >la -3 de 1990 es

una de ellas> en las que e4iste un innegable interés general,

tiene el inequvoco propósito de brindar pronta y cumplida

tutela a cierto grupo de personas que reciben una protección

precaria, o nula. Ge all que en la ponencia para primer debate

al 2royecto de ley ;o. 107 de 1966>(mara de

%epresentantes, antecedente de la mencionada normatividad,

se ubiere precisado que la ley pretende con@urar Buna grave

in@usticia”, generada, entre otras ra#ones, por e4istir “un vaco

en la legislación acerca de un eco social cada ve# m(s

e4tendidoD 5se subraya. $(s a/n, en el Hnforme>2onencia

para 2rimer Gebate en 2lenaria de la Isamblea ;acional

onstituyente, se acotó que BHnterpretando una necesidad

nacional debe reAe@arse en la onstitución la realidad en que

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 3


8/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


vive oy m(s de la cuarta parte de nuestra población. Ee

deben complementar las normas legales vigentes sobre

Juniones maritales de eco y régimen patrimonial entre

compa!eros permanentesD 5se subraya: *aceta onstitucional

;o. 6-, p(g. -.

I este respecto, es /til se!alar que la orte, de tiempo

atr(s, a adoptado posturas interpretativas que abiliten el

reconocimiento de derecos patrimoniales a quienes an

conformado una familia sin su@eción al vnculo matrimonial, en

un claro y plausible esfuer#o por con@urar la in@usticia que

generó la indiferencia del legislador ante un eco que, en

forma paulatina, se fue generali#ando y arraigando en la

sociedad patria e internacional, en general, y el no menos

grave reca#o social que en antes provocaba ese tipo deunionesK

Ge all, entonces, en la ora de aora, que no pueda

perseverarse en una interpretación que di8ere en dos a!os el

reconocimiento de los bene8cios patrimoniales reconocidos

por la "ey -3 de 1990 a las uniones maritales de eco, pues

ello traduce, ni m(s ni menos, que la Bgrave in@usticiaD que,

e4 professo, el legislador quiso remediar, siguió latente por un

bienio adicional, si se quiere con el sobreentendido

benepl(cito de aquél, lo que no se encuentra en consonancia

con el sentido com/n y la recta ra#ón, amén que tal suerte de

entendimiento, in radice, desconoce el acerado principio de

solidaridad que informa el ordenamiento @urdico patrio y de@a

latente el equivocado mensa@e, de que la ley en cuestión,

mutatis mutandis, es una ley de punto 8nal de las uniones

maritales de eco que aAoraron antes de su vigencia formal.

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 "


9/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


Llaco favor se le ace a la familia natural, ciertamente,

cuando se dice que, no obstante la urgente y laudable

necesidad de disciplinar la unión marital de eco reconocida

y advertida e4presamente por el legislador, sólo dos a!os

después del despunte material de la ley se corregir( una

situación conscientemente tildada, sin ambages, de Bgrave

in@usticiaD. Eera paradó@ico apla#ar sus efectos reales por un

bienio, a sabiendas de la presencia de esta Bin@usticiaD,

cali8cada de BgraveD, como se acotó. Ein duda, all no anida

una interpretación racional y, sobre todo, dotada de sólida

apoyatura. ;o en vano, diferir la solución de una in@usticia,

cuando ay plena y confesada consciencia de su e4istencia y

de sus devastadores consecuencias, es tanto como darle la

espalda al genuino norte de la misión legislativa y @udicial,

esto es, la incesante b/squeda de la @usticia, en claroapartamiento de la teleologa que anima la ermenéutica

contempor(nea, muy ale@ada de la e4égesis y de las

interpretaciones meramente literales, de suyo pétreas y

distantes de la realidad imperante, de suyo muy otraK

2or ende, no se puede a8rmar que fue la propia "ey -3

de 1990 la que descartó la posibilidad de tener en cuenta el

tiempo de convivencia anterior, por aber precisado en su

artculo 1º que BI partir de la vigencia de la presente ley y

para todos los efectos civiles, se denomina Mnión $arital de

'eco, la formada entre un ombre y una mu@er, que sin estar

casados, acen una comunidad de vida permanente y

singularD, pues es claro que esa puntual referencia, no solo

tuvo el confesado, amén de notable propósito de e4cluir las

odiosas nomenclaturas otrora utili#adas para referirse a esas

uniones, a las que se otorgó un cali8cativo m(s acorde con su

signi8cación social actual, sino también el de resaltar el

principio de vigencia inmediata de la ley, por lo que no se

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 9


10/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


podra a8rmar que las uniones que tuvieron comien#o antes

del +1 de diciembre de 1990 y que siguieron desarroll(ndose

con posterioridad, el /nico bene8cio que reportaron, una ve#

promulgada la ley en cuestión, fue el de recibir una m(s

adecuada denominación o status societario, como si ello fuere

bastante, o acaso de mayor importancia que el efecto

patrimonial. 'e aqu esbo#ada la ratio auténtica de la Bgrave

in@usticiaD que el legislador de 1990 se empe!ó en remediar,

seg/n dan cumplida cuenta los antecedentes de la ley -3 de

esa anualidad, muy diferente a solucionar, por lo pronto, la

mera nomenclatura.

b

c ?n tercer lugar, es relevante precisar que, stricto

sensu, el cómputo del pla#o de convivencia anterior a la

e4pedición de la citada ley, no traduce una aplicaciónretroactiva, como se suele aseverar, puesto que no se estaran

desconociendo derecos adquiridos o, me@or a/n, situaciones

@urdicas consolidadas.

?n este sentido, dest(case que antes de la "ey -3 de

1990, las uniones que ella denominó maritales de eco, no

go#aban de protección legislativa especial, pues el

ordenamiento @urdico ni siquiera se ocupaba de ellas, motivo

por el cual, ning/n dereco sub@etivo vinculado a dica unión,

podra resultar afectado por el eco de acer gobernar toda

la relación por la novsima normatividad. Ge all que, en rigor,

no pueda ablarse de conAicto de leyes en el tiempo,

circunstancia que, in toto, descarta el tema de la

retroactividad, rectamente entendido.

2ero adem(s, es necesario reconocer que la

irretroactividad de la ley es principio que supone la colisión de

dos normatividades, una anterior y otra nueva o ulterior que la

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1!


11/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


deroga o modi8ca. Eólo as cabe sostener que la /ltima no

pueda desconocer derecos adquiridos al amparo de la

primera, o, me@or a/n, que deba respetar las situaciones

@urdicas consolidadas al amparo de ésta. 2ero si no ay ley

anterior, en estricte#, Nqué derecos pueden ser vulneradosO

?l conAicto de leyes en el tiempo supone, entonces, que dos

leyes promulgadas en épocas distintas, se disputan el

gobierno de una determinada relación @urdica, lo que @usti8ca

que el propio legislador arbitre en esa pugna, para se!alar

que, en principio, la /ltima de ellas no puede inmiscuirse en

los derecos que consolidó la primera. 2ero si falta una de las

leyes en contienda, Nen dónde est( el conAictoO. P es claro

que la "ey -3 de 1990, ello es de 2erogrullo, no puede re!ir

consigo misma. Ge all, entonces, que cuando el legislador, por

ve# primera, se ocupa de una situación @urdica, resultaino8cioso =a fuer de impreciso> ablar de retroactividad, pues

no ay conAicto cuando en el pasado ay anomia, como se

anticipó.

on otras palabras, como el legislador, antes de la "ey

-3 de 1990, optó por ser indiferente con las otrora llamadas

relaciones concubinarias o de barraganera, no puede aora el

intérprete sostener que all aba un dereco al que le sirve de

rodela la irretroactividad de la ley, pues arto difcil sera darle

contenido y alcance, cuando el propio ordenamiento @urdico

entenda, con su silencio, que all no aba nada.

Gesde luego que no se podra encontrar =y nadie la a

allado> una regulación y, menos a/n, un arquetpico dereco

adquirido o, me@or a/n, una situación @urdica consolidada, en

el ya derogado artculo 06 del .., que proiba Btoda

sociedad de ganancias, a ttulo universal, e4cepto entre

cónyugesD, porque largo y espinoso treco debe recorrerse,

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 11


12/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


para tratar de ver un dereco sub@etivo en donde sólo e4iste

un veto, o una proscripción frontal.

Qan cierto ser( ello, que esa disposición no fue obst(culo

para que la orte, a partir de la sentencia de +0 de noviembre

de 19+- 5*.&. ;R 1967, p(g. 37 resultaba claro que el simple eco de la convivencia

more u4orio e4tramatrimonial, no generaba la constitución de

una sociedad de bienes, pues era necesario acreditar el (nimo

societario, elemento éste que, seg/n el estado actual de la

@urisprudencia de la Eala, ya citada, no puede ser apreciado al

margen de la relación afectiva que e4iste entre loscompa!eros permanentes, sino, por el contrario, con vista

en ella.

d ?n cuarto lugar, no puede perderse de vista que si

bien es cierto que el legislador descartó en general que la ley

fuera retroactiva =principio que, dico sea de paso, no es

absoluto, al punto que la "ey 1-+ de 1667 derogó

e4presamente el artculo 1+ del .., que lo estableca>, no lo

es menos que, también, por regla, consagró el postulado de

vigencia inmediata de la ley, la cual, rigiendo acia el futuro,

cobi@a necesariamente las situaciones @urdicas en curso, esto

es, aquellas que venan desarroll(ndose con anterioridad a

su promulgación y que contin/an desdobl(ndose ba@o su

imperio.

?sa aplicación de la ley nueva a las situaciones @urdicas

que vienen del pasado, se concreta, claro est(, a los efectos y

a la e4tensión del dereco respectivo, que quedan sometidos

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1


13/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


al marco normativo que ella establece, sin que ello

indefectiblemente implique retroactividad. ?s lo que en

olombia la doctrina y la @urisprudencia an denominado

retrospectividad y que un sector de la dogm(tica internacional

cali8ca como materiali#ación de la Bretroactividad Jno

genuinaSD =o de primer grado o débil>, admisible, ello es

capital, cuando se trata de proteger la dignidad del ciudadano

y cuando a nadie per@udica, por oposición a la Bretroactividad

JgenuinaSD =o de segundo grado o fuerte>, esta s inadmisible,

todo lo cual pone de presente que, con independencia de la

nomenclatura que se utilice para identi8car el fenómeno

@urdico que se comenta, e4iste consenso en descartar la

aplicación absoluta del postulado de la irretroactividad, para

abrirle paso a una concepción m(s tuitiva, solidaria y fraterna,

como oy indiscutiblemente lo reclama la familia, baseesencial de la sociedad.

2or eso, entonces, no es posible desconocer que la "ey

-3 de 1990 es de vigencia inmediata, motivo por el cual

regula, Ba partir de la feca de su promulgaciónD 5art. 9,

todas las situaciones de eco a que ella se re8ere, y no sólo

las que sur@an con posterioridad, sino también las que estaban

en desarrollo, o sea a Blos ecos in 8eriD y a Blas

consecuencias no consumadas de los ecos pasados D 1 5se

subraya, pues Bla ley puede modi8car los efectos futuros de

los ecos o actos, a/n anteriores a ella, sin ser retroactivaD .

Gico en otros términos, si la "ey -3 de 1990 tiene

vigencia inmediata, necesariamente es retrospectiva, efecto

que impone considerar el tiempo de convivencia anterior a su

promulgación, con el 8n de computar el pla#o en ella previsto

1 &orge &oa0u'n (lamb'as. %ratado de Derec2o Civil. %. G. Perrot. Pág. 151.2 Marcel Planiol eorge )ipert. %ratado 7lemental de Derec2o Civil. %.GG,pág. 19.

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1A


14/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


para la con8guración de la sociedad patrimonial entre

compa!eros permanentes.

e ?n quinto lugar, si la "ey -3 de 1990 estableció una

presunción legal de conformación de sociedad patrimonial

entre compa!eros permanentes 5art. º, no es posible

oponerse a su aplicación con el prete4to de la irretroactividad

de la ley, toda ve# que, por ese camino, se desconocera la

naturale#a procesal =m(s concretamente probatoria> que le es

propia a las presunciones de esa estirpe, consignadas por el

legislador con el inequvoco propósito de facilitar la prueba de

la e4istencia de la referida sociedad.

?n este sentido, en lo pertinente y aplicable, cumple

memorar que, a @uicio de la doctrina, B?4isten cuatrocategoras de leyes que producen efecto retroactivo, a saber

1.> Iquellas a las cuales el mismo legislador les asigne ese

efecto, dentro del sistema constitucional: .> "as leyes

interpretativas, +.> "as que establecen presunciones legales, y

3.> "as leyes penales que disminuyen las sanciones, o le

quitan car(cter de delito a un eco que antes lo tena...D +

5Ee subraya. 2or tanto, si el óbice para la aplicación de la "ey

-3 de 1990, a las uniones maritales de eco que venan

desarroll(ndose al momento en que ella fue promulgada, es

que la ley no es retroactiva =concepto que, seg/n se acotó en

lneas precedentes, debe descartarse cuando no e4iste una

ley anterior con la que la ley nueva pueda entrar en conAicto>,

es menester colegir que dica normatividad, en cuanto

consagra una presunción, se aparta de la referida regla, para

tener vigencia inmediata 5art. 30, "ey 1-+ de 1667 y, por

tanto, producir efectos retrospectivos que le permitan a las

mencionadas uniones, recibir el bene8cio probatorio que se le3 7duardo )odr'guez Pi:eres. Curso 7lemental de Derec2o Civil Colombiano. %omo G. Pag 94.

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 15


15/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


apare@a a la presunción, tanto m(s si se considera el

indiscutido interés p/blico que se ense!orea en la ley”.

2. (a interpretación de la Corte en torno a la

retrospectividad de la (e 45 de 199!, 0ue no 2a variado

desde entonces, debe ser a2ora reiterada, pues representa el

sentido 0ue de me/or manera se a/usta al mandato de losart'culos 4 5 de la Constitución, normas 0ue, en su orden,

propenden por la protección a la familia al establecer 0ue “el

?stado reconoce, sin discriminación alguna, la primaca de los

derecos inalienables de la persona y ampara a la familia

como institución b(sica de la sociedad” , 0ue “la familia es el

n/cleo fundamental de la sociedad. Ee constituye por vnculos

naturales o @urdicos, por la decisión libre de un ombre y unamu@er de contraer matrimonio o por la voluntad responsable

de conformarla. ?l ?stado y la sociedad garanti#an la

protección integral de la familia” .

7ntonces, e;isten tres escenarios 0ue se pueden

presentar de cara a la aplicación de la (e 45 de 199!E $% el

primero, cuando la unión marital nació tambi+n fenecióantes de la vigencia de la le, evento +ste en el cual e;iste un

fenómeno fáctico consumado 0ue escapa a la protección del

legislador. Por ende, no es posible prevalerse de ese cuerpo

normativo, por0ue ello ser'a permitir una aplicación retroactiva

0ue no fue e;presamente prevista8 &% el segundo, cuando se

trata de uniones maritales nacidas despu+s de la vigencia de

esa normatividad, caso en el cual no 2a duda sobre la

aplicabilidad de la le8 '% el tercero, cuando la unión marital

comienza antes de la vigencia de la norma , además, subsiste

despu+s de 0ue +sta entró a regir, fenómeno 0ue por efectos

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 14


16/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


de la retrospectividad a e;plicada 0ueda comprendido dentro

de la regulación normativa.

7n ese sentido, debe observarse 0ue ante la ausencia de

regulación /ur'dica para un fenómeno social de relevancia

incuestionable, como es la conformación de pare/as estables

sin un v'nculo matrimonial previo, la (e 45 de 199! abrió la

posibilidad de 0ue +stas fueran declaradas /udicialmente,consecuencia 0ue se abr'a paso de inmediato, siempre 0ue,

para ese momento, se cumplieran los re0uisitos 0ue all' mismo

se establecieron.

De esa manera, la le se dio a la tarea de evitar una

odiosa situación 0ue propiciaba una in/usticia social

=normalmente en per/uicio de la mu/er=, de/ando de ladocierta moralina 0ue no se aviene con la Constitución de 1991,

entendió 0ue la familia pod'a conformarse mediante la unión

responsable de dos personas, aun0ue no estuviesen casadas,

as', entró a presumir en esos eventos la e;istencia de una

sociedad patrimonial de bienes, alimentada por toda suerte de

actos de a2orro, traba/o sacricio cumplidos en el silencio de

la cotidianidad, todos los cuales se encaminan a la realización

de un proecto de vida com6n, serio consecuente, en el cual

se 2alla presente la solidaridad, el apoo mutuo, el deseo de

superación, la esperanza de un futuro me/or el an2elo de

bienestar para la pare/a, incluso en el plano económico,

circunstancia 0ue /ustica 0ue entre ellos se comparta, si lo

2a, el provec2o obtenido durante el tiempo de la convivencia.

* la larga, la unión de compa:eros permanentes debe

mirarse como una acumulación de esfuerzos 0ue, as' sean de

diversa naturaleza entidad, generan la noción de comunidad

en todo sentido, incluso patrimonial, aspecto +ste 0ue se

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1F


17/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


reHe/a en la conformación de un legado económico en el 0ue

se inclue todo lo 0ue ad0uieren los miembros de la pare/a

desde el mismo momento en 0ue deciden emprender la vida

marital, con la e;pectativa de 0ue luego sea repartido en

condiciones de igualdad. #i no fuere as', si sólo se admitiera

esa realidad despu+s de 0ue entró a regir la (e 45 de 199!,

probablemente se menoscabar'an los derec2os del su/eto más

d+bil de la relación, en contrav'a de claros mandatosconstitucionales del ánimo 0ue inspiró al legislador.

7s 0ue las uniones de pare/a por fuera del matrimonio,

como con/unción de afectos, desvelos, esfuerzos actividad

económica in2erente a todo proecto de vida, son una realidad

social inob/etable. (a descalicación moral no elimina las

realidades, si no 2a una e;presa pro2ibición legal 0ue limitela libertad. #i las uniones de pare/a fueron antes despu+s de

la (e 45 de 199!, a 0u+ viene dar tanta trascendencia a una

frontera articial para presumir un tránsito gregario de la

forma, como si la le 0uisiese abandonar el pasado olvidar

0ue la familia es una sola antes despu+s de 199!8 lo demás

son creaciones articiales 0ue niegan la realidad sociológica

de 0ue toda forma de familia actual supone un proecto

económico. %ampoco puede leerse 0ue la (e 45 de 199!

produ/o la li0uidación de vie/as formas de organización familiar

patrimonial, para partir de a2' e; ni2ilo, cuando la

continuidad de la vida familiar no conoció tales fronteras.

Por supuesto 0ue a la (e 45 de 199! 2a 0ue entenderla

teniendo en cuenta su carácter de orden p6blico, pues

involucra el cumplimiento de una de las principales nalidades

del 7stado, tiene 0ue ver con la familia =0ue es institución

básica de la sociedad= , además, abre paso a un nuevo

estado civil auto de 1" de /unio de !!" 7;p. @o. !!5=!!!4=

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 13


18/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


!1, a lo cual se 2a de sumar 0ue en ella está inmerso el

principio de prevalencia del inter+s general, aspectos 0ue

ponen de relieve la necesidad de procurar su aplicación

retrospectiva, para tener en cuenta 2ec2os 0ue otrora carec'an

de signicado legal, pero 0ue a partir de la vigencia de tal

normatividad, son fuente bien2ec2ora de derec2os

obligaciones.

7n 6ltimas, la declaración /udicial sobre la e;istencia de

la unión marital de 2ec2o sus secuelas patrimoniales,

necesariamente tiene 0ue ser posterior a la (e 45 de 199!,

pero su contenido, en lo concerniente a la +poca de inicio de la

convivencia, puede comprender un tiempo anterior al A1 de

diciembre de 199!, principalmente por0ue el legislador en

ning6n momento e;igió 0ue la continuidad de 2ec2osnecesaria para darla por establecida, se cumpliera con

posterioridad a su vigencia.

* propósito del problema /ur'dico planteado, debe

tenerse en cuenta 0ue la Corte sostuvo recientemente 0ue si

bien .P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1"


19/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


maritales que nacieron y murieron antes de entrar a regir la

citada ley, conocidas como de concubinato, amancebamiento

o de barraganera, puesto que, seg/n se de@ó sentado en el

fallo de 0 de abril de 001, citado, respecto del cual se

solicita su reiteración, esa normatividad, en lnea de principio,

amparaba las relaciones de la misma estirpe que Bsin duda

alguna tuvieron comien#o y se consolidaron ba@o la vigencia

de la ley, luego de su promulgación, incuestionablemente

comprendidas por ellaD.

?l problemaK entonces, se reduce a establecer si las

uniones maritales de eco que pree4istan al entrar a regir el

nuevo cuerpo legal, quedaron abrigadas por él, como lo

proi@ó la orte en la mentada sentencia de 6 de octubre de

00-, en virtud del principio general sobre aplicacióninmediata o retrospectiva de la ley, o si era necesario, en la

tesis de la censura, que el legislador, mediante cl(usula

especial, e4presamente asignara los anotados efectos a las

situaciones f(cticas en curso que trocó en ecos @urdicos.

Kel censor contrasta los Becos socialesD en curso,

e4entos entonces de atribuciones legales, con su posterior

conversión a Becos @urdicosD, para decir, apoyado en la

doctrina que comenta las tesis sobre aplicación de las leyes en

el tiempo de 2aul %oubier @udice, de Brelaciones

concubinarias consumadas, es decir, nacidas y e4tinguidasD6 *)CI* M*J@7#, 7duardo. Gntroducción al 7studio del Derec2o. 7ditorial Porrua,M+;ico !!. Pág. A9A.

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 19


20/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


antes de entrar en vigor el comentado cuerpo legal, como as

lo se!aló la orte onstitucional al declarar e4equible del

artculo 1º, la frase Ba partir de la vigencia de la presente

leyD 7 .

Gistintas, por lo tanto, son las circunstancias que venan

en desarrollo y que continuaron desenvolviéndose, en vigencia

de las normas que se comentan, sin interrupción de ninguna

clase, y que las legislaciones anteriores desconocan, sobre

todo cuando la situación @urdica creada e4ige la duración de

un eco continuo, como ocurre con las relaciones de familia

de que se trataK

2or esto, seg/n un autor nacional, en referencia al

doctrinante francés citado, cuando se trata de Becos que noan determinado la constitución o la e4tinción de una

situación @urdica seg/n la ley vigente el da en que ellos se

e@ecutaron, no pueden, en virtud de una ley nueva, ser

considerados como si ubieren generado esa constitución o

e4tinción, pero si se trata de ecos durables que e4isten

todava al tiempo en que la ley nueva entra en vigor, ésta

puede tomarlos en ese momento, como ecos de presente,

para determinar la constitución o la e4tinción de tal o cual

situación @urdicaD6 5subrayas e4te4to. ?n este caso, en

palabras de la orte, lo que se presenta es el Bfenómeno de la

retrospección, caracteri#ado por actuar sobre los efectos a/n

pendientes o sin producirse y no sobre la causa generadora

del dereco, que distingue particularmente a la

retroactividadD9.

7 Cote Constitucional. #entencia C=A9 de 1995.8 Kuleta Lngel, 7duardo. 7studios &ur'dicos. 7ditorial %emis. Bogotá 1935. Pág. F4.9 #entencia !19 de 9 de mao de 1993, CC?(>G=14F.

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 !


21/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


?sto mismo lo sostuvo la Eala, aunque con un efecto

contrario, cuando escudri!ó sobre la aplicación temporal de la

"ey -3 de 1990, al decir que si Bse aplica a consecuencias a/n

no reali#adas, derivadas de una determinada situación f(ctica,

inclusive pree4istente a ella, est( actuando de una manera

que suele serle propia, o sea, surtiendo efectos inmediatosD,

entendiendo por tal fenómeno, los Befectos que se produ#can

desde el momento en que entra en vigor, incluidos los que se

deriven de una situación surgida de antemanoD10.

?n esa medida, pertinente resulta precisar, frente a la

confusión presentada, que la irretroactividad se instituyó para

de@ar a salvo los derecos adquiridos o las situaciones

@urdicas consolidadas, inclusive los ecos fenecidos sin

regulación legal, y que la retrospección o aplicación inmediatase entronca es con las cuestiones f(cticas en curso y con las

del porvenir, para Bevitar que se perpet/en in@usticias

socialesD11. Gesde luego que como todo ello traduce en reglas

sobre aplicación de las leyes en el tiempo, la retroactividad,

en los casos constitucionalmente permitidos, y la no

retrospección, que son las e4cepciones a esos principios,

/nicamente pueden ser dispuestas por el legislador.

KGel mismo modo, la presunción de la sociedad

patrimonial entre compa!eros permanentes, desde el

momento en que surgió la unión marital de eco, igualmente

estuvo a@ustada a dereco, porque aquélla es simplemente

una consecuencia de ésta, ra#ón por la que laN tesis sobre la

aplicación inmediata o retrospectiva, también la comprende.

on mayor ra#ón, cuando el par(grafo del artculo +º de la "ey

-3 de 1990, al referirse a los bienes que forman parte del

aber social, entronca la sociedad patrimonial entre10 #entencia !A! de ! de marzo de !!A, e;pediente F3F.11 Corte Constitucional. #entencia #O=""1 de !!4.

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 1


22/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


compa!eros permanentes con la iniciación y duración de la

unión marital de eco.

"a orte, por tanto, reitera la doctrina sentada en la

sentencia de 6 de octubre de 00-, sobre que, inclusive en la

perspectiva de la onstitución 2oltica de 1991, el citado

cuerpo legal es de aplicación inmediata o retrospectiva,

porque tiene el inequvoco propósito de brindar pronta y

cumplida tutela a cierto grupo de personas que reciben una

protección precaria, o nula. Ge all que en la ponencia para

primer debate al 2royecto de ley ;o. 107 de 1966 > (mara de

%epresentantes, antecedente de la mencionada normatividad,

se ubiere precisado que la ley pretende con@urar Juna grave

in@usticiaS, generada, entre otras ra#ones, por e4istir Jun vaco

en la legislación acerca de un eco social cada ve# m(se4tendidoS 5se subraya. $(s aun, en el Hnforme>2onencia para

2rimer Gebate en 2lenaria de la Isamblea ;acional

onstituyente, se acotó que JHnterpretando una necesidad

nacional debe reAe@arse en la onstitución la realidad en que

vive oy m(s de la cuarta parte de nuestra población. Ee

deben complementar las normas legales vigentes sobre

Juniones maritales de eco y régimen patrimonial entre

compa!eros permanentesS 5se subraya: *aceta onstitucional

;o. 6-, p(g. -K

"a interpretación que precede, en cuanto ace a la

aplicación inmediata o retrospectiva de una norma, que no a

variado desde entonces, debe aora reiterarse, se insiste,

porque al reconocer el legislador el eco social inob@etable de

las uniones maritales, como fuente de la familia natural, frente

a la voluntad responsable de la pare@a de conformarla, esto

denota que su intención no fue borrar los ecos durables

pree4istentes y acer cuenta nueva, sino que los tomó en ese

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1


23/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


momento como presentes, y porque al 8n de cuentas, al ser

consciente de ese estado de cosas, no puede decirse que el

mismo eco social que subsista al entrar a regir la ley, es

distinto después de legislado” #ent. Cas. Civ. de A de

noviembre de !1!, 7;p. @o. 3FF=A1"5=!!1=!!4=!!19F=

!1.

3. De cuanto viene de decirse se desprende el errordel %ribunal a la 2ora de desatar la apelación formulada por el

demandado, pues partió de una interpretación 0ue no consulta

el sentido tuitivo garantista de la (e 45 de 199!, ni su

nalidad /ur'dica social. 7s más, si la idea del ad quem era

apoar su decisión en los precedentes de la Corte, como en

efecto lo 2izo al citar el te;to de la sentencia de casación de

! de abril de !!1, aconse/able 2ubiera sido la consulta de ladoctrina vigente, misma 0ue se consolidó desde muc2o antes

de proferirse el fallo de segundo grado.

(. 7ntonces, como la acusación es idónea para de/ar

sin soporte /ur'dico las conclusiones del %ribunal, como 0uiera

0ue en este caso es predicable el error /ur'dico 0ue se

denuncia en la demanda de casación, se torna necesario casar

la sentencia acusada. #in embargo, antes de proferir el fallo de

reemplazo, la Corte acudirá a las facultades ociosas previstas

en el art'culo 1"! del C. de P. C., con el n de decretar varias

pruebas, cuo ob/eto es determinar la +poca en la cual tuvo

origen la sociedad patrimonial, pues luego de la audiencia del

art'culo 1!1 del C. de P. C., ese es el punto toral del debate.

DECISIÓN

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A


24/65


25/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


C)SAR JULIO VALENCIA COPETE

JAIME AL#ERTO ARRU#LA PAUCAR

RUT* MARINA D+A, RUEDA

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 4


26/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


ILLIAM NAM)N VARGAS

ARTURO SOLARTE RODR+GUE,

EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

SALVAMENTO DE VOTO

Ref. Exp. 1100131100212005-00997-01

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 F


27/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


Con todo respeto por la Sala debo salvar mi voto respecto

de la sentencia que decide casar la sentencia del Tribunal, en

cuanto acogió la tesis jurídica de la retrospectividad de la Ley 54

de 1! atinente a la vigencia de las “uniones maritales y

sociedades patrimoniales entre compañeros permanentes” con

anterioridad a la "ec#a de promulgación de la nueva normatividad

reguladora de la materia$

%l "allo de primera instancia declaró la e&istencia de la

“unión marital de hecho y la sociedad patrimonial entre

compañeros permanentes” objeto de la presente controversia

“desde el 1° de diciembre de 1970 y -se encuentra actualmente

vigente” , aspecto que "ue revocado parcialmente por el ad quem

en cuanto determinó que tales situaciones "amiliares se

prolongaron en el tiempo 'nicamente del “1 de diciembre de

1990 hasta el !" de mayo de !00"” , porque “la #ey "$ no puede

aplicarse a las relaciones de hecho entre compañeros anteriores

a su vigencia” , para lo cual se respaldó en la cita de la sentencia

de casación de (! de abril de (!!1, e&pediente 5))*$

+iscrepo de la solución adoptada por la mayoría de los

onorables -agistrados respecto de dar por establecida la “unión

marital de hecho” y en consecuencia la “sociedad patrimonial

entre compañeros permanentes” a'n antes de la vigencia de la

Ley 54 de 1!, esto es, que esta normativa “en lo concerniente a

la %poca de inicio de la convivencia& puede comprender un tiempoanterior al 1 de diciembre de 1990 '(echa en la entró a regir la

misma- principalmente porque el legislador en ning)n momento

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 3


28/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


e*igió que la continuidad de hechos necesaria para darla por

establecida& se cumpliera con posterioridad a su vigencia” $

-i disentimiento comedido se centra en la circunstancia de

darle al mencionado ordenamiento jurídico unos e"ectos

retrospectivos, a trav.s de los cuales las “uniones maritales y

sociedades patrimoniales” constituidas con anterioridad a la "ec#ade vigencia del mismo, quedaron cobijadas y amparadas por los

e"ectos protectivos generados por la novísima legislación que por

primera ve/ se encargaba de regular tan importantes #ec#os

sociales$

Se lee en el artículo 0 del te&to aludido que “la presente

#ey rige a partir de la (echa de su promulgación y deroga las

disposiciones que le sean contrarias” , debi.ndose destacar que

su publicación se #i/o en el +iario "icial n0 *$215 del *1 de

diciembre de de 1!$

%s postulado universal que la ley e&pedida "ormalmente se

aplica #acia el "uturo por no producir e"ectos #acia atr3s o el

pasado, es decir, tiene el car3cter de ser irretroactiva$ bviamente

que e&isten e&cepciones e&presamente establecidas por el

legislador o que se desprenden de la naturale/a de su te&to, como

por ejemplo las de índole interpretativa y las relativas al orden

p'blico$

%n este caso, en concepto de la suscrita -agistrada, el te&to

del artículo noveno de la aludida ley es claro, concreto y

contundente en cuanto dispuso que la misma sería aplicable a

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 "


29/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


partir de su vigencia, e&presión que inequívocamente signi"ica que

rige 'nica y e&clusivamente para el avenir y que no puede

e&tender su alcance a situaciones surgidas con antelación, como

lo #a decidido la mayoría de la Corporación en esta sentencia y

de la cual, insisto, eibo mi radical disenso dentro de la mayor

armonía y respeto intelectual$

plicar la "igura de la retrospectividad en este evento para

e&tender #acia el pasado a las uniones maritales y las

sociedades patrimoniales entre compañeros permanentes”

con"ormadas con anterioridad a la vigencia e&plícita de la ley

determinada por voluntad del Congreso de la 6ep'blica a que

"uera “a partir de su promulgación” , constituye, ni m3s ni menos,

una sorpresiva e inopinada a"ectación de derec#os de terceras

personas que estaban unidas maritalmente de "acto bajo el

convencimiento de que entre ellos no surgía ninguna clase de

sociedad patrimonial, toda ve/ que en el momento no e&istía en el

panorama jurídico nacional un ordenamiento normativo que la

estableciera ni la regulara$

La Corte tuvo la oportunidad de pronunciarse, tambi.n por

mayoría, en relación con la irretroactividad de la Ley 54 de 1!

en la sentencia n0 !7( de (! de abril de (!!1, e&pediente 5))*,

con argumentos consistentes que conservan plena valide/, y que

por compartirlos en su totalidad, me permito reproducir algunos de

sus apartes que sirven de sustento especí"ico a lo que #e venidososteniendo8

9:;

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 9


30/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


“+iendo el acto legal de naturale,a eminentemente

constitutiva& pues& se repite& es el que crea o tipi(ica el nuevo

(enómeno ur.dico& llamado /sociedad patrimonial entre

compañeros permanentes& sueto a un r%gimen propio hasta

entonces ine*istente y con pautas (ormativas distintas a las de la

situación tratada por la urisprudencia por la v.a de la sociedad dehecho& sin necesidad de entrar a hacer un abstracto eercicio en

torno a derechos adquiridos& con lógica ur.dica enmarcada en

pautas de equidad y usticia& inevitablemente se tiene que concluir

en la negación de cualquier e(ecto retroactivo o retrospectivo de

la ley& porque lo cierto es que la nueva disposición no subsume el

(actum anterior& por cuanto ella misma lo e*cluye en el art.culo !&

cuando establece& adem2s de otras condiciones antes no

concebidas& los dos años de la unión marital como requisito para

que opere la presunción legal de e*istencia de la sociedad

patrimonial entre compañeros permanentes& que es claramente el

tiempo que la ley señaló para que la norma pudiera ser utili,ada

como (undamento de una decisión udicial& pues no debe

olvidarse que por encima de cualquier consideración atinente al

reconocimiento de un hecho social 3unión e*tramatrimonial4& lo

que de ella resulta trascendente y que es lo que convoca a esta

decisión& es el otorgamiento de una tutela urisdiccional

per(ectamente identi(icable& pero di(erida en el tiempo a los dos

señalados años de unión marital” $

9:;

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A!


31/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


“5escartado as. el car2cter imperativo de la ley "$ de 1990&

y por contera su naturale,a de orden p)blico& el )ltimo rescoldo

argumentativo de la aplicación inmediata queda apagado& porque

si la norma es supletoria de la voluntad de los compañeros

permanentes& la novedosa ley no puede aplicarse a las relaciones

ur.dicas constituidas con anterioridad a su vigencia& por cuanto

all. prima la voluntad y la autonom.a de las partes& que librementeadecuaron su conducta al r%gimen ur.dico para entonces vigente&

pues al (in de cuentas la aplicación o no de la ley que introduce la

nueva regulación a las situaciones o relaciones ur.dicas

pree*istentes& tiene que ver con ese espec.(ico car2cter& porque

de %l depende que %sta se considere como de orden p)blico& y

por ende& con un contenido implicado con el inter%s general o el

“inter%s p)blico o social”& como lo consagra el art.culo "6 de la

onstitución 8ol.tica& que es el principio que por prevalecer sobre

el inter%s individual o privado 3art.culo 1 onstitución 8ol.tica4&

impone de manera e*cepcional la aplicación inmediata de la

nueva ley”

Consecuentemente, rati"ico que no "ue acertada la decisión

de casar la sentencia, puesto que no le era permitido a la Corte,

como lamentablemente se #i/o aquí por la mayoría, e&tender

jurídicamente #acia el pasado los e"ectos y alcances de la Ley 54

de 1! al darle amparo a la unión marital y sociedad patrimonial

entre compañeros permanentes< discutida en este litigio desde el

10 de diciembre de 17!, como se dijo en la demanda o en la"ec#a di"erente que se logre demostrar #acia adelante con las

pruebas de o"icio que se recauden en esa dirección, puesto que lo

legalmente correspondía era e"ectuar la declaración deprecada

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A1


32/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


'nicamente “a partir de la promulgación” de la misma, o sea, el 10

de enero de 11$

=ec#a ut supra

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

Ma!"#$a%a

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A


33/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


SALVAMENTO &AR'IAL DE VOTO

%&p$ 11!!1*11!!(1(!!5>!! 7>!1

Con el debido respeto por la opinión mayoritaria de la Sala, a

continuación me permito consignar los ra/onamientos en

los cuales me apoyo para salvar el voto respecto de la

decisión adoptada dentro de l proceso ordinar io de

declaración de unión marital de #ec#o promovido por Lu/

-arina 6incón lvarado contra ?os. ern3n rti/ @il, al

darle en ese asunto alcance retrospectivo a la ley 54 de

1!$

Como así lo mani"est. al salvar voto "rente a la

sen tencia de casación de () de octubre de (!!5,

e&pediente !)!!1>*1>1!> !!4>(!!!>!!51>!1 , no

comparto esa conclusión por consti tuir un ostensible y

serio ataque a la seguridad jurídica, aparte de no contar

la retrospect iv idad con sustento atendible en nuestro

ordenamiento jurídico$

Cual lo e&pres. en ese momento y lo reitero aquí, a"inco

mi divergencia en lo sostenido por la Corte en el "allo S>

!7( de (! de abri l de (!!1, en particular, en los

siguientes argumentos que allí e&puso8

: onsciente el legislador no sólo del inocultable hecho social de

la (amilia natural& sino del silencio de la ley& que como ya se

di o& simplemente soslayaba el (enómeno& el !9 de diciembre

de 1990 e*pidió la ley "$& publicada en el 5iario ;(icial 9:.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 AA


34/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


de 1 de diciembre de 1990& 8or la cual se de(inen las uniones

maritales de hecho y el r%gimen patrimonial entre compañeros

permanentes:

=sta normatividad& como su misma titulación lo indica&

tiene como (inalidad& adem2s de reconocer la e*istencia de

la (amilia natural& establecer los derechos y deberes de

orden patrimonial de los concubinos& y as. llenar el vac .o

legal e*istente en una materia que interesa al bienestar

de la (amilia y que no puede quedar al margen de la

protección del =stado& como se lee en la =*posición de

motivos 3>nales del ongreso ?° 79 de 1" de agosto de

19664:

>unque la ley "$ de 1990& es un te*to anterior a la onstitución

de 1991& su lectura e interpretación no puede ser e*traña a

los valores y principios que esta )ltima consagra& esto es&

verla como una preceptiva con una vocación de equidad e

igualdad& pero sin que necesariamente se pueda concluir

en una asimilación absoluta entre matrimonio y unión marital

de hecho& porque sin duda alguna lo que sus normas procuran

es reconocer& como luego lo hi,o el art.culo $! de la

onstitución 8ol.tica& que la unión libre entre el hombre y la

muer& tambi%n es una (orma leg.tima de constituir la (amilia&

merecedora de toda la protección legal y de la aceptación social:

8rocurando la (inalidad dicha& el art.culo primero de(ine la

unión marital de hecho como la (ormada entre un hombre

y una muer& que sin estar casados& hacen una comunidad de

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A5


35/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


vida permanente y singular@ e*presión esta de unión marital

de hecho& destinada a sustituir t%rminos antiguos 3concubinato

o amancebamiento4& que por lo peyorativos aparec.an como

discriminatorios:

"Por su parte el artículo segundo presume legalmente la

existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros

permanentes, y por contera establece una tutela

jurisdiccional para su declaración, cuando "exista unión

marital de hecho durante un lapso no inferior a dos (2)

años, entre un hombre y una mujer in impedimento legal

para contraer matrimonio" (literal a) y "!uando exista una

unión marital de hecho por un lapso no inferior a dos (2)

años e impedimento legal para contraer matrimonio por

parte de uno o ambos compañeros permanentes,

siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales

anteriores hayan sido disueltas y liuidadas por lo menos

un (#) año antes de la fecha en ue se inició la unión

marital de hecho" (literal b)$ %ste artículo, seg&n lo entendió la

!orte !onstitucional en entencia !'2 de #*, tiene

como propósito "e+itar la coexistencia de dos sociedades

de gananciales a título uni+ersal, nacida una del

matrimonio y la otra de la unión marital de hecho"$

"os artículos restantes, en su orden, tienen contenidos

destinados a determinar el haber de la sociedad

patrimonial (artículo - ), la forma de probar su

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A4


36/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


existencia y la competencia de los jueces de familia en

primera .nstancia (artículo *- ), las causas de disolución

(artículo / - ), la legitimación de los compañeros

permanentes o sus herederos para pedir la liuidación y la

adjudicación de los bienes (artículo 0- ), el procedimiento a

aplicarse en consideración a la pretensión propuesta

(artículo 1 - ), el rgimen de prescripción de las acciones

(artículo 3- ) y la +igencia y derogaciones de la ley

(artículo 4)$

Ae ( i r i %n do se a l c on te ni do d e l a l ey& l a or te

onstitucional con ocasión de la sentencia -096 de 199.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 AF


37/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


usticia:

$: Bdenti(icado el problema que plantea el caso& as. como

el contenido de la ley "$ de 1990 y la (inalidad que la

usti (ica& procede entrar a la de(inición de su 2mbito de

val ide, temporal& tomando t res s ituaciones (2cticas

completamente di(erentes& dos de las cuales no o(recendi (icul tad& como son las uniones mar i ta les (enecidas

antes d e l a l e y& n o a m pa r ad a s p o r % s ta & d a da s u

obv i a ine*istencia & y aqu%llas que sin duda a lguna

tuv ieron comien,o y se consol idaro n ba o la v igenc ia

de la ley& l u e g o d e s u p r o mu lg a c ió n &

i n c u e s t i o na b le me n te comprendidas por ella:

5e modo que el punto 2lgido& en consideración al trato sucesivo

que como hilo conductor une a la parea de compañeros

permanentes& se presenta respecto de las relaciones o uniones

que empe,adas antes de la vigencia de la ley "$& sin solución de

continuidad siguieron luego& porque es (rente a este espec.(ico

caso& y a propósito de la novedosa reglamentación& donde vale

preguntar s. los dos 3!4 años de que trata el art.culo !°& pueden

corresponder al bienio anterior a la vigencia de la ley& o si

necesariamente tienen que ser contados a partir de su

promulgación& o sea desde el 10 de enero de 1991:

8or supuesto que el tema no es pac.( ico& porque hay

quienes sostienen el e(ecto retroactivo& o el

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A3


38/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


retrospectivo& o la aplicación inmediata& que es la opción del

recurrente& para a(irmar con cualquiera de los criterios que la ley

tiene en cuenta el bienio anterior a su vigencia& para as. entender

cumplido el requisito temporal de la unión marital& con(undido

con el mismo instante de su promulgación& y dar lugar

simult2neamente a la

presunción legal de e*istencia de la sociedad patrimonial entrecompañeros permanentes: =n cambio otros& como sucede con

el ad quem en este caso& predican los e(ectos de la ley hac.a el

(uturo& para e*cluir de su aplicación situaciones sucedidas antes

de la promulgación:

=l 2mbito de valide, temporal de la norma ur.dica& que es el

discutido en el proceso con ocasión de la vigencia de la ley "$

de !9 de diciembre de 1990& implica una de(inición entre

retroactividad o irretroactividad de la ley& como puntos e*tremos

de su aplicación en el tiempo& porque otras proposiciones

intermedias como las de

retrospectividad y aplicación inmediata& de alguna manera

constituyen e*cepciones al principio de irretroactividad&

porque de todos modos con dichos criterios lo procurado

es la aplicación de la norma a hechos acaecidos con

anterioridad a su vigencia& aunque no agotados o

cumplidos de(initivamente& pues de lo que se trata& seg)n

lo entiende la doctrina& es de llevar su aplicación a hechosderivados de una relación ur.dica& aun subsistente& pero

nacida precedentemente:

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A"


39/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


#a irretroactividad de la ley es el principio que

prevalece en la legislación universal : 8or regla

general se considera que la ley no puede tener

e(ectos hac.a el pasado: =s la premisa& ha dicho la

urisprudencia& seg)n la cual& en la generalidad de las

circunstancias se proh.be& con base en la

preservación del orden p)blico y con la (inalidad de plasmar la segur idad y estabil idad ur.d icas& que una

ley tenga e(ectos con anterioridad a su vigencia&

salvo circunstancias especiales que (avore,can&

tanto al destinatario de la norma como a la

consecución del bien com)n de manera concurrente

3+entencias -"$9C9 y 9!.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 A9


40/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


particulares con la necesidad por ella reconocida, el

inters pri+ado debe ceder al inters p&blico o social",

ue es ciertamente una relati+i7ación del principio

inicia lmente concebido$ Principio este ue igualmente

reconocía el artículo - de la !onstitución de #330,

+igente para cuando se promulgó la ley /* de #-$

"5e manera ue la retroacti+idad de la ley, o la

retrospecti+idad o "la aplicación inmediata", seg&n la

terminología del recurrente, son excepciones al principio

general de irretroacti+idad, cuya fundamentación est6

íntimamente ligada con la necesidad de amparar la

seguridad jurídica en los trminos del inciso 2- del artículo

2- de la !onstitución$ 5e ahí, entonces, ue la

irretroacti+idad de la ley se torne en una garantía para la

protección de los derechos aduiridos, pero tambin

de los intereses legítimos, porue cuando de conductas

se trata est6 de por medio el +alor fundamental de

la libertad, merecedor de la mayor de las tutelas, ue se

manifiesta precisamente en la opción de elegir deconformidad con la significación legal ue a la misma se le

ha dado$ i un indi+iduo, dicen 8lex 9eill et :rancols

;erre (.ntroduction


41/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


ulteriormente actos, aunue legítimamente ejecutados,

criticados por una ley nue+a y desconocida"$

"%n el %stado ocial de 5erecho, democr6tico y

constitucional, como lo es el colombiano, seg&n la

declaración del artículo #4 de la !onstitución, el

principio de seguridad jurídica constituye base esencial

de la organi7ación democr6tica y factor

consustancial al desarrollo de la sociedad, dado el

entronue ue el mismo tiene con la política libertaria ue

la !arta plasma, lo cual hace imperioso el

conocimiento anticipado de la normati+idad a la cual

los asociados deben adecuar su comportamiento$ 8hí

la ra7ón del principio de irretroacti+idad, ue es un

límite para el legislador, y por supuesto para el jue7,

porue aunue al primero le corresponde señalar las

reglas ue rigen el ejercicio de los derechos, esta

competencia, como todo mundo lo sabe, no es

absoluta, sino, por el contrarío, restringida, porue

necesariamente en el gobierno de esos derechos deben

resultar armoni7ados los intereses indi+iduales con los

generales, pero sin ol+idar ue de estos &ltimos hace

parte todo el sistema de derechos y garantías

fundamentales de las personas, ue debe dejarse a sal+o

cuando la acti+idad legislati+a est6 destinada a

constituir o modificar instituciones jurídicas$ !on

mayor ra7ón el jue7 ue produce un acto singular,

ine+itablemente sometido al imperio de la ley, ue es la

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 51


42/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


ue debe aplicar pri+ilegiando el inters p&blico o social

cuando ste entra en conflicto con el inters pri+ado o

particular, como lo dice expresamente el artículo /3 de

la !onstitución$

"%sta hermenutica restricti+a ue se impone en el

6mbito de la aplicación de la ley en el tiempo, ofrece en la

pr6ctica legislati+a una política normal y ordinaria de

leyes promulgadas para disponer hacía el futuro y

excepcionalmente de leyes de aplicación diferida, o sea

para regir relaciones jurídicas constituidas con

posterioridad a la promulgación, dejando ue los efectos

de las ajustadas antes se sigan surtiendo por la ley

igualmente anterior (ultraacti+idad)$ ;ambin por esa +ía

excepcionalísima se ad+ierte la +igencia de leyes con

car6cter retroacti+o, como ocurre, simplemente por +ía de

ejemplo, con algunas leyes penales para garanti7ar el

principio de fa+orabílidad$

"Por su parte, la doctrina con el fin de 7anjar la e+entual y

concreta oposición entre retroacti+idad e irretroacti+idad

de la ley, ha morigerado el alcance del principio de

irretroacti+idad acudiendo a dos excepciones, ambas con

respaldo legal en el ordenamiento jurídico colombiano= las

leyes interpretati+as, ue se entienden incorporadas a la

interpretada y las leyes de orden p&blico, a las cuales

adem6s de otorg6rseles un car6cter imperati+o,

derogatorio de la con+ención particular, se les implica

directamente con la pre+alencia del inters general

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5


43/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


sobre el particular o pri+ado$ Por consiguiente, sendos

tipos de leyes se prodigan de un efecto inmediato, como

lo es el procurado por el recurrente con respecto a la

ley /* de #-$

"/$ iguiendo los derroteros teóricos presentados, debe

entrarse en la esencia misma del caso concreto para

dar

respuesta al cuestionamiento planteado, cual es la

aplicación en el tiempo de la ley /* de #-$

"ea lo primero dejar por a+eriguado ue en la

mencionada ley el !ongreso no adoptó explícitamente un

compromiso con la retroacti+idad, la retrospecti+idad o la

aplicación inmediata de la norma, para deri+ar de

cualesuiera de las alternati+as una respuesta

afirmati+a a las aspiraciones del recurrente$ !iertamente

ste es un aspecto ue pasa en s ilencio en la

historia de la ley (8nales), lo cual de alguna manera

explica lo difuso de su tenor, porue ninguno de los tres

artículos (#4, 24 y -), referidos al problema del 6mbito

de +alide7 temporal, de manera di6fana y expresi+a dan

cuenta de ue la real y +erdadera +oluntad del

legislador, haya estado orientada por el camino ue

indica el recurrente, siendo sta, sin duda alguna, la

justificación de la contro+ersia y la dificultad del

caso mismo$

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5A


44/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


"a !orte !onstitucional a propósito de una demanda de

inconstitucionalidad propuesta contra el artículo #4 de

la ley /* de #-, en cuanto decía "8 partir de la

+igencia de la presente ley", tu+o oportunidad de

ocuparse del tema de la "aplicación en el tiempo" de la

citada normati+idad, anotando como aspecto primario

ue, "o primero ue debe anotarse es esto= en

cuanto a su +igencia, la ley /* de #- sigue el

principio general seg&n el cual la ley rige hacia el futuro$

8l respecto, el artículo - de la ley comentada dispone

ue sta rige a partir de la fecha de su

promulgación"$ 8sí mismo, aunue ad+irtiendo ue la

tarea interpretati+a de la ley la debe cumplir en &ltima

instancia la !orte uprema de

>usticia con ocasión del caso concreto, adelantó su propio

criterio, insinuati+o al menos del car6cter irretroacti+o

de la ley /*, cuando dijo= "5e la norma citada surge

un primer criterio ue esclarece el asunto ue se estudia=

la aplicación de la ley /* de #- a relaciones

concubinarias consumadas, es decir, nacidas y extinguidas

antes de su +igencia, sólo sería posible, idealmente, en

la medida en que no se vulneraran derechos

adquiridos, en razón del principio consagrado en el

artículo 58 de la Constitución: 'Se garantizan la

propiedad privada y los demás derechos

adquiridos con arreglo a las leyes civiles, los

cuales no pueden ser desconocidos ni vulnerados

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 55


45/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


por leyes posteriores' 8unue hay ue ad+ertir ue ello

implicaría darle a la ley un e!ecto retroactivo, que

ella misma no previó, y que está, en general,

prohi"ido en guarda de la seguridad #urídica

(entencia !'2 de # de mayo de #*)$

"%sta, la posición de la !orte !onstitucional, ue aunue

respetando la función ue la !orte uprema de >usticia

cumple dentro de la competencia ue le otorga el recurso

extraordinario de casación, para interpretar la ley con

ocasión del caso concreto, como ella misma lo anota,

constituye una segunda e importante aproximación a la

respuesta, en todo caso muy distinta a la abogada por el

impugnante, porue para el mencionado tribunal

constitucional, "la ley /* de #- sigue el principio

general seg&n el cual la ley rige hacia el futuro", amn de

ue "ólo el legislador al dictar una ley, puede

establecer su car6cter retroacti+o", ue es lo ue en

principio no +e la !orte uprema de >usticia en su

contenido, como inicialmente se anticipó$ Por lo dem6s,

para la !orte

!onstitucional es posible hablar, aun en +igencia de

la ley ue se anali7a, de una "sociedad de

hecho entre concubinos, cuya existencia y

disolución han podido presentarse antes y despus

de la +igencia de la ley /*, y ue est6 sujeta a otros

principios, seg&n la ley y la jurisprudencia"$

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 54


46/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


"8hora, como lo ha admitido la doctrina y la

jurisprudencia, la ley /* tiene un car6cter

innegablemente constítutí+o, en cuanto ella genera

una relación jurídica ue antes no pre+eía la ley,

así el hecho social reconocido diariamente golpeara

a la puerta$ ?b+iamente, como bien se sabe, la ley

/* no originó tr6nsito legislati+o alguno, como para

pensar en un conflicto de leyes en el tiempo en

consideración a incompatibilidades o

contradicciones lógicas, porue como ya se dijo, lo

ue había era una ausencia de rgimen específico,

ue fue suplida por la interpretación jurisprudencial

acudiendo analógicamente a la institución jurídica

de la sociedad de hecho, para conferir así un

tratamiento legal y justo a la cuestión patrimonial

de los concubinos, ya ue la sociedad

conyugal sólo guardaba correspondencia con

el matrimonio legalmente constituido y la ley ci+il

prohibía la conformación de sociedades uni+ersales

diferentes a la mencionada sociedad conyugal

(artículo 2-3 del !ódigo ?+il)$

"iendo el acto legal de naturale7a

eminentemente constituti+a, pues, se repite, es

el ue crea o tipifica el nue+o fenómeno jurídico,

llamado "sociedad patrimonial entre compañeros

permanentes", sujeto a un rgimen propio hasta

entonces inexistente y con pautas formati+as

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5F


47/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


distintas a las de la situación tratada por la jurisprudencia

por la +ía de la sociedad de hecho, sín necesidad de

entrar a hacer un abstracto ejercicio en torno a derechos

aduiridos, con lógica jurídica enmarcada en pautas de

euidad y justicia, ine+itablemente se tiene ue

concluir en la negación de cualuier efectoretroacti+o o retrospecti+o de la ley, porue lo cierto es

ue la nue+a disposición no subsume el factum anterior,

por cuanto ella misma lo excluye en el artículo 2- , cuando

establece, adem6s de otras condiciones antes no

concebidas, los dos años de la unión marital como

reuisito para ue opere la presunción legal de existencia

de la sociedad patrimonial entre compañeros

permanentes, ue es claramente el tiempo ue la ley

señaló para ue la norma pudiera ser utili7ada como

fundamento de una decisión judicial, pues no debe

ol+idarse ue por encima de cualuier consideración

atínente al reconocimiento de un hecho social (unión

extramatrimonial), lo ue de ella resulta trascendente y

ue es lo ue con+oca a esta decisión, es el otorgamiento

de una tutela jurisdiccional perfectamente identifícable, pero

diferida en el tiempo a los dos señalados años de

unión marital$

"@abermas afirma ue "cada ley indi+idual representa unainterpretación y un perfeccionamiento hermenutico de

los principios b6sicos ue se encuentran y se explicitan en

una constitución dada", y a decir +erdad ue este

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 53


48/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


criterio se +e reali7ado en normas como las

consagradas por la ley /* de #-, ue como ya se

anotó, estaba dirigida a llenar un +acío con sentido de

euidad$ !on todo, como igualmente uedó expuesto, no

por la justificación de la ley, ni por su finalidad, uedaba

en entredicho la justicia

de la solución jurisprudencial, la cual sigue

subsistiendo aun bajo la +igencia de la ley /*, porue las

normas jurídicas ue la amparaban permanecen, ora

para ser aplicadas a una sociedad expresamente

con+enida, o ya a una surgida de los hechos, cual sería el

caso de aullas uniones ue +iniendo de atr6s no

alcan7an a subsumirse en los preceptos de la ley en

comentario o ue mantenindose despus de sta, uedan

sometidas a un doble tratamiento= el de la sociedad de

hecho para la relación patrimonial anterior a la

posibilidad de la aplicación de la ley y el de la sociedad

patrimonial para la poca enmarcable en la no+edosa

normati+idad$

"Pues bien, la posición ue ahora la !orte expone,

sometida a un test de proporcionalidad, no solamente

aparece como la m6s adecuada, porue sín duda alguna

deja a sal+o los principios de seguridad jurídica y

justicia, ue serían los ue resultarían menguados de

entenderse la retroacti+idad, sino por consultar el

problema de la continuidad de la relación ue es uno

de los m6s delicados en la aplicación de las leyes en el

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 5"


49/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


tiempo, como se discute igualmente en los contratos

sucesi+os, ue mutatis mutandi guardan semejan7a con

el fenómeno anali7ado, amn de mirar el car6cter

supletorio de la ley /* de #-, en cuanto tiene ue

+er con la constitución de la so c ie dad pat r imo n ial

ent re compañeros permanentes, el cual claramente

se nota en el artículo 2- en tanto sienta una mera

presunción legal, por ende des+írtuable y

consecuentemente admisoría de alg&n tipo de con+enio

paritario e imparcial acorde con las finalidades de la

ley y al mínimo de derechos ue sta reconoce a los

compañeros permanentes$ !ar6cter ue

igualmente se nota en el inciso #- del artículo 14, cuando

remite a las normas "contenidas en ibro .A, ;ítulo BB..,

!apítulo . a A. del !ódigo !i+il", para ser aplicadas a ".a

liuidación de la sociedad patrimonial entre compañeros

permanentes", donde se ubican, entre otros, los artículos

#11# a #13-, concernientes al rgimen de lascapitulaciones matrimoniales, ue por la misma definición

legal son "las con+enciones" ue celebran los esposos

antes de contraer matrimonio, relati+as a los bienes ue

se aportar6n a la sociedad conyugal, las cuales bien

pudieran dar lugar a un rgimen de separación de

bienes o a otro distinto, porue de modo similar a como

acontece con la sociedad patrimonial entre

compañeros permanentes, la sociedad conyugal

surge de una presunción legal, "8 falta de pacto escrito"

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 59


50/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


en contrario, como lo indica el artículo #11* del !ódigo

!i+il, ue es otra de las normas ue obran por remisión$

"5escartado así el car6cter imperati+o de la ley /* de

#-, y por contera su naturale7a de orden p&blico, el

&ltimo rescoldo argumentati+o de la aplicación inmediata

ueda apagado, porue si la norma es supletoria de la+oluntad de los compañeros permanentes, la no+edosa

ley no puede aplicarse a las relaciones jurídicas

constituidas con anterioridad a su +igencia, por cuanto allí

prima la +oluntad y la autonomía de las partes, ue

libremente adecuaron su conducta al rgimen jurídico

para entonces +igente, pues al fin de cuentas la

aplicación o no de la ley ue introduce la nue+a

regulación a las situaciones o relaciones jurídicas

preexistentes, tiene ue +er con ese específico car6cter,

porue de l depende ue sta se considere como de orden

p&blico, y por ende, con

un contenido implicado con el inters general o el "inters

p&blico o social", como lo consagra el artículo /3 de la

!onstitución Política, ue es el principio ue por

pre+alecer sobre el inters indi+idual o pri+ado (artículo

#4 !onstitución Política), impone de manera excepcional

la aplicación inmediata de la nue+a ley$"

+ada la claridad y contundencia de tales ra/onamientos,

sigo creyendo que la ley 54 de 1! no se aplica a

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 4!


51/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


situaciones anteriores a la vigencia de dic#a norma y, por

tanto , la Cor te no #a debido pro# i jar en e l caso aquí

ju/gado su alcance retrospectivo$

=ec#a ut supra$

CÉSAR JULIO VALENCIA COPETE

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 41


52/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


SALVAMENTO DE VOTO

Con el respeto y consideración debidos a los seAores magistrados que

con"ormaron la mayoría decisoria en el asunto de esta especie, paso a

e&presar a continuación las ra/ones que me llevan a discrepar #onda y

vivamente de varias de las consideraciones que sostienen el "allo aquí

adoptado$ l 6especto reitero y transcribo lo que siempre #e sostenido$

1. La ap(!)a)!*+ %e (a Le, 5 %e 1990 e+ e( #!ep/$

Bermítaseme decirlo con "irme/a8 la discusión no es sem3ntica ni de simple

nomenclatura$ Buede nomin3rsela como se quiera, pero lo realmente

indiscutible en este caso es que la Corte, so prete&to de aplicar

retrospectivamente 9o de manera inmediata como por momentos se dice; la

mencionada ley, la #a aplicado de manera abiertamente retroactiva, con

todas las terribles secuelas y desventajas que de ello se desgajan$

Como s. que di"ícilmente el m3s asiduo y tena/ de los lectores #a podido

llegar #asta ac3, luego de leer el "allo y los dem3s salvamentos de voto,

renuncio, en obsequio a la brevedad, a trasuntar muc#as de las de"iniciones

y e&plicaciones que tanto la doctrina como la jurisprudencia #an asentado en

torno a los aludidos conceptos y que, dada su autoridad, luminosidad y

contundencia servirían de apoyo a mi a"irmación, abdicación que, en todo

caso, debo admitirlo, no poca mengua le #ace a estas consideraciones$

+e todos modos, sea su"iciente memorar que, como en su momento lo dijo

esta Corporación,

“=n el =stado +ocial de 5erecho& democr2tico y constitucional& como lo es el colombiano& seg)n ladeclaración del art.culo 1 de la 7onstitución& el principio deseguridad -ur.dica constituye base esencial de laorgani,ación democr2tica y (actor consustancial al desarrollo de la sociedad& dado el entronque que el mismotiene con la pol.tica libertaria que la 7arta plasma& lo cual

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 4


53/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


hace imperioso el conocimiento anticipado de lanormatividad a la cual los asociados deben adecuar sucomportamiento: >h. la ra,ón del principio deirretroactividad& que es un l.mite para el legislador& y por supuesto para el -ue,& porque aunque al primero lecorresponde señalar las reglas que rigen el e-ercicio de losderechos& esta competencia& como todo mundo lo sabe& noes absoluta& sino& por el contrario& restringida& porquenecesariamente en el gobierno de esos derechos debenresultar armoni,ados los intereses individuales con losgenerales& pero sin olvidar que de estos )ltimos hace parte

todo el sistema de derechos y garant.as (undamentales delas personas& que debe de-arse a salvo cuando la actividad legislativa est2 destinada a constituir o modi(icar instituciones -ur.dicas: 7on mayor ra,ón el -ue, que produceun acto singular& inevitablemente sometido al imperio de laley& que es la que debe aplicar privilegiando el inter%s

p)blico o social cuando %ste entra en con(licto con el inter%s privado o particular& como lo dice e*presamente el art.culo"6 de la 7onstitución:

=sta hermen%utica restrictiva que se imponeen el 2mbito de la aplicación de la ley en el tiempo& o(receen la pr2ctica legislativa una pol.tica normal y ordinaria deleyes promulgadas para disponer hacia el (uturo y e*cepcionalmente de leyes de aplicación di(erida& o sea

para regir relaciones -ur.dicas constituidas con posterioridad a la promulgación& de-ando que los e(ectos de las a-ustadasantes se sigan surtiendo por la ley igualmente anterior 3ultraactividad4: Dambi%n por esa v.a e*cepcional.sima seadvierte la vigencia de leyes con car2cter retroactivo& comoocurre& simplemente por v.a de e-emplo& con algunas leyes

penales para garanti,ar el principio de (avorabilidad $1(

Bor consiguiente, corresponde al legislador establecer en cada ley el 3mbito

temporal dentro del cual .sta va producir sus e"ectos,

“potestad amplia y autónoma que le permite acomodar el ordenamiento ur.dico a las condiciones que las nuevasmani(estaciones sociales imponen& de modo que al amparo deese mecanismo le es dado remediar& inclusive& de inmediato& las

iniquidades que un determinado modo de ser de la sociedad ocasiona a ciertos sectores de la misma& (acultad que& claro est2&encuentra sólido e in(ranqueable con(.n en el mandato imperativocontenido en el art.culo "6 de la onstitución 8ol.tica ?acional” 1$

12 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 20 de abril de 2001.13 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 20 de marzo de 2003. !pediente 6726.

7.>.P. 7?P. @o. 11!!1=A1=1!=!1=!!4=!!993=!1 4A


54/65

)ep6blica de

Colombia

Corte #uprema de


+e manera, pues, que en nuestro sistema jurídico ni siquiera el legislador

tiene amplias "acultades para especi"icar la e"icacia temporal de las leyes

#abida cuenta que por mandato del re"erido artículo 5) de la Carta política

sentencia 11 noviembre de 2011

Documents