Municipalidad de Lima MetropolitanaSeminario Internacional

Promoción de las MYPEs a través de la articulación empresarial:

El Programa Articulando MYPERU

Fernando Villarán Decano de la Facultad de Ingeniería y Gestión de la UARMEx presidente del Programa Articulando MYPERU12 Setiembre 2013 1

2

1. Datos básicos del Programa2. Investigación realizada sobre el

Programa3. Principales resultados4. Evaluación de los 10 proyectos

y del programa5. Implicancias para las políticas

de desarrollo productivo y territorial

Temas

3

Información básica del Programa

4

• Presupuesto total : 4.0 millones de dólares• El FOMIN aportó 2.7 millones• El resto fue contraparte del sector privado: 1.3 millones• El mecanismo básico de entrega fue un Fondo

Concursable para apoyar las mejores experiencias de articulación de y con las MYPEs.

• Se aplicó a nivel nacional • Apoyaba a todas las actividades económicas (incluyendo

la agricultura y las actividades pecuarias)• Los proyectos podían ser entre 80,000 y 360,000 dólares• Los plazos de ejecución variaban entre 15 y 24 meses• El Programa empezó a ejecutarse en enero de 2008 y

terminó en abril de 2012

Características básicas del Programa – Convenio (set 2007)

5

(i) fomentar un mejor desempeño competitivo de las MYPE mediante la articulación inter-empresarial y la colaboración entre empresas e instituciones de apoyo;

(ii) promover la colaboración público-privada en el ámbito de las políticas de desarrollo productivo.

Objetivos del Programa

6

¿Quién ejecutó el Programa?Un directorio formado por las siguientes instituciones:

7

Un Comité Directivo Público Privado (CDPP) conformado por 10 instituciones, públicas y privadas:

Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) Ministerio de la Producción Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE) Consejo Nacional de Competitividad (CNC) IPAE: Instituto Peruano de Avance Empresarial ASBANC: Asociación de bancos PYMEADEX: Asociación de Exportadores COMEX: Sociedad de Exportadores PUCP: Universidad Católica del Perú Consorcio Ejecutor (Privado)

¿Quién supervisó el Programa?

8

1. Sensibilización, promoción e implementación del mecanismo concursable

2. Co-financiamiento de iniciativas y ejecución de los Proyectos de Integración Productiva

3. Monitoreo, Medición de Impacto y Difusión de Resultados

Componentes del Programa

9

Después de 4 años: ¿cuáles han sido los principales resultados

del programa?

Los 10 proyectos financiados (1)

10

Los 10 Proyectos financiados (2)

11

12

La investigación/evaluación del Programa en su conjunto

Equipo que realizó la investigación y las otras evaluaciones efectuadas

• Marco Dini (Italia), jefe del equipo• Danielle Mazzonis (Italia)• Otros dos expertos internacionales

• Primera evaluación intermedia: María Angélica Vega (Chile)

• Segunda evaluación intermedia: Luis Miguel Artieda y Mariella Fernández-Dávila (Perú)

• Evaluación interna final: María del Pilar Coral (Perú)13

Factores (temas) analizados

1. Actores y sus relaciones

2. Incorporación de nuevos conocimientos – innovaciones

3. Mercado

4. Asociatividad

5. Gobernanza y participación de gobiernos locales

6. Formalización

7. Medio ambiente

8. Acceso al crédito

9. Gestión (eficiencia) de los proyectos

14

1. Actores: número de MYPEs involucradas en los proyectos

TOTAL: 3,523 MYPEs 15

Las “empresas

ancla”

16

Formas de articulación (organización)

Cafes especiales - PROASSA Maíz amarillo - CEDEPAS

17

2. Nuevos conocimientos – Innovaciones (1)

18

Nuevos conocimientos – Innovaciones (2)

19

Nuevos conocimientos – Innovaciones (3)

20

3. Mercado (1)

21

Mercado (2)

22

Mercado (3)

23

4. Asociatividad (1)

24

Asociatividad (2)

25

5. Gobernanza y participación de gobiernos locales (1)

26

Gobernanza y participación de gobiernos locales (2)

27

Gobernanza y participación de gobiernos locales (3)

28

6. Formalización

29

7. Medio ambiente

30

8. Crédito

31

9. Gestión y eficiencia

Mediana es de:1,550 dólarespor MYPE

Media es de:2,800 dólares por MYPE

32

33

Principales resultados de la investigación

Conclusiones (1)1. En generación y difusión de nuevos

conocimientos/Innovaciones: hay logros signficativos en Cacao, Maíz, Café y Tara (A); en Ruta Moche, Tara (Prisma) y Lácteos, son menores; y muy poco en Espárragos, Uva y Piscis.

2. En articulaciones productivas verticales, han funcionado con Backus, Proassa, Productos del País, Industrias Mayo, pero no tanto en Piscis, Uva y Prisma

3. Se necesita complementar con la capacitación y difusión de la articulación horizontal, la asociatividad, que ha sido dejada a los actores.

34

Conclusiones (2)• Impacto: mientras más MYPEs han podido ser

articuladas el resultado económico y social es mayor, caso PROASSA, y los dos de Tara. Ha sido correcta la evaluación previa de darles mayor puntaje.

• Sostenibilidad: Hay dos aspectos, (i) mercado y (ii) arraigo territorial. En el primero destacan Maiz (Backus), Cafes (PROASSA), Tara (Productos del País), y otros. Sin embargo en el segundo aspecto es más débil en casi todos los casos, salvo el de Tara con la participación del gobierno regional de Ayacucho con CORETARA, y parcialmente la Ruta Moche que la logrado involucrar a gobiernos locales. Esta es la clave para el largo plazo y el mayor impacto local. 35

Conclusiones (3)• Finalmente, “considerando la experiencia peruana

como un laboratorio de experiencias, se debe concluir con una evaluación absolutamente positiva. Esto porque los aprendizajes logrados han sido seguramente numerosos y muy valiosos, demostrando, entre otras cosas, que un enfoque de desarrollo centrado en la articulación productiva puede adaptarse a distintas situaciones y alcanzar el éxito inclusive en condiciones especialmente difíciles, en sectores tecnológicamente atrasados, con tejidos empresariales débiles y con empresas ancla de pequeña dimensión”

36

37

Implicancias para las políticas de desarrollo productivo y

territorial

Instrumentos y enfoques de política de desarrollo productivo

• La articulación productiva no está incluida entre el set prioritario de Instrumentos (Carlo Ferraro-CEPAL)

• Los enfoques/instrumentos en vigencia:

1. Desarrollo Económico Local (DEL)

2. Fomento de clusters (conglomerados)

3. Value Chains

4. Desarrollo de proveedores

5. Promoción de Consorcios de Exportación

6. Emprendedorismo y start-ups

7. Sistema nacional de innovación (clima propicio)• Está presente en la mayoría de ellos, y los refuerza 38

El vínculo mayor es con el desarrollo territorial

• Evolución:

1. Competitividad empresarial

2. Grupos y redes de empresas (horizontales y verticales)

3. Articulación empresarial e institucional

4. Cluster (conglomerado)

5. Sistema territorial (DEL)• Los que más se acercan a este modelo son: Ruta

Moche y Tara Ayacucho, en menor medida Café/PROASSA y Maíz/Backus.

• Puede, entonces, integrarse a esta estrategia de desarrollo territorial; o, al revés.

39

Reflexión final (FV)PROCESO DE DESARROLLO• Actores locales con voluntad de

hacer empresas/negocios• Conocimiento (creación o

transferencia)• Innovación (hasta pequeños

cambios locales)• Aumento y/o diversificación de

la producción de bienes y servicios (resultado)

• Incremento de productividad e ingresos (resultado)

POLITICAS PUBLICAS/Instrumentos

1. Emprendedorismo y start-ups

2. Microfinanzas (GTZ/BID)

3. Capacitación (BonoPyme)

4. Desarrollo Económico Local

5. Fomento de clusters

6. Value Chains

7. Desarrollo de proveedores

8. Consorcios de Exportación

9. Sistema nacional de innovación

10.Articulación productiva

11.Una larga lista (depende de cada país , región y localidad) 40

Muchas Gracias

41