segunda jornada de reflexiÓn ley reforma de …intranetua.uantof.cl/estudiomat/afaua/... ·...

Fono: 2637185 Correo: [email protected] 1

S E G U N D A J O R N A D A D E R E F L E X I Ó N

L E Y R E F O R M A D E E D U C A C I Ó N S U P E R I O R “ INST I TUC IONAL IDAD”

Elaborado por: Revisado por: Dirigido a:

Cargo Equipo coordinador Cargo Vicerrectora

Académica Cargo Rector

Nombre

Gabriel Elizondo Hugo Romero Bruno Aste Katherine Castillo Valeria Fuentes

Nombre Sara Paredes Nombre Luis Alberto Loyola

Fecha Septiembre 2016 Fecha Fecha


Contenido

I. PROCESO METODOLOGICO .............................................................................................. 3

II. PARTICIPACION .................................................................................................................. 4

III. ANALISIS E INTERPRETACION DE APORTES RECABADOS............................................ 5

IV. CONCLUSIONES ............................................................................................................... 21


I . PROCESO METODOLOGICO

A) FASE PREVIA

Convocatoria enviada a toda la comunidad universitaria via webmail

Envío de formulario de inscripción a todos los estamentos.

Como fuente de apoyo se envió extracto del tema de Institucionalidad de Reforma a la Comunidad Universitaria.

Conformación equipos de facilitadores y colaboradores, con participación de académicos, estudiantes, administrativos y profesionales.

B) FASE DE EJECUCION

Apertura del plenario a cargo del académico Bruno Aste.

Presentación del rector a la comunidad universitaria acerca del tema “Institucionalidad”.

Trabajo grupal en salas, que considero la conformación de grupos heterogéneos, asignación de secretario por mesa, resumen con síntesis de las ideas fuerza formuladas por equipos de trabajo.

Secretarios de Salas exponen las ideas fuerzas en plenario de cierre.

Palabras de cierre del Rector.

Se concluye con el himno de Universidad.


I I . PARTICIPACION

La participación para esta segunda jornada fue de 128 personas, valor que considera académicos, no académicos y estudiantes, el gráfico siguiente muestra su distribución.

La gráfica siguiente muestra la asistencia respecto al total de inscritos, la que describe que de un total de inscritos 179, asistieron a la jornada 106.


I I I . ANALISIS E INTERPRETACION DE APORTES RECABADOS

Los aportes recogidos en esta segunda jornada, serán analizados e interpretados con un enfoque cualitativo, modalidad que permite describir, mediante aproximaciones, el significado colectivo que un grupo, en este caso la comunidad universitaria, otorga o tiene respecto a la temática de institucionalidad para la Reforma de la Educación Superior.

Consecuente con esta modalidad metodológica, el proceso consideró las siguientes etapas sucedáneas: En primer lugar la recolección de las ideas fuerzas respecto a la temática Institucionalidad formuladas como interrogantes tales como: 1. principios, 2. Instituciones u organismos y 3. Aseguramiento de calidad, autonomía y participación. El segundo paso considera agrupar en ejes significativos los conceptos, describiéndolos en los términos recogidos y respetando la recurrencia (cantidad en que son mencionados) de los mismos para su priorización. El tercer paso consiste en interpretar los contenidos buscando el sentido de los significados en ejes estructurales y ejes transversales dinámicos en una modalidad sistémica.

Sustentan esta metodología los conceptos de Cliford Gertz, en cuanto a descripción densa y el método de análisis estructural del profesor alemán Ulrich Oevermann.

1. RESPECTO DEL PRIMER REQUERIMIENTO

Considerando los siguientes principios para sustentar la institucionalidad de la Educación Superior: participación, autonomía, calidad, inclusión, acceso y equidad, respeto y promoción de los derechos humanos, ¿Cuáles serían los prioritarios o más importantes a tener en cuenta para nuestra Universidad?

1.1 APORTES/IDEAS FUERZAS (textuales)

Si bien consideramos que todos los principios son importantes, creemos que el acceso y la equidad son los más relevantes porque nos lleva a conseguir la inclusión, participación, y promoción de los DD.HH, y a su vez la conjugación de estos elementos nos permiten conseguir y promover la calidad dentro de nuestra universidad.


Hay principios que están mencionados en la pregunta, pero no están en la ley, como también, hay principios en la ley que no están mencionados en la pregunta.

Hay principios que no están en la ley ni en la pregunta que son relevantes como: diversidad de proyectos educativos institucionales, libertad académica, pertinencia, transparencia, trayectoria formativa y articulación, discriminación.

Inclusión, acceso y equidad no están en la ley.

Se deberían incluir el respeto de derechos laborales,

No discriminación y equidad para todos los estamentos de la universidad.

Investigación básica, teórica y aplicada orientada con un fuerte componente ético.

Respeto y promoción a los derechos humanos

Calidad, asociado al financiamiento

Participación que involucre a los tres estamentos de la universidad y que además sea vinculante a la toma de decisiones en la universidad.

Consideramos que los tres principios fundamentales sería: Participación, calidad, inclusión-acceso y equidad.

Porque una vez que se cumpla el tercer principio (participación) se daría los otros tres (calidad, inclusión, acceso y equidad)

Siguiendo la lógica clínica de no confundir lo importante de lo urgente, aparece en primer lugar la falencia de participación y autonomía.

Estas dos cosas nos van a permitir construir conceptos y márgenes propios de la equidad, inclusión de la región, las etnias, etc.

Es decir la promoción del derecho humano es primero participar ante todo.

Los DDHH son prioritarios, pero lo principal es la calidad que debe tener la Institución ya que los DDHH son inherentes a todas las instituciones e integrar a todos con todas las herramientas.

Hay varios términos que tiene que ver con la universidad como la calidad, son todos términos distintos y todos deberían estar en la UA, pero es


importante que sea lo que se establezca como universidad lo primero es cambiar los estatutos de la universidad.

Se identificó el primero la participación, como un proceso con un producto final participación como engranaje y segundo es la calidad contar con los recursos en un contexto de cultura si vamos a ser observados por entes externos

DDHH engloba todos las premisas sin embargo son todas importantes, el ítem de participación que sea triestamental participativa, estudiantes, administrativos y el tema de calidad está muy relacionado con la infraestructura y la sustentabilidad.

Los DDHH son prioritarios pero lo principal es la calidad que debe tener la Institución ya que los DDHH son inherentes a todas las instituciones e integrar a todos con todas las herramientas.

Encontramos que todos los temas son importantes, pero decidimos agruparlo de la siguiente manera: Acceso y equidad y respeto a los derechos humanos, considerando estos como calidad, inclusión y participación y que constituyen la cultura y vivencia que los garantiza. El tema del regionalismo debe quedar plasmado en los principios sustantivos de la educación superior y la Autonomía.

La priorización es compleja, todos los principios son importantes, la idea es hacer un esfuerzo para profundizar en cada uno de ellos.

Principios iguales no jerarquizables sino complementarios.

Centrarse de alguna manera en los que están más débiles: Participación, autonomía

La pertinencia de la Universidad como factor de desarrollo, no como un ente que vende servicios a un mercado.

Autonomía: para que las universidades respondan a las necesidades del país, no al gobierno de turno o requerimiento del mercado, se extiende el concepto a la libertad académica.

Calidad: Para garantizar el trabajo bien hecho.

Acceso y equidad: Implicar regular y favorecer a la movilidad social.

Participación: En lo que corresponda a cada estamento


Participación: que la Universidad se reconozca como una institución del Estado y este garantice su financiamiento.

Participación: debe ser equitativa y porcentual para los tres estamentos, como en la participación de los cuerpos colegiados.

Participación: asociado a una triestamentalidad, asegurado por un marco regulatorio para todos los estamentos.

Autonomía: con una responsabilidad social adecuada a la realidad regional. Condicionando que el mercado y el lucro no sean el motor de las universidades estatales.

Respeto y promoción de los derechos humanos: entendiéndolo que contribuye al acceso, equidad e inclusión, ya que debe garantizar la educación como un derecho social para todos y todas.

Transparencia y Probidad: las instituciones que reciben fondos (estatales) deben rendir cuenta al Estado y que esto sea con acceso para todos y todas. Que las Instituciones que reciban fondos respeten las políticas públicas.

1.2 EJES SIGNIFICATIVOS

Eje 1. Participación. Que involucre a los tres estamentos y que además sea vinculante en la toma de decisiones de la Universidad. La Participación que sea triestamental, con académicos, estudiantes y administrativos. Participación (entendida) como un proceso con un producto final, participación como engranaje. La Universidad se reconozca como una institución del Estado y éste garantice su financiamiento. La participación debe ser equitativa y porcentual para los tres estamentos en de los cuerpos colegiados. Participación asociada a una triestamentalidad, asegurada por un marco regulatorio para todos los estamentos.

Eje 2. Calidad. La conjugación de estos elementos (inclusión, participación, promoción de Derechos Humanos) nos permite conseguir y promover la calidad dentro de nuestra universidad. Calidad, asociada al financiamiento. Lo principal es la calidad que debe tener la Institución y contar con los recursos en un contexto de cultura si vamos a ser observados por entes externos. La


calidad está muy relacionada con la infraestructura y la sustentabilidad. Calidad, para garantizar el trabajo bien hecho.

Eje 3. Derechos Humanos. Respeto y promoción a los Derechos Humanos. Los DDHH son prioritarios y son inherentes a todas las instituciones e integrar a todos con todas las herramientas. DDHH engloban a todas las premisas. Respeto y promoción de los derechos humanos, entendiéndolos como lo que contribuye al acceso, equidad e inclusión, ya que debe garantizar la educación como un derecho social para todos y todas. Considerar derechos laborales

Eje 4. Inclusión, Acceso y Equidad. El acceso y la equidad son relevantes porque nos llevan a conseguir la inclusión. Equidad e inclusión de la región. Acceso y equidad, implica regular y favorecer a la movilidad social.

Eje 5. Autonomía. Existe falencia de autonomía. Es necesario centrarse de alguna manera en los principios que están más débiles estos son Participación y autonomía. Autonomía, entendida con una responsabilidad social adecuada a la realidad regional, condicionando que el mercado y el lucro no sean el motor de las universidades estatales.

Eje 6. Otros principios como Pertinencia, diversidad, libertad académica, articulación, trasparencia, probidad, no discriminación y regionalismo. Hay otros principios que son relevantes (en un segundo nivel) como: diversidad de proyectos educativos institucionales, libertad académica, pertinencia, transparencia, trayectoria formativa y articulación, no discriminación, regionalismo. No discriminación y equidad para todos los estamentos de la universidad. El tema del regionalismo debe quedar plasmado en los principios sustantivos de la educación superior. La pertinencia de la Universidad como factor de desarrollo, no como un ente que vende servicios a un mercado. Transparencia y Probidad: las instituciones que reciben fondos (estatales) deben rendir cuenta al Estado y que esto sea con acceso para todos y todas; que las Instituciones que reciban fondos respeten las políticas públicas.


1.3 ESTRUCTURA DE SIGNIFICADOS

a) Mapa Conceptual

b) Análisis e interpretación

La estructura de significados en esta primera categoría o temática, refiere que estructuralmente son importantes los principios de inclusión, acceso y equidad, los que de por si constituyen parte de la nueva institucionalidad que se pretende construir y estatuir; también se consignan otros principios “menores” pero no menos importantes a considerar como pertinencia, diversidad, no discriminación y otros.

También se consignan en esta estructura como principios dinámicos o transversales la Participación, la Calidad y los Derechos Humanos, transversales y permanentes en el tiempo en el sentido que deben sustentar y profundizar el proceso de una nueva institucionalidad, no bastando sólo su consignación en Estatutos. La estructura se presenta como un sistema con un inicio - in - con los principios más débiles o poco explícitos o respetados en el momento actual y que tiene un término – out - con nuevos Estatutos y una nueva institucionalidad


2. RESPECTO DEL SEGUNDO REQUERIMIENTO

¿Qué opinamos de las instituciones propuestas en la ley (Subsecretaría de Educación Ministerial, Consejo de Calidad, Superintendencia de la Educación Superior y Consejo Superior Universitario)?

2.1 APORTES/IDEAS FUERZAS (TEXTUALES)

Consideramos que hay un exceso de instituciones fiscalizadoras, lo que lo vuelve más burocrático y genera un mal uso de los recursos.

Además creemos que la superintendencia de educación superior no fiscaliza de la mejor manera, ya que los parámetros de control que utiliza no están acorde a la realidad de cada región.

Creemos que es necesario un mecanismo que asegure una política clara y a largo plazo con la participación democrática de todos los actores de la educación y comunidad en general.

La ley propone una burocracia compleja e ineficiente para ejercer el control sobre las universidades, más aun atentan contra el principio de autonomía, participación, y libertad académica.

Aparentemente la creación de estas instituciones generaría mayor burocracia en los procesos.

Además no quedaría claro si estas instituciones mejora los problemas existentes (calidad, autonomía…etc.)

No hay promoción de las universidades en la conformación de la estructura del sistema. La ley no se dice como se conformaran las diferentes instituciones y de qué forma las universidades participaran en ella.

Que se mantengan las instituciones que existen, pero que mejoren y no crear más Instituciones.

La gente que conforma esas instituciones deben pertenecer a las mismas por las competencias técnicas y profesionales y no por confianzas políticas.


La réplica de estas lógicas dentro de la misma universidad con la participación de los tres estamentos.

Puede ser favorable encausar el control por lo que se ha visto hoy en política, las instituciones ligadas al Estado deben ser controladas por ejemplo en los recursos y otros para la transparencia, se le entrega mucha potestad a los diferentes cargos de acuerdo a la presidencia de turno.

Son beneficiosas para el control de la calidad y resguardo para las

universidades pero tiene que ser aprobadas por el poder legislativo pero

que estas entidades no entrampen el manejo administrativo ya que las

Ues públicas aparecen menos eficaces por el sistema engorroso que nos

rige.

Consejo de calidad por su estructura y orgánica no representa a la

Universidad, que sean las propias universidades las que elijan, la

Subsecretaria Ministerial es un ente que puede ayudar a normalizar a la

UES, pero debe ser regional sobre el Consejo superior se considera que

disminuye la participación.

Existe desacuerdo en que estos cargos sean de confianza de la presidenta.

Consideramos positivo que las universidades desreguladas tengan un marco

regulatorio definido y claro.

Para las universidades del estado habrá un doble control o una doble

regularización, como se va a gestionar ese doble control, que se evite la

duplicidad de funciones.

Planteamos que se elimine la Junta Directiva, o el Consejo Superior

Universitario, por un organismo más representativo de la realidad

universitaria regional y con una menor participación del gobierno de turno

(reglamentar la conformación)


Una Subsecretaria de Educación superior daría más peso, sería

conveniente.

Es un esquema que ya tiene la Contraloría, para el caso de UA no se justifica

una superintendencia, además sólo viene a reforzar el modelo de

mercado actual.

Consejo de Calidad: se justifica pero debe ser reformulada o replanteado

con más autonomía y mejor selección de los componentes.

Tres visiones opuestas: una que vienen a crear instituciones burocráticas y

lesionar la autonomía.

A lo menos requiere más análisis de su pertinencia.

La política de educación no puede depender del gobierno de turno, sino

constituirse como política de Estado.

Respecto de la Superintendencia de Educación superior, debería existir una

sistema de fiscalización, sin embargo no estamos de acuerdo como está

compuesta.

Consejo de Calidad: hay acuerdo con la figura, pero creemos que falta otros

actores como estudiantes, rectores entre otros.

Respecto a la duración creemos que debe ser rotativa en un plazo de 2

años.

La creación de nuevas Instituciones alternas o subalternas, no garantizan un cambio en el paradigma de la Educación.

Además, va haber mayor burocracia de la que ya hay. Debe haber una

fiscalización adecuada que no afecte la función ejecutiva y autónoma de la


Comunidad Universitaria. Que no sea centralizada, sino representativa de

la Región y las comunidades universitaria. Con residencia en la Región.


Eje 1: Instituciones fiscalizadoras y Control

Hay un exceso de instituciones fiscalizadoras. Debe haber una fiscalización adecuada que no afecte la función ejecutiva y autónoma de la Comunidad Universitaria. Puede ser favorable encausar el control por lo que se ha visto hoy en política. Las instituciones ligadas al Estado deben ser contraladas por ejemplo en los recursos y otros para la transparencia. Son beneficiosas para el control de la calidad y resguardo para las universidades pero tiene que ser aprobadas por el poder legislativo pero que estas entidades no entrampen el manejo administrativo ya que las Ues públicas aparecen menos eficaces por el sistema engorroso que nos rige. Para las universidades del Estado habrá un doble control o una doble regularización, como se va a gestionar ese doble control, que se evite la duplicidad de funciones.

Eje 2. Burocracia.

Más burocrático y genera un mal uso de los recursos. La ley propone una burocracia compleja e ineficiente para ejercer el control sobre las universidades, más aun atentan contra el principio de autonomía, participación, y libertad académica. Aparentemente la creación de estas instituciones generaría mayor burocracia en los procesos. Vienen a crear instituciones burocráticas y lesionar la autonomía. Habrá mayor burocracia de la que ya hay.

Eje 3. Subsecretaría y Superintendencia. Una Subsecretaria de Educación Superior daría más peso, sería conveniente. La Subsecretaria Ministerial es un ente que puede ayudar a normalizar a la UES, pero debe ser regional. Además creemos que la superintendencia de educación superior no fiscaliza de la mejor manera, ya que los parámetros de control que utiliza no están acorde a la realidad de cada región. Es un esquema que ya tiene la Contraloría, para el caso de UA no se justifica una superintendencia, además sólo viene a reforzar el modelo de mercado actual. Respecto de la Superintendencia de Educación superior, debería existir un sistema de fiscalización, sin embargo no estamos de acuerdo como está compuesta.

Eje 4. Consejo de Calidad. Consejo de Calidad por su estructura y orgánica no representa a la Universidad, que sean las propias universidades las que elijan. Consejo de Calidad, se justifica pero debe ser reformulado o replanteado con más autonomía y mejor selección


de los componentes. Consejo de Calidad, hay acuerdo con la figura, pero creemos que falta otros actores como estudiantes, rectores entre otros.

Eje 5. Consejo Directivo superior. El Consejo superior se considera que disminuye la participación. Planteamos que se elimine la Junta Directiva, o el Consejo Superior Universitario, por un organismo más representativo de la realidad universitaria regional y con una menor participación del gobierno de turno (reglamentar la conformación)

Eje 6. Regionalismo. Los parámetros de control que utiliza no están acorde a la realidad de cada región (Superintendencia). Que no sea centralizada, sino representativa de la Región y las comunidades universitaria, con residencia en la Región.


a) Mapa Conceptual



La estructura de significados en esta segunda categoría o temática, refiere que estructuralmente la institucionalidad propuesta contiene aspectos negativos y positivos, destacando entre los primeros ejes el exceso de fiscalización, control y aumento de la burocracia y en los aspectos positivos el reconocimiento de la necesidad de regular y buscar la representación regional en la institucionalidad propuesta. Lo transversal o dinámico que es posible establecer en la estructura es el tránsito de una institucionalidad nacional y regional desde un paradigma actual hacia una concepción de la educación como Derecho Social no centralizada y con representación regional.

3. RESPECTO DEL TERCER REQUERIMIENTO

¿Cree usted que la institucionalidad propuesta en el proyecto de ley, constituye un sistema que permita resguardar el aseguramiento de la calidad, autonomía y la participación democrática?

3.1 IDEAS FUERZAS (textuales)

La institucionalidad propuesta no resguarda el aseguramiento de calidad,

participación, etc.

Consideramos que este proyecto de ley, no nos permite un resguardo del

aseguramiento de la calidad, autonomía y participación democrática, ya

que no existe un uso práctico del término de descentralización, atentando

así contra la autonomía de la universidad, además de no considerar la

participación democrática.-

Consideramos que calidad no debería ser un concepto genérico sino contextualizado, además creemos que este debe considerar los siguientes puntos: Infraestructura, calidad académica y plusvalía en la formación de los alumnos.

No, bajo el análisis del índice de transversalidad institucional que daría fijada en el margen de lo instituido teniendo muy poca aceptación por lo instituyente.


Depende de cómo será la puesta en marcha de la ley merece un análisis más profundo.

Es fundamental el cambio del Estatuto de la Universidad para que éste sea más participativo.

En términos de la calidad si permite esa posibilidad, pero no permite la participación y autonomía.

No, porque no representa la autonomía.

Responde más a una política de mercado.

Deberían haber más representantes regionales. Depende mucho del gobierno de turno y que deben responder a políticas de Estado.

No, sólo refuerza el modelo actual, y demasiado intervencionista por el gobierno de turno.

Proponemos como comunidad universidad, más allá de la opinión del rector, que sea la comunidad quien proponga las bases del sistema de educación superior.

Propuesta: instituciones más concretas para esta institucionalidad: triestamentalidad, eliminar la Junta Directiva y evolucionar a una autonomía más efectiva.

No responde a los intereses históricos de la Educación Superior.

Además, el proyecto de ley no considera al 45% de la educación superior de Chile (educación técnica profesional), no asegura la autonomía ni la democratización, ni ninguno de los puntos discutidos.

Se crean mecanismos para controlar y no para cambiar el paradigma de la educación y se sigue manteniendo la educación con lógica de mercado y no como un derecho social que consideramos que es lo fundamental.



Eje 1. Autonomía y Participación Democrática. No existe un uso práctico del término de descentralización, atentando así contra la autonomía de la universidad, además de no considerar la participación democrática. No permite la participación y autonomía. No, porque no representa la autonomía. No asegura la autonomía ni la democratización, ni ninguno de los puntos discutidos. Es necesario evolucionar a una autonomía más efectiva.

Eje 2. Calidad. La institucionalidad propuesta no resguarda el aseguramiento de calidad. Consideramos que calidad no debería ser un concepto genérico sino contextualizado, además creemos que este debe considerar los siguientes puntos: Infraestructura, calidad académica y plusvalía en la formación de los alumnos. En términos de la calidad si permite esa posibilidad.

Eje 3. Regionalismo-centralismo-gobierno. No existe un uso práctico del término de descentralización. Debería haber más representantes regionales. Depende mucho del gobierno de turno y que deben responder a políticas de Estado. Demasiado intervencionista por el gobierno de turno.



a) Mapa Conceptual


La estructura de significados en la tercera categoría, permite establecer una estructura muy dinámica en que son importantes la Participación Democrática y la Calidad, con una Autonomía que considere lo regional, todo esto en un proceso en la búsqueda de una nueva institucionalidad con el principio de la educación como un Derecho Social.


4. ESTRUCTURA GENERAL DE SIGNIFICADOS

La estructura de significados general que reúne las tres dimensiones consultadas refiere a que la institucionalidad propuesta en el proyecto de ley tanto en lo relativo a las instituciones nacionales o centrales y la institucionalidad local de cada Universidad, no asegura cambios en la dirección de una nueva institucionalidad con principios orientadores que potencian la participación, calidad, autonomía, inclusión entre otros principios orientadores, una nueva institucionalidad que se oriente con una concepción de la Educación como un Derecho Social, con participación y representación regional, que debe dar sentido a los nuevos Estatutos de la Universidad de Antofagasta.


IV. CONCLUSIONES

1. La Segunda Jornada de Reflexión focalizada en la institucionalidad propuesta en el

proyecto de ley contó con la participación de los tres estamentos que constituyen

la comunidad universitaria en un total de 128 personas de los cuales 60 son

académicos, 57 no académicos y 11 estudiantes, los que se constituyeron en siete

mesas de trabajo.

2. De los principios que deben orientar la reflexión y el esfuerzo por construir una

nueva institucionalidad, los percibidos como los más débiles o que presentan

falencias en la actualidad, son los de participación, calidad, autonomía, inclusión-

acceso. Otros que, aunque están en segundo plano y no son mencionados son

importantes tales como: la pertinencia, trasparencia, no discriminación y otros.

3. En relación con las instituciones propuestas en el proyecto, tanto las que tienen

responsabilidad nacional como la Subsecretaría, la Superintendencia y el Consejo

de Calidad, así como también las instituciones propuestas para lo local o de cada

universidad como los Consejo Directivo, Consejo normativo y Rectoría, se estimó,

que estas presentan aspectos positivos como la necesidad de regular aspectos de

la educación superior, pero también aspectos negativos o dudas sobre su

funcionamiento como la escasa participación de lo regional, el exceso de

fiscalización y burocracia y otros.

4. Se releva como conclusión general destacada la visión que el estado actual de la

educación superior propicia el concepto de Educación como bien de mercado y se

debe por tanto transitar a una nueva institucionalidad, reflejada en los nuevos

Estatutos de la Universidad, la que debe ponderar el sentido de la participación, lo

regional y sobretodo el concepto de la educación como un Derecho Social.

segunda jornada de reflexiÓn ley reforma de …intranetua.uantof.cl/estudiomat/afaua/... ·...

Documents