SÓCRATES Y LOS SOFISTAS

Los primeros filósofos, como hemos visto, se ocuparon principalmente del estudio de la naturalezay los principios últimos. El resultado fue un conjunto de teorías muy dispares entre sí queterminaron por producir un cierto escepticismo respecto a la posibilidad de obtener unconocimiento seguro acerca de la naturaleza1. Unos sistemas excluían a otros y aún no habíasurgido ningún filósofo con la capacidad suficiente para hacer un sistema que conciliase todos losproblemas en una teoría.

Además, en el contexto político y social, las cosas habían cambiado mucho. Los griegos habíanobtenido a principios del siglo V a. C. victorias muy importantes sobre el poderoso imperio persa.Esto incrementó la confianza de los griegos en sí mismos, en la superioridad de su forma de vida,su cultura y su organización política. Además se creó la Liga de Delos, liderada por Atenas2, unaagrupación militar de polis que fue la gran potencia del mundo griego, pero no solo en lo político ymilitar, sino también en lo cultural. Este periodo de esplendor político, artístico y cultural de Atenases a menudo denominado “siglo de Pericles”, el gran lider ateniense de mediados del siglo V a. C.

El desarrollo de la democracia también es crucial para entender el cambio que se produce en lafilosofía. La democracia traía consigo nuevas necesidades para el triunfo en la política. Ya nobastaba con el linaje para alcanzar influencia y liderazgo, en una sociedad donde el poder reside enel pueblo, en sus reuniones en la Asamblea y en los tribunales populares de justicia el que deseasetriunfar debía tener una preparación adecuada. Hacían falta ser un buen orador, así que la retóricacobró un papel fundamental y los conocimientos de leyes, administración y política seríanimprescindibles.

El resultado fue que la filosofía de esta época se centró en el ser humano, sus costumbres, su moral,su política y su educación. Se suele hablar de que en esta época se produce un giro antropológico(a veces se le llama también el giro socrático)

“Sócrates no hablaba como tantos otros sobre cuanto afecta a la naturaleza;lejos de buscar el origen de lo que "los sabios" (sofós) llaman el cosmos, o lascausas necesarias que han dado nacimiento a los cuerpos celestes, hacía ver quelos que se rompían la cabeza con semejantes especulaciones eran unos locos.Porque examinaba, ante todo, si es que se ocupaban de tales cosas porque creíanconocer ya suficientemente las cosas tocantes al hombre y si creían prudentedescuidar lo que está al alcance de los hombres para meterse a profundizar lossecretos de los cielos. Esto era lo que decía de los que se ocupaban de estascosas. Por su parte, él no discurría sino de asuntos humanos. Entreteniéndose sincesar con aquello que está al alcance del hombre, examinaba lo que es piadoso ylo que es impío, lo que es honrado y lo que es vergonzoso, lo que es justo y, por elcontrario, injusto; en qué consiste la sabiduría y en qué la locura, el valor y lacobardía; lo que es el Estado y un hombre de Estado; qué es el gobierno y cómose manejan sus riendas. En fin, discurría a propósito de todos los conocimientosque vuelven al hombre virtuoso, y cuya ignorancia, en cambio, los degrada, conrazón, haciéndolos merecer, con razón, el nombre de esclavos.”

JENOFONTE, Recuerdos socráticos

1 En algunos casos hasta las propias teorías empujaban a ello, como es el caso de las de Heráclito y Parménides; elresultado era forzosamente la imposibilidad de hacer ciencia de un mundo en perpetuo cambio o tener queabandonar completamente la confianza en los sentidos respectivamente.

2 Hay que destacar que ninguno de los filósofos estudiados hasta ahora era ateniense. Tampoco fueron de atenas losprimeros sofistas, como Protágoras y Gorgias, pero todos ellos viajaron a Atenas a enseñar sus conocimientosatraídos por la que era la capital cultural del mundo (y ciudad con dinero, claro).

Physis vs Nomos

Como se ocuparon principalmente de temas humanos, los sofistas prestaron mucha atención a lasinstituciones y normas que rigen la conviencia. Al conjunto de las leyes y normas se le denominabaNomos (en griego Nomos significa ley o costumbre establecida). Surge entonces un debate muyimportante en esta época entre Physis y Nomos.

Los sofistas afirmaban que el nomos no proviene de la naturaleza, sino que son el resultado de unaconvención. Moral, derecho y costumbres son convencionales: son así, pero podrían ser de otramanera. Además, las leyes no obligan por sí mismas (como obliga la ley de la gravedad apermanecer en el suelo), sino que obligan por la fuerza de las sanciones.

Si las instituciones y normas fueran impuestas por la naturaleza, serían las mismas en todas lassociedades, puesto que la naturaleza es la misma para todos los seres humanos. Pero esto no ocurre,cada grupo posee sus propias normas (a menudo opuestas entre si). De este modo, los sofistasdefendían un cierto relativismo cultural/moral. Es decir, no existen normas objetivas yuniversales, sino que lo que es bueno y malo, permitido y prohibido depende de criterios como latradición, la cultura o las prácticas habituales de cada sociedad o individuo. Este será uno de losaspectos que más criticará Sócrates.

Antígona3

El mito de Antígona presenta muchos dilemas, pero el fundamental es el que se dan entre lanecesidad de obedecer a las leyes de los hombres y obedecer a las leyes naturales (o de los dioses)cuando estas están en contradicción.

En el mito, los dos hermanos varones de Antígona se encuentran constantemente combatiendo porel trono de Tebas, debido a una maldición que su padre había lanzado contra ellos. Se suponía queEteocles y Polinices se iban a turnar el trono periódicamente, pero, en algún momento, Eteoclesdecide quedarse en el poder después de cumplido su período, por lo que se desencadena una guerra.Ofendido, Polinices busca ayuda en Argos, una ciudad rival, arma un ejército y regresa parareclamar lo que es suyo. La guerra concluye con la muerte de los dos hermanos en batalla, cada unoa manos del otro, como decía la profecía.Creonte, entonces, se convierte en rey de Tebas y dictamina que, por haber traicionado a su patria,Polinices no será enterrado dignamente y se dejará a las afueras de la ciudad al arbitrio de loscuervos y los perros (este mito es contado en la tragedia de Esquilo Los siete contra Tebas).Los honores fúnebres eran muy importantes para los griegos, pues el alma de un cuerpo que no eraenterrado estaba condenada a vagar por la tierra eternamente. Por tal razón, Antígona decideenterrar a su hermano y realizar sobre su cuerpo los correspondientes ritos, rebelándose así contra laley establecida por Creonte, su tío y suegro (pues estaba comprometida con Hemón, hijo de aquel).

La desobediencia lleva a Antígona a su propia muerte: condenada a ser sepultada viva, evita elsuplicio ahorcándose. Por otra parte, Hemón, al ver muerta a su prometida, tras intentar matar a supadre, se suicida en el túmulo, abrazado a Antígona; mientras tanto, Eurídice, esposa de Creonte ymadre de Hemón, se suicida al saber que su hijo ha muerto. Las muertes de Hemón y Eurídiceprovocan un profundo sufrimiento en Creonte, quien finalmente se da cuenta de su error al haberdecidido mantener su soberanía por encima de las leyes divinas, acarreando su propia desdicha.

LOS SOFISTAS

3 Se puede jugar a pensar qué consejo le darían a Antígona los diferentes sofistas que veremos a continuación.

Se denomina sofistas al conjunto de pensadores griegos que floreció en la segunda mitad del siglo Va. C. y que tienen en común, al menos dos rasgos principales: eran profesionales de la enseñanza(es decir, organizaban cursos completos y cobraban sumas considerables por enseñar) y susprogramas de enseñanza incluían un conjunto de disciplinas humanísticas (retórica, política,derecho, moral, etc.). Tenían un proyecto muy bien definido de educación que venía a romper con lainstrucción tradicional, no adecuada a las exigencias de la nueva época dominada por Atenas y suinfluencia democrática.

PROTÁGORAS

Nace en Abdera (Tracia) hacia el 481 a.C. o tal vez el 500 y muere en el 420 o 411 al parecer muyestimado por todos. Se sabe que llegó a Atenas a mediados del siglo y que gozó del favor dePericles. Al parecer le encargó la redacción de una constitución para la colonia de Turios (en el surde Italia) y que también estuvo en Atenas a comienzos de la guerra del Peloponeso (431) y durantela peste (430).

Filosóficamente, su aportación más citada es el fragmento de una de sus obras en donde afirma que:

“El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en cuanto que son yde las que no son en cuanto que no son”

Esta afirmación parece implicar varias ideas:– No existe una realidad objetiva, sino que es el ser humano el que, con su pensamiento y

percepción, construye y determina lo real. Podemos imaginar cómo de diferente será elmundo para un murciélago, que ve en 3D a partir de sonidos.

– Aún existiendo la realidad, esta no se puede conocer en si misma, pues su conocimientodependerá del punto de vista de cada uno, de tal modo que lo que es verdad o bueno parauno, puede ser falso y malo para otros.

Al respecto de esto hay dudas. No queda claro si por el hombre se refiere a los seres humanos engeneral o a cada uno de forma individual; así, los valores y la realidad tal vez sean relativos anosotros, pero comunes, o son diferentes entre individuos, la comunidad o la especia humanasería el criterio de verdad y no el individuo. Tampoco queda claro si por “todas las cosas” serefiere a los objetos de la percepción o también a los valores.

En cualquier caso, si que parece haber aceptado que no hay individuos que posean más verdad queotros, aunque simultáneamente si que los hay más sensatos que otros. Tal vez porque aquellas cosasa las que se dedican o proponen tienen mayor posibilidad de éxito. Además, en lo relativo a losEstados, no habría un Estado con unas leyes más verdaderas que otro Estado, y los ciudadanos decada cual harán bien en ir adaptándose a las normas éticas del suyo, aunque al mismo tiempo, lossabios deberían conducir a los Estados hacia “mejores leyes”. El ciudadano debe atenerse a latradición y el código de su sociedad, ya que no hay ningún “modo de vida” más verdadero que losotros. Así, aunque apunta a posibilidades revolucionarias, al final su teoría acaba por ser uninstrumento de apoyo a la autoridad y la tradición: Ningún código es más verdadero, así que noalces tu opinión particular contra la ley del Estado.

Tenemos otro fragmento de otra de sus obras que dice

“Acerca de los dioses yo no puedo saber si existen o si no, ni tampoco cuál sea suforma; porque hay muchos impedimentos para saberlo con seguridad; lo oscuro

del asunto y lo breve de la vida humana”.

De nuevo, estamos ante una máxima con mucho potencial para ser destructora del ordenestablecido, pero el retrato general que se hace de Protágoras es de alguien muy conservador yseguramente va por el mismo camino que lo anterior. Ya que no podemos saber nada con seguridadacerca de los dioses ¿por qué echar por la borda la religión heredada de nuestros padres?Protágoras no tenía como intención formar revolucionarios, sino todo lo contrario, su trabajoconsistía en formar buenos ciudadanos y su reputación dependía de ello, así que es este el sentidomás probable de ese fragmento. En resumen, la tradición social no es la verdad absoluta, pero sies la norma para el buen ciudadano.

Debido a este relativismo, que acepta la posibilidad de múltiples verdades simultáneas, Protágorasfue un gran dialéctico y retórico y creía que en el arte de la oratoria el objetivo era desarrollarargumentos que serían tanto más brillantes cuando fueran más capaces “de transformar la la peorrazón en la mejor”. Esto se puede entender de dos formas. Una, como ser capaces de defender losargumentos que a priori parecen los peores4, en cuyo caso no parece malo; o entenderlo como sercapaz de defender la causa moralmente peor, que es como seguramente ha quedado en el imaginariola tarea de los sofistas, muy probablemente por la práctica inmoral de muchos en una democracia enla que anteponían el deseo de triunfar e imponerse sobre los demás y alcanzar éxitos sin demasiadaconsideración a la verdad o la justicia.

También fue un precursor del estudio de la gramática. Se dice que clasificó las clases deproposiciones y que inventó los términos con los que se designan los géneros de los nombres.

GORGIAS

Gorgias, de Leontinos, en Sicilia, se cree que vivió aproximadamente del 485 al 380 a. C. Es decir,vivió más de 100 años y se dice que en perfecta salud física y mental. En 427 fue a Atenas comoembajador de su ciudad natal para pedir ayuda en una guerra. Fue profesor de éxito.

Es bastante probable que comenzase siendo discípulo de Empédocles y se ocupase de cuestionesnaturales. Fue llevado al escepticismo y al nihilismo y escribió una obra llamada Acerca del no-sero de la Naturaleza. Reaccionó de manera opuesta a Protágoras a los problemas de los presocráticos,negando toda posibilidad de verdad (Protágoras, por así decirlo, habría defendido que todo puedeser verdad). Para Gorgias

– 1: Nada existe: Puesto que, si algo existiera, tendría que ser eterno o haber empezadoalguna vez a existir. Pero que haya empezado a existir de la nada no se concibe, pues del no-ser no puede venir nada a ser. Tampoco puede ser eterno, ya que, si lo fuese habría de serinfinito, pero el infinito es imposible porque no puede estar en algo ni puede estar en símismo, no puede estar en ningún sitio.

– 2: Si existiese alguna cosa, no podríamos conocerla: Ya que no es posible pensar el no-ser. Pero, si el no-ser no pudiese ser pensado, afirma Gorgias, no existiría el error. Dado queel error existe, se infiere que puede pensarse el no-ser. Así, podemos decir que hay cosas nopensadas que existen, y cosas no existentes (como personajes míticos, por ejemplo) quepueden ser pensadas. De esta manera señala que existe una división entre pensamiento yser y, por tanto, si algo existiese, no podría ser pensado.

– 3: Si existiese algo y fuera cognoscible, sería imposible comunicarlo a otros: Todo signo esdistinto de la cosa significada. Para hablar de colores usamos sonidos, pero los sonidos noson colores. Con ello pone de manifiesto el divorcio existente entre signo y significado(entre el término que designa y el objeto designado), y destaca la imposibilidad detransmitir la realidad mediante la palabra. Además, como podría darse a la vez en dos

4 Como en el caso de la película 12 hombres sin piedad (12 Angry Men)

personas diferentes la misma representación ante la misma palabra?

Cuesta creer que Gorgias defendiese esto en serio. Hay quienes han pensado que era o una broma ouna demostración de su capacidad retórica, pero esto no concuerda con el nombre elegido para eltratado o que autores de la época le coloquen como defendiendo esas tesis en serio. Tal vez utilizóeste tipo de argumentos para reducir al absurdo la filosofía de los eléatas (Parménides y su escuela,Zenón, Jenófanes, Meliso, etc.). Tal vez debido a su nihilismo se decantó por convertirse en maestrode retórica. Desarrolló el arte de la sugestión, que se puede usar tanto para fines buenos comomalos, y habló del arte del “engaño legítimo”. La palabra le parecía muy poderosa a Gorgias, ya que

Entre sus discípulos los habrá que afirmaban tanto que la fuerza es el único derecho como otros quehay que liberar a los esclavos porque esa es la ley natural, por lo que parece que Gorgias renunció acrear una escuela concreta sobre lo que está bien o mal, abandonó la filosofía y la búsqueda de laverdad y se dedicó a la retórica y la persuasión.

TRASÍMACO

Sabemos de él que fue un ciudadano de Calcedonia (en el Bósforo) y que vivió de 459-400 a. C.probablemente. Aparece como sofista en La República de Platón en el primer libro. Segúramentetrabajó en Atenas pero no queda exactamente claro qué hacía. De él conocemos poco, pero tenemosdos citas importantes:

“Entonces te digo que la justicia no es otra cosa sino la ventaja del más fuerte"

"Entonces, Sócrates, la injusticia generalizada es más fuerte, libre y algo superiorque la justicia, y, como decía al principio, es el interés del más fuerte lo que esjusto, mientras que lo injusto es lo que beneficia al hombre mismo y es para subeneficio."

Trasímaco sostiene, entre otras ideas, que lo “justo” (el cumplimiento de las leyes) es en realidaduna imposición de los gobernantes en vistas de su propia conveniencia. Negando unaconcepción trascendente de justicia, considera que ésta es el medio del que se vale el que mandapara obtener provecho del que obedece. En la concepción antropológica de Trasímaco, el hombrees interpretado como un ser esencialmente egoísta, poseído por una sed de poder. Admite quehay personas justas que se someten pasivamente a intereses ajenos, pero los considera los eternosperdedores de todas las interacciones humanas.

Según algunos otros autores, la famosa definición de la justicia dada por Trasímaco (“lo justo no esotra cosa que lo que conviene al más fuerte”) tiene en realidad un carácter metaético. Trasímaco noestaría diciendo que lo que beneficia al más fuerte es justo, sino que lo que suele considerarse“justo” no es otra cosa que lo que la autoridad instituida —es decir, el fuerte— declaró como tal, yen vistas de sus propios intereses. Esto ya no sería una definición de un valor, sino una afirmaciónfáctica sobre lo que socialmente suele considerarse ‘justo’.

ANTIFONTE, PRÓDICO, HIPIAS

ANTIFONTE era de Atenas, nacido en el seno de una familia aristocrática. Pertenecía a la escuelasofista, manteniendo que todo es uno para el logos, de tal suerte que nada existe de maneraindividual para los sentidos ni para el conocimiento humano. El mundo de la verdad lo

identificaba con la naturaleza y el mundo de la apariencia (el humano) con lo falso. Fue ungran retórico y escritor de discursos políticos. Antifonte fue contemporáneo de Sócrates, con quiendebió tener largas discusiones.

Defendía la igualdad entre todos los hombres y denunciaba la diferencia entre nobles y plebeyos,entre griegos y bárbaros como una locura.

“Respetamos y veneramos a los que son de padres nobles, y no respetamos niveneramos a los que no son de noble casa. En esto nos tratamos unos a otroscomo bárbaros, puesto que por naturaleza somos todos de igual manera en todo,bárbaros y griegos.”

Así, naturaleza-verdad-bondad se convierten en la aspiración del hombre. Igualmente, en esaaspiración por la naturaleza, la ley, humana puede ser transgredida pues no representa verdad.Defensor de la physis frente al nomos entre los sofistas, consideró a la ley como una convenciónhumana artificial, muchas veces contraria a la propia naturaleza y perjudicial. Las leyes sonmudables, como la voluntad humana, por eso la justicia está sometida a vaivenes. Así latransgresión de la ley humana en secreto no comporta pena.

PRÓDICO vivió del 464 al 395 a. C. Provenía de la isla de Ceos, en el Egeo y acudía a Atenas conregularidad por negocios. Los habitantes de esa isla tenían fama de pesimistas y a Pródico se leatribuye la tendencia de sus paisanos. En un diálogo se le presenta convencido de que la muerte esdeseable porque nos libra de las calamidades de la vida. Y además de que temer la muerte esirracional, porque no afecta ni al vivo ni al muerto. Al vivo porque mientras vive aún no le toca lamuerte y al segundo porque una vez muerto ya no existe él y nada le puede afectar. No queda claroque esta observación fuese suya.

Además tiene una notable teoría sobre el origen de la religión. Sostiene que al principio los sereshumanos adoraron como dioses al Sol, la Luna, los ríos, los lagos, los frutos, etc., en otras palabras,las cosas que les eran útiles y las que les servían de alimentos. Por ejemplo el culto al Nilo enEgipto. A esta fase primitiva seguía otra en la que los inventores de las diferentes técnicas(agricultura, vinicultura, metalurgia, etc.) fueron también generando sus propios diosesrelacionados: Démeter, Dioniso, Hefesto, etc. Según esta manera de pensar, las plegarias seríansuperfluas ya que las religiones no son más que un producto cultural, los humanos creaban alos dioses como encarnaciones de lo que les era útil.

También parece haber sido un gran lingüista y escribió un tratado sobre los sinónimos pero sumanera de expresarse era muy pedante.

HIPIAS era de Elis sudoeste de Grecia, y fue contemporáneo de Protágoras. No se saben fechas denacimiento o muerte, pero nació a mediados del siglo V (en torno a 460 a. C.) y seguía vivo a lamuerte de Sócrates en 399. Al parecer sus conocimientos fueron inmensos: matemáticas,astronomía, gramática, retórica, rítmica, armonía, historia, literatura, mitología, etc. Era lo que seconoce como un sabio. Parece ser que además se presentó a unas Olimpiadas con ropacompletamente confeccionada por él mismo. Hizo una lista de vencedores de las Olimpiadas y apartir de ahí todos los griegos adoptaron la costumbre de fecharlo todo con respecto a lasOlimpiadas. Platón le sacaba en sus diálogos como alguien arrogante y vanidoso.

Hipias parece haberse decantado también por la discusión entre physis y nomos apostando porque laphysis es aquello que debe prevalecer. Al parecer dijo que:

“La Ley, tirana de los hombres, les fuerza a realizar muchas cosas contrarias a laNaturaleza”

Se le suele mencionar como el origen de la idea de Ley Natural.

SÓCRATES

Bio

Sócrates debió de nacer en torno al 470-469 a. C. porque a su muerte, en 399 a. C. nos cuentaPlatón que tenía 70 años o tal vez alguno más. Sus padres fueron Sofronisco y Fenaretes. Se sueledecir que el padre trabajaba la piedra, aunque hay historiadores que piensan que todo se debe a unamala interpretación de un pasaje5. También se suele decir que eran obra de Sócrates las tres graciasque adornaban un edificio de la Acrópolis, pero investigaciones recientes las fechan en una épocaanterior. Todo apunta a que, incluso si su padre fue escultor o cantero, Sócrates no siguió el negociofamiliar. Su madre parece ser que era comadrona o partera y en muchos diálogos Platón pone aSócrates haciéndo metáforas con parteras, así que es posible que así fuera.

En cualquier caso, Sócrates no debió de venir de una familia pobre, porque sirvió en el ejército encalidad de hoplita, armado de pies a cabeza y para poder prestar servicio había que poder permitirselas armas y armaduras, así que debió heredar patrimonio suficiente. Al parecer fue un soldadovaliente y capaz y participó en las batallas de Potidea (432), Delio (424) y Anfípolis (422). En labatalla de Potidea salvó la vida a Alcibíades que estaba herido, Sócrates le vió, se lo echó a laespalda y le sacó del campo de batalla a través de un grupo de enemigos armados; y en Delio suservicio fue tan excepcional que hay constancia de que el general de esa batalla (Laches) lodestacara personalmente.

Su adolescencia coincide con el apogeo de Atenas. Los persas habían sido derrotados en Platea(479), Esquilo ya estaba publicando sus mejores obras (Los persas en 472) y Sófocles y Eurípideseran adolescentes. Todas las grandes obras de Atenas, el Partenón, los Largos Muros que unían laciudad con El Pireo, los mayores templos y sus frescos, etc., comenzaron y acabaron durante suvida.

Al parecer su aspecto era motivo de todo tipo de burlas. Casi todos concuerdan en que Sócrates erauno de los hombres más feos de Atenas. Bajito, tripón, ojos saltones y nariz exageradamenterespingona. Alcibíades lo comparaba con los silenos (los seguidores ebrios y lascivos del diosDionisio). Antifón decía que ningún esclavo querría ser tratado como Sócrates se trataba a símismo. Llevaba siempre la misma capa raída en todas las estaciones, iba descalzo (incluso eninvierno, incluso con nieve) y era generalmente austero con la comida y la bebida, aunque secomentaba que podía beber grandes cantidades sin sentirse mal. Aristófanes decía de él que sepavoneaba como una gallinita. Se cuentan también sus estados de profunda reflexión. Al parecerdurante una campaña militar estuvo un día completo, noche incluida, en estado de meditación,cuando terminó, hacia el amanecer, simplemente se acercó a las tiendas, rezó una plegaria y volvióa sus asuntos como si nada.

5 En el Eutifrón, se alude humorísticamente a que Dédalo (constructor, arquitecto, artesano) era antepasado deSócrates.

Estuvo casado con Jantipa, a la que se solía presentar como una arpía malhumorada que trataba fatala Sócrates6. De todos modos, esta imagen de Jantipa puede que sea injusta: Sócrates debía de ser unmarido bastante malo: pobre y todo el día fuera con amigos discutiendo sin ganar un céntimo debíhacerle la vida dificil. Se comenta que era la única que podía ganarle una discusión. La realidad esque debían de ser una pareja más unida de lo que la imagen tradicional de Jantipa deja traslucir. Fuela madre de sus hijos Lamprocles, Sofronisco y Menexeno, de los que no se ha sabido nada tras lamuerte de su padre, así que no debieron destacar demasiado. Estuvo con Sócrates el día de sumuerte llevando a su hijo pequeño en brazos. Considerando esto y que para entonces el filósofotenía ya 70 o 71 años, es muy probable que Jantipa fuera entre 30 y 40años más joven que él.

Alcibíades se enamoró de él (decía “Cuando oía su voz, mi corazóngolpeaba en mi pecho como en medio de un éxtasis religioso”7) y en unpasaje describe todos sus intentos de seducir a Sócrates, quedando con éla solas, girando la conversación hacia temas más de índole sexual yencontrándose con que Sócrates seguía con la filosofía, le invitó aejercitarse juntos en la lucha (se hacía desnudos) e incluso trató deemborracharle pero al final parece ser que “durmieron como hermanos”.Desde luego, hay bastantes testimonios acerca de los intereseshomosexuales de Sócrates. Parece que fue amante de Arquelao de jóveny debió tener sus propios amantes jóvenes después. En el Fedro, porejemplo, se le ve constantemente tratar de ligar con el que da nombre aldiálogo.

Sócrates andaba siempre sin un céntimo, no trabajaba porque dedicaba todo su tiempo a filosofarpor las calles y en general casi todos sus amigos le ayudaban invitándole a comer o a cenar porqueera un anfitrión muy agradable.

Estudió de joven en la escuela de Arquelao, el sucesor de Anaxágoras en Atenas. Al parecer, leatrajo en un primer momento la filosofía de Anaxágoras pero luego le decepcionó elNous/Inteligencia que este situaba como causa de la ley y el orden naturales no servía para nadamás que para explicar el origen de un movimiento de torbellino. Desengañado, abandonó el estudiode la filosofía natural. Parece ser que la conversión fue finalmente debida al famoso incidente delOráculo del Delfos en el que Querefonte (gran amigo de Sócrates) preguntó si había alguien vivomás sabio que él y el Oráculo contestó que no. Sócrates sacó la conclusión de que esto significabaque los dioses le consideraban el más sabio porque él reconocía su propia ignorancia y eso le hacíamás sabio que aquellos que creían saber algo sin saberlo.

Sócrates generalmente exponía su filosofía en el ágora o en reuniones o simplemente con quienfuera que se cruzase o quisiese hablar con él.

Juicio y muerte de Sócrates

A finales del 400, principios del 399 Sócrates fue llevado a juicio por algunos de los líderes de lademocracia restaurada tras el gobierno de los Treinta Tiranos8. Ánito, político y empresario, instigóa Meleto a que acusara a Sócrates de dos cosas: primero, no honrar a los dioses de la ciudad eintroducir nuevas prácticas religiosas; segundo, corromper a los jóvenes. Por ello solicitaba la penade muerte. Ambos cargos eran bastante ridículos y descansaban sobre todo en la antipatía de

6 En la imagen la vemos vaciando un orinal en la espalda de Sócrates.7 ¿Sacaría de aquí Enrique Iglesias la letra para su primer éxito Experiencia Religiosa?8 Atenas perdió la guerra contra Esparta, Esparta impuso un gobierno con gente pro-espartana y de corte autoritario

llamado gobierno de los Treinta Tiranos. Fue un periodo muy sanguinario y dictatorial. Terminó a los ocho mesescon una revuelta que restauró la democracia.

muchos hacia Sócrates para lograr su condena. El primero sobre todo tenía que ver con que Sócratesestaba asociado a filósofos y algún personaje que no creía en los dioses9 y sobre todo porque sualumno Alcibíades profanó una serie de ídolos antes de una campaña militar en 415 a. C. Elsegundo cargo tal vez tenía que ver con que Sócrates aconsejó al hijo de Ánito que no siguiese conla empresa de su padre, pero en general suele haber consenso que lo que había de fondo es quehabía formado a Alcibíades y a Critias. Estos cargos no se podían explicitar debido a la granamnistía que hubo tras la guerra civil 5 años antes (404 – 403) que terminó con el gobierno de losTreinta Tiranos.

El caso es que los acusadores probablemente dieron por supuesto que Sócrates huiría al destierro,como hacían tantos otros en casos similares, pero no lo hizo así. Se quedó para el juicio ya en el año399 y se defendió a si mismo ante el tribunal. En el juicio Sócrates no llevó a su familia para darlástima, ni se aprovechó de su historial militar ni habló de su alejamiento de Critias más que depasada, se dedicó a exponer los hechos y probablemente tuvo una actitud bastante altiva.

Fue declarado culpable por 60 votos de diferencia, 280 contra 220. En ese momento le tocaba alacusado proponer una pena alternativa a la de la acusación y Sócrates primero pidió ser alimentadogratis en el lugar reservado a los héroes de Atenas, como se debería hacer con todos los que sedesviven por su ciudad (que es lo que él decía haber hecho toda su vida), después ofreció pagar unamina de plata (unos 180 – 200 euros) y más tarde, animado por sus amigos que le ofrecían dineropara ayudarle dijo que 30 minas (entre 5000 – 6000 euros). En este caso la votación terminó 360 –140 a favor de la pena de muerte. Es importante destacar el hecho de que 80 personas que habíanvotado inocente prefirieron la pena de muerte antes que la multa, seguramente por su actitudsoberbia, no pedir disculpas y demás.

La condena no fue llevada a cabo de inmediato, hubo que esperar un mes entero, ya que el “navíosagrado” estaba en Delos y no se podían hacer ejecuciones mientras estuviera fuera del puerto.

Los seguidores de Sócrates le recomendaron huir, lo cual era esperado (e incluso habría sidoaceptado) por la ciudadanía; pero él se negó por principios. Por coherencia con su propia filosofíade obediencia hacia las leyes, llevó a cabo su propia ejecución bebiendo la cicuta con la cual lohabían provisto, convirtiéndose así en una especie de mártir.

“No atenienses, nunca fui maestro de nadie” p 93

¿Por qué dice eso? ¿Quién fue realmente Sócrates?

La realidad es que los cargos que pesaban sobre él eran probablemente una farsa y nada más queuna excusa de sus enemigos (Ánito a través de Meleto) para acabar con él. La acusación noformulada era que Sócrates había sido el maestro de Alcibíades y Critias, especialmente estesegundo, entre otros, aunque por esto no se le podía juzgar debido a la amnistía. Sócrates seesfuerza durante el juicio por dejar claro que él no fue maestro de nadie, tal vez para evitar estaasociación. Veamos quiénes eran sus discípulos y tal vez entendamos mejor qué podían tener losdemócratas contra él.

Discípulos:

Platón (que odia la democracia), como veremos.

9 Critias, por ejemplo. Además se le atribuye este fragmento: “Un hombre astuto e inteligente inventó el temor de los dioses por los mortales, así que los malvados tendrían algo que temer ... escondiendo la verdad con una historia falsa”

Alcibíades: gran traidor de Atenas, Esparte, los persas, etc.Alcibíades Clinias Escambónidas (c. 450 – 404 a. C.) fue un prominente estadista, orador yestratego (general) ateniense, hijo de Clinias y miembro de la familia aristocrática de losAlcmeónidas, del demo de Escambónidas, que tuvo un papel destacado en la segunda fase de laguerra del Peloponeso (la denominada guerra arquidámica) como consejero estratégico, comandantey político.Durante el transcurso de la guerra del Peloponeso, Alcibíades cambió su lealtad en varias ocasiones.En su Atenas nativa, a principios de los años 410 a. C., defendió una política exterior agresiva y fueun destacado defensor de la expedición a Sicilia, pero huyó a Esparta cuando sus enemigos políticospresentaron cargos de sacrilegio contra él. En Esparta sirvió como consejero estratégico,proponiendo o supervisando importantes campañas contra Atenas. En Esparta, sin embargo, aAlcibíades también le surgieron poderosos enemigos y se vio obligado a desertar a Persia. Allí fueconsejero del sátrapa Tisafernes hasta que sus aliados políticos atenienses lograron su restitución.Fue general (estratego) durante varios años más, pero sus enemigos consiguieron exiliarle porsegunda vez. Las capacidades militares y políticas de Alcibíades resultaron ser a menudo muyvaliosas para cualquiera que contara con su lealtad, aunque su capacidad para granjearse poderososenemigos aseguró que nunca permaneciera en un mismo lugar durante mucho tiempo y a menudoeligió tácticas poco convencionales, que muchas veces sirvieron para terminar ganando polis(ciudades) a través de la traición o la negociación en lugar del asedio.

Critias: tío de Platón, principalmente recordado por haber formado parte del gobierno de losTreinta Tiranos impuesto por los espartanos tras su victoria sobre Atenas. En el reinado de terror delos Treinta Tiranos se cometieron ejecuciones sumarias, incautación de propiedades y el exilio decientos de demócratas atenienses. Incluso Terámenes, uno de los miembros fundadores de losTreinta, fue ejecutado sin derecho a réplica tras haberse opuesto a Critias en público. Otra víctimade los Treinta fue el aún exiliado Alcibiades, que permanecía en su estado fortificado de Tracia.Jenofonte caracterizó a Critias como un tirano despiadado, sin moral, cuyos crímenes podrían haberdesembocado en la muerte de Sócrates. Filóstrato continuó extendiendo esta visión negativa deCritias, a quien llamó «el mayor malvado... de todos los hombres». Por otra parte, en cuatrodiálogos de Platón (Lisis, Cármides, Critias y Timeo), Critias aparece como un miembro refinado einstruido de una de las familias aristocráticas más antiguas y distinguidas de Atenas, así como unparticipante de la cultura filosófica ateniense.Muerte: En un solo día, en mayo del año 403 a. C., en una batalla entre las fuerzas comandadas porTrasíbulo, las fuerzas de Critias y los partidarios de Los Treinta, la mente maestra del movimientooligárquico fue derrotado. En aquella época Critias, comandante de la falange, optó por una línea de50 escudos hoplitas. Los propios miembros de Los Treinta se encontraban entre las primeras filas,en el extremo izquierdo de la falange. Lejos de evitar el peligro del campo de batalla, Critias secolocó en el extremo izquierdo de la línea. Sin embargo, la formación de la falange en una columnaprofunda falló, costando muchas vidas en una batalla sangrienta. Critias fue uno de los más de 70que perdieron la vida en el comienzo de dicha batalla. La muerte de Critias dejó a los miembrosrestantes de Los Treinta y a otros 3.000 hombres sin líder y confusos. Las tentativas de establecerun nuevo gobierno oligárquico fallaron y la democracia fue restaurada poco tiempo después.

Cármides: también tío de Platón, durante el gobierno de los 30 tiranos fue puesto al mando de ElPireo (zona del puerto al lado de Atenas, implicaba mucho poder)

Más que nada la acusación estaría relacionada con los problemas que causó Critias ¿Pero cómo decerca estaba Sócrates de Critias? No queda demasiado claro, pero la relación tampoco debió de serdemasiado cercana.

Critias promulgó un edicto prohibiendo la filosofía en las calles de Atenas (mencionandoexplícitamente a Sócrates), seguramente sabedor de que podía hacerle quedar mal con facilidad, y le

obligó a ir a apresar a León de Salamina (para condenarle a muerte y confiscar sus bienes paraenriquecerse) pero este se negó a hacerlo. Seguramente le hubiera costado la vida de no haberterminado la dictadura de los Treinta muy poco después.

PENSAMIENTO Y ESTILO DE SÓCRATES

La cuestión socrática

Sócrates no dejó nada escrito, por lo tanto, todo lo que sabemos de él y de su pensamiento es deforma indirecta a través de otras fuentes. Hay cuatro fuentes que se utilizan para conocer supensamiento, pero esto origina problemas, ya que cada autor presenta a Sócrates de una formadistinta. ¿Cuál es el verdadero Sócrates? ¿Es alguno de ellos? ¿Una mezcla?

El retrato que cada autor hace cuando describe a alguien en la mayoría de las ocasiones tiende aparecerse al propio autor. Por eso el Sócrates de Jenofonte es filosóficamente pobre y mediocre yel de Platón habla de doctrinas que con gran probabilidad eran platónicas y lo hace de una manerasiempre magistral.

Las fuentes que tenemos son:

– Platón ha sido durante mucho tiempo la fuente principal para conocer el pensamiento deSócrates, ya que es el protagonista de casi todos sus diálogos. Pero la cuestión es ¿elSócrates que aparece en sus Diálogos, es el de verdad o es un personaje a través del cualPlatón está presentando sus propias ideas? Platón nos presenta a un Sócrates filosóficamentemuy profundo, con preocupaciones que van desde la política a la metafísica, que se opone alos sofistas y casi siempre supera ampliamente a sus interlocutores en los debates,haciéndoles quedar mal a menudo. Existen teorías que afirman que todo lo que hace elSócrates de los diálogos eran las teorías del Sócrates real (porque a la publicación demuchos de los Diálogos, algunos de los personajes que salen hablando con Sócrates seguíanvivos y Platón no querría haberse metido en líos con ellos poniendo palabras en boca detodos que no fueron reales y además, según los diálogos son más tardíos, Sócrates vateniendo menos peso en ellos). Sin embargo, esta idea obliga a prescindir de los comentariosde Aristóteles.

– Jenofonte habla de Sócrates en sus Memorables y Banquete, y si nos fiamos de sutestimonio, tenemos un Sócrates que se centra en formar buenos ciudadanos pero que no sepreocupa por cuestiones metafísicas o lógicas, no sería sino un moralista más o menospopular. En general se entiende que el retrato que hace Jenofonte es bastante trivial ygrosero debido, más que nada, a la falta de capacidad e interés filosófico de Jenofonte. Senos presenta un hombre corriente, adaptado a la vida cotidiana, respeta los ritos. Además, enRecuerdos de Sócrates también se nos muestra a un personaje nada conflictivo, con unaconducta y actividad filosófica que no nos permiten imaginar cómo un ciudadano semejantepodría ser acusado y condenado a muerte10.

– Aristófanes saca a Sócrates en su comedia Las Nubes. Como ateniense conservador veía enla sofística un peligro, ya que según la opinión corrompía a la juventud. Así, éste situó aSócrates dentro de los sofistas como uno de los representantes y haciendo converger en él nosólo el socratismo, sino también todas las artes sofísticas (retórica, astronomía, música, etc).Así nos presenta un Sócrates muy distinto del anciano justo y sabio de la Apología de Platón

10 Tal vez la defensa de Sócrates no va dirigida a al brillantez sino a la mediocridad: Sócrates no es culpable porque nohace nada fuera de lugar, es un hombre adaptado.

y de la de Jenofonte, y muy alejado de la crítica que este hace a los sofistas en otros diálogosplatónicos como Protágoras, o de las Memorables de Jenofonte. Sócrates es presentadocomo un charlatán que enseña, entre otras cosas, a ‘dar vuelta’ los argumentos del oponentecon el fin de ganar la discusión, a liar a la gente para librarse de deudas, es jefe de unaescuela llamada El pensadero, vive negando a Zeus pero creyendo que las nubes sondioses11, mide las distancias en saltos de pulga, habla de que los truenos son los pedos de lasnubes y cosas por el estilo. La obra cumple su propósito de mostrar cómo la juventud escorrompida por los sofistas, aunque la víctima fue Sócrates, que fue ridiculizado por elcomediógrafo y su imagen deformada para parecer un sofista común para su época. Locierto es que pese a la burla de Las Nubes, en El banquete de Platón se encuentran Sócratesy Aristófanes, donde no tienen problemas para relacionarse el uno con el otro, y esta reuniónse cree que tuvo lugar bastante después de la publicación de la obra de teatro12, por lo que nodebían de llevarse mal.

– Aristóteles también habla de Sócrates, pero el valor de su testimonio como fuenteindependiente para el conocimiento de las doctrinas de Sócrates ha sido y es a menudocuestionado ya que no conoció a Sócrates personalmente, su información procede de losdiálogos platónicos y condicionado por toda la literatura socrática e interpreta las doctrinasen función de sus intereses. Sin embargo, pudo haber accedido a más información por partede Platón y por las comentadas en la Academia. Al fin y al cabo pasó varias décadasestudiando con los discípulos de Sócrates. Suele distinguir (aunque no siempre) el Sócratesreal del Sócrates de los textos de Platón, lo cual nos da una pista de que el que presentabaPlatón era muchas veces un personaje y no una recreación. Además afirmó que “Sócratesno hizo existir aparte los universales o las defininciones; en cambio, su sucesor les dio unaexistencia separada y a esta especie de cosas es a la que llamaron Ideas”, por lo tanto, lateoría de las ideas sería propia de Platón y no de su maestro.

En resumen, en las últimas décadas del siglo XX puede observarse una preferencia generalizadapor el Sócrates platónico como el que más se acerca al Sócrates real. Sin embargo, no es entodas las obras donde se vería reflejada la imagen real de Sócrates, sino en las primeras obras.

“Solo sé que no se nada”

Sócrates creyó que su tarea era aprender y ayudar a los demás a alcanzar la virtud . Endendióque los dioses le consideraban sabio porque reconocía su propia ignorancia y se embarcó en unamisión personal por llegar a la verdad. Debatió con muchos hombres sabios tratando de averiguarqué sabían. Era un maestro en mostrar las debilidades y vacíos de sus interlocutores y en estasconversaciones iba mostrando como aquellos que presumían de saber, no tenían más que creenciaserróneas. No era un puro pedante que buscaba humillar a la gente ni un crítico destructivo,realmente parece que era un hombre que creía tener una misión de mejorar la vida moral de Atenasy ayudar a sus conciudadanos.

En sus diálogos, Sócrates utilizaba un método particular. Comenzaba con lo que se conoce como"ironía socrática". Sócrates comienza siempre sus diálogos psicopedagógicos y propedéuticosdesde la posición ficticia que encumbra al interlocutor (en este caso el alumno) como el sabio en

11 Que seguramente representan una manera de pensar vacua y abstrusa12 Cuando fue presentada la obra por primera vez el 423 a. C., Sócrates tenía 46 años, el dramaturgo unos 32 y Platón

apenas 4. Aristófanes en realidad fue el único verdadero contemporáneo de Sócrates de los que nos ha llegado algoescrito. El resto son discípulos mucho más jóvenes o, como Aristóteles, ni le conocieron.

la materia a tratar. Dado que Sócrates era considerado como el hombre más sabio de Atenas es fácilentender el por qué de la ironía.

Después utilizaba la Mayéutica13, un estilo a base de hacer preguntas, para ayudar a sacar dedentro de la psique aquello que el interlocutor sabe pero ignora saber. Para ello el método socráticosugiere realizar preguntas sencillas sobre el tema en el que el sujeto (alumno) ha sido nombradocomo sabio. Después, las respuestas que el interlocutor daba a Sócrates eran rebatidas, en especialconfutadas con la finalidad de que el alumno descubriera que su "saber" era un conjunto deprejuicios y las fuera completando y precisando por sí mismo.Este método era más profundo de lo que parece a primera vista. La idea principal era llegar aclarificar los principios y conceptos de los que partían las afirmaciones de alguien y examinar lasconsecuencias. Sócrates era brillante a la hora de encontrar sinsentidos o errores y no dudaba enconvertir a su adversario en un hazmerreir. Seguramente esto le granjeó muchos enemigos ytambién atrajo a muchos jóvenes fascinados por sus capacidades.

Ejemplo de Sócrates y el paro de C. F. Liria en ¿Para qué servimos los filósofos? Páginas 29 - 33

Sócrates, según Aristóteles, fue quien introdujo en la filosofía dos cuestiones fundamentales: losrazonamientos inductivos y las preocupación por las definiciones.

Sócrates se ocupó de las definiciones universales, es decir, de la posibilidad de llegar a unosconceptos precisos, fijos. Los sofistas proponían teorías relativistas y rechazaban la posibilidad dedoctrinas necesarias y universales, pero Sócrates veía que los seres humanos somos capaces deformar, al menos, conceptos universales, es decir, conceptos que agrupen varias realidades distintas,pero con características en común. Estos conceptos pueden ser sobre objetos concretos (árboles),sobre nociones abstractas (la virtud) o incluso sobre fantasías (unicornios). Las definiciones las vioSócrates como un asidero sólido para atacar las doctrinas relativistas de sus rivales. La justicia novaría de una ciudad a otra, el bien no varía de un individuo a otro; definamos qué es el bien ydiscutamos a partir de ahí. Es decir, si logramos definiciones universales de los conceptos endiscusión que expresen su naturaleza íntima y sean válidas para todas las personas , entoncestendremos un suelo seguro sobre el que construir teorías que no caigan en el relativismo.

También se ocupó de los razonamientos inductivos, procediendo de lo particular a lo universal.Así, en los primeros diálogos, cuando quiere averiguar qué es la Valentía o la Virtud o lo que sea, lepregunta a sus interlocutores por definiciones y ellos van poniendo ejemplos y Sócrates vacriticando tales o cuales aspectos para ir puliendo la definición. En muchos casos, en estos primerosdiálogos, no llegaban a una conclusión, pero el proceder quedó ahí para que lo recogiese y elaboraseAristóteles.

Intelectualismo Moral

Sostuvo una teoría que se conoce hoy en día como Intelectualismo moral, que viene a significarque saber y virtud se identifican, es decir, que el sabio es bueno, que el el mal solo se hace pordesconocimiento, los que obran injustamente lo hacen por desconocimiento o involuntariamente, alque comete falta no se le debe castigar sino instruir y el conocimiento es el camino para la alcanzarla virtud moral. Esta teoría, en cambio, parece estar en flagrante contradicción con nuestraexperiencia cotidiana, mucha gente lleva a cabo actos malos sabiendo que son malos.

De esta identificación entre el saber y la virtud se sigue la unidad de la virtud. Es decir, que haysolo una virtud, solo hay una cosa que nos hace buenos y nos lleva a vivir una vida excelente; o talvez podríamos decir que todas las cosas que nos hacen virtuosos son en el fondo la misma. No hay

13 Significa ayudar a parir, como el trabajo de su madre, aunque aquí aplicado a ideas.

diferentes características que cultivar (amabilidad, generosidad, civismo, talante dialogador, etc.),sino que al ir profundizando en el conocimiento, uno adquiere todas simultáneamente. Otraconsecuencia será que la virtud es enseñable, es decir, se puede enseñar a ser un ciudadanoexcelente. Este era un debate importante en la época, ¿es posible formar a ciudadanos para sermejores? En la medida en la que la bondad depende de la sabiduría, claro que se puede. Pero esteaprendizaje no consistía en saber de manera teórica lo que es bueno, sino llegar filosóficamente alconvencimiento auténtico de lo que es bueno.

Religión

Respecto a la religión, parece ser que Sócrates hablaba generalmente de “dioses” en plural, y quepor ellos entendía las deidades griegas tradicionales, pero se puede entrever en él una ciertaconcepción más “pura” (menos mundana, si se quiere) de la divinidad. Para él, el conocimiento delos dioses es ilimitado, están presentes en todas partes y saben todo cuanto se hace y dice. Encualquier caso, la acusación de impiedad parece poco probable que fuese real y tal vez el ateísmo deCritias14 le hiciese creer a algunos creyentes que Sócrates tampoco creía en la religión de su ciudadu observaba los ritos necesarios.

También Sócrates hablaba de que tenía un dios particular, un “daimon” que le hablaba siempre queiba a tomar una decisión incorrecta para prevenirle y que no la llevase a cabo.

¿Demócrata?

Desde luego, el intelectualismo moral de Sócrates no era lo más apropiado para ser un fervientedefensor de la democracia, al menos tal cual se practicaba en Atenas. Si el pueblo ateniense eraignorante, ¿cómo confiar en que hiciesen el bien? Para actuar bien dependemos de la sabiduría. Losbuenos gobernantes serán aquellos que sepan cómo gobernar, los justos, los sabios. ¿Pero cómopodría la masa inexperta dar con ellos a través de una votación, o peor aún, un sorteo?

Sus objeciones a Trasímaco sobre la justicia como el derecho del más fuerte (en La República) y aCalicles sobre que las leyes las hacen los débiles para defenderse de los fuertes (El Banquete)parecen son objeciones de calado contra el régimen oligárquico/monárquico y al régimendemocrático respectivamente, mostrando los peligros de obrar bajo la coacción de la fuerzabruta o arrastrados por la ignorancia de la masa que cree poseer el arte de dirigir el estadocuando no lo tiene. Lo que invalida a unos y a otros, tiranos y demócratas, es sudesconocimiento del Bien. Temístocles y Perícles convirtieron a la democracia ateniense en unapolis poderosa y rica pero no consiguieron mejorar moralmente al pueblo. Lo que preocupa aSócrates es que cree que sus conciudadanos están afectados por el vicio y lo peor de todo es que nolo saben, creen ser buenos y sabios y no cultivan la virtud.

Sin embargo, pese a sus ideas, probablemente antidemócratas, Sócrates no rechazó las leyes de suciudad, ni tan siquiere cuando estas leyes le condenaron a muerte. Parece que llegó a decir que si lasaceptó cuando le favorecían, ¿cómo habría de negarse a acatarlas cuando le son desfavorables? Asípues, incluso frente a un sistema que no consideraba que fuese el adecuado, Sócrates llevó laobediencia a las leyes hasta el punto de aceptar dar su vida.

Además, durante el gobierno de los Treinta, cuando fue designado para ir a apresar a un ciudadanopara ser ejecutado y sus bienes requisados, Sócrates se fue a su casa y se negó a cometer esainjusticia. Era capaz de resistencia civil, pero no la ejecutó contra la democracia.

14 Ver nota 8