salida de aluche desde el cruce de illescas con v …€¦ · salida de aluche desde el cruce de...
TRANSCRIPT
CÁRCELde Carabanchel
especial
CENTRO PARA LA
MEMORIA HISTÓRICA
NO A LA ESPECULACIÓN
NO A LOS PISOS
RESIDENCIA PARA MAYORES
EQUIPAMIENTO UNIVERSITARIO
HOSPITAL PÚBLICO
100% y con capacidad para
atender a los dos distritos
SÁBADO 8 DE NOVIEMBRE
A LAS 12.00 HORAS
NO NOS CONFORMAMOS
CO
NVO
CA
: CO
RD
INA
DO
RA
DE
AAV
V D
E LA
TIN
A,
AV D
E C
AR
AB
AN
CH
EL A
LTO
y
AV P
AR
QU
E EU
GEN
IA D
E M
ON
TIJO
SALIDA DE ALUCHE DESDE EL CRUCE DE ILLESCAS CON VALMOJADO
sobre la
Noviembre 2008Asociaciones de Vecinos de Latina y Carabanchel
TODOS LOS TERRENOSDE LA CÁRCEL DE CARABANCHELPARA EQUIPAMIENTOS SOCIALES
Sumario
Plan de privatiza
ción de la sanidad madrile
ña/P. 2
Queremos un hospital 100% público y c
on
capacidad para atender a los vecinos d
e Latina y
Carabanchel/P. 3
PROYECTO INTEGRAL PARA LOS TERRENOS DE LA
CÁRCEL DE CARABANCHEL/ PS. 4-5
Más de quince años d
e lucha
ininterrumpida/P.
6
¿Quién retrasa la construcción del
hospital?/P. 7
Por un centro para la paz y la
memoria histórica/P.
8
SALIDA DESDE CARABANCHEL EN EL METRO DE CARABANCHEL, JUNTOAL GÓMEZ ULLA, HASTA LA PUERTA PRINCIPAL DE LA CÁRCEL
MANIFESTACIÓN
noviembre 20082 Especial Cárcel de Carabanchel
Los intentos de privatización vienen deatrás, y los poderes públicos y empresarialesllevan décadas fomentando los seguros pri-vados mientras degradan la pública con lamasificación, las listas de espera, la falta depersonal, etc. Pero el ritmo resultaba lento,porque incluso las élites, cuando se enfren-tan a un problema de salud severo, terminanrecurriendo a los hospitales públicos, queson los que disponen de los mejores recursosy profesionales.
El gobierno ultraliberal de EsperanzaAguirre ha declarado la guerra a la sanidadpública, y está dispuesta a acabar con ella endos legislaturas. El proceso ideado es elsiguiente:
! Desprestigio de la atención pública,incluso acusando a de asesinato a profe-sionales de reconocido prestigio como elDr. Montes.
! Incentivos salariales al personal sanita-rio, que multiplican por 2 o 3 la nómina,y de esta manera neutralizan su posiblemalestar y protesta ante el cambio.
! Construcción de nuevos hospitales confinanciación privada, a cuyas empresas laComunidad se compromete a pagar unalquiler por 30 años (lo que multiplicapor 4 el coste de una construcción reali-zada con dinero público), y cediendo lagestión y personal a empresas privadasque cobran un canon por cartilla asigna-da. De esta manera Esperanza Aguirre haalardeado de la realización de muchasobras, pero con dinero privado que noscostará mucho devolver a los contribu-yentes.
! Desmantelamiento de los hospitalespúblicos de referencia, a través de planesdirectores que eliminan gran parte de suscamas, y cesión de la prestación de losservicios a empresas privadas. De estamanera no aumenta el número total decamas, sino que se mantiene, con los mis-mos o mayores déficits, y se transfiere lagestión pública a manos privadas.
Las consecuencias del proceso realizadohasta ahora poco han tardado en notarse:
! Reducción del personal sanitario y admi-nistrativo, ocasionado por la suspensiónde la contratación temporal.
! Derivación de pruebas a hospitales pri-vados.
! Insuficiente dotación de los nuevos hos-pitales, por su reducido tamaño:
- No disponen de todas las especialida-des, con lo que la aparente cercaníaencubre una lejanía real para el trata-miento de muchas de las enfermeda-des.
- Personal insuficiente para aseguraruna atención las 24 horas del día, lo queproduce una situación crítica en laatención de Urgencias
El plan privatizador tiene su continuidaden las siguientes fases:
! Privatización de la atención primaria yespecialista (ambulatoria), haciéndoladepender de las mismas empresas quegestionan los hospitales privatizados
! Incentivos económicos al personal médi-co que ahorre costes a la empresa, lo que
fomentará la reducción de pruebas diag-nósticas o derivaciones hospitalarias.
! El retraso de esta fase está provocandoque la Comunidad tenga paralizada laconstrucción de los 55 centros de saludnecesarios y que habían sido prometidospara esta legislatura, con la saturación delos existentes, en particular en los nuevosdesarrollos urbanísticos.
¿Qué se persigue con esto?
Quieren convertir la Sanidad en un grannegocio, en el que puedan obtener beneficioslos grandes capitales nacionales o extranje-ros. Sólo en Madrid la Sanidad Públicamueve 7.000 millones de euros que quierenconvertir en un botín para los usureros. Lascarencias que producirá el afán de lucro,fomentarán la contratación de seguros priva-dos para mejorar la atención, acabando conla universalización sanitaria que asegurabauna atención de calidad a todos, sin tener queañadir nada a lo que ya pagamos a través delos impuestos.
Este proceso privatizador no es un inven-to de Esperanza Aguirre. Gobiernos anterio-res, en otras comunidades autónomas y paí-ses, incluso que se reclaman de izquierdas,han ejecutado políticas privatizadoras en lasanidad y otros sectores hasta entoncespúblicos. La Unión Europea impulsa estosprocesos con directivas que pretenden deobligar a sus Estados miembros. Y en Españaexiste una legislación aprobada por lasCortes (la ley 15/97) que permite este des-mantelamiento, lo que convierte en cómpli-ces a todos los partidos que la apoyaron y nola derogan.
¿Cómo podemos pararlo?
Las personas responsables que impulsaneste proceso, en particular la presidenta de la
Comunidad y el consejero de Sanidad, noson dignos del cargo público que ocupan,puesto que si no creen en los servicios públi-cos lo más coherente es que se vayan a tra-bajar a la empresa privada y no metan manoen la bolsa que es de todos.
No podemos consentir que desmantelenlo que con tantos años de esfuerzo hemosconstruido los ciudadanos, para convertir lasanidad en un negocio lucrativo en manos deempresas cuyo único afán es conseguir elmayor beneficio económico.
Muchas son las acciones de protesta quese vienen realizando a lo largo y ancho deMadrid en los últimos años, en las que hanparticipado miles de trabajadores y vecinosafectados por esta privatización; y muchasson las plataformas que se han creado endefensa del patrimonio común de la sanidadpública, tanto de trabajadores como de veci-nos y usuarios.
Es urgente dar un paso más en esta lucha,pasar de la resistencia a la ofensiva, hastaconseguir paralizar por completo esta mons-truosidad. Las madrileñas y madrileños así
lo demandan, pues cada día que pasa el pro-ceso se hace más irreversible.
Tenemos que defendernos con una granmovilización, sostenida en el tiempo, hastaconseguir que la sanidad vuelva a ser detodos, pública, con estos tres grandes objeti-vos:
POR UNA SANIDAD PÚBLICA Y DECALIDAD- Sin listas de espera- Con más personal- Construcción urgente de nuevos centros
públicos de salud y especialidades
CONTRA EL DESMANTELAMIENTO DELA SANIDAD PÚBLICA- Porque la salud no es un negocio
POR UNA LEY ESTATAL QUE IMPIDA LAPRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD- Derogación de la ley 15/97
Manifiesto de Vecin@s de Madrid
Asistimos en Madrid a un proceso privatizador sin precedentes, por suenvergadura, por su celeridad y porque se trata de uno de los bienes máspreciados de los ciudadanos, el servicio público de sanidad.
El Estado, que adquirió en 1939 los terrenos de la cárcel por pocomás de 700.000 pesetas, pretende obtener decenas de millones deplusvalías gracias al cambio de calificación del terreno y la posi-bilidad de construir 650 viviendas que ha pactado con elAyuntamiento de Madrid. Además de reservarse suelo para unacomisaría, un centro de internamiento de extranjeros, la sede deInstituciones Penitenciarias y varios suelos más para equipamien-tos del Ministerio del Interior que nos tratan de vender como equi-pamientos para los vecinos. A cambio de todo esto, únicamenteobtendremos 2.000 m2 para construir un equipamiento, que nopodrá ser mucho más grande que una escuela infantil, y los 39.000m2 destinados a un hospital que, por su superficie, no tendrá capa-cidad suficiente para atender nuestras demandas.
Lo único que tenemos en exceso en Latina y Carabanchel sonviviendas. Tenemos las mayores cifras de población de toda lacapital y la desnsidad de población es elevadísima. Los hospita-les, universidades, escuelas infantiles, centros de mayores, biblio-tecas, residencias, centros de salud, polideportivos… son inexis-tentes o totalmente insuficientes, con el agravante de que no existeapenas suelo público para construirlos.
Somos conscientes de que existe mucha gente que no tieneacceso a una vivienda digna, pero ya ha quedado demostrado que,
en la actualidad, el problema del acceso a la vivienda no respon-de principalmente a la falta de las mismas, como en los años 70.En la ciudad de Madrid hay más de 1.300.000 viviendas construi-das, a las que está previsto que se sumen a corto plazo unas 200.000nuevas, y sólo están habitadas 1.000.000. En otras palabras, comomínimo hay en torno a unas 300.000 viviendas vacías.
Además, en nuestro entorno están previstos nuevos desarro-llos urbanísticos que prevén un enorme número de viviendas,como la Operación Campamento, los ensanches de Pozuelo yBoadilla del Monte y la operación Alcorcón Norte.
Curiosamente el Gobierno está anunciando en las últimassemanas que tiene previsto comprar suelo privado a los construc-tores, a través del Ministerio de la Vivienda, para construir pisoscon protección, cuando en este caso pretenden lo contrario, ven-der suelo público para construir vivienda privada.
Por todo lo anterior, rechazamos la construcción de pisos enlos terrenos de la cárcel de Carabanchel y menos que se pretendaespecular con un suelo que es público, propiedad de todos los veci-nos, vendiéndolo al mejor postor con el objetivo de obtener plus-valías. Los terrenos de la cárcel los necesitamos para cubrir nues-tras necesidades sociales.
NO A LA ESPECULACIÓN
Los terrenos de la cárcel los necesitamos para cubrirnuestras necesidades sociales
Plan de privatización dela sanidad madrileñaPlan de privatización dela sanidad madrileña
noviembre 2008 Especial Cárcel de Carabanchel 3
EL HOSPITAL QUE NOSQUIEREN IMPONER
El gobierno de Esperanza Aguirre tiene pla-neado para los vecinos de Latina yCarabanchel un Hospital pequeño, que notendrá capacidad para atender a la totalidadlos distritos de Latina y Carabanchel, sino aunos cuantos barrios de los mismos. Segúnel propio cronograma de los nuevos hospita-les elaborado por la Consejería de Sanidad,el nuevo hospital está pensado para atendera las cartillas adscritas en los centros de saludde Vista Alegre, Guayaba, Buenavista,Puerta Bonita, Aluche, Yébenes, Las Águilas,Valle Inclán y General Fanjul.
Al ser un hospital pequeño, no contarácon todas las especialidades, y cuando nece-sitemos una atención especializada nos deri-varán a otro. Más que de un hospital, pode-mos hablar de un ambulatorio grande.
Al igual que los nuevos hospitales, sugestión será, es decir, todo dependerá de laempresa adjudicataria, que ahorrará costessin tener en cuenta nuestras necesidades ynuestra salud. Su único objetivo será engor-dar sus beneficios.
Valga como ejemplo el nuevo hospital deVallecas. El hospital es propiedad de ungrupo de empresas privadas, que se lo arren-
dará a la Consejería de Sanidad por el módi-co precio de 16 millones de euros/año (2.700millones de las antiguas pesetas) durante unmínimo de 30 años. Es decir, para poder uti-lizarlo, pagaremos con nuestros impuestoscerca de 450 millones de euros por algo que
cuesta solo 100 millones, y encima no será depropiedad pública. Sin duda un negocioredondo para algunos.
NO ESTAMOS LOCOS,SABEMOS LO QUE NOQUEREMOS
No tenemos que imaginarnos como funcio-naría este Hospital que nos están diseñando,basta con mirar algunos de los últimos hos-pitales inaugurados en la Comunidad deMadrid, cuyos servicios de urgencias care-cen de los medios y facultativos necesariospara atender patologías muy habituales(politraumatismos —que se producen encualquier accidente de tráfico—, ictus, UVIpediátrica...), por lo que sus pacientes estánsiendo derivados a los viejos hospitales dereferencia.
Algunos de ellos carecen de medios diag-nósticos de urgencias tan vitales como unTAC o una ECO de radiología vascular, téc-nicas usadas para detectar trombos o hemo-rragias.
Según las estadísticas médicas, de cada100 casos que entran por urgencias, entre el5% y el 10% son síndromes coronarios agu-
dos e ictus: dos patologías que los hospitalesnuevos no pueden atender por falta demedios, pero a las que es fundamental poderdar una respuesta en no más de tres horas.Esto significa que desde finales de 2007,entre 9.000 y 18.000 madrileños afectados de
estas enfermedades han sido derivadosdesde los hospitales de la periferia a los tra-dicionales, lo que les ha hecho perder untiempo vital para su recuperación.
También nos están robando camas. En el2001, Madrid disponía de 2,4 camas públicasde agudos por 1.000 habitantes de media,mientras que los nuevos hospitales privadossólo tienen de media 0,8 camas por 1.000 habi-tantes.
EL HOSPITAL QUEQUEREMOS
Queremos un hospital público, de gestiónpública, con camas y especialidades suficien-tes para todos los vecinos de Latina yCarabanchel, con todas las especialidades ytodos los profesionales que necesitamos.
Los vecinos de Latina y Carabanchel nosoponemos rotundamente a que nos constru-yan un hospital pequeño y privatizado.Preferimos continuar con nuestros actualeshospitales de referencia, donde, de momen-to, nadie gana dinero a nuestra costa y nosofrecen una atención mejorable, pero bastan-te mejor que en los nuevos.
Tenemos por delante el reto de pelear paraque no hagan de nuestra salud su negocioredondo. VECINO, VECINA, LA LUCHACONTINÚA.
Tras más de 15 años de lucha, los vecinos de Carabanchel y Latina hemosconseguido un Hospital en una parte de los terrenos de la cárcel, pero lalucha todavía no ha acabado, no hemos conseguido EL HOSPITAL QUENECESITAMOS. Continuando con el desmantelamiento de la sanidadpública al que nos tiene sometido el gobierno de Esperanza Aguirre con elconsentimiento pasivo del Gobierno central, el hospital que pretendenhacernos es una gran estafa, una tomadura de pelo.
Queremos un hospital 100% público ycon capacidad para atender a losvecinos de Latina y Carabanchel
Esta imagen a la misma escala de los terrenos de la Cárcel de Carabanchel y del nuevo Hospital de Majadahonda, que escuatro veces mayor que el proyectado en la Cárcel, muestra a las claras como este último se queda corto para lasnecesidades de dos distritos con medio millón de habitantes. Abajo, a la izquierda, vemos los planes del Ministerio para losterrenos de la Cárcel.
Comparación entre el Hospital de Majadahonday los terrenos de la Cárcel
De cada 100 casos que entran por urgencias, entre el5% y el 10% son síndromes coronarios agudos e ictus:dos patologías que los hospitales nuevos no puedenatender por falta de medios, pero a las que esfundamental poder dar una respuesta en no más de treshoras… desde finales de 2007, entre 9.000 y 18.000madrileños afectados de estas enfermedades han sidoderivados desde los hospitales de la periferia a lostradicionales.
Infanta Leonor: Sus urgencias no puedenresolver cuadros tan habituales como un poli-traumatismo grave (que recomiendan derivar alGregorio Marañón); neurocirugía y traumatis-mos craneoencefálicos que la precisen; un cua-dro coronario agudo; cirugía torácica, vascular,pediátrica y plástica, o un ictus cerebral.
Hospital de Valdemoro: Deriva los politrau-matismos.
Hospital del Sureste: No cubre politraumatis-mos; quemaduras con grado mayor de II; hemo-rragia digestivas que precisen endoscopiaurgente; paciente neonato o pediátrico que pre-cise UVI hospitalaria; coronarios agudos; oftal-mología urgente; patología que precisa ORLurgente; cirugía torácica y endoscopia pulmo-nar; cirugía vascular , traumatismos craneoen-cefálicos e ictus cerebrales.
Hospital del Tajo: Excluye politraumatismos;neurocirugía; cirugía torácica, cardiaca, vascu-lar, pediátrica y plástica; coronarios agudos eictus.
Infanta Cristina: Politraumatismos; neuroci-rugía; cirugía vascular, torácica y radiologíavascular.
Hospital del Henares: Politraumatismos,trauma craneoencefálico; traumas torácicos ycoronarios agudos.
Los nuevos hospitales
noviembre 20084 Especial Cárcel de Carabanchel
COORDINADO
APROBADO EN LAS AVECINALES CELEBRADE FEBRERO DE 200
PROYECTO INTEGRAL PDE LA CÁRCEL DE CARPROYECTO INTEGRAL PDE LA CÁRCEL DE CAR
En las asambleas vecinales celebradas en diferentes puntosde los dos distritos, los vecinos aprobaron un proyecto integralpara todos los terrenos de la cárcel de Carabanchel:
1. HOSPITAL PÚBLICO: Los vecinos escogieron un hospitalcomo el equipamiento más necesario e hicieron especialhincapié en que la gestión del mismo sea pública y que cuentecon las camas y las especialidades necesarias para prestaruna atención digna.
2. CENTRO CULTURAL Y MUSEO DE LA MEMORIA:Aprovechando la emblemática cúpula de Carabanchel, yadaptando sus ocho brazos, los vecinos proponen un CentroCultural vinculado con la Paz, los derechos humanos y lamemoria histórica. Una propuesta que incluye un centro decongresos y exposiciones, una biblioteca con archivohistórico, un conservatorio, una escuela de idiomas, un centropara creadores y un Museo de la Memoria.
3. RESIDENCIA PÚBLICA PARA LA TERCERA EDAD: Laresidencia para la tercera edad seria fundamental para los dosdistritos con mayor población por encima de sesenta y cincoaños en la ciudad de Madrid y fue otra de las instalacionesmás demandadas.
4. UNIVERSIDAD: Los vecinos proponemos una instalaciónuniversitaria que podría consistir en una facultad de medicinay una escuela de enfermería vinculadas al nuevo hospital, loque garantizaría los especialistas necesarios para el nuevocentro y para paliar el déficit de especialistas médicos quepadece la región.
A pesar de todo lo acontecido, a día de hoy es posiblemantener este proyecto aprobado por los vecinos. Estamos ala espera de que el Ayuntamiento y el Ministerio elaboren unPlan Parcial que desarrolle el ámbito y será en ese momentodonde los vecinos podremos presentar alegaciones solicitandoque se modifiquen los planes especulativos y se dediquentodos los terrenos para los equipamientos que necesitamos.Podremos pedir que se eliminen los pisos y que se amplíe elhospital para que tenga capacidad para atender a los vecinosde Latina y Carabanchel y que se incluya espacio para laresidencia y la universidad.También es posible seguir solicitando que se mantenga elcentro para la paz y la memoria. Actualmente existen múltiplesalternativas técnicas que permitirían ubicar el centro en otrasdependencias de la antigua cárcel o incluso llegar a reconstruirparte de la estructura central de la prisión.
EL PROYECTO DE LOS VECINOS
TODAVÍA ES POSIBLE
No a la especulación, hospital pNo a la especulación, hospital p
1
4
noviembre 2008 Especial Cárcel de Carabanchel 5
ORA VECINAL DE LATINA Y ASOCIACIONES DE VECINOS DECARABANCHEL ALTO Y PARQUE EUGENIA DE MONTIJO
ASAMBLEASADAS EL 148
PARA LOS TERRENOSRABANCHELPARA LOS TERRENOSRABANCHEL
Los terrenos de la cárcel de Carabanchel se encuentransituados en la frontera de los dos distritos más poblados de laciudad de Madrid. Con más de 500.000 vecinos, losequipamientos públicos de Latina y Carabanchel soninsuficientes para su población y el suelo público libre parapoder construirlos en el interior de los barrios esprácticamente inexistente. Es por ello que los terrenos de lacárcel tienen tanta importancia para el futuro desarrollo deestos dos distritos y es la razón por la cual los vecinos llevanmás de quince años reivindicándolos para poder hacer frenteal gran déficit equipacional con el que cuentan.
El motivo es simple. Lo único que tenemos en exceso enLatina y Carabanchel son viviendas. Lo demás, hospitales,universidades, escuelas infantiles, centros de mayores,bibliotecas, residencias, centros de salud, polideportivos… soninexistente o totalmente insuficientes. Consideramos que la vivienda protegida es necesaria, peroexisten otros espacios donde poder ubicarla. Está previsto quese desarrolle en la zona una gran operación urbanística, laOperación Campamento, que aumentará todavía más elnúmero de habitantes y que contempla la construcción de másde 7.000 viviendas con algún tipo de protección.Lo que rechazamos tajantemente es la construcción de másvivienda privada en nuestros barrios y lo que no aceptaremosen ningún caso es que se pretenda especular con un sueloque es público, propiedad de todos los vecinos, vendiéndolo almejor postor para la construcción de más viviendas de lujo.Los terrenos de la cárcel los necesitamos para cubrir nuestrasnecesidades sociales.
¿POR QUÉ NO QUEREMOSVIVIENDAS?
UNA LUCHA DE QUINCE AÑOS
público y de gestión pública ¡ya!público y de gestión pública ¡ya!
2
3
4
noviembre 20086 Especial Cárcel de Carabanchel
En el año 1993, la Coordinadora de Latinarealizó una encuesta entre los vecinos, dondese preguntaba por los equipamientos queconsideraban más importantes para reivin-dicar en los terrenos de la Cárcel. El resulta-do de esta consulta fue muy claro. Los veci-nos, hartos de sufrir una atención sanitariamuy precaria, con el Clínico y el 12 deOctubre como Hospitales de referencia, to-talmente saturados y muy alejados, se de-cantaron claramente por un hospital como elequipamiento más deseado.
En 1995 tuvo lugar la primera manifesta-ción y desde entonces, no ha habido un año
donde los vecinos no hayan salido a la callepara reivindicar los terrenos.
En 1996 lo hicieron contra el PlanGeneral de Ordenación Urbana diseñadopor el PP de Madrid. El Ayuntamiento deÁlvarez del Manzano primero, y el gobiernoautonómico de Alberto Ruiz Galardón des-pués, aprobaban el Plan que destina el solarde Carabanchel a la construcción de vivien-das de precio libre.
A partir de aquel momento, y con elanuncio del cierre definitivo de la prisión
para 1998, la Coordinadora Vecinal de Latinay las Asociaciones de Vecinos de Caraban-chel Alto y Parque Eugenia de Montijo, hanmantenido viva una movilización que se haconvertido en una de las más importantes yduraderas de todo Madrid.
El apoyo de la práctica totalidad de losvecinos a esta reivindicación ha quedado demanifiesto de formas muy diversas. En estosaños se han recogido decenas de miles de fir-mas entregadas a las distintas administracio-nes implicadas. Mención aparte merece laConsulta Popular celebrada el 17 de Abril de1999. Ese día más de 32.000 personas depo-
sitaron su voto en las 40 urnas colocadas portodo el distrito. Esta consulta, que no solo nocontó con el apoyo de las administracionessino que además trataron en todo momentode boicotearlo, fue todo un ejemplo dedemocracia popular, y la opinión unánimefue la de exigir que la Cárcel de Carabanchelfuera sustituida por equipamientos socialespara el disfrute de todos los vecinos. Lasasambleas vecinales han sido una constantetodos estos años para conocer de primeramano la opinión de los vecinos, como las que
se celebraron el pasado mes de febrero paraaprobar el proyecto global que desde enton-ces defendemos y que incluye un hospital,una residencia para la tercera edad, un equi-pamiento universitario y el centro para lapaz y la memoria.
Desde concentraciones y manifestacio-nes, hasta la exposición fotográfica «Cárcelde Carabanchel, de la represión al olvido»,pasando por la colocación de la primera pie-dra del hospital en el año 2007, la lucha se hadesarrollado buscando siempre elementosnovedosos que la mantuvieran viva. La víainstitucional también ha sido utilizada cons-tantemente; En el Ayuntamiento de Madrid,en la Asamblea de Madrid, en el Senado y enel Congreso de los Diputados han sido pre-sentadas en diversas ocasiones propuestas einiciativas solicitando el uso social de losterrenos.
El pasado 16 de junio, Alfredo PérezRubalcaba y Alberto Ruíz Galladón firmaronun protocolo de intenciones para los terrenosde la cárcel. El 12 de junio, cuatro días antes,miles de vecinos de los dos distritos se mani-festaban hasta la puerta de la antigua prisiónde Carabanchel. La víspera del acuerdo, losvecinos intentaron acampar frente a la sededel Ministerio del Interior en el Paseo de laCastellana y mientras en el interior del edi-ficio se producía la firma, en la calle se grita-ba contra la especulación en los terrenos dela cárcel.
Nosotros tenemos tan claro como el pri-mer día que únicamente la movilización ciu-dadana podrá conseguir el objetivo y, pase loque pase, al final esta reivindicación serárecordada mucho tiempo y si finalmente sedesprecia a los vecinos será algo que no pasa-rá al olvido.
Terrenos de la cárcel de Carabanchel
Más de quince años de luchaininterrumpidaDesde que en los primeros años de la década de los noventa se hizopúblico el inminente cierre de la cárcel de Carabanchel, las entidadesvecinales de la zona vienen trabajando con un objetivo muy claro; que losterrenos donde se asienta se dediquen en su integridad a la construcciónde equipamientos sociales, rechazando la construcción de viviendas derenta libre para evitar que se especule con este suelo público situado en lafrontera de los dos distritos más poblados de Madrid. Latina y Carabanchelposeen un déficit equipacional muy importante y el suelo público es muyescaso, por lo que estos terrenos adquieren una gran importancia para eldesarrollo futuro de nuestros barrios.
Los terrenos de la antigua cárcel de Carabanchel, con unasuperficie de 172.164,27 m2, están situados en la fronterade los dos distritos más poblados de la ciudad de Madrid:Latina (258.476 habitantes) y Carabanchel (253.678 habitan-tes).
El Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad deMadrid, aprobado en 1997 por el Ayuntamiento de Madrid,de José María Álvarez del Manzano, y la Comunidad deMadrid, presidida por Alberto Ruiz Gallardón, modificó lacalificación del terreno, destinando 68.745,94 m2 a la cons-trucción de aproximadamente 1.300 viviendas privadas.
Los datos del protocolo
El protocolo de intenciones firmado el pasado 16 dejunio entre el Ayuntamiento y el Ministerio del Interior, pre-tende modificar la actual ordenación incluida en elPGOUM (APR 11.01) distribuyendo el ámbito de la siguien-te forma (cuadro 1):
Viario 46.014,27 m2 26,7%Zonas Verdes 23.242,00 m2 13,5%Ministerio del Interior 26.555,16 m2 15,4%Pisos 34.372,97 m2 20,0%Hospital 39.934,38 m2 23,2%Equipamiento municipal 2.045,69 m2 1,2%Total ámbito 172.164,27 m2
El Ministerio del Interior se quedaría con el 35,4 de losterrenos, y el 59,2 de la superficie aprovechable. La super-ficie aprovechable se distribuye de la siguiente manera:
Aprovechamientos Mº Interior 60.928,13 m2 59,2%Comisaría/CIE (en funcionamiento) 14.335,46 m2Escuela de estudios penitenciarios 2.543,82 m2O.A Trabajo Penitenciario y sede de la SIEP 2.021,00 m2S.G Instituciones Penitenciarias 7.654,88 m2Pisos (plusvalías para Interior) (*) 34.372,97 m2Hospital 39.934,38 m2 38,8%Equipamiento básico municipal 2.045,69 m2 2,0%Total superficie aprovechable 102.908,20 m2
(*) Únicamente el 30% de las viviendas contarán con algún tipode protección
A pesar de que uno de los aspectos que más ha desta-cado el Ayuntamiento y el Ministerio es el aumento de losequipamientos que mejorarán la calidad de vida de losvecinos, la realidad es que el único equipamiento realmen-te destinado a los vecinos de la zona, además del hospital,será el que se pueda construir en los 2.000 metros para equi-pamiento básico. Por tanto, no serán posibles «otras insta-laciones municipales», sino que el espacio destinado úni-camente permitirá la construcción de una de ellas. Ni laEscuela de penitenciaría, ni el Centro de Internamiento deExtranjeros y la brigada de extranjería incluida en la comi-saría, son equipamientos que puedan ayudar a paliar eldéficit equipacional de los dos distritos más poblados dela ciudad de Madrid.
Una vez más se quieren construir pisos sin equipamien-tos suficientes para el nuevo barrio, lo que provocará queel déficit existente en la zona, en lugar de ayudar a paliar-lo, aumente.
Respecto a la superficie destinada a la construcción delhospital, los algo menos de 40.000 m2 destinados resultanclaramente insuficientes para construir un hospital para lazona. El equipo técnico de la Consejería de Sanidad ya haafirmado que sería necesaria una edificabilidad de 90 a 100
mil metros cuadrados para un hospital de estas caracterís-ticas. Con los datos del protocolo, la superficie máximapara el hospital sería de 79.868,76 m2.
¿Quién gana con el acuerdo?
El proyecto del Ministerio
Mención aparte merece la Consulta Popular celebrada el17 de Abril de 1999. Ese día más de 32.000 personasdepositaron su voto en las 40 urnas por todo el distrito.
noviembre 2008 Especial Cárcel de Carabanchel 7
Lo primero que hay que aclarar es que cual-quier actuación sobre estos terrenos, requie-re la aprobación de un Plan Parcial que debeser elaborado por el Ministerio del Interior yel Ayuntamiento de Madrid, que además lodebe someter a información pública y abrirun plazo para presentar alegaciones, estu-diarlas y realizar la aprobación definitiva delplan. Después quedan los trámites de parce-lación y urbanización. Operaciones como lade Campamento o Chamartín, llevan añossin iniciarse atascadas es estos trámites urba-nísticos.
Pero realmente, ¿quiénes han retrasadoen los últimos años la construcción de eseequipamiento tan necesario?
Julio de 1991
El Consejo de Ministros del gobierno deFelipe González aprobó trasladar las cárce-les situadas en el interior de las ciudades a laperiferia y poner a la venta los solares dealgunas de ellas, entre las que estaba Ca-rabanchel. Fuentes del Ministerio de Justicia(que entonces era el propietario de la prisión)admitían abiertamente que pretendían ven-der el solar «al mejor postor». Esas mismasfuentes afirmaban sin rubor que la venta «enningún caso es especulativa, sino que se tratade un proyecto global tendente a renovar lasprisiones más obsoletas y viejas con el míni-mo coste posible para las arcas del Estado».(El País 9/11/1991)
En 1997
El Ayuntamiento de Álvarez del Manzano yel gobierno autonómico de Alberto RuizGalardón, aprobaron el Plan General deOrdenación Urbana de Madrid que destina-ba el solar de Carabanchel a la construcciónde más de 1.300 viviendas de precio libre.
En 1999
El Ministro del Interior del Gobierno de JoséMaría Aznar, Jaime Mayor Oreja, asegurabaen el Congreso que en los planes delEjecutivo no entraba la construcción de unhospital y que la intención era obtener plus-valías de la venta de los terrenos de la cárcelpara construir viviendas.
Por aquel entonces la oposición acusó deintromisión al Insalud por negarse a la peti-ción vecinal de abrir un hospital enCarabanchel. La persona que ocupaba elcargo de presidente ejecutivo del Insalud eraAlberto Núñez Feijoo, actual jefe de la opo-sición del PP en Galicia. También aquel añoAlbino Navarro, que por entonces ocupabael puesto de director del Insalud, descartóconstruir un hospital en los terrenos de laantigua cárcel de Carabanchel.
En diciembre de 2001
Se firmó un convenio entre el presidenteregional, Alberto Ruiz Gallardón, y losMinistros de Justicia y Trabajo del gobiernoAznar, para ubicar un centro para jóvenes dela ‘kale borroka’ en el antiguo módulo demujeres de la prisión de Carabanchel.
En octubre de 2002
Se firmó un nuevo convenio entre elAyuntamiento de Madrid y el Ministerio del
Interior, dirigido por Ángel Acebes, para ace-lerar las obras para construir un Centro deInternamiento de Extranjeros en los terrenosdel antiguo hospital penitenciario deCarabanchel. En ninguno de los dos casos setuvieron en cuenta las peticiones vecinales.
Legislatura 99-03
Durante la legislatura que tuvo lugar entrelos años 1999 y 2003, el consejero de sanidaddel gobierno autonómico de Alberto RuizGallardón, José Ignacio Echaniz, afirmó endiversas ocasiones que «Madrid no necesita-ba nuevos hospitales» (de hecho no se cons-truyeron) y que los vecinos de Latina yCarabanchel estaban «muy bien atendidos»para rechazar la construcción de un nuevohospital en los terrenos de la cárcel deCarabanchel.
Resulta patético que algunos portavocesmunicipales de ese partido pretendan con-fundir a la opinión pública diciendo que lareivindicación del centro por la memoria enla cúpula, retrasaba la construcción del hos-pital.
El 28 de abril de 2005
El Ayuntamiento acordó, con los votos afavor del PP e IU y la abstención del PSOE,pedir al Gobierno central la cesión de losterrenos de la vieja cárcel de Carabanchel
para equipamientos sociales. Tas la votación,Juan José Azcona, Director General del SEIP,afirmó que «lo previsto es vender ese suelopara obtener fondos para nuevas prisiones,según lo dispuesto tanto por los Gobiernossocialistas como por los del PP», Azcona afir-mó rotundo «Yo creo que la DirecciónGeneral del Patrimonio del Estado no va aautorizar nunca lo que pretende el Ayun-tamiento» (El País 29/04/2005).
En mayo del año 2005
El Ministro del Interior del Gobierno de JoséLuís Rodríguez Zapatero, José AntonioAlonso, afirmó en el Senado, ante la interpe-lación del senador de IU Eduardo Cuenca,que Instituciones Penitenciarias necesitaba
el suelo de la vieja cárcel de Carabanchelpara hacer nuevas prisiones.
Como se aprecia en este resumen, en todosestos años de movilización, el único interésque han mostrado los responsables políticoses por la oportunidad para obtener el mayorbeneficio posible a través de construcción devivienda, vendiendo el suelo al mejor postor,o una posibilidad electoral donde podermeter el dedo en el ojo al rival.
En ningún momento demostraron ni unmínimo atisbo de pretender buscar una solu-ción imaginativa que mantuviera viva lamemoria de lo que representó la prisión, a lavez que se le otorgaba un destino social bene-ficioso para todos.
Ante la bochornosa actuación del gobierno en el derribo de la cárcel deCarabanchel, se ha intentado intoxicar la opinión pública afirmando que lasreivindicaciones de la Plataforma por un centro para la paz y la memoriaretrasaban la construcción del hospital.
15 de octubre: cuatro representantes de laPlataforma por un centro para la paz y la memoriase reúnen con Mercedes Gallizo, Secretaria Generalde Instituciones Penitenciarias, en la única reuniónque se ha mantenido desde octubre de 2006 conalgún responsable del Ministerio del Interior. Elcompromiso de la señora Gallizo fue solicitar unsegundo informe técnico para comprobar la viabi-lidad de mantener la cúpula de la cárcel.
16 de octubre: El Magistrado-Juez de Instrucciónde la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en lasdiligencias previas del procedimiento por el queinvestiga los crímenes franquistas, dicta un autoque incluye la solicitud de información a laSecretaría de Estado de Seguridad y al Ministeriodel Interior a fin de saber que situación plantea elderribo de la cárcel de Carabanchel y con su resul-tado podría suspender judicialmente las obras.
17 de octubre: El Colegio de Arquitectos de laComunidad de Madrid se pronuncia públicamentea favor de mantener la cárcel de Carabanchel pormotivos arquitectónicos, históricos y urbanísticos.«el Colegio de Arquitectos informa sobre la viabili-dad técnica de la conservación de la cúpula de laCárcel de Carabanchel», «su imposibilidad de reha-bilitación, tanto técnica como económica o social,no puede ser esgrimida como un argumento parasu demolición, considerando que en la actualidadla arquitectura se encuentra en disposición de daruna respuesta muy positiva a este reto, aplicandolos criterios más respetuosos de la rehabilitación».
18 de octubre: comienza el vallado de la prisión yse establece un cordón de vigilantes jurados conperros en todo el perímetro de la prisión.
19 de octubre: los vigilantes privados y la poli-cía nacional impiden la visita guiada que semanal-
mente se organizaba desde el pasado verano.Estas visitas tenían como objetivo conocer los valo-res históricos, arquitectónicos y arqueológicos dela cárcel de Carabanchel.
20 de octubre: Instituciones Penitenciarias anun-cia el envío de una carta sobre el compromisoadquirido por Mercedes Gallizo, pero no da a cono-cer su contenido.
21 de octubre: A la 1 de la madrugada el Gobiernocomienza el derribo. A pesar de los muros derriba-dos y la entrada de las máquinas, InstitucionesPenitenciarias desmiente que se esté trabajando enla cárcel. No sólo se comienza de noche, sino quese produce antes de conocer la contestación alcompromiso adquirido por la señora Gallizo.Tampoco esperaron al debate de la proposición pre-sentada por IU en la Comisión de Interior delCongreso de los Diputados que se produjo esamisma mañana. PSOE y PP rechazaron la conser-vación de la cúpula que contó con los votos deConvergencia i Unió, PNV, el grupo EzquerraRepublicana-Izquierda Unida-Iniciativa perCataluña y el Grupo Mixto.A las seis de la tarde se convoca una marcha veci-nal para protestar por este comienzo vergonzantederribo.La Coordinadora Vecinal de Latina se reúne y deci-de convocar una manifestación para el 8 denoviembre.
22 de octubre: empiezan a desalojar a las perso-nas que durante años hicieron el trabajo sucio dedesmantelar el edificio.
23 de octubre: Comienza el derribo de las galerí-as sin haber desalojado completamente a las per-sonas que vivían en el interior.
El PP y el PSOE vuelven a rechazar, esta vez en laAsamblea de Madrid, el mantenimiento de la cúpu-la.Instituciones Penitenciarias emite un comunicadodiciendo que colocará una placa, un monumento ouna mención en las calles de la nueva urbaniza-ción.
24 de octubre: a las seis de la tarde se inicia unaacampada de los vecinos para protestar por el derri-bo. A las nueve de la noche se inicia el derribo dela cúpula de la cárcel, pero a las once y diez, doshoras después del inicio del ataque a la cúpula, unaviga transversal golpeó a la máquina que realizabalos trabajos.
25 de octubre: La luz del día demuestra que lacúpula, no sólo no estaba en ruinas, sino que podíasoportar los ataques de la maquinaria que durantedos horas la estuvo intentando destrozarA las 20:15 horas, dos escavadoras golpean un pilarde la cúpula y provocan el derribo de una pared quegenera la alarma en el interior de la obra por la posi-bilidad de que algún trabajador pudiera haber que-dado atrapado. A pesar de que un vídeo muestraperfectamente el accidente, InstitucionesPenitenciarias afirma que «todo estaba controlado».Desde entonces, el derribo de la cúpula se suspen-de al menos 5 días.
26 de octubre: Centenares de vecinos se mani-fiestan desde la puerta principal de la cárcel. Alfinalizar la marcha, unas 300 personas entran alrecinto de la antigua prisión, donde se realizan lasobras de demolición, y permaneces durante casiuna hora para comprobar las irregularidades que seestán cometiendo en las obras de demolición, y quecontinúa la presencia de personas viviendo en lasdependencias de la antigua prisión.
¿QUÉ HA PASADO CON EL DERRIBO?
¿Quién retrasa laconstrucción del hospital?¿Quién retrasa laconstrucción del hospital?
noviembre 20088 Especial Cárcel de Carabanchel
El proyecto vecinal incluye mantener partede la cárcel para ubicar un gran centro cul-tural vinculado a la paz, los derechos huma-nos y la memoria histórica y es aquí dondelas asociaciones de vecinos del entorno coin-cidimos con otras asociaciones sociales, cul-turales y de defensa de la memoria histórica,a la que se fueron añadiendo los sindicatos yla Federación Regional de Asociaciones deVecinos entre muchos otros. Entre todosconstituimos la Plataforma por un centropara la paz y la memoria que ha protagoni-zado una incesante lucha por evitar el derri-bo, que el Ministerio del Interior tenía pro-yectado desde el pasado mes de abril.
El objetivo se centraba en evitar que nose destruyera en su totalidad la que fue unade las cárceles más emblemáticas de la repre-sión franquista, por donde pasaron la mayo-ría de sus presos. Entre las rejas de Cara-banchel se encarceló, vejó, torturó y asesinóa miles de presos, por sus ideas políticas osindicales, por sus preferencias sexuales ovíctimas en general de los humillantes y anti-democráticos códigos y leyes represivas. Nofue el único lugar, pero sí de los más triste-mente conocidos nacional e internacional-mente.
Esta misma idea se ha adoptado en otrospaíses que sufrieron los rigores de regímenesdictatoriales. Reconvertir parte de la cárcelde Carabanchel, fundamentalmente el panó-ptico y parte de la estructura estrellada, paracrear un centro histórico-cultural hubierapermitido, entre otras cosas, la revitalizacióncultural de la zona, convirtiendo a esta partedel sur en un referente cultural e histórico dela ciudad, además de ayudar con ello adevolverle parte de la dignidad que perdióen épocas anteriores, donde el barrio tan sólofue sinónimo de represión y no de inquietudhistórica, cultural e intelectual como esteproyecto tenía la posibilidad de hacer.
La memoria y reparación de los que allípadecieron la represión franquista durantelargos años, se merece algo más que un sim-ple monumento, pues de lo que se trata esque las generaciones venideras no olvidennunca lo que pasó y no vuelva a repetirse.
Se da la circunstancia que esta propues-ta, paradójicamente, estaba incluida en elprograma electoral que el candidato MiguelSebastián, ahora Ministro de Industria, llevóa las elecciones municipales de 2007. Este fueel motivo por el que una de las primeras
acciones de la plataforma fuera la cartaenviada al Ministro el 12 de agosto recordán-dole sus compromisos electorales.
Durante el mes de septiembre, la Plata-forma organizó visitas guiadas al interior dela cárcel todos los fines de semana, presentóla solicitud de declaración de Bien de InterésCultural de la cúpula de la antigua prisión yse organizó una gran concentración el día 27en el interior en la que participaron numero-sos ex presos políticos como Marcelino Ca-macho.
Las muestras de apoyo a las peticiones dela Plataforma han sido constantes. El 17 deseptiembre se entregó una carta dirigida alPresidente del Gobierno avalada por la fir-mas de centenares de personas relevantes delmundo de la cultura, la política, el sindica-lismos y la universidad. El Defensor delPueblo envió una carta al Ministro Rubal-caba apoyando la creación del centro para lapaz y la memoria. El Colegio de Arquitectosy el Club de Debates Urbanos han criticadocon fuerza los planes del Ministerio y deja-ron muy claro que la rehabilitación de la pri-sión era perfectamente viable técnicamente.Hasta el Juez Garzón solicitó informacióncon el objetivo de valorar la paralización dela demolición.
Con esta movilización, la cúpula de lacárcel se ha convertido en un símbolo de lalucha por la memoria de lo que fue la repre-sión y del recuerdo de los cientos de miles devíctimas que lucharon por la libertad y la jus-ticia social.
A pesar de que el mantenimiento de lacúpula suponía menos de un 1% de la ope-ración, el Gobierno de Rodríguez Zapateroha sido insensible a esta petición.
Pero no por ello vamos a dejar de pelearpor la dignidad y la memoria de los lucha-dores por la libertad y la justicia social.Todavía quedan en pie antiguos espacios deeste emblemático centro penitenciario. Ymientras haya un lugar donde albergar elcentro de la memoria que defendemos, va-mos a intentarlo. No admitimos otras fórmu-las descafeinadas, como centro de estudios osimilares, puesto que lo que tiene que que-dar en pie es algún elemento histórico de larepresión, como así lo han hecho otros paí-ses que han tenido gobiernos más sensiblesy dignos que el nuestro en esta materia de lamemoria histórica. Esta es nuestra exigencia,y por ella seguiremos luchando hasta el final.
La primera consecuencia de la firma del protocolo de intenciones entre elMinisterio del Interior y el Ayuntamiento de Madrid del pasado 16 de junio,era la demolición total del edificio.
Por un centro para la paz yla memoria históricaPor un centro para la paz yla memoria histórica
En la parte superior, observamos como las máquinas proceden al derribo de la cúpula de la Car´cel de Carabanchel. Sobreestas líneas, vemos como el domingo 26 de octubre, tras un percance —en la que se trabajaba en malas condiciones deseguridad y fuera del horario estipulado—, la obra se paralizó y entraron los vecinos para mostrar sus disconformidad con laactuación del Ministerio del Interior. Bajo estas líneas, momento de la concentración celebrada el 27 de septiembre dentro dela cúpula de la Cárcel para exigir la conservación de una parte del edificio para la creación de un Centro para la Paz y laMemoria Histórica.