rÍo cauca: informe social, económico y ambiental...informe social, económico y ambiental informe...

RÍO CAUCA:Informe Social, Económico y Ambiental

Informe preventivo063 - 2014

Este documento fue elaborado por la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios

Procuraduria Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios

Mayo de 2015

RÍO CAUCA:Informe Social, Económico y Ambiental

© Procuraduría General de la Nación, 2014© Instituto de Estudios del Ministerio Público – IEMP, 2014

Autores:Andrés Páez RamírezAsesor Grado 24 Constanza Bejarano Ramos Asesor Grado 19 Ana Elvira Márquez HernándezProfesional Universitario Grado 17

Coordinación editorial:Luis Enrique Martínez BallénJefe de la División de Investigaciones Sociopolíticas y Socieconómicas

Fotografía portada:Andrés Páez Ramírez

Diseño de portada y diagramación:Imprenta Nacional de Colombia

Esta publicación fue editada y financiada por el Instituto de Estudios del Ministerio Público

Las opiniones expresadas en el presente libro son de responsabilidad de los autores y no comprometen a la Procuraduría General de la Nación ni al Instituto de Estudios del Ministerio Público.

ISBN: 978-958-734-167-6

Alejandro Ordóñez MaldonadoProcurador General de la Nación

Martha Isabel Castañeda CurveloViceprocuradora General de la Nación

Óscar Darío Amaya NavasProcurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios

Christian José Mora PadillaDirector Instituto de Estudios del Ministerio Público

: 5

CONTENIDO

1.introducción ......................................................................................... 17

2. indentificación del problema ......................................................... 19

3. objetivos .............................................................................................. 213.1 Objetivo General ........................................................................................ 213.2 Objetivos Específicos ................................................................................. 21

4. Metodología ......................................................................................... 234.1. Encuesta Tipo A. Dirigida a los Municipios de la Cuenca que son Ribereños ..................................................................................... 234.2. Encuesta Tipo B. Dirigida a los Municipios de la Cuenca que No son Ribereños .............................................................................. 284.3. Encuesta Tipo C. Dirigida a las Autoridades Ambientales con Jurisdicción en la Cuenca del Río Cauca .............................................. 324.4. Encuesta Tipo D. Dirigida a las Gobernaciones de los Departamentos de la Cuenca del Río Cauca ......................................... 41

5. destinatarios de la encuesta ........................................................... 455.1. Alcaldía de los Municipios de la Cuenca del Río Cauca ..................... 455.2. Alcaldías de Municipios Ribereños ........................................................ 455.3. Alcaldías de Municipios No Ribereños.................................................. 465.4. Gobernaciones con Jurisdicción en la Cuenca del Río Cauca............ 48Mapa No. 1. Base Digital Integrada a Escala 1:100.000 en Formato Geodata

de los Departamentos que Integran la Cuenca del Río Cauca.............. 495.5. Autoridades Ambientales con Jurisdicción en la Cuenca del Río Cauca .. 51

6. información recaudada ..................................................................... 51

7. marco teórico ...................................................................................... 53Mapa No. 2. Áreas de Explotación Actual de Recursos No Renovables .. 57

procuraduría general de la nación 6 :

Mapa No. 3. Capacidad de Usos del Suelo del Territorio Colombiano .... 58

8. marco jurídico general ..................................................................... 59

9. análisis de la información reportada por las corporaciones autónomas regionales, que hacen parte de la cuenca del río cauca......................................................................................................................... 65

9.1. Concesiones de Aguas Superficiales y Subterráneas Presentes en la Cuenca del Río Cauca ..................................................................... 65

9.2. Caudal Concesionado de Aguas Superficiales (L/S) Presentes en la Cuenca del Río Cauca .............................................................................. 69

9.3. Caudal Concesionado de Aguas Subterráneas (L/S) Presentes en la Cuenca del Río Cauca .............................................................................. 72

9.4. Número Total, y Estado de Funcionamiento de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR), en la Jurisdicción de las Corporaciones Autónomas Regionales que hacen parte de la Cuenca del Río Cauca 74

9.5. Proyectos MDL, Desarrollados por las Autoridades Ambientales en su Jurisdicción, para la Reducción de Gases de Efecto Invernadero .............. 76

9.6. Clases de Ecosistemas Presentes en la Jurisdicción de las Corporaciones Autónomas Regionales que hacen parte de la Cuenca del Río Cauca y su Área (HA) .................................................. 79

9.7. Número Total de Especies que Sufren Peligro de Extinción, Peligro Crítico de Extinción y Planes de Conservación para las Especies que se Encuentran en Algún Grado de Peligro de Extinción, Dentro la Jurisdicción de las Autoridades Ambientales que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca....................................................... 84

9.8. Número de Hectáreas Deforestadas en Jurisdicción de las Autoridades Ambientales que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca .... 919.9. Número de Hectáreas Reforestadas en Jurisdicción de las Autoridades Ambientales que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca ... 93

10. tasas retributivas y cobros coactivos de las corporaciones autónomas regionales que integran la cuenca hidrográfica del río cauca ................................................................................................................ 97

10.1. Corporación Autónoma Regional del Quindío-CRQ ........................ 9910.2. Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca-CVC ........... 101

: 7RÍO CAUCA: Informe Social, Económico y Ambiental

10.3. Corporación Autónoma Regional del Cauca- CRC .......................... 10310.4. Corporación Autónoma Regional de Caldas- CORPOCALDAS.... 10510.5. Número de Procesos Sancionatorios Adelantados por las

Corporaciones Autónomas Regionales que Hacen Parte de la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca, en el Período 2007-2011 ....... 108

11. análisis de la información reportada por las gobernaciones departamentales que hacen parte de la cuenca hidrográfica del río cauca ................................................. 11111.1. Producto Interno Bruto (PIB) de las Gobernaciones que Hacen

Parte de la Cuenca del Río Cauca ......................................................... 11111.2. Políticas Regionales Enfocadas a la Recuperacion Protección

Ambental del Río Cauca ........................................................................ 11611.3. Políticas Nacionales de Carácter Ambiental Acogidas por las

Gobernaciones ........................................................................................ 11711.4. Proyectos de Apoyo, de Carácter Socio-Económico y Ambiental

Gestionados por Parte de las Gobernaciones que Integran la Cuenca del Río Cauca para a los Municipios en sus Respectivas Jurisdicciones Entre los Años 2008-2011 ..................................................................... 123

11.5. Acciones Sobre Gestión del Riesgo Adoptadas por las Gobernaciones, para Prevenir la Vulnerabilidad Frente a Desastres Naturales ......... 125

12. análisis de la información reportada por los municipios que hacen parte de la cuenca hidrográfica del río cauca ............................ 131

12.1. Número de Habitantes de los Departamentos que Comprenden la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca..................................................... 131

12.2. Tasas de Analfabetismo. Años 2007-2011 ........................................... 13312.3. Estudios Desarrollados por los Municipios que Integran la Cuenca

del Río Cauca en Relación a la Morbilidad de la Población, Debido a la Calidad del Agua del Río ............................................................... 135

12.4. Plantas de Tratamiento de Agua Potable (PTAP), de los Municipios que Integran la Cuenca del Río Cauca................................................. 137

12.5. Desnutrición Crónica y Global en Niños y Adolescentes que Habitan en los Departamentos que Comprenden la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca .................................................................. 144

12.6. Plantas de Beneficio Animal ................................................................. 148


12.7. Áreas de Cultivos Permanentes en los Departamentos que Integran la Cuenca del Río Cauca........................................................ 150

12.8. Actividad Minera al Interior de la Cuenca ......................................... 152

13. Visitas preventivas de la procuraduría general de la nación .... 15513.1 Corporación Autonoma Regional del Valle del Cauca - CVC.... ...... 15513.2 Corporación Autónoma Regional de Caldas - CORPOCALDAS ... 16213.3. Gobernación Departamental de Caldas .............................................. 16713.4. Alcaldía Municipal de Cali .................................................................... 167

14. análisis multitemporal de las unidades de paisaje en la región que comprende los municipios de cali, vijes y yumbo, en el departamento del valle del cauca ................................................ 169

15. conclusiones .................................................................................................................................... 17516. recomendaciones .......................................................................................................................... 183

: 9

CONTENIDO GRÁFICASGráfica No. 1. % de Municipios del Total de la Cuenca que Contestaron

y que No Contestaron la Encuesta de la PGN. ....................... 51Gráfica No. 2. Número de Concesiones de Aguas Superficiales Otorgadas

por las Corporaciones Autónomas Regionales que Hacen Parte de la Cuenca del Río Cauca Entre los Años 2009-2011 .. 67

Gráfica No. 3. Número Total de Concesiones de Aguas Superficiales Otorgadas por las Corporaciones Autónomas Regionales que Hacen Parte de la Cuenca del Río Cauca Entre los Años 2009-2011 .......................................................................... 67

Gráfica No. 4. Número de Concesiones de Aguas Subterráneas Otorgadas por las Corporaciones Autónomas Regionales que Hacen Parte de la Cuenca del Río Cauca Entre los Años 2009-2011 ... 69

Gráfica No. 5. Número Total de Concesiones de Aguas Subterráneas Otorgadas por las Corporaciones Autónomas Regionales que Hacen Parte de la Cuenca del Río Cauca Entre los Años 2009-2011 .......................................................................... 69

Gráfica No. 6. Total Caudal Concesionado L/S, Año 2009 ............................ 70Gráfica No. 7. Total Caudal Concesionado L/S, Año 2010 ............................ 71Gráfica No. 8. Total Caudal Concesionado L/S, Año 2011 ............................ 71 Grafico No. 9. Total Caudal Concesionado L/S, Años 2009-2011 ................ 71Gráfica No. 10. Total Caudal Concesionado L/S, Año 2009 ............................ 72Gráfica No. 11. Total Caudal Concesionado L/S, Año 2010 ............................ 73Gráfica No. 12. Total Caudal Concesionado L/S, Año 2011 ............................ 73Gráfica No. 13. Total Caudal Concesionado L/S, Años 2009-2011 ................ 73Gráfica No. 14. Número Total de PTAR, en la Jurisdicción de las

Corporaciones Autónomas Regionales .................................... 75Gráfica No. 15. Número Total de PTAR en Funcionamiento .......................... 75Gráfica No. 16. Sistema de Parques Nacionales Naturales - SPNN ................. 81Gráfica No. 17. Bosques Naturales ....................................................................... 81Gráfica No. 18. Bosques Plantado ........................................................................ 82 Gráfica No. 19. Humedales ................................................................................... 82Gráfica No. 20. Vegetación Secundaria ................................................................... 82 Gráfica No. 21. Zona de Reserva Forestal ................................................................................ 83Gráfica No. 22. Páramos ........................................................................................ 83


Gráfica No.23 Reservas de la Sociedad Civil .................................................... 83Gráfica No. 24. Número de SPP. de Fauna Silvestre en Peligro de Extinción .... 85Gráfica No. 25. Número de SPP. de Fauna Silvestre en Peligro Crítico

de Extinción ................................................................................. 88Grafico No.26. Número de Planes de Conservación Realizados por las

Corporaciones Autónomas Regionales, para SPP. de Fauna Silvestre ............................................................................. 90

Gráfica No.27. Número de SPP. de Flora Silvestre en Peligro de Extinción ... 90Gráfica No. 28. Número de SPP. de Flora Silvestre en Peligro Crítico de Extinción ..... 91Grafico No.29. Número de Planes de Conservación Realizados por las

Corporaciones Autónomas Regionales, para SPP. de Flora Silvestre ......................................................................................... 91

Gráfica No. 30. Autoridades Ambientales Regionales con Mayor Número de Alertas por Deforestación. Segundo Semestre 2013, (% del Total Nacional) ................................................................ 94

Gráficas No. 31, 32 y 33. Número de Hectáreas Reforestadas Entre los Años 2009-2011, por las Corporaciones Autónomas Regionales que Hacen Parte de la Cuenca del Río Cauca ......................... 95

Corporación Autónoma Regional del Quindío-CRQGráfica No. 34. Cobro Tasa Retributiva............................................................... 99Gráfica No. 35. Recaudo Tasa Retributiva .......................................................... 99Gráfica No. 36. Cobro Coactivo .......................................................................... 100Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca-CVCGráfica No. 37. Cobro Tasa Retributiva.............................................................. 101Gráfica No. 38. Recaudo Tasa Retributiva ......................................................... 102Gráfica No. 39. Porcentaje de Recaudo Tasa Retributiva ................................. 102Gráfica No. 40. Cobro Coactivo .......................................................................... 103Corporación Autónoma Regional del Cauca- CRCGráfica No. 41. Cobro Tasa Retributiva.............................................................. 103Gráfica No. 42. Recaudo Tasa Retributiva ......................................................... 104Gráfica No. 43. Porcentaje de Recaudo .............................................................. 104Gráfica No. 44. Cobro Coactivo .......................................................................... 105Corporación Autónoma Regional de Caldas- CORPOCALDASGráfica No. 45. Cobro Tasa Retributiva.............................................................. 106Gráfica No. 46. Recaudo Tasa Retributiva ......................................................... 106Gráfica No. 47. Porcentaje de Recaudo .............................................................. 107Gráfica No. 48. Cobro Coactivo .......................................................................... 107


Número de Procesos Sancionatorios Adelantados por las Corporaciones Autónomas Regionales que Hacen Parte de la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca, en el Período 2007-2011Gráfica No. 49. Número de Procesos Sancionatorios ....................................... 109Gráfica No. 50. Número de Procesos Sancionatorios ....................................... 110

Gráfica No. 51. Relación PIB Departamental Frente al PIB Nacional para el Año 2007 ................................................................................. 113





Gráfica No. 56. Número de Habitantes Departamentales de la Cuenca del Río Cauca .............................................................................. 131

Gráfica No.57. % de la Población Urbana por Departamento, de la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca ...................................................... 132

Gráfica No. 58. % de la Población Rural por Departamento, de la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca ...................................................... 132

Gráfica No. 59. % de Habitantes Ribereños de la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca, por Departamento ........................................... 133

Gráfica No. 60. Número de Estudios Realizados por los Municipios en la Relación Calidad del Agua del Río Cauca y Morbilidad ......... 136

Gráfica No. 61. Número de Plantas de Tratamiento de Agua Potable – PTAP a nivel Cuenca Hidrográfica Río Cauca ................... 141

Gráfica No. 62. Número de Plantas de Tratamiento de Agua Potable – PTAP por Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca ...................................................... 142

Gráfica No. 63. Número de Plantas de Tratamiento de Agua Potable – PTAP en Funcionamiento ..................................................... 143

Gráfica No. 64. Cobertura de Servicio de Acueducto Urbano en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca .............................................................................. 143


Gráfica No. 65. Cobertura de Servicio de Acueducto Rural en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca .............................................................................. 144

Gráfica No. 66. % de Desnutrición Global en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca .................... 145

Gráfica No. 67. % de Desnutrición Global en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca .................... 147

Gráfica No. 68. % de Planes de Racionalización de Plantas de Beneficio Animal en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca ...................................................... 149

Gráfica No. 69. % del Área Total de las Zonas de Cultivos Permanentes ...... 151Gráfica No. 70. % de Proyectos Mineros con Licencia Ambiental en los

Departamentos que Integran la Cuenca del Río Cauca........ 152Gráfica No. 71. % de Minería Ilegal en los Departamentos que Integran

la Cuenca del Río Cauca............................................................ 152Gráfica No. 72. Productos Mineros Explotados en los Municipios de los

Departamentos que Integran la Cuenca del Río Cauca........ 153

: 13

CONTENIDO TABLAS

Tabla No. 1. Número de Proyectos MDL Desarrollados por la Corporacion Autónoma Regional ................................................ 78

Tabla No. 2. Porcentaje de Recaudo Tasa Retributiva ..................................... 100Tabla No. 3. PIB de los Departamentos que integran la Cuenca del

Río Cauca, Años 2007 al 2011 ...................................................... 112Tabla No. 4. Relación PIB Departamentos de la Cuenca y PIB Nacional

para el Periodo de los Años 2007-2011 . .................................... 115Tabla No. 5. Desastres Naturales que se Presentan con Mayor Frecuencia

en los Departamentos que Integran la Cuenca del Río Cauca ........127Tabla No. 6. Departamentos con los municipios, que tienen presencia

de Asentamientos Poblacionales en Zonas de Alto Riesgo ...... 129Tabla No. 7. Tasa de Analfabetismo por Regiones .......................................... 133Tabla No. 8. Síntesis Resultados Inventario Sanitario Rural – 2006 ............. 138Tabla No. 9. Población Rural según nivel de Servicio de Abastecimiento

de Agua ............................................................................................ 139

CONTENIDO FIGURA

Figura - 1. Estructura de las Categorías Usadas a Nivel Regional ............... 85

: 15

GLOSARIO

Aguas Residuales: Aguas que se producen como resultado de actividades indus-triales, agrícolas o urbanas. Tales aguas portan sustancias o materiales indesea-bles de muy distinta naturaleza, según su origen (compuestos orgánicos, metales, microorganismos) lo que plantea el problema de los vertidos y su tratamiento.

Bioma: Comunidad unitaria caracterizada por el tipo de plantas y animales que alberga.

Biocenosis: Comunidad de vida o asociación biológica de especies en un ecosistema.

Bosque: Comunidades complejas de seres vivos, microorganismos, vegetales y animales, que intervienen y relacionan al mismo tiempo y se subordinan al am-biente dominante de los árboles. Las especies que conforman esta comunidad dependen del clima y del tipo de suelo; sin embargo, muchos bosques son capa-ces de elaborar su propio suelo característico a partir de un substrato rocoso.

Bosque de Galería: Franjas estrechas de bosque ubicado a lo largo de las márge-nes de los ríos, en paisajes que estarían de lo contrario despojado de árboles.

Corologíca: Estudio de las áreas geográficas de distribución de los seres vivos.

Cuenca Hidrográfica: Zona geográfica cuyo desagüe superficial confluye en un río principal. (Mata & Quevedo 2005).

Deforestación: Proceso del deterioro ambiental que consiste en la destrucción y eliminación de vegetación en un área geográfica cualquiera. Reduce la biodiver-sidad, contribuye al cambio climático, a liberar el carbono de reserva a la atmós-fera. Dicho proceso conduce a una fuerte degradación del suelo.

Degradación: Disminución gradual de cualidades o características.

Ecosistema: Conjunto de Organismos Vivos inmersos en un medio de caracte-rísticas definibles, sometido a la interacción en el tiempo y en el espacio de una serie de factores bióticos y abióticos.

Efecto de Borde: Proceso que caracteriza la fragmentación de un hábitat y la consecuente creación de bordes (Heywood & Watson, 1995).


Endémico: Especie que sólo existe en una zona geográfica determinada, de ex-tensión variable, pero generalmente restringida en relación con el patrón geo-gráfico de taxones con los que se compare.

Fragmentación del Hábitat: Ruptura de Grandes rasgos paisajísticos en zonas disyuntas, aisladas o semiaisladas, generalmente como resultado de cambios en el uso de la tierra (Heywood & Watson)

Helobioma: Lugares con mal drenaje, encharcamiento permanente o con pro-longado período de inundación (Walter, 1985)

Lóticos: Cuerpo de aguas en movimiento (Bravo & Windevoxhel)

Lixiviación: Proceso en el cual diversas sustancias de las capas superiores del suelo son disueltas y arrastradas hacia las capas inferiores y en ocasiones al agua subterránea (Miller, 1994).

Matriz: Tipo de elemento del paisaje que ocupa la mayor área relativa.

Orobioma: Bioma definido por la presencia de montañas que cambian el régi-men hídrico y forman cinturones o fajas de vegetación de acuerdo con su incre-mento en altitud y la respectiva disminución de la temperatura (Walter, 1977)

Paisaje: Área topográficamente delimitada, que consiste en un mosaico de ecosistemas interdependientes, los cuales pueden estar sujetos a actividades humanas que ocurren en el tiempo (Kappelle, 2008)

Parche: Los elementos del paisaje tipo parche se definen como una superficie no – lineal de tamaño variable que difiere fisonómicamente de sus alrededores, y que posee un grado de homogeneidad interno. Los parches varían según su forma, tamaño tipo, heterogeneidad y tamaño de borde. (González – Bernáldez, 1981).

Parche de Perturbación: Este tipo de parches resultan de la perturbación de un área pequeña dentro de una matriz. Pueden ser de origen natural o cultural, y se diferencian por su tipo si es eventual (aleatorios) o crónicos (predecibles). (Gon-zález – Fernández, 1981).

: 17

1. INTRODUCCIÓN

1El río Cauca, nace en el Macizo Colombiano entre las Cordilleras Occi-dental y Central de los Andes con un área de drenaje de 59.074 km2 que repre-senta el 5% del territorio nacional. Tiene una longitud de 1.360 kilómetros, y desemboca en el río Magdalena en el Departamento de Bolívar, constituyéndose en su más importante afluente. Atraviesa de sur a norte nueve departamentos (Cauca, Valle del Cauca, Quindío, Risaralda, Caldas, Antioquia, Córdoba, Sucre y Bolívar), brindando grandes beneficios a cerca de 183 municipios.

Por las características biofísicas anteriormente descritas, este ecosistema ló-tico se constituye como la principal arteria fluvial del Occidente Colombiano; Sin embargo, debido la deficiente planificación ambiental que la cuenca de éste río ha tenido a lo largo de cinco décadas, presenta una fuerte problemática socioam-biental, la cual está determinada por la incidencia de actividades de origen antró-pico altamente impactantes, las cuales han alterado y modifican su composición físico-biótica, como sus dinámicas ecológicas y biológicas entre estas se tienen: (i) Descargas de aguas residuales (domésticas e industriales), (ii) Minería aluvial, (iii) Desviación del cauce, (iv) Captaciones ilegales de Agua, (v) Fragmentación de las unidades de paisaje, (vi) Cambios de uso del suelo, (vii) Centrales térmicas, (viii) Monocultivos de caña de azúcar y (ix) presencia de asentamientos ilegales, como de explotación porcícola, avícola y sitios de sacrificio clandestinos de este tipo de ani-males generando una carga extra de contaminantes a las aguas del río.

De otra parte, en el año 2009 para tratar de minimizar esta crisis el Gobier-no nacional expidió el estudio del Documento CONPES 3624, el cual propendía por la recuperación ambiental y social del río en cita. De dicho documento, la Procuraduría General de la Nación en su informe interno Situacion actual, Ac-ciones para su Recuperacion y Proteccion por parte de las Gobernaciones y Corpo-raciones Autónomas Regionales, del año 2010, señaló:

1 Puertas Orozco, O. et al. 2011. Study of Monthly Rainfall Trends in the Upper and Middle Cauca River Basin, Colombia. dyna rev.fac.nac.minas [online]. 2011, vol.78, n.o 169, pp. 112-120. issn 0012-7353.


(…) Si bien es importante el CONPES 3624, el cual hace referencia al “Programa para el Saneamiento, Manejo y Recuperación Ambiental de la Cuenca Alta del río Cauca” , no determina ni plantea dicho documento, una solución integral al gran problema socio-ambiental que representa para el país la contaminación y degradación ambiental del citado río; ya que este, atraviesa nueve departamentos hasta su desembocadura en el río Magdalena y el programa citado por el CONPES, solo atiende dos departamentos (Cauca y Valle del Cauca) los que mayor impacto negativo ambiental generan a esta arteria fluvial.

Así las cosas, no resulta aceptable para este órgano de control que se aborde una política pública de manera incipiente, toda vez que esta solo aborda el cauce del río, en dos departamentos descritos con anterioridad, ante un macroproblema como el ya mencionado (…)

Asi las cosas, el Ministerio Público a través del presente estudio quiere dar-le una mirada más detenida y analítica a la problemática de esta cuenca en lo ambiental, social y económico, llegando a través de la investigación a la consoli-dación de lineamientos de política pública, de cara a la recuperación y conserva-ción de la cuenca del río Cauca, como del bienestar de sus pobladores.

: 19

2. IDENTIFICACIÓN DEL PROBLEMA

En la actualidad la cuenca del río Cauca, viene siendo afectada por el con-flicto socio-ambiental y de ordenamiento territorial que posee, lo cual ha generado una degradación de ésta importante arteria fluvial del país, que pasa por 333 mu-nicipios. Entre los problemas más críticos que enfrenta el río hoy día, se tienen en el contexto socioambiental, los citados con anterioridad en la parte introductoria del presente documento los cuales deben ser tratados con un enfoque holístico e interinstitucional y no de manera sectorizada.

: 21

3. OBJETIVOS

3.1 Objetivo General

Caracterizar el estado socioambiental y económico de la cuenca del río Cauca, para con esto fomentar la implementación de políticas públicas que permitan un de-sarrollo más equitativo e igualitario, en la relación sociedad - ambiente.

3.2 Objetivos Específicos (i) Caracterizar cuál es el estado socioambiental de la cuenca del río Cauca.(ii) Identificar la gestión realizada por las autoridades ambientales y territo-

riales con jurisdicción en dicha área.(iii) Proponer lineamientos de política que permitan la recuperación, protec-

ción y conservación de la cuenca del río Cauca.

: 23

4. METODOLOGÍA

4.1. Encuesta Tipo A. Dirigida a los Municipios de la Cuenca que son Ribereños

N.º pregunta Pregunta

1¿Cuál es el número total de plantas de tratamiento de aguas residuales (PTAR) con que cuenta ese municipio (incluye tanto el área urbana como rural)?

2 Del total de PTAR del área urbana como regional, ¿cuántas se en-cuentran en funcionamiento?

3 ¿Las aguas residuales de ese municipio se vierten al río Cauca?

4 ¿En ese municipio se efectúa tratamiento de las aguas residuales antes de su vertimiento?

5Seleccione el rango en el cual se encuentra el porcentaje de co-bertura de población urbana con servicio de alcantarillado en el municipio.

6

¿En las aguas del río Cauca o sus afluentes tributarios (lo anterior según la jurisdicción de ese municipio) se han detectado derra-mes o manchas de petróleo en aguas ribere-ñas en las siguientes vigencias?

20072008200920102011

7 ¿Cuál es la población actual total del municipio?8 ¿Qué porcentaje de dicha población son hombres?9 ¿Qué porcentaje de dicha población son mujeres?

10Del total de la población actual del municipio, indique qué porcentaje se ubica en los siguientes rangos

<5 añosEntre 5 y 17

años>65 años

11 ¿Cuál es el porcentaje actual de la población del municipio en el área urbana?

12¿Cuál ha sido la tasa de crecimiento poblacional anual en los últimos cinco años?

20072008200920102011


13 ¿Cuál ha sido la tasa bruta de natalidad en los últimos cinco años?

20072008200920102011

14Para el total actual de población infantil ubicada entre los 5 y los 17 años, seleccione el rango en el cual se encuentra el porcentaje de población infantil trabajadora en ese municipio.

15 Seleccione el rango en el cual se encuentra el porcentaje de mujeres que trabajan en el sector rural de ese municipio.

16 ¿Tiene el municipio programas de apoyo a la mujer?

17¿El plan de desarrollo del municipio contiene la perspectiva de género e inclusión de la mujer rural (Circular 01 de 2012 de la Procuraduría General de la Nación, sobre género y mujer rural)?

18 ¿Cuál es el número de hoteles que se encuentran ubicados en las zonas ribereñas del río Cauca?

19

Indique si dentro de la actualización del Plan de Ordenamiento Territorial (POT) se han identificado las zonas donde hay riesgo de ocurrencia de los siguientes desastres:

InundacionesDeslizamientosErosiónIncendios forestales

20¿El crecimiento de ese municipio ha conllevado el establecimiento de asentamientos poblacionales en zonas de alto riesgo?

21¿Existen sistemas de alerta y normas que prohíban el asentamiento informal en zonas propensas al riesgo de desastres naturales?

22Dentro de la cultura hacia la prevención del riesgo de desastres naturales, ¿se están llevando a cabo acciones de protección de orillas del río Cauca contra erosión e inundaciones?

23 ¿Su municipio fue afectado por la ola invernal en las siguientes vigencias?

201020112012

24¿En ese municipio se fomenta la inclusión del proyecto ambiental escolar (PRAE) en la educación básica de su jurisdicción?

25

¿A través de programas y proyectos en ese municipio se han llevado a cabo iniciativas educativas para construir conciencia ambiental en las comunidades respecto al río Cauca y sus afluentes?



26

Para cada año, indique la tasa de analfabetismo (proporción de personas de 15 años o más que no saben leer ni escribir).

20072008200920102011

27

Del total de población infantil para cada año, indique el porcentaje de estudiantes que abandonaron estudios de educación primaria y secundaria en cada vigencia.

20072008200920102011

28 ¿Se realizan actividades culturales o educativas en torno a la importancia del río Cauca?

29 Indique cuántos resguardos indígenas y zonas de reserva indígena existen actualmente en ese municipio.

30 Indique cuántas zonas de reserva campesina existen actualmente en ese municipio.

31Respecto al total de cuencas de su jurisdicción, ¿qué porcentaje de ellas cuenta con los planes de ordenamiento y manejo (POMCAS)? Seleccione un rango de la lista desplegable.

32

¿Ese municipio ya realizó los ajustes y actualizaciones del esquema territorial que le corresponde (POT, Plan Básico de Ordenamiento Territorial [PBOT] o Esquema de Ordenamiento Territorial [EOT])?

33En el esquema ordenamiento territorial de ese municipio (POT, PBOT o EOT) ¿se ha efectuado un dimensionamiento del componente ambiental en lo urbano y lo rural?

34¿El esquema actual de ordenamiento territorial de ese municipio (bien sea POT, PBOT o EOT) contempla el manejo ambiental en las rondas de los ríos?

35

Respecto al manejo de residuos sólidos en ese municipio, indique si se cuenta con:

Sistema de barrido de residuos sólidos.Recolección de residuos sólidos.

Transporte de residuos sólidos.

36 ¿Quién proporciona el servicio de barrido, recolección y transporte?

37 ¿Cuenta el municipio con un sistema de disposición final de residuos sólidos?

38 En ese municipio ¿quién efectúa el manejo de disposición final de residuos sólidos?

39Indique si en ese municipio la disposición final de residuos sólidos se hace en celda transitoria, relleno sanitario o botadero a cielo abierto.



40Indique si en ese municipio ribereño el sitio de la disposición final de residuos sólidos es cercano (a menos de 5 km) a las orillas del río Cauca.

41 ¿En ese municipio se realiza caracterización de los residuos sólidos?

42 Indique si ese municipio ha institucionalizado mediante acto administrativo la realización de campañas de reciclaje.

43 Indique el número de plantas de potabilización de agua existentes en el municipio (áreas urbana y rural).

44Indique el número de plantas de potabilización de agua existentes en el municipio en funcionamiento (áreas urbana y rural)

45

Para la población urbana y rural, seleccione el rango en el cual se encuentra el porcentaje de cobertura del servicio de acueducto dentro del municipio.

Urbana

Rural

46 ¿En ese municipio existen asentamientos urbanos localizados en las orillas del río Cauca?

47 Indique el porcentaje de la población que vive en la orilla del río Cauca.

48 ¿Esos asentamientos urbanos cuentan con servicios de acueducto?

49 ¿Esos asentamientos urbanos cuentan con servicios de alcantarillado?

50¿En ese municipio existen estudios en los que se evidencie morbilidad en la población debido a la calidad de agua del río Cauca?

51 ¿Cuál es el porcentaje actual de niños, niñas y adolescentes valorados con desnutrición global?

52 ¿Cuál es el porcentaje actual de niños, niñas y adolescentes valorados con desnutrición crónica?

53 ¿Cuántas hidroeléctricas existen en la jurisdicción de ese municipio?

54¿Cuántas hidroeléctricas de las que están ubicadas en jurisdicción de ese municipio utilizan para la generación de energía aguas del río Cauca o de sus afluentes?

55 ¿Cuántas termoeléctricas existen en la jurisdicción de ese municipio?

56

En ese municipio, seleccione qué productos se explotan actualmente en el río Cauca o sus orillas:

HidrocarburosCarbónAurífera de filónAurífera de aluviónArenas, gravas, gravillas



57En cuanto al total de la actividad minera que se realiza en ese municipio, indique qué porcentaje de esta actividad es minería de hecho o ilegal.

58Del total de proyectos mineros que se realizan en ese municipio, seleccione el rango en el cual se ubica el porcentaje de ellos que cuenta con licencia ambiental.

59 Seleccione el rango en el cual se ubica el porcentaje de la población de ese municipio que vive de la minería.

60Seleccione el rango en el cual se ubica el porcentaje de habitantes de la población de ese municipio que cuenta con vivienda propia.

61

Indique si en ese municipio hay presencia de los siguientes grupos armados organizados al margen de la ley (entiéndase por estos grupos guerrilla o autodefensas, o una parte significativa e integral de estos como bloques, frentes u otras modalidades de esas mismas organizaciones que bajo la dirección de un mando responsable ejerza sobre una parte del territorio un control tal que le permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas).

Guerrilla

Grupos de autodefensas

Pandillas

BACRIM

62

En su municipio, el plan de racionalización de plantas de beneficio animal…

¿ya fue formulado?

el porcentaje de implementación de dicho plan es:

63Seleccione el rango en el cual se ubica el porcentaje que corresponde al área total de las zonas de cultivo permanente dentro de su jurisdicción.

64

Respecto a la producción agrícola indique si actualmente en ese municipio se están realizando programas tendientes a mejorar los sistemas agrícolas y alimentarios y a reducir los siguientes efectos negativos en el medio ambiente:

Agotamiento de los nutrientes del suelo.Agotamiento de los recursos hídricos.Emisión de gases efecto invernadero.Contaminación y degradación de ecosistemas.



4.2. Encuesta Tipo B. Dirigida a los Municipios de la Cuenca que no son Ribereños


1 ¿Cuál es el número total de PTAR con que cuenta ese municipio (incluye tanto el área urbana como la rural)?

2 Del total de PTAR en el área urbana y regional, ¿cuántas se en-cuentran en funcionamiento?

3Seleccione el rango en el cual se encuentra el porcentaje de cobertura de población urbana con servicio de alcantarillado en el municipio.

4 ¿Cuál es la población actual total del municipio?5 ¿Qué porcentaje de dicha población son hombres?6 ¿Qué porcentaje de dicha población son mujeres?

7Del total de la población actual del municipio indique qué porcentaje se ubica en los siguientes rangos

<5 añosEntre 5 y 17

años>65 años

8 ¿Cuál es el porcentaje actual de la población del municipio en el área urbana?

9¿Cuál ha sido la tasa de crecimiento poblacional anual en los últimos cinco años?

20072008200920102011

10 ¿Cuál ha sido la tasa bruta de natalidad en los últimos cinco años?

20072008200920102011

11Para el total actual de población infantil ubicada entre los 5 y los 17 años, seleccione el rango en el cual se encuentra el porcentaje de población infantil trabajadora en ese municipio.

12 Seleccione el rango en el cual se encuentra el porcentaje de mujeres que trabajan en el sector rural de ese municipio.

13 ¿Tiene el municipio programas de apoyo a la mujer?

14¿El plan de desarrollo del municipio contiene la perspectiva de género e inclusión de la mujer rural (Circular 01 de 2012 de la Procuraduría General de la Nación, sobre género y mujer rural)?

15 ¿Cuál es el número de hoteles que se encuentran ubicados en las zonas ribereñas del río Cauca?


16

Indique si dentro de la actualización del POT se han identificado las zonas donde hay riesgo de ocurrencia de los siguientes desastres:

InundacionesDeslizamien-

tosErosión

Incendios forestales

17¿El crecimiento de ese municipio ha conllevado el establecimiento de asentamientos poblacionales en zonas de alto riesgo?

18 ¿Su municipio fue afectado por la ola invernal en las siguientes vigencias?:

201020112012

19 ¿En ese municipio se fomenta la inclusión del PRAE en la educación básica de su jurisdicción?

20 Indique si en los PRAE se incluye específicamente el tema del cuidado del río Cauca.

21

¿A través de qué programas y proyectos en ese municipio se han llevado a cabo iniciativas educativas para construir conciencia ambiental en las comunidades respecto al río Cauca y sus afluentes?

22

Para cada año, indique la tasa de analfabetismo (proporción de personas de 15 años o más que no saben leer ni escribir).

20072008200920102011

23

Del total de población infantil para cada año, indique el porcentaje de estudiantes que abandonaron estudios de educación primaria y secundaria en cada vigencia.

20072008200920102011

24 ¿Se realizan actividades culturales o educativas en torno a la importancia del río Cauca?

25 Indique cuántos resguardos indígenas y zonas de reserva indígena existen actualmente en ese municipio.

26 Indique cuántas zonas de reserva campesina existen actualmente en ese municipio.

27Respecto al total de cuencas de su jurisdicción, ¿qué porcentaje de ellas cuenta con los POMCAS? Seleccione un rango de la lista desplegable.

28 ¿Ese municipio ya realizó los ajustes y actualizaciones del esquema territorial que le corresponde (POT, PBOT o EOT)?



29¿En el esquema ordenamiento territorial de ese municipio (POT, PBOT o EOT) se ha efectuado un dimensionamiento del componente ambiental en lo urbano y lo rural?

30¿El esquema actual de ordenamiento territorial de ese municipio (bien sea POT, PBOT o EOT) contempla el manejo ambiental en las rondas de los ríos?

31

Respecto al manejo de residuos sólidos en ese municipio, indique si se cuenta con:

Sistema de barrido de resi-duos sólidos.Recolección de residuos sólidos.Transporte de residuos sólidos.

32 ¿Quién proporciona el servicio de barrido, recolección y transporte?

33 ¿Cuenta el municipio con un sistema de disposición final de residuos sólidos?

34 En ese municipio ¿quién efectúa el manejo de disposición final de residuos sólidos?

35Indique si en ese municipio la disposición final de residuos sólidos se hace en celda transitoria, relleno sanitario o botadero a cielo abierto.

36 ¿En ese municipio se realiza caracterización de los residuos sólidos?

37 Indique si ese municipio ha institucionalizado mediante acto administrativo la realización de campañas de reciclaje.

38 Indique el número de plantas de potabilización de agua existentes en el municipio (áreas urbana y rural).

39Indique el número de plantas de potabilización de agua existentes en el municipio en funcionamiento (áreas urbana y rural).

40

Para la población urbana y rural, seleccione el rango en el cual se encuentra el porcentaje de cobertura del servicio de acueducto dentro del municipio.

Urbana

Rural

45 ¿Cuál es el porcentaje actual de niños, niñas y adolescentes valorados con desnutrición crónica?

46 ¿Cuántas hidroeléctricas existen en la jurisdicción de ese municipio?

47¿Cuántas hidroeléctricas de las que están ubicadas en jurisdicción de ese municipio utilizan en la generación de energía aguas del río Cauca o de sus afluentes?

48 ¿Cuántas termoeléctricas existen en la jurisdicción de ese municipio?



49

En ese municipio, seleccione qué productos se explotan actualmente en el río Cauca o sus orillas:

HidrocarburosCarbón

Aurífera de filón

Aurífera de aluvión

Arenas, gravas, gravillas

50En cuanto al total de la actividad minera que se realiza en ese municipio, indique qué porcentaje de esta actividad es minería de hecho o ilegal.

51Del total de proyectos mineros que se realizan en ese municipio, seleccione el rango en el cual se ubica el porcentaje de ellos que cuenta con licencia ambiental.

52 Seleccione el rango en el cual se ubica el porcentaje de la población de ese municipio que vive de la minería.

53Seleccione el rango en el cual se ubica el porcentaje de habitantes de la población de ese municipio que cuenta con vivienda propia.

54

Indique si en ese municipio hay presencia de los siguientes grupos armados organizados al margen de la ley (entiéndase por estos grupos guerrilla o autodefensas, o una parte significativa e integral de estos como bloques, frentes u otras modalidades de esas mismas organizaciones que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerza sobre una parte del territorio un control tal que le permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas).

Grupos de Autodefensas

Pandillas

BACRIM

55En su municipio, el plan de racionalización de plantas de beneficio animal…

¿Ya fue formulado?el porcentaje de implemen-tación de dicho plan es:

56Seleccione el rango en el cual se ubica el porcentaje que corresponde al área total de las zonas de cultivo permanente dentro de su jurisdicción.

57

Respecto a la producción agrícola indique si actualmente en ese municipio se están realizando programas tendientes a mejorar los sistemas agrícolas y alimentarios y a reducir los siguientes efectos negativos en el medio ambiente:

Agotamiento de los nutrientes del sueloAgotamiento de los recursos hídricosEmisión de gases efecto invernaderoContaminación y degra-dación de ecosistemas



4.3. Encuesta Tipo C. Dirigida a las Autoridades Ambientales con Jurisdicción en la Cuenca del Río Cauca


1

Para las siguientes vigencias, indique el número total de concesiones de aguas superficiales pre-sentes en la cuenca del río Cauca que se otorga-ron en jurisdicción de esa autoridad ambiental de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 99 de 1993 y por el Decreto 1541 del 1978.

2007

2008

200920102011

2

Para las siguientes vigencias, indique el total del caudal concedido de aguas superficiales (L/S) presentes en la cuenca del río Cauca que se han otorgado de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 99 de 1993 y por el Decreto 1541 del 1978.

20072008200920102011

3¿Esa autoridad ambiental tiene identificadas las reservas explotables de aguas subterráneas presentes en la cuenca del río Cauca en el área de su jurisdicción?

4

¿Esa autoridad ambiental ha establecido un protocolo de técnicas de exploración y manejo de las aguas subterráneas de su jurisdicción mediante acto administrativo? En caso de responder sí, por favor remita copia de este.

5

Para las siguientes vigencias, indique el número total de concesiones de aguas subterráneas que se otorgaron en jurisdicción de esa autoridad ambiental, presentes en la cuenca del río Cau-ca, de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 99 de 1993 y por el Decreto 1541 del 1978.

2007

2008200920102011

6

Para las siguientes vigencias, indique el total del caudal concedido de aguas subterráneas presen-tes en la cuenca del río Cauca que se han otorga-do de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 99 de 1993 y por el Decreto 1541 del 1978.

20072008200920102011


7

Respecto a la totalidad de los municipios de su jurisdicción pre-sentes en la cuenca del río Cauca, de mane-ra global determine el porcentaje en el que se encuentra cada uno de los siguientes proce-sos relacionados con el Plan de Saneamiento y Manejo de Vertimien-tos (PSMV).

Saneamiento y tratamiento de los vertimientosRecolección de aguas residualesTransporte de aguas residualesTratamiento de aguas residualesDisposición final de aguas residua-les descargadas al sistema público de alcantarillado (sanitario)

Disposición final de aguas residua-les descargadas al sistema público de alcantarillado (pluvial)

8Indique cuál es el número total de PTAR que existe en la juris-dicción de esa autoridad ambiental (incluye tanto el área urbana como la rural).

9En relación con la pregunta anterior, indique del total de PTAR que se ubican en la jurisdicción de esa autoridad ambiental cuán-tas se encuentran en funcionamiento.

10En relación con la pregunta anterior, ¿en qué porcentaje se efectúa tratamiento previo de las aguas residuales antes de su vertimiento al río?

11¿Esa autoridad ambiental ha expedido protocolos para el trata-miento de residuos químicos peligrosos que se vierten de manera irregular en las redes de alcantarillado?

13

Para los últimos cinco años, informe el número total de puntos de vertimientos irregulares de residuos peligrosos que identificó esa autoridad ambiental.

20072008200920102011

14

Por favor indique para cada una de las vigencias que a continuación se relacionan el número de veces que por año se presentaron derrames de petróleo en las aguas del río Cauca o sus afluen-tes tributarios en la jurisdicción de esa autori-dad ambiental

2007

2008

200920102011



15

Indique el porcentaje de subcuencas que forman parte de las ver-tientes de la cuenca del río Cauca para las cuales esa autoridad ambiental mediante acto administrativo estableció objetivos de calidad del agua, al menos para los siguientes indicadores: oxí-geno disuelto (OD), demanda bioquímica de oxígeno (DBO), só-lidos suspendidos totales (SST) y demanda química de oxígeno (DQO).

16

Respecto a la tota-lidad de consumo hídrico en su juris-dicción, indique en términos porcen-tuales la demanda de agua para los si-guientes usos:

Uso doméstico habitantes rurales Uso doméstico habitantes urbanos Uso industrial (industria manufactu-rera y extractiva, minería, aprovecha-miento forestal, etc. Uso del sector servicios (comercio, transporte y almacenamiento, comuni-caciones, bancos, seguros y servicios a empresas, alquileres de vivienda, servi-cios personales y servicios del gobierno). Uso agrícolaUso pecuario

17 ¿Esa autoridad ambiental cobra tasas diferenciales para los distin-tos tipos de vertimientos?

18

Indique los valores totales cobrados en los últi-mos cinco años por concepto de tasas retributi-vas por vertimientos puntuales a los cuerpos de agua presentes en la cuenca del río Cauca en el área de jurisdicción de esa autoridad ambiental.

2007

2008

200920102011

19

Indique los valores totales recaudados en los úl-timos cinco años por concepto de tasas retributi-vas por vertimientos puntuales a los cuerpos de agua presentes en la cuenca del río Cauca en el área de jurisdicción de esa autoridad ambiental.

2007

2008

200920102011

20

Indique el valor total de los cobros coactivos para cada vigencia iniciados contra los agentes regulados que no transfirieron el pago de tasas retributivas por vertimientos al agua.

20072008200920102011

21En términos porcentuales indique respecto al número total de cuencas de su jurisdicción qué porcentaje de ellas cuenta con POMCAS.



22Respecto al número total de los POMCAS de su jurisdicción, in-dique en términos porcentuales en cuántos de estos planes se in-corporaron elementos normativos y regulatorios.

23

Respecto al número total de los POMCAS de su jurisdicción, in-dique en términos porcentuales en cuántos de estos planes se in-corporaron como zonas de protección las fajas de protección de los nacimientos y de los cauces.

24En términos porcentuales indique respecto al número total de hu-medales en jurisdicción de esa autoridad ambiental qué porcenta-je de ellos cuenta con plan de manejo ambiental.

25

¿En la jurisdicción de esa autoridad ambiental se efectúan medi-ciones de material particulado (PM 10 y PM 2.5)? Como anexo, reporte en un archivo en Word los resultados de los dos últimos informes de calidad del aire en su jurisdicción, de acuerdo con las resoluciones 610/10, 650/10 y 760/10.

26 ¿Esa autoridad ambiental ha fomentado en su jurisdicción los proyectos de mecanismos de desarrollo limpio (MDL)?

27

Para los últimos cinco años, informe el número total de proyectos de MDL que se han llevado a cabo en jurisdicción de esa autoridad ambiental para la reducción de emisio-nes de gases efecto inverna-dero por fuentes, en los si-guientes sectores:

Sector minero-energético (producción de energía y cogeneración)Sector de residuos sólidosSectores industriales y agrí-colas (eficiencia energética y sustitución de combustibles)Sistemas de transporte masivo urbano

28

¿Cuál es el área de las siguientes zonas en la jurisdicción de esa autoridad am-biental?

Sistema Nacional de Parques NaturalesReservas de la sociedad civilReservas de la biósferaHumedalesBosque naturalBosque plantadoVegetación secundaria Coberturas boscosasZonas de reserva forestalÁreas de conservación y protección municipalPáramosNacimientos de aguaZona de recarga de acuíferosZonas de manglar



29

Con base en la Resolución 383 del 23 de febrero de 2010 expedida por el Ministerio de Ambiente y en la última lista roja, indique cuál es el número total de especies que sufren peligro de extinción dentro de su jurisdicción de acuerdo con cada categoría.

Fauna silvestre

Flora silvestre

Especies madera-bles

30

¿En los últimos cinco años esa autoridad ambiental ha buscado aunar esfuerzos con otras entidades para adelantar estrategias de conservación de especies en peligro de extinción? Relacione en un archivo de Word para los últimos 5 años los convenios, ob-jetos y sus fechas de suscripción cuyo fin sea la conservación de las especies en peligro de extinción que se han identificado en su jurisdicción.

31

Indique cuál es el número total de especies que sufriendo peligro de ex-tinción se han catalogado en “peligro crítico” dentro de su jurisdicción de acuerdo con cada categoría.

Fauna silvestreFlora silvestre

Especies madera-bles

32

Para cada categoría indique, del núme-ro total de especies que sufren peligro de extinción, cuántas tienen planes de conservación. Relacione en un archivo de Word para los últimos 5 años los convenios, ob-jetos y sus fechas de suscripción, cuyo objeto sea la conservación de las espe-cies en peligro de extinción que se han identificado en su jurisdicción.

Fauna silvestre

Flora silvestre

Especies maderables



33

Indique para cada vigencia el número total de decomisos que por tráfico ilegal se pre-sentaron en su jurisdicción para las siguientes categorías:

Fauna silvestre

20072008200920102011

Flora silvestre

20072008200920102011

Especies maderables

20072008200920102011

34

Del número total de deco-misos por tráfico de fauna silvestre que se respondieron en la pregunta anterior, indi-que, para cada vigencia, en cuántos de esos decomisos se identificaron especies amena-zadas.

Nota: Tenga en cuenta las re-soluciones vigentes para cada año, en las cuales se declara-ban las especies silvestres que se encuentran amenazadas en el territorio nacional.

Fauna silvestre

20072008200920102011

Flora silvestre

20072008200920102011

Especies maderables

20072008200920102011



35

Indique para cada uno de los últimos cinco años, el núme-ro de hectáreas que han sido reforestadas en su jurisdic-ción con los siguientes tipos de especies:

Especies nativas

20072008200920102011

Especies maderables comerciales

20072008200920102011

36

Indique el número de hec-táreas deforestadas en la ju-risdicción de esa autoridad ambiental en cada una de las siguientes vigencias y tipos de bosque y vegetación:

Bosques naturales

20072008200920102011

Bosques plantados

20072008200920102011

37

De las zonas de reserva forestal que existen en jurisdicción de esa autoridad ambiental y que fueron definidas por la Ley 2.ª de 1959, indique en cuántas hectáreas se ha venido presentando reducción de dichas zonas de reserva en los últi-mos cinco años.

20072008200920102011

38

De las hectáreas deforestadas en la jurisdicción de esa auto-ridad ambiental, indique por vigencia qué porcentaje fue dedicado a los siguientes usos del suelo:

Uso pecuario

20072008200920102011

Uso agrícola

20072008200920102011



39

Respecto a la producción agrícola, indique cuántos proyectos ha ejecutado esa autoridad ambiental en los últimos cinco años tendientes a reducir los siguientes efec-tos negativos que generan los sistemas porcícolas y alimen-tarios en el medio ambiente:

Agotamiento de los nutrien-tes del suelo

Agotamiento de los recursos hídricos

Emisión de gases efecto invernadero

Contaminación y degrada-ción de ecosistemas

40

En caso de haberse presentado degradación de suelos dentro de su jurisdicción, indique para cada tipo de degradación qué porcentaje de área de su jurisdicción ha sido afectada en los últimos cinco años.

Desertificación

Aridez

Erosión hídrica

Erosión eólica

Salinización de la tierra

41

Informe el número de procesos sancionatorios adelantados por parte de esa autoridad ambien-tal por daños ocasionados en el área correspon-diente a la cuenca del río Cauca en su jurisdic-ción en los últimos cinco años.

20072008200920102011

42

Indique para cada vigencia de los últimos cin-co años cuál fue el número total de hectáreas quemadas por incendios forestales en el área de la cuenca del río Cauca presente en su jurisdic-ción.

20072008200920102011

43

De la totalidad de municipios que hacen parte de su jurisdicción, indique en términos porcentuales cuántos de ellos han realizado la actualización del POT. Adjunte un archivo en Word donde se indiquen los municipios que no han efectuado dicha actualización.

44

Dentro del área de la cuenca del río Cauca presente en su jurisdicción, indique el por-centaje de área donde hay propensión a los siguientes fenómenos:

Inundaciones

Erosión Deslizamientos




45

Para el total de municipios de la jurisdicción de esa au-toridad ambiental, indique en cuántos de ellos hay esta-blecimiento de asentamientos poblacionales en zonas donde existen los siguientes tipos de riesgo

Inundaciones

Erosión

Deslizamientos


46

¿Esa autoridad ambiental ha establecido el procedimiento para recibir, manejar y custodiar los inmuebles ubicados en zonas ca-talogadas de alto riesgo no mitigable según lo definió el artículo 121 de la Ley 388 de 1997?

47

Para las siguientes vigencias, indique cuántos permisos de vertimiento se han otorgado sobre las riberas del río Cauca de acuerdo con lo dis-puesto por el Decreto 3930 de 2010.

20072008200920102011

48Indique con qué periodicidad esa autoridad ambiental realiza me-diciones de concentración de materiales peligrosos en las aguas del río Cauca o sus afluentes tributarios.

49 ¿En la jurisdicción de esa autoridad ambiental hay vertimiento de aguas residuales directamente al río Cauca?

50

Indique para cada vigencia de los últimos cinco años cuál fue el número de desbordamientos del río Cauca que se presentaron en la jurisdicción de esa autoridad ambiental.

20072008200920102011

51

Indique para cada vigencia de los últimos cinco años cuál fue el número total de hectáreas inun-dadas por desbordamientos del río Cauca en la jurisdicción de esa autoridad ambiental.

20072008200920102011

52

Indique para cada vigencia de los últimos cinco años cuál fue el número total de deslizamientos de tierra que se presentaron en las riberas del río Cauca en la jurisdicción de esa autoridad ambiental.

20072008200920102011



53

¿Existen reportes realizados por esa autoridad ambiental en que se documente y de-muestre que el transporte de cargas crónicas y elevadas de sedimentos del río Cauca al río Magdalena y posterior-mente de este al mar hayan generado las siguientes afec-taciones?:

Reducción del volumen de los estuarios Reducción de las lagunas costerasIncremento en la vulnera-bilidad de las costas frente a las tormentas y mareas Pérdida de la estabilidad de las playasPérdida de poblaciones de especies acuáticas

54

¿Existen reportes realizados por esa autoridad ambien-tal en que se documente y demuestre que el transporte de cargas crónicas y elevadas de sedimentos del río Cauca al río Magdalena y posterior-mente al mar haya generado las pérdidas de los siguientes hábitats?:

Lagunas salobres

Manglares

Corales

Humedales costeros

4.4. Encuesta Tipo D. Dirigida a las Gobernaciones de los Departamentos de la Cuenca del Río Cauca


1 ¿Cuál ha sido el nivel del PIB del departamento en los últimos cinco años?

20072008200920102011

2 ¿Cuál ha sido el nivel de inflación del departa-mento en los últimos cinco años?

20072008200920102011



3 Indique el porcentaje de desempleo en el departamento en los últimos cinco años.

20072008200920102011

4Para cada año, indique la tasa de analfabetismo (proporción de personas de 15 años o más que no saben leer ni escribir).

20072008200920102011

5

Indique si la Gobernación de ese departamento ha expedido alguna política regional de carácter am-biental que esté enfocada a la re-cuperación y protección ambien-tal del río Cauca en los períodos

2008-2011

Actual gobernación

6

De las siguientes políticas naciona-les relacionadas con el tema ambiental, ¿cuál de estas ha sido implementada en su departamen-to?

Política nacional para la gestión inte-gral del recurso hídrico Política de prevención y control de la contaminación del aire Política nacional de producción y consumo sostenible Política de gestión ambiental urbana Política nacional del océano y los espacios costeros Política ambiental para la gestión inte-gral de residuos o desechos peligrosos Política nacional para humedales interiores de Colombia Política nacional ambiental para el desarrollo sostenible de los espacios oceánicos y las zonas costeras e insu-lares de Colombia Política nacional de producción más limpia Política de bosques Política nacional de biodiversidad

7

Indique si la Gobernación de ese departamen-to ha expedido disposiciones departamentales especiales relacionadas con el río Cauca en los siguientes períodos:

2008-2011

Actual go-bernación



8

Indique si para el período 2008-2011 en ese departamento se de-sarrollaron y ejecutaron proyectos de apoyo a los municipios de la cuenca del río Cauca que se en-cuentran dentro de su jurisdic-ción, en los siguientes temas:

Educación ambientalAcueductoAlcantarilladoAdecuación de tierrasConservación del medio ambienteConservación de recur-sos naturales renovablesTratamiento de aguas residualesManejo y disposición final de residuos sólidos ordinariosFomento de la actividad pesquera Proyectos de mineríaGestión del riesgo

9 ¿En ese departamento se realizan actividades de fomento al turismo específicamente en las zonas ribereñas del Cauca?

10

Indique con qué entidades del Sistema Nacional Ambiental (SINA) ese departamento se encuentra ejerciendo acciones coordinadas respecto a la recu-peración y protección ambien-tal de la cuenca del río Cauca:

Ministerio de Ambiente y Desarrollo SostenibleDepartamento Nacional de PlaneaciónCorporaciones autónomas regionalesCorporaciones de desarro-llo sostenibleAutoridades ambientales urbanasInvemarInstituto Alexander von HumboldtInstituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales (Ideam) Alcaldías municipalesResguardos indígenas



11

Indique si con la asesoría de las CAR que se encuentran en la ju-risdicción de ese departamento se han coordinado y dirigido ac-tividades de control y vigilancia ambientales intermunicipales con el apoyo de la fuerza pública en relación con los siguientes temas:

Movilización de los recursos naturales renovablesProcesamiento de los recursos naturales reno-vablesUso de los recursos naturales renovablesAprovechamiento de los recursos naturales renovables

Comercialización de los recursos naturales renovables

12

De la lista que se muestra, selec-cione los desastres que se presen-tan con mayor frecuencia en ese departamento.

InundacionesDeslizamientosErosiónIncendios forestales

13¿En el departamento se han establecido sistemas de alerta y nor-mas que prohíban el asentamiento informal en zonas propensas al riesgo de desastres naturales?

14

¿Esa gobernación ha podido establecer si en su jurisdicción exis-ten asentamientos poblacionales en zonas de alto riesgo? En caso de responder afirmativamente, por favor realice una lista en Word donde relacione los municipios que presentan esta situación y re-mítala como un anexo con la encuesta.

15

¿Dentro de la cultura hacia la prevención del riesgo de desastres naturales en ese departamento se están llevando a cabo acciones de protección de las orillas del río Cauca contra erosión e inun-daciones? En caso de responder afirmativamente, por favor en un archivo en Word no superior a dos páginas, indique qué acciones se han realizado en los últimos tres años y remítalas como un ane-xo con la encuesta.


: 45

5. DESTINATARIOS DE LA ENCUESTA

5.1. Alcaldía de los Municipios de la Cuenca del Río Cauca

La Encuesta fue dirigida a las alcaldías de los 333 municipios que confor-man la cuenca del río Cauca, diferenciados entre ribereños y no ribereños. La in-formación que se utilizó como referencia para el desarrollo del presente estudio, fue determinada por lo señalado a este Órgano de Control por las distintas 2Go-bernaciones y el 3Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC, quienes indica-ron desde sus competencias funcionales y misionales, a este Órgano de Control los departamentos y municipios que hacen parte de la cuenca del río Cauca.

5.2. Alcaldías de Municipios Ribereños

En la presente investigación se consideran municipios ribereños, aquellos que en su jurisdicción cuentan con orilla o ribera directa sobre el cauce del Cauca.

Asi las cosas, en la tabla a continuación se presentan los 75 municipios que se encuentran ubicados sobre a rivera del río.

Departamento Municipio

Antioquia

La Pintada, Jericó, Concordia, Fredonia, Valparaíso, Venecia, Anzá, Santafé de Antioquia, Olaya, Caucasia, San Jerónimo, Sopetrán, Briceño, Buriticá, Liborina, Sabanalarga, Toledo, Valdivia, Betulia, Tarso, Nechí, Tarazá, Cáceres.

Bolívar Achí, San Jacinto del Cauca, Magangué, Pinillos.

Caldas Aguadas, Belalcázar, La Merced, Filadelfia, Palestina, Riosucio.

CaucaSantander de Quilichao, Puerto Tejada, Villa Rica, Buenos Aires, Suárez, Cajibío, El Tambo, Popayán, Puracé, Soratá.

2 Ver Anexo No 1. Reporte Gobernaciones Municipios Ribereños y No Ribereños que hacen pare de la cuenca del río Cauca.

3 Mapa de Base Digital Integrada Escala 1:100.000 de los Departamentos que hacen parte del río Cauca, 2013.



Risaralda Pereira, La Virginia, Quinchía, Marsella, Balboa.

Sucre Guarandá, San Benito.

Valle del Cauca

Ansermanuevo, Cartago, Toro, Obando, La Unión, La Victoria, Roldanillo, Zarzal, Bolívar, Trujillo, Bugalagrande, Riofrío, Andalucía, Tuluá, San Pedro, Guadalajara de Buga, Yotoco, Guacarí, Vijes, El Cerrito, Yumbo, Palmira, Santiago de Cali, Candelaria, Jamundí.

5.3. Alcaldías de Municipios no Ribereños

Los siguientes 257 municipios hacen parte de la Cuenca del río Cauca, donde muchos de los ríos que los atraviesan descargan en el río Cauca, siendo así tributarios directos de dicho ecosistema lotico.


Antioquia

Abejorral, Arboletes, Abriaquí, Amagá, Amalfi, Andes, Anorí, Alejandría, Angelópolis, Angostura, Apartadó, Argelia, Armenia, Barbosa, Belmira, Bello, Betania, Caicedo, Caicedonia, Caldas, Campamento, Cañasgordas, Caracolí, Caramanta, Carepa, Carolina del Príncipe, Carmen de Viboral, Chigorodó, Cisneros, Ciudad Bolívar, Cocorná, Concepción, Copacabana, Dabeiba, Don Matías, Ebéjico, El Bagre, El Peñol, El Retiro, Entrerríos, Envigado, Frontino, Gómez Plata, Guadalupe, Guarne, Guatapé, Granada, Giraldo, Girardota, Heliconia, Hispania, Itagüí, Ituango, Jardín, La Ceja, La Estrella, La Unión, Maceo, Marinilla, Medellín, Montebello, Murindó, Mutatá, Nariño, Necoclí, Peque, Pueblo Rico, Puerto Berrío, Puerto Nare, Puerto Triunfo, Remedios, Rionegro, Salgar, San Andrés de Cuerquia, Sabaneta, San Carlos, Santa Rosa de Osos, Segovia, Santa Bárbara, Santo Domingo, San Francisco, San Juan de Urabá, San José de la Montaña, San Luis, San Pedro de los Milagros, San Rafael, San Roque, Santuario, San Vicente, Sonsón, Támesis, Titiribí, Turbo, Uramita, Urrao, Vegachí, Vigía del Fuerte, Yalí, Yarumal, Yolombó, Yondó, Zaragoza.



Bolívar

Altos del Rosario, Arenal, Arjona, Arroyo Hondo, Barranco de Loba, Calamar, Cantagallo, Cartagena D. T., Cicuco, Córdoba, Clemencia, El Carmen de Bolívar, El Guamo, El Peñón, Hatillo de Loba, Mahates, Margarita, María La Baja, Montecristo, Morales, Mompós, Norosí, Regidor, Río Viejo, San Cristóbal, San Estanislao, San Fernando, San Jacinto, San Juan Nepomuceno, San Martín de Loba, San Pablo, Santa Catalina, Santa Rosa Norte, Santa Rosa Sur, Simití, Soplaviento, Talaigua Nuevo, Tiquisio, Turbaco, Turbaná, Villanueva, Zambrano.

Caldas

Aranzazu, Chinchiná, La Dorada, Manizales, Manzanares, Marmato, Marquetalia, Marulanda, Norcasia, Pácora, Pensilvania, Neira, Risaralda, Salamina, Samaná, San José, Supía, Victoria, Villamaría, Viterbo.

Cauca

Almaguer, Argelia, Balboa, Bolívar, Caldono, Caloto, Corinto, Florencia, Guachené, Guapi, Inzá, Jambaló, La Sierra, La Vega, López, Mercaderes, Miranda, Padilla, Páez, Patía, Piamonte, Piendamó, Rosas, San Sebastián, Santa Rosa, Silvia, Sucre, Timbío, Timbiquí, Toribío, Totoró.

Risaralda Apía, Belén, La Celia, Dosquebradas, Guática, Mistrató, Pueblo Rico, Santuario, Santa Rosa de Cabal.

QuindíoArmenia, Buenavista, Calarcá, Circasia, Córdoba, Filandia, Génova, La Tebaida, Montenegro, Pijao, Quimbaya, Salento.

Sucre

Sincelejo, Buenavista, Caimito, Colosó, Corozal, Coveñas, Chalán, El Roble, Galeras, La Unión, Los Palmitos, Majagual, Morroa, Ovejas, Palmito, San Juan de Betulia, Sampués, San Marcos, San Onofre, San Pedro, Sincé, Sucre, Tolú, Toluviejo.

Valle del CaucaAlcalá, Ulloa, El Águila, El Cairo, Argelia, Versalles, El Dovio, Sevilla, Caicedonia, Ginebra, Pradera, Florida, Dagua, La Cumbre, Restrepo, Calima, Buenaventura.


5.4. Gobernaciones con Jurisdicción en la Cuenca del Río Cauca

Al igual que las instituciones anteriormente señaladas (municipios y cor-poraciones), las siguientes gobernaciones, hacen parte de la cuenca del río Cau-ca, a saber son:

• Gobernación de Antioquia

• Gobernación del Cauca

• Gobernación de Risaralda

• Gobernación de Bolívar

• Gobernación de Sucre

• Gobernación de Caldas

• Gobernación del Quindío

• Gobernación del Valle del Cauca

Es de anotar que las ocho (8) gobernaciones arriba en mención, dieron respuesta a la Procuraduría General de la Nación, en el sentido de indicar a este Órgano de Control cuáles eran los municipios ribereños y no ribereños que ha-cen parte de la cuenca del río Cauca en el área departamental.

Posterior a la solicitud arriba expresada por el Ministerio Público a las Go-bernaciones, se requirió al Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC, para que nos suministrara la “Base Digital Integrada a escala 1:100.000 en forma-to geodatabase de los departamentos que integran la cuenca del río Cauca”. Esta entidad otorgo respuesta al requerimiento arriba señalado indicando en dicha “Base Digital Integrada!”:


Mapa No. 1. Base Digital Integrada a escala 1:100.000 en formato geodata de los departamentos

que integran la cuenca del río Cauca

Cauca

Valle del Cauca

Quindío

Risaralda Caldas

Antioquia

Sucre

Bolívar

Fuente: IGAC, 2014.


5.5. Autoridades Ambientales con Jurisdicción en la Cuenca del Río Cauca

La siguientes Autoridades Ambientales hacen parte de la cuenca arriba en mención:

• Corporación Autónoma Regional del Cauca (CRC)

• Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca (CVC)

• Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia (Corantioquia)

• Corporación Autónoma Regional de Risaralda (Carder)

• Corporación Autónoma Regional del Quindío (CRQ)

• Corporación Autónoma Regional de Caldas (Corpocaldas)

• Corporación Autónoma Regional de Sucre (Carsucre)

• Corporación Autónoma Regional del Canal del Dique (Cardique) revisar

: 51

6. INFORMACIÓN RECAUDADA El total de los municipios que conforman la cuenca en mención asciende a

333 entes territoriales. De estos, 189 otorgaron respuesta a la solicitud formula-da por la Procuraduría General de la Nación, en el sentido de remitir la encuesta para la recolección de la información, y 144 de éstos no atendieron lo solicitado por este Órgano de Control.

En términos porcentuales, los datos anteriormente presentados indican que el 56.9% de los municipios dieron respuesta satisfactoria al requerimiento en cuestión, entre tanto, el 43.7% no la otorgaron. (Ver gráfi co No. 1).

Gráfica No. 1. % de Municipios del Total de la Cuenca que contestaron y que no contestaron la encuesta de la PGN.

Municipios que no contestaron 56,90%

Municipios que contestaron 43,07%56,90%

43,07%

Los municipios que se listan en la tabla a continuación, fueron los que otorgaron respuesta a la encuesta de la PGN:


Antioquia

Abejorral, Abriaquí, Amalfi , Andes, Angelópolis, Angostura, Anorí, Anzá, Arboletes, Belmira, Buriticá, Betulia, Briceño, Cáceres, Caicedo, Caldas, Campamento, Caracolí, Carolina del Príncipe, Caucasia, Chigorodó, Cisneros, Concepción, Concordia, Copacabana, Dabeiba, Don Matías, El Retiro, Entrerríos, Fredonia, Frontino, Giraldo, Girardota, Gómez Plata, Guadalupe, Guatapé, Heliconia, Hispania, Itagüí, Ituango, La Ceja, La Estrella, La Pintada, Liborina, Montebello, Nechí, Peque, Pueblorrico, Rionegro, Sabanalarga, Sabaneta, San José de la Montaña, San Andrés de Cuerquia, San Pedro de los Milagros, Santafé de Antioquia, San Carlos, San Rafael, Santo Domingo, Salgar, Segovia, Sonsón, Támesis, Tarso, Titiribí, Toledo, Urrao, Valparaíso, Vegachí, Venecia, Yarumal, Yalí, Yondó.



Bolívar Arenal, Arjona, Carmen de Bolívar, Córdoba, El Guamo, Margarita, María La Baja, San Pablo, Río Viejo, Tiquisio.

CaldasAguadas, Aranzazu, Belalcázar, Chinchiná, La Merced, Marmato, Neira, Pácora, Palestina, Riosucio, Risaralda, Samaná, San José, Supía, Victoria, Villamaría.

Cauca

Almaguer, Bolívar, Buenos Aires, Cajibío, Caldono, Caloto, Corinto, Inzá, Jambaló, La Sierra, Mercaderes, Miranda, Piamonte, Piendamó, Popayán, Puerto Tejada, Puracé, Rosas, Santander de Quilichao, Silvia, Suárez, Sucre, Timbío, Toribío, Totoró, Villa Rica.

Quindío Armenia, Buenavista, Calarcá, Circasia, Córdoba, Filandia, Génova,La Tebaida, Montenegro, Pijao, Quimbaya, Salento.

RisaraldaBalboa, Dosquebradas, La Celia, La Virginia, Guática, Marsella, Mistrató, Pereira, Pueblo Rico, Quinchía, Santa Rosa de Cabal, Santuario.

Sucre Buenavista, Coveñas, Guarandá, Sampués, San Benito, San Marcos, San Pedro, Sincelejo.

Valle del Cauca

Alcalá, Andalucía, Ansermanuevo, Bolívar, Bugalagrande, Caicedonia, Calima Darién, Candelaria, Cartago, Dagua, El Cairo, El Cerrito, Florida, Ginebra, Guacarí, Guadalajara de Buga, Jamundí, La Cumbre, La Unión, La Victoria, Palmira, Pradera, Restrepo, Roldanillo, Sevilla, Ulloa, Versalles, Toro, Zarzal, Riofrío, Tuluá, Yumbo, Santiago de Cali.

: 53

7. MARCO TEÓRICO

La evaluación de ecosistemas del milenio, señala: (i) En los últimos 50 años los seres humanos han transformado los ecosistemas de una forma acelerada y ex-tensa, más que en ningún otro periodo de tiempo en la historia de la humanidad, (ii) Las acciones antrópicas sobre el planeta están variando sustancialmente, y de forma irreversible la diversidad en la tierra. Estos cambios representan una perdi-da sobre la biodiversidad.

Bajando a un nivel nacional, se encuentra que los 4cambios multidimen-sionales que ha presentado el país en los últimos quince (15) años a nivel social, político, ambiental y económico, y esto correlacionado a una gestión y admi-nistración precaria por parte del Estado, evidencia hoy una huella ecológica en todo el territorio nacional y como parte de éste, la cuenca hidrográfica del Río Cauca. La cual integra nueve (9) departamentos y trecientos treinta y tres (333) municipios ribereños y no ribereños de dicho ecosistema lótico. Ahora bien, de acuerdo a lo determinado en5”Plan Nacional de Restauración-2012, se indica que del total del área continental del país (114.049.387,60 ha), 25.752.828 se encuen-tran degradadas.

En este contexto hace quince (15) años, de acuerdo al Informe Nacional so-bre el Estado de la Biodiversidad de Colombia, 1997, se indica:

(…) En la síntesis de la evolución macroeconómica de Colombia entre 1980 y 1995, se ilustra la manera como la ausencia de una visión macroeconó-mica en el aprovechamiento de los recursos ambientales, junto con la debilidad institucional de la política ambiental ha contribuido a reforzar procesos insos-tenibles de intervención humana en el aprovechamiento del medio natural (…)

4 G. Márquez. 2001. De la Abundancia a la Escasez. La Transformación de ecosistemas en Colombia. (…) hoy día gran parte de esos ecosistemas originales han sido remplazados por potreros y, en menor proporción por cultivos, asentamientos humanos, obras de infraestructu-ra; algunos desiertos han empezado a crecer. El cambio es el resultado de la ocupación y el uso de los territorios, sus ecosistemas y recursos naturales por la sociedad colombiana a lo largo de la historia (…)

5 Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible – MADS. 2012. Plan Nacional de Restauración – Restauración Ecológica, Rehabilitación y Recuperación de Áreas Disturbadas.


De igual manera, el Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC, señala en su estudio de los Conflictos de Uso del Territorio Colombiano:

(…) Los conflictos de tipo Minero se localizan principalmente en las áreas de ríos, páramos, ciénagas que tienen valor eco-sistémico para su pro-tección, como también en las áreas con alta aptitud agropecuaria. Los con-flictos por obras civiles y urbanas se dan en zonas de humedales, cuerpos de agua, pantanos, y en otros casos en áreas altamente agrícolas del país, (Ver mapa No. 1).

Caso similar ocurre con los conflictos urbanos, ya que las cabeceras mu-nicipales o de corregimiento se encuentran localizadas sobre ecosistemas es-tratégicos y áreas con un potencial alto para las actividades agrícolas (clases agrológicas I, II y III) y en áreas de conservación y/o recuperación de suelos (Clase agrológica VIII), presentando un conflicto legal por no cumplir lo es-tablecido en el Decreto 3600 de 2007 en su artículo 4, (Ver mapa No. 2) (…).

(…) También se presentan conflictos de uso de las tierras en áreas de manejo especial con ordenamiento jurídico y se refiere al uso en actividades agropecuarias, agroforestales o forestales de producción, en áreas protegidas que gozan de restricciones en el uso y aprovechamiento de los recursos, con base en las disposiciones legales vigentes, como en las áreas del Sistema de Parques Naturales Nacionales (…).

Y en el año 2010, el Ministerio Público en su informe “río Cauca: Situación actual, Acciones para su Recuperación y Protección por parte de las Gobernaciones y Corporaciones Autónomas Regionales” al haber realizado un análisis compara-tivo de 6aerofotografías del río Cauca, sector Santiago de Cali de los años 1970 y 2007, encontró:

(…) En 1970 se observan varios remanentes de bosques que desapare-cen casi por completo en 2007. Sin embargo, en los márgenes del río Cauca se observan árboles dispersos y en menor cuantía a lo largo del cuerpo de agua.

6 1. CVC, Aerofotografía Río Cauca – Sector Santiago de Cali, año 1970. 2. CVC. Aerofotografía Río Cauca – Sector Santiago de Cali, año 2007, Vuelo Fal – 461 F31,

Foto 090.


En síntesis se puede apreciar un cambio de la composición del paisaje, a causa de la fuerte intervención antrópica con cultivos de caña que se han ampliado hasta la margen del río Cauca, igualmente la construcción de todo tipo de edificaciones de tipo doméstico, industrial e ilegal (invasión), verti-mientos de aguas residuales de origen industrial y doméstico (…)

Ahora bien, de acuerdo a 7G. Márquez (2001), “Las transformaciones indu-cidas por la sociedad en la naturaleza revierten sobre la sociedad y viceversa. A medida que se transforman los ecosistemas se modifica tanto su oferta de recur-sos, como la forma como interactúan sociedad y naturaleza; eventualmente se generan conflictos de uso y sociales”.

Asi, en nuestra contemporaneidad, producto de las dinámicas menciona-das con anterioridad surgen paisajes transformados, que sin menoscabar la im-portancia de los ecosistemas naturales dada su riqueza biológica, ecológica, ge-nética y funcional, estos últimos, resultan ser 8la interface entre la naturaleza y la cultura, el patrimonio tangible e intangible y la diversidad biológica y cultural, que representa una red tupida de relaciones. Los paisajes culturales, son un sím-bolo del creciente reconocimiento de los vínculos fundamentales entre las co-munidades locales y su patrimonio, (Rössler 2006).

Sumado a lo anteriormente señalado, cabe indicar que un país pluricultu-ral como Colombia las dinámicas ambiente – territorio, no solo están determina-das por el contexto biofísico del entorno donde las comunidades están apostadas. Existe una correlación con la idiosincrasia propia de cada región (Departamento) que integra la Cuenca del río Cauca en sus apropiaciones y usos del territorio, lo que genera una mayor o menor presión sobre los recursos que ofrece el paisaje.

Lo anterior, deja en evidencia que la fragmentación de los ecosistemas no solo afecta a la diversidad biológica, sino también a las comunidades humanas y sus modos de vida. Así mismo, las causas indirectas de esta transformación se ven reforzadas por el cambio en el clima global; es de saber que el 9cambio

7 Ibidem.8 T. Plieninger. Dan van der Horst. C. Schleyer and C. Bieling. 2014. Sustaining ecosystem

services in cultural landscapes. Ecology and Society, 19(2): 59.9 G. O’Brien et.al. 2006. Climate Change and disaster management


climático es multifacético (de la sequía a las inundaciones), y multidimensional (de lo local a lo global) con impactos en el corto, mediano y largo plazo.

De igual manera, es notoria la ausencia en el cumplimiento de la normati-vidad ambiental y de ordenamiento territorial del país ( Decreto Ley 2 de 1959, 2811 de 1974, Ley 99 de 1993, Ley 388 de 1997, Decreto 2372 de 2010, Decreto 2820 de 2010, Decreto 1640 de 2012 y Ley 1450 de 2011), por parte de las ins-tituciones del Estado que tienen la función legal de hacerlas cumplir, a saber: el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, las Corporaciones Autónomas Regionales, las Gobernaciones Departamentales y las Alcaldías Municipales.

Asi las cosas, los conflictos de uso del suelo que presenta el país y en este caso particular la Cuenca Hidrográfica del río Cauca dejan de manera deletérea impactos de orden ambiental que son transversales a los componentes social y económico en la población residente de dicha cuenca y de manera indirecta so-bre la población colombiana en general.


Mapa No. 2. Áreas de Explotación Actual de Recursos

No Renovables

68°0'0"W

68°0'0"W

70°0'0"W

70°0'0"W

72°0'0"W

72°0'0"W

74°0'0"W

74°0'0"W

76°0'0"W

76°0'0"W

78°0'0"W

78°0'0"W

80°0'0"W

80°0'0"W82°0'0"W

14°0

'0"N

14°0

'0"N

12°0

'0"N

12°0

'0"N

10°0

'0"N

10°0

'0"N

8°0'

0"N

8°0'

0"N

6°0'

0"N

6°0'

0"N

4°0'

0"N

4°0'

0"N

2°0'

0"N

2°0'

0"N

0°0'

0"

0°0'

0"

2°0'

0"S

2°0'

0"S

4°0'

0"S

4°0'

0"S

500.000

500.

000

1.000.000

1.00

0.00

0

1.500.000

1.50

0.00

0

0 0

500.000 500.000

1.000.000 1.000.000

1.500.000 1.500.000

2.000.000 2.000.000

ARCHIPIELAGO DE SAN ANDRÉS

!PSAN ANDRES

81°42'W81°44'W

12°3

6'N

12°3

4'N

12°3

2'N

12°3

0'N

12°2

8'N

!PPROVIDENCIA

81°22'W81°24'W

13°2

4'N

13°2

2'N

13°2

0'N

0 1 2 3Km.

0 1 2 3 4Km.

O C É A N O A T L Á N T I C O

REPÚBLICA DE COLOMBIAINSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI

2012

Derechos reservados. Para la reproducción parcial o total de la presente obra se requiere la previa autorización del IGAC.El texto, la cartografía y gráficos están sujetos a derechos de copia y de propiedad intelectual (Ley 23 de 1982).

INFORMACIÓN DE REFERENCIA

DatumElipsoideProyecciónOrigenCoordenadas Planas

: MAGNA - SIRGAS (equivalente a WGS 84): Geodetic Reference System 1980 (GRS80): Conforme Gauss - Krueger(Transversa de Mercator): Oeste_Magna Norte = 1'000 000 m Este = 1'000 000 m Latitud = 04º 35' 46,3215'' Oeste Longitud = 77º 04' 39, 0285'' Norte

50 0 50 100 15025Km.

C O N V E N C I O N E S G E N E R A L E S

CONVENIO MARCO DE COOPERACIÓN ESPECIAL

Límite Internacional Límite Departamental

CONFLICTOS DE USO DEL TERRITORIO COLOMBIANO

Capital de la RepúblicaCapital de DepartamentoPuerto MarítimoFaroCarretera pavimentadaCarretera sin pavimentar

!P

]Ä

MAPA DE ÁREAS DE EXPLOTACIÓN ACTUAL DERECURSOS NO RENOVABLES

LeyendaDescripción Símbolo Área (ha) % Nacional

Títulos Mineros 4.702.747 4,12

Producción de ANH 2.026.781 1,78

Títulos Mineros y Producción de ANH 90.859 0,08

6.820.387 5,97TotalFuente:Servicio Geológico Colombiano Agencia Nacional de Hidrocarburos

Fuente: IGAC, 2012.


Mapa No. 3. Capacidad de Usos del Suelo del Territorio

Colombiano

68°0'0"W

68°0'0"W

70°0'0"W

70°0'0"W

72°0'0"W

72°0'0"W

74°0'0"W

74°0'0"W

76°0'0"W

76°0'0"W

78°0'0"W

78°0'0"W

80°0'0"W

80°0'0"W82°0'0"W

14°0

'0"N

14°0

'0"N

12°0

'0"N

12°0

'0"N

10°0

'0"N

10°0

'0"N

8°0'

0"N

8°0'

0"N

6°0'

0"N

6°0'

0"N

4°0'

0"N

4°0'

0"N

2°0'

0"N

2°0'

0"N

0°0'

0"

0°0'

0"

2°0'

0"S

2°0'

0"S

4°0'

0"S

4°0'

0"S

500.000

500.

000

1.000.000

1.00

0.00

0

1.500.000

1.50

0.00

0

0 0

500.000 500.000

1.000.000 1.000.000

1.500.000 1.500.000

2.000.000 2.000.000

O C É A N O A T L Á N T I C O Archipielago de San Andrés

!HSAN ANDRES

81°42'W81°44'W

12°3

6'N

12°3

4'N

12°3

2'N

12°3

0'N

12°2

8'N

!HPROVIDENCIA

81°22'W81°24'W

13°2

4'N

13°2

2'N

13°2

0'N

0 1 2 3 4Km.

0 1 2 3 4Km.

REPÚBLICA DE COLOMBIAINSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTÍN CODAZZI

2012

Derechos reservados. Para la reproducción parcial o total de la presente obra se requiere la previa autorización del IGAC.El texto, la cartografía y gráficos están sujetos a derechos de copia y de propiedad intelectual (Ley 23 de 1982).

INFORMACIÓN DE REFERENCIA

DatumElipsoideProyecciónOrigenCoordenadas Planas

: MAGNA - SIRGAS (equivalente a WGS 84): Geodetic Reference System 1980 (GRS80): Conforme Gauss - Krueger(Transversa de Mercator): Oeste_Magna Norte = 1'000 000 m Este = 1'000 000 m Latitud = 04º 35' 46,3215'' Oeste Longitud = 77º 04' 39, 0285'' Norte

50 0 50 100 15025Km.

C O N V E N C I O N E S G E N E R A L E S

CONVENIO MARCO DE COOPERACIÓN ESPECIAL

Límite Internacional Límite Departamental

CONFLICTOS DE USO DEL TERRITORIO COLOMBIANO

Capital de la RepúblicaCapital de DepartamentoPuerto MarítimoFaroCarretera pavimentadaCarretera sin pavimentar

!P

]Ä

MAPA DE CAPACIDAD DE USO DEL SUELODEL TERRITORIO COLOMBIANO

Clases Agrológicas Área (ha) % Área

Nacional2 690.108 0,6%3 2.247.139 2,0%4 14.683.621 12,9%5 11.035.385 9,7%6 30.138.676 26,4%7 39.281.584 34,4%8 13.759.413 12,1%

Zonas urbanas 232.791 0,2%Cuerpos de agua 1.935.201 1,7%

No suelos 170.883 0,1%Total 114.174.800 100,0%

Leyenda

Fuente: IGAC, 2012.

: 59

8. MARCO JURÍDICO GENERAL

La Constitución Política de 1991, declara que Colombia es un Estado So-cial de Derecho que conlleva a que la protección del medio ambiente sea un objetivo de principio, “En cuanto hace parte del entorno vital del hombre, indis-pensable para su supervivencia y la de las generaciones futuras, el medio ambiente se encuentra al amparo de lo que la jurisprudencia ha denominado “10Constitu-ción ecológica”, conformada por el conjunto de disposiciones superiores que fijan los presupuestos a partir de los cuales deben regularse las relaciones de la comu-nidad con la naturaleza y que, en gran medida, propugnan por su conservación y protección”11. Así las cosas, en el artículo 80 se determina:

“El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restau-ración o sustitución. Además, deberá prevenir y controlar los factores de de-terioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados”.

Bajo este marco constitucional, es que el Estado planifica los diferentes recursos naturales, entre ellos los ríos, y los ecosistemas asociados (humedales, litorales y manglares). Por tal razón, el presente trabajo se fundamenta en las di-ferentes normas que el Gobierno Colombiano ha promulgado con el fin de cum-plir con los cometidos del Estado Social de Derecho.

No sobra resaltar, que dentro del bloque de constitucionalidad que conta-mos, encontramos los diferentes tratados internacionales, suscritos por Colom-bia, en materia ambiental que a saber son:

10 A continuación se enlistan los artículos constitucionales que enmarcan al ambiente en un interés superior: (art. 8°); (art. 49); (art. 58); (art. 66); (art. 67); (art. 79); (art. 80); (art. 81); (art. 82); (art. 88); (art. 95.8); (art. 150.7); (art. 215) ;( art. 226); (art. 267, Inc. 3°); (art. 268.7); (art. 277.4); (art. 282.5); (art. 289); (art. 300.2); (art. 302); (art. 313.9); (art. 317); (art. 330, numerales. 1º y 5°); (art. 331); (art. 332); (art. 333); (art. 334); (art. 339); (art. 340); (art. 361); y (art. 366).

11 Sentencia C-431 de 2000.


• Convenio Sobre la Diversidad Biológica, ratificada por Colombia a través de la Ley 165 de 199412.

• Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres-CITES, ratificada por Colombia a través de la Ley 17 de 198113.

• Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional Espe-cialmente como Hábitat de Aves Acuáticas-RAMSAR, ratificada por Co-lombia a través de la Ley 357 de 199714.

• Convenio de Viena para la Protección de la Capa de Ozono, ratificada por medio de la Ley 30 de 1990.

• Convención Marco de las Naciones Unidas sobre El Cambio Climático, ra-tificada por Colombia a través de la Ley 164 de 199415.

Así las cosas, a nivel país , encontramos el Decreto 2811 de 1974, “Por el cual se dicta el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de Protección al Medio Ambiente”, el cual tiene por objeto: “1.- Lograr la preservación y restau-ración del ambiente y la conservación, mejoramiento y utilización racional de los recursos naturales renovables, según criterios de equidad que aseguran el desarro-llo armónico del hombre y de dichos recursos, la disponibilidad permanente de és-tos, y la máxima participación social para beneficio de la salud y el bienestar de los presentes y futuros habitantes del territorio Nacional; 2.- Prevenir y controlar los efectos nocivos de la explotación de los recursos naturales no renovables sobre los demás recursos; Ver Decreto Nacional 1541 de 1978 3.- Regular la conducta hu-mana, individual o colectiva y la actividad de la Administración Pública, respecto del ambiente y de los recursos naturales renovables y las relaciones que surgen del aprovechamiento y conservación de tales recursos y del ambiente.”16.

12 Entró en vigor para Colombia el 26 de Febrero de 1995.13 Entró en vigor para Colombia el 29 de Noviembre de 1981. 14 Entró en vigor para Colombia el 18 de Octubre de 1998.15 Entró en vigor el 21 de Marzo de 1994. 16 Los siguientes artículos hacen referencia a la protección de los cuerpos hídricos: Art. 3º-2.

Art. 8º, Art. 9º, Art. 18, Art, 21, Art. 22, Artículos 80 y siguientes.


Ya en la vigencia 1993, se expidió la Ley 99 de 1993, “por la cual se crea el Ministerio del Medio Ambiente, se reordena el Sector Público encargado de la gestión y conservación del medio ambiente y los recursos naturales renovables, se organiza el Sistema Nacional Ambiental, SINA, y se dictan otras disposiciones”. Con la promulgación de ésta norma, se creó como tal la administración pública ambiental, de forma descentralizada.

Estas dos normas nacionales, son el marco de acción de las diferentes au-toridades ambientales, lo que conlleva a que cualquier gestión que se adelante respecto a la Cuenca del río Cauca, debe estar fundamentada en lo señalado en las referidas leyes.

No sobra resaltar, que existen otras normas que aunque no son el principal marco de acción de dicha gestión, lo cierto es que transversalmente influyen en la administración pública ambiental.

Éstas son:

1. Código Sanitario Nacional, Ley 9 de 1979.

2. Por la cual se adopta la política nacional de gestión del riesgo de de-sastres y se establece el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de De-sastres y se dictan otras disposiciones. Ley 1523 de 2012.

3. Ley General de Desarrollo Agropecuario y Pesquero, Ley 101 de 1993.

4. Por la cual se modifica la Ley 9 de 1989, y la Ley 2 de 1991 y se dictan otras disposiciones, Ley 388 de 1997.

5. Código de Minas, Ley 685 de 2001.

Dentro del régimen ambiental, encontramos que en Colombia no hay un código unificado sobre el mismo, por tal razón, existen diferentes normas que regulan cada uno de los recursos naturales establecidos por la Ley 2811 de 1974, como son, el aire, el agua, el suelo, la fauna y la flora, entre otros. Así las cosas, a nivel nacional existen un sinnúmero de normas a las cuales se hará referencia a lo largo del presente trabajo.


De igual forma, el gobierno nacional formuló el Conpes 3624 de 2009, por medio del cual se adopta la Política Pública para el Saneamiento, Manejo y Re-cuperación Ambiental de la Cuenca Alta del río Cauca, la cual fue modificada por medio del 17Conpes 3710 de 2011.

Vale la pena resaltar, que las políticas públicas son “aquellas estrategias en-caminadas a resolver problemas públicos”18, donde el Estado busca darle solución a diferentes problemas que se presentan, así las cosas, este proceso no es lineal, ya que las mismas se conforman por acciones, decisiones, y otro tipo de inter-venciones que buscan de una forma integral dar una solución al problema que se presenta. Es así que para el presente caso, el Gobierno Nacional, debe formu-lar una política pública integral que busque recuperar la cuenca del río Cauca, para lo cual con el presente documento se pretende dar un insumo importante para la construcción de una eficiente política pública en beneficio del cuerpo hí-drico del Cauca.

Específicamente frente a la gestión del río Cauca, podemos citar las si-guientes normas:

• Política Nacional para la Gestión del Recurso Hídrico, 2010.

• Resolución No. 0104 de Julio de 2003, del IDEAM. “Por medio del cual se establecen criterios y parámetros para la clasificación y priorización de cuen-cas hidrográficas”.

• Ley 373 de 1997. “Por la cual se establece el programa para el uso eficiente y ahorro del agua”.

• Decreto 3930 de 2010. “Por el cual se reglamenta parcialmente el Título I de la Ley 9ª de 1979, así como el Capítulo II del Título VI -Parte III- Libro II del Decreto-ley 2811 de 1974 en cuanto a usos del agua y residuos líquidos y se dictan otras disposiciones.”

17 Por medio del cual modifican el capítulo 2.1 del Conpes 3624 de 2009, referente a el tra-tamiento de lixiviados, cierre y clausura del basurero de Navarro, para mitigación y cubri-miento de riesgos de contaminación del Río Cauca, con el fin de prever alternativas en la seguridad financiera y operativa de los proyectos, de manera que permita el cumplimiento de las recomendaciones del mencionado Conpes.

18 MENDOZA Ejea, Guillermo. Teoría y Ciclo de las Políticas Públicas. Octubre de 2006. Página 2.


• Decreto 1640 de 2012. “Por medio del cual se reglamentan los instrumen-tos para la planificación, ordenación y manejo de las cuencas hidrográficas y acuíferos, y se dictan otras disposiciones.”

• Decreto 2667 de 2012. “Por el cual se reglamenta la tasa retributiva por la utilización directa e indirecta del agua como receptor de los vertimientos puntuales, y se toman otras determinaciones”

• Resolución 1433 de 2004, del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desa-rrollo Territorial. “Por la cual se reglamenta el artículo 12 del Decreto 3100 de 2003, sobre Planes de Saneamiento y Manejo de Vertimientos, PSMV, y se adoptan otras determinaciones.”

Así mismo, a nivel regional encontramos el siguiente marco jurídico que ha sido el óbice para la gestión que las autoridades competentes adelantan sobre el río Cauca, a saber:

• Acuerdo 014 de 1976 de la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca. Por medio del cual se establece el control de la contaminación de las aguas de la Cuenca del río Cauca.

• Reglamento Técnico del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico (RAS 2000).

• Plan de Ordenamiento Territorial de la ciudad de Cali. 19Acuerdo 069 de

19 En su artículo 8 establece: “Directrices Relacionadas con el Ámbito Subregional. En el ámbito su-bregional de alcance intermunicipal se asume que Cali es el centro principal de una ciudad-región de la cual hace parte conjuntamente con los otros municipios vecinos de Jamundí, Puerto Tejada, Candelaria, Palmira, Yumbo, Dagua y Buenaventura. Se subrayan como factores de común interés e inevitables producidos por esta condición: (…) 1. La dependencia de un territorio en el cual se com-parten componentes geográficos y ecosistemas de gran importancia en el manejo de asentamientos humanos y construcción de infraestructuras: Cañón del Dagua, Ladera Occidental y Piedemonte, zona plana agropecuaria, río Cauca y sus zonas aledañas de preservación.(…) El sistema de pla-neación debe reconocer las dinámicas que se desprenden de esta situación como determinantes fun-damentales en el manejo y aprovechamientos actual y futuro del territorio, tanto en lo concerniente a los recursos naturales como en lo funcional. Estas determinantes se incorporan a los objetivos del planeamiento, entre otras, a través de directrices como las siguientes: (…) 2. Promover un manejo in-tegrado de la descontaminación y recuperación del río Cauca.” Así mismo, en su artículo 9 se seña-la: “Promover el aprovechamiento ecoturístico del Parque Nacional Natural los Farallones de Cali y de la Zona de Protección del río Cauca. Transformar esta última, a largo plazo en la pieza ambiental paisajística recreativa y ecoturística de la estructura futura del territorio, incluidos sus asentamientos humanos, a fin de convertirla en elemento articulador de lo urbano con lo rural y de lo municipal con lo subregional, aprovechándola funcionalmente como recurso y equipamiento de alcance urbano


2000. En donde se establece en el artículo 40: “Zona de Protección Ambien-tal del río Cauca. Corresponde a una franja de terreno ubicada en la llanura aluvial del río Cauca cuya riqueza en aguas subterráneas, humedales y sue-los fértiles, entre otros elementos naturales, la configura como una zona de gran importancia para el desarrollo municipal y regional. Los límites genera-les de esta zona son: Norte: Canal CVC Sur, Sur: Río Cauca y río Jamundí, Oriente: río Cauca, Occidente: Zanjón Cascajal.”

• Plan de Desarrollo de la Gobernación del Valle del Cauca 2012-2015, de-nominado 20“El Valle Vale”.

Finalmente, vale la pena señalar que de acuerdo a la jurisdicción por don-de cruce el río Cauca, dentro de su cuenca, cada Gobernación o municipio ten-drá su propio Plan de Ordenamiento Territorial y/o Planes de Desarrollo en-caminados a la gestión pública ambiental del mismo, que conlleve a su efectiva conservación y protección.

– regional, nacional e internacional. “Artículo 15: (…) Detener la ocupación ilegal y subnormal de la ladera, así como de las zonas inundables y/o de protección del río Cauca.

20 En donde se establece el programa “Implementación y Seguimiento del Plan Departamen-tal de Agua y Saneamiento Básico-PDA, programa Agua para la Prosperidad. Y dentro de este el subprograma Gestión de Mínimos Ambientales, con la actividad: “Apoyando la gestión e im-plementación del CONPES 3464 de 2009 “Programa para el Saneamiento, Manejo y Recuperación Ambiental de la Cuenca del río Cauca” determinando sus fuentes y viabilidad financiera de largo plazo y las acciones para concretar las metas no cumplidas.”. Igualmente, dentro del programa Ges-tión Ambiental Territorial, establecen dentro de las líneas de trabajo: “Concertando normativas, áreas de actividad, usos del suelo, instrumentos de gestión del territorio de carácter subregional y re-gional en las zonas de territorio compartidos entre municipios y otros departamentos (río Cauca, río La Vieja, río Jamundí, entre otros ecosistemas estratégicos) que sean coherentes con la protección y conservación de las mismas”. Dentro del programa Promoción del conocimiento, la recuperación y conservación de los recursos naturales y la biodiversidad y el subprograma “Fortalecimiento de las áreas protegidas del departamento y los ecosistemas estratégicos del Valle del Cauca, estable-cen la siguiente actividad: “Coordinando con todos los actores involucrados en la problemática del río Cauca, la implementación de las acciones consignadas en el CONPES 3624 de 2009”.

: 65

9. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN REPORTADA POR LAS CORPORACIONES AUTÓNOMAS REGIONALES, QUE HACEN PARTE DE LA CUENCA DEL RÍO CAUCA

9.1. Concesiones de Aguas Superficiales y Subterráneas Presentes en la Cuenca del Río Cauca

La gráfica abajo presenta el número de concesiones de aguas superficiales otorgadas por las Corporaciones Autónomas Regionales, que hacen parte de la cuenca del río Cauca entre los años 2009-2011. En dicha gráfica, se evidencia que la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia – CORAN-TIOQUIA, es la autoridad ambiental con el mayor número de concesiones otor-gadas con total de 8.841, seguida de las Corporaciones Autónomas regionales del Valle del Cauca – CVC y de Risaralda – CARDER, quienes entregado 1.484 y 1.137 concesiones respectivamente.

Asi las cosas, de acuerdo a la información suministrada por Corantioquia al oficio No. 11036 del 24 de Enero de 2013, de la Procuraduría General de la Nación con Ref. Solicitud Información Gestión Recursos Hídricos, el número de concesiones que otorgó dicha entidad a nivel departamental entre los años 2010 – 2012 (7.616), resulta inferior al concedido entre los años 2009 – 2011, solo en el área del departamento que hace parte de la cuenca del río Cauca (8.843), lo anterior se evidencia en la respuesta que ésta entidad concedió al oficio No. 315 del 11 de Febrero de 2014, con Ref. Solicitud Gestión río Cauca.

Lo descrito en lineas precedentes, deja ver que la presion que se ha gene-rado sobre el recurso hidrico, en este departamento y más sobre las corrientes hidricas (ríos y quebradas) que hacen parte de la cuenca del río Cauca, es para este Órgano de Control preocupante, ya que dicha presion genera desbalances biologicos, ecologicos y sociales a las fuentes que han sido y seguramente aún es-


tan siendo afectadas. Entre los efectos adversos que devienen de la del escena-rio arriba descrito sobre el recurso hidrico, como es el caso, se tendrian a saber: (i) perdida de calidad y cantidad del recurso, (ii) Alteración del caudal ecologico, (iii) Variación y/o perdida de la homeostasis y la capacidad de resiliencia del eco-sistema y (iv) Desabastecimiento del recurso para consumo humano y animal.

Ahora bien, la situacion no resulta menos grave para las Corporaciones Au-tonomas Regionales del Valle del Cauca y Risaralda, ya que en respuesta al oficio arriba citado No.11036 del 24 de Enero de 2013, señalaba la primera de éstas ha-ber otorgano a nivel departamental entre los años 2010 – 2012, un total de 179 concesiones de agua; entre tanto en respuesta al oficio de este Organo de Control, No. 316 del 11 de Febrero de 2014, con Ref. Solicitud Gestión río Cauca, reporta haber otorgado entre los años 2009 – 2011, para el área que ocupa la cuenca ante-riormente mencionada en el departamento, un total de 1.484 concesiones.

De otra parte, Carder en respuesta a los oficios de la Procuraría General de la Nación arriba citados de los años 2013 y 2014, precisó haber otorgado para los años 2010 – 2012, a nivel departamental un total de 1.046 concesiones y para el periodo 2009 – 2011, concedió un total de 1.137 concesiones de agua, solo para el área de la cuenca del río Cauca.

Lo expuesto con anterioridad, deja en evidencia que en el área de jurisdic-ción de estas dos Autoridades Ambientales se presenta el mismo fenómeno que ocurre en Corantioquia, trayendo consigo los mismos impactos ambientales y sociales arrida descritos. Aunado a lo anterior, es evidente que toda la carga de concesiones conferidas por dichas autoridades ambientales estaría dentro del área de la cuenca hidrográfica del río Cauca. (Ver gráficas No. 2 y 3)


Gráfica No. 2. Número de Concesiones de Aguas Superficiales Otorgadas por las Corporaciones

Autónomas Regionales que hacen parte de la Cuenca del Río Cauca entre los años 2009-2011

Corantioquia

Carder

CorpocaldasCRC

CVCCars

ucre CRQ0

500

1000

1500

2000

2500

3000

350030

00

2611 37 53

9

0 91

2733

504

1 34 407 0 165

3108

3722 16 53

8

0 43

2009

2010

2011

Gráfica No. 3. Número Total de Concesiones de Aguas Superficiales Otorgadas por las Corporaciones


8841

1137

4 87

14840 299

CorantioquiaCarderCorpocaldasCRCCVCCarsucreCRQ

De otra parte, en lo referente la concesión de aguas subterráneas otorgadas entre los años 2009 – 2011, evidencia este Órgano de Control que de las Auto-ridades Ambientales con jurisdicción en la cuenca del río Cauca, es la Corpora-ción Autónoma Regional del Valle del Cauca la que concedió el mayor número de ésta con un total de 205, seguida ésta de la Corporación Autónoma Regional del Quindío con 56 concesiones otorgadas y por ultimo con 39, está la Corpora-ción Autónoma Regional de Risaralda.


Lo anterior, evidencia la clara presión existente sobre el recurso, el cual es finito y de no controlar el volumen (m3) que se concesiona por parte de las auto-ridades ambientales anteriormente señaladas, llevaría esto en un momento de-terminado a la ocurrencia de impactos no deseables sobre el acuífero, los cuales se describen en el artículo: Aquifer Overexplotation - the hydrogeological and hy-drogeochemical characterization of level21 (1991), donde se señala:

(…) Se puede considerar como excesiva toda explotación de agua sub-terránea con consecuencias o impactos perjudiciales, tanto a explotadores como a terceros (…)

(…) Efectos normales y directos de una explotación intensiva, los des-censos de nivel acumulados, que pueden alcanzar en algunas decenas de años varias decenas de metros o incluso sobrepasar el centenar, disminuyen nece-sariamente las producciones unitarias por captación – incluyendo el debili-tamiento de su permeabilidad (colmatación) y crecen otro tanto los costes de producción unitarios (…).

(…) Depresiones locales de niveles en un acuífero pueden provocar col-mataciones de rivera o ruptura de la relación hidráulica con las superficies de agua o cursos de agua superficiales con una función de recarga, lo que trans-forma las condiciones de borde y reduce la recarga del acuífero, al aumentar por otro lado los descensos (…).

21 Spanish Chapter of the International – Association of Hydrogeologists. (1991). Aquifer Overexplotation - the hydrogeological and hydrogeochemical characterization of level. Ca-nary Islands - Spain.


Gráfica No. 4. Número de Concesiones de Aguas Subterráneas Otorgadas por las Corporaciones


CorantioquiaCarder

Corpocaldas CRCCVC

Carsucre CRQ0

20

40

60

80

100

120

5

18

1 2

57

0

156

17

1 1

103

0

37

3 4 2 2

45

0 4

2009

2010

2011

Gráfica No. 5. Número Total de Concesiones de Aguas Subterráneas Otorgadas por las Corporaciones


14

39 45

205

056


9.2. Caudal Concesionado de Aguas Superfi ciales (l/s) Presentes en la Cuenca del Río Cauca

Al observar las gráfi cas No. 6, 7, y 8 se evidencia que entre los años 2009 y 2010, la Corporación Autónoma Regional del Centro de Antioquia – CORAN-TIOQUIA, fue la autoridad ambiental que en el periodo de tiempo señalado


con anterioridad, concesionó el mayor volumen de caudal de aguas superfi ciales con, 29581,16 l/s. Lo anterior, se correlaciona con el número de concesiones de aguas superfi ciales otorgadas para estos mismos años por ésta Corporación.

Asi mismo, al observar el caudal concesionado para el periodo de tiempo 2009 – 2011, se evidencia que CORANTIOQUIA, fue quien otorgó un mayor caudal (34163,44 l/s), seguida por las Corporaciones Autónomas Regionales del Cauca – CRC y Risaralda – CARDER, con un total de 1207,19 l/s y 281,554 l/s respectivamente.

La situación anteriormente presentada, resulta ser para este Órgano de Control llamada a revisión por parte del gobierno nacional y más específi ca-mente por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible - MADS, ya que lo presentado en líneas precedentes se constituiría como señales, de que los ad-ministradores del recurso (recurso hídrico) no estarían gestionándolo manera integral y sostenible.

Asi mismo, es relevante la importancia del caudal ecológico de los cuerpos de agua (ríos) concesionados, el cual podría llegar a ser afectado, y con ello ori-ginar alteraciones de tipo funcional, dinámicas y estructurales sobre los ecosiste-ma fl uviales que han sido o son sujetos de una o varias concesiones.

Gráfica No. 6. Total Caudal Concesionado l/s, año 2009

11518,49

139,60613,6

687,3530

79,3 Corantioquia

Carder

Corpocaldas

CRC

CVC

Carsucre

CRQ



18062,67

52,848

0,4500,49

3

0

86,7



4582,28

89,1

1,666

19,35

4045,8

Corantioquia

Carder

Corpocaldas

CRC

CVC

Carsucre

CRQ

Gráfica No. 9. Total Caudal Concesionado l/s, años 2009–2011

34163,44

281,55415,666

1207,19

10

0

211,8



9.3. Caudal Concesionado de Aguas Subterráneas (l/s) presentes en la Cuenca del Río Cauca

En el escenario de la otorgación del caudal de aguas subterráneas entre los años 2009 – 2011, por parte de las Corporaciones Autónomas Regionales en el área que ocupa la cuenca hidrográfi ca del río Cauca, el Ministerio Públi-co observa con preocupación los volúmenes de consideración otorgados por la Corporación Autónoma Regional de Risaralda - CARDER, para los años 2009 – 2011. En el primero de los años anteriormente señalados otorgó un caudal de 423.09 l/s y para el año 2011, 3.060 l/s. Entre tanto para el año 2009, esta misma autoridad ambiental concesionó un caudal de 4.35 l/s, volumen que no resulta ser de consideración como los anteriores, debido a las implicaciones hidrogeoló-gicas que pudiesen devenir de la continua extracción del o los acuíferos.

En esta misma línea, de caudales altos concesionados se encuentra la Cor-poración Autónoma Regional del Cauca – CRC, con volúmenes que suman en-tre los años 2009 – 2011, 323.01 l/s, (ver gráfi cas No. 10,11 y 12).

Asi las cosas, considera este Órgano de Control que la situación descrita con anterioridad en líneas precedentes, deber ser llamada a revisarse por parte del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible – MADS, de acuerdo a lo consagrado en la Ley 99, Art. 5, núm., 16.

Gráfica No.10. Total Caudal Concesionado l/s, año 2009

2,52

423,09

13,6

75

1,680

79,3



Gráfica No 11. Total Caudal Concesionado l/s, año 2010

15,78

4,350,4

82,023,324 0

86,7

Corantioquia

Carder

Corpocaldas

CRC

CVC

Carsucre

CRQ

Gráfica No.12. Total Caudal Concesionado l/s, año 2011

0,583,06

1,666

165,99

1,880

45,8

Corantioquia

Carder

Corpocaldas

CRC

CVC

Carsucre

CRQ

Gráfica No.13. Total Caudal Concesionado l/s, años 2009–2011

18,88

430,515,66

323,01

6,8840211,8

Corantioquia

Carder

Corpocaldas

CRC

CVC

Carsucre

CRQ


9.4. Número total, y estado de funcionamiento de las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR, en la Jurisdicción de las Corporaciones Autónomas Regionales que hacen parte de la Cuenca del Río Cauca

En relación al número de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales pre-sentes en la jurisdicción de cada una de las Corporaciones Autónomas Regio-nales, que hacen parte de la cuenca del río Cauca, como del funcionamiento y porcentaje de disminución de la capacidad instalada para el procesamiento de aguas residuales de dichas PTAR, este Órgano de Control de acuerdo a los datos presentados por cada autoridad ambiental observa un déficit de PTAR en el De-partamento de Caldas, y las que tienen son plantas pequeñas ubicadas en el área rural de los municipios de La Merced y Manizales.

Aunado a lo anterior, resulta inaceptable para el Ministerio Público, que a la fecha la ciudad de Manizales capital del departamento de Caldas, con una población de 394.62722 habitantes no tenga una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, que trate las aguas servidas industriales y domésticas. Contrario las descargas se realizan a corrientes secundarias, las cuales son afluentes del río Chinchiná, como la quebrada Manizales.

De esta manera, las corrientes hídricas han sido y continúan siendo degra-dadas por el tipo de descargas contaminantes que se les vierten (aguas residuales industriales y domesticas), lo anterior, hace que el oxígeno disuelto (DBO5 ) llegue a valores de cero, como es el caso, en el punto de vertimiento de la empresa Progel.

De otra parte, cuando se observa el número total de PTAR presentes en el área de la jurisdicción de cada autoridad ambiental y se compara con el número de PTAR en funcionamiento, resulta crítico para el Ministerio Público, los datos presentados por CORANTIOQUIA, CVC, CARDER y CRC, ya que al hacer un análisis de los mismos, se evidencia una marcada ausencia de saneamiento bási-co en sus respectivos departamentos23. (Ver gráficas No. 14 y 15)

22 DANE. Estimaciones de Población 1985 – 2005 y Proyecciones de Población 2005 – 2020 Total Municipal por Área.

23 Nota. Para mayor detalle véase. Informe Preventivo: Gestión Integral del Recurso Hídrico en Colombia. Informe de Síntesis. 2013. Procuraduría General de la Nación. Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios.


Lo anterior, se traduce en la contaminación de los cuerpos de aguas recep-tores (ríos y quebradas) de las aguas residuales (industriales y domesticas) no tratadas. Situación que trae consigo múltiples impactos negativos de tipo ecosis-témico, ambiental y social.

Gráfica No.14. Número Total de PTAR, en la Jurisdicción de las Corporaciones Autónomas

Regionales

46

285

84

78

12

5


Gráfica No.15. Número Total de PTAR en Funcionamiento

31

27

5

31

63

121



9.5. Proyectos MDL (Mecanismo de Desarrollo Limpio), desarrollados por las Autoridades Ambientales en su Jurisdicción, para la Reducción de Gases de Efecto Invernadero

Al ser Colombia país signatario del Protocolo de Kioto (Ley 629 de 2000), asume dar cumplimiento a los compromisos generales frente a dicho tratado, en su calidad de país No Anexo 1, de la Convención Marco de las Naciones Unidas so-bre el Cambio Climático – CMNUCC. Asi las cosas, los compromisos son a saber:

24Compromisos Generales ante el Protocolo de Kioto

• “Aplicar y/o seguir elaborando políticas y medidas de conformidad con sus circunstancias nacionales como:

• Fomento de la eficiencia energética en los sectores pertinentes de la econo-mía nacional;

• Investigación, promoción, desarrollo y aumento del uso de formas nuevas y renovables de energía, de tecnologías de secuestro del dióxido de carbono y de tecnologías avanzadas y novedosas que sean ecológicamente racionales;

• Reducción progresiva o eliminación gradual de las deficiencias del mer-cado, los incentivos fiscales, las exenciones tributarias y arancelarias y las subvenciones que sean contrarias al objetivo de la Convención en todos los sectores emisores de gases de efecto invernadero y aplicación de instrumen-tos de mercado;

• Fomento de reformas apropiadas en los sectores pertinentes con el fin de pro-mover unas políticas y medidas que limiten o reduzcan las emisiones de los gases de efecto invernadero no controlados por el Protocolo de Montreal”.

24 A. Paez. 2012. Gestión del Cambio Climático en Países del Área Andina: Estudio de Caso de las Repúblicas de Ecuador y Colombia. Trabajo de Grado para optar al título de Magister en Gestión Ambiental. Pontificia Universidad Javeriana. Facultad de Estudios Ambientales y Rurales. Bogotá D.C.


25Así, con miras a una reglamentación normativa sobre el tema en referen-cia, el gobierno nacional ha expedido diferentes documentos en la materia, los cuales a saber, son: (i) Lineamientos para el Plan Nacional para Reducción de Emisiones de Gases Efecto Invernadero y (ii) Estudio de Estrategia para Imple-mentar el Mecanismo de Desarrollo Limpio - MDL (2000).

Este último documento, tuvo como objeto el 26evaluar el potencial de Co-lombia frente al nuevo mercado en términos de los beneficios potenciales y su competitividad, el identificar las restricciones que puedan limitar el desarrollo de dicho potencial, y desarrollar líneas estratégicas para superar las limitaciones identificadas como maximizar los beneficios potenciales del MDL para el país.

De acuerdo a lo anterior, extraña a esta Procuraduría, que al ser las Corpora-ciones Autónomas Regionales parte fundamental del Sistema Nacional Ambiental – SINA, en cabeza del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible – MADS, institución del estado que ha propendido por la constitución de proyectos MDL en el país, éstas, no estén coordinadas de manera unidireccional con dicha cartera ministerial, de cara al tema en referencia (Desarrollo de Proyectos MDL).

Lo anterior, se evidencia por parte de este Ministerio Público en lo pre-sentado por las Autoridades Ambientales, a la pregunta No. 27 del cuestiona-rio “Gestión río Cauca” enviado a dichas entidades por parte de este Órgano de Control, en el primer trimestre del año 2014, donde se observó de manera clara un desarrollo e implementación muy bajo de estos proyectos (MDL) por pare de las Corporaciones en sus respectivas regiones.

De igual manera, observa con preocupación esta Procuraduría, que las Corporaciones Autónomas Regionales, del Centro de Antioquia (Corantio-quia), Caldas (Corpocaldas) y Valle del Cauca (CVC), hayan reportado tener en el informe “Río Magdalena – Informe Social, Económico y Ambiental27, proyectos

25 Ibidem.26 Ministerio de Medio Ambiente. 2000. Estudio de Estrategia Nacional para implementar el

Mecanismo de Desarrollo Limpio en Colombia.27 Procuraduría General de la Nación. 2013. Río magdalena: Informe Social, Economico y Am-

biental. Pag: 159; Tabla No. 38. Número de Proyectos MDL, realizados en la jurisdicción de las autoridades ambientales en relación con los sectores minero-energéticos, industriales y agrícolas, sistemas de transporte masivo urbano y residuos sólidos.


MDL en sus respectivas jurisdicciones y en la presente investigación, estas mis-mas Autoridades Ambientales no reporten tener proyecto alguno en los sectores de evaluación, los cuales son los mismos evaluados en el informe del río Magda-lena. Lo anterior solo denota, un desorden administrativo en el tema de referen-cia, así como una incoherencia en la información que reportan a esta Entidad de Control, (Proyectos MDL) de las entidades en cita, ya que con un año de diferen-cia entre un estudio y otro (río Magdalena – año, 2013 y río Cauca - Año, 2014) es inaceptable para el Ministerio Público el hecho anteriormente descrito.

Lo señalado en líneas precedentes, se expone con base en lo presentado en materia de constitución, aplicación y ejecución de proyectos MDL, por parte de las Autoridades Ambientales que integran la cuenca hidrográfica del río Cauca, (Ver Tabla No. 1)

Tabla No. 1. Número de Proyectos MDL desarrollados por la Corporación Autónoma Regional

Autoridades ambientales

Minero-energético

(producción de energía y

cogeneración)

Residuos sólidos

Sectores industriales y agrícolas (eficiencia

energética y sustitución de combustible)

Sistema de transporte

masivo urbano

Corantioquia 0 0 0 0

Carder 1 1 1 1

Corpocaldas 0 0 0 0

CRC 1 0 0 0

CVC No sabe / No responde

No sabe / No responde



Carsucre 0 0 1 0

CRQ 0 0 1 0

Total general 2 1 3 1


9.6. Clases de Ecosistemas presentes en la Jurisdicción de las Corporaciones Autónomas Regionales que hacen parte de la Cuenca del Río Cauca y su Área (ha)

Debido a las condiciones orogénicas, geomorfológicas y biofísicas que pre-senta el área donde se ubica la cuenca hidrográfica del río Cauca, existe una am-plia diversidad de ecosistemas. En este mismo territorio se encuentra la jurisdic-ción de múltiples Corporaciones Autónomas Regionales, quienes han clasificado los ecosistemas en diferentes categorías, entre estas a saber: (i) Humedales, (ii) Páramos, (iii) Bosques Naturales, (iv) Reservas de la Biosfera, (v) Reservas de la Sociedad Civil, (vi) Bosques Plantados y (vii) Zonas de Reserva Forestal.

Las gráficas No. 16, 17, 18 y 19, dan cuenta de la amplia variedad de mo-saicos de paisaje inmersos en el área geográfica de dicha cuenca hidrográfica. Si bien, muchos de estos ecosistemas han sido impactados o fragmentados por la actividad antrópica en las distintas regiones del país, que integran la cuenca, la riqueza y abundancia de especies de fauna y flora, como de servicios ecosistémi-cos son aún representativa.

Lo anterior, no solo se determina por el área del ecosistema presente en la jurisdicción de las Corporaciones Autónomas Regionales, estudios como el V Informe Nacional de Biodiversidad de Colombia ante el Convenio de Diversidad Biológica28, señala:

(…) La ubicación y características geográficas de Colombia y la hetero-geneidad ambiental, hacen del país “un verdadero mosaico tropical” (PNUD, 2011) que resulta en una amplia variedad de SE que suministran bienes y servicios a los sectores productivos y están relacionados con modos de vida de comunidades humanas locales (…).

28 Gobierno de Colombia, Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible – MADS, Progra-ma de Naciones Unidas para el Desarrollo - PNUD. 2014. V Informe Nacional de Biodiver-sidad de Colombia ante el Convenio de Diversidad Biológica


“La heterogeneidad biológica en Colombia en todos los ámbitos y su dinámica resultan en una amplia variedad de SE que suministran bienes y servicios a los sectores productivos y están relacionados con modos de vida de comunidades humanas”.

(…) Reyes, M. (2013) mostró, con base en información del IDEAM, que los Parques Nacionales Naturales (PNN) contribuyen con el 11,3% de la ofer-ta hídrica nacional (…).

Asi las cosas, el hecho de que a pesar de la existencia de actividad humana presente en el territorio anteriormente citado, haya ocasionado algún grado de fragmentación, en los mosaicos de paisaje existentes y que a pesar de esta condi-ción exista aun diversidad de ecosistemas y servicios ecosistémicos, no significa que las acciones antropogénicas sobre el paisaje y las especies que allí están con-tenidas, no sufran impactos ecosistémicos negativos de altísima consideración.

Algunos de estos impactos son descritos en el Informe Nacional Sobre el Estado de la Biodiversidad – Colombia, 1997., entre estos: (i) Ruptura de la co-nectividad del Paisaje, (ii) Eliminación de algunos hábitats y especies asociadas, (iii) Aislamiento de poblaciones en pequeños fragmentos y (iv) Extinción de po-blaciones por alteración de interacciones entre especies.

Por lo anterior, en el escenario de los fuertes cambios ambientales por los que atraviesa el país, provocados por fuerzas conductoras o modificadoras del pasaje (culturales, sociales y económicas) que lo fragmentan y lo degradan, con-sidera Ministerio Público que el Gobierno Nacional, en aras de la protección y conservación del capital natural hoy existente en el país, de manera integral y estricta debe: (i) Fortalecer el Sistema Nacional Ambiental - SINA, (ii) Dar cum-plimiento y aplicación tácito a lo determinado en: (a) Decreto 2811 de 1974, (b) Ley 99 de 1993, (c) Ley 164 de 1994, Ley 388 de 1997, (d) Decreto 2820 de 2010, (e) Conpes 3700 de 2011, (f) Decreto 1640 de 2012, (g) Ley 1523 de 2012, (h) Política Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos - (PNGIBSE) / 2012, y (i) V Informe Nacional de Biodiversidad de Colombia ante el Convenio de Diversidad Biológica / 2014.


Las 29gráfi cas a continuacion presentan el Area (ha) con los tipos de ecosis-temas presentes en la jurisdiccion de las Autoridades Ambientales ubicadas en la cuenca del río Cauca.

Gráfica No.16. Sistema de Parques Nacionales Naturales - SNPNN

11019178749,6

8452,529277,3

0

28002519 Corantioquia

CarderCorpocaldasCRCCVCCarsucreCRQ

Gráfica No. 17. Bosques Naturales

1375842

63877,950274,26

48284,1

858065

0 34168CorantioquiaCarderCorpocaldasCRCCVCCarsucreCRQ

29 Nota. Para las siguientes gráfi cas las corporaciones no presentaron dato alguno y el cero en las mismas constituye la no existencia del mismo. A saber son: Gráfi cas (i) No. 16 y 20. CVC, (ii) No. 17, 18 y 20. CARSUCRE, (iii) No. 19. CORANTIOQUIA, (iv) No. 20. CO-RANTIOQUIA, CARDER CVC, y CARSUCRE.


Gráfica No. 18. Bosques Plantado

1932063618,8

13688,51

15081,2 21658 0 4114CorantioquiaCarderCorpocaldasCRCCVCCarsucreCRQ

Gráfica No.19. Humedales

0

5940

477,69

5717,1

3022

12680

307


Gráfica No.20. Vegetación Secundaria

00

12009,33

211251,9

00

12454



Gráfica No.21. Zona de Reserva Forestal

354817,2

3285311672,92

174665,4

154091

6500

110000 CorantioquiaCarderCorpocaldasCRCCVCCarsucreCRQ

Gráfica No.22. Páramos

26872

30402,5

17752,476713,2

444920 3500 Corantioquia


Gráfica No.23 Reservas de la Sociedad Civil

53,8277,8 0

1348,2

2047

440

3794

Corantioquia

Carder

Corpocaldas

CRC

CVC

Carsucre

CRQ


9.7. Número Total de Especies que sufren Peligro de Extinción, Peligro Crítico de Extinción y Planes de Conservación para las Especies que se encuentran en algún grado de Peligro de Extinción, dentro la Jurisdicción de las Autoridades Ambientales que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca

De acuerdo a lo determinado en la 30Resolución No. 383 de 2010 del Minis-terio de Ambiente y Desarrollo Sostenible – MADS, a través de la cual se declaran las especies silvestres que se encuentran amenazadas en el territorio nacional y se toman otras determinaciones, las Corporaciones Autónomas Regionales – CAR, que hacen parte de la cuenca del río Cauca indicaron cuál es el número total de especies que sufriendo peligro de extinción se han catalogado en “peligro crítico” dentro de su jurisdicción de acuerdo con cada categoría: Fauna, Flora y Especies Maderables. Para un mejor nivel de entendimiento ver Fig. 1, la cual indica el ni-vel de cada categoría que se aplica a las especies según corresponda.

30 Directrices para el uso de los Criterios de la Lista Roja de la UICN a nivel Regional y Na-cional. Versión 4. Enero 2010. Nota: “Que en el ámbito internacional la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza - UICN, ha liderado el desarrollo de la categorización sobre especies amenazadas, proceso mediante el cual se busca señalar la situación global de las especies silvestres con algún nivel de riesgo de extinción, utilizando para ello diferentes crite-rios científicos y técnicos, así como información directa y sistemática, que permitan definir el grado de amenaza. La estructura actual de las categorías de la UICN se encuentra sustentada en una amplia gama de criterios, los cuales se fundamentan principalmente en los niveles po-blacionales de las especies, y se constituyen en la base para definir o enmendar un taxón de una categoría de mayor a menor jerarquía de amenaza”.


Fig- 1. Estructura de las categorías usadas a nivel regional

Amenazado

+

-

Extinto (EX)

Riesgo de extinción

Datos adecuados

Evaluado

Extinto en Estado Silvestres (EX)

Extinto a nivel regional (RE)

En peligro critico (CR)

En peligro (EN)

Vulnerable (VU)

Casi amenazado (NT)

Preocupación menor (LC)

Datos institucionales (DD)

No aplicable (NA)

No evaluado (NE)

Fuente: UICN, 2010.

Asi las cosas, este Órgano de Control pudo observar para la categoría de Fauna Silvestre, la Corporación Autónoma Regional de Caldas – CORPOCALDAS, presenta el mayor número de especies en peligro de extinción con un total de 139 spp, seguida por las Corporaciones Autónomas Regionales del Centro de Antioquia - CORANTIOQUIA y del Valle del Cauca – CVC, con 58 spp, cada una. En el último lugar estarían las Cor-poraciones de Risaralda – CARDER con 21 spp y del Cauca – CRC, con 7 spp respecti-vamente. (Ver Gráfica No.24)


Gráfica No. 24. Número de Spp. de Fauna Silvestre en Peligro de Extinción

58 7

13980

57

11 7Corantioquia

Carder

Corpocaldas

CRC

CVC

Carsucre

CRQ

Es de anotar, que el número de especies en peligro de extinción arriba se-ñalado para cada Corporación, solo expresa los valores para cada Autoridad Ambiental en relación a las especies de fauna silvestre, que en peligro de extin-ción se encuentran en su jurisdicción; y estos valores no son sujetos de compa-ración entre las entidades dado el tamaño y las condiciones biofísicas que pre-senta cada institución.

Asi las cosas, en la valoración de los datos referidos a este Órgano de Con-trol por las Corporaciones, se puede observar para esta categoría (Fauna Silves-tre), que en la jurisdicción de CORPOCALDAS, se habría o estaría presentando un tráfi co ilegal de especies, cacería y una fragmentación del paisaje que condu-ce a la perdida de hábitats para las especies allí presentes, haciéndolas retroceder a los relictos que quedan de los ecosistemas originales y con ello se alteran los patrones de distribución y reproducción de las mismas y en muchos casos su ecología. (Ver Imágenes No.1 y 2)


Imag

en31

No.

1.

I

mag

en32

No.

2.

Fuen

te. A

utor

, 201

4.

F

uent

e. Au

tor,

2014

.

31

Not

a. E

n la

imág

en se

apr

ecia

la fr

agm

enta

ción

del

pai

saje

ocu

rrid

a (T

urbe

ra L

agun

a N

egra

II, u

bica

da e

n el

com

plej

o de

hum

edal

es R

omer

ales

a

3682

m.s.

n.m

, coo

rden

adas

: W: 8

5959

5 –

N: 1

0416

62m

, Dep

arta

men

to d

e C

alda

s), d

ebid

o a

las a

ctiv

idad

es so

cio-

econ

ómic

as d

e or

igen

ant

ro-

pogé

nico

a sa

ber:

(i) a

gric

ultu

ra (c

ircul

o az

ul) y

(ii)

gana

dería

(círc

ulo

rojo

) en

med

io d

e un

frag

men

to a

islad

o de

frai

lejo

nes (

circ

ulo

negr

o) y

un

hum

edal

alto

andi

no (c

ircul

o ca

fé),

lleva

ndo

ésta

s a la

per

dida

de d

iver

sidad

bio

lógi

ca (F

auna

y F

lora

). 32

N

ota.

En

la im

agen

se ap

reci

a el

Hum

edal

de

Sons

o (Á

rea

delim

itada

con

líne

a ro

ja) -

(Dep

arta

men

to d

el V

alle

del

Cau

ca –

Mun

. Yum

bo) o

bser

-vá

ndos

e qu

e de

bido

a la

s act

ivid

ades

soci

o-ec

onóm

icas

allí

des

arro

llada

s, el

hum

edal

se h

a ve

nido

eut

rofiz

ando

, y c

onse

cuen

te a

est

o, se

ha

redu

-ci

do d

e m

aner

a re

leva

nte

el e

spej

o de

agu

a, e

nfre

ntan

do d

e es

ta m

aner

a di

cho

ecos

istem

a un

a pé

rdid

a de

div

ersid

ad b

ioló

gica

, ya

que

muc

hos d

e lo

s ser

vici

os am

bien

tale

s que

ofr

ecía

éste

se p

ierd

en.


Este mismo proceso aplica para el resto de las Autoridades Ambientales anteriormente señaladas en sus respectivas jurisdicciones. En síntesis, se podría argüir según los datos presentados, que las condiciones estructurales y funcio-nales de los distintos tipos de ecosistemas presentes en la jurisdicción de cada Corporación exhiben algún grado de alteración que se traduce en vulnerabili-dad biológica y ambiental para la continuidad de las especies.

Ahora bien, en cuanto a las especies de fauna que se encuentran en Peligro Crítico de Extinción, nuevamente CORPOCALDAS, resulta ser la autoridad ambiental con el mayor número de especies, 14 spp; seguido de ésta se encuen-tran CORANTIOQUIA, con un total de 11 spp y CVC con 10 spp. Esto supone que el riesgo de extinción para éstas (las especies) es altamente considerable, de acuerdo a la categorización UICN (ver Fig.1). Lo anterior, se debe a que dichas entidades no cuentan con planes de manejo adecuados para cada especie, por tal razón resulta difícil salvarlas de la extinción. (ver gráfi ca No. 17.)

Gráfica No. 25. Número de Spp. de Fauna Silvestre en Peligro Crítico de Extinción

11

3

146

10

4 3 CorantioquiaCarderCorpocaldasCRCCVCCarsucreCRQ

Asi los valores, anteriormente presentados en la gráfi ca (No. 25), se cons-tituyen como una alarma que indica el potencial peligro que tienen las especies de desaparecer. Conforme a esto, las Corporaciones de no tener los recursos téc-nicos, físicos y fi nancieros para desarrollar los planes de conservación que atien-dan a todas las especies, que se encuentran en peligro de extinción y crítico de extinción al interior de sus respectivas jurisdicciones, acorde con los Artículos 196 y 258 del Decreto 2811 de 1974, referentes a la obligación de proteger los re-cursos naturales y la diversidad biológica de especies de fauna y fl ora silvestres.


De no ser así, se generaría la necesidad de que dichas Instituciones, acudan al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible33 para que esta cartera ministe-rial como cabeza del SINA y dictador de la política ambiental del país, adelante las actividades propias de su competencia específicamente lo consagrado en el numeral 23 del Art. 5 de la Ley 99 de 1993, el cual reza:

(...) Adoptar las medidas necesarias para asegurar la protección de las especies de flora y fauna silvestres; tomar las previsiones que sean del caso para defender especies en extinción o en peligro de serlo (…)

En relación a los planes de conservación adoptados por las Corporacio-nes, se evidencia por parte de este Órgano de Control, que el número de pla-nes adoptados por las Autoridades Ambientales pertenecientes a la cuenca el río Cauca, no se equipara con el número de especies que se encuentran en peligro de extinción y en peligro crítico de extinción.

Lo anterior, determina que estas instituciones no hacen un trabajo homo-géneo de cara a la conservación de todas las especies, solo propenden por el cui-dado de algunas de ellas (ver gráfica No. 26.) En consecuencia estas extinciones traen consigo: (i) pérdida de acervo genético de las especies que se pierden, (ii) alteración de la estructura de los ecosistemas, (iii) invasión de especies exóticas y (iv) presencia de extinciones secundarias34.

33 Véase. Resolución Ministerial No. 129 del 10 de Febrero de 2014. “Por la cual se establece el listado de las especies silvestres amenazadas de la diversidad biológica Colombiana que se en-cuentran en el territorio nacional, y se dictan otras disposiciones, la cual deroga las anteriores”.

34 J. Montoya. R. Solé. y M. Rodríguez. 2001. La Arquitectura de la Naturaleza: complejidad y fragilidad en redes ecológicas. Asociación de Ecología Terrestre. Revista Ecosistemas.


Grafico No.26. Número de Planes de Conservación realizados por las Corporaciones Autónomas

Regionales, para Spp. de Fauna Silvestre

5 9

13

3

57

07 Corantioquia


En relación a la Flora Silvestre, encuentra este Órgano de Control que la situación no es menos crítica que para la categoría de Fauna Silvestre, ya que el número de especies en peligro de extinción y en peligro crítico de extinción es mayor. A su vez, los planes de conservación adoptados no están correlacionados con el número de especies que en peligro se encuentran y que por su condición necesitan de dicho plan para poder sobrevivir a la extinción.

Lo anterior, presenta semejanza con lo ocurrido a las especies de fauna sil-vestre que se encuentran en peligro (extinción o crítico de extinción). (Ver Grá-fi cas No. 27 y 28.)

Gráfica No.27. Número de Spp. de Flora Silvestre en Peligro de Extinción

147

4

52

1 29

59 Corantioquia



Gráfica No. 28. Número de Spp. de Flora Silvestre en Peligro Crítico de Extinción

19

4

13

1

24

02 Corantioquia


Grafico No.29. Número de Planes de Conservación realizados por las Corporaciones Autónomas

Regionales, para Spp. de Flora Silvestre

2 1 1 2

29

0

9Corantioquia

Carder

Corpocaldas

CRC

CVC

Carsucre

CRQ

9.8. Número de hectáreas Deforestadas en Jurisdicción de las Autoridades Ambientales que Integran la Cuenca Hidrográfi ca del Río Cauca

Resulta inquietante para esta Procuraduría que las Corporaciones Autó-nomas Regionales de Caldas (CORPOCALDAS), Valle del Cauca (CVC) y del Centro de Antioquia (CORANTIOQUIA) no presenten información relaciona-da con las tasas de deforestación en sus respectivas jurisdicciones, entre los años 2009 – 2011. De igual manera estas misma autoridades ambientales en el infor-me preventivo “Bosques Nacionales: Deforestación, Reforestación o Protección y Conservación”, de la Procuraduría General de la Nación, del año 2010, dieron la misma respuesta que hoy otorgan en el presente documento.


De lo anterior, resulta inadmisible la situación anteriormente presentada, tomando en consideración las funciones que le atribuye la Ley 99 de 1993 a las Corporaciones Autónomas Regionales. Asi mismo, dadas las respuestas otorga-das a este Órgano de Control en materia de deforestación por parte de las auto-ridades ambientales (CAR´s), el Ministerio Publico cuatro años después de ha-berse publicado su informe preventivo, citado en líneas precedentes, continua teniendo la ferviente convicción acerca del deficiente manejo de la deforestación en el país por parte de dichas entidades y que a saber es:

“Hay una clara falta de trabajo con Sistemas de Información Geográ-fico (SIG), por parte de la mayoría de las Corporaciones Autónomas Regio-nales, exceptuando unas pocas de ellas como lo son la CVS, CAS, CORTOLI-MA, CARDER, CORPONOR y CORPOBOYACA

Ésta falta de información no permite tener datos sumamente relevan-tes como son a saber: (i) Procesos de transformación del paisaje, (ii) Cono-cer a que escala del paisaje están sucediendo cambios y el porqué, (iii) Cua-les son las causas de las transformaciones del paisaje y como se pueden abrir espacios para mitigar o evitar estos cambios si son negativos, (iv) Como está siendo afectada la biodiversidad (Fauna y Flora) con estos cambios al interior de los ecosistemas, (v) Tener un banco de datos a nivel nacional que permita saber de manera homogénea que pasa con los bosques del país, (vi) Cual ha sido el número de hectáreas que se han talado en el país en los últimos años y (vii) Cual es la tasa anual de deforestación”.

De otra parte, hay Corporaciones que aún continúan apoyándose en datos presentados por el IDEAM, como es el caso de la Corporación Autónoma Re-gional de Sucre, quien indica que para su jurisdicción presenta un área defores-tada de 1.446 hectáreas, las cuales no tiene discriminadas en bosques naturales y plantados.

En este mismo sentido, la Corporación del Cauca (CRC) indico tener una tasa de deforestación estimada para bosque denso de 5.258 hectáreas y para bos-que abierto 17.506 hectáreas respectivamente. De igual manera esta autoridad ambiental señala que “la pérdida negativa de 17.506 hectáreas en bosque abierto, equivale a un incremento neto de áreas con bosque abierto; esto se debe a la inter-vención en los bosques densos que ocasiona que estos pasen a la categoría de bos-


que abierto e igualmente a áreas que eran rastrojos o herbazales y con el paso del tiempo se pueden clasificar como bosque abierto”.

Por último la Corporación Autónoma Regional del Quindío preciso que dentro de su jurisdicción no autoriza permisos para cambio de usos del suelo, se encuentran pequeñas áreas afectadas por la presión de la frontera agrícola, la cuales no son representativas.

9.9. Número de hectáreas Reforestadas en Jurisdicción de las Autoridades Ambientales que Integran la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca

En relación a las áreas reforestadas por parte de las Corporaciones que ha-cen parte de la cuenca del río Cauca, entre los años 2009 – 2011 y en el entendi-do que cada autoridad ambiental tiene un área (km 2) de jurisdicción diferente, este Órgano de Control de acuerdo a los datos presentados por dichas institucio-nes evidencia que el trabajo desarrollado por la Corporación Autónoma Regional del Cauca es muy incipiente, ya que de un área de 3.015.80035km 2,que compren-de su jurisdicción, solo reforesto en el periodo de los años 2009 – 2011, un total de 0.57% de éste. En el mismo orden, se encuentran las Corporaciones del Cen-tro de Antioquia y del Valle del Cauca, quienes con un área de jurisdicción de 36.04836 km 2 la primera, y 22.14037 km 2 la segunda, reforestaron solo el 0.0739% (Corantioquia) y 0.097% (CVC) de su territorio respectivamente.

En un nivel de área más bajo, estarían las Corporaciones de Caldas y del Quindío, quienes con un área de 7.43638 y, 1.961,83 km39, reforestaron en sus res-

35 Nota. El área de jurisdicción de CRC se toma del documento: Plan Institucional de Gestión Ambiental PIGA 2010 – 2012, CRC.

36 Nota. El área de jurisdicción de CORANTIOQUIA se toma del documento: Proyecto Di-seño del Sistema de Gestión Ambiental Departamental y Formación del Plan de Gestión Ambiental Departamental Convenio No. 2006-CF-34-2006.

37 Nota. El Área de jurisdicción de CVC se toma de http://www.cvc.gov.co/portal/index.php/es/asi-es-cvc/localizacion-sedes. 2014

38 Nota. El Área de jurisdicción de CORPOCALDAS se toma del documento: Diagnostico Am-biental de Caldas Plan de Acción 2013–2015. Corporación Autónoma Regional de Caldas.

39 Nota. El área de jurisdicción de CRQ se toma del documento: Ajuste Plan de Acción 2007 – 2011 de Octubre de 2009.


pectivas jurisdicciones solo un 0.014% (Corpocaldas) y un 0.22% (CRQ). Lo anterior evidencia, que al igual que para las Corporaciones del Centro de An-tioquia y del Valle del Cauca, las expuestas con anterioridad también presentan serias deficiencias referentes a programas de reforestación.

Ahora bien, es preocupante para el Ministerio Público que existan Autori-dades Ambientales que no presentan dato alguno, como es el caso de CARDER y CARSUCRE, dejando ver un desorden administrativo y funcional en estas enti-dades. (En complemento de lo arriba expuesto ver abajo Gráficas No. 31,32 y 33)

De otra parte, es inquietante para este Órgano de Control que las Corporaciones del Centro de Antioquia, Valle del Cauca y del Cauca, que fueron las que menor área (ha) reforestaron en sus respectivas jurisdicciones entre los años 2009 – 2011; de acuerdo al IDEAM fueran de las Autoridades Ambientales que presentaran un alto número de alertas por deforestación en el segundo se-mestre del año 2013. (Ver Gráfica No. 30)

Gráfica No. 30. Autoridades Ambientales Regionales con Mayor Numero de Alertas por Deforestación.

Segundo Semestre 2013, (% del Total Nacional)

0

5

10

15

20

25

Corpo

maonía

Corpo

nariño

Cormacarena

Codec

hoco

CDA

CRC

Corantioquia

CVC

Corporinoquia CSB

CAS

CDMB

Corto

lima

CAM

Fuente. IDEAM, 2013.


Gráficas No. 31, 32 y 33. Número de Hectáreas reforestadas entre los años 2009 – 2011, por las

Corporaciones Autónomas Regionales que hacen parte de la Cuenca del Río Cauca

Gráfica No. 31. Año 2009

1714,3

0

45,6

213,91429 0 33,62



516

023

518,09

744

0

399,4CorantioquiaCarderCorpocaldasCRCCVCCarsucreCRQ


434,7

037,8 1005,87

995

02



Por lo anterior, el Ministerio Público hace un llamado de atención a estas Corporaciones para que activen canales y programas que les permita generar una reforestación adecuada, de acuerdo al porcentaje del área que se ha ido de-forestando en los últimos cinco años.

Es bien sabido que los procesos de deforestación traen consigo no solo una pérdida de la capa vegetal, sino también desbalances en las dinámicas biológicas y los ciclos biogeoquímicos, lo que se traduce en perdida de diversidad biológica y de bienes y servicios ambientales. En este mismo sentido de las causas que ge-nera la deforestación C. Aguilar et al. (2000), señala:

“La deforestación es un proceso que afecta de manera negativa la es-tructura y el funcionamiento de los ecosistemas. La reducción de la cubierta vegetal ocasiona problemas como modificaciones en los ciclos hídricos y cam-bios regionales de los regímenes de temperatura y precipitación, favoreciendo con ello el calentamiento global, la disminución en el secuestro de bióxido de carbono, así como la pérdida de hábitats o la fragmentación de ecosistemas.

La fragmentación de la vegetación tiene como consecuencia inmediata la reducción del hábitat para las especies, lo que puede ocasionar un proce-so de defaunación o desaparición parcial o total de comunidades de algunos grupos como insectos, aves y mamíferos (Dirzo y García 1992). Las relaciones bióticas y abióticas de las comunidades también se pueden alterar en función del tamaño y la forma de los fragmentos, ya que al modificarse la distribu-ción espacial de los recursos también se modifica su disponibilidad.

La deforestación, por tanto, puede ocasionar la extinción local o regio-nal de las especies, la pérdida de recursos genéticos, el aumento en la ocu-rrencia de plagas, la disminución en la polinización de cultivos comerciales, la alteración de los procesos de formación y mantenimiento de los suelos (ero-sión), evitar la recarga de los acuíferos, alterar los ciclos biogeoquímicos, entre otros procesos de deterioro ambiental (FAO 1993, Trani y Giles 1999)”.

Asi las cosas, resulta inadmisible que las autoridades ambientales no se apropien de un tema tan crítico como lo es la reforestación, dadas las implica-ciones ambientales y socio-económicas que trae consigo la deforestación.

: 97

10. TASAS RETRIBUTIVAS Y COBROS COACTIVOS DE LAS CORPORACIONES AUTÓNOMAS REGIONALES QUE INTEGRAN LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL RÍO CAUCA

En primer lugar, hay que señalar que la tasa retributiva fue establecida por el Decreto-Ley 2811 de 1974, en su artículo No. 18, el cual fue derogado por la Ley 99 de 1993, y ésta a su vez, la estableció en el artículo 42, el cual reza:

“Tasas Retributivas y Compensatorias. La utilización directa o indi-recta de la atmósfera, el agua y del suelo, para introducir o arrojar desechos o desperdicios agrícolas, mineros o industriales, aguas negras o servidas de cualquier origen, humos, vapores y sustancias nocivas que sean resultado de actividades antrópicas o propiciadas por el hombre, o actividades económicas o de servicio, sean o no lucrativas, se sujetará al pago de tasas retributivas por las consecuencias nocivas de las actividades expresadas.”

Así mismo, dicha contribución fue reglamentada por el Decreto 901 de 1997, el cual fue derogado por el Decreto 3100 de 2003, que igualmente fue dero-gado por el Decreto 2667 de 2012 (vigente), el cual reglamenta las tasas retribu-tivas por la utilización directa del agua como receptor de vertimientos puntuales. No obstante, y teniendo en cuenta que la información solicitada a las autoridades ambientales fue para el período 2007-2011, se hará referencia al Decreto 3100 de 2003, debido a que era la norma vigente para dicho periodo de tiempo.


En este sentido, el artículo No.17 del citado Decreto determina en cabeza de quien está el cobro y recaudo de la 40tasa, y el artículo No. 20, estipula la des-tinación de los recursos que se recauden por el reseñado concepto, a saber:

“Los recaudos de la tasa retributiva por vertimientos se destinarán ex-clusivamente a proyectos de inversión de descontaminación hídrica y monito-reo de calidad de agua, para lo cual las Autoridades Ambientales Competen-tes deberán realizar las distribuciones en sus presupuestos de ingresos y gastos a las que haya lugar para garantizar la destinación específica de la tasa.”

Por tal razón, el cobro y recaudo de las tasas retributivas es fundamental, debido a que a través de dichos recursos económicos es que se adelantan los diferentes proyectos para la gestión del recurso hídrico, en este caso, podemos decir que de su cobro y recaudo depende la protección y conservación del río Cauca. En este orden de ideas, dentro de la encuesta formulada a las autorida-des ambientales con jurisdicción en la cuenca hidrográfica arriba señalada, se les pregunto sobre el cobro y recaudo de dicha tasa, para los años 2007 – 2011, periodo de tiempo que abarca el presente estudio; igualmente se les solicitó in-formación respecto de los procesos de cobro coactivo que adelantaron con el fin de recuperar dicha cartera.

Sobre este punto, vale la pena precisar que la Corporación Autónoma Re-gional de Sucre - CARSUCRE, si bien, otorgo respuesta a la encuesta formulada por este Órgano de Control, lo cierto es que no respondió las preguntas rela-cionadas con éste tema. En razón de lo anterior, la Procuraduría General de la Nación, se ve impedida a realizar un análisis para esta autoridad ambiental, res-pecto del tema en referencia (tasas retributivas & cobros coactivos).

De las respuestas dadas por el resto de las Corporaciones que hacen parte de la cuenca, se realizó el siguiente análisis:

40 Artículo 17: Competencia para el recaudo. Las Corporaciones Autónomas Regionales, las Corporaciones para el Desarrollo Sostenible, las Autoridades Ambientales de los Grandes Centros Urbanos y las que se refiere el artículo 13 de la Ley 768 de 2002, son competentes para recaudar la tasa retributiva reglamentada en este decreto.


10.1. Corporación Autónoma Regional del Quindío-CRQ Presenta los siguientes valores de cobro y recaudo:

Gráfica No. 34. Cobro Tasa Retributiva

1.318.657.201,0

1.085.646.941,0

1.303.339.168,0

1.502.265.172,0

1.927.857.440,0

7.137.765.922,0

0,0

1.000.000.000,0

2.000.000.000,0

3.000.000.000,0

4.000.000.000,0

5.000.000.000,0

6.000.000.000,0

7.000.000.000,0

8.000.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

COBRO

Gráfica No. 35. Recaudo Tasa Retributiva

965.190.579,0

3.354.089.495,0 3.288.682.000,0

2.614.690.000,0 2.372.784.010,0

12.595.436.084,0

0,0

2.000.000.000,0

4.000.000.000,0

6.000.000.000,0

8.000.000.000,0

10.000.000.000,0

12.000.000.000,0

14.000.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

RECAUDO

Nótese que ésta Corporación para el año 2008, redujo el valor del cobro de la tasa retributiva, igualmente, para el año 2007, la diferencia entre el valor facturado y el valor recaudado, es de $353.466.622 millones de pesos, lo que evi-dencia que dicho dinero no ingreso al presupuesto de la entidad en la mencio-nada vigencia. En la Tabla No.1, se presenta el porcentaje de recaudo en relación con el valor facturado para cada año, lo que demuestra la gestión en el proceso de recaudo, una vez se ha facturado la correspondiente tasa.


Tabla No. 2. Porcentaje de Recaudo Tasa Retributiva

Año Porcentaje de recaudo

2007 73,2%

2008 308,95%

2009 252,3%

2010 174,1%

2011 123,1%

De la lectura de los datos se puede concluir que para los años 2008 - 2011, el recaudo fue superior a lo que inicialmente se facturó para dichos años, y en general el porcentaje de recaudo en relación con el dinero cobrado para ese pe-riodo fue de un 176%. En términos generales, esta autoridad ambiental tiene una buena gestión tanto en el proceso de facturación como en el recaudo, pues de la lectura y análisis de los datos se verifica que la Corporación ha recibido la suma de $ 12.595.436.084 millones de pesos, por concepto de tasas retributivas, y no se evidencia deuda a favor de la entidad. Ahora bien, en el proceso de cobro coactivo presentan los siguientes valores (Ver Gráfica No.36).

Gráfica No.36. Cobro Coactivo

0,0

462.739.732,0

9.698.704,0

126.350.276,0 151.723.079,0

750.511.791,0

0,0

100.000.000,0

200.000.000,0

300.000.000,0

400.000.000,0

500.000.000,0

600.000.000,0

700.000.000,0

800.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

COBROCOACTIVO


De la revisión de la precitada tabla, hay que resaltar que para el año 2007, señalan en cero el valor recaudado en el cobro coactivo, aun cuando fue el único año frente al cual no se recaudó el 100% de lo facturado.

10.2. Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca-CVC

De la lectura de la gráfica No. 37, se verifica que para el año 2009, el valor de cobro de la tasa fue mayor en relación con los años anteriores y posteriores; sin embargo, en los últimos dos años el valor facturado fue similar, aunque para el año 2011 dicho valor fue inferior, incluso en relación con el año 2008.

Frente al proceso de recaudo, según la información suministrada por la autoridad ambiental, para el año 2009, los recursos económicos que ingresaron al presupuesto de la entidad fueron menores a lo que debido ingresar, conforme a lo facturado. En los demás años, el ingreso fue superior a lo que se facturó.


3.732.223.382,0

6.074.647.195,0

7.696.730.145,05.684.735.002,0

5.642.938.632,0

28.831.274.356,0

0,0

5.000.000.000,0

10.000.000.000,0

15.000.000.000,0

20.000.000.000,0

25.000.000.000,0

30.000.000.000,0

35.000.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 Total

VALORFACTURADO



3.667.126.571,0

7.126.204.016,0

5.920.017.854,0

11.225.967.755,0

7.167.151.232,0

35.106.467.428,0

0,0

5.000.000.000,0

10.000.000.000,0

15.000.000.000,0

20.000.000.000,0

25.000.000.000,0

30.000.000.000,0

35.000.000.000,0

40.000.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 Total

VALORRECAUDO

En la gráfi ca No. 39, se verifi ca el porcentaje de recaudo en relación con lo facturado, demostrando, que para el año 2010 se recaudó mucho más de los esperado por la entidad.

Gráfica No. 39. Porcentaje de Recaudo Tasa Retributiva

98,26%

117,31%

76,92%

197,48%

2007 2008 2009 2010 2011 Total

127,01%

121,77%

Así mismo, hay que señalar que el porcentaje general de recaudo de esta autoridad corresponde a un 121%.

Los cobros coactivos que esta Corporación adelantó, generaron una recau-dación de los dineros que se dejaron de cancelar por parte de los usuarios, así las cosas, el dinero que se dejó de recaudar en el año 2009, fue recuperado como consecuencia de los procesos de cobro coactivo, como se puede verifi car en la gráfi ca No. 40.



5.115.620.380,0

10.535.700,0314.248.316,0 153.776.468,0

9.999,0

5.594.190.863,0

0,0

1.000.000.000,0

2.000.000.000,0

3.000.000.000,0

4.000.000.000,0

5.000.000.000,0

6.000.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 Total

COBROCOACTIVO

Del análisis de los datos remitidos por esta autoridad ambiental, se conclu-ye que en términos generales, se adelantó una eficiente gestión tanto en el cobro, como en el recaudo de la tasa retributiva.

10.3. Corporación Autónoma Regional del Cauca-CRC

En primer lugar, se hace necesario señalar que esta Corporación presentó datos del período 2009-2013. Así las cosas, del análisis de la información sumi-nistrada, se logra evidenciar que al igual que las anteriores autoridades el cobro de la tasa no es uniforme, es decir que en unos años se cobra más dinero mien-tras que en otros dicho valor se reduce, como se muestra en la gráfica No. 41.


1.084.147.473,0

1.159.763.120,0

1.111.355.988,0

1.186.994.352,0

1.158.191.731,0

5.700.452.664,0

0,0

1.000.000.000,0

2.000.000.000,0

3.000.000.000,0

4.000.000.000,0

5.000.000.000,0

6.000.000.000,0

2009 2010 2011 2012 2013 Total

VALORCOBRO


Nótese que el año en el cual se facturó más dinero fue el 2012, mientras que en el año 2009, el cobro fue menor (ver gráfi ca No. 41)

En el proceso de recaudo la presente entidad ambiental, reporta que para los años 2009, 2010 y 2012, fue mayor el dinero que ingreso al presupuesto de la entidad, en comparación a lo que efectivamente se cobró, mientras que para los años 2011 y 2013, el recaudo no fue igual o superior a lo facturado.


1.561.488.427,0

1.200.933.842,0 995.505.053,0

1.901.385.313,0

954.888.311,0

6.614.200.946,0

0,0

1.000.000.000,0

2.000.000.000,0

3.000.000.000,0

4.000.000.000,0

5.000.000.000,0

6.000.000.000,0

7.000.000.000,0

2009 2010 2011 2012 2013 Total

VALORRECAUDO

En la gráfi ca No. 43., se plasma el porcentaje de recaudo que tuvo esta au-toridad para cada uno de los años que reportó:

Gráfica No. 43. Porcentaje de Recaudo

144,03%

103,55%

89,58%160,18%

82,45%

116,03%

2009 2010 2011 2012 2013 Total


Como ya se expresó anteriormente, el recaudo de los años 2011 y 2013, no llegó al 100% de lo facturado para dichas vigencias. No obstante, en general el proceso de recaudo frente a lo facturado está en un 116%.

Los procesos de cobro coactivo, conllevaron a que se recuperara $727.457.326 millones de pesos, dicho dinero se discrimina así:


179.582.582,0

116.338.316,0

197.516.003,0227.729.870,0

6.290.555,0

727.457.326,0

0,0

100.000.000,0

200.000.000,0

300.000.000,0

400.000.000,0

500.000.000,0

600.000.000,0

700.000.000,0

800.000.000,0

2009 2010 2011 2012 2013 Total

COBROCOACTIVO

Para concluir, es claro que al igual que las anteriores Corporaciones, la pre-sente autoridad tiene una eficiente gestión de cobro y recaudo de la tasa retributiva.

10.4. Corporación Autónoma Regional de Caldas-CORPOCALDAS

Los valores que se cobran por concepto de la tasa retributiva, por parte de esta autoridad ambiental han sido uniformes, sin embargo, en el año 2010, dicho valor fue superior a lo facturado en los demás años como se puede evidenciar en la gráfica No. 45.



132.960.219,0

186.777.752,0

200.194.464,0

263.195.927,0

203.790.414,0

986.918.776,0

0,0

200.000.000,0

400.000.000,0

600.000.000,0

800.000.000,0

1.000.000.000,0

1.200.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

VALORCOBRO

A diferencia de las demás autoridades ambientales, la gestión de recaudo de ésta es inferior, pues como se logra observar en la siguiente gráfica, en ningu-no de los años se recaudó el 100% de lo facturado para cada vigencia.


119.494.772,0

178.824.308,0

181.986.244,0

232.828.056,0

196.114.381,0

909.247.761,0

0,0

100.000.000,0

200.000.000,0

300.000.000,0

400.000.000,0

500.000.000,0

600.000.000,0

700.000.000,0

800.000.000,0

900.000.000,0

1.000.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

VALORRECAUDO

En relación con el punto anterior, el porcentaje de recaudo en relación con los valores facturados, no llega a un 100% en ninguno de los años, a pesar de que la gestión ha sido buena, pues el recaudo no es inferior al 50% a saber:


Gráfica No. 47. Porcentaje de Recaudo

89,87%

95,74%

90,90%88,46%

96,23%

92,13%

2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL

En ese orden de ideas y a pesar de que en los diferentes años nunca se re-cauda el 100% del valor facturado, lo cierto es que a través del cobro coactivo, han recuperado los siguientes dineros:


72.890.349,0

160.414.949,0179.590.707,0

231.934.115,0

34.005.635,0

678.835.755,0

0,0

100.000.000,0

200.000.000,0

300.000.000,0

400.000.000,0

500.000.000,0

600.000.000,0

700.000.000,0

800.000.000,0

2007 2008 2009 2010 2011 TOTAL

COBROCOACTIVO

Para concluir, hay que resaltar que la gestión en el cobro y recaudo de la tasa retributiva, por parte de esta autoridad ambiental no es efi ciente, en compa-ración con la gestión de las anteriores Corporaciones, pues nunca se recaudó el 100% de lo facturado.


Como resultado del precedido análisis, es menester determinar que la ges-tión que estas Corporaciones han adelantado dentro del proceso de cobro y re-caudo de la tasa retributiva ha sido eficiente, y los dineros que han sido recolec-tados por dicho concepto son suficientes para versen reflejados en una buena gestión del recurso hídrico, conforme lo estipulado en la norma (Decreto 3100 de 2003). Lo anterior permite concluir que las autoridades ambientales poseen los recursos económicos suficiente para desarrollar y ejecutar una óptima e inte-gral gestión de los recursos hídricos del país, según sea su jurisdicción.

10.5. Número de Procesos Sancionatorios Adelantados por las Corporaciones Autónomas Regionales que Hacen Parte de la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca, en el Período 2007-2011

En el ordenamiento jurídico colombiano a través de la Ley 1333 de 2009, se reglamenta el proceso administrativo sancionatorio en materia ambiental, con el fin de que las autoridades ambientales ejerzan dicha potestad sancionatoria cuando se presente una infracción ambiental, definida por la referida norma en el artículo No. 5, el cual reza:

“Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de las normas contenidas en el Código de Recur-sos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974, en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 de 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente. Será también constitutivo de infracción ambiental la comisión de un daño al medio ambiente, con las mismas condi-ciones que para configurar la responsabilidad civil extracontractual establece el Código Civil y la legislación complementaria, a saber: El daño, el hecho generador con culpa o dolo y el vínculo causal entre los dos. Cuando estos elementos se configuren darán lugar a una sanción administrativa ambiental, sin perjuicio de la responsabilidad que para terceros pueda generar el hecho en materia civil.”

Igualmente, dicha norma (Ley 1333/2009) en su artículo No. 59, establece la obligación de reportar al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible –


MADS, todas las sanciones que impone cada una de las autoridades ambientales del país (Corporaciones Autónomas Regionales, de Desarrollo Sostenible y Au-toridades Ambientales Urbanas), con el fi n de crear el Registro Único de Infrac-tores Ambientales; la anterior obligación permite inferir que todas las entidades anteriormente citadas deben tener un inventario de los procesos sancionatorios que adelantan en su respectiva jurisdicción.

Así las cosas, dentro de la encuesta remitida a las Corporaciones Autóno-mas Regionales (encuesta Tipo III) con jurisdicción en la cuenca hidrográfi ca del río Cauca, se les indago por el número de procesos sancionatorios que ade-lantaron durante los años 2007-2011. Sin embargo, las Corporación Autónoma Regional del Sucre-CARSUCRE, Corporación Autónoma Regional del Cauca-CRC y la Corporación Autónoma Regional del Quindío-CRQ no presentaron ninguna información al respecto, lo que conlleva a que este Órgano de Control presuma que dichas autoridades no llevan un inventario de los procesos sancio-natorios que adelantan, y así mismo, no cumplen con la obligación contenida en el artículo No. 59 de la mencionada ley en líneas precedentes.

De otra parte, con base en la información remitida por la Corporación Au-tónoma Regional del Valle del Cauca-CVC, esta autoridad ambiental indica que para el período de los años 2007-2011, ha adelantado 2.665 procesos sanciona-torios, discriminados por año de la siguiente forma:

Gráfica No. 49. Número de Procesos Sancionatorios

0

500

1000

1500

2000

2500

1 2 3 4 5

2007 2008 2009 2010 2011

657

373

702

419514

AÑO

NÚMERO DE PROCESOS


De la lectura de la anterior gráfi ca, hay que señalar que para el año 2009, fecha en la se promulgó la Ley 1333, se aumentó el número de procesos. Lo an-terior, permite concluir que a la luz de la norma sancionatoria existieron muchas actuaciones y omisiones que constituyeron infracciones ambientales, las que an-teriormente no eran sancionadas.

Así mismo, la Corporación Autónoma Regional de Caldas-CORPOCAL-DAS, ha adelantado para el mismo período setecientos cincuenta y tres (753) procesos sancionatorios, discriminados por año de la siguiente forma:

Gráfica No. 50. Numero de Procesos Sancionatorios

0

500

1000

1500

2000

2500

1 2 3 4 5

2007 2008 2009 2010 2011

185 104 165 20990

AÑO

NÚMERO DE PROCESOS

Nótese que para el año 2010, fecha posterior a la vigencia de la Ley 1333, se aumentó el número de procesos sancionatorios, mientras que para el año 2011 dicho número disminuyó considerablemente, lo que implica que la pobla-ción de la jurisdicción de Corpocaldas infringió en menor medida la normativa ambiental, o no causo daño alguno a los recursos naturales.

Finalmente es relevante señalar que el escenario de la utilización de la Ley 1333/2009 por parte de las Corporaciones Autónomas Regionales, que se men-cionan con anterioridad resulta alarmante para Ministerio Público

Ya que como se evidencia en la información recolectada, existe un número elevado de procesos sancionatorios. Esto permite concluir la presencia de un alto margen de incumplimientos a la norma ambiental y/o daños a los recursos naturales, lo que se traduce en una afectación al derecho colectivo de tener un medio ambiente sano (CP. Artículos: 79 y 80).

: 111

11. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN REPORTADA POR LAS GOBERNACIONES DEPARTAMENTALES QUE HACEN PARTE DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL RÍO CAUCA

El análisis del cual tratan los puntos 11.1 al 11.4, se realizó sin la informa-ción de las gobernaciones del Cauca y Valle de Cauca, debido a que dichas enti-dades no otorgaron respuesta alguna al requerimiento de la Procuraduría Gene-ral de la Nación, al oficio No. 329 del 12 de Febrero de 2014.

11.1. Producto Interno Bruto-PIB- de las Gobernaciones que Hacen Parte de la Cuenca del Río Cauca

En primer lugar hay que señalar que conforme al Departamento Adminis-trativo Nacional de Estadística-41DANE el PIB (…) departamental mide la ac-tividad productiva de los diferentes departamentos del país, además establece su comportamiento, evolución y estructura económica para el análisis y la toma de decisiones regionales. En total coherencia con los agregados nacionales, se cons-truyen las Cuentas Nacionales Departamentales denominadas “centralizadas” que asignan regionalmente el PIB nacional total y sectorial, mediante el uso de indica-dores estadísticos asociados a las actividades productivas (…).

Así las cosas, a través de la encuesta tipo IV, dirigida a las gobernaciones que hacen parte de la cuenca hidrográfica del río Cauca, se les indagó por el PIB

que reportaron sus departamentos durante los años 2007 al 2011. En ese orden de ideas, es necesario hacer claridad frente a que los departamentos del

41 Ver en línea: https://www.dane.gov.co/index.php/pib-cuentas-nacionales/cuentas-departa-mentales


Valle del Cauca y Cauca, no dieron respuesta a la encuesta referenciada, no obs-tante, los datos relacionados con el PIB de esos departamentos fueron sustraídos de la página oficial del DANE, con el fin de adelantar un análisis integral del tema. A continuación se presenta una tabla No. 3, con los PIB de los departa-mentos que integran la Cuenca del río Cauca,

Tabla No. 3. PIB de los Departamentos que integran la Cuenca del Río Cauca, Años 2007 al 2011

Departamento 2007 2008 2009 2010 2011ANTIOQUIA 59.935 64.236 67.432 71.337 80.478BOLÍVAR 17.734 19.181 19.533 21,59 25.719CALDAS 7.438 8.017 8.164 8.592 9.070CAUCA 10,1 13,1 7,0 11,3 8,7QUINDÍO 3.395 3.666 3.841 4.075 4.600RISARALDA 6.812 7.355 7.829 8.176 8.641SUCRE 3.384 3.707 4.119 4.220 4.676VALLE DEL CAUCA 44.927 48.100 51.321 53.604 57.739

PIB cuenca 80.992 135.113 142.733 150.037 165.238

Nota: Los valores se presentan en miles de millones y a 42precios corrientes.

De la lectura de la tabla anterior, se evidencia que Antioquia es de los de-partamentos que tiene un mayor PIB, así como el Valle del Cauca. Lo que per-mite concluir que dentro de dichas jurisdicciones la actividad económica de esos territorios es superior en relación con los demás que hacen parte de la cuenca del río Cauca.

En relación con el PIB nacional para cada uno de los años estudiados, se puede decir que es muy baja la contribución por parte de los departamentos que conforman la cuenca del río Cauca, como se puede evidenciar en las siguientes gráficas:

42 Valores a precios corrientes: Consiste en expresar los valores a precios del año de referencia n. Tomado en línea: http://www.dane.gov.co/files/investigaciones/fichas/CuentasDepartamentales.pdf


Gráfica No. 51. Relación PIB Departamental frente al PIB Nacional para el año 2007

Porcentaje demas departamentos.

Porcentaje de PIB de los departamentos que conforman la Cuenca en relación con el PIB nacional.

81%

19%

Nótese que para el año 2007, el PIB de la cuenca es tan solo del 19%, lo que demuestra que es muy pequeña la participación de los departamentos de la cuenca en el PIB nacional.

En relación al año 2008, se verifi ca que ese porcentaje de participación aumen-to, sin embargo sigue siendo bajo en relación con los demás (Ver Gráfi ca No. 52).




72%28%

Para el año 2009, el porcentaje de participación en el PIB nacional se man-tuvo igual, en relación al año anterior, así mismo en el año 2010, como se verifi -ca en la gráfi ca No. 53.





71,72% 28%




72,47%

28%

En el año 2011, se presenta una pequeña reducción de este porcentaje del PIB de-partamental, en relación con el nacional, como lo presenta la gráfi ca No. 54.



Porcentaje de PIB de los departamentos que conforman la Cuenca en relación con el PIB nacional.73,34%

27%


De las anteriores gráficas, se puede concluir que la suma del PIB de los de-partamentos de la Cuenca del río Cauca es significativa en relación al PIB del país, teniendo tan solo ocho (8) departamentos de los treinta y dos (32) con que cuenta el país participan con el 28% del mismo, lo que indica que existen gran-des actividades económicas dentro de ese territorio, lo que permite a este Ór-gano de Control recordar que dichas actividades se deben adelantar dentro del marco del principio de Desarrollo Sostenible, acogido por nuestro país a través del artículo 80 de la Constitución Política de Colombia, y que impone la obliga-ción al Estado de compatibilizar el crecimiento económico con la protección y conservación de los recursos naturales y el ambiente.

Finalmente, hay que señalar que la suma de los PIB de los departamentos que conforman la cuenca del río Cauca, fue con tendencia creciente conforme al PIB nacional, sin embargo para el período de los años 2009 al 2011, el cre-cimiento no fue igual al registrado por el país, como se puede evidenciar en la tabla No 4.

Tabla No. 4. RELACIÓN PIB DEPARTAMENTOS DE LA CUENCA Y PIB NACIONAL PARA EL PERÍODO DE LOS AÑOS 2007-2011

PIB CUENCA

COLOMBIA

MIL

ES D

E M

ILLO

NES

80.992135.113 142.733 150.037 165.238

431.072

480.087504.647

544.924619.894

0

100.000

200.000

300.000

400.000

500.000

600.000

700.000

800.000

900.000

2007 2008 2009 2010 2011


11.2. Políticas Regionales Enfocadas a la Recuperación y Protección Ambental del Río Cauca

Respecto de la presente temática, la gobernación de Antioquia indica ha-ber proferido el Decreto Departamental No. 2575 de 2008, a través de cual se creó el Consejo Departamental Ambiental de Antioquia – CODEAM, 43como el Organismo encargado de promover, coordinar, concertar y ejecutar las políticas y los programas ambientales, que desarrollan las entidades nacionales y regionales con responsabilidades ambientales en el Departamento, y proyectar su gestión a nivel regional y municipal. En este mismo sentido, contrario a la gestión desa-rrollada por la gobernación anteriormente señalada, las de 44Risaralda, Bolívar y Sucre indican no haber desarrollado y/o expedido ninguna política regional de carácter ambiental dirigida a la protección y conservación del río Cauca, en sus respectivas jurisdicciones.

Lo anterior, solo deja ver la nula gestión en materia ambiental que las go-bernaciones anteriormente citadas han generado, sobre una arteria fluvial vital para el país debido las connotaciones sociales, económicas y ambientales que re-presenta para la nación, pese a las funciones de carácter ambiental que la Cons-titución Política les asigna (Art. 8, 79, 80 y 366), como también la Ley (Ley 99 de 1993, Art: 63 y 64; Decreto 2811 de 1974, Art: 1, y 134) dejando así la res-ponsabilidad de la protección y conservación del río arriba señalado, en manos

43 Tomado de Gobernación de Antioquia en su página web: http://antioquia.gov.co/index.php/alianzas/codeam

44 NOTA. A continuación se presenta las respuestas que otorgaron las Gobernaciones de Ri-saralda, Bolívar y Sucre de cara a la expedición de políticas regionales que propendan por la protección y conservación del río cauca en sus respectivas jurisdicciones.

(i) La Gobernación de Risaralda señala: A la fecha, la gobernación de Risaralda no ha expe-dido ninguna política regional de carácter ambiental que este enfocada única y exclusivamen-te a la recuperación y protección ambiental del río Cauca,

(ii) La Gobernación de Bolívar precisó: no ha expedido política regional de carácter ambien-tal enfocada a la recuperación y protección ambiental del río Cauca en los períodos 2008-2011, ni en lo que va corrido de la actual administración,

(iii) la Gobernación de Sucre indicó: no ha expedido políticas regionales ambiental enfocada a la recuperación y protección ambiental del río cauca durante el periodo 2008 hasta la fecha pero si impulso desde el concejo directivo de la corporación para el desarrollo sostenible de la Mojana y el san Jorge proyectos encaminados a la Gestión Integral del recurso Hídrico, con los cuales se busca Planificar el uso del territorio, sus actividades productivas, sus áreas priorita-rias de conservación como parte de la construcción de la región y su fortalecimiento.


de las Corporaciones Autónomas Regionales y los municipios de sus respectivas jurisdicciones.

Por último el Departamento del Quindío señaló que a través de la Orde-nanza 018 de 30 de mayo 2012, dio vida al Plan de Desarrollo “Gobierno Firme

por un Quindío Más Humano”, y que tiene por finalidad que el departa-mento experimente un cambio en relación con el medio ambiente, explorando temas, de recuperación, conservación de recursos, de prevención frente al cam-bio climático y de gestión de riesgos.

11.3. Políticas Nacionales de Carácter Ambiental Acogidas por las Gobernaciones

De las políticas ambientales emitidas por el gobierno nacional, la goberna-ción de Antioquia indica haber acogido dos de éstas políticas, a saber: (i) Política Nacional Ambiental para el Desarrollo Sostenible de los espacios Oceánicos y las Zonas Costeras e Insulares de Colombia y (ii) Política Nacional de Gestión Integral del Recurso Hídrico – PGIRH.

Asi, a través de la primera de estas políticas en el año 2006, la Gobernación de Antioquia, el Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras - INVEMAR, Corporación para el Desarrollo Sostenible de Urabá - CORPOURABA y Corpo-ración Autónoma Regional del Chocó - CODECHOCÓ conformaron una alian-za estratégica y formularon los “Lineamientos y Estrategias de Manejo Integrado de la Unidad Ambiental Costera del Darién”. En relación a la PGIRH, este Ente Territorial en el año 2005, inició el proyecto Fabricas de Vida, a través del cual se da cumplimiento a lo determinado en la Ley 99 de 1993, Art. 111.

De otra parte, la gobernación de Risaralda señala que en su función de ente territorial, ha trabajado en el desarrollo e implementación de las de las po-líticas ambientales de la nación de manera articulada con la Corporación Autó-noma Regional de Risaralda (CARDER) adoptando como política ambiental de-partamental el Plan de Gestión Ambiental Regional-PGAR: Risaralda 45Bosque

45 NOTA. La Gobernación de Risaralda en su respuesta a la Procuraduría General de la Na-ción señala: “bosque modelo no es como tal un bosque, sino que es una estrategia de gestión de un territorio que tiene particularidades físico-espaciales, ecológicas y culturales e institu-cionales como Risaralda”. Asi mismo, precisa que “los Principios del Bosque Modelo son; 1)


Modelo para el Mundo 2008-2019. Por su parte la Gobernación de Bolívar ha indicado haber acogido las siguientes políticas.

(i) PGIRH, a través de la cual está desarrollando el programa de Gestión para la Conservación de Ecosistemas Estratégicos dando cumplimiento a lo es-tablecido en el Decreto 0953 de 2013, (ii) Política de Prevención y Control de la Contaminación del Aire, en el marco de dicha política la gobernación indica la conformación de la mesa regional de Calidad de Aire y la implementación de su respectivo plan de acción de la mano con el MADS y las Cars y (iii) Política Nacional del Océano y los Espacios Costeros, a través de la cual la gobernación realizó instalación de la Mesa departamental de erosión costera, con la partici-pación de actores nacionales y locales para la construcción de un proyecto de recuperación integral de recuperación de la línea de costa de departamento de bolívar, enfocándonos en el Distrito de Cartagena y el corregimiento de Galera-zamba en el municipio de Santa Catalina.

Si bien, cada una de las gobernaciones señala haber acogido una o varias de las políticas que el gobierno nacional ha emitido en materia ambiental ((i) Política Nacional para la Gestión Integral del Recurso Hídrico, (ii) Política de Pre-vención y Control de la Contaminación del Aire, (iii) Política Nacional de Produc-ción y Consumo Sostenible, (iv) Política de Gestión Ambiental Urbana, (v) Polí-tica Nacional del Océano y los Espacios Costeros, (vi) Política Ambiental para la Gestión Integral de Residuos o Desechos Peligrosos y (vii) Política Nacional para Humedales Interiores de Colombia), pero a la luz de este Órgano de Control y de acuerdo a las funciones constitucionales y legales en materia ambiental, que enmarcan las funciones de estos entes territoriales, se evidencia un acogimiento parcial e incipiente de dichas entidades y se presenta un análisis pormenorizado de la participación de cada política anteriormente señalada por los departamen-tos que integran la cuenca del río Cauca.

Asociatividad,2) Paisaje, 3) Sostenibilidad, 4) Gobernanza, 5) Acuerdos y 6) Trabajo en Red. Esta Iniciativa ha permitido aunar esfuerzos de gestión ambiental, principalmente entre la Gobernación de Risaralda, la Corporación Autónoma Regional de Risaralda, la Universidad Tecnológica de Pereira y el Comité Departamental de Cafeteros”.


Política Nacional para la Gestión Integral del Recurso Hídrico

Esta política se adoptó en el año 2010 para un horizonte de 12 años, y a tra-vés de ella se busca “Garantizar la sostenibilidad del recurso hídrico, mediante una gestión y un uso eficiente y eficaz, articulados al ordenamiento y uso del territorio y a la conservación de los ecosistemas que regulan la oferta hídrica, considerando el agua como factor de desarrollo económico y de bienestar social, e implementando procesos de participación equitativa e incluyente.”, el anterior objetivo, permite evi-denciar la necesidad de que todas las autoridades del país de formar articulada y armónica adelantan acciones encaminadas a dar cumplimiento a la política.

En ese orden de ideas, de las respuestas dadas por las gobernaciones se puede constatar que un 83% han dado aplicación a la política y ninguna reporta no haber dado ejecución a la misma.

De otro lado, resulta ser preocupante que el departamento de Caldas no otorgue información al respecto, pues es uno de los departamentos que no tiene un manejo adecuado del recurso hídrico, tal y como se evidenció en la visita de campo y en la respuesta dada por la Corporación Autónoma Regional de Caldas.

Política de Prevención y Control de la Contaminación del Aire

Esta política es del año 2010, y a través de ella se estableció el objetivo ge-neral de “Impulsar la gestión de la calidad del aire en el corto, mediano y largo plazo, con el fin de alcanzar los niveles de calidad del aire adecuados para proteger la salud y el bienestar humano, en el marco del desarrollo sostenible.”, debido a la crítica situación de la calidad del aire en las principales ciudades del país.

Es así que el 50% (Risaralda, Antioquia y Bolívar) de las gobernaciones que dieron respuesta a la encuesta informan que si han dado aplicación a la Política, mientras que un 33% señalan no haber implementado la política, como Sucre y Quindío. Y al igual que la respuesta anterior, la gobernación de Caldas no res-pondió nada al respecto.


Política Nacional de Producción y Consumo Sostenible

Esta Política fue establecida en el año 2010, y para un plazo de 10 años, y frente a la cual se plantea el objetivo de “Orientar el cambio de los patrones de producción y consumo de la sociedad colombiana hacia la sostenibilidad am-biental, contribuyendo a la competitividad de las empresas y al bienestar de la po-blación.”, es así que el 50% de las gobernaciones, como son Antioquia, Sucre y Quindío, señalan haber ejecutado proyectos o programas encaminados a cum-plir con los objetivos de esta Política. Mientras que un 33% no la ha aplicado, luego de 4 años de adoptada y conforme a las demás políticas el departamento de Caldas no da respuesta alguna sobre el tema.

Política de Gestión Ambiental Urbana

Esta Política se estableció en el año 2008, con el objetivo de “Establecer directrices para el manejo sostenible de las áreas urbanas, definiendo el papel y alcance e identificando recursos e instrumentos de los diferentes actores involu-crados, de acuerdo con sus competencias y funciones, con el fin de armonizar la gestión, las políticas sectoriales y fortalecer los espacios de coordinación interins-titucional y de participación ciudadana, para contribuir a la sostenibilidad am-biental urbana y a la calidad de vida de sus pobladores, reconociendo la diversidad regional y los tipos de áreas urbanas en Colombia.”

Al igual que las políticas anteriores solo el 50% de los departamentos, entre estos: Risaralda Antioquia y Quindío afirman haber implementado dicha polí-tica, mientras que el 33% que hace referencia a los departamentos de Bolívar y Sucre no la han implementado.

Política Nacional del Océano y los Espacios Costeros

El gobierno nacional adoptó esta Política en el año 2007, a través de la cual se busca “promover el desarrollo sostenible del océano y de los espacios costeros, así como de los intereses marítimos de la Nación, mediante la estructuración concerta-da y la puesta en marcha de estrategias que permitan garantizar la cabal adminis-tración, aprovechamiento económico, beneficio público, conservación del ambiente, desarrollo socio-cultural, vigilancia y control de dichos espacios jurisdiccionales.”.


Teniendo en cuenta que muy pocos departamentos de los que hacen parte de la cuenca del río Cauca, cuentan con espacios costeros, es evidente que solo Antioquia señale haber dado aplicación a esta política, aunque es cuestionable que Bolívar y Sucre no manifiesten haberla implementado.

Política Ambiental para la Gestión Integral de Residuos o Desechos Peligrosos

A diferencia de las anteriores políticas ésta es un poco más antigua, pues se adoptó en el año 2005, con el objetivo de que “En el marco de la gestión integrada del ciclo de vida, el objetivo general de esta política es prevenir la generación de los Respel y promover el manejo ambientalmente adecuado de los que se generen, con el fin de minimizar los riesgos sobre la salud humana y el ambiente contribuyendo al desarrollo sostenible.”.

Dicha política es de fundamental adopción por parte de los diferentes en-tes territoriales, pues de ella depende directamente la salud de la población Co-lombiana. No obstante, solo el departamento de Risaralda y Antioquia señalan haberla desarrollado, mientras que los demás no.

Este resultado se torna preocupante, debido a que del manejo adecuado que se hagan de este tipo de residuos depende la salud y el bienestar de la pobla-ción. Por lo tanto, se hace necesario hacer un llamado de atención a los diferen-tes entes gubernamentales, para que ejecuten cuanto antes esta política en cada una de sus jurisdicciones.

Política Nacional para Humedales Interiores de Colombia

En el año 2002 se adoptó esta política, con el fin de “Propender por la con-servación y el uso sostenible de los humedales interiores de Colombia con el fin de mantener y obtener beneficios ecológicos, económicos y socioculturales, como parte integral del desarrollo del País.” La mencionada política sugiere que debe ser de-sarrollada por todos los departamentos, pues en cada uno de ellos existen estos ecosistemas. Sin embargo, solo los departamentos de Antioquia y Sucre, deter-minan haberla aplicado, y luego de 12 años no ha sido ejecutada por los demás departamentos.


Política Nacional Ambiental para el Desarrollo Sostenible de los Espa-cios Oceánicos y las Zonas Costeras e Insulares de Colombia

En el año 2000, se acoge esta política con el objetivo de “Propender por el desarrollo sostenible de los espacios oceánicos y las zonas costeras, que permita me-diante su manejo integrado, contribuir al mejoramiento de la calidad de vida de la población colombiana, al desarrollo armónico de las actividades productivas y a la conservación y preservación de los ecosistemas y recursos marinos y costeros.” Sobre la referida política de los departamentos costeros solo Antioquia y Bolívar señalar haberla desarrollado, mientras que departamentos como Sucre no la han acogido luego de 14 años.

Política Nacional de Producción más Limpia Esta política es implementada solamente por los departamentos de Antio-

quia, Bolívar y Quindío, a pesar de ser acogida en el año 1997 y cuyo objetivo es “prevenir y minimizar eficientemente los impactos y riesgos a los seres humanos y al medio ambiente, garantizando la protección ambiental, el crecimiento econó-mico, el bienestar social y la competitividad empresarial, a partir de introducir la dimensión ambiental en los sectores productivos, como un desafío de largo plazo.”

Política de Bosques

En el año 1996, se adopta esta Política con el propósito de “lograr un uso sos-tenible de los bosques con el fin de conservarlos, consolidar la incorporación del sector forestal en la economía nacional y mejorar la calidad de vida de la población.”

A pesar de la importancia de la misma, solo tres departamentos manifiestan haberla implementado como los cuales a saber son: Antioquia, Bolívar y Sucre.

Política Nacional de Biodiversidad Con base en la ratificación del Convenio sobre Diversidad Biológica, Co-

lombia desarrolló la Política Nacional de Biodiversidad frente a la cual se bus-ca “Promover la Gestión Integral para la Conservación de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos, de manera que se mantenga y mejore la resiliencia de los


sistemas socio-ecológicos, a escalas nacional, regional y local, considerando esce-narios de cambio y a través de la acción conjunta, coordinada y concertada del Estado, el sector productivo y la sociedad civil.” Esta política solo ha sido desarro-llada por los departamentos de Antioquia, Bolívar y Sucre, según la información suministrada por esas entidades territoriales.

Finalmente, hay que señalar que la única gobernación que manifiesta ha-ber desarrollado todas y cada una de las políticas contenidas en la encuesta tipo IV, es la Gobernación del departamento de Antioquia, mientras que las demás han aplicado solo algunas. Es así, que el anterior panorama permite concluir que las políticas desarrolladas por el gobierno nacional, no se están ejecutando por los entes territoriales, lo que conlleva a que se haga un llamado de atención para que el gobierno nacional genere políticas públicas que permitan tener un efecti-vo seguimiento y control sobre su ejecución, de tal forma que sean eficaces.

11.4. Proyectos de Apoyo, de Carácter Socio-Económicos y Ambiental Gestionados por Parte de las Gobernaciones que Integran la Cuenca del Río Cauca, a los Municipios en sus Respectivas Jurisdicciones Entre los Años 2008-2011

Se resalta el trabajo desarrollado por la Gobernación de Antioquia, ya que dicho Ente Territorial ha desarrollado y liderado múltiples proyectos de coope-ración, a los municipios pertenecientes a la cuenca del río Cauca en su jurisdic-ción. Entre estos se desataca todo el trabajo desarrollado en materia de educa-ción ambiental. En este mismo, esquema se tiene el trabajo desarrollado por la gobernación de Bolívar, quien a través de la implementación de proyectos de educación ambiental, enfatizó de manera particular sobre el manejo y disposi-ción de residuos sólidos.

Igualmente, la Gobernación del Quindío propendió por el desarrollo y eje-cución de proyectos enfocados al saneamiento básico del departamento, algunos de los proyectos gestionados por dicho Ente Territorial a saber son: (i) Optimi-zación y construcción redes de alcantarillado casco urbano Municipio de Génova, (ii) Construcción colector interceptor Quebrada El Ingles Municipio de Pijao y (iii)


Optimización y construcción redes de alcantarillado casco urbano Municipio de Salento. De otra parte, en lo referente a trabajo desarrollado por la Gobernación de Risaralda, es de indicar que dicha entidad, solo propendió por el desarrollo y ejecución de proyectos mineros.

De otro lado, es preocupante para éste Órgano de Control la ausencia de conocimiento que presenta la Gobernación del departamento de Caldas, a través de su Secretaría de Planeacion, en relación a los proyectos de apoyo de carácter socio-económicos y ambiental que ha gestionado de cara a coadyuvar a los mu-nicipios que integran la cuenca del río cauca en su jurisdicción.

Lo anterior, se evidencia en el oficio enviado a esta Procuraduría con fecha del 3 de Marzo del corriente, con el No. UDEGER – 084, en el cual se indica que dicha gobernación si ejecuto proyectos de apoyo a los municipios de la cuenca del río Cauca, en la temática de gestión del riesgo.

Entre tanto, previa visita preventiva en el mes de Septiembre del año en curso, por parte del Ministerio Público, a dicho Ente Territorial (Gobernación de Caldas), y habiéndose solicitado una respuesta ordenada y detallada a la en-cuesta enviada por esta Procuraduría, el día 3 de Octubre de 2014, la goberna-ción indica no haber desarrollado, ni gestionado ningún proyecto de apoyo a los municipios pertenecientes a la cuenca del río Cauca en su jurisdicción.

Asi las cosas, este Órgano de Control considera en relación a los proyectos socio-económicos y ambientales, que desarrollan y ejecutan las gobernaciones, de cara de cara a coadyuvar a los municipios que hacen parte de la cuenca del río Cau-ca en sus respectivas jurisdicciones dejan ver una heterogeneidad administrativa.

Lo anterior, en el entendido que para lograr la protección y conservación de la cuenca hidrográfica, se tiene que unificar criterios de carácter social, eco-nómico y ambiental que conduzcan a la homologación de proyectos socio-eco-nómicos y ambientales, donde todos los entes territoriales (Gobernaciones que hacen parte de la cuenca hidrográfica del río Cauca) trabajen sobre un mismo enfoque y unas mismas líneas temáticas. De otra parte, se considera no proce-dente, ni competente la respuesta confusa que otorgó la gobernación de Caldas al Ministerio Público.


11.5. Acciones Sobre Gestión del Riesgo Adoptadas por las Gobernaciones, Para Prevenir la Vulnerabilidad Frente a Desastres Naturales

De acuerdo a lo determinado por el Banco Interamericano de Desarrollo – BID, los desastres se entienden como eventos socio-ambientales cuya mate-rialización es el resultado de la construcción social del riesgo. Por lo tanto, su reducción debe hacer parte de los procesos de toma de decisiones, no sólo en el caso de reconstrucción post-desastre, sino también en la formulación de políti-cas públicas y la planificación del desarrollo. Por esta razón, es necesario fortale-cer el desarrollo institucional y estimular la inversión para la reducción46

En correlación a lo descrito en líneas precedentes, al bajar la escala a nivel de país (Colombia), de acuerdo al Banco Mundial47 en un análisis de gestión del riesgo de desastres, se encuentra que “la distribución del nivel de exposición in-dica que en Colombia el 36% del territorio está en situación de amenaza sísmica alta, el 28% en alto potencial de inundación y el 8% en amenaza alta por movi-mientos en masa. Mientras los eventos geológicos ocasionan grandes pérdidas con-centradas en un territorio y en un lapso relativamente corto, los fenómenos hidro-meteorológicos generan impactos más localizados pero de alta frecuencia, lo cual de manera acumulativa en el tiempo significa pérdidas, incluso mayores a las aso-ciadas a los eventos sísmicos y erupciones volcánicas”.

De igual manera, el organismo multilateral anteriormente señalado, indica que en forma acumulativa, “durante los últimos 40 años los desastres en Colombia han ocasionado pérdidas que ascienden a los US$ 7.100 millones, es decir, un pro-medio de pérdidas anuales de US$ 177 millones. Entre 1970 y el 2011, en el país se registraron más de 28.000 eventos desastrosos, de los cuales cerca del 60% se repor-tan a partir de la década de 1990. Además, durante el 2010 y el 2011, en tan sólo 15 meses, se alcanzó una cifra equivalente a la cuarta parte de los registros y los muertos de la década anterior”48

46 Banco Interamericano de Desarrollo - BID. 2007. Indicadores de Riesgo de Desastre y Ges-tión de Riesgos. Departamento de Desarrollo Sostenible, División de Medio Ambiente.

47 Banco Mundial. 2012. Análisis de la Gestión del Riesgo de Desastres en Colombia: Un aporte para la construcción de políticas públicas

48 Ibidem.


Así las cosas, al sustraerse a un escenario más detallado como lo local (Cuenca Hidrográfica del río Cauca), desde este Órgano de Control se infiere que la inadecuada o inexistente planificación ambiental del territorio en lo re-gional (departamentos) y en lo local (municipios) ha contribuido y favorece de manera significativa a la ocurrencia de desastres. Dado, que bajo este contexto el aumento a la exposición y vulnerabilidad frente a desastres se hacen cada vez mayores.

De igual manera, producto del desarrollo del presente trabajo el Ministerio Público observa que la gran parte de la riqueza ecosistémica de la cuenca hidro-gráfica arriba en mención, se ha visto disminuida por el inadecuado uso y ocu-pación del suelo, representado en acciones antrópicas como: (i) minería, (ii) de-forestación (iii) agricultura (monocultivos) y (iv) ganadería. Actividades que han generado: (i) variación de la dinámica hidráulica de los ecosistemas lóticos, (ii) desecación de humedales, (iii) Alteración de los sistemas biofísicos y (iv) pérdida de recursos naturales.

En relación a la gestión desarrollada por las gobernaciones frente a la ges-tión del riesgo, y conforme a lo requerido por el Ministerio Público (encuesta tipo IV) a dichos entes territoriales, se presenta a continuación un análisis de la información enviada por estas entidades.

En este orden de ideas, en lo concerniente al tipo de desastres que se pre-sentan con mayor frecuencia en cada uno de los departamentos que integran la cuenca del río Cauca, resultan ser Caldas y Bolívar los territorios del área de la cuenca objeto de estudio, donde se presentan el mayor tipo de desastres natura-les; entre tanto el departamento que tiene en menor tipo de desastres es Quin-dío, donde solo se presentan deslizamientos de tierra. De otra parte, los desas-tres de mayor ocurrencia, a los cuales se ven enfrentados son: (i) Inundaciones, (ii) Deslizamientos e (iii) Incendios Forestales. (Ver tabla No.3)


Tabla No. 5. Desastres Naturales que se Presentan con Mayor Frecuencia en los Departamentos que Integran la Cuenca del Río Cauca

Ant

ioqu

ia

Ris

aral

da

Cal

das

Cau

ca

Valle

del

C

auca

Bolív

ar

Sucr

e

Qui

ndío

Inundaciones x x x - - x x

Deslizamientos x x - - x x

Erosión x - - x

Incendios forestales x x - - x x

Vendavales x - -

X = Ocurrencia del evento; - = No sabe / No responde

De otra parte, en lo que respecta al establecimiento de sistemas de alerta tem-prana y normas que prohíban la presencia no formal, de asentamientos en zonas propensas al riesgo de desastres naturales, las gobernaciones debido a las condicio-nes biofísicas y geográficas que presentan sus respectivos departamentos señalan el trabajo que han desarrollado, de acuerdo a dichas condiciones naturales.

Conforme a lo anterior, la gobernación de Caldas señala contar con un sis-tema de alerta temprana, ubicada en la cuenca de los ríos que nacen en el volcán nevado del Ruiz, el cual permite avisar el momento en que se requiere que eva-cuen las comunidades apostadas en la zona de influencia del volcán.

Así mismo, la gobernación ha dado instrucciones a los municipios para que dentro las revisiones de sus planes de ordenamiento territorial – POT, inclu-yan las medidas tendientes a evitar los asentamientos humanos en zonas de alto riesgo, y tomar los correctivos para con los existentes.


En lo referente a la gobernación de Risaralda, esta entidad indica haber apoya-do en la actualización de viviendas en zona de riesgo de los municipios exceptuando Pereira y Dosquebradas quienes realizan su propia actualización, estos documentos deben servir de insumo a cada uno de los entes territoriales, en el tema de Gestión del Riesgo, dentro del cual se encuentra la planificación del territorio.

Entre tanto, la gobernación de Sucre reporta que en el departamento, se con-sulta y se trabaja con las alertas emitidas por el IDEAM, las del consejo municipal de gestión de riesgo y las del consejo departamental de gestión del riesgo. Con relación a las normas que prohíben el asentamiento informal este ente territorial señala contar solo con los planes de ordenamiento territorial.

De otra parte, la gobernación del Quindío señala dar estricto cumplimiento a las normas que prohíben el asentamiento informal en zonas propensas al riesgo de desastres naturales.

Por último, la gobernación de Antioquia no otorga respuesta alguna en este ítem; y la gobernación de Bolívar, reporta que la Dirección de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, a nivel departamental manifiesta que no se ha establecido ningún sistema de alerta, ni normas que prohíban el asentamiento informal en zonas propensas al riesgo de desastres naturales.

En relación a los establecimientos en zonas de alto riesgo los departamentos que mayor número de municipios presentan con dicha problemática son Antioquia y Bolívar; entre tanto Risaralda y Sucre no tienen estudios que les permita identificar si en su jurisdicción existen asentamientos en zonas de alto riesgo. En este mismo sen-tido, se hace inaceptable que las gobernaciones del Cauca y Valle del Cauca no dieran respuesta alguna, a pesar de que se constituyen como los dos principales departamen-tos de la cuenca alta del río Cauca.

En un contexto general, se puede indicar desde este Órgano de Control que la ausencia o el trabajo parcializado en la determinación de asentamientos en zonas de alto riesgo, por parte de las gobernaciones que integran la cuenca hidrográfica del río Cauca (Ver tabla No. 5), permite una degradación del capital natural de la misma y genera una mayor exposición de las comunidades frente a posibles desastres.


Tabl

a N

o. 6

. Dep

art

am

ento

s co

n lo

s m

unic

ipio

s, q

ue t

iene

n pr

esen

cia

de

Ase

nta

mie

nto

s

Pobl

acio

nale

s en

Zo

nas

de

Alt

o R

iesg

o

Ant

ioqu

iaC

alda

sR

isar

alda

Bolív

arSu

cre

Cau

caVa

lle d

el

Cau

caQ

uind

ío

Am

alfi,

And

es, A

part

adó,

Ba

rbos

a, B

ello

, Bel

mira

, C

ácer

es, C

alda

s, C

añas

gord

as, C

arep

a,

Cau

casia

, Chi

goro

dó,

Cisn

eros

, Ciu

dad

Bolív

ar,

Dab

eiba

, Don

Mat

ías,

El B

agre

, Góm

ez P

lata

, G

uarn

e, H

elic

onia

, La

Estr

ella

, La

Pint

ada,

M

urin

dó, N

echí

, Pue

rto

Berr

ío, P

uert

o N

are,

Puer

to T

riunf

o, R

emed

ios,

Rion

egro

, Mar

inill

a, S

alga

r, Sa

n Ra

fael

, San

Roq

ue,

Sant

uario

, Seg

ovia

, Tar

azá,

Tu

rbo,

Ura

mita

, Val

divi

a,

Vega

chí,

Vene

cia,

Vig

ía d

el

fuer

te, Y

olom

bó, Z

arag

oza.

Agu

adas

, A

nser

ma,

Be

lalc

ázar

, C

hinc

hiná

, Fi

lade

lfia,

La

Mer

ced,

M

anza

nare

s, M

arm

ato,

M

arul

anda

, N

eira

, N

orca

sia,

Páco

ra,

Pens

ilvan

ia,

Rios

ucio

, Ri

sara

lda,

Su

pía,

Vi

ctor

ia.

No

exist

e es

tudi

o.

Can

taga

llo, S

an

Pabl

o, S

imití

, M

oral

es, R

ío V

iejo

, Re

gido

r, El

Peñ

ón,

Hat

illo

de L

oba,

San

M

artín

de L

oba,

A

ltos d

el R

osar

io,

San

Jaci

nto

del

Cau

ca, M

onte

crist

o,

Ach

í, Ti

quisi

o,

Pini

llos,

Mar

garit

a,

San

Fern

ando

, M

ompo

x, C

icuc

o,

Tala

igua

Nue

vo,

Mag

angu

é, C

órdo

ba,

Zam

bran

o, S

an Ju

an

Nep

omuc

eno,

El

Gua

mo,

Cal

amar

, M

ahat

es, S

opla

vien

to,

San

Esta

nisla

o de

Ko

stka

, San

Cris

tóba

l, H

atill

o de

Lob

a, S

an

Mar

tin d

e Lob

a,

Turb

aco,

Bar

ranc

o de

Lo

ba, C

alam

ar, S

anta

Ro

sa S

ur, S

an M

artín

de

Lob

a, A

ltos d

el

Rosa

rio, E

l Car

men

de

Bolív

ar, S

an Ja

cint

o,

Turb

aco,

Tur

baná

, Vi

llanu

eva.

No existe estudio.

No responde.

No responde.

No envían lista de los municipios.


En términos generales a la luz de este Órgano de Control, las acciones de-sarrolladas por las gobernaciones en materia de evitar, reducir y/o controlar los asentamientos ilegales en zonas de alto riesgo de desastres naturales son pocas, dada la alta vulnerabilidad a la que está expuesta el país, frente a eventos de de-sastres naturales, por sus condiciones biofísicas, geográficas y ecosistémicas.

Asi mismo y de acuerdo a lo anterior cabria señalar como una realidad, que afecta al país, lo determinado por la Comisión Económica para America La-tina y el Caribe – CEPAL, quien señala:

(…) el marco institucional para la gestión de riesgos y la reducción de desastres en Latinoamérica se caracteriza por el enfoque reactivo, la disper-sión de esfuerzos, el centralismo, el distanciamiento entre las acciones guber-namentales las privadas y comunitarias, la descoordinación entre las entida-des de atención de desastres y las encargadas de la investigación, la capacita-ción y la prevención49 (…)

Asi las cosas, el gobierno central y las gobernaciones tienen la responsabi-lidad de replantearse y pensar sobre la necesidad, de establecer medidas conjun-tas de carácter homogéneo entre las gobernaciones que hacen parte de la cuenca hidrográfica del río Cauca, ya que el desarrollo económico y social de las comu-nidades asentadas en dicho territorio estaría obstruyéndose de no adoptarcen medidas de carácter correctivo y preventivo, de cara a atenuar los impactos de los desastres naturales que se presentan año a año en dicho territorio (cuenca hidrográfica del río Cauca).

49 Naciones Unidas – CEPAL. 2002. Políticas Públicas para la reducción de la vulnerabilidad frente a los desastres naturales y socio-naturales. División de Medio Ambiente y Asenta-mientos Humanos

: 131

12. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN REPORTADA POR LOS MUNICIPIOS QUE HACEN PARTE DE LA CUENCA HIDROGRÁFICA DEL RÍO CAUCA

12.1. Número de Habitantes de los Departamentos que Comprenden la Cuenca Hidrográfi ca del Río Cauca

De los departamentos que comprenden la cuenca hidrográfi ca anterior-mente citada es el Valle del Cauca con 1.562.360, quien tiene el mayor número de habitantes en el área de la misma. Seguido de éste, se encuentran Antioquia con 1.402.430 habitantes, Cauca con 973.901 habitantes y Risaralda con 848.752 habitantes respectivamente.

El resto de los departamentos tienen una población inferior a los 600 mil habitantes en el área de la cuenca. Lo representativo supone ser que en la suma-toria de los habitantes de los ocho (8) departamentos que comprenden la cuenca asciende a un total de 6.256.937 habitantes, donde en relación al total nacional para el año en curso (47.661.787 millones de habitantes), representa el 13.12% de la población colombiana.

Gráfica No. 56. Número de Habitantes Departamentales de la Cuenca del Río Cauca

1.402.430184.436

848.752

555.749973.901292.341

436.968

1.562.360

Antioquia

Caldas

Risaralda

Quindio

Cauca

Bolivar

Sucre

Valle del Cauca


De otra parte, cuando se discrimina el total de la población que integra la cuenca en rural y urbana (ver Gráfi cas No.56 y 57 ) se encuentra: (i) En lo urba-no, el Departamento del Quindío alberga el 70.4% de la población, seguido de Sucre con el 64.6% y Valle del Cauca con el 62.9%., (ii) En lo rural, es el depar-tamento del Cauca quien presenta la mayor concentración de población con un 67.7%, seguido de los departamentos de Caldas (59.8%) y Antioquia (52.8). En el promedio general de la población que habita en la cuenca hidrográfi ca del río Cauca en los ocho (8) departamentos que ésta comprende se tiene que el 52.8% es población urbana, el restante 47.2% es rural. Lo anterior, señala que el porcen-taje de población rural y urbana de la cuenca, es aun equilibrado entre lo rural y lo urbano; sin embargo es importante no desconocer que debido a las problemá-ticas sociales y ambientales que se presentan al interior del territorio (cuenca hi-drográfi ca del río Cauca) los grupos etareos entre 15-25, migran hacia las ciuda-des en busca de mejores condiciones de bienestar económico, ambiental y social.

Gráfica No.57. % de la Población Urbana por Departamento, de la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca

47,2%40,15%

56%

70,49%32,28%49%

64,63%

62,90%

AntioquiaCaldasRisaraldaQuindioCaucaBolivarSucreValle del Cauca

Gráfica No. 58. % de la Población Rural por Departamento, de la Cuenca Hidrográfica delRío Cauca

52,8%

59,8%

44%29,51%67,72%

51%

35,37%37,1%



Gráfica No. 59. % de Habitantes Ribereños de la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca, por Departamento

5,38%2,94%

8,44%

0%

7,02%

0%0,44%

20,24%


12.2. Tasas de Analfabetismo – Años 2007-2011

Dado que los municipios que hacen parte de la cuenca hidrográfi ca del río Cauca no otorgaron información fi able (preguntas No. 22 y 26 de las encuestas tipo 1 y 2), que permitiera hacer un análisis detallado sobre los niveles de anal-fabetismo presentados en la región anteriormente señalada, durante los años (2007-2011) que abarca el presente estudio, este Órgano de Control, acoge las estadística que en la materia (Analfabetismo) ha determinado el Departamen-to Nacional de Estadística DANE, en sus “Encuestas Nacionales de Calidad de Vida”, de los años 2008, 2010 y 2011, las cuales arrojan los siguientes datos (ver Tabla No. 7) .

Tabla No. 7. Tasa de Analfabetismo por Regiones

Región Año502008 512010 52 2011

Antioquia 7,4 6,7 5,1Atlántica 11,7 10,4 9,5Central 5,7 6,4 5,3Valle del Cauca 4,5 3,7 4,2Pacífi ca 10,0 10,0 9,9

Fuente: DANE, 2008 – 2010. 50,51,52

50 DANE – ENCV. 2003 – 2008. Datos expandidos, con base en los resultados del censo 2005.

51 DANE – ENCV. 2010. Boletín de Prensa. Marzo de 2011

52 DANE – ENCV. 2011. Boletín de Prensa. Abril de 2012.


La tabla anterior deja ver tasas de analfabetismo altas para la región Atlán-tica para los tres años que comprende el periodo de estudio del presente trabajo. Seguido de la región anteriormente señalada, estaría la región Pacifica con valo-res muy similares, los cuales para el Ministerio Público resultan ser preocupan-tes, ya que sin una adecuada educación un individuo no puede competir en un mundo globalizado y especializado como el contemporáneo y dicha situación solo genera pobreza, donde finalmente el conjunto de la población del país, asu-me los costos socio-económicos de dicho analfabetismo.

De otro lado, es importante resaltar que la Constitución Política en su artículo 67, estipula:

La educación es un derecho de la persona y un servicio público que tie-ne una función social; con ella se busca el acceso al conocimiento, a la cien-cia, a la técnica, y a los demás bienes y valores de la cultura. (…) El Estado, la sociedad y la familia son responsables de la educación, que será obligatoria entre los cinco y los quince años de edad y que comprenderá como mínimo, un año de preescolar y nueve de educación básica. La educación será gratui-ta en las instituciones del Estado, sin perjuicio del cobro de derechos acadé-micos a quienes puedan sufragarlos. Corresponde al Estado regular y ejercer la suprema inspección y vigilancia de la educación con el fin de velar por su calidad, por el cumplimiento de sus fines y por la mejor formación moral, in-telectual y física de los educandos; garantizar el adecuado cubrimiento del servicio y asegurar a los menores las condiciones necesarias para su acceso y permanencia en el sistema educativo. La Nación y las entidades territoria-les participarán en la dirección, financiación y administración de los servicios educativos estatales, en los términos que señalen la Constitución y la ley.

De la lectura del precedido artículo, hay que resaltar la obligatoriedad del Estado, en prestar el respectivo servicio, lo que garantizaría la educación de toda la población Colombiana. Sin embargo, de la información reportada por los diferentes municipios se observa que la tasa de analfabetismo de la población asentada en la cuenca hidrográfica del río Cauca es alta, a pesar de existir dicha obligación constitucional es evidente el incumplimiento del Gobierno Nacional con este aspecto social.


Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia C-468 de 2011 ha manifestado:

El analfabetismo es una de las condiciones que el Estado está obligado a erradicar por mandato constitucional para mejorar la calidad de vida de los colombianos y remover los obstáculos que perpetúan la marginación. (…) Dentro de este contexto, el Estado Colombiano se ha propuesto lograr para el año 2015, una tasa de analfabetismo del 1% para la población entre los 15 y los 24 años de edad, lo que implica una cobertura del 100% para educación básica (desde 0 hasta 9º grado, que incluye preescolar, básica primaria y bá-sica secundaria). No obstante, mientras cumple con esta meta, debe aliviar y facilitar la situación de los grupos poblaciones a los cuales todavía no ha podido garantizar el derecho a la educación. No obstante, según el DANE, en Colombia, para el año 2005, el 8.4% de la población, entre 15 y 24 años de edad, no sabía leer y escribir. De conformidad con esas mismas cifras, el gru-po de personas analfabetas está integrado tanto por personas pertenecientes a distintos grupos étnicos como por personas sin pertenencia étnica (blanca-mestiza), en los que tanto los hombres como las mujeres se ven afectados en una proporción muy similar. (…).

12.3. Estudios Desarrollados por los Municipios que Integran la Cuenca del Río Cauca en Relación a la Morbilidad de la Población, Debido a la Calidad del Agua del Río

De los 333 municipios que integran la cuenca del río Cauca solo siete (7) municipios, de tres (3) departamentos de los ocho (8) que integran la cuenca, tie-nen estudios relacionados con morbilidad de la población debido a la calidad del agua del río anteriormente señalado. Esto significa que solo el 2.1% de los entes territoriales tienen el tipo de estudios señalados en líneas precedentes. A saber, estos Departamentos y municipios son: (i) Antioquia: Nechí, Sabanalarga y Ange-lópolis, (ii) Bolívar: San pablo y (iii) Valle del Cauca: Cartago, Florida y Ulloa.

Asi, resulta dicho escenario ser preocupante para este Órgano de Control, ya que la cuenca del río Cauca tiene un total de 75 municipios ribereños con una población que asciende a 1.517.908 habitantes, los cuales son potencialmen-te vulnerables frente al deterioro y contaminación del río.


Como es sabido, la salud de las personas está muy correlacionada con el ambiente donde habitan. De esto, Perez Jimenez, et. al53. (2011) señala:

(…) La salud de una comunidad está directamente relacionada con factores que condicionan la relación entre salud y enfermedad, y la necesi-dad básica humana de un ambiente seguro, es decir, un ambiente que provea condicionantes idóneos de salud, y que se expresen en agua pura, alimento, trabajo, educación, ropa, vivienda, salud pública y los servicios sociales nece-sarios(…) .

(…) Los temas de acción de la Agenda 21 abordan la necesidad de atención primaria de la salud de la población y promueven que se integren con el logro de los objetivos de desarrollo sostenible, teniendo en cuenta las cuestiones del ambiente. La vinculación de las mejoras de carácter sanitario, ambiental y socioeconómico se hace a través de la salud ambiental, que exige la ejecución de actividades intersectoriales (…) .

En la siguiente gráfi ca, se observa el total de los municipios que cuentan y no, con los estudios anteriormente referidos.

Gráfica No. 60. Número de Estudios Realizados por los Municipios en la Relación Calidad del Agua del Río

Cauca y Morbilidad

Antoq

uia

Caldas

Risara

lda

Quind

io

Cauca

Bolíva

r

Sucre

Valle d

el Cau

ca

0

10

20

30

40

50

60

70

3 3 1

69

12 11 12

28

7

26

10

Número deMunicipios que sitienen Estudios

Número deMunicipios queno tienenEstudios

53 Perez Jimenez, et. al. 2011. Enfoque Actual de la Salud


12.4. Plantas de Tratamiento de Agua Potable – PTAP, de los Municipios que Integran la Cuenca del Río Cauca

En primera instancia hay que señalar que partir de la expedición del De-creto No 077 de 1987, por el cual se consigna el Estatuto de Descentralización en beneficio de los municipios, la responsabilidad en el suministro de agua po-table y el saneamiento básico municipal estuvieron a cargo de la Nación, poste-riormente a través de la expedición de la Ley 142 de 1994, por la cual se estable-ce el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposi-ciones, los entes territoriales (alcaldías municipales) pasaron a ser responsables del establecimiento de las empresas de prestadoras servicios públicos (E.S.P.) le-galmente constituidas, quienes tiene a su cargo la responsabilidad de prestar los servicios públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y otros que dicta la Ley anteriormente señalada.

Asi mismo, la Constitución Política en sus Artículos: 8,79 y 80 estable el deber del estado de proteger y administrar de manera adecuada los recursos na-turales, como también el derecho que tienen los ciudadanos de gozar de un am-biente sano.

Aunado a lo anterior, en el “Inventario Sanitario Rural” del año 2006, reali-zado por el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial - MAVD-T54a partir del análisis de 765 municipios (75%) del total nacional, ubicados en 22 de los 32 departamentos del país, se establecieron los siguientes datos dividi-dos por temáticas. (ver tabla No. 8)

54 Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial- UNICEF. Inventario Sanitario rural - 2006


Tabla No. 8. Síntesis resultados Inventario Sanitario Rural – 2006

Abastecimiento de agua

Cobertura de abastecimiento de agua 56,3%

Cobertura con agua tratada 11,8%

Número de PTAP existentes 682

Número de PTAP en funcionamiento 444

Cobertura de micromediación 10,5%

Cobertura de Micromediacion Efectiva 9,4%

Numero de Sistemas Regionales de Abastecimiento de Agua 880

Disposición y manejo de aguas

servidas

Cobertura con soluciones individuales 28,8%

Cobertura con redes de alcantarillado 5,1%

Cobertura total de disposición de aguas servidas 33,9%

Cobertura localidades con tratamiento de aguas residuales 2,4%

Disposición y manejo de

residuos sólidosCobertura de recolección 1,90%

Fuente: Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial &UNICEF. Inventario Sanitario Rural – 2006.

De los anteriores datos presentados en la tabla anterior, el estudio arriba citado en-contró que el 44 % de la población rural no contaba con ningún tipo de solución de abas-tecimiento de agua (nivel de servicio = 0), otro 44 % contaba con abastecimiento de agua, pero sin ningún tratamiento para potabilizarla (niveles de servicio 1, 2 y 3) y solo el 12 % recibía agua tratada a nivel domiciliario (niveles de servicio 4 y 5). (Ver tabla No. 9)


Tabla No. 9. Población Rural según nivel de Servicio de Abastecimiento de Agua

Características del servicio Población atendida

Nivel deservicio

Tipo deservicio

Sistemacolectivo Tratamiento Sistemas de

distribución Total %

0 Solución individual No No No 5.414.449 44

1 Abasto 1 No No Acarreo 369.167 3

2 Abasto 2 Sí No

Pila pública

con acarreo

123.056 1

3 Abasto 3 Sí NoRedes y

conexión domiciliaria

4.292.226 40

4 Acueducto 1 Sí Sí,

desinfección.

Redes y conexión

domiciliaria369.167 3

5 Acueducto 2 Sí

Sí, planta de tratamiento

de agua potable.

Redes y conexión

domiciliaria1.107.501 9

Total 12.305.566 100

De otra parte, el Inventario Sanitario Rural identifico alrededor de 88 siste-mas de abastecimiento en el país, que atendían a un número plural de localida-des rurales, es decir que prestaban el servicio aprovechando una infraestructura común. Estos sistemas son comúnmente denominados multiveredales, interve-redales o regionales, y cuando se ocupan de la prestación del servicio en más de un caserío, se denominan veredales55.

55 Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. Reglamento técnico del sector de agua Potable y Saneamiento básico. Titulo J. Alternativas Tecnológicas en Agua y Sanea-miento para el Sector rural. 2010 Pág. 12


Ante esta perspectiva poco alentadora en materia de servicios públicos y principalmente en materia de agua potable, en el año 2006, el Gobierno Nacional creó los Planes Departamentales para el Manejo Empresarial de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento Básico – PDA, como estrategia de apoyo a la gestión municipal en la tarea de asegurar la prestación de los servicios públicos domicilia-rios de acueducto, alcantarillado y aseo; este proyecto se plasmó bajo los siguien-tes instrumentos jurídicos: CONPES 3463 de 2007, Ley 1151 de 2007, Ley 1176 de 2007, Decreto 028 de 2008, Decreto 3200 de 2008 y el Decreto 3170 de 2008.

Asi las cosas, aunque en el país a través de las últimas décadas se han he-cho grandes esfuerzos con el objeto de cumplir con la meta de llevar agua pota-ble a todos sus nacionales, aún hay una ausencia político-administrativa de las entidades de gobierno competentes, que no permite alcanzar dicho objetivo.

Asi, al transpolar la temática en cita (acceso a agua potable y saneamiento) a la cuenca hidrográfica del río Cauca, este Organo de Control, en el presente estudio encuentra que 189 municipios de la cuenca (río Cauca) mencionan que dentro de su jurisdicción tienen más de una Planta de Tratamiento de Agua Po-table – PTAP; sin embargo, dentro de muchas de las respuestas de éstos entes territoriales se habla de potabilización por desinfección química mediante dosi-ficadores de cloro, pero este no es un método cien por ciento seguro, pues algu-nos microrganismos pueden sobrevivir al mismo tales como: Cryptosporidium spp, Cyclospora spp, y Toxoplasma spp, siendo lo recomendable la combinación con otros métodos (filtración, calor, etc.) para asegurar unas condiciones ópti-mas de la calidad del agua, para consumo humano.

Hay casos particulares como el municipio de Pereira, quien señala en su respuesta a la pregunta No. 43, de la encuesta Tipo I: “Para la zona rural de Pe-reira se tienen 57 acueductos comunitarios de los cuales 15 están en funcionamien-to a saber: (i) Puerto Caldas,(ii) Aquasat-Tinajas, (iii) Cerritos, (iv) Cestillal-El Diamante, (v) Arabia, (vi) El Jazmín, (vii) Tribunas-Córcega, (viii) La Florida, (ix) El Chocho-Canceles, (x) Pital II, (xi) San Vicente, (xii) Acuacombia, (xiii) Mundo Nuevo, (xiv) Santa Cruz de Barbas, y (xv) Pérez alto; tienen plantas de tratamiento para agua potable”.

Y a la pregunta No. 44, señala: “En la zona rural, las anteriores plantas de tratamiento se encuentran en funcionamiento, los demás sistemas de acueducto realizan procesos de desinfección con el suministro de cloro.”


Situación que genera gran extrañeza a este Ente de Control ya que no se menciona ningún tipo de tratamiento de agua potable para el área urbana del municipio. Asi mismo, al observar los municipios del departamento de Sucre que pertenecen a la cuenca en cita, se tiene que en la zona rural de Sampués, el tratamiento de agua potable tienen siete (7) dosificadores de cloro, de los cuales solo cinco (5) están en funcionamiento.

De igual manera, llama la atención de esta Procuraduría, lo precisado por los municipios de San Benito y San Pedro, ya que el primero de estos indica que la cobertura del acueducto en la zona urbana es del 100 % y en la zona rural es del 94 %; y el segundo señala que la cobertura del acueducto en el perímetro ur-bano es del 90 % y en la zona rural es del 60 %.

Sin embargo, en el oficio de respuesta a las encuestas Tipo I y II que estos entes territoriales otorgaron a este Organo de Control, indican no tener Planta de Tratamiento de Agua Potable – PTAP, lo cual determina que el agua traspor-tada es cruda; y por lo tanto se está incurriendo en la omisión al cumplimiento del Decreto 1575 de 2007 - Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consu-mo Humano, IRCA.

Por último, a continuación se presenta la gráfica No.61 y 62, que enseñan el número total de Plantas de Tratamiento de Agua Potable - PTAP, existentes en los departamentos que integran la cuenca hidrográfica del río Cauca.

Gráfica. 61. Número de Plantas de Tratamiento de Agua Potable – PTAP a nivel Cuenca Hidrográfica Río Cauca

0

May

or

o igu

alM

ayor

o

igua

l

1020

30

40

50

6070

80

1721

75

2011

156

1 62 0

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 20

84


Gráfica. 62. Número de Plantas de Tratamiento de Agua Potable – PTAP Por Departamentos que Integran la

Cuenca Hidrográfica del Río Cauca

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1721

75

20

1115

61

62 0

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

84

AntoquiaTotal

CaldasRisaraldaQuindio

CaucaBolívar

Sucre

Valle del Cauca

De otra parte, respecto de la PTAP en funcionamiento dentro de la cuenca en cita, el Ministerio Público encuentra que aunque dentro de la cuenca algunos municipios reportan un gran número de PTAP´s, o de algún tipo de tratamiento para el agua, muchas de éstas no se encuentran en funcionamiento. De manera particular, se encuentran los casos de: (i) Municipio de Pereira (Dto. Risaralda), quien reportó cincuenta y siete (57) acueductos, de los cuales solo quince (15) se encuentran en funcionamiento, (ii) Municipio de Rionegro (Dto. Antioquia), quien reportó veintinueve (29) PTAP´s, de las cuales solo una (1) se encuentra en funcionamiento y (iii) Municipio Pacora (Dto. Caldas) reportó dos (2) PTAP las cuales se encuentran en funcionamiento, sin embargo, indica tener para el tratamiento de aguas quince (15) casetas de cloración, de las cuales solo cinco (5) se encuentran en funcionamiento.

Asi las cosas, preocupa a este Organo de Control la ausencia de Plantas de Tratamiento de Agua Potable – PTAP al interior de la cuenca hidrográfica del río en mención, ya que la población de la misma, asciende a 6.256.937 habitan-tes, lo que se traduce en una vulnerabilidad de sus habitantes de contraer enfer-medades de tipo gastrointestinales y de la piel. (Ver Gráfica No. 63)


Gráfica. 63. Número de Plantas de Tratamiento de Agua Potable – PTAP en Funcionamiento

00

5

10

15

20

25

30

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 2 0 AntoquiaTotal

Mayor o Igual de

Mayor o Igual de

CaldasRisaraldaQuindio

CaucaBolívar

Sucre

Valle del Cauca

De otra parte, evidencia esta Procuraduría que el nivel de infraestructura en referencia a las redes de acueducto, muchos de los municipios que integran la cuenca, no alcanza a cumplir la meta del 100% de cobertura en las zonas urba-nas y rurales de éstos. Lo anterior, muestra una deficiencia estatal administrativa en cuanto al cumplimiento de la normatividad (Decreto No. 077 de 1987, Ley No 142 de 1994, Reglamento Técnico del Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico- RAS-2000, Resolución No. 3200 de 2003) creada para tal fin, ya que des-pués de pasados casi treinta (30) años las deficiencias son evidentes. (Ver Gráfi-cas No. 64 y 65)

Gráfica. 64. Cobertura de Servicio de Acueducto Urbano en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica

del Río Cauca

0

147 10

314

1

28

58

135

20

40

60

80

100

120

140

No sabe/ No rresponde

0%

Menos del 25%

Entre el 25% al 50%

Entre el 51% al 75%

Entre el 76% al 90%

Mas del 90%

Anto

quia

Total

Risa

rald

a

Cald

as

Quind

io

Cauc

a

Bolív

ar

Sucr

e

Valle d

el Ca

uca


Gráfica. 65. Cobertura de Servicio de Acueducto Rural en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica

del Río Cauca

02468

1012141618

No sabe/ No rresponde

0%

Menos del 25%

Entre el 25% al 50%

Entre el 51% al 75%

Entre el 76% al 90%

Mas del 90%

Anto

quia

Risa

rald

a

Cald

as

Quind

io

Cauc

a

Bolív

ar

Sucr

e

Valle d

el Ca

uca

12.5. Desnutrición Crónica y Global en Niños y Adolescentes que Habitan en los Departamentos que Comprenden la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca

12.5.1. Desnutrición Global

UNICEF, señala que la desnutrición global es entendida como la deficien-cia de peso para la edad. Insuficiencia ponderal. Índice compuesto de los ante-riores (P/A x A/E = P/E) que se usa para dar seguimiento a los Objetivos del Milenio56.

Ahora bien, S. Castaño y colaboradores (2012) señalan que la desnutrición global en Colombia (peso para la edad), en niños menores de 5 años descendió en el periodo 2005 – 2010 en un 37.03%, al pasar de 5.4% a 3.4%, según los resul-tados de la Encuesta Nacional de la Situación Nutricional en Colombia, ENSIN 201057.

56 UNICEF. Glosario de Términos sobre Desnutrición. Tomado de la página web:www.unicef.org/lac/glosario_malnutricion.pdf

57 S. Castaño. Et al. 2012. Estrategias para reducir la desnutrición global en menores de 5 años y los avances en este indicador para el cumplimiento del primer objetivo del milenio en Bogotá 2005-2010. Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Medicina – Departamento de salud Pública.


De otra parte, en relación a la población de niños y adolescentes que pre-sentan desnutrición crónica en los departamentos que integran la cuenca del río Cauca, El Ministerio Público, encuentra tasas muy bajas del tipo de desnutrición que se cita con anterioridad, siendo el departamento de Bolívar el que presenta el porcentaje más alto con 0.39% de la población de niños y adolescentes con desnutrición crónica.

Gráfica No. 66. % de Desnutrición Global en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica

del Río Cauca

0,00%0,05%0,10%0,15%0,20%0,25%0,30%0,35%0,40%0,45%0,50%

0,14%

0,26%

0,39%

0,19%

0,5%

0,2%

0,11%

0,18%

AntoquiaCald

as

Risaral

da

Quindío

Cauca

Bolíva

r

Sucre

Valle

12.5.2. Desnutrición Crónica

El instituto nacional de Salud – INS, determina que la “desnutrición contri-buye a la muerte de 5,6 millones de niños y niñas menores de cinco; se sabe que es la consecuencia más directa del hambre y tiene efectos negativos en la salud, en la educación y a lo largo del tiempo en la productividad y el crecimiento económico de un país. Aumenta la vulnerabilidad a distintas enfermedades que afectan la sobre-vivencia y a su vez, depende de condiciones sociales y económicas determinadas por las inequidades, ejerciendo un efecto negativo principalmente en países de ingresos medios y bajos, en poblaciones rurales, urbano marginales, etnias indígenas y afro-descendientes58”.

58 Instituto Nacional de Salud - INS. 2014. Vigilancia y Análisis del Riesgo en Salud Pública - Mortalidad por y Asociada a Desnutrición en <5 Años.


En este mismo contexto, el Banco Interamericano de Desarrollo – BID, establece que la situación nutricional de una población refleja en gran medida su nivel de bienestar y puede ser utilizada para identificar inequidades que po-drían afectar su productividad59. Asi las cosas, y siguiendo esta línea concep-tual, UNICEF, precisa que la desnutrición crónica se entiende como el retardo de altura para la edad (A/E). Asociada normalmente a situaciones de pobre-za, con consecuencias para el aprendizaje y menos desempeño económico60.

De igual manera, el BID (2010) señala que en la “variabilidad por región, también hay grandes diferencias en la prevalencia de talla baja por condiciones económicas de las familias y por educación de la madre de familia. En 2005, la prevalencia de talla baja para la edad en zonas rurales fue de 17,1%, mientras que en zonas urbanas fue de 9,5%” (Áreas rurales y Urbanas de Colombia).

Bajando de escala a nivel de cuenca (Cuenca Hidrográfica Río Cauca), este Órgano de Control encuentra conforme a las respuestas otorgadas por los mu-nicipios, a las preguntas No. 52 y 45 de las encuestas tipo I y II, unos porcenta-jes muy bajos de desnutrición crónica en la población de niños y adolescentes que habita en los municipios de los departamentos que comprenden la cuenca anteriormente señalada. El valor más representativo de desnutrición crónica lo tendría el departamento de Risaralda, con el 1.67%%, de la población de niños y adolescentes con desnutrición crónica.

A continuación se presenta la gráfica No. 67, la cual presenta los porcenta-jes departamentales del tipo de desnutrición anteriormente referida para la po-blación de niños y adolescentes habitantes de la cuenca del río Cauca. En con-clusión la desnutrición crónica es prácticamente imperceptible en los habitantes (niños y adolescentes) de la cuenca en referencia.

59 Banco Interamericano de Desarrollo - BID. 2010. Nutrición en Colombia: estrategia de país 2011 – 2014.

60 UNICEF. Glosario de Términos sobre Desnutrición Tomado de la página web: www.unicef.org /lac/glosario_malnutricion.pdf


Gráfica No.67. % de Desnutrición Cronica en los Departamentos que Integran la Cuenca Hidrográfica

del Río Cauca

AntoquiaCald

as

Risaral

da

Quindío

Cauca

Bolíva

r

Sucre

Valle

0,00%0,20%0,40%0,60%0,80%1,00%1,20%1,40%1,60%1,80%

0,11%0,21%

0,45% 0,42%

0,87%

0,17% 0,10%

1,67%

En ese orden de ideas, en este aspecto es urgente recordar que Colombia en su artículo61 44 de la Constitución Política, reconoce el derecho a una alimen-tación equilibrada a favor de los niños y niñas del país, razón por la cual, el Esta-do en todos sus niveles debe velar por el estricto cumplimiento de este mandato constitucional. Sin embargo, revisadas las anteriores cifras, es claro que aunque éstas son mínimas, es necesario que cada uno de los entes territoriales revise su gestión y sus políticas, para generar espacios que busquen cerrar la brecha de desnutrición en esa región.

Así las cosas, en el año 2008, a través del Conpes 113, se crea la Política Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional (PSAN), la cual genera linea-mientos claros respecto a las acciones que cada ente territorial debe adelantar con el fi n de superar los casos de desnutrición en el país, política que debería haber ayudado con la reducción de los niveles de desnutrición. No obstante y con base en la información recibida por este Órgano de Control, a la fecha se observan aun problemas de nutrición, por lo tanto los gobiernos locales y depar-tamentales, deben desplegar acciones concretas, con el fi n de reducir al máximo los porcentajes de desnutrición, tanto global como crónica.

61 Artículo 44: “Son derechos fundamentales de los niños: la vida, la integridad física, la salud y la seguridad social, la alimentación equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educación y la cultura, la recreación y la libre expresión de su opinión.(…)”


Finalmente, se hace necesario resaltar que actualmente se ha generado el Plan Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional del año 2012, el cual se espera, ayude a reducir al máximo los problemas referentes a la alimentación, empero el Estado Colombiano, debería generar normas claras que permitan cumplir con los objetivos del milenio.

12.6. Plantas de Beneficio Animal La Procuraduría General de la Nación en el estudio río Magdalena Informe

Social, Economico y Ambiental indica:

“En relación con las plantas de beneficio animal, la Procuraduría De-legada para Asuntos Ambientales y Agrarios, mediante comunicación escrita instó a todos los gobernadores del país para que formularan e implementaran en su jurisdicción un plan de racionalización de las plantas de beneficio ani-mal, con el objeto de definir la estructura necesaria que garantizara el abas-tecimiento de carne en su jurisdicción, cumpliendo en todo caso con las nor-mas sanitarias y ambientales vigentes y que sean económicamente viables”.

En concordancia con lo anteriormente señalado, al igual que en el estudio arriba citado, la presente investigación evaluó si los municipios de la cuenca del río Cauca, habían implementado los planes de racionalización de plantas de be-neficio animal.

Asi las cosas, con la información que otorgaron los municipios a las pre-guntas No. 62 y 55, de las encuestas tipo I y II, este Órgano de Control pudo identificar que el 47.8% de los municipios de los departamentos que integran la cuenca del río Cauca no tienen plan de racionalización de plantas de beneficio animal; de igual manera el 42.6% de los municipios no sabe o no responde la pregunta arriba señalada y solo un 9.6% si posee un plan de racionalización de plantas de beneficio animal.

El anterior escenario, deja ver que la mayoría de los municipios de los de-partamentos que conforman la cuenca del río anteriormente señalado, carecen de la tenencia del plan de racionalización de plantas de beneficio animal. Situa-ción que se hace crítica en cuanto al cumplimiento de la ley (Decreto 2965/08;


Art. 4, Resolución No. 3659/08 del Min. Protección Social y Decreto 2380/09; Art. 10.) y el deterioro de la salud pública.

En concordancia a la realización y adopción de los planes de racionaliza-

ción de las plantas de benefi cio animal, por parte de los departamentos miem-bros de la cuenca en referencia, éste Órgano de Control encuentra y observa tres departamentos con valores muy bajos, a saber son estos Bolívar, Valle de Cauca y Sucre respectivamente (ver Gráfi ca No. 62) . Lo anterior, con las implicacio-nes que dicha situación conlleva, expresadas en el párrafo precedente (incumpli-miento de la Ley y desmejoramiento de la salud pública)

Aunado a lo anteriormente enunciado, no deja de ser motivo de preocupa-ción para ésta Procuraduría, el hecho que el 42,6% de los municipios de la cuen-ca no tengan conocimiento de si tienen plan de racionalización de las plantas de benefi cio animal, y solo el 9.6% de estos entes territoriales si tengan aprobado y en ejecución dicho plan.

Gráfica No.68. % de Planes de Racionalización de Plantas de Beneficio Animal en los Departamentos que Integran

la Cuenca Hidrográfica del Río Cauca

9,60%

47,80%

42,60%SI

NO

No Sabe - No Responde

Frente al manejo de cárnicos el Estado Colombiano desde el año 1982, a través del Decreto 2278, viene regulando el tema de las plantas de benefi cio ani-mal, buscando con esto proteger la salud humana. Es así, que desde esa fecha se han expedido diferentes normas con el fi n de regular dicho proceso, a saber:

• Decreto No. 1036 de 1991.

• Decreto No. 1500 de 2007 (vigente).


• Decreto No. 2965 de 2008, reglamentado por la Resolución No. 3659 de 2008.

• Decreto 2380 de 2009.

Lo anterior, vislumbra el marco normativo que el tema tiene dentro del país, frente al cual se genera preocupación debido a que es muy bajo el margen de cumplimiento por parte de las autoridades territoriales, tal y como quedo ex-puesto en líneas precedentes.

La importancia del cumplimiento de dichas normas, radica en que de ello depende la salud de la población Colombiana, como una de las obligaciones a cargo del Estado, conforme a lo estipulado por el artículo 78 de la Constitución Po-lítica de Colombia, que señala:

“La ley regulará el control de calidad de bienes y servicios ofrecidos y pres-tados a la comunidad, así como la información que debe suministrarse al públi-co en su comercialización. Serán responsables, de acuerdo con la ley, quienes en la producción y en la comercialización de bienes y servicios, atenten contra la salud, la seguridad y el adecuado aprovisionamiento a consumidores y usuarios.

El Estado garantizará la participación de las organizaciones de consumi-dores y usuarios en el estudio de las disposiciones que les conciernen. Para gozar de este derecho las organizaciones deben ser representativas y observar procedi-mientos democráticos internos.”

Por tal razón, al incumplirse la normativa que se ha fundamentado en pos-tulados constitucionales, indirectamente se está omitiendo el cumplimiento a la Constitución, pudiéndose colocar en riesgo la protección de derechos como la sa-lud y la vida.

12.7. Áreas de Cultivos Permanentes en los Departamentos que Integran la Cuenca del Río Cauca

En una escala general a nivel país (Colombia) de acuerdo al Departamento Nacional de Estadística – DANE, 62el área total establecida de los principales cul-

62 Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE). 2012. Encuesta Nacional Agropecuaria (ENA). Boletín de Prensa; marzo de 2013.


tivos 63permanentes fue de 1.281.965 ha. Entre tanto, para el área de este mismo tipo de cultivos mencionados con anterioridad correspondiente a los departa-mentos pertenecientes de la cuenca hidrográfi ca objeto de estudio, el Ministerio Público encuentra que para los departamentos de Caldas y Quindío, dicho tipo de cultivos ocupan más del 50% del área departamental.

De otra parte, para los departamentos de Antioquia, Cauca, Sucre, Valle, Risaralda y Bolívar el tipo de cultivo arriba señalado ocupa extensiones territo-riales que oscilan entre el 32% al 45% del área departamental. (Ver Gráfi ca No.69)

La relevancia del escenario anteriormente descrito radica en que estos

ocho departamentos producen en conjunto una amplia parte del total nacional, y de degradarsen estas áreas destinadas a los cultivos permanentes, redundaría el hecho, en una posible inseguridad alimentaria principalmente para los depar-tamentos que integran la cuenca en cita.

Gráfica No. 69. % del Área Total de las Zonas de Cultivos Permanentes

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Antoq

uia

Caldas

Risara

lda

Quind

ío

Cauca

Bolíva

r

Sucre

Valle

32%

59,5%

44,3%

34,8%

45%41,5%

34,5%

57%

63 NOTA. De acuerdo al Departamento Administrativo Nacional de Estadística (DANE), en su Ficha Metodológica Encuesta Nacional Agropecuaria (ENA), 2013, se entiende por Cul-tivos permanentes “los cultivos de larga duración o período vegetativo (años), que producen a través del tiempo una o varias cosechas al año y no se requiere volver a plantarlos después de cada cosecha para que sigan produciendo. Se incluyen además, algunas herbáceas como la caña panelera, la caña de azúcar, banano y plátano, entre otras, que tienen un período vegeta-tivo corto, pero su manejo tiene características de cultivos permanentes”


12.8. Actividad Minera al Interior de La Cuenca

En relación a los proyectos mineros que cuentan con licencia otorgada por las Corporaciones Autónomas Regionales y/o el Ministerio de Ambiente y De-sarrollo Sostenible, encuentra este Órgano de Control valores muy bajos de este tipo proyectos, en contraste con los valores hallados para minera ilegal. Siendo los departamentos de Bolívar, Antioquia y Valle del Cauca los que mayor pre-sencia de este tipo de minería (ilegal) se realiza. (Ver Gráfi cas No. 70 y 71)

Gráfica No. 70. % de Proyectos Mineros con Licencia Ambiental en los Departamentos que Integran la

Cuenca del Río Cauca

7,56%

0,13%0,21%

0,02%0,01%0,21%

0,44%

AntioquiaCaldasCaucaValleRisaraldaBolivarQuindio

Gráfica No. 71. % de Minería Ilegal en los Departamentos que Integran la Cuenca delRío Cauca

60,3%58,7%

57,9%62,1%

56,1%

65,5%

48,5% Antioquia

Caldas

Cauca

Valle

Risaralda

Bolivar

Quindio

Este escenario muestra que aunque la minería ilegal no ocupa grandes ex-tensiones como la minería legal, (bloques mineros) si ha crecido de manera ver-tiginosa en los departamentos que integran la cuenca, generando con su explo-


tación no solo deterioro de los recursos naturales, sino también confl ictos socio-culturales, estos impactos se ven refl ejados en: (i) desplazamientos forzados, (ii) cambios en las dinámicas sociales de la población, (iii) alteraciones de las formas de uso y apropiación del territorio, (iv) ausencia de gobernanza en el territorio por parte de las comunidades y (v) alteraciones en el sentido de pertenencia territorial.

Aunado a lo anteriormente expuesto se tienen los impactos ambientales

que este tipo de actividad (minería legal e ilegal) genera sobre los ecosistemas y las cadenas trófi cas, entre los más relevantes se tienen: (i) fragmentación eco-sistémica, (ii) disminución y contaminación de los recursos hídricos superfi ciales y subterráneos, (iii) Defaunación, (iv) Alteraciones estructurales y funcionales del paisaje y (v) Vórtices de Extinción de Spp.

De otra parte, en relación a los productos mineros explotados en el río Cauca o sus orillas, el Ministerio Publico, observa que el 83.8% de los municipios ribere-ños de los diferentes departamentos que integran la cuenca en cita no saben, o no conocen qué clase de material y/o producto se explota en su jurisdicción.

En este mismo sentido, resulta ser la minería aurífera la que más extrac-ción presenta, representada en un 23.6% por aurífera de fi lón y un restante 9.45% aurífera de fi lón. (Ver Gráfi ca No. 72)

Gráfica No. 72. Productos Mineros Explotados en los Municipios de los Departamentos que Integran la

Cuenca del Río Cauca

0% 0,015%

23,60%

9,45%3,09%

63,80%

Hidrocarburos

Carbón

Aurífera de �lón

Aurífera de aluvión

Aarenas, gravas, gravillas


Respecto a este tema se han escrito diferentes documentos, sin embargo, es necesario hacer un llamado a las diferentes autoridades territoriales, para que conozcan su territorio y sepan qué tipo de explotaciones se están adelantando en


el mismo, pues no es comprensible que el 63,80% no sepa qué tipo de material explotan en su municipio, lo que a su vez demuestra la falta de planificación y planeación del territorio, conforme a la Ley 388 de 1997.

De otro lado, es evidente el incumplimiento por parte de las autoridades ambientales de la Ley 685 de 2001, en donde faculta al alcalde municipal para decomisar los minerales extraídos y cerrar las minas que tengan la connotación de ilegales, pues como ya se expresó anteriormente la actividad ilegal presenta cifras elevadas en comparación con la minería legal.

La actividad minera ilegal, conlleva a que se esté obviando el cumplimien-to de las siguientes normas:

• Constitución Política de Colombia, artículos No. 79-80.

• Ley 99 de 1993.

• Ley 685 de 2001.

• Decreto 2820 de 2010.

Lo anterior, sin contar con las normas que se vulneran al afectarse concre-tamente los recursos naturales renovables, como el agua, suelo, aire, entre otros.

: 155

13. VISITAS PREVENTIVAS DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Esta visitas se realizaron con el ánimo de identificar cual ha sido la gestión que las Corporaciones Autónomas Regiones, las Gobernaciones Departamenta-les y las Alcaldías de las ciudades capital del área que integra la cuenca hidrográ-fica del río Cauca, de cara a propender por el cuidado y conservación del capital natural contenido en ésta, como también de los servicios ecosistémicos que le presta a sus habitantes.

Asi las cosas, el Ministerio Público realizó visitas de control a las siguientes Autoridades Ambientales y Entes Territoriales (Gobernaciones y Alcaldías Mu-nicipales).

• Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca – CVC.

• Corporación Autónoma Regional de Caldas - CORPOCALDAS.

• Gobernación de Caldas.

• Alcaldía Municipal Santiago de Cali.

13.1 Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca En la visita realizada por este Órgano de Control a la CVC, el día 19 de

mayo del año en curso, en la reunión sostenida entre las dos entidades, dicha autoridad ambiental informó que actualmente cuenta con dos Plantas de Trata-miento de Aguas Residuales - PTAR, a saber: (i) Cañaveralejo, en la cual están trabajando para implementar el tratamiento secundario y ampliar su capacidad. La segunda PTAR es la denominada (ii) Meléndez, que se encuentra ubicada al sur de la ciudad de Cali, dicha planta es privada y frente a la cual se planea en-tregar a EMCALI, lo que conllevaría que la competencia ambiental sobre la mis-ma pasaría al DAGMA.


No obstante, la Corporación proyecta en coordinación con EMCALI, es-tablecer otra PTAR al sur de la ciudad. Respecto a la cobertura de la red de al-cantarillado señalan que cuentan con un 25%, lo que implica que el porcentaje restante de aguas residuales son vertidas en canales, ríos, entre otros.

De otro lado, la autoridad ambiental referenciada determina que en su ju-risdicción cuentan con 47 ríos, de los cuales 35 son tributarios al río Cauca y 3 vierten al pacifico. Frente al tema de residuos peligrosos o sustancias de interés sanitario, no presentan información.

Igualmente, la CVC señala que en el tramo del río Cauca comprendido en-tre Hormiguero y Jumbo, la calidad del agua es mala, así mismo, determinan que las descargas son críticas y se pueden evidenciar en época de sequía, veri-ficando la condición anóxica de las aguas. De igual forma, informan que alre-dedor del cuerpo hídrico objeto de estudio (río Cauca), se encuentran muchas invasiones, específicamente el sector del dique, sobre este punto la Alcaldia está haciendo un programa para la reubicación de esas familias. Este mismo fenóme-no se presentó en la Laguna de Sonso, y las familias que estaban allí asentadas fueron reubicadas, lo que ha permitido que actualmente haya una descontami-nación parcial del cuerpo hídrico.

Actualmente están adelantando el proyecto corredor río Cauca, el cual se desarrolla con apoyo del Gobierno de Holanda, el cual permitirá recuperar la parte biológica, la cantidad de agua y la gobernabilidad sobre el mismo. Al res-pecto, señalan que no cuenta con un índice de agua, lo cual no permite ser conta-bilizada y se presumen que el 50% se pierde, dicha perdida estaría en el jarillón y en la cuenca del río Meléndez donde se han encontrado conexiones fraudulentas.

Así mismo, determinan que la demanda de uso del agua es de 80% a 85% para el sector agrícola, incluso toman un 80% de agua subterránea para ese mis-mo uso. Para mayor información señalan que el Acuerdo 035 de 2006, presenta un resumen ejecutivo de la medición del cauce principal.

De otra parte, sobre los POMCAS señalan que se priorizaron las cuencas, sin embargo, no cuentan con un rubro establecido para ello. En dicho proceso, manifiestan haber tenido problemas con las comunidades indígenas y afros de la


región, por lo cual determinan que adelantaron 15 estudios los cuales están en ejecución. Finalmente, informan que pasaron de 47 a 22 sub-cuencas hídricas.

Entre tanto, en la visita de campo (20 de Mayo de 2014) adelantada por el Ministerio Público a esta entidad, se realizó un recorrido por el río Cauca en-tre el punto denominado Juanchito - Puerto Mallarino (Municipio Santiago de Cali) y el municipio de Vijes. En dicho recorrido se observó la convergencia de múltiples actividades de carácter antrópico sobre el río Cauca, las cuales impac-tan y degradan el cuerpo de agua en mención; como su área de influencia en el sector recorrido anteriormente señalado.

Dentro de estas actividades se tienen a saber: (i) Minería aluvial (ii) Asen-tamientos de viviendas Ilegales, (iii) Escombreras, (iv) Vertimiento de Aguas resi-duales de carácter doméstico e industrial, (v) Actividad Porcicola ilegal, (vi) Culti-vos de caña hasta la margen del río, (vii) Presencia de residuos sólidos (basuras) en el río y (viii) Cambio de uso del suelo.

Asi las cosas, a la luz de este Órgano de Control todas las actividades an-teriormente señaladas han sido provocadas debido a una ausencia histórica de carácter administrativo del territorio en lo ambiental y en lo legal, aunado a una pobreza extrema y a una absoluta desintegración social.

Todo lo anterior, ha provocado y generado un impacto ambiental negativo sobre el citado ecosistema lótico, así como en su área de influencia. Adicional-mente, dicho impacto ha traído consigo una alteración de las relaciones espacio-funcionales (Flujo de materia y energía relacionados con procesos y dinámicas del componente biofísico64) en el territorio del río que evaluó esta Procuraduría.

Sumado a lo anteriormente descrito es relevante señalar que en el informe preventivo de la Procuraduría General de la Nación titulado “río Cauca: Situa-ción actual, Acciones para su Recuperación y Protección por parte de las Goberna-ciones y Corporaciones Autónomas Regionales” del año 2009 se indicaba esta mis-ma situación arriba descrita señalando la seria degradación ambiental del río; De igual manera, precisaba la importancia de tomar medidas estratégicas que apuntasen a la recuperación y conservación del río Cauca.

64 L. Villa. 2010. Análisis Integrado del Territorio. Pontificia Universidad Javeriana, Departamento de Ecología y Territorio.


A continuación se presentan algunas imágenes que dan cuenta de la grave si-tuación socio-ambiental del río Cauca anteriormente descrita en líneas precedentes.

Asentamientos Ilegales, Escombreras y Actividad Porcicola Ilegal:

Imagen No. 1. Imagen No. 2.

Municipio de Cali. Predio Las Palmas. (Imágenes No. 1,2 y 3)

Municipio Cali. Sitio denominado Vuelta de las Córdobas

Fuente: Autor, 2014. Fuente: Autor, 2014.





Mangueras ilegales por la cuales discurren los fluidos corporales de los cerdos sacrificados al río Cauca

Municipio Cali. Potrero Grande – Cabecera Na-varro. Escombreras y Actividad Porcicola Ilegal. Imágenes 7, 8 y 9)



Municipio Cali. Invasión Las Vegas, frente al barrio Petecuri. Escombrera ilegal con presencia de buitres (Coragyps atratus), (Imágenes 8, 9 y 10

Municipio Cali. Cabecera Navarro, Asentamientos de vivienda ilegal en la margen del río Cauca





Agricultura, Puntos de Vertimient os Ilegales, Descargas de Aguas Residuales y Presencia de Basuras en el río Cauca.


Trayecto Juanchito - Puerto Mallarino (Municipio Santiago de Cali) y el municipio de Vijes. Siembra de caña (Saccharum officinarum), hasta la margen del río Cauca, incumpliendo lo determinado en el Art.83 del Decreto 2811 de 1974.



Municipio Cali. Punto de Vertimiento Ilegal de aguas residuales industriales

Municipio Cali. Aguas negras en el río Cauca,

provenientes del canal ferrocarril que viene pa-

ralelo a la vía férrea, (Barrios San Judas, Santa

Helena, Las Acacias y Aguablanca)



Continuación de lo expuesto en la imagen No. 14.

Municipio Cali. Canal Interceptor Sur. Descargas de Aguas

Residuales del municipio




Río Cauca

Río Desbaratado

Convergencia Río Desbaratado y Río Cauca

Río Cauca

Municipio Cali. Descarga del Río Cali en el Río Cauca.

Río Cali


Imagen No. 17. Imagen No. 18

Municipio Cali. Residuos sólidos en el río cauca, a la altura del puente del Comercio.

Río Guachal. Descarga río Cauca, trayendo las aguas residuales del municipio de Palmira y los barrios de Cali: (i) Florida y (ii) Palmaseca

Río Guachal

Río Cauca


Actividades de Minería en el Río Cauca


Municipio Cali. Juanchito (Puerto Mallari-no) Barcazas mineras.



Imagen No. 21.

Municipio Vijes. El río en este municipio presenta mejores características físicas y ecosistémicas, ya que no hay la presencia de asentamientos humanos legales o ilegales en la margen del rio; como tampoco actividades antrópicas intensivas que deterioren de manera severa los recursos naturales

Fuente: Autor, 2014.

13.2 Corporación Autónoma Regional de Caldas

En primera instancia es preocupante para este Organo de Control, que el Departamento de Caldas solo tenga cinco (5) Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales – PTAR, las cuales están distribuidas a saber; Tres (3) de estas se ubi-can en el área rural del municipio de La Merced y las otras dos en el área rural del municipio de Manizales.

Asi las cosas, de acuerdo a los valores presentados por Corpocaldas en relación al porcentaje de aguas tratadas respecto de la población total (368.124 hab) del municipio (Manizales), resulta para el Ministerio Público preocupan-te y de consideración los resultados estadísticos realizados por este Organo de Control al escenario anteriormente descrito

Ya que al realizar dicho análisis (estadístico) estas dos últimas Plantas (Bajo Tablazo y Alto Tablazo), solo tratan, la primera de estas el 0.0011% de las aguas residuales domésticas y la segunda el 0.001%, valores muy bajos que en su sumatoria representaría el 0,0021% del 100% de las aguas residuales tratadas en


el municipio respecto del total de su población, que en valor unitario habitante, con dichas plantas solo se trata las aguas residuales de 7.73 habitantes.

De lo anterior es importante señalar que las plantas de tratamiento que in-dica esta Autoridad Ambiental como tal no son plantas de tratamiento, preli-minar, primario y mucho menos secundario, solo son sistemas de saneamiento básico (pozos sépticos). Frente al desarrollo e implementación del PSMV para el municipio de Manizales, Corpocaldas señala no tener los recursos para la cons-trucción de una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, y en contrapres-tación se están haciendo colectores e interceptores. Por el momento, todas las aguas residuales domesticas e industriales de la cuidad se vierten sobre cuerpos de agua (quebradas y ríos) que son efluentes del río Cauca donde finalmente lle-gan estas aguas con su carga contaminante degradando la calidad físico-química del río (R. Cauca) y alterando sus condiciones ecosistémicas de manera negativa.

Por todo lo anteriormente señalado, considera este Organo de Control que Corpocaldas, ha incumplido lo determinado en la Resolución 1433 de 2004 y de manera particular lo señalado en el Artículo 3, de la misma.

De otra parte, en la visita de campo realizada en compañía de la autoridad ambiental anteriormente señalada, ésta se desarrolló en dos partes. En la prime-ra parte, se observaron algunos puntos de vertimiento de aguas residuales de origen industrial hacia la quebrada Manizales, efluente del río Chinchiná, el cual descarga sus aguas en el Km 41 al río Cauca. Posteriormente, se visitaron: (i) el nacimiento del río Chinchiná, (ii) el complejo cuenca alta río Chinchiná, (iii) el complejo Humedales Romerales, (iv) la reserva río Blanco y (v) parte del naci-miento del río Guacaica.

Asi las cosas, en relación a los vertimientos sobre la quebrada Manizales, este Organo de Control evidencio las descargas de la empresa Progel (Empresa de Gelatina), a la quebrada arriba citada evidenciándose que a pesar de los tra-tamientos realizados por dicha empresa, a sus aguas industriales antes de rea-lizar el vertimiento con la carga contaminante, las condiciones físico-químicas del agua son de mala calidad. Ya que ésta se torna turbia, con gran cantidad de espuma y presenta olores ofensivos, como presencia de gran cantidad de lodos con olor nauseabundo.


Esto indicaría unas condiciones de calidad fisicoquímica del agua defi-ciente, frente a la norma nacional (Decretos: 1595 de 1984 y 3939 de 2010). De igual manera, Corpocaldas manifiesta que dicha empresa en la actualidad tiene un proceso Contravencional en esa Corporación. Asi mismo, señala la autoridad ambiental que Progel ha sido multada y cerrada en repetidas ocasiones.

Asi las cosas, se observa por parte del Ministerio Público que esta empresa (Progel) y otras (Mabe, Surtipieles y Celema) que se ubican en la zona industrial de la ciudad de Manizales, de manera histórica han generado un deterioro de la calidad de las aguas de la quebrada Manizales. Y por ende, de los ríos Chinchiná y Cauca, ya que tanto, la quebrada en mención es efluente del R. Chinchiná y éste a su vez efluente del R. Cauca.

De acuerdo a todo lo anterior, este Organo de Control encuentra inacepta-ble que al año 2014, la ciudad capital del departamento no tenga una PTAR que trate de manera adecuada las aguas residuales que se originan en la ciudad. Asi mismo, de acuerdo a lo evidenciado en la visita a Progel, no entiende esta Enti-dad como Corpocaldas permite el funcionamiento de la misma a pesar de la alta carga contaminante que vierten en sus aguas residuales a la quebrada Manizales efluente del río Chinchiná.

De otra parte, en relación a la verificación del establecimiento y puesta en marcha de los Planes de Cuencas Hidrográficas – POMCAS, es gratificante para esta Procuraduría el trabajo adelantado por esa Corporación en la cuenca alta del río Chinchiná y el Complejo de Humedales Romerales. En visita, se observó por parte de esta Procuraduría un trabajo acucioso e integral que ha permitido la recuperación de los ecosistemas de páramo; como también de los bosques al-toandinos allí presentes. Los cuales habían sido seriamente afectados por la ga-nadería y la expansión de la frontera agrícola.

A continuación se presentan algunas imágenes que dan cuenta de los esce-narios anteriormente descritos en el presente texto.


Vertimientos de Agua Residuales a los cuerpos de agua: Quebrada Mani-zales y Río Chinchiná, efluentes del Río Cauca


Vertimiento directo a la quebrada Manizales de la empresa PROGEL Descarga de aguas residuales de la em-

presa PROGEL, a la quebrada Manizales a 2 Kim de Distancia.



Lodos industriales - PROGEL

Km 41. Descarga del Río Chinchiná en el Cauca.

Río ChinchináRío Cauca



Complejos Cuenca Alta Río Chinchiná, Humedales Romerales, y Reserva Río Blanco


Municipio Villamaria – Vereda Aspar. Zona Amortiguadora del parque Nacional Natura Los Nevados, 3.635 m.s.n.m

Municipio Villamaria – Vereda Aspar. Sector parque Nacional de Los Nevados.

Fuente: Autor, 2014. Fuente: Autor, 2014.Imagen No. 26. Imagen No. 27.

Reserva Sociedad Civil Tucurrumbi, al interior Laguna Negra (Cubeta Glaciar) 3873 m.s.n.m Domo Glaciar. Regulación Hídrica

del Río Chicamocha.



Complejo Humedales de Romerales. 3800 m.s.n.mFragmento del Páramo, al interior del Complejo de Humedales Romerales



13.3. Gobernación Departamental de Caldas

A la luz del Ministerio Público se observa, que dicha gobernación en la presente administración como en las anteriores (años 2004 – 2011), no han rea-lizado un trabajo integral que propenda y/o permita desde este ente territorial, el cuidado y la protección del territorio que comprende la cuenca del río Cauca en su jurisdicción. Lo anterior, soportado en la respuesta que esa Gobernación otorgó a este Organo de Control en su oficio del 2 de Octubre del año en curso.

13.4. Alcaldía Municipal de Cali

De lo encontrado por este Organo de Control en dicho ente territorial, se observa con preocupación que el 100% de las aguas residuales tanto domesticas como industriales, son vertidas al río Cauca de manera directa o indirecta. En este mismo sentido, cabe señalar que el 90% de las aguas residuales domesticas son tratadas en la PTAR – Cañaveralejo y el 10% restante es descargado al río anteriormente señalado sin ningún tratamiento previo; Sin embargo, reporta la Alcaldia Municipal que dentro de su Plan de Ordenamiento Territorial – POT, se plantea la construcción de otra PTAR al sur de la ciudad para tratar aguas re-siduales domésticas.

Asi mismo, en relación a las Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales – (PTAR) ubicadas en la zona rural del municipio en cita, la entidad menciona-da en líneas precedentes, reporta en su respuesta (oficio No. 2014413200000501 de 1 de Abril de 2014), al oficio No. (386 de Febrero, 2014) de la Procuraduría General de la Nación, la existencia de diez (10) de esta plantas; Sin embargo, en la visita adelanta por este Organo de Control en compañía de la Corporación Autónoma Regional del Valle de Cauca - CVC al río Cauca, se evidencio que en los puntos de confluencia de los ríos tributarios al Cauca, éstos (ríos tributarios) presentan una alta carga contaminate de aguas residuales mixtas (domesticas e industriales), por lo cual el Ministerio Publico presume que dichas plantas no presentan un porcentaje de remoción de la carga contaminante relevante.

De igual manera, en el recorrido por el R. Cauca se observó gran cantidad de puntos de vertimiento de carácter ilegal (área rural Santiago de Cali), como también escombreras, actividades porcicolas y asentamientos humanos igual-


mente ilegales. Asi las cosas, la gestión de esta Alcaldia en relación a la recupera-ción y protección del río Cauca resulta ser incipiente.

Todo lo anterior origina contaminación en las aguas del río y su conse-cuente degradación ambiental, afectando de manera directa las dinámicas bioló-gicas; y así mismo, generando una alteración paisajística.

: 169

14. ANÁLISIS MULTITEMPORAL DE LAS UNIDADES DE PAISAJE EN LA REGIÓN QUE COMPRENDE LOS MUNICIPIOS DE CALI, VIJES Y YUMBO, EN EL DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA

A continuación, se describen los cambios suscitados en los mosaicos de paisaje, acontecidos en el área y territorios que comprende la cuenca hidrográfi-ca del río Cauca en los municipios de Santiago de Cali, Vijes y Yumbo, pertene-cientes al Departamento del Valle del Cauca.

Las imágenes abajo, evidencian la fragmentación que han tenido los bos-ques que se apostaban en el sector de las comunas 6,7,21 y el Corregimiento de Navarro (Santiago de Cali), sobre el área de influencia del río Cauca. Este cambio, se observa de manera particular en la disminución de los remanentes boscosos (bosques de galería) existentes en el año 1989, que para el año 2006 se reducen de manera considerable. Para el año 2014, se hace presente una fuerte transforma-ción de los diferentes ecosistemas silvestres hacia procesos de urbanización.

Toda esta dinámica de cambio sujeta a factores transformadores del paisaje de origen antrópico, como son: (i) la urbanización (caseríos legales e ilegales) y (ii) las actividades de carácter minero (extracción de material de arrastre del río) que se presentan en la actualidad en una escala multidimensional.

En correlación a lo anteriormente señalado, Leck (1979); Renjifo (1999); Stratford & Stouffer (1999), señalan que la “fragmentación de hábitat es una de las principales amenazas para la avifauna en el neotrópico”. De igual manera, a criterio de Stouffer & Bierregaard (1995); With (1999); Renjifo 2001 & Watson (2002), “los fragmentos se crean al ocurrir una desconexión estructural de porcio-


nes de bosque continuo, las cuales quedan rodeadas por una matriz de vegetación no boscosa que puede cambiar”65.

Con el tiempo, “los fragmentos dejan de ser subunidades idénticas del bos-que original debido entre otras cosas a interferencia humana y a interacciones con la matriz” (Johns 1988; Redford 1992; Schelhas & Greenberg 1993; Murcia 1995; Turner 1996; Marsden 1998)66.

Asi mismo, este Órgano de Control observa un aumento considerable de escombros sobre las márgenes del río; como también un incremento en el área cultivada de caña de azúcar (Saccharum officinarum) respecto del periodo años 2006 – 2014. . De igual manera, es importante resaltar las descargas de aguas residuales que genera la planta de tratamiento de aguas residuales (PTAR Caña-veralejo) sobre el cuerpo de agua en mención, lo cual coadyuva al deterioro de la calidad del agua, como a la disminución de íctofauna y avifauna.

65 Gallo-Cajiao, E., & Idrobo-Medina, C. (2004). Fragmentos de bosque y conservación de aves: un estudio de caso en los Andes de Colombia. Memorias: Manejo de Fauna silvestre en Amazonia y Latinoamérica, 178-185.

66 Ibidem

: 171

Imág

enes

No.

28,

29 Y

30.

Cam

bio

de la

Est

ruct

ura

Hor

izon

tal y

Ver

tical

en

el Á

rea

de I

nflue

ncia

del

Río

Cau

ca

años

200

6 y

2014

, sec

tor d

e las

Com

unas

6, 7

, 21

y el

Cor

regi

mie

nto

de N

avar

ro

Imag

en N

o. 2

8.

I

mag

en N

o. 2

9.

Imag

en N

o. 3

0.

Fuen

te: G

oogl

e Map

s, 20

14.

Dig

italG

lobe

.Fu

ente

: IG

AC

, 198

9. (A

erof

otog

rafía

–

Cal

i Vue

lo, C

-278

4)

Fuen

te: I

GA

C, 2

006.

(Aer

ofot

ogra

fía

– C

ali,V

uelo

C-2

390)


De igual manera, al observar en el periodo de tiempo (años) 1.989 – 2.004 y 2014, los cambios acontecidos en las unidades de paisaje del área y territorios que comprende la cuenca hidrográfica del río Cauca, en los municipios de Vijes y Yumbo se identifica, (ver imágenes No. 31 y 32 Vijes, 33 y 34 Yumbo) que el cambio en los mosaicos de paisaje ha obedecido a la perdida rigurosa de la co-bertura vegetal (áreas de bosque).

Aconteciendo así una fragmentación del paisaje, la cual no solo genera lo señalado en líneas precedente (caso municipio Cali) sino también, impactos ne-gativos sobre los ecosistemas y las especies de fauna y flora que los habitan tales como (i) efectos de borde, (ii) insularizacion y (iii) alteración de la dimensión to-pológica y (iv) perdida de hábitat entre otros.

Parte del Área del Municipio de Vijes (Sector El Lago)


Fuente: IGAC, 2004. (Aerofotografía – Vijes Fuente: Google Maps, 2014. DigitalGlobe. Vuelo, C-2732)


Parte del Área del Municipio de Yumbo (Sector El Tajo)


Fuente: IGAC, 2006. (Aerofotografía – Yumbo Fuente: Google Maps, 2014. DigitalGlobe. Vuelo, C-2786)

: 175

15. CONCLUSIONES

• En síntesis el análisis que el presente estudio realiza de la cuenca del río Cauca es multidimensional, mostrando su problemática socio-ambiental y económica, la cual debe ser atendida en un contexto de integralidad inte-rinstitucional de Estado, y no puede seguir atendiéndose en un plano ses-gado regional.

• Se exhorta al Gobierno Nacional, a realizar mejoras sustanciales en ma-teria de infraestructura de saneamiento básico, en los departamentos que comprende la cuenca del río Cauca (Bolívar, Sucre, Antioquia, Risaralda, Caldas, Quindío, Cauca y Valle del Cauca). Esta mejoras están referidas a la construcción de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales, poner un funcionamiento las ya existentes y exigir a los entes territoriales el cumpli-miento idóneos de los Planes de Saneamiento y Manejo de Vertimientos – PSMV.

• Se observa por parte de este Órgano de Control, que en lo referente a la or-denación territorial y a la planificación ambiental del mismo, los munici-pios que integran la Cuenca del río Cauca, solo optan por dar cumplimien-to a la Ley 388 de 1997, y no hacen que a través del cumplimiento de la misma se dé un manejo integral y sostenible del territorio en lo socio-am-biental.

• En relación a la gestión de riesgo las Gobernaciones que integran la cuen-ca hidrográfica del río Cauca, solo realizan trabajos locales desconociendo el concepto de cuenca hidrográfica, como las interconexiones funcionales del fenosistema y el criptosistema que la forman. Lo cual, no permite la existencia de proyectos homogéneos de carácter regional, que estén direc-cionados a prevenir de manera integral posibles desastres naturales; como a reducir el riesgo y la exposición de las comunidades frente a los mismos, que pudiesen ocurrir al interior de la misma.


• En el escenario de los fuertes cambios socio-ambientales por los que atra-viesa el país y de manera particular el territorio que integra la cuenca hi-drográfica del río Cauca, provocados por fuerzas conductoras o modifica-doras del pasaje (culturales, sociales y económicas) que lo fragmentan y lo degradan, considera el Ministerio Público, que el Gobierno Nacional, en aras de la protección y conservación del capital natural hoy existente, de manera integral y estricta debe: (i) Fortalecer el Sistema Nacional Ambien-tal - SINA, (ii) Dar cumplimiento y aplicación tácito a lo determinado en: (a) Decreto 2811 de 1974, (b) Ley 99 de 1993, (c) Ley 164 de 1994, Ley 388 de 1997, (d) Decreto 2820 de 2010, (e) Conpes 3700 de 2011, (f) Decreto 1640 de 2012, (g) Ley 1523 de 2012, (h) Política Nacional para la Gestión Integral de la Biodiversidad y sus Servicios Ecosistémicos - (PNGIBSE) / 2012, y (i) V Informe Nacional de Biodiversidad de Colombia ante el Con-venio de Diversidad Biológica / 2014.

• A la luz del Ministerio Público, el hecho de que a pesar de la existencia de actividad humana en la cuenca hidrográfica del río Cauca, haya oca-sionado algún grado de fragmentación en los mosaicos de paisaje existen-tes, y que a pesar de esta condición exista aun diversidad de ecosistemas y servicios ambientales, no significa que las acciones antropogénicas sobre el paisaje y las especies que allí están contenidas, no sufran impactos ecosis-témicos negativos de altísima consideración.

Algunos de estos impactos son descritos en el Informe Nacional Sobre el Estado de la Biodiversidad – Colombia, 1997., entre estos: (i) Ruptura de la conectividad del Paisaje, (ii) Eliminación de algunos hábitats y especies asociadas, (iii) Aislamiento de poblaciones en pequeños fragmentos y (iv) Extinción de poblaciones por alteración de interacciones entre especies.

• De acuerdo a los datos presentados por Corpocaldas al Ministerio Públi-co y conforme a lo evidenciado en la visita realizada a dicha por autori-dad ambiental, por parte de este Organo de Control, resulta alarmante y


preocupante el alto déficit de Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales - PTAR en el Departamento de Caldas.

Aunado a lo anterior, resulta inaceptable, que a la fecha la ciudad de Ma-nizales capital del departamento de aldas, con una población de 394.62767 habitantes no tenga una Planta de Tratamiento de Aguas Residuales, que trate las aguas servidas industriales y domésticas. Contrario las descargas se realizan a corrientes secundarias, las cuales son efluentes del río Chin-chiná, como la quebrada Manizales.

Asi las cosas, de acuerdo a los valores presentados por Corpocaldas en relación al porcentaje de las aguas tratadas respecto de la población total (394.62768 )del municipio (Manizales), resulta para el Ministerio Público preocupante y de consideración los resultados estadísticos realizados por este Organo de Control al escenario anteriormente descrito

Ya que al realizar dicho análisis (estadístico) estas dos últimas Plantas (Bajo Tablazo y Alto Tablazo), solo tratan, la primera de estas el 0.0011% de las aguas residuales domésticas y la segunda el 0.001%, valores muy ba-jos que en su sumatoria representaría el 0,0021% del 100% de las aguas re-siduales tratadas en el municipio respecto del total de su población, que en valor unitario habitante, con dichas plantas solo se trata las aguas residua-les de 7.73 habitantes.

• En el marco del estudio “Río Cauca: Situación actual, Acciones para su Re-cuperación y Protección por parte de las Gobernaciones y Corporaciones Au-tónomas Regionales”, realizado en el año 2009 por parte de este Órgano de Control, y con base en lo verificado en la visita adelantada por esta Procu-raduría, a la Corporación Autónoma Regional del Valle del Cauca-CVC, es evidente la ausencia de gestión ambiental y capacidad administrativa sobre el cuerpo hídrico objeto de estudio (río Cauca), por parte de la autoridad

67 DANE. Estimaciones de Población 1985 – 2005 y Proyecciones de Población 2005 – 2020 Total Municipal por Área.

68 Ibidem.


ambiental, así como de las entidades territoriales (Alcaldías y Goberna-ción), que tienen jurisdicción en el mismo.

• La normativa ambiental debe ser una determinante en las gestiones que adelanta cada una de las entidades territoriales que hacen parte de la cuen-ca del río Cauca. Sin embargo, esta situación no se presenta con las entida-des que hacen parte de la cuenca hidrográfica del río Cauca pues del estu-dio realizado se verifica lo contrario.

• Las políticas públicas medio ambientales que han sido adoptadas por el Gobierno Nacional, no han sido desarrolladas por los diferentes entes te-rritoriales, lo que permite cuestionar la efectividad de las mismas, así como su socialización a nivel nacional.

• Con la información recolectada y las visitas de campo, queda visibilizado el incumplimiento de las funciones ambientales establecidas en la Ley 99 de 1993, específicamente para los departamentos y los municipios.

• Evidencia esta Procuraduría, una falta de proactividad en beneficio del manejo ambiental de la cuenca del río Cauca, por parte de las autoridades ambientales, así como del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, quien como ente rector de la política ambiental del país, debería ejercer una mejor administración de la misma.

• En el marco de la tasa retributiva, se observa que las Corporaciones reci-ben suficientes recursos económicos por este concepto, los cuales confor-me a la norma ambiental (Ley 99 de 1993; Art: 24), deben ser invertidos en la recuperación y conservación de la cuenca del río Cauca. No obstante, este dinero no se ve reflejado en el estado actual de la cuenca.

• Observa con preocupación este Organo de Control el amplio déficit de Plantas de Tratamiento de Agua Residuales – PTAR, en los departamen-tos de Antioquia, Caldas, Cauca y Valle del Cauca, ya que esto supone au-sencia de saneamiento básico; y conexo a lo anterior, contaminación de los


cuerpos hídricos (ríos) y presencia de potenciales enfermedades gastroin-testinales en la población de estos departamentos, principalmente los ni-ños menores de cinco años.

Aunado a lo descrito en líneas precedentes, es importante resaltar la muy notoria ausencia que tienen los municipios (333) que integran la cuenca, de estudios que evidencien la morbilidad en la población, debido a la cali-dad del agua del río en mención.

• Aunque la mayoría de los municipios que dieron respuesta a la encuesta formulada por el Ministerio Publico, reportaron tener al menos una (1), Planta de Tratamiento de Agua Potable – PTAP, no todas se encuentran en funcionamiento y lo más preocupante de la información suministrada es que estos entes territoriales señalaron como Planta de Tratamiento de Agua Potable – PTAP, a los sistemas de dosificación de cloro; cuando en la práctica muchos de estos sistemas resultan ineficaces para un tratamiento integral del agua.

• De acuerdo a las respuestas suministradas por las alcaldías municipales en relación a la cobertura del servicio de acueducto para la población urba-na y rural, se evidencia por parte de este Ente de Control, que el nivel de cobertura es del 72, 5 % para la zona urbana. Respecto de la zona rural, se observa una mayor variabilidad en el cubrimiento de las redes de acueduc-to, donde veintidós (22) municipios de los ciento ochenta y nueve (189) que contestaron la encuesta, cuentan con más del 90 % de cobertura en el área rural y treinta y cuatro (34) de éstos cuentan con una cobertura del 76 al 90 %. Por último, es importante señalar que dentro de las respuestas treinta y ocho (38) municipios de los ocho (8) departamentos que integran la cuenca, no tienen conocimiento de si proporcionan cubrimiento del ser-vicio de acueducto en su área rural.

• En relación a los proyectos mineros con licencia otorgada por las Corpora-ciones Autónomas Regionales y/o el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, que se desarrollan al interior de la cuenca del río Cauca, en-


cuentra este Órgano de Control valores muy bajos de este tipo proyectos en contraste con los valores hallados para la minera ilegal. Siendo los de-partamentos de Bolívar, Antioquia y Valle del Cauca los que mayor presen-cia de este tipo de minería (ilegal) realizan.

En este mismo sentido es de consideración para este Organo de Control, que la minería ilegal no ocupe grandes extensiones como la minería legal, (bloques mineros), pero observa que ésta ha crecido de manera vertiginosa en los departamentos que integran la cuenca, generando con su explota-ción no solo deterioro de los recursos naturales, sino también conflictos socio-culturales, estos impactos se ven reflejados en: (i) desplazamientos forzados, (ii) cambios en las dinámicas sociales de la población, (iii) altera-ciones de las formas de uso y apropiación del territorio, (iv) ausencia de go-bernanza en el territorio por parte de las comunidades y (v) alteraciones en el sentido de pertenencia territorial.

Aunado a lo anteriormente expuesto, se tienen los impactos ambientales que este tipo de actividad (minería legal e ilegal) genera sobre los ecosiste-mas y las cadenas tróficas, entre los más relevantes se tienen: (i) fragmenta-ción ecosistémica, (ii) disminución y contaminación de los recursos hídricos superficiales y subterráneos, (iii) Defaunación, (iv) Alteraciones estructurales y funcionales del paisaje y (v) Vórtices de Extinción de SPP.

• En lo referente a los productos mineros explotados en el río Cauca o sus orillas, el Ministerio Publico, observa que el 83.8% de los municipios ri-bereños de los diferentes departamentos que integran la cuenca en cita no saben, o no conocen qué clase de material y/o producto se explota en su jurisdicción. En este mismo sentido, resulta ser la minería aurífera la que más extracción presenta, representada en un 23.6% por aurífera de filón y un restante 9.45% aurífera de filón.

• A la luz de esta Procuraduría, extraña que al ser las Corporaciones Autó-nomas Regionales parte fundamental del Sistema Nacional Ambiental – SINA, éstas, no se encuentren coordinadas de manera unidireccional con


el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, en relación al estableci-miento de proyectos MDL.

Lo anterior, se evidencia a través de lo presentado por las Autoridades Am-bientales, a la pregunta No. 27 del cuestionario “Gestión Río Cauca” envia-do a dichas entidades por parte de este Órgano de Control, en el primer trimestre del año 2014, donde se observó de manera clara un desarrollo e implementación muy bajo de estos proyectos (MDL), por parte de estas autoridades ambientales en sus respectivas regiones.

En este mismo sentido, observa con preocupación esta Procuraduría, que las Corporaciones Autónomas Regionales, del Centro de Antioquia (Co-rantioquia), Caldas (Corpocaldas) y Valle del Cauca (CVC), hayan repor-tado tener en el informe “Río Magdalena – Informe Social, Economico y Ambiental69, proyectos MDL en sus respectivas jurisdicciones y en la pre-sente investigación, estas mismas autoridades ambientales no reporten te-ner proyecto alguno en los sectores de evaluación, los cuales son los mis-mos evaluados en el informe del río Magdalena. Lo anterior solo denota, un desorden administrativo en el tema de referencia, así como una incohe-rencia en la información que reportan a esta Entidad de Control, (Proyec-tos MDL) de las entidades en cita, ya que con un año de diferencia entre un estudio y otro (río Magdalena – año, 2013 y río Cauca - Año, 2014) es inaceptable para el Ministerio Público el hecho anteriormente descrito.

• De acuerdo a lo determinado en la Resolución No. 383 de 2010 del Minis-terio de Ambiente y Desarrollo Sostenible – MADS, en elación a las espe-cies de fauna silvestre que se encuentran en Peligro de Extinción dentro del área de la cuenca hidrográfica del río Cauca, observa esta Procuradu-ría que la Corporación Autónoma Regional de Caldas – CORPOCALDAS, presenta el mayor número de especies en peligro con un total de 139 spp, seguida por las Corporaciones Autónomas Regionales del Centro de An-

69 Procuraduría General de la Nación. 2013. Río magdalena: Informe Social, Economico y Ambiental. Pag: 159; Tabla No. 38. Número de Proyectos MDL, realizados en la jurisdic-ción de las autoridades ambientales en relación con los sectores minero-energéticos, indus-triales y agrícolas, sistemas de transporte masivo urbano y residuos sólidos.


tioquia - CORANTIOQUIA y del Valle del Cauca – CVC, con 58 spp, cada una. En el último lugar estarían las Corporaciones de Risaralda – CAR-DER con 21 spp y del Cauca – CRC, con 7 spp respectivamente.

Ahora bien, en cuanto a las especies de fauna que se encuentran en Peligro Crítico de Extinción, nuevamente CORPOCALDAS, resulta ser la autori-dad ambiental con el mayor número de especies, 14 spp; seguido de ésta se encuentran CORANTIOQUIA, con un total de 11 spp y CVC con 10 SPP.

Asi los valores, anteriormente presentados, se constituyen como una alar-ma que indica el potencial peligro que tienen las especies de desaparecer. Conforme a esto, las Corporaciones de no tener los recursos técnicos, fí-sicos y financieros para desarrollar los planes de conservación que atien-dan a todas las especies que se encuentran en peligro de extinción y críti-co de extinción al interior de sus respectivas jurisdicciones, acorde con los Artículos 196 y 258 del Decreto 2811 de 1974, referentes a la obligación de proteger los recursos naturales y la diversidad biológica de especies de fauna y flora silvestres, deberían acudir al Ministerio de Ambiente y Desa-rrollo Sostenible70 para que esta cartera ministerial como cabeza del SINA y dictador de la política ambiental del país, adelante las actividades pro-pias de su competencia específicamente lo consagrado en el numeral 23 del Art. 5 de la Ley 99 de 1993,

70 Véase. Resolución Ministerial No. 129 del 10 de Febrero de 2014. “Por la cual se establece el listado de las especies silvestres amenazadas de la diversidad biológica Colombiana que se encuentran en el territorio nacional, y se dictan otras disposiciones, la cual deroga las anteriores”.

: 183

16. RECOMENDACIONES

• Conmina este Organo de Control, al Gobierno Nacional para que con base en el presente estudio y otros similares realizados por otras intuiciones del Estado, se elabore una política pública seria e integral, que permita la re-cuperación y protección socio-ambiental de la cuenca del río Cauca; ya que a la fecha la inexistencia de la misma y al contar solo con un Conpes (3624 de 2009 ), el cual aborda como eje principal el manejo ambiental de la parte alta (Departamentos del Valle del cauca y Cauca) de la misma, se ha permitido una continua degradación de esta área geográfica en lo am-biental, lo social y en lo económico, escenario evidenciado en el presente documento.

• Es importante y urgente que las diferentes autoridades ambientales, so-ciales ( Presidencia de la República, Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Ministerio de Salud y Protección Social, Ministerio de Minas y Energía, Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio y el Departamen-to Nacional de Planeación) y territoriales (Alcaldías y Gobernaciones), que hacen parte de la cuenca del río Cauca, se reúnan y establezcan una mesa de trabajo que conlleve a generar actividades, programas y/o proyectos co-munes y coordinados en pro de la recuperación y protección del río Cauca.

• Se conmina a las Gobernaciones que hacen parte de la cuenca objeto de estudio, a trabajar agendas coordinadas que contengan proyectos comunes que conlleven a una efectiva gestión frente a los riesgos naturales que se puedan presentar al interior de esta. Asi mismo, que dichos proyectos les permita generar líneas de trabajo que direccionen una recuperación, pro-tección y conservación del capital natural de la cuenca en cita, como de los servicios ecosistémicos que esta provee a las comunidades que en ella habitan.

Carrera 66 No. 24-09Tel.: (571) 4578000

www.imprenta.gov.coBogotá, D. C., Colombia

rÍo cauca: informe social, económico y ambiental...informe social, económico y ambiental informe...

Documents