riesgo bancario en guatemala-versión preliminar-1 · propone una aplicación de la denominada...
TRANSCRIPT
* DEPARTAMENTO DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS
MIDIENDO EL RIESGO BANCARIO EN GUATEMALA: UN ENFOQUE DE OPCIONES.
Juan Carlos Castañeda F.± Óscar Leonel Herrera V.
Carlos Antonio Alvarado M.
Junio 2005
RESUMEN
En este trabajo se presenta una medición del riesgo de los bancos guatemaltecos, para lo cual se calculan los precios de hipotéticas opciones de venta (put options), cada una de las cuales tiene como activo subyacente el activo de un banco. La metodología utilizada se basa en la aplicación de la condición put-call parity y consigue medir el riesgo bancario a partir de información pública relacionada con los pasivos de los bancos, sin utilizar información acerca de la calidad de los activos o de los niveles de patrimonio de las entidades bancari as.
Los resultados son evaluados a la luz de la historia reciente del sector bancario
guatemalteco. En particular, se evalúa la utilidad de los precios de las opciones de venta en cuestión como indicadores de alerta temprana, al aplicarlos en retrospectiva a los casos de tres bancos fracasados recientemente en Guatemala. * El contenido de este documento es responsabilidad exclusiva de sus autores y no necesariamente representa el punto de vista
institucional del Banco de Guatemala. ± Los autores agradecen a Erick Vaides, por su ayuda en la búsqueda de información relevante, y a Waleska García, por sus
valiosos comentarios, aportes e información proporcionados para la elaboración de este documento; ellos, sin embargo, no son responsables por el contenido de este documento.
-1-
1. INTRODUCCIÓN
Para muchos países en vías de desarrollo, los sistemas bancarios representan la
principal fuente de financiamiento de las empresas. Este argumento hace que los
bancos desempeñen un papel fundamental en el desarrollo de un país. Los bancos
tienen la habilidad de estimular y captar los ahorros de una sociedad y asignarlos a
las actividades económicas que lo requieren. En ese sentido, conocer alguna medida
del riesgo de los bancos es imprescindible para la toma de decisiones de los distintos
agentes económicos.
El riesgo bancario comprende los distintos tipos de riesgos que enfrentan las
instituciones bancarias cuando llevan a cabo sus actividades. Existen varios
métodos tradicionales por medio de los cuales es posible conocer la situación
financiera y el grado de exposición de los bancos; entre ellos se pueden mencionar el
análisis de indicadores de solvencia, el método de valuación de activos de capital
(capital assets pricing model) , el método de valuación de riesgo de portafolios y el
método CAMEL (capital (C), calidad del activo (A), administración (M), ganancias (E), y
liquidez (L)).1
Una metodología alterna a las anteriores consiste en evaluar el riesgo de un
banco por medio de la valuación de opciones de venta de los activos de ese banco.
Según este método, el precio de la opción de venta correspondiente a determinado
banco equivale a una prima de seguro de depósito y es el reflejo del grado de riesgo
que ese banco está tomando en determinado momento.2
La literatura respecto a la aplicación de la metodología de valuación de opciones
de venta para medir el riesgo bancario es abundante. La mayoría de los trabajos en
dicha literatura se basa en la aplicación de las fórmulas de Black y Scholes (1973) y
de Merton (1977), las cuales determinan el valor de las opciones de venta a partir,
principalmente, de la volatilidad del activo bancario. Otros autores incorporan en el 1 Para un análisis más detallado ver Fuentes (2003). 2 Véase Merton (1977), Merton (1998) y Castañeda y Herrera (2004)
-2-
análisis, además, el enfoque de Ronn y Verma (1986,1989), el cual usa información
acerca del valor de mercado de las acciones de los bancos para deducir el valor de
los respectivos activos y sus correspondientes volatilidades.
Por ejemplo, Oda (1998) y Yonetani y Oda (1999) estiman el precio de la prima
de seguro para los bancos japoneses basados en el método de Ronn y Verma. Para
el efecto, calculan la prima de seguro de depósito equivalente al precio de una
opción de venta por banco, para un grupo seleccionado de bancos, utilizando los
métodos de valuación de opciones de Merton (1977), Marcus y Shaked (1984) y
Ronn y Verma(1986). Otros autores, como Maude y Perraudin (1995), Kuester y
O’Brien (1991), Marcus y Shaked (1984) y Eelis (1996), plantean el cálculo del
precio de opciones de venta por banco, como medida de riesgo bancario,
auxiliándose del modelo clásico de Merton (1977) y aplicando la fórmula de Black y
Scholes (1973).
La aplicación directa de la fórmula de Black y Scholes (1973) o de la de
Merton (1977) para encontrar el precio de la opción de venta y, consiguientemente,
el nivel de riesgo bancario, tiene la desventaja de que requiere del conocimiento de
la volatilidad del activo subyacente, el cual en este caso está constituido por el activo
de cada banco. Para medir la volatilidad de los activos bancarios se requeriría tener
acceso a series históricas de los precios de dichos activos. Sin embargo, por lo
general tales activos no se comercian en los mercados, por lo que sus precios no son
directamente observables. Quienes usan este tipo de metodología suelen inferir los
precios de los activos bancarios a partir de mediciones indirectas (como, por
ejemplo, los datos contables) que necesariamente merman la calidad de las
correspondientes mediciones de riesgo bancario.
La metodología de Ronn y Verma (1986), por su parte, soluciona el problema
de que los precios de los activos bancarios no son observables, pues infiere la
volatilidad de tales activos a partir del comportamiento de los precios de las acciones
de los bancos respectivos. Esta solución es ingeniosa, pero no es aplicable en los
casos de países cuyos mercados de capitales están poco desarrollados y, por tanto,
-3-
en ellos no se comercian las acciones de los bancos. Este es, por cierto, el caso de
Guatemala.
Este documento aplica una solución alternativa para medir el precio de una
opción de venta definida sobre el activo de un banco, solución que fue planteada
por Castañeda y Herrera (2004). Esta solución se basa en la aplicación de la
condición de paridad de las opciones de venta y de compra (put-call parity condition) y
tiene la virtud de que sólo requiere información acerca de los pasivos y de los gastos
(financieros y de gestión) de los bancos, información que suele ser pública y de
mejor calidad que la relativa a los activos, a los patrimonios y a los ingresos
bancarios. Además, esta solución tiene la ventaja de ser aplicable en países carentes
de mercados activos para las acciones de los bancos, como es el caso de Guatemala.
Adicionalmente, para ilustrar la aplicación de la metodología propuesta, este
trabajo analiza el caso de tres bancos que fueron intervenidos en el año 2001 por la
autoridad monetaria y bancaria de Guatemala. El análisis de estos casos permite
apreciar en qué forma la metodología aquí propuesta permite generar un indicador
de alerta temprana capaz de prevenir a la autoridad supervisora y a los depositantes
en los casos en que algunos bancos evidencien incrementos sustanciales en sus
niveles de riesgo.
El resto de este trabajo está organizado de la siguiente manera: la sección 2
presenta la metodología propuesta para la medición del precio de la opción de venta;
la sección 3 se refiere a los datos utilizados en los cálculos; la sección 4 contiene los
resultados del trabajo; por último se proponen algunas conclusiones.
-4-
2. METODOLOGÍA PROPUESTA PARA LA VALUACIÓN DE OPCIONES DE VENTA DEFINIDAS SOBRE EL ACTIVO BANCARIO3
Para determinar el precio de la opción de venta del activo de un banco, se
propone una aplicación de la denominada put-call parity condition. De acuerdo
con esta condición de paridad, el precio de un cierto activo, los precios de dos
opciones (una opción de compra y una opción de venta, ambas definidas con
respecto al referido activo como activo subyacente y con un mismo precio de
ejercicio) y el precio de un bono sin riesgo (cuyo valor facial es igual al precio de
ejercicio de las opciones de compra y de venta mencionadas) están directamente
relacionados por la siguiente ecuación:
B S P C # (2.1)
donde B representa el precio de un bono sin riesgo, S representa el precio del
activo subyacente, P representa el precio de la opción de venta y C representa el
precio de la opción de compra.
La relación de paridad indicada se fundamenta en el hecho de que el patrón
de pagos generado por el portafolio de activos representado por el lado derecho de
la ecuación (2.1) es idéntico al patrón de pagos generado por el bono sin riesgo. Por
condición de no-arbitraje en los mercados financieros, dos portafolios que generan
idéntico patrón de pagos deben tener idéntico precio. Por tanto, el precio del
portafolio representado por el lado derecho de (2.1) debe ser idéntico al precio del
bono sin riesgo.4
3 Esta Metodología fue propuesta por Castañeda y Herrera (2004). 4 Véase Grinblatt y Titman (1998) pp. 278-287 y Knoll (2002).
-5-
Para efectos de utilizar la ecuación (2.1) para determinar el precio de las
opciones de venta de depósitos bancarios, se aplicaría la intuición original de
Merton (1977), según la cual el seguro de depósito es análogo a la tenencia, por
parte de los dueños de un banco, de opciones de venta (emitidas por el gobierno),
cuyo activo subyacente es el activo del banco respectivo y cuyo precio de ejercicio es
el valor facial de los depósitos (único pasivo, en el caso simplificado) de dicho
banco. A partir de la condición de paridad (2.1) puede hallarse el valor de la opción
de venta en cuestión:
P B S C # (2.2)
En este contexto, P es el valor de la opción de venta cuyo activo
subyacente es el activo del banco y cuyo precio de ejercicio es el valor facial del
pasivo (depósitos) del banco, B representa un bono sin riesgo cuyo valor facial es
el valor facial del pasivo del banco, S es el valor del activo del banco y C es el
valor de una opción de compra cuyo activo subyacente es el activo del banco y cuyo
precio de ejercicio es el valor facial del pasivo del banco. Para determinar el valor de
la opción de venta en cuestión, se necesita hallar contrapartes empíricas para los
términos del lado derecho de la ecuación (2.2).
En el caso del bono sin riesgo, la contraparte empírica podría estar
constituida por algún título público de corto plazo que se cotice regularmente en el
mercado. En cambio, en el caso del activo bancario y de la opción de compra, no
hay contrapartes empíricas directamente observables, pues no hay mercados para
tales instrumentos financieros. Sin embargo, el valor de la opción de compra C
puede interpretarse como el valor del patrimonio del banco, puesto que el
patrimonio de cualquier sociedad anónima puede siempre interpretarse como una
opción de compra cuyo activo subyacente es el activo de la sociedad anónima y
-6-
cuyo precio de ejercicio es el valor facial del pasivo de dicha sociedad.5 Con esta
interpretación, el pasivo del banco es igual, por identidad contable, a la diferencia
entre el valor de su activo y el valor de la opción de compra en cuestión:
D S C # (2.3)
donde D es el valor del pasivo (depósitos) del banco.
Sustituyendo (2.3) en (2.2), obtenemos:
P B D # (2.4)
De manera que podemos conocer el precio de la opción de venta (de aquí
en adelante POV) que buscamos si conocemos el precio del bono sin riesgo y el
valor del pasivo del banco. El precio del bono sin riesgo puede determinarse
descontando el valor facial del pasivo del banco, utilizando como tasa de descuento
la tasa de interés que pagan determinados títulos públicos carentes de riesgo. Por su
parte, el valor del pasivo del banco puede determinarse descontando el valor facial
de dicho pasivo, utilizando como tasa de descuento la tasa de interés que paga el
banco en cuestión sobre sus pasivos.6
5 Esto se debe a la característica de responsabilidad limitada inherente a las acciones emitidas por una
sociedad anónima. Véase Grinblatt y Titman (1998, p. 285 y 286). 6 El cálculo anterior debe ajustarse tomando en cuenta que los bancos pagan a sus clientes, en parte, en la
forma de ciertos servicios reales, además de los pagos de intereses propiamente tales.
-7-
3. TRATAMIENTO DE DATOS Y DEFINICIÓN DE VARIABLES Sujetos de análisis
La muestra consta de treinta y nueve bancos, de los cuales, treinta y siete
bancos son privados, un banco es estatal y un banco extranjero. Por su parte, el
período de análisis es de enero de 1995 a marzo de 2001.
Variables utilizadas
§ Total de Gastos (G): comprende el total de gastos que excluye gastos
extraordinarios y gastos de ejercicios anteriores.
§ Pasivo (P): comprende el pasivo total menos otras cuentas
acreedoras.
§ Pasivo encajable (PE): es el total de captaciones de los bancos sujetas
a encaje.
§ Tasa de encaje (e): es la tasa que resulta de la relación entre el encaje
requerido y el pasivo encajable.
§ Tasa de interés del activo sin riesgo: se utilizó la tasa de Treasury Bills
(iTB) del mercado secundario de Estados Unidos a un plazo de 3
meses.
§ Capital contable (K): es el capital registrado en el balance general de
los bancos.
-8-
Cálculo de variables
§ El valor del bono sin riesgo (B) surge del descuento por un mes del
pasivo bancario a la tasa de Treasury Bills (iTB) a un plazo de tres
meses.7
B = P/[1+ (iTB/12)]
§ Tasa de Interés Implícita (RI): corresponde a la tasa que relaciona los
gastos (G) con el pasivo bancario ajustado por la tasa de encaje como
un costo de oportunidad. La fórmula para el cálculo de la tasa de
interés implícita utilizada para determinar el valor del precio de la
opción correspondiente a cada banco es:
PePERIGRI ))()((+
=
donde RI representa la tasa de interés implícita; G, los gastos del
banco, PE son los pasivos encajables del banco, e es la tasa de encaje;
y P representa el subtotal de pasivos correspondiente al banco.
De la fórmula anterior se despeja el valor de la tasa de interés, que
luego de ordenar los términos se obtiene el valor correspondiente de
la tasa de interés implícita.
PePE
PG
RI))((1−
=
7 Se escogió este plazo como el plazo cero riesgo más próximo a un mes , debido a que este último es el
plazo promedio ponderado de la duración del pasivo de todo el sistema bancario, según cálculos propios (ver Anexo 3).
-9-
§ El valor del pasivo bancario (D) surge del descuento por un mes de
dicho pasivo a la tasa implícita (RI) mensual calculada.
D = P/[1+(RI/12)]
§ POV se obtiene de dividir la resta de (B-D) entre el total del pasivo
bancario, por lo que el precio resultante es por unidad de pasivo.
POV = (B – D)/P
§ Para explorar la solvencia de los bancos se utiliza el inverso del índice
de solvencia (IIS), que es igual a la razón del pasivo sobre el capital
para cada uno de los bancos del sistema.
IIS = P/K
-10-
4. RESULTADOS
En esta sección se analizan los casos de tres bancos que fueron intervenidos
en el año 2001 por la autoridad monetaria y bancaria de Guatemala. Este
análisis permite apreciar cómo el indicador POV puede ser usado como
indicador de alerta temprana para prevenir a la autoridad supervisora y a los
depositantes en los casos en que algunos bancos evidencien incrementos
sustanciales en sus niveles de riesgo.
A finales de los noventa se registraron ciertos acontecimientos en la mala
administración de los bancos Empresarial, S.A.; Metropolitano S.A. y Promotor,
S.A.; tales bancos mostraron, principalmente, problemas irreversibles de
liquidez, solvencia, rentabilidad e irregularidades administrativas, razón por la
cual, eludieron las disposiciones legales relacionadas con el encaje, habiendo
utilizado para ello diferentes mecanismos denominados “operaciones fuera de
balance” que disminuían sus obligaciones depositarias y, por consiguiente, no
eran suficientes para atender sus operaciones normales de compensación. El
extremo descrito anteriormente originó que la Junta Monetaria8 resolviera, con
apego al marco legal vigente en ese año, intervenir administrativamente al Banco
Empresarial S.A. el 9 de febrero de 2001; y , a los bancos Metropolitano S.A. y
Promotor S.A., el 1 de marzo del mismo año, con el fin de salvaguardar los
depósitos del público y la estabilidad del sistema financiero en su conjunto. En
función de ello, el período de análisis para cada uno de los tres bancos es de
Enero de 1995 al mes inmediato anterior a la intervención de cada uno.
Para establecer un parámetro de comparación se calculó, en principio, un
precio promedio de las opciones para todo el sistema bancario (PPSB);
seguidamente, se calculó la diferencia entre PPSB y POV correspondiente a cada
uno de los bancos involucrados en el análisis, con el fin de encontrar una
trayectoria que indique una situación de riesgo antes de su respectiva
intervención administrativa.
8 La Junta Monetaria es la máxima autoridad monetaria y bancaria de Guatemala.
-11-
Al respecto, el Gráfico 4.1 presenta la diferencia entre POV del Banco
Empresarial y PPSB.
-.02
-.01
.00
.01
.02
.03
.04
1995 1996 1997 1998 1999 2000
DIFERENCIA DEL POV DEL BANCO EMPRESARIALRESPECTO AL PPSB
GRÁFICO 4.1
Como se observa, hasta principios de 1997 el precio de la opción de dicho
banco estuvo alrededor de PPSB, sin embargo, a partir de ese año el indicador
muestra un comportamiento inferior al del sistema hasta diciembre de 1998,
cuando nuevamente se acerca a su media. Un hecho relevante es que a
mediados de 1999 el indicador muestra un abrupto incremento que se mantiene
aproximadamente alrededor de un nivel de 0.037 por arriba del precio promedio
del sistema (0.011), diferencia realmente importante que denota una situación
atípica que ameritaba atención. De hecho, es a finales de ese año cuando dicho
banco otorgó un excesivo crédito a empresas vinculadas, el cual luego no pudo
recuperar.9 Derivado de ello, el banco presentó problemas de iliquidez de
9 Ver Banco de Guatemala (2005, p. 1)
-12-
febrero de 1999 a enero de 2001, mes previo a la intervención realizada el 9 de
febrero del mismo año.
Con el objeto de comparar el comportamiento del indicador POV con el de
un indicador tradicional de riesgo, se calculó el inverso del índice de solvencia
(IIS) para el Banco Empresarial (Gráfico 4.2), indicador que muestra una
tendencia hacia el promedio desde inicio del período de análisis hasta mediados
de 1999 y, a partir de ahí, un comportamiento sustancialmente mejor que el del
promedio del sistema bancario. Al contrastar ambos indicadores se observa que
tienen comportamientos contrarios. A partir de 1999, el indicador POV se
constituyó claramente en un indicador de riesgo para dicho banco. De hecho,
según informe del ente supervisor, al 31 de enero de 2001 el banco en cuestión
mostraba, aparentemente, una posición patrimonial positiva, hecho que después
se desvirtuó dado que con los ajustes respectivos ordenados por la
Superintendencia de Bancos la posición de solvencia se tornó negativa,
principalmente como resultado de gastos que estaban siendo registrados en
cuentas de activo, de multas por desencajes, de tenencia de acciones comerciales
que el banco debía vender y de aportes a capital que no cumplían disposiciones
legales y reglamentarias.10
-8
-4
0
4
8
12
1995 1996 1997 1998 1999 2000
GRÁFICO 4.2
DIFERENCIA DEL IIS DEL BANCO EMPRESARIALCON RESPECTO AL IIS DEL SISTEMA BANCARIO
10 Ver Banco de Guatemala (2005, p.2)
-13-
Con respecto a los bancos Metropolitano y Promotor11, el indicador POV no
es tan elocuente como en el caso del Banco Empresarial.12 Probablemente este
resultado se deriva del hecho de que el indicador POV no es inmune a todas las
irregularidades contables en las que estos dos bancos incurrieron, de acuerdo
con Banco de Guatemala (2005).
Para obtener una medida alternativa tendente a capturar el posible riesgo de
tales bancos, se hizo abstracción de la comparación con respecto al sistema
bancario como un todo. En vez de ello, la comparación se efectuó con respecto
al propio promedio histórico de cada banco, dado que dichos bancos podrían
haber manejado sus captaciones pujando por recursos en el mercado, debido a la
falta de flujo de efectivo de recursos. De hecho, se sabe que los créditos
concedidos por estos bancos, fueron constantemente prorrogados, renovados y
refinanciados, originando con ello que dichos bancos presentaran problemas de
iliquidez para atender sus obligaciones inmediatas. Esta situación obligó a
ambos bancos a captar recursos interbancarios de corto plazo, en su mayoría a
un día, a tasas de interés relativamente altas, hecho que repercutió en su
situación de iliquidez.13 Con ese objeto, se construyó un indicador que reflejara
los períodos en que los bancos mencionados pujaron por los recursos. El
Gráfico 4.3 presenta las desviaciones del POV del Banco Promotor con respecto
su promedio histórico con el fin de capturar los períodos en que el precio se
aleja de ese promedio.
11 Denominados “bancos gemelos” por tener el mismo conjunto de accionistas mayoritarios. 12 Ver Anexo 1 13 Ver Banco de Guatemala (2005, pp.3,7-8)
-14-
-.008
-.004
.000
.004
.008
.012
.016
.020
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Banco Promotor P Sistema Bancario P
DESVIACIONES DEL POV RESPECTOA SU PROMEDIO HISTÓRICO
GRÁFICO 4.3
Al observar el indicador mencionado, el mismo captura que, en algunos
períodos, el banco Promotor estuvo pujando sustancialmente por recursos,
principalmente desde mediados de 1995 hasta finales de 1996, excepto
noviembre del mismo año, estando el indicador claramente por encima de su
promedio histórico, aún por encima de las pujas del sistema bancario quien
también pujó pero menos intensamente y con menor frecuencia durante dicho
período. Posteriormente, el indicador fue similar a la puja del sistema bancario,
incluso menos intenso. Fue desde finales de 1998 hasta finales de 1999 cuando
el indicador muestra un comportamiento atípico muy por encima de su
promedio histórico y de la desviación del sistema bancario. Luego en el año
2000 el indicador estuvo sustancialmente por abajo, situación que pudo haber
estado asociada a los bajos costos registrados por el banco durante ese período
derivado del fondeo recibido por medio de los depósitos de entidades del
Estado.14
Al analizar el indicador análogo correspondiente a la posición de solvencia
(gráfico 4.4), se puede inferir que tal indicador estuvo por abajo de su promedio
histórico y tendiendo hacia él, en tanto que, el sistema bancario estuvo
levemente por abajo de su promedio histórico, ambos hasta el tercer trimestre de
14 Ver Banco de Guatemala (2005, p. 4)
-15-
1996. Tomando en cuenta este comportamiento, es posible observar que el
indicador del precio de las opciones (gráfico 4.3) captura ex – ante el riesgo
mostrado posteriormente por el indicador de solvencia durante 1997, situación
que es congruente con el análisis posterior realizado por el ente supervisor,
cuando se determinó que el banco tenía deficiencias patrimoniales en los años
1996 y 1998. Posterior a estos años, el ente supervisor le exigió al banco la
reposición patrimonial respectiva, con lo cual, el indicador de solvencia
comienza a mejorar a partir del segundo trimestre de 1998 y se mantiene así
prácticamente durante el resto del período, excepto en Septiembre de 2000. El
aparente buen comportamiento mostrado por este indicador de solvencia se
debió a que el banco recurrió a diferentes mecanismos tendentes a eliminar de
sus registros los activos crediticios para los que el ente supervisor había
requerido la creación de reservas de valuación por ejemplo, por medio de
reestructuraciones nominales de deuda.15 En contraste, el indicador del precio
de la opción (gráfico 4.3) da señales claras de alerta entre fines de 1998 y fines de
1999.
-8
-4
0
4
8
12
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Banco Promotor S Sistema Bancario S
DESVIACIONES DEL IIS RESPECTOA SU PROMEDIO HISTÓRICO
GRÁFICO 4.4
15 Ver Banco de Guatemala (2005, pp. 5 y 8)
-16-
Al efectuar el mismo análisis para el otro “banco gemelo” (el Banco
Metropolitano), la situación es muy similar a la presentada por el Banco
Promotor (ver Anexo 2), excepto en que las desviaciones del IIS del Banco
Metropolitano respecto de su media histórica sí evidencian riesgo entre 1999 y
2000. En general ambos bancos presentaron las mismas irregularidades
contables; principalmente, el diferimiento de gastos, las deficiencias de la
información contable, las deficiencias del encaje y de la posición patrimonial;
situación que no permitió a este indicador de solvencia mostrar la verdadera
condición de riesgo a partir del segundo trimestre de 1998.
No obstante, al observar este mismo indicador para el Banco Empresarial
(gráfico 4.5), se confirma lo analizado al principio de este capítulo en los
gráficos 4.1 y 4.2, con lo cual se infiere que este banco fue más transparente en el
registro de sus operaciones contables que los otros dos bancos analizados.
-17-
-.01
.00
.01
.02
.03
.04
1995 1996 1997 1998 1999 2000Banco Empresarial P Sistema Bancario P
-12
-8
-4
0
4
8
12
1995 1996 1997 1998 1999 2000Banco Empresarial S Sistema Bancario S
DESVIACIONES DEL POV RESPECTO A SUPROMEDIO HISTÓRICO
DESVIACIONES DEL IIS RESPECTO A SUPROMEDIO HISTÓRICO
GRÁFICO 4.5
-18-
5. CONCLUSIÓN
En este trabajo se aplica una metodología de medición del riesgo bancario,
consistente en el cálculo de los precios de hipotéticas opciones de venta (put
options), cada una de las cuales tiene como activo subyacente el activo de un
banco y, como precio de ejercicio, el valor facial del pasivo del mismo banco. La
metodología utilizada se basa en la aplicación de la condición put-call parity y
tiene la virtud de que sólo requiere información acerca de los pasivos y de los
gastos (financieros y de gestión) de los bancos, información que suele ser pública
y de mejor calidad que la relativa a los activos, a los patrimonios y a los ingresos
bancarios. Además, esta metodología tiene la ventaja de ser aplicable en países
carentes de mercados activos para las acciones de los bancos, como es el caso de
Guatemala.
En el documento se analizan los casos de los tres bancos que fueron
intervenidos en el año 2001 por la autoridad monetaria y bancaria de Guatemala:
el Banco Empresarial, el Banco Metropolitano y el Banco Promotor. El análisis
de estos casos muestra en qué forma la metodología aquí propuesta permite
generar un indicador de alerta temprana capaz de prevenir a la autoridad
supervisora y a los depositantes en los casos en que algunos bancos evidencien
incrementos sustanciales en sus niveles de riesgo.
En particular, se encontró que el precio de la opción de venta habría
constituido un valioso indicador de alerta temprana en el caso del Banco
Empresarial, pues claramente señaló la existencia de problemas serios en dicho
banco en la segunda mitad del año 1999, año y medio antes de que se
materializara la intervención administrativa por parte de la autoridad bancaria.
En los casos del Banco Promotor y del Banco Metropolitano, el
precio de la opción de venta no provee señales de alerta antes de la ocurrencia de
los procesos de intervención, probablemente debido a que el cómputo de dicho
precio no es totalmente inmune a las irregularidades contables que dichos
-19-
bancos practicaron. Sin embargo, el desvío del valor imputado de la opción de
venta de cada banco, medido con respecto al promedio histórico de dicho valor,
sí provee un indicador de alerta temprana efectivo y valioso para esos dos
bancos, al igual que para el Banco Empresarial. Este resultado puede
interpretarse en el sentido siguiente: el estilo de gestión de cada banco explica un
cierto nivel promedio para el precio de la opción de venta de ese banco; sin
embargo, incrementos importantes en el precio de la opción, con respecto al
referido nivel promedio, reflejan esfuerzos extraordinarios del banco en cuestión
para la captación de recursos financieros, derivados de la percepción de un
incremento sustancial en el nivel de riesgo del activo bancario correspondiente.
Los resultados obtenidos en este trabajo son, a la vez, prometedores y
preliminares. Lo primero, porque son compatibles con la evidencia provista por
los casos de los tres bancos analizados. Lo segundo, porque los mismos
resultados sugieren la conveniencia (i) de estudiar los efectos de aplicar ciertas
variantes en la metodología aplicada (por ejemplo, excluir algunos de los rubros
de gasto y de pasivo utilizados en el cálculo del precio de la opción de venta); y
(ii) de analizar otros episodios de la historia bancaria de Guatemala (por ejemplo,
las fusiones recientes) a la luz de los indicadores generados por la aplicación de
la metodología usada en este documento.
-20-
ANEXO 1
-.016
-.012
-.008
-.004
.000
.004
.008
1995 1996 1997 1998 1999 2000
-.012
-.008
-.004
.000
.004
.008
1995 1996 1997 1998 1999 2000
DIFERENCIA DEL POV DEL BANCO PROMOTORRESPECTO AL PPSB
DIFERENCIA DEL POV DEL BANCO METROPOLITANORESPECTO AL PPSB
-21-
ANEXO 2
-.005
.000
.005
.010
.015
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Banco Metropolitano P Sistema Bancario P
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
1995 1996 1997 1998 1999 2000
Banco Metropolitano S Sistema Bancario S
DIFERENCIA DEL POV RESPECTO AL PPSB
DIFERENCIA DEL IIS RESPECTOAL IIS DEL SISTEMA BANCARIO
-22-
ANEXO 3
SISTEMA BANCARIO: DURACIÓN ESTIMADA DE LOS PRINCIPALES PASIVOS
A DICIEMBRE 2004 -MILES DE QUETZALES-
TIPO DE DEPÓSITO
MONTO
QUETZALES
PLAZO ESTIMADO
–MESES-
PONDERACIÓN
DURACIÓN
PONDERADA DEPÓSITOS A LA VISTA 24,000,335.35 0 0.375 0 DEPÓSITOS DE AHORRO 15,420,756.95 0 0.241 0 DEPÓSITOS A PLAZO 15,949,706.35 3 0.249 0.75 OTROS DEPÓSITOS 361,164.00 12 0.006 0.07 OBLIGACIONES FINANCIERAS 2,458,339.70 12 0.038 0.46 TOTAL 58,190,302.35 0.908 1.28 TOTAL PASIVO 67,902,408.00
Aproximadamente un mes de duración
-23-
REFERENCIAS
Ø Banco de Guatemala (Junio 2005): “Procesos Recientes de Intervención
Administrativa de Bancos, Adelantos y Líneas de Crédito Contingentes 1998 -
2005”. www.banguat.gob.gt
Ø Black, Fischer & Myron Scholes (1973): “The Pricing of Options and
Corporate Liabilities”. Journal of Political Economy, pp.637-654.
Ø Castañeda, Juan Carlos & Oscar L. Herrera (2004): “Opciones de Venta de
Depósitos Bancarios: Una Modalidad Eficiente de Seguro de Depósito para
Guatemala”. IX Reunión Anual de la Red de Investigadores de Bancos
Centrales del Continente Americano. San José de Costa Rica.
Ø Fuentes, Alexander (2003): “Riesgo Bancario y Grado de Concentración de los
Depósitos: una Metodología para la Clasificación de Bancos con Base a Riesgo en
Venezuela”. Tesis de Posgrado. Universidad Católica Andrés Bello.
Venezuela.
Ø Grinblatt, Mark & Sheridan Titman (1998), Financial Markets and Corporate
Strategy. McGraw-Hill.
Ø Hein, Eelis (1996): “Deposit Insurance: Pricing and Incentives”. Studies in
Economics and Finance No. E:&. Bank of Finland.
Ø Knoll, Michael S. (2002): “Put-Call Parity and the Law”. USC Working
Paper No. 94-12, School of Law, Real Estate Department; University of
Pennsylvania.
Ø Kuester, Kathleen. & James M. O’Brien (1991): “Market-Based Deposit
Insurance Premiums: An Evaluation”. Federal Reserve Board, Washington,
D.C. Finance and Economics Discussion Series, No. 150.
Ø Marcus, Alan & Israel Shaked (1984): “The Valuation of FDIC Deposit
Insurance Using Option-Pricing Estimates”. Journal of money, Credit and
Banking, Vol. 16, No. 4, part 1, pp. 446-460.
Ø Maude, David & William Perraudin (1995): “Pricing Deposit Insurance in The
United Kingdom” Bank of England. Working Paper Series No. 29.
Ø Merton, Robert C. (1977): “An Analytic Derivation of Deposit Insurance Loan
Guarantees”. Journal of Banking and Finance, pp. 3-11.
-24-
Ø Oda, Nabuyuky (1998): “Estimating Fair Premium Rates for Deposit Insurance
Using Option Pricing Theory –An Empirical Study on Japanese Banks–”.
Institute for Monetary and Economic Studies Bank of Japan. Discussion
Paper No. 98-E-11.
Ø Ronn, Ehud I. & Avinash K. Verma (1986): “Pricing Risk-Adjusted Deposit
Insurance: An Option Based Model”. The Journal of Finance, 41, pp. 871-
895.
Ø Ronn, Ehud I. & Avinash K. Verma (1989): “Risk – Based Capital
Adequacy Standard for a Simple of 43 Major Banks”. Journal of Banking and
Finance, pp. 21-29.
Ø Yonetani, Tatsuya. & Nabuyuky Oda (1999): “Usefulness of Market
Information and Accounting Information from the Perspective of bank Supervisory
Policy: An Empirical Study of Japanese Banks”. Institute for Monetary and
Economic Studies Bank of Japan. Discussion Paper No. 99-E-17.