riesgo ambiental del uso de plaguicidas en uva de...

127Boletín INIA, Nº 268

Estrategias de manejo fitosanitario para reducir el uso de plaguicidas

RIESGO AMBIENTALDEL USO DE PLAGUICIDAS

EN UVA DE MESA Y MANZANOS

C A P Í T U L O 7

Luis Devotto M.Ing. Agrónomo Dr.

1. INTRODUCCIÓN

La importancia del tema explica la variedad de enfoques y técni-cas que existen para estimar el impacto de los plaguicidas: Magniet al., (2002) agrupan las diferentes metodologías de medición

en tres grandes categorías:

• Modelos de transferencia: se enfocan en los procesos físicos, quími-cos y microbiológicos que atraviesan los plaguicidas (persistenciay movimiento de las diferentes moléculas) en el ambiente más queen los cambios potenciales que podría haber en el ecosistema opoblación receptora. Algunos ejemplos son los modelos propuestospor Jury et al., (1987) y Leonard (1990).

• Modelos de jerarquización: consideran diferentes efectos y varíanen la ponderación que se le da a cada uno de ellos. Se enfocantanto en el destino de los compuestos como en la exposición de losposibles entes afectados. Algunos ejemplos son: Kovach et al.,(1992) , Jouany (1995), Newman (1995), PEAS (Pest icideEnvironmental Assessment System), PRIME (Pesticide Risk MitigationEngine, http://ipmprime.org/cigipm/), PIRI (Pesticide Impact RatingIndex, Kookana et al., 2005), entre otros.

http://ipmprime.org/cigipm/

128 Boletín INIA, Nº 268


• Modelos de evaluación del ciclo de vida en el ambiente: el foco seamplía hacia el impacto que un determinado producto genera a lolargo de toda su existencia en el ambiente. Algunos ejemplos sonCML 92 (Heijungs et al., 1992), Ecoindicator (Goedkoop 1995) andUSES-LCA (Huijbregts et al., 2000).

En el marco del proyecto INIA se optó por usar el Cuociente de Impac-to Ambiental (CIA, o EIQ por sus siglas en inglés), desarrollado enEE.UU. y disponible on-line (http://www.nysipm.cornell.edu/default.asp,Kovach et al., 1992), porque incluye la casi totalidad de los ingredien-tes activos usados en la agricultura mundial (insecticidas, acaricidas,fungicidas, entre otros) y, principalmente, porque ha sido usado conanterioridad en manzano tanto en Chile como en el extranjero, permi-tiendo hacer comparaciones directas entre distintos tipos de manejo,regiones y años (Barros 2001; Ramírez-Legarreta y Jacobo-Cuéllar 2002;Devotto y Moore 2011a,b; Ioriatti et al., 2011).

Los componentes que estructuran este indicador de impacto ambientalse presentan en la Figura 1.

Kovach et al., (1992) asignaron un puntaje a cada ingrediente activo,recurriendo a diversas bases de datos: Extension Toxicology Network(EXTOXNET); CHEM-NEWS (U. de Cornell); SELCTV; National Pesticide/Soils Database (Agricultural Research Service (ARS) and SoilConservation Service (SCS), USDA (USA), U. of California (Riverside);y las hojas de seguridad/boletines técnicos de los fabricantes. Esta in-formación se actualiza cuando las bases de datos reciben nuevos ante-cedentes.

El efecto ambiental de cada ingrediente activo se califica en una es-cala de uno a cinco, donde 1 representa baja toxicidad y/o mínimoimpacto, mientras que 5 significa altamente tóxico y/o impacto signi-ficativo en el ambiente; luego toda la información anterior se resumeen un número único, aplicando la Ecuación 1.

http://www.nysipm.cornell.edu/default.asp



Figura 1. Componentes de la ecuación para calcular el Cuocientede Impacto Ambiental (re-dibujado de Kovach et al., 1992).



Ecuación 1.

Efecto Efecto en Efecto en aves, peces,CIA= trabajador + consumidores + artrópodos no dañinos

3

C*((TD*5) + (C*((S+P)/2)*SI)+PL + (Tp*PS)+(Tav*((S+P)/2)*3)+CIA= + (TD*P)) (Tab*P*3)+ (TB*P*5)

3

Donde:CIA = Cuociente impacto ambiental PL = Potencial lixiviaciónC = Toxicidad crónica Tp = Toxicidad pecesTD = Toxicidad dermal PS = Potencial movimiento superficialP = Vida media en la planta Tav = Toxicidad avesSI = Sistemicidad Tab = Toxicidad abejasS = Vida media en el suelo TB = Toxicidad artrópodos benéficos

En la ecuación anterior, cada uno de los tres componentes tiene elmismo valor y dentro de cada componente, algunos sub-componentesreciben una ponderación diferente. El riesgo para los trabajadores agrí-colas se obtiene multiplicando el efecto en la salud a causa de latoxicidad crónica (C), por la suma de la exposición del aplicador (TD*5)y de la exposición del cosechero (TD*P). A su vez, la toxicidad cróni-ca (C) de un ingrediente activo específico se calcula promediando elpuntaje de varias pruebas de largo plazo realizadas en pequeños ma-míferos en laboratorio.

Estas pruebas miden el potencial para producir efectos reproductivos(la capacidad de producir descendencia), teratogénicos (deformidadesen la descendencia antes de nacer), mutagénicos (cambios permanen-tes en el material genético) y oncogénicos (aparición de tumores). Dentrode este componente, al multiplicar la toxicidad dermal calculada enpruebas con ratas y/o conejos (TD) por cinco (máximo valor para refle-jar el riesgo de manipular plaguicidas sin diluir), se obtiene la exposi-ción del aplicador (TD*5). En forma análoga, al multiplicar la toxici-dad dermal por el puntaje de los datos de vida media en la planta, esdecir, el tiempo necesario para que se degrade la mitad de la cantidadinicial de plaguicida, se obtiene la exposición de los cosecheros (TD*P).



El segundo componente (consumidores) se obtiene sumando la exposi-ción potencial del consumidor ((C*((S+P)/2)*SI) y los efectos potencia-les en las aguas subterráneas (PL). Kovach et al., (1992), incorporaronel efecto en las aguas subterráneas en este componente porque a sujuicio una eventual contaminación de las napas afecta más a los hu-manos que se abastecen de ellas que a la vida silvestre. La exposicióndel consumidor se calcula multiplicando la toxicidad crónica (C) porel promedio de la duración del plaguicida en el suelo y en la planta((S+P)/2) y por la capacidad del plaguicida de ser absorbido por laplanta (SI).

El tercer componente de la ecuación es el componente ecológico y secalcula sumando los efectos en los peces (Tp*PS), las aves (Tav*((S+P)/2)*3), las abejas (Tab*P*3) y el resto de los artrópodos benéficos(TB*P*5). El número que acompaña en la ecuación a los efectos enaves, abejas y benéficos reflejan la ponderación o importancia queKovach et al., (1992) asignan a cada sub-componente: los benéficostienen la mayor ponderación (5) porque son elementos permanentes delos agroecosistemas, en cambio los peces están presentes con muchamenor frecuencia.

Los datos y la ecuación mostrados en la sección anterior se refieren aun valor asociado a un ingrediente activo específico. Para poder tradu-cir este valor fijo a un valor numérico práctico, se hace necesario con-siderar cómo se usa el plaguicida en el campo, incluyendo la dosis,formulación, concentración del producto comercial y la frecuencia deuso (número de aplicaciones en la temporada). Para lograr lo anteriorse usa la Ecuación 2:

Ecuación 2.

CIAcampo = CIAtabla * concentración * dosis * frecuencia

CIAcampo = cuociente de impacto ambiental de campo del ingrediente activo A.CIA tabla = cuociente de impacto ambiental del ingrediente activo A

proveniente de tabla.Concentración = proporción del ingrediente activo A que se encuentra en el

producto comercial (en porcentaje).Dosis = cantidad de producto comercial usado por unidad de superficie.Frecuencia = número de veces que se aplica el producto comercial en la

temporada o período de análisis.



A partir de esta ecuación ya es posible comparar entre distintos mane-jos, regiones o temporadas, ya que se hace cargo del uso real de cadaproducto. Un ingrediente activo que intrínsecamente puede provocarmás impacto ambiental (CIAtabla alto) puede tener un CIAcampo menorque otro ingrediente activo que tenga un CIAtabla menor, pero que seuse más concentrado, en mayor dosis y/o se use más frecuentementeen la temporada. Una discusión más amplia acerca de este indicadorse puede encontrar en Coli et al., (1997), Greitens y Day (2007), Pecket al., (2010) y las citas contenidas en estos trabajos.

2. RESULTADOS

2.1 Cuocientes de impacto ambiental y carga de plaguicidasen uva de mesa

En la Región de Valparaíso se identificó los plaguicidas aplicados enuva Red Globe y Thompson Seedless en tres localidades (Calle Larga,Santa María y Curimón), en el período octubre 2011 a marzo 2012(Cuadro 1) y se calculó el impacto ambiental potencial asociado aestas aplicaciones (Cuadro 2).

En Red Globe, los productores aplicaron de 11 a 20 veces en la tempo-rada, pero el productor que aplicó en más ocasiones presentó la menorcarga de plaguicidas por hectárea (ha), mientras que los restantes dosproductores aplicaron menos veces pero la suma de kilos/temporadafue mayor (45% y 79%). Esto podría deberse al uso de productoscúpricos y extractos vegetales que se usan en grandes volúmenes.

En Thompson Seedless, los tres productores aplican casi con la mismafrecuencia, pero hay una diferencia de más de seis veces entre la car-ga menor y mayor. Los fungicidas inorgánicos (fundamentalmente co-bre) explican la mitad de la carga y a la vez casi el 80% del cuocientede impacto ambiental (Figuras 2 y 3). Lo contrario ocurre con los ex-tractos vegetales y similares, que siendo casi una quinta parte de lacarga, prácticamente no aportan al impacto ambiental. En los insecti-cidas, el aporte porcentual de cada grupo químico a la carga y al im-pacto ambiental se correlacionaron bastante bien; los organofosforadosaportaron más del 60% de la carga y del impacto, seguido a muchadistancia por los neonicotinoides y los piretroides.



Cuadro 1. Carga de plaguicidas aplicados en uva Red Globe yThompson Seedless (Región de Valparaíso, temporada 2011-12).

Nº Carga

Localidad Variedad Plaguicidas aplicaciones kg p.c./ha kg i.a./ha

Calle Larga Thompson Insecticidas (I)Fungicidas (F) 13 49,9 18,8

F + I 13 49,9 18,8

Red Globe Insecticidas (I)Fungicidas (F) 17 80,5 17,5

F + I 17 80,5 17,5

Santa María Thompson Insecticidas (I) 4 3,90 0,47Fungicidas (F) 9 5,93 2,53

F + I 13 9,8 3,0

Red Globe Insecticidas (I) 4 2,80 0,36Fungicidas (F) 16 30,49 9,48

F + I 20 33,3 9,8

Curimón Thompson Insecticidas (I) 4 2,80 2,06Fungicidas (F) 6 21,68 3,97

F + I 10 30,3 6,0

Red Globe Insecticidas (I) 4 8,6 2,06Fungicidas (F) 7 43,68 12,11

F + I 11 52,3 14,2

Cuadro 2. Cuociente de impacto ambiental total y desglosado porcomponente en uva (Región de Valparaíso, temporada 2011-12).

MedioLocalidad Variedad Total Consumidores Trabajadores ambiente

Calle Larga Red Globe 2 4 5 8 1 1 5 3 5 0 2Thompson 4 11 1 2 1 2 8 8 8 2 3

Santa María Red Globe 1 8 0 6 4 11 3 3 6 5Thompson 6 7 3 3 2 8 1 4 0

Curimón Red Globe 4 8 3 1 2 2 2 6 2 1066Thompson 8 5 2 4 2 7 2 0 3

Promedio Red Globe 3 0 3 8 9 1 7 6 6 4 4Regional Thompson 1 8 7 5 9 11 4 3 8 9

* Sin información de insecticidas en Calle Larga.** Se excluye azufre.



Figura 2. Aporte porcentual de cada grupo químico a lacarga total e impacto de fungicidas en tres predios productores

de uva de mesa Red Globe y Thompson Seedless (Regiónde Valparaíso, octubre de 2011 a marzo de 2012).

(*Se excluye azufre).

Figura 3. Aporte porcentual de cada grupo químico a lacarga total e impacto de insecticidas en tres predios productores

de uva de mesa Red Globe y Thompson Seedless (Regiónde Valparaíso, octubre de 2011 a marzo de 2012).

(* Sin información de insecticidas en Calle Larga.** Se excluye azufre).

En la Región Metropolitana se realizó un trabajo de caracterizaciónque incluyó dos variedades de uva (Red Globe y Thompson Seedless) yen dos localidades (Paine y Melipilla). La variedad Red Globe recibióentre 13-21 aplicaciones de plaguicidas en total durante la temporadade crecimiento, excluyendo los productos azufrados (Cuadros 3 y 4).



Cua

dro

3. N

úmer

o de

apl

icac

ione

s y

carg

a de

pla

guic

idas

en

uva

de m

esa,

R.M

. (te

mpo

rada

201

1-20

12)1

.

Carg

aC

uoci

ente

s Im

pact

o

Loca

lidad

Vari

edad

Plag

uici

das

Nº

Apl

icac

ione

sKg

p.c

./ha

Kg i.

a/ha

Tota

lC

onsu

mid

orTr

abaj

ador

Am

bien

te

Pain

eTh

omps

onIn

sect

icid

as (I

)6

7,8

3,7

145

1556

363

Fung

icid

as (

F)12

18,2

4,4

133

5657

286

F +

I18

26,0

8,1

278

7111

264

9

Red

Glo

beIn

sect

icid

as (I

)7

8,5

3,8

145

1556

364

Fung

icid

as (

F)14

12,7

5,7

112

4359

233

F +

I21

21,2

9,5

257

5911

559

7

Mel

ipill

aTh

omps

onIn

sect

icid

as (I

)4

41,

927

37

72Fu

ngic

idas

(F)

953

,513

,529

210

216

261

1F

+ I

1357

,915

,531

910

516

968

3

Red

Glo

beIn

sect

icid

as (I

)2

3,8

1,6

394

1010

3Fu

ngic

idas

(F)

1155

,995

14,9

326

123

179

648

F +

I13

59,8

16,5

364

126

189

751

1 No

incl

uye

prod

ucto

s azu

frad

os.



Cua

dro

4. N

úmer

o de

apl

icac

ione

s y

carg

a de

pla

guic

idas

en

uva

de m

esa,

R.M

. (te

mpo

rada

201

1-20

12)1

.

Carg

aC

uoci

ente

s Im

pact

o

Loca

lidad

Vari

edad

Plag

uici

das

Nº

Apl

icac

ione

sKg

p.c

./ha

Kg i.

a/ha

Tota

lC

onsu

mid

orTr

abaj

ador

Am

bien

te

Pain

eTh

omps

onIn

sect

icid

as6

7,8

3,7

145

1556

363

Fung

icid

as13

54,0

25,9

728

209

471

1501

F +

I19

61,8

29,7

872

224

527

1.86

4

Red

Glo

beIn

sect

icid

as7

8,5

3,8

145

1556

364

Fung

icid

as16

38,5

28,2

774

211

501

1.60

8F

+ I

2347

,032

,091

922

755

71.

972

Mel

ipill

aTh

omps

onIn

sect

icid

as4

41,

927

37

72Fu

ngic

idas

1495

,561

,718

0948

811

783.

762

F +

I18

99,9

63,7

1836

490

1186

3.83

4

Red

Glo

beIn

sect

icid

as2

3,8

1,6

394

1010

3Fu

ngic

idas

1685

,99

53,5

1.50

742

397

03.

100

F +

I18

89,8

55,1

1545

426

979

3.20

3

1 In

cluy

e pr

oduc

tos

azuf

rado

s



La carga de plaguicidas (kilos de ingrediente activo/ha), en la RMalcanza los 13 ± 3,5 kg de i.a./ha, es decir, más que se duplica lacarga de plaguicidas calculada en la Región de Coquimbo, donde lauva Red Globe recibe en promedio 5,4 ± 1,7 kg de i.a./ha, a pesar deque el número de aplicaciones es prácticamente la misma. De todasformas, ambas se mantienen por debajo de la Región de Valparaíso,donde la uva Red Globe recibe poco más de 17 k de ingrediente activopor temporada.

2.2 Cuocientes de impacto ambiental y carga de plaguicidasen manzano

Entre septiembre de 2011 a abril de 2012 se registraron las aplicacio-nes realizadas en primavera-verano en las regiones de O'Higgins,Maule, Biobío y La Araucanía, excluyendo las aplicaciones despuésde la cosecha - los aceites minerales y el azufre- por cuanto no aportana los residuos en la fruta. Los aceites y el azufre deberían ser tratadospor separado producto de los altos volúmenes utilizados en ambos ca-sos. En la Región de O'Higgins, variedad Gala, se realizó un númerosustancialmente menor de aplicaciones (17), es decir, un 55% menosde aplicaciones y tan sólo el 59% de los kilos de plaguicidas que en lamanzana Gala de las tres regiones situadas más al sur. Lo anterior serefleja también en el cuociente de impacto ambiental, que en O'Higginsalcanza las 329 unidades, equivalente al 60% del impacto calculadopara la variedad Gala entre Maule y La Araucanía (Cuadro 5).

En Maule y Biobío el manejo sanitario en manzano comprende entre25-32 aplicaciones/temporada de crecimiento, 38-43 kilos de productocomercial/ha/temporada y 21-23 kilos de ingrediente activo por tem-porada, para las variedades Gala y Fuji. En cambio, en La Araucanía,estos números se incrementaron a 35-45 aplicaciones, 50-90 kilos deproducto comercial/ha y 26-50 kilos de ingrediente activo/ha, es decir,un aumento de 25%, 42% y 42% respectivamente.



Cuadro 5. Caracterización de la producción de manzana encuanto al número de aplicaciones, carga total de plaguicidas

(kilos de producto comercial y de ingrediente activo/ha)y cuocientes de impacto ambiental

(temporada 2011-2012)1,2.

Carga CuocienteNº impacto

Variedad Plaguicidas aplicaciones Kg P.C./ha Kg I.A./ha ambiental

Región: O'HIGGINS

Gala Fungicidas (F) 8 12,1 6,3 141Insecticidas (I) 9 14,4 7,4 188

Total (F + I) 17 26,5 13,7 329

Región: MAULE

Fuji Fungicidas (F) 13 20 14 307Insecticidas (I) 13 19 8 207

Total (F + I) 26 38 21 514

Gala Fungicidas (F) 13 20 14 263Insecticidas (I) 13 19 8 206

Total (F + I) 26 38 21 469

Región: BIOBÍO


Total (F + I) 25 38 23 561


Total (F + I) 26 38 23 566

Región: LA ARAUCANÍA


Total (F + I) 39 79 50 1.204


Total (F + I) 31 44 26 605

1 Se excluyen aquellas aplicaciones después de la cosecha.2 No se incluye aceites minerales, polisulfuro de calcio.



En cuanto al cuociente de impacto ambiental calculado, hubo unatendencia creciente de norte a sur. Tomando como base el cuocientede la variedad Gala en O'Higgins, el cuociente de impacto ambientalfue mayor en Maule (+43%), Biobío (+72%) y La Araucanía (+84%).La misma tendencia se observó en la variedad Fuji, ya que tomandocomo base 100 el cuociente calculado en Maule, éste aumenta enBiobío (+9%) y sobretodo en La Araucanía (+134%). Al combinar lasvariedades dentro de una Región y tomando como base la Región deO'Higgins, el cuociente de impacto ambiental aumenta en 50%, 71%y 175% en las regiones de Maule, Biobío y La Araucanía, respectiva-mente. En cuanto a los grupos químicos más relevantes, en fungicidaspredominan los ditiocarbamatos (alrededor del 80% tanto de la cargacomo del cuociente de impacto ambiental) (Figura 4). A mucha dis-tancia aparecen las guanidinas (alrededor de un 16% de la carga y delimpacto), mientras que otros grupos como los t r iazoles, lasanilinopirimidinas, oximonoacetatos, entre otros, aparecen apenas re-presentados. El patrón se repite en los grupos químicos de insecticidas(Figura 5), ya que los organofosforados representan más del 60% de lacarga y del cuociente de impacto ambiental, seguidos de los carbamatoscon poco más del 30%. Grupos como los neonicotinoides y otros estánapenas representados.

Figura 4. Aporte porcentual de cada grupo químicoa la carga y al impacto ambiental de los fungicidas

usados en manzano en las regiones delMaule, Biobío y La Araucanía.

1 Se excluyen aquellas aplicaciones después de la cosechapor cuanto no aportan a los residuos en la fruta.

2 No se incluye aceites minerales ni azufre.



Figura 5. Aporte porcentual de cada grupo químicoa la carga y al impacto ambiental de los insecticidas

usados en manzano en las regiones delMaule, Biobío y La Araucanía.

1 Se excluyen aquellas aplicaciones después de la cosechapor cuanto no aportan a los residuos en la fruta.

2 No se incluye aceites minerales ni azufre.

3. DISMINUCIÓN DE LOS CUOCIENTES DE IMPACTOAMBIENTAL Y CARGA DE PLAGUICIDAS USANDO EL

MONITOREO COMO CRITERIO DE DECISIÓN

3.1 Uva de mesa

Los programas fitosanitarios de tres productores de uva de mesa RedGlobe de la Región de Coquimbo fueron analizados desde el punto devista de la carga de plaguicidas por unidad de superficie y desde elpunto de vista del impacto ambiental asociado a las aplicaciones in-cluidas en dichos programas, tanto cuando la decisión de aplicar setomaba en base a calendario como cuando se tomaba en base amonitoreo (Cuadro 6). En este análisis se incluyó sólo aquellas aplica-ciones realizadas entre septiembre de 2011 y abril de 2012, es decir, seexcluyó las aplicaciones invernales por cuanto éstas no dejan residuosen la fruta y no influyen en los LMRs.

En Vicuña, Valle de Elqui, el manejo tradicional (calendario) se tradu-jo en un total de diez aplicaciones durante la temporada de crecimien-to, de las cuales el 10% fueron insecticidas y el 90% correspondió a



Cuadro 6. Efecto de dos tipos de manejo sanitario en el númerode aplicaciones, carga de plaguicidas y cuociente de impacto

ambiental en uva Red Globe, Región de Coquimbo.

Carga CuocienteNº impacto

Programa Plaguicidas aplicaciones Kg P.C./ha Kg I.A./ha ambiental

Localidad: VICUÑA

Calendario Fungicidas (F) 9 7,2 1,8Insecticidas (I) 1 0,25 0,23Total (F + I) 10 7,5 2,0 49

Monitoreo Fungicidas (F) 4 1,7 0,5Insecticidas (I) 1 0,25 0,23Total (F + I) 5 2,0 0,7 14

Localidad: MONTE PATRIA



Localidad: OVALLE



fungicidas. En contraste, en el sector manejado en base a monitoreolas aplicaciones se redujeron a la mitad (cinco aplicaciones), mante-niendo una aplicación de insecticida pero reduciendo sustancialmentelas aplicaciones de fungicidas (de 9 a 4).

Desde el punto de vista de la carga de plaguicidas, el uso del monitoreoen esta localidad redujo en un 73% la cantidad de producto comercialaplicado y en un 65% la cantidad de ingrediente activo, al compararcon la cantidad de plaguicidas aplicada en el programa tradicional por



calendario. En relación a los kilogramos de insecticidas usados, eneste predio no hubo diferencias entre el programa "calendario" y elprograma "monitoreo". En cambio, el uso del monitoreo significó usarsólo 1,7 y 0,5 kilos/ha de fungicidas, expresados como producto co-mercial e ingrediente activo respectivamente, en lugar de los 7,3 y 1,8kilos/ha de fungicidas en el manejo por calendario, expresados comoproducto comercial e ingrediente activo respectivamente. Desde elpunto de vista del impacto ambiental, al aplicar la metodología deKovach et al., (1992), el monitoreo permitió reducir en un 71% el im-pacto ambiental potencial calculado para el programa tradicional. Eneste valle, los insecticidas no aportaron a la reducción del impactoambiental, por lo que la causa fundamental del descenso se debió a labaja en la cantidad de fungicidas usados (-78%).

En la variedad Red Globe, de los dos predios del Valle de Limarí (Mon-te Patria y Ovalle), el manejo tradicional (calendario) se tradujo en 23aplicaciones en promedio durante la temporada de crecimiento, de lascuales el 39% fueron insecticidas y el 61% correspondió a fungicidas.Estos datos, muy diferentes a los obtenidos analizando la misma varie-dad en otro valle, señalan claramente la heterogeneidad de los mane-jos adoptados por los productores. En el sector manejado en base amonitoreo, las aplicaciones se redujeron a menos de un tercio (sieteaplicaciones). A pesar que en esta variedad hay más aplicaciones defungicidas que de insecticidas, la reducción del número de aplicacio-nes fue mayor en los insecticidas (88%) que en los fungicidas (64%).Al extender el análisis a la carga de plaguicidas, el uso del monitoreoen el Limarí redujo en un 57% la cantidad de producto comercial apli-cado y en un 75% la cantidad de ingrediente activo, al comparar conla cantidad de plaguicidas aplicada en el programa tradicional porcalendario. Desde el punto de vista del impacto ambiental, el monitoreopermitió reducir en un 80% el impacto ambiental potencial calculadopara el programa tradicional.

Al profundizar el análisis considerando los grupos químicos de los in-secticidas y fungicidas utilizados en los tres predios productores deRed Globe (Figuras 6, 7, 8 y 9), se concluye que para cada tipo deplaguicida hay algunos grupos químicos dominantes en cuanto a lacantidad utilizada.



Figura 6. Aporte de cada grupo químico a la cargatotal de fungicidas en tres predios productores de uva

de mesa Red Globe en la Región de Coquimbo,calculados según tipo de manejo fitosanitario

(septiembre de 2011 a abril de 2012).

Figura 7. Aporte de cada grupo químico de fungicidasal cuociente de impacto ambiental en tres predios

productores de uva de mesa Red Globe en la Regiónde Coquimbo, calculados según tipo de manejo

fitosanitario (septiembre de 2011 a abril de 2012).

En el programa tradicional, los fungicidas triazoles y anilinopirimidinasrepresentaron el 39% y 16% del total de ingredientes activos aplicadosy, a su vez, representaron el 65% y 14% del impacto ambiental calcula-do, respectivamente. En los cuarteles manejados según monitoreo, el89% de lo aplicado fueron triazoles, que a su vez explicaron el 98% delimpacto ambiental, quedando otros dos grupos químicos muy relegados(benzofenonas e imidazoles), destacándose la ausencia de anilinopi-



Figura 9. Aporte de cada grupo químico de insecticidasal cuociente de impacto ambiental en tres predios

productores de uva de mesa Red Globe en la Regiónde Coquimbo, calculados según tipo de manejo

fitosanitario (septiembre de 2011 a abril de 2012).

Figura 8. Aporte de cada grupo químico a la cargatotal de insecticidas en tres predios productores deuva de mesa Red Globe en la Región de Coquimbo,

calculados según tipo de manejo fitosanitario(septiembre de 2011 a abril de 2012).

rimidinas. En el caso de los insecticidas, el manejo por calendario giraen torno de la aplicación de organofosforados (86% de los kilogramos deingrediente activo), que a su vez son responsables del 88% del impactoambiental potencial. Cuando se introduce el monitoreo como criterio dedecisión, los organofosforados ceden su preeminencia a los neoni-cotinoides (42%), carbamatos (37%) y spinosinas (22%), que a su vezexplican el 50%, 46% y 4% del impacto ambiental, respectivamente.



3.1.1 Conclusiones en uva de mesa

La aplicación de productos voluminosos como algunos fungicidascúpricos, azufrados y algunos en base a extractos naturales elevasustancialmente la carga de plaguicidas en uva de mesa en algunospredios puntuales, pero no es la norma de la mayoría de los producto-res.

A pesar de ello, no debería obviarse el hecho de que el cobre es unmetal pesado cuyo uso ha sido limitado en otros países, donde la can-tidad de cobre a usar se determina con un análisis de suelo. Nuestropaís carece de estas regulaciones y los fungicidas cúpricos se aplicanen base a las indicaciones de la etiqueta, sin considerar la capacidadreal del ambiente de soportar niveles extra de este metal.

Al hacer un análisis global de las tres localidades en la temporada 2011-2012, se pudo concluir que el monitoreo en uva Red Globe permitió bajarsustancialmente el número total de aplicaciones de plaguicidas (-67%),la carga por hectárea de producto comercial (-75%), la carga por hectá-rea de ingrediente activo (-83%) y el impacto ambiental teórico (-79%).Además, se produce un cambio muy marcado en el tipo de plaguicidasusados, ya que entre los fungicidas duplican su importancia los triazoles,mientras que entre los insecticidas los organofosforados prácticamentedesaparecen y adquieren mucha más importancia neonicotinoides,carbamatos y spinosinas.

3.2 Manzano

En la temporada 2012-2013 se comparó en cuarteles de manzano Fujiy Gala del Campo Experimental Santa Rosa, INIA Quilamapu, Chillán,el manejo en base a calendario y el manejo en base a monitoreo deCydia pomonella, en cuanto al número de aplicaciones, la carga deplaguicidas y especialmente en el nivel de infestación de la fruta almomento de la cosecha. El manejo de las enfermedades fungosas serealizó en base a las alarmas emitidas por un Venturiómetro, mientrasque para decidir la aplicación de insecticidas se instaló una trampa deferomona para C. pomonella por cuartel.



Se revisó cada trampa de acuerdo al protocolo de exportación de man-zana acordado con Taiwán, es decir, se revisó cada tres días y se fijócomo nivel de daño económico tres polillas/trampa. En términos prác-ticos, esto significa que si hay dos o menos polillas por trampa en larevisión no es necesario aplicar un insecticida, mientras que si se cuentatres o más polillas por trampa se aplica (manejo "monitoreo"). En elotro cuartel también se colocó una trampa de feromona, pero ésta seusó sólo como referencia, puesto que las aplicaciones de fungicidas yde insecticidas en este cuartel se realizaron siguiendo un programacon fechas pre-establecidas (manejo "calendario"), (Cuadro 7).

El programa fitosanitario para el control de enfermedades usado eneste huerto fue mucho más diverso que los programas usados en otroshuertos en la temporada anterior. Los triazoles, ftalimidas y losditiocarbamatos se aplican casi en igual proporción y hay presenciamenor pero relevante de anilinopirimidinas y estrobilurinas (Figura 10).

Cuadro 7. Efecto del tipo de manejo en el número de aplicaciones,carga de plaguicidas y cuociente de impacto ambiental

en manzana Fuji y Gala1.

CuocienteNº Carga impacto

Variedad Programa Plaguicidas aplicaciones (kg ia/ha) ambiental

Fuji Calendario Fungicidas (F) 17 7,8 208Insecticidas (I) 11 3,2 87

Total (F + I) 28 11,0 295

Monitoreo Fungicidas (F) 9 4,4 112Insecticidas (I) 5 0,8 20

Total (F + I) 14 5,1 132

Gala Calendario Fungicidas (F) 15 7,0 197Insecticidas (I) 10 3,1 84

Total (F + I) 25 10,1 281

Monitoreo Fungicidas (F) 8 4,3 111Insecticidas (I) 5 0,8 20

Total (F + I) 13 5,1 131

1 No incluye productos azufrados ni aceites.



Sin embargo, desde el punto de vista del impacto ambiental, dominanclaramente los ditiocarbamatos, seguidos por las guanidinas y ftalimidas(Figura 11).

Figura 10. Aporte de cada grupo químico a la carga y alnúmero de aplicaciones de fungicidas según tipo de

manejo. Región del Biobío, Temporada 2012-13.

Figura 11. Aporte porcentual de cada grupo químico alimpacto ambiental de los fungicidas usados según tipo

de manejo. Región del Biobío, Temporada 2012-13.

El control de plagas se realiza usando principalmente organofosforados,grupo químico que domina tanto en número de aplicaciones como enkilos de ingrediente activo/ha (Figuras 12 y 13 ). Lo anterior se reflejatambién al analizar el cuociente de impacto ambiental de cada tipode manejo, ya que independientemente de que la decisión de aplicar



se adopte en base a calendario o monitoreo, los organofosforados re-presentan más del 80% del impacto ambiental.

Figura 12. Aporte de cada grupo químico a la carga deinsecticidas según tipo de manejo. Región del Biobío,

Temporada 2012-13.

Figura 13. Aporte de cada grupo químico al impactoambiental de los insecticidas según tipo de manejo.

Región del Biobío, Temporada 2012-13).



3.2.1 Conclusiones en manzanos

La incorporación del monitoreo como elemento de decisión permitióreducir a la mitad el número de aplicaciones (-49%), y la carga deplaguicidas (-51%) y el cuociente de impacto ambiental (-55%). No seobservó mayores diferencias entre variedades.

En términos porcentuales, se redujeron tanto las aplicaciones defungicidas como las de insecticidas, aunque éstas últimas se redujeronen mayor proporción, tanto en número de aplicaciones (-55%), cargade plaguicidas (-75%) y cuociente de impacto ambiental (-77%), reduc-ciones que fueron mayores a las observadas en fungicidas, -47%, -41% y-45% para número de aplicaciones, carga y cuociente de impacto am-biental, respectivamente.

En otras regiones productoras de manzana del mundo se han realizadoesfuerzos para evitar el uso excesivo de plaguicidas. Se ha obtenidoresultados positivos con una combinación de ajuste de la oportunidadde las aplicaciones, adecuada calibración de la maquinaria, incorpo-ración de nuevos plaguicidas y con el uso del monitoreo.

En Nueva Inglaterra, EE.UU., el uso del monitoreo en manzano permi-tió reducir en un 24% el número de aplicaciones, en un 32% la canti-dad de kilos de plaguicida/ha, es decir, que bajo un esquema de mane-jo integrado el productor necesita sólo 14,5 kg de plaguicidas en elaño para controlar enfermedades, plagas y malezas. Lo anterior se tra-dujo en una reducción del cuociente de impacto de ambiental de un31% (Coli et al., 1997). En cuatro estados de la costa Este de EE.UU.,un estudio de cuatro años (Agnello et al., 2009) reveló que el CIA sepuede reducir en un 85% con un programa integrado en lugar del pro-grama estándar de control de insectos-plaga, hasta un CIA = 32 en elúltimo año de medición, siendo los organofosforados los mayoresaportantes (85%), seguidos por reguladores de crecimiento (34%) yneonicotinoides (24%).

En el norte de Italia (Ioriatti et al., 2012), la revisión de los programasde 79 agricultores reveló que el CIA fue de 1.171 en promedio, cifra ala que los aceites minerales aportaron el 52% (611 unidades); los



fungicidas el 41% (485 unidades) y los insecticidas el 4% (48 unida-des). En México, Ramírez-Legarreta y Jacobo-Cuéllar (2002) calcula-ron que el CIA promedio de 20 productores fue de 540 unidades.

A primera vista, las cifras recogidas en las distintas temporadas de esteestudio parecen alejadas de las cifras que se alcanzan en otras regio-nes del mundo. Sin embargo, una vez que se ajustan para hacerse car-go de las diferencias metodológicas (período cubierto, tipo de pla-guicida, exclusión de algunos en particular, entre otros), los valoresobtenido en Chile no se diferencian sustancialmente de los de sus con-trapartes de Norteamérica o Europa.

La industria frutícola chilena aparentemente reacciona con gran rapi-dez a los cambios que se producen en el extranjero y se ajusta conse-cuentemente. Un ejemplo es el cambio de antiguos plaguicidas porotros más nuevos y que generalmente se usan en dosis más bajas; pro-ceso que se realizó casi en forma paralela a otras regiones del mundo.

Las amplias diferencias encontradas cuando se compara los programasconvencionales de control y los programas basados en monitoreo, tan-to en uva como en manzano, permiten afirmar que existe un amplioespacio para reducir tanto la carga de plaguicidas como su potencialimpacto ambiental, en la medida en que el marco legal y técnicopermita a los productores incorporar estos nuevos enfoques.

riesgo ambiental del uso de plaguicidas en uva de...

Documents