rfxphqwrghvfdujdgrghvgh&xed$utxhroyjlfdzzz ...cubaarqueologica.org/document/casimba_04.pdf ·...

Documento descargado desde Cuba Arqueológica www.cubaarqueologica.org

,

BOLE11N

GRUPOPEDROA. BORRAS SOCIEDADES CA DE ClBA

LEA EN ESTE NUMERO


I

LOS CRlTEIUOS DE LOS ARTiCULOS DE ESTE BOLETIN SON RESPONSABIUDAD DE LOS AUTORES

EDICION ORDINARIA AÑo 5, SERIE 1, NO. 6 MARZO DE 1994

DIRECTOR: EFREN JAIMEZ SALGADO

SUBDIRECTOR: DIVALDO A. GUTIERREZ C4LVACHE

ASESOR: FRANCISCO SALGADO ALONSO

CONSEJO DE REDACC/ON: EFREN JAIMEZ. DIVALDOA. GUTIERREZ.

FRANCISCO S.4LGADO.REYNALDO FLEITAS.ROLANDO CRESPO y

OSVALDOJIMENEZ

DISEÑO Y REALIZAC/ON GENERAL: MARGARITA JAlMEZ DEL RlO

COLABORADORES: Dr. ROSS DE MACPHEE. Dr. ANTONIO NUÑEZ JIMi!.NEZ

Dr. MANUEL RIVERO DE LA C4LLE ..

APARTADO POSTAL, 485 LA HABANA 15

CODIGO POSTAL 11500, MARIANAO

CIUDAD DE LA HABANA, CUBA

BOLETIN CASIMBA, ES UNA PUBLlCACION SERIADA NO PERIODICA, QUE APARECE COMO MINIMO UNA VEZ AL AÑO. CONTIENE ARTICULOS ORIGINALES EN ESPAÑOL, RELATIVOS A

DIVERSOS CAMPOS DE LAS GEOCIENCIAS y CIENCIAS SOCIALES.


..-- ,

1 EDITORIAL

2 MEMORIAS,GRUPO PEDRO A.BORRAS, AÑo 1993. 1

Efrén Jairnez Salgado.

3 EL ARTE RUPESTRE EN LAS CUEVAS FUNER<\RIASABORIGENES DE CUBA 5

Racso Femández Ortega.

4 TIPO LOGIA y ANALISIS DE RASGOS MEDIANTE "Cluster Anal~'sis" EN LOS

PICTOGRAMAS ORNITOMORFOS DEL ARTE RUPESTRE CUBANO. 12

Divaldo Gutiérrez C'alvache.

5 LA NUEVA VERSION DE CLASIFICACION GENETICA DE LOS SUELOS DE CUBA. EN

EL CONTEXTO INTERPRETA TIVO DE LA AGRICULTURA ABORIGEN CUBANA. 21

Efrén Jairnez Salgado,

Alberto Hemández Jirnénez y

Divaldo Gutiérrez Calvache.

6 LAS FRACTURAS DE LAS GUBIAS DEL SITIO ARQUEOLOGICO ABORIGEN

MUNICIPIO CABAIGUAN, SANCTI SPIRITUS, CUBA 28

Santiago Silva Garcia y

Orlando Alvarez de la Paz.

7 LOS ESTILOS PICTOGRAFICOS EN CUBA. REFLEXIONES METODOLOGICAS. 34

Divaldo Gutiérrez Calvache.

8 PRIMER REPORTE DE Cassiostrea \irginica, Gmelin, 1791.

(MOLLUSCA BIVALVA: OSTREIDAE)

EN UN SITIO ARQUEOLOGICO ABORIGEN DE CUBA. 42

Rolando Crespo Alvarez,

Manuel Rivera de la Calle y Jose Femández Milcra


TIPOLOGÍA

y ANALISIS DE RASGOS

MEDIANTE "Cluster Analysis" ENLOSnCTOGRAMASO~OMORFOS

DEL ARTE RUPESTRE CUBANO.

divaldo GUTIERREZ CALVACHE 1

RESUMEN

Se presenta un método de correlación tipológica en arte rupestre por medio del análisis de rasgos en un modelo

matemático de "Cluster Analysis". Se utilizan para tal fin los diseños omitomorfos del arte rupestre cubano

distribuídos en siete localidades pictográficas, para un total de quince dibujos que quedan clasificados en tipos bien

- definidos,según los agruparnientosobtenidosen los "Cluster"partiendode matricesconfeccionadasa tal efectocon variables cualitativas de rasgos típicos en la morfología de este tipo de diseños.

ABSTRACf

It's presented a method of typologíca1 correlation for the rupestrian art using the analysis of strokes in a

lnathematica1 model of" Cluster Analysis". It is made use of omithomorpho designs of the Cuban rupestrian art

with this purpose, from seven pictographic localities (total of fifteen designs). They were classified in well definite

types according with groupages obtained in the " Cluster" from matrixes which were elaborated using qualitative

variables with typical dashes in the morphology of this type of designs.

INTRODUCCIÓN

"Las Aves son las figuras zoomorfas más repetidas en las cuevas de América" (Núñez, sla:37). Sin embargo, en

Cuba estos diseños no son tan numerosos, pues su presencia está reducida a sólo las siete localidades siguientes:

Cueva de los Dibujos, Punta Judas, Sancti Spiritus; Cueva de los Generales, Sierra de Cubitas, Camagüey; Cueva

del Cura, Sierra de los Órganos, Pinar del Río; Cueva del Chino y Cueva Intermedia, Cayo Lucas, Sancti Spiritus;

Cueva de Garcia Robiou y Cueva Pequeña de Diago, Provincia Habana y la estación de Martica, también en Cayo

Lucas, Sancti Spiritus.

La revisión de la bibliografía referente al conocimiento del arte rupestre de estas localidades, así como los trabajos

de campo, nos llevaron a la conclusión de que los diseños omitomorfos debían ser vistos en dos grandes grupos; la

misma apreciación hizo el Dr. Antonio Núñez Jiménez (op. citi:37) al decir "Algunas de estas formas o aves

están dibujadas con bastante realismo y otras son muy esquemáticas." Partiendo de estos antecedentes, nuestro

primer paso fue seleccionar los diseños de indiscutible relación ornitomorfa, quedando así desechados algunos

pictogramas omitomorfos considerados por otros autores.

El lector podrá comprender mejor el planteamiento anterior si observa detenidamente el dibujo No. 1; donde se

reproducen los diseños omitomorfos del arte rupestre cubano según Núñez Jiménez. (op. citi: 121-159) y donde los

dibujos señalados con los numeros 10, 11 Y 15 son los desechados por nosotros como diseños omitomorfos. Este

criterio excluyente para tales dibujos se sustenta únicamente en nuestra apreciación visual, pero como se verá más

adelante los parámetros seguidos como línea de investigación en esta monografía así lo demuestran.

12

"


Dib. 1 FIGURAS ORNITOMORFAS DEL ARTE RUPESTRE CUBANO.

~~~1

2 . :3

:r ,,n- 14

13

7 \17 .:-. 9 6

15

10 12

11.

1 Cueva de Los Dibujos, Punta Judas, Sancti Spiritus.

2 Cueva de los Generales, Sierra de Cubitas, Camaguey.

3,4,5,6,7 Cueva del Cura, Sierra de los Organos, Pinar del Río.

8 Martica, Cayo Lucas, Sancti Spiritus.

9,11 Cueva del Chino, Cayo Lucas, Sancti Spiritus.

10 Cueva Intermedia, Cayo Lucas, Sancti Spiritus.

12 Cueva de. García Robiou, Habana.

FUNDAMENTACION TEORICO-METODOLOGICA

Hasta el presente la generalidadde los estudios sobre el arte rupestre cubano que han sido dados a conocer públicamentehan centrado su atenci6n en la descripciónmorfológicay morfotecnológica(Gutiérrez, 1994) así como en comparaciones entre localidades.Más recientemente fue publicado un trabajo donde se buscaban relacionesa partir de la aplicación de modelosde "ClusterAnalysis"en el arte rupestrecubano(Izquierdoy Ríves, " 1991)pero las relacionesbuscadasy obtenidasno tienen carácter tipo16gico,por io que nosotrosen este trabajo

13


intentamos por primera vez el uso de técnicas de análisis matemático en programas de microprocesadores para

tratar de lograr avanzar en la búsqueda de patrones tipológicos, estilísticos y de rasgos en el arte rupestre cubano,

los que permitan en el futuro una caracterización diagnóstica que aporte información social.

La característica más popular y utilizada en los métodos matemáticos de reconocimiento es, precísamente, su

capacidad de establecer clasificaciones jerárquicas de grupos (Rodriguez, 1982:32) Estos métodos trabajan con agrupaciones de datos en filas y columnas (matrices); las filas representan a los individuos o entes

comparados y las columnas a las variables que son "medidas" aesos individuos.(Rives, 1989:4)

Si consideramos cada pictograma ornitomoño como uno de estos individuos y 100;caracteres morfográficos de un

típico dibujo ornitomorfo como las variables, el modelo matemático aislaría las relaciones de semejanzas y

diferencias que naturalmente hay entre los pictogramas que han sido escogidos para el estudio, dando como

resultado "Conjuntos Representativos de las Relaciones Significativas. "(Rives, 1989:4).

Es bueno señalar que en el procesamiento de las matrices se utilizó una sola de las variables que permite utiliz¿¡r el

Coeficiente de Similitud de Gower (1971:859): la cualitativa, con una relación matemática de presencia - ausencia en cada individuo. Esto parte del uso para este trabajo de rasgos morfográficos o morfológicos únicamente

y no de los morfométricos o morfotecnológicos, los que lógicamente enriquecerían la investigación; sin embargo,

preferimos obtener resultados iniciales con variables cualitativas con el objetivo de andar despacio este camino, de

forma que nos permita eliminar en el futuro las incongruencias que surjan en el desarrollo de la aplicación y

generalización del método.

Por seguir las e>.:perienciasobtenidas por Rives (1989) para elementos infraestruturales, así como por tratarse de

pocos individuos, el procesamiento de los datos de cada pictograma se realizó primero a mano y luego fueron

~ectificados en un microprocesador Pbilips (Head Start) 286 CD.ROM en un programa preparado por el Lic. Raul

Coyula de la Facultad de Biología, Universidad de la Habana.

El análisis de los datos se llevó a cabo mediante la relación de los pictogramas omitomorfos propuestos por Núñez,

(s\a:121-159), según el Coeficiente de Similitud de Gower y por el método de agrupamiento de Promedio Simple,

de acuerdo a las siguientes 10 matrices de observación morfológica o morfográficas:

1.- Tipo de Dibujo 6.- Tipo de Ojos

2.- Tipo Morfocorporal 7. - Presencia de las Patas

3.- Lateralidad 8.- Presencia de los Dedos

4.- Presencia de las Alas 9.- Presencia de la Cola

5.- Presencia de los Ojos 10.- Presencia del Pico

Finalmente se procesó una matriz multivariable con los resultados del procesamiento anterior.

Es bueno hacer saber al lector que la selección de los datos procesados, los métodos, conceptos y definiciones son

analizados y propuestos por el autor como una aproximación a lo que podría ser un modelo ideal en el análisis

automatizado de los datos extraídos de nuestras estaciones de arte rupestre. A lo anterior hay que agregar que,

cuandode arte rupestrese trata, es sumamentedificilel no caer en inferenciasinterpretativaso reconstructivasdel .

ámbito arqueológico que rodea a estas manifestaciones superestructuraIes; de haberlas hecho escapan de nuestro

objetivo en este trabajo, pues no pretendemos el reinicio de la valoración interpretativa del arte rupestre cubano y si

el perfeccionamiento cualitativo en el agrupamiento y clasificación'tipológica de estas manifestaciones, al menos

cl~ntrode nuestro grupo de trabajo, partiendo de la posibilidad de estos métodos como estilo de investigación.

14


RESULTADOS

En los diferentes dendogramas aportados por ei "Cluster" pueden apreciarse los resultados del procesamiento de los

datos correspondiente a cada pictograma estudiado:

Fig. 1.- Tipo de Dibujo:(2,3,4,S,6,7,9,13,14,IS); (S,10,11,12); (1) .

Fig. 2.- Tipo Morfocorporal:(1,2,3,4,S); (6,7,9,13,14); (S.12); (10,11,15)

Fig. 3.- Lateralidad:(1,3,S,6,S,12,14); (2,4,7,9,13); (10,11,15)

Fig. 4.- Presencia de Alas:(1,7,9, 13,14); (2,3,4,5,6,15); (S, 10, 11, 12)

Fig. 5.- Presencia de los Ojos:(1,3,S,7,S,12); (2,4,6,9,10, 11,13,14,15)

Fig. 6.- Tipo de Ojos:(3,S,7); (I,S,12)

Fig. 7.- Presencia de las Patas:(1,2,3,4,S); (6,7,9,13,14,15) (S,1O,11,12)

Fig. S.- Presencia de los Dedos:(I,S);(2,3,4,6,7,S,9, 10, 11, 12,13,14,15)

Fig. 9.- Presencia de la Cola:(1,2,3,4,S); (6,7,9,13,14,15); (S, 10,11, 12)

Vigo 10.- Presencia de Pico:(1,2,3,4,S,6,7,S,9,12,13,14); (11,15); (10)

Como es patente en casi todos los casos, el modelo matemático ha arrojado agrupamientos aparentemente

incongruentes unos con otros; ésto se debe a que no todas las variables utilizadas son o forman caracteres

diagnósticos para agrupar morfológicamente los pictogramas procesados, o lo que es igual, no tienen suficiente

peso informativo en el problema planteado. Pongamos un ejemplo de lo anterior: En la Fig. 6, donde se representa

la similitud según el tipo de ojos, el modelo ha realizado un agrupamiento que no se corresponde con el obtenido

en el procesamiento de otras variables, lo mismo sucede si analizamos la Fig. 3. de Lateralidad. Sin embargo, si

analizamos las figuras 4, 7, 9 Y 10 que representan las variables Alas, Patas, Cola y Pico, respectivamente, nos

daremos cuenta que existe una fuerte relación entre los agrupamientos obtenidos del procesamiento de estas

variables, los que se comportan de la forma siguiente:

Fig. 4: (1,7,9,13,14); (2,3,4,5,6,15); (S,10,11,12)

Fig. 7: (1,2,3,4,5); (6,7,9,13,14,15); (S,10,11,12)

Fig. 9: (1,2,3,4,5); (6,7,9,13,14,15); (S,10,11,12)

Fig. 10: (1,2,3,4,S,6,7,S,9,12,13,14); (11,15); (lO)

Se notan algunas diferencias significativas en la variable Presencia de Pico (Fig. 10), pues aquí entran a jugar un

papel importante otras variables que aunque no de un fuerte carácter diagnóstico, sí son el resultado de la

combinación o no de diferentes caracteres; nos referimos al tipo morfccorporal, pues donde este tipo es de rasgos

como en los diseños S y 12, (Fig. 12) las variables alas, patas y colas no han estado presentes, sin embargo la

variable pico juega un papel diagnóstico.

15


De todo lo anterior se puede obtener una conclusión parcial. De todas las variables tenidas en cuenta en los

"Cluster", la Presencia de Alas, la Presencia de Patas, la Presencia de Cola y la Presencia de Pico pueden

considerarse como verdaderos caracteres diagnósticos en el agrupamiento de diseños pictográficos omitomorfos.

Otras variables como: Tipo Morfocorporal, Presencia de los Ojos y Tipo de Ojo pueden considerarse accesorias,

pero las variables Lateralidad, Tipo de Dibujo, etc, carecen absolutamente de peso informativo para el propósito de

este trabajo y así lo demuestran los resultados obtenidos en la aplicación del modelo.

Un ejemplo indiscutible de lo anterior se aprecia en la pictografia No. 10 la que no posee ningún carácter

diagnósticoni síquíera :lccesorioo secundariopara ser consíderadocomoun diseñoomitomorfo.

Sin embargo, los resultados del modelono acaban alú. Lo más importanteen el proceso de investigaciónes la posibilidad de diferenciar y definir las variables con verdadero peso informativo en los agupamientos y confeccionaruna matriz multivariable que al ser procesadanos ofrece el siguiente agrupamiento: (1,2,3,4,5); (6,:,9,13,14); (8,12); (10,11,15).

Tales agrupamientos (ver figura 11) pueden ser utilizados como tipos, partiendo de cierta flexibilidad en los

criterios tipológicos que son a veces estrictamente rigidos. Nos quedarían así los siguientes tipos:

Tipo Ornitomorlo A-l (1,2,3,4,5)

Dibujos omitomorfos bien definidos donde la representación corporal del ave ha sido realizada de forma bastante

','realista" y completa, con buena definición de rasgos como el pico las patas y la cola, pueden tener o no

representadas las alas y en ocasiones bien representados los ojos, así como los dedos de las patas. Estos dibujos

pueden estar asociados a otros diseños zoomorfos, antropomorfos, geométricos u otro tipo de dibujo omitomorfo.

Tipo Ornitomorlo A-2 (6,7,8,9,13,14)

Dibujos ornitomorfos muy esquematizados, generalmente en forma de cruz dando lugar a una representación

corporal parcial, donde las alas y los picos están bién definidos, no así las colas y las patas. Ocasionalmente

pueden tener bien representados los ojos, en algunas ocasiones presentan líneas y trazos que los tratan de limitar,

según el criterio de dibujos limitados de Guarch (1987: 69) y Gutiérrez (1992: 2), complicando el diseño; dichos

trazos son de dificil interpretación por su variada distribución. Estos dibujos aparecen asociados a cualquier otro

tipo de dibujos, pero sobre todo han aparecido formando conjuntos con figuras antropomorfas (Núñez, sta: 37).

Tipr Ornitomorlo A-3 (8,12)

Este tipo de dibujo agrupa a aquellos que poseen rasgos que son inferidos como cabezas de aves, donde la presencia

de trazos que simulan un pico es significativa. Los casos analizados en este trabajo presentan siempre un rasgo

interpretable como "ojos". Estos dibujos pueden encontrarse acompañando a otros tipos, tanto zoomorfos,

antropomorfos, como geométricos.

El agrupamiento que continuaría según la Figura 11 (10,11,15) es interpretado como dibujos que no tienen relación

alguna con rasgos típicos de los diseños ornitomórficos y así lo demuestra el aislamiento obtenido según el modelo

matemático empleado, lo cual puede ser apreciado a simple vista en la expresión gráfica de los mismos y son en fin

los dibujos a los que nos hemos referido al introducir este trabajo como dibujos "desechados"

16


FÍI!.de la 1 a la 11. DENDOGRAMAS DE SIMILITUD SEGUN CADA VARIABLE.

2 1

) 2

4 )

5 4

6 5

'7 6

9 7

~) 9

H 1) 15 14,

a a

10 12

11 10

12 11

1 15

f i g , 1 f i g, Z

7 _

1 1

)

5 9

6 1)

a 14

12 2

14 )

2 4

4 5

7 6

9 15

1) a

10 10

11 11

15 12

f ig, J

f ig, 4

1

)

5

7

1

1: :=1 8

2 I 12

4

6_ 9 )

10 5 11 7 1) 14

15._

f i g, 5

f i g. 6

17


Continuación de la fi2Ura anterior.

1 1

2 5

) 2

4 )

5 4

8 6_ 10 7 11 8 12

. 9 6 10

7 11 , 12

1 1)

1 14

15 15

f i 9. 1 1

2 1

) .2

4 ) 5 4 8 5

10 6 11 7

lZ B 6 9 7 12

9_ 1) 1) 14. 14 11 15 15,

10

f i g.9 f i g. 10 ,.

'4

5

1_

7

14 6

9

1) B

12 10

11 15 .

f ig. 11

18


DISCUSION:

Los resultados obtenidos nos premiten asegurar que estos métodos pueden clasificar con éxito las diferentes formas

de representar un mismo problema pictórico.

Uno de los problemas a los que nos enfrentamos es la imposibilidad de correlacionar tipos obtenidos con grupos

culturales y/o cronología. Esta imposibilidad está dada sobre todo por el uso unicamente en este trabajo de

variables morfológicas o morfográficas, pero aún introduciendo en los "Cluster" variables con más opciones

cronoculturales, dudamos de tales resultados, al menos para los diseños ornitomorfos, pues la información sobre

evidencias artefactuales o de otro tipo encontradas en estas localidades es escasa y a veces ninguna, por otra parte,

la presencia en una misma localidad de uno u otro tipo e inclusive formando conjuntos pictográficos, introduce un

esquema de dificil organización cronocultural partiendo de la concepción tipológica. Pudieran encontrárse

numerosas fórmulas para intentar resolver este problema, por ejemplo: Es conocido que "las aves han jugado un

papel notable en la cosmogonía y mitología de los pueblos americanos"(Núñez, sla: 38). De lo anterior se

podría inferir que cada tipo puJiera responder a la replesentaci6n de un mito diferente, asociado a aves de

características diversas, el Tipo A-l podría representar mitos relacionados con aves de hábitos bastante "terrestres"

y el Tipo A-2 podría representar a especies de hábitos más aéreos, a lo que habría que sumar que las aves

representaron para las poblaciones aborígenes de Cuba alimento, obtención de plumas para adornos corporales,

anuncio de las estaciones climáticas, etc. Pero tales especulaciones escapan de los objetivos que nos hemos

propuesto en este trabajo.

Un aspecto interesante que debe ser abordado en futuras investigaciones y en nuevas aplicaciones del método son el

uso de variables cuantitativas como: datos morfométricos, presencia entre e intra localidades, resistencia y tipo de

sustrato, etc.

Las variables mencionadas, usadas o no en este trabajo, utilizadas después de ser seleccionadas según el objetivo y

posiblilidades de cada investigación, traerían como resultado una ventajosa abertura y ampliación del espectro

metodológico de la investigación arqueológica en arte rupestre.

El análisis de rasgos mediante"ClusterAnalysis" en arte rupestre es un método sencillo y rápido que puede convertirseen una opción más para el arqueólogopues, como han dicho otros autores ",..una característica importante de la Arqueología es el tener opcionesque no son mutuamente exluyentes"(LitvakKing, 1976: 17)

CONCLUSIONES

. Queda demostrada la presencia de tres tipos bien definidos y diferenciados de diseños ornitomorfos en el arte

rupestre cubano.

. Algunos de los dibujos descritos en la literatura como diseños ornitomorfos no son admitidos por un análisis de

rasgos detallado.

. Queda demostrado el valor de los modelos matemáticos en la interpretación y correlación tipológica en arte

rupestre, como otra opción metodológica para el investigador

REFERENCIAS

1. Consens, M.(1991): Análisis de rasgos en el arte rupestre del Valle del Río San Juan; en El Arte Rupestre en la

Arqueología Contemporánea. Buenos Aires, p.92-100.

19


2. Gower, T.(1971): A general coefficient of similarity and some of its properties. Biometric, 1. Biometr. Soco

p 857-874.

3. Guarch, J. M.(1987): Los pictogramas cubanos como un posible sistema ideográfico. En Arqueología de Cuba.

Métodos y Sistemas. EdCien. Soc. La Habana,p. 68-100.

4. Gutiérrez Calvache, D.(1992): Consideracionessobre la posible presencia de trances alucinógenos en la

concepcion y ejecución de pictogramas cubanos. Lib. Res. II Cong.Espeleo. de America LaÚna y el Caribe. La

Habana, p.2.

5. Gutiérrez Calvache, D.(1994, en Prensa): Sobre los estilos pictográficosen el arte rupestre cubano. Reflexiones

Metodol6gicos,Bol. Casimba No.6, La Habana.

6. Litvak King, J.(1976): Notas sobre la metodologíade campo en arqueología. Anales de Antropología. Inst. Invs.

Antropológicas,UNAM, Mexico DF. Vol. 13,p. 9-21.

7. Núñez Jiménez, A(sla): El arte rupestre de Cuba y su comparación con el de otras áreas de América. Proyecto

Regional de PatrimolÚoCulturaly Desarrollo,La Habana, 183pp.

8. Rives, A(1989): "Cluster Analysis" estratigrafia e interpretación arqueológica, Rei>. Inves. No. 1, Inst. Cien. Hist.

ACC. La Habana, 22 pp.

9. Rodriguez Lezcano, 0.(1982): El análisis factoria! de datos en Arqueología. Actas del Décimo Congreso. Unión

Internacional de Ciencias Prehistóricas y Protohistóricas, México DF. 1981,62 pp.

1 Grupo Espeleológico Pedro A Borrás

Apartado Postal 485, Marianao 15, CP. 11500, Ciudad de la Habana, Cuba.

20


rfxphqwrghvfdujdgrghvgh&xed$utxhroyjlfdzzz ...cubaarqueologica.org/document/casimba_04.pdf ·...

Documents