revisando las consecuencias políticas de las primarias. un estudio sobre las elecciones de...

8/3/2019 Revisando las consecuencias polticas de las primarias. Un estudio sobre las elecciones de gobernador en la Argenti

1/22

POSTDaDaDaDaDatatatatata13,

81

REVISANDO LAS CONSECUENCIAS POLTICASDE LAS PRIMARIAS. UN ESTUDIO SOBRE LAS ELECCIONESDE GOBERNADOR EN LA ARGENTINA*

por Miguel De Luca**, Mark P. Jones*** y Mara Ins Tula****

Introduccin1

Sobre las primarias y sus efectos en general existe una profusa literatura,como as tambin acerca de las primarias divisivas aquellas que registran unalto nivel de competencia intrapartidaria, en particular en lo concerniente asu influencia en los resultados electorales. Los artculos de Carey y Polga-Hecimovich (2006) y de Lazarus (2005) aportan excelentes revisiones de estabibliografa compuesta casi exclusivamente por contribuciones basadas en elanlisis de los comicios en los Estados Unidos2.

Estas dos reseas presentan dos argumentos centrales respecto de las conse-cuencias de las internas sobre el desenlace de la eleccin general. El primero giraen torno a la tendencia del votante medio en las primarias a ser ideolgicamentems extremo que el votante medio en la votacin general. Siguiendo con estapremisa, la dirigencia partidaria, que desea en primer lugar y por sobre todas lascosas triunfar en los comicios por los cargos pblicos, sera en contraste mspropensa a seleccionar candidatos ms cercanos al votante medio en esta contien-

* Los autores agradecen a Martn DAlessandro, a Andrs Malamud, a Ana M. Mustapic y a

los jurados annimos por sus comentarios.** Profesor de Ciencia Poltica en la Universidad de Buenos Aires e Investigador CONICET.E-mail: [email protected].

*** Profesor en el Departamento de Ciencia Poltica de Rice University. E-mail: [email protected].****Profesora de Ciencia Poltica en la Universidad de Buenos Aires e Investigadora CONICET.

E-mail: [email protected] En Argentina, las elecciones partidarias, tanto para designar autoridades de la organizacin

como para dirimir postulaciones a cargos pblicos, reciben el nombre de internas. En esteartculo se ha optado por usar en forma indistinta esta denominacin y la de primarias,mundialmente ms difundida.

2

Para tres raras excepciones, vase Buquet y Chasquetti (2008), Carey y Polga-Hecimovich(2006) y Colomer (2000).

POSTData13,Agosto/2008, ISSN 1515-209X, (pgs. 81-102)


2/22

82

da (y que por tanto cuentan con mayores probabilidades de ganarla). Algunosautores (Buquet y Chasquetti 2008, Colomer 2000, Polsby 1983) proporcionanevidencia para apoyar este razonamiento, mientras que otros (Abramowitz 1989,

Carey y Polga-Hecimovich 2006, Geer 1988) no encuentran ninguna evidenciaconclusiva para sostener una deduccin basada en este tipo de efecto.Por otra parte, dado el lugar mucho ms marginal que ocupa la poltica

programtica en la estructuracin de los vnculos entre los lderes partidarios ylos votantes en Amrica Latina, comparado con el que posee en las democraciasindustrializadas avanzadas (Mainwaring y Torcal 2005, Stein et al. 2005), re-sulta cuestionable que los votantes en las primarias sean ideolgicamente msextremos que los electorados generales en los pases de esta regin, con la posibleexcepcin de Chile, El Salvador y Uruguay (Stein et al. 2005). De hecho, Chiley Uruguay son dos de los cuatro pases examinados por Colomer (2000), y estaltima nacin tambin es el objeto del estudio de Buquet y Chasquetti (2008),en el que los autores sugieren que quiz este tipo de hallazgos no sea especial-mente generalizable al resto de Amrica Latina.

En esta misma lnea argumental relativa a las derivaciones de las internas,Carey y Polga-Hecimovich (2006) plantean una hiptesis alternativa: el uso deprocesos transparentes de seleccin de candidatos (es decir, de las primarias)proporciona al postulante/partido un beneficio extra en los comicios generales

entre los votantes que valoran (y premian) la democracia intrapartidaria y lasreglas y prcticas claras (vase tambin Ware 2004).El segundo argumento respecto de la influencia de las internas en los

resultados de la eleccin general est vinculado con la premisa de la denomina-das primarias divisivas. Segn este razonamiento, las internas con un alto nivelde competencia intrapartidaria poseen un impacto negativo sobre el desempe-o del partido en los comicios por los cargos pblicos, principalmente por dosmotivos. Primero, los votantes que apoyaron al postulante derrotado (slo consu voto o de modo ms activo ayudando en tareas como voluntario o en la

campaa de recoleccin de fondos) pueden desarrollar un vnculo psicolgicocon ste que encuentran difcil de transferir al vencedor de la primaria. Inclusi-ve, este vencedor, como consecuencia de la campaa electoral de la interna,podra ser evaluado de modo negativo por los votantes identificados con otroscompetidores (Kenney 1988, Stone 1986). Segundo, la dinmica de la campa-a en la primaria (especialmente si sta deviene negativa o fuerza a un conten-diente a adoptar posiciones polticas extremas) puede afectar adversamente laconsideracin del candidato por el electorado general o proveer a su/s oponente/s

en la votacin general un recurso de proselitismo adicional (Alvarez, Canon ySellers 1995).

Miguel De Luca, Mark P. Jones y Mara Ins Tula


3/22


83

La evidencia correspondiente a las hiptesis de las primarias divisivas sebasa en forma exclusiva en los anlisis de los comicios en los Estados Unidos y esindudablemente heterognea. Lazarus (2005) brinda un exhaustivo repaso de

esta literatura y llama la atencin sobre la naturaleza de sus conclusiones: mien-tras que para algunos las primarias divisivas ejercen un efecto negativo sobre eldesempeo de los partidos en la compulsa electoral general, para otros registranuna influencia positiva en dichos comicios.

En este artculo se revisan las dos lneas argumentales mencionadas, porlo que se exploran tanto las consecuencias de las internas en general como slolas de las primarias divisivas. El estudio se concentra en el caso argentino y, enforma puntual, en los comicios para un cargo pblico muy relevante en estepas, el de gobernador provincial. Al hacerlo, se aprovecha la ventaja proporcio-nada por la considerable variacin institucional y partidaria que presenta laorganizacin federal argentina y ms de dos dcadas de vigencia de la democra-cia. El anlisis de una gran cantidad de datos como el que aqu se proponecontribuye a realizar un valioso aporte al desarrollo de un esquema general parael estudio de los procesos de seleccin de candidatos en pases donde elclientelismo y el populismo/personalismo, y no la poltica programtica, son losfactores cruciales en los vnculos entre los polticos y los ciudadanos.

Eventualmente, una investigacin como sta puede tambin ofrecer un

cmulo de informacin con la cual es posible comenzar a entender mejor losprocedimientos de nominacin y sus consecuencias polticas en general, unacuestin de creciente inters en distintas regiones del mundo, pero especial-mente apreciable en aquellos pases donde los partidos polticos afrontan de-mandas tanto internas como externas de democratizacin intrapartidaria,y responden, entre otras medidas, con la adopcin de primarias para escoger asus postulantes a cargos electivos.

Poder, poltica y partidos en la Argentina (1983-2007)

Desde 1983 el presidente de la repblica desempea un papel crucial en lapoltica argentina dado su predominio casi permanente en los procesos de gobier-no. Despus de ste, los funcionarios ms poderosos del pas, fundamentalmentepor los importantes recursos institucionales y polticos a su disposicin, son losgobernadores, los titulares del poder ejecutivo en cada una de las veinticuatro (24)unidades que componen la federacin (23 provincias y una ciudad capital).

En efecto, entre sus importantes atribuciones el gobernador es el jefe dela administracin pblica provincial y, por lo tanto, tiene el poder de designar a

Revisando las consecuencias polticas de las primarias...


4/22

84

sus agentes. Los puestos en el sector pblico provincial conocidos como con-tratos o conchabos en la jerga partidaria, frecuentemente son asignados se-gn un estricto criterio partidista, otorgndose a miembros del partido de diversa

jerarqua (o a sus parientes). Estos contratos, que muchas veces constituyen lanica fuente de ingresos de una familia, resultan de particular importancia para elmantenimiento o la ampliacin del control de la maquinaria del partido, yaque aseguran el apoyo de dirigentes partidarios de segunda y tercera lnea, diestrosen la tarea de movilizar a los votantes, especialmente para las primarias.

Asimismo, el gobernador ejerce una considerable influencia en la polticapblica en las reas de educacin, salud, seguridad pblica, obras pblicas,seguridad social y transporte, ya sea a travs de su directo control sobre el presu-puesto provincial o su ms discrecional manejo sobre la ejecucin de programasfinanciados con recursos del gobierno nacional. Esta influencia le facilita obte-ner y mantener la lealtad de los integrantes del aparato partidario provincialgracias a que les garantiza privilegios en la distribucin de beneficios materialesy econmicos, crditos a bajo inters, subsidios, becas, etc. Adems, este poderle permite construir una estrecha relacin con una amplia gama de grupos orga-nizados (por ejemplo, clubes deportivos, asociaciones de fomento y sociedadesde ayuda mutua) o afianzar todava ms los vnculos ya existentes.

Por otra parte, generalmente el gobernador (o algn miembro del parti-

do muy allegado a l) es el presidente de la organizacin partidaria en la provin-cia. Ello le otorga beneficios simblicos, burocrticos y materiales, como porejemplo el manejo de las instalaciones partidarias, de los puestos de trabajo y delos fondos pblicos pertenecientes o destinados al partido3.

La combinacin de todos estos recursos a disposicin convierte a la go-bernacin en un puesto estratgico, de gran atraccin para los lderes polticosprovinciales y, a la vez, en una slida plataforma para quienes aspiran a lanzarsea la competencia electoral por la presidencia de la repblica. Por ejemplo, en loscomicios presidenciales de 1989, 1995, 1999 y 2003, los postulantes que ob-

tuvieron el primer y el segundo lugar haban sido gobernadores en algn mo-mento de sus carreras polticas o se desempeaban como tales al tiempo de lavotacin.

3 Para una crnica biogrfica muy ilustrativa del prominente poder del gobernador relativa alos casos de Angeloz (UCR, Crdoba, 1983-1995), Duhalde (PJ, Buenos Aires, 1991-1999), Jurez (PJ, Santiago del Estero, 1983-1987, 1995-1998 y 1999-2001), Kirchner(PJ, Santa Cruz, 1991-2003), Massaccesi (UCR, Ro Negro, 1987-1995), Menem (PJ, LaRioja, 1983-1989) y Rodrguez Sa (PJ, San Luis, 1983-2001), vanse respectivamente

Vaca Narvaja (1995), Lpez Echage (1996), Dandan, Heguy y Rodrguez (2004), Gatti(2003), Lombarda y Richart (1995), Cerruti (1994) y Wiazki (1995).



5/22


85

Los titulares de los ejecutivos provinciales son elegidos para un perodode cuatro aos y casi siempre bajo frmulas de simple mayora4. Con pocasexcepciones, los comicios para este cargo se celebraron en 1983, 1987, 1991,

1995, 1999, 2003 y 2007, mientras que las reglas relativas a la posibilidad dereeleccin consecutiva registran significativas variaciones de provincia a provin-cia y han sido objeto de varias reformas durante este perodo democrtico. Mientrasque en 1983 todas las provincias inhabilitaban la reeleccin inmediata del go-bernador, en la actualidad 20 de las 24 provincias la permiten, y 17 de esas 20limitan tal posibilidad a dos mandatos consecutivos.

Entre 1983 y 2007 la poltica argentina ha sido dominada por el PartidoJusticialista (PJ o peronistas) y la Unin Cvica Radical (UCR o radicales). Lapreponderancia del PJ y la UCR en estos aos puede observarse en el descollan-te control ejercido por ambos partidos (pero principalmente por el PJ) sobre losms importantes cargos polticos del pas: la Presidencia de la Repblica, elCongreso (Senado y Cmara de Diputados) y las gobernaciones de provincia.En efecto, esta etapa comprende las presidencias del Ral Alfonsn (UCR, 1983-1989), Carlos Menem (PJ, 1989-1995 y reelecto para 1995-1999), Fernandode la Ra (UCR, 1999-2001, ao en que renunci), Eduardo Duhalde (PJ,presidente entre 2002 y 2003, designado por el Congreso), Nstor Kirchner(PJ, 2003-2007), y Cristina Fernndez de Kirchner (PJ, 2007-presente).

A su vez, en este perodo el PJ ha controlado una mediana de 60,9 por cientode los ejecutivos provinciales (desde 54,6 hasta 77,3 por ciento), mientras que elsegundo lugar le ha correspondido a la UCR con una mediana de 25,0 por ciento(con mnimos y mximos entre 9,1 y 31,8 por ciento). En contraste, en todo estetiempo ningn otro partido poltico obtuvo ms de una gobernacin (ver Tabla 1).

Con pocas excepciones, estos terceros partidos que han logrado conquis-tar una gobernacin exhiben una caracterstica comn: se trata de fuerzas pol-ticas que en forma aislada y efectiva compiten en una sola provincia, donde porlo general son el partido predominante o el principal partido de la oposicin y

a los cuales en la Argentina se los denomina en forma colectiva como partidosprovinciales5. Por ltimo, cabe sealar que desde 1983 slo en cinco casos las

4 Las excepciones son Mendoza (1983) y Tucumn (1983, 1987) donde la designacinestuvo a cargo de un colegio electoral; Ciudad Autnoma de Buenos Aires (2000, 2003,2007), Corrientes (1993, 1997, 2001, 2005) y Tierra del Fuego (1991, 1995, 1999,2003, 2007), en las que se utiliz un sistema de doble vuelta o balotaje; y Chaco (1995,1999, 2003, 2007) donde estuvo vigente una versin modificada de la doble reglacomplementaria, la misma que se emplea desde 1995 para elegir al presidente de la repblica.

5

Estos partidos provinciales son: Accin Chaquea (ACH), Cruzada Renovadora-SanJuan (CR), Fuerza Republicana-Tucumn (FR), Movimiento Popular Fueguino (MPF),



6/22

86

gobernaciones no estuvieron controladas por el PJ, la UCR o algn partidoprovincial, todos correspondientes a la ltima dcada6.

Este predominio de peronistas y radicales sobre la gran mayora de las

gobernaciones durante todos estos aos comprende desde bastiones electoralesen donde triunfan invariablemente desde 1983 (seis para el PJ, uno para laUCR) hasta provincias donde una o ms veces se han alternado en el poder ohan desplazado a un partido provincial.

La seleccin de los candidatos a gobernador

Entre 1983 y 2007 los partidos polticos argentinos han recurrido co-mnmente a tres mtodos de seleccin de candidatos a gobernador: 1) acuerdode la cpula partidaria, 2) primarias, y 3) doble voto simultneo (DVS) o Leyde lemas.

La primera categora abarca una variedad de tipos de nominacin entodos los cuales es determinante la voluntad de la dirigencia del partido, comopor ejemplo la imposicin de un candidato por un jefe o caudillo provincial, elacuerdo sobre una postulacin como resultado de una negociacin entre losprincipales lderes del partido, la proclamacin de un aspirante en una asamblea

partidaria por una votacin unnime o sin disidencias, o una interna en la que sepresenta una sola lista.En cuanto a las primarias, se trata de elecciones partidarias cuya organi-

zacin corre por cuenta del partido y no de las autoridades pblicas, y en lascuales compiten dos o ms listas. Las mismas se realizan un da domingo entreun ao y dos meses antes de la eleccin general e implican un esfuerzo demovilizacin bastante considerable por parte de las corrientes internas del parti-do. Segn lo disponga la legislacin provincial o los estatutos partidarios, aque-llos habilitados para votar pueden ser slo los afiliados al partido en cuyo caso

Movimiento Popular Neuquino (MPN), Partido Autonomista-Corrientes (PA), PartidoBloquista-San Juan (PB), Partido Liberal-Corrientes (PL), Partido Nuevo-Corrientes (PANU),y Partido Renovador de Salta (PRS).

6 Se trata de los casos de FREPASO/Frente Grande en el gobierno de la Ciudad Autnomade Buenos Aires en los perodos de 2000-2003 y 2003-2007, y de Propuesta Republicana(PRO) en el mismo distrito, Afirmacin para una Repblica Igualitaria (ARI) en Tierra delFuego y de una coalicin encabezada por el Partido Socialista (PS) en Santa Fe, en estos tresltimos desde 2007 al presente. A diferencia de los partidos provinciales, y ms all de su

concentracin de apoyos electorales limitada a un puado de distritos, estas fuerzas hanmanifestado o manifiestan una clara voluntad de competir en el escenario poltico nacional.



7/22


87

las internas se denominan cerradas, los afiliados y tambin aquellos que noestn inscriptos a otros partidos, o toda la ciudadana (internas abiertas).

Dadas las caractersticas de la poltica y los partidos argentinos, los acuer-

dos de cpula suelen ser ms frecuentes en un partido cuando ste controla elgobierno provincial (y todava ms probable cuando un miembro de ese parti-do, el gobernador en ejercicio, est habilitado para competir por otro perodo enforma inmediata); mientras que la probabilidad de que un partido convoque auna primaria para dirimir una postulacin a la titularidad del ejecutivo provin-cial aumenta cuando el partido est en la oposicin en ese mbito o cuando,siendo oficialista, el gobernador no puede ser reelegido7.

Por su parte, varias provincias argentinas, en particular durante la dcadade 1990, han elegido a su gobernador bajo las reglas del DVS. Con el DVS, un

partido o lema puede (y normalmente lo hace) presentar mltiples conten-dientes o sublemas en la competencia, todos los cuales suman sus votos para ellema por el que se postulan. El gobernador electo es el candidato ms votadodel lema que ha obtenido la mayor cantidad de sufragios. As, bajo el DVS, laprimaria y la eleccin general se desarrollan simultneamente8.

El universo de anlisis de este estudio est compuesto por los mtodos deseleccin de candidatos adoptados por los partidos relevantes para designar a suspostulantes para las elecciones cuadrienales de gobernador en el perodo 1987-2007, con excepcin de los casos en los que estos funcionarios fueron electosmediante el sistema de DVS9.

Un partido poltico ha sido considerado relevante si como mnimocumpla con uno de los siguientes tres criterios: 1) gan al menos el 20 porciento de los votos en la eleccin, 2) alcanz un umbral del 10 por ciento de lossufragios, y consigui el 20 por ciento o ms de los votos en la eleccin inmedia-tamente anterior o posterior a la contienda en cuestin, 3) su candidato arriben el primer o en el segundo puesto en dicha eleccin10. De la aplicacin deestos criterios surge un universo de anlisis de 264 casos.

7 Para un desarrollo ms extenso de los factores clave en los procesos de nominacin de los partidospolticos argentinos y de las caractersticas de las primarias, ver De Luca, Jones y Tula (2002).

8 Para un panorama del DVS y sus efectos en la Argentina, ver Tula (1995, 1997).9 La exclusin de las elecciones celebradas con DVS aumenta la posibilidad terica de efectos

de sesgo de seleccin. Sin embargo, la ausencia de fuertes predictores del uso de DVS queno son predictores de la convocatoria a primarias combinada con el pequeo nmero decasos hace problemtico el uso de un censored probit model. Por otra parte, pruebas de lgicade probabilidades (log-likelihood ratio tests) indican que no existe evidencia de sesgo deseleccin en el universo empleado.

10

Los datos correspondientes a los resultados de las elecciones han sido obtenidos de laDireccin Nacional Electoral, Ministerio del Interior, Repblica Argentina.



8/22

88

Los comicios de 1983 no han sido incluidos en el examen por la inexis-tencia de informacin relativa a una variable clave para el proceso electoral de eseao (y que ser discutida en la prxima seccin). De todos modos, debido a la

naturaleza nica del proceso de transicin democrtica, en 1983 las primariaspara seleccionar candidatos a gobernador fueron extremadamente pocas: sloun 6 por ciento de los postulantes por partidos relevantes fueron escogidosmediante este mtodo (ver Figura 1).

En la Figura 1 puede apreciarse cmo ha evolucionado en la Argentinaentre 1983 y 2007 la convocatoria a primarias por los partidos polticos relevan-tes para el cargo de gobernador. La celebracin de internas alcanz su punto msalto durante la dcada de 1990. Desde el comienzo del nuevo siglo, las prima-rias han declinado notoriamente. A excepcin de 1983, el porcentaje de candi-datos por partidos relevantes designados a travs de internas en 2007 ha sidoms bajo que el de cualquier otro ao.

Variables dependientes e independentes

En este estudio la variable dependiente es la victoria en la eleccingeneral. Esta variable ha sido codificada con 1 si el candidato gan y con 0 en

caso contrario. La victoria, y no el cambio en el porcentaje de votos obtenidos,es considerada como la variable dependiente por tres razones. Primero, elobjetivo de los candidatos en las elecciones para gobernador es ganar y nonecesariamente maximizar su porcentaje de votos recibidos. En la Argentina,por ejemplo, resulta bastante frecuente que postulantes a la gobernacin queestn seguros de su triunfo brinden colaboracin material y logstica a uncompetidor, un rival que con esos mismos fondos puede conseguir ms apo-yos que si esos recursos fuesen usados para sostener al partido de quien loayuda. Esta accin tiene como finalidad lograr que el partido poltico de este

candidato asistido, como resultado de su arrastre, obtenga bancas en la legis-latura, las que sern ocupadas por representantes de los que se espera, a su vez,que apoyen los proyectos legislativos del gobernador electo. Al mismo tiem-po, los gobernadores que estn confiados en su victoria frecuentemente noagotan en la campaa electoral todos los recursos a disposicin, sino que msbien prefieren conservar una cierta cantidad con el propsito de emplearlos enlas negociaciones post-electorales.

Segundo, las alianzas o coaliciones entre partidos son bastante frecuentes

en los comicios argentinos. Sin embargo, es raro que una alianza partidaria queapoy a un candidato en una votacin para gobernador sea idntica a la confor-



9/22


89

mada para la anterior o posterior a sta. Por lo tanto, en este caso calcular loscambios en el porcentaje de votos resulta bastante complicado11.

La tercera razn por la que aqu se considera como variable dependien-

te la victoria y no el cambio en el porcentaje de votos obtenidos est vinculadaal formato de las elecciones de gobernador. En Argentina todas son compe-tencias entre ms de dos candidatos, y algunas de ellas lo son entre tres oincluso cuatro postulantes con posibilidades. En consecuencia, el clculo ba-sado en el voto ms comnmente empleado en los Estados Unidos (el por-centaje de votos de los dos partidos) no puede adoptarse sin inconvenientesen este contexto multipartidario.

En este anlisis se emplean seis variables independientes relacionadas conla convocatoria a primarias, las que han sido agrupadas en pares. Adems destas se incluyen otras seis variables de control (todas ellas presentadas con ma-ysculas de aqu en adelante).

Los tres pares de variables sobre primarias mensuran el uso de este mto-do por un partido poltico (PRIMARIA-PARTIDO, PRIMARIA DIVISIVAI-PARTIDO, PRIMARIA DIVISIVA II-PARTIDO) y por los partidos (o unnico partido) que compite contra ste (PRIMARIA-RIVAL, PRIMARIADIVISIVA I-RIVAL, PRIMARIA DIVISIVA II-RIVAL) para nominar a sus res-pectivos candidatos a la gobernacin. En los tres primeros casos la variable ha sido

codificada con 1 respectivamente cuando el partido designa a su candidato en una11 La provincia de San Juan durante las ltimas dos dcadas constituye un excelente ejemplo de la

importancia de las coaliciones en algunos distritos, como as tambin de la naturaleza cambianteque registra la composicin de tales acuerdos a lo largo del tiempo. En 1991, los cuatro partidosms importantes de esta provincia Cruzada Renovadora (CR), el Partido Bloquista (PB), elPartido Justicialista (PJ), y la Unin Cvica Radical (UCR) presentaron sus propios candidatosa la gobernacin, con los peronistas y los radicales aliados a dos grupos distintos de pequeospartidos. En 1995, CR y la UCR (con otras fuerzas minsculas) se unieron para apoyar a un

mismo postulante, mientras que tanto el PB como el PJ, ambos en frentes con otras organizacionesde dimensiones comparativamente exiguas, oficializaron candidaturas por separado. En 1999,en cambio, el candidato de la Alianza por San Juan (una coalicin formada por CR, el PB, laUCR y otros partidos pequeos) enfrent al aspirante del frente liderado por el peronismo (el PJy cinco fuerzas menores). En el 2003, el PJ concurri a los comicios en forma dividida y tanto eloficialismo partidario como una importante faccin disidente conformaron alianzas separadas,cada una de ellas con sellos partidarios de menor peso. Ese mismo ao, el PB, la UCR y otrospartidos confluyeron en la Alianza Frente Provincia Unida, mientras que CR se present sola. Porltimo, en 2007 el PJ sigui dividido: mientras el peronismo oficial aliado con el PB y otrasorganizaciones de menor relevancia apoyaron a un mismo postulante, la fraccin peronista

disidente nomin a otro. Y tanto la UCR como CR presentaron candidatos en forma separada(los radicales en coalicin con otras fuerzas).



10/22

90

primaria, celebra una interna en la cual un postulante gana con menos del 30 porciento de los votos, o en la primaria un postulante vence con una diferencia menoral 10 por ciento de los votos12. De lo contrario, la variable ha sido codificada con 0.

Las ltimas tres variables han sido categorizadas respectivamente de una manerasimilar, excepto que en lugar de 1 0, se utiliz el porcentaje de los partidosrelevantes rivales que convocaron a internas o uno de los dos niveles de primariasdivisivas. Por ejemplo, si existen dos partidos relevantes rivales, de los cuales unorealiza una primaria y el otro no, PRIMARIA-RIVAL se codifica .5.

Como se ha sealado, se han contemplado seis variables de control. Tresde estas variables estn vinculadas al desempeo electoral anterior del partidopoltico y al acceso de dicha organizacin a los recursos pblicos en el nivelprovincial: VENTAJA ELECTORAL PREVIA, GOBERNADOR BUSCAREELEGIR y PARTIDO EN EL GOBIERNO.

La variable VENTAJA ELECTORAL PREVIAha sido operacionalizadacomo el margen (medido como un porcentaje del voto) de victoria/derrota delpartido de ese candidato en la anterior eleccin de gobernador. Para los partidosque ganaron la votacin precedente, esta variable ha sido calculada sustrayendo elporcentaje de sufragios obtenidos por el triunfador de aquel conseguido por elcompetidor ms cercano (siempre valores positivos). Para todos los otros partidos(es decir, aquellos que no ganaron en la eleccin anterior), en esta variable se

procede restando el porcentaje de votos logrados por el respectivo partido de aque-llos obtenidos por el triunfador (siempre valores negativos)13. La variableGOBERNADOR BUSCA REELEGIRha sido codificada con 1 si el candidatoes el gobernador en ejercicio (electo directamente) y 0 en los dems casos14.

12 Ni las autoridades pblicas ni los partidos polticos argentinos llevan registros del proceso deseleccin de candidatos. Por ello, la principal fuente de informacin de esta investigacin hasido la de los peridicos nacionales y provinciales. Como en la etapa analizada no ha existidoninguna regulacin respecto del calendario para la designacin de los postulantes, se han

consultado los peridicos por un perodo que abarc desde un ao antes hasta una semanadespus de la eleccin general. En todos los casos fueron revisadas ediciones en papel de losperidicos por al menos uno de los autores o uno de los 15 asistentes de investigacin,pgina por pgina, en busca de informacin relativa al proceso de designacin de postulantes(y en algunas circunstancias para los aos 1998-2007, tambin ediciones en Internet).Tambin se consultaron otras fuentes de informacin, tales como estatutos partidarios ybiografas, y se realizaron entrevistas a lderes y miembros partidarios clave.

13 Contrariamente al error intrnseco asociado a esta variable, el sesgo parece no ser sistemtico.Aqu es tambin usada solamente con propsito de control.

14 Desde 1983, de las 56 veces que un gobernador en ejercicio (electo popularmente) estaba

habilitado para intentar su reeleccin inmediata, excepto en 8 casos siempre se postul paraun nuevo perodo. Y triunf en 41 de esas 48 elecciones.



11/22


91

En tanto, la variable PARTIDO EN EL GOBIERNO ha sido codificada con 1 siel postulante lo es por el oficialismo y 0 en los restantes casos. Estas tres variablesestn altamente correlacionadas y, combinadas, mensuran la fortaleza electoral

preexistente del candidato y de su partido, y de este modo son consideradas comofuertemente vinculadas a la probabilidad de un triunfo en los comicios.Tambin se han incluido otras tres variables de control: EFECTO

PARTIDARIO NACIONAL, DESEMPLEO PROVINCIAL y NMERO DECANDIDATOS RELEVANTES.

La variable EFECTO PARTIDARIO NACIONAL mide la influencia de laactuacin nacional del partido del candidato a gobernador cuando uno de sus miem-bros es el presidente de la repblica, constituyendo principalmente una estimacindel desempeo electoral de este funcionario (Gelneau y Remmer 2005). Cuando el

efecto nacional ha sido positivo (PJ en 1991, 1995, 2003 y 2007) la variable ha sidocodificada con 1, mientras que cuando result negativo (PJ en 1999, UCR en 1987)se la codific con -1. Todos los dems casos han sido codificados con 015.

Las condiciones econmicas provinciales fueron calculadas usando datossobre el desempleo existente en cada distrito (el cambio porcentual en la tasa dedesocupacin para el semestre del ao previo a la fecha de la eleccin). Debido a laausencia de datos en este nivel sobre PBI e inflacin, el desempleo provincial hasido considerado la mejor medida disponible de las condiciones econmicas encada provincia. Se prev que un incremento en la tasa de desocupacin tenga unefecto negativo en el rendimiento electoral del partido en el gobierno y un impac-to positivo en el de las fuerzas que lo desafan, y que ocurra exactamente lo contra-rio en caso de descenso de estos valores (Jones, Sanguinetti, y Tommasi 2006). Deesta forma, la variable DESEMPLEO PROVINCIAL es codificada de modo dife-rente segn se trate del candidato del partido en el gobierno o de uno de unpartido desafiante. En el primer caso (partido en el gobierno), un aumento en latasa de desocupacin es expresado como un valor porcentual negativo mientrasque a un descenso en la misma se lo computa como un valor positivo. En el

segundo caso (partido opositor), un incremento en la tasa de desempleo es expresa-do con un valor positivo mientras que una disminucin lo es con un valor negativo.La ltima variable de control es NMERO DE CANDIDATOS

RELEVANTES que compiten en la eleccin, la que vara de dos a cuatro, conuna media de 2.416.

15 En 2007 cuatro candidatos a gobernador por la UCR se separaron de este partido yformalmente se alinearon con el presidente Nstor Kirchner. Estos casos, popularmenteconocidos como radicales K, han sido codificados con 1.

16

Para esta variable se han seguido los mismos criterios de relevancia fijados para seleccionar alos partidos objeto de este estudio.



12/22

92

Anlisis y resultados

Las primarias son la consecuencia de factores observables y, por lo tanto, no

pueden ser consideradas como eventos exgenos

17

. Es potencialmente problem-tico examinar el efecto de una primaria sobre los resultados electorales en formaaislada de aquellos factores que asimismo influyen cuando sta no se celebra (o sista es divisiva o no). En particular, resulta imperativo examinar tanto los efectosindirectos y directos de las primarias sobre la eleccin general para sopesar el gradoen el cual los primeros factores afectan significativamente el desenlace de unavotacin (operando indirectamente a travs de la respectiva variable PRIMARIA).

Como diagnstico se ha empleado un modelo del tipo seemingly unrelatedprobitpara tres modelos, cada uno de los cuales contiene uno de los tres pares de

variables de primarias relacionadas (PRIMARIA, DIVISIVA I, yDIVISIVA II)en la segunda ecuacin (Victoria Electoral), en adicin a un modelo en la primeraecuacin (o en el caso que se haya convocado o no a una primaria). Los resulta-dos indican que en esta instancia el efecto indirecto de las internas sobre laevaluacin de los resultados en la principal ecuacin de inters (es decir, laecuacin estructural de Victoria Electoral) es muy modesto, y que la interpreta-cin de los resultados de una reducida consideracin de un modelo de VictoriaElectoralno es afectada de ninguna manera notoria por la exclusin de la prime-ra ecuacin del anlisis (Primaria)18. En suma, los resultados contenidos en estabatera de diagnsticos recomiendan el uso de modelos nicos de victoria elec-toral, tal como se presenta en la Tabla 219.

17 Para un extenso anlisis de los factores determinantes de la convocatoria a internas enArgentina, vase De Luca, Jones y Tula 2002.

18 Primero y principal, los valores de Chi2 para los tres modelos son bajos, ciertamente no tanaltos como para justificar el uso exclusivo de un modelo bivariado debido a la estimacin deincertidumbre adicional generada en la ecuacin de inters (Victoria Electoral) como resultadode esta inclusin. Segundo, los resultados sustantivos de las variables vinculadas a la influencia

de la primaria en la forma de anlisis reducida (reduced form) estn en lnea (aunque a vecescon diferentes niveles de importancia) con aquellos obtenidos a travs del aparentementeno vinculado anlisis de probabilidades bivariado. Este es especialmente el caso dada laestimacin de incertidumbre provocada a travs de la introduccin del error de estimacinde la ecuacin Primariaen la ecuacin Victoria Electoral. Tercero, simplemente removiendouna variable dudosa de los Modelos I y III puede reducirse en forma considerable losrespectivos valores Chi2 de los modelos, revelando problemas de colinearidad y de estimacinde incertidumbre presentes en esta ponderacin, as como tambin la ausencia de unpoderoso predictor de convocatoria a primaria/presencia de una primaria divisiva que almismo tiempo no est vinculado a la victoria electoral.

19

Se podra intentar un anlisis de un modelo de tres puntos (three stages): Primaria-Divisiva,Primaria-General, Resultado Electoral. Sin embargo la informacin presente sugiere tanto



13/22


93

La Tabla 2 contiene los resultados de tres modelos separados de victoriaelectoral que emplean las tres diferentes operacionalizaciones de la convocatoria aprimarias20. A partir de estos modelos, pueden delinearse dos conclusiones gene-

rales. Primero, obtener la nominacin por decisin de la cpula partidaria o poruna seleccin a travs de una primaria no est significativamente relacionado conel xito electoral del candidato (vase Modelo I). Cuando se consideran las prima-rias divisivas, el efecto es heterogneo: slo las primarias divisivas operacionalizadascomo una brecha entre el ganador y el perdedor de menos del 30 por ciento(Modelo II) estn significativamente relacionadas a la probabilidad de victoriaelectoral. Sin embargo, es importante sealar que los coeficientes estimados paralas variables de PRIMARIAen los Modelos I y III estn de todas formas en lamisma direccin que aquellos del Modelo II. En el Modelo II PRIMARIA

DIVISIVA I-PARTIDO tiene un significativo efecto inverso sobre la probabilidadde victoria electoral, mientras que PRIMARIA DIVISIVA I-RIVAL posee un sig-nificativo efecto positivo sobre la probabilidad de victoria electoral.

Los resultados en el Modelo II son ms fcilmente interpretados exami-nando la media de la densidad posterior (intervalo de confianza de 95%) paradiferentes combinaciones de estas dos variables influyentes. Mediante el em-pleo de Clarify (King et al. 2000), la media de la densidad posterior (intervalode confianza de 95%) fue calculada para los siguientes valores de variables:PRIMARIA DIVISIVA I-PARTIDO igual 0 yPRIMARIA DIVISIVA I-RIVALigual 1 (NO DIVISIVA/RIVAL DIVISIVAen Grfico 2); PRIMARIA DIVISIVAI-PARTIDO igual 1 yPRIMARIA DIVISIVA I-RIVAL igual 1 (DIVISIVA/RIVAL DIVISIVA); PRIMARIA DIVISIVA I-PARTIDO igual 0 yPRIMA-RIA DIVISIVA I-RIVAL igual 0 (NO DIVISIVA/NO DIVISIVA RIVAL);PRIMARIA DIVISIVA I-PARTIDO igual 1 yPRIMARIA DIVISIVA I-RIVALigual 0 (DIVISIVA/NO DIVISIVA RIVAL). Todas las otras variables fueronmantenidas en sus valores medios21.

que tal modelo no afectara las conclusiones generales a las que aqu se arriban y, al mismotiempo, que este modelo sera extremadamente difcil de interpretar dado el pequeonmero de casos, los altos niveles de colinearidad, y la ausencia de una genuina, exgena yespecfica variable independiente (por ejemplo, una variable que explique poderosamenteel uso de primarias pero que est completamente desvinculada de la probabilidad de unavictoria electoral). En breve, esta estrategia con tres ecuaciones agregara un problema deestimacin incierta con pocos beneficios.

20 Modelos alternativos que examinan el tipo de primaria (cerrada o exclusiva para miembrosdel partido o abierta a afiliados e independientes) no revelan ningn efecto diferencial sobrelos resultados electorales de uno de ellos comparado con el otro.

21

La ausencia de hallazgos significativos para VENTAJA ELECTORAL PREVIA,GOBERNADOR BUSCA REELEGIRyPARTIDO EN EL GOBIERNO en la Tabla 2 no



14/22

94

El Grfico 2 presenta la media de la densidad posterior (es decir, la pro-babilidad de victoria) as como el intervalo de confianza de 95% alrededor deesta media. Cuando el candidato de un partido no es seleccionado en una pri-

maria divisiva, pero su oponente s (NO DIVISIVA/RIVAL DIVISIVA), lasprobabilidades de victoria electoral del primero es alta: 0.655 (con un intervalode confianza de 95% de 0.499 a 0.795). Cuando tanto el postulante de unpartido como su oponente compitieron en primarias divisivas (DIVISIVA/RIVAL DIVISIVA) la probabilidad de triunfar es 0.494 (0.414 a 0.572), unnivel que no es notoriamente diferente de aquello que ocurre cuando ni el parti-do ni sus oponentes experimentan internas de este tipo (NO DIVISIVA/RIVAL NO DIVISIVA), donde la probabilidad de ganar es 0.403 (0.375 a0.433). En esencia, las dos variables se anulan entre s. Finalmente, cuando elcandidato de un partido es seleccionado a travs de una primaria divisiva, peroninguno de sus oponentes es designado de esta forma (DIVISIVA/RIVAL NODIVISIVA), la probabilidad de victoria es baja: 0.257 (0.133 a 0.405).

La nica conclusin fuerte que se puede formular basndose en estosresultados es que existe un significativo e importante efecto conjunto de lasinternas sobre un partido y su oposicin22. De modo similar a la conclusin a laque arriban Kenney y Rice (1987), cuando un candidato no es electo en unaprimaria divisiva pero sus oponentes s lo son, las probabilidades de victoria de

ste son significativa y sustantivamente ms grandes que las de aquel postulanteseleccionado en una primaria divisiva que se enfrenta en la eleccin general conoponentes que no fueron escogidos en internas de este tipo.

Este anlisis no encuentra sostn para el argumento expuesto por Colomer(2000), Polsby (1983) y otros autores en cuanto a que las primarias en generaltienen un efecto adverso sobre el desempeo en la eleccin a cargos pblicos.

debera sorprender debido al alto nivel de colinearidad que existe entre estas variables. Su

efecto conjunto es, sin embargo, muy poderoso. Por ejemplo, cuando un gobernadorcompite, es el candidato del partido en el gobierno y tiene una ventaja electoral previapromedio para aquellos en ejercicio del cargo que buscan un nuevo mandato (0.14), suprobabilidad de triunfar es .81 (con un intervalo de confianza de 95% de 0.68 a 0.91). Encontraste, cuando compite un postulante de otro partido con una ventaja electoral previapromedio para este tipo de candidatos (-.017), su probabilidad de ganar es de un mero .22(con un intervalo de confianza de 95% de 0.15 a 0.29). Estos valores de prediccin fueronobtenidos usando Clarify (King et al. 2000) y los resultados del Modelo II.

22 Con un poco menos de certeza, puede concluirse que cuando un partido sufre una primariadivisiva, las posibilidades de victoria de su candidato son significativamente mejores si su

oponente tambin atraviesa la misma dificultad (comparada con la situacin en la cual elrival no experimenta una primaria divisiva).



15/22


95

Al mismo tiempo tampoco encuentra apoyo para la premisa presentada porCarey y Polga-Hecimovich (2006) acerca de que las primarias en general pro-porcionan a los candidatos un bonus o ventaja electoral (por lo que ejerceran

as un efecto positivo sobre el rendimiento de stos en los comicios generales).En lo que respecta a la cuestin de las primarias divisivas, slo se ha halladoevidencia dbil que apoya la creencia de que este tipo de internas tienen ciertoscostos electorales. En forma anloga a Kenney y Rice (1987), en este estudio se haencontrado un notorio efecto electoral de las primarias divisivas limitado a casosextremos donde un candidato no surge de una interna muy competitiva mientrasque su oponente (u oponentes) s, comparado con situaciones en las cuales unpostulante es nominado tras una primaria divisiva en tanto su contrincante (ocontrincantes) no. Slo cuando existe una confluencia de fuerzas de este tipopuede decirse con alguna certeza que las primarias divisivas ejercen un efectosustantivamente significante sobre el resultado de una eleccin general23.

Conclusin

En la Argentina la disponibilidad de recursos es crucial para triunfar enlas primarias. Como tambin ocurre en muchos otros pases en desarrollo, los

vnculos entre los lderes partidarios y los votantes estn por lejos basadosms en el clientelismo y el populismo/personalismo que en factoresprogramticos. En consecuencia, las primarias suelen ser menos frecuentes enun partido cuando gobierna (y menos an cuando el gobernador en ejercicioest habilitado para competir por un perodo consecutivo) que cuando la orga-nizacin est en la oposicin en el mbito provincial.

Contar o no con recursos influye en la decisin de seleccionar candidatospara cargos pblicos mediante la convocatoria a una interna o a travs de acuer-do de la cpula partidaria, pero tambin afectan el resultado de la eleccin

general. Las primarias argentinas son confrontaciones abiertas entre aparatospartidarios, una de las ms visibles manifestaciones de clientelismo que puedeilustrar la extensin en la cual los recursos pblicos (pero tambin los privados)son empleados por las elites polticas para incidir sobre el desenlace del procesoelectoral. En consecuencia, los atributos positivos que suelen ser adjudicados a

23 Como ha sido sealado por Lazarus (2005), es posible que incluso este modesto efectodirecto de las primarias divisivas pueda ser en realidad un efecto indirecto generado por

otros factores que no fueron incorporados al modelo por la ausencia de datos (como porejemplo, dinmicas intrapartidarias no observadas o ciertas caractersticas del partido).



16/22

96

las primarias (como la transparencia en los procesos de decisin intrapartidarios),y sealados por Carey y Polga-Hecimovich (2006), no son reconocidos comotales por la gran mayora de la ciudadana argentina en la prctica de las votacio-

nes internas para la seleccin de candidatos. Y es probable encontrarse con unadesilusin similar si se atribuyen estas virtudes a partidos que realizan primariasen otros pases donde el clientelismo domina las relaciones entre dirigentes yvotantes, y donde en las internas la fraccin intrapartidaria que controla losrecursos normalmente gana (principalmente por la habilidad de su propio apa-rato para aplastar a la maquinaria de sus rivales internos).

En la Argentina el proceso de seleccin de candidatos tiene un impactomodesto sobre los resultados en los comicios generales. Tanto las internas engeneral como las primarias divisivas no tienen efectos positivos ni tampoco, conuna notoria excepcin vinculada a las primarias divisivas, consecuencias negati-vas sobre los resultados de la eleccin general.

Sin embargo, las conclusiones de este estudio estn basadas en un nicocaso, tal como ocurre con las investigaciones sobre los efectos de las primariaselaboradas exclusivamente sobre los comicios en los Estados Unidos. Laprofundizacin de este debate sobre las consecuencias de los procesos de nomi-nacin de candidatos sobre los resultados electorales requiere, entonces, de an-lisis adicionales que examinen datos cross-nationalde elecciones nacionales, da-

tos de un solo pas a nivel subnacional (por ejemplo, estatal, municipal, distritoelectoral), y datos subnacionales de un conjunto de pases diferentes empleandomodelos multinivel. A medida que estos estudios se lleven adelante, progresarel conocimiento acadmico sobre los determinantes y las consecuencias electo-rales de los diversos mecanismos de seleccin de candidatos, procedimientos tanimportantes como poco investigados.

Bibliografa

Abramowitz, Alan I. (1989) Viability, Electability, and Candidate Choice in a PresidentialPrimary Election: A Test of Competing Models, enJournal of Politics, Vol. 51, N 4.

Alvarez, R. Michael, David T. Canon y Patrick Sellers (1995) The Impact of Primaries onGeneral Election Outcomes in the U.S. House and Senate, enSocial Science WorkingPaperN 932, California Institute of Technology.

Buquet, Daniel y Daniel Chasquetti (2008) Presidential Candidate Selection in Uruguay(1942-2004), en Siavelis, Peter M. y Scott Morgenstern (eds.) Pathways to Power:

Political Recruitment and Candidate Selection in Latin America, University Park, PennState Press.



17/22


97

Carey, John M. y John Polga-Hecimovich (2006) Primary Elections and Candidate Strengthin Latin America, en The Journal of Politics, Vol. 68, N 3.

Cerruti, Gabriela(1994) El Jefe. Vida y obra de Carlos Sal Menem, Buenos Aires, Planeta.

Colomer, Josep M. (2000) Las elecciones primarias en Amrica Latina, enClaves de RaznPrctica, N 102, Madrid.

Dandan, Alejandra, Silvina Heguy y Julio Rodrguez (2004) Los Jurez. Terror, corrupcin ycaudillos en la poltica argentina, Buenos Aires, Norma.

De Luca, Miguel, Mark P. Jones y Mara Ins Tula(2002) Back Rooms or Ballot Boxes?:Candidate Nomination in Argentina, enComparative Political Studies, Vol. 35, N 4.

De Luca, Miguel, Mark P. Jones y Mara Ins Tula(2003) Partiti e primarie: la selezione deicandidati in Argentina, en Quaderni dellOsservatorio Elettorale, N 49, Florencia,

junio.Gatti, Daniel Osvaldo (2003) Kirchner, el amo del feudo, Lans, Taller grfico CARYBE.Geer, John G. (1988) Assessing the Representativeness of Electorates in Presidential Primaries,

enAmerican Journal of Political Science, Vol. 32, N 4.Gelneau, Franois y Karen Remmer (2005) Political Decentralization and the Argentine

Experience: 1983-2001, en British Journal of Political Science, Vol. 36, N 1.Jones, Mark P. (1997) Evaluating Argentinas Presidential Democracy: 1983-1995", en

Mainwaring, Scott y Matthew Soberg Shugart (eds.)Presidentialism and Democracy inLatin America, Nueva York, Cambridge University Press.

Jones, Mark P., Pablo Sanguinetti y Mariano Tommasi (2006) Voters as Fiscal Liberals,manuscrito, Centro de Estudios para el Desarrollo Institucional, Buenos Aires,Argentina.

Kenney, Patrick J. (1988) Sorting Out the Effects of Primary Divisiveness in Congressionaland Senatorial Elections, enWestern Political Quarterly, Vol. 41, N 4.

Kenney, Patrick J. y Tom W. Rice (1987) The Relationship between Divisive Primaries andGeneral Election Outcomes, enAmerican Journal of Political Science, Vol. 31, N 1.

King, Gary, Michael Tomz y Jason Wittenberg (2000) Making the Most of Political Analysis:Improving Interpretation and Presentation, enAmerican Journal of Political Science,

Vol. 44, N 2.Lazarus, Jeffrey(2005) Unintended Consequences: Anticipation of General Election

Outcomes and Primary Election Divisiveness, enLegislative Studies Quarterly, Vol. 30,N 3.

Leiras, Marcelo (2007)Todos los caballos del Rey. La integracin de los partidos polticos y el gobiernodemocrtico de la Argentina, 1995-2003, Buenos Aires, Prometeo.

Lombarda, Guillermo y Zulma Richart (1995) Quin es Massaccesi. Soar y hacer: El radica-lismo de fin de siglo?, Buenos Aires, Javier Vergara Editor.

Lpez Echage, Hernn (1996) El otro. Una biografa poltica de Eduardo Duhalde, BuenosAires, Planeta.



18/22

98

Mainwaring, Scott y Mariano Torcal (2005) La institucionalizacin de los sistemas de parti-dos y la teora del sistema partidista despus de la tercera ola democrtica, enAmricaLatina Hoy, N 41, Salamanca.

Mustapic, Ana Mara(1998) Cules son los riesgos de las internas abiertas?, en Clarn, 2 deseptiembre.

Polsby, Nelson W. (1983) Consequences of Party Reform, Nueva York, Oxford University Press.Sartori, Giovanni (2005) La democrazia dei militanti. Affermarsi alle primarie e perdere le

elezioni, en Corriere della sera, 19 de enero.Stein, Ernesto, Mariano Tommasi, Koldo Echebarra, Eduardo Lora y Mark Payne (coordi-

nadores) (2005)The Politics of Policies. Economic and Social Progress in Latin America:2006 Report, Washington D.C., Inter-American Development Bank.

Stone, Walter J. (1986) The Carryover Effect in Presidential Elections, enAmerican PoliticalScience Review, Vol. 80, N 1.

Tula, Mara Ins (1995) La reforma electoral en los 90: algunos comentarios sobre la Ley deLemas en la Argentina, en Sidicaro, Ricardo y Jorge Mayer (eds.) Poltica y sociedad enlos aos del menemismo, Buenos Aires, UBA-CBC.

Tula, Mara Ins (1997) Ley de lemas, elecciones y estrategias partidarias. Los casos de La Rioja,Santa Cruz, y Santa Fe, en Boletn SAAP, Ao 3, N 5.

Vaca Narvaja, Hernn (1995)Ave Csar. La cada del ltimo caudillo radical, Crdoba, CISPREN-Narvaja Editor.

Ware, Alan (2004) Partidos polticos y sistemas de partidos, Madrid, Istmo.Wiazki, Miguel (1995) El ltimo feudo. San Luis y el caudillismo de los Rodrguez Sa, BuenosAires, Planeta.

Resumen

Entre los especialistas existe un extenso debateacerca de las consecuencias de las primarias so-

bre los resultados de las elecciones generales.Mientras algunos sostienen que la adopcin devotaciones internas para designar a los candi-datos a cargos pblicos posee en compara-cin con la seleccin por la dirigencia partida-ria un efecto positivo sobre el desempeo deun partido en los comicios generales, otros ar-gumentan que la influencia de las primarias es,

en realidad, negativa. Por otra parte, la literatu-ra sobre esta discusin exhibe una notoria de-

bilidad: est basada casi exclusivamente en elanlisis de las elecciones en los Estados Unidos.

Este artculo contribuye al mencionado deba-te presentando un examen de las consecuen-cias electorales del proceso de seleccin de can-didatos empleado por los partidos polticos ar-gentinos para los comicios de gobernador pro-vincial entre 1983 y 2007. La investigacinconcluye que, con una excepcin menor, no-minar a los postulantes a travs de primarias o

por decisin de la cpula partidaria no afecta laprobabilidad de triunfo en la votacin general.



19/22


99

Palabras clave

seleccin de candidatos - primaria divisiva - democracia intra-partidaria - elecciones

subnacionales - Argentina

Abstract

There exists a large debate within the scholarlycommunity regarding the impact of primaryelections on general election outcomes. Whilesome scholars conclude that the use of primariesto choose a partys candidate (compared, forinstance, to candidate selection by the party elites)has a positive effect on a partys performance inthe general election, other scholars believe theinfluence of primary use on general electionperformance is, in fact, negative. A weakness ofthis extant literature is it is based almost exclusively

on the analysis of elections in the United States.This article adds to this literature by examiningthe electoral consequences of the candidateselection process employed by political partiesto select their gubernatorial candidates in the

Argentine provinces between 1983 and2007. We find that whether or not a partyselects its gubernatorial candidate via a primaryor elite designation does not affect itsprobability of victory in the general election(with one minor exception).

Key words

candidate selection - divisive primary - intra-party democracy - subnational elections -Argentina



20/22

100

TABLA 1Gobernaciones por partido poltico, 1983-2011 (en porcentajes)

Nota 1:Todo partido que obtuvo ms de una gobernacin provincial durante al menos uno de losperodos de cuatro aos ha sido considerado en forma separada. Todos los partidos provinciales(aquellos que existen/compiten en una sola provincia) han sido incluidos en un mismo grupo.Nota 2: Los perodos 1993-97 y 1997-2001 de Corrientes han sido incluidos en 1991-1995y en 1995-1999 respectivamente. El perodo 2001-2005 de esta misma provincia est incor-porado tanto en 1999-2003 como en 2003-2007, mientras que el de 2005-2009 lo est

tanto en 2003-2007 como en 2007-2011. Los perodos 1996-2000 y 2000-2003 de laCiudad Autnoma de Buenos Aires han sido incluidos en 1995-1999 y en 2001-2003. Elperodo 2005-2009 de Santiago del Estero est incorporado tanto en 2003-2007 como en2007-2011.Nota 3: El total de gobernaciones vara por la incorporacin de la provincia de Tierra del Fuego(1990) y de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires (1994).

PARTIDO POLTICO 1983-1987 1987-1991 1991-1995 1995-1999 1999-2003 2003-2007 2007-2011

Partido Ju sticialista 54.6 77.3 60.9 58.3 58.3 66.7 66.7

Unin Cvica Radical 31.8 9.1 17.4 25.0 29.2 25.0 16.7

Partidos Provincial 13.6 13.6 21.7 16.7 8.3 4.2 4.2

Otros Partidos(Nacionales) 4.2 4.2 12.5

TOTAL DE GOBERNACIONES 22 22 23 24 24 24 24



21/22


101

TABLA 2Efecto de las primarias sobre la victoria electoral

Significancia (Test de dos colas): *** (.01), ** (.05), * (.10).Nota: El error estndar robusto (la unidad es el ao de eleccin provincial) est debajo delcoeficiente estimado.

VARIABLES INDEPENDIENTES MODELO I MODELO II MODELO III

PRIMARIA-PARTIDO -0.116(0.200)

PRIMARIA-RIVAL 0.280(0.180)

PRIMARIA DIVISIVA I-PARTIDO -0.425*(0.229)

PRIMARIA DIVISIVA I-RIVAL 0.652***(0.227)

PRIMARIA DIVISIVA II-PARTIDO -0.327(0.332)

PRIMARIA DIVISIVA II-RIVAL

0.522(0.359)

VENTAJA ELECTORAL PREVIA 1.345* 1.569** 1.461*(0.752) (0.777) (0.768)

GOBERNADOR BUSCA REELEGIR 0.378 0.344 0.339(0.294) (0.293) (0.281)

PARTIDO EN EL GOBIERNO 0.939*** 0.868*** 0.992***(0.325) (0.329) (0.324)

EFECTO PARTIDARIO NACIONAL 0.255* 0.273** 0.268**(0.126) (0.126) (0.127)

DESEMPLEO PROVINCIAL -0.013 -0.009 -0.007(0.035) (0.035) (0.035)

NMERO DE CANDIDATOS -0.289*** -0.286*** -0.279***(0.060) (0.061) (0.052)

CONSTANTE 0.014 0.064 0.058(0.200) (0.185) (0.167)LOG PSEUDOLIKELI HOOD -132.375 -128.090 -131.827WALD CHI2 145.65 127.14 130.25PSEUDO R2 0.268 0.292 0.271

264 264 264NMERO DE OBSERVACIONESMTODO: BINARY-PROBIT



22/22

GRFICO 1Convocatoria a primarias para seleccionar candidatos

a gobernador,1983-2007 (en porcentajes)

GRFICO 2Primarias divisivas en un partido y en su rival, y probabilidad

de victoria en elecciones para gobernador

0.66

0.49

0.40

0.26

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

0.70

0.80

0.90

1.00

No Divisiva/Divisiva en su Rival Divisiva/Divisiva en su Rival No Divisiva/No Divisiva en su Rival Divisiva/No Divisiva en su Rival

Tipo de primaria en un partido y en su rival

P

ro

a

a

e

v

ctor

a

(intervalodeconfianzade95%)


revisando las consecuencias políticas de las primarias. un estudio sobre las elecciones de...

Documents