retórica de la imagen de barthes.doc

7/21/2019 Retrica de la imagen de Barthes.doc

1/10

Barthes, Roland et al. (1970)La semiologa. Bs. As. Ed. Tiempo Contemporneo.Retrica de la imagen - Roland Barthes

Segn !na etimolog"a antig!a, la pala#ra imagen de#er"a rela$ionarse $on la ra"% deimitar. &enos a'!" de inmediato rente al pro#lema ms grae '!e p!eda plantearse a lasemiolog"a de las *mgenes+ p!ede a$aso la representa$i-n anal-gi$a (la $opia/) prod!$irerdaderos sistemas de signos no s-lo simples agl!tina$iones de s"m#olos 2!ede$on$e#irse !n 3$-digo4 anal-gi$o, ,no meramente digital Sa#emos '!e los ling5"sti$os$onsideran a6ena al leng!a6e toda $om!ni$a$i-n por analog"a, desde el 3leng!a6e4 de lasa#e6as hasta el 3leng!a6e4 por gestos, p!esto '!e esas $om!ni$a$iones no poseen !na do#learti$!la$i-n, es de$ir, '!e no se #asan $omo los onemas, en !na $om#ina$i-n de !nidadesdigitales. os ling5istas no son los ni$os en poner en d!da la nat!rale%a ling5"sti$a de laimagen. En $ierta medida, tam#i8n la opini-n $orriente $onsidera a la imagen $omo !n l!garde resisten$ia al sentido, en nom#re de !na $ierta idea m"ti$a de la ida+ la imagen es re:presenta$i-n, es de$ir, en deinitia, res!rre$$i-n, dentro de esta $on$ep$i-n, lo inteligi#leres!lta antipti$o a lo iido. ;e este modo, por am#os lados se siente a la analog"a $omo!n sentido po#re+ para !nos, la imagen es !n sistema m! r!dimentario $on respe$to a laleng!a, para otros, la signii$a$i-n no p!ede agotar la ri'!e%a inea#le de la imagen.

Ahora #ien, a!n $!ando la imagen sea hasta $ierto p!nto l"mite de sentido ( so#re todo porello), ella nos permite oler a !na erdadera ontolog"a de la signii$a$i-n. ;e '!8 modola imagen ad'!iere sentido ;-nde termina el sentido si termina, '!8 ha ms all Tallo '!e '!isi8ramos plantear a'!", sometiendo la imagen a !n anlisis espe$tral de losmensa6es '!e p!eda $ontener.


2/10

leer este primer signo es s!i$iente !n sa#er '!e de algn modo est implantado en los !sosde !na $iili%a$i-n m! asta, en la $!al ha$er !no mismo las $ompras/ se opone alaproisionamiento e>peditio ($onseras, heladeras el8$tri$as) de !na $iili%a$i-n msme$ni$a/. &a !n seg!ndo signo $asi tan eidente $omo el anterior= s! signii$ante es lare!ni-n del tomate, del a6" de la tonalidad tri$olor (amarillo, erde, ro6o) del ai$he. S!signii$ado es *talia, o ms #ien la italianidad; este signo est en !na rela$i-n dered!ndan$ia $on el signo $onnotado del mensa6e ling5"sti$o (la asonan$ia italiana delnom#rePanzani). El sa#er moili%ado por ese signo es a ms parti$!lar+ es !n sa#er espe:$"i$amente ran$8s/ (los italianos no podr"an per$i#ir la $onnota$i-n del nom#re propio,ni pro#a#lemente tampo$o la italianidad del tomate del a6"), !ndado en !n $ono$imiento de$iertos estereotipos t!r"sti$os. Si se sig!e e>plorando la imagen (lo '!e no '!iere de$ir '!e no sea$ompletamente $lara de entrada), se des$!#ren sin dii$!ltad por lo menos otros dos signos. En!no, el $onglomerado de dierentes o#6etos transmite la idea de !n seri$io $!linario total, $omo sipor !na partePanz ani proeese de todo lo ne$esario para la prepara$i-n de !n plato $omp!esto, $omo si por otra, la salsa de tomate de la lata ig!alase los prod!$tos nat!rales '!e la rodean, a'!e en $ierto modo la es$ena ha$e de p!ente entre el origen de los prod!$tos s! estado ltimo.En el otro signo, la $omposi$i-n, '!e eo$a el re$!erdo de tantas representa$iones pi$t-ri$as de

alimentos, remite a !n signii$ado est8ti$o+ es la nat!rale%a m!erta/, o, $omo me6or lo e>presanotras leng!as, el still liing/@. El sa#er ne$esario es en este $aso !ertemente $!lt!ral. 2odr"as!gerirse '!e a estos $!atro signos se agrega !na ltima inorma$i-n+ la '!e nos di$e,pre$isamente, '!e se trata de !na imagen p!#li$itaria, '!e proiene, al mismo tiempo, del l!garde la imagen en la reista de la insisten$ia de las eti'!etas Panz ani (sin ha#lar de la leenda).2ero esta ltima inorma$i-n es e>tensia a la es$ena= en la medida en '!e la nat!rale%ap!#li$itaria de la imagen es p!ramente !n$ional, es$apa de algn modo a la signii$a$i-n+ proeriralgo no '!iere de$ir ne$esariamenteyo hablo, salo en los sistemas deli#eradamente rele>ios$omo la literat!ra.

&e a'!", p!es, para esta imagen, $!atro signos '!e $onsideraremos $omo ormando !n$on6!nto $oherente, p!es todos son dis$ontin!os, e>igen !n sa#er generalmente $!lt!ral remitena signii$ados glo#ales (por e6emplo la talianidad), penetrados de alores e!-ri$os.

Adertiremos p!es, desp!8s del mensa6e ling5"sti$o, !n seg!ndo mensa6e de nat!rale%a $-ni$aEs esto todo Si a#straemos de la imagen todos estos signos, '!eda an !na $ierta materiainorma$ional. 2riado de todo sa#er, sigo leendo/ la imagen, $omprendiendo/ '!e rene en!n mismo espa$io !n $ierto nmero de o#6etos identii$a#les (nom#ra#les), no tan s-lo ormas $olores. os signii$ados de este ter$er mensa6e estn ormados por los o#6etos otograiados, p!eses eidente '!e $omo en la representa$i-n anal-gi$a, la rela$i-n de la $osa signii$ada de laimagen signii$ante a no es ar#itraria/ ($omo lo es en la leng!a), no es ne$esario esta#le$er !nter$er t8rmino #a6o la orma de la imagen ps"'!i$a del o#6eto, '!e $!mple !n$i-n de releo(relais). o '!e espe$ii$a este ter$er mensa6e es, en ee$to, el hecho de '!e la rela$i-n delsignii$ado del signii$ante es $asi tatolgico. o $ierto '!e la otogra"a impli$a !na $iertaprepara$i-n de la es$ena (en$!adre, red!$$i-n, a$hatamiento) pe ro pasa6e no es !natransformacin ($omo p!ede serlo !na $odii$a$i-n), ha a'!" p8rdida de la e'!ialen$ia

(propia de los !erdaderos sistemas de signos) posi$i-n de !na $!asi:identidad. En otraspala#ras, el signo de este mensa6e no proiene de !n dep-sito instit!$ional, no est$odii$ado, nos en$ontramos as" rente a la parado6a ('!e e>aminaremos ms adelante) de!n mensaje sin $-digo.Esta parti$!laridad apare$e tam#i8n al niel del sa#er re'!erido parala le$t!ra del mensa6e+ para leer/ este ltimo (o este primer) niel de la imagen none$esitamos otro sa#er '!e el rela$ionado $on n!estra per$ep$i-n+ 8ste no es n!lo, p!es espre$iso sa#er '!8 es !na imagen (los nios no lo sa#en antes de los $!atro aos) '!8 son !ntomate, !na red, !n pa'!ete de ideos+ se trata, sin em#argo, de !n sa#er $asi antropol-gi$o.Este mensa6e $orresponde de algn modo a la letra de la imagen, lo llamaremos mensa6eliteral por oposi$i-n al mensa6e pre$edente, '!e es !n mensa6e sim#-li$o/.

@

En ran$8s la e>presi-n 3nat!rale%a m!erta4 se reiere a la presen$ia original de o# 6e tos ne#res, tales $omo !n$rneo, en $iertos $!adros.C. 3 e message photographi'!e 4, in$l!"do en este ol!men, p. 11D.

?


3/10

Si n!estra le$t!ra es $orre$ta, la otogra"a anali%ada nos propone enton$es tresmensa6es+ !n mensa6e ling5"sti$o, !n mensa6e i$-ni$o $odii$ado !n mensa6e i$-ni$o no$odii$ado. El mensa6e ling5"sti$o p!ede separarse $ilmente de los otros dos= pero hasta'!8 p!nto tenemos dere$ho de disting!ir !no de otro los dos mensa6es '!e poseen la mismas!stan$ia (i$-ni$a) Es $ierto '!e la distin$i-n de los dos mensa6es no se operaespontneamente a niel de la le$t!ra $orriente+ el espe$tador de la imagen re$i#e al mismotiempo el mensa6e per$eptio el mensa6e $!lt!ral, eremos ms adelante '!e esta$on!si-n de le$t!ra $orresponde a la !n$i-n de la imagen de masa (de la $!al nos o$!pamosa'!"). a distin$i-n tiene, sin em#argo, !na alide% operatoria, anloga a la '!e permitedisting!ir en el signo ling5"sti$o !n signii$ante !n signii$ado, a!n'!e de he$ho n!n$anadie p!eda separar la pala#ra/ de s! sentido, salo '!e se re$!rra al metaleng!a6e de !nadeini$i-n+ si la distin$i-n permite des$ri#ir la estr!$t!ra de la imagen de modo $oherente simple si la des$rip$i-n as" orientada prepara !na e>pli$a$i-n del papel de la imagen en laso$iedad, enton$es la $onsideramos 6!stii$ada. Es pre$iso p!es, oler a e>aminar $ada tipode mensa6e para e>plorarlo en s! generalidad, sin perder de ista '!e tratamos de $omprenderla estr!$t!ra de la imagen en s! $on6!nto, es de$ir, la rela$i-n inal de los tres mensa6es entres". Sin em#argo, a '!e no se trata de !n anlisis ingen!o/ sino de !na des$rip$i-n

estr!$t!ralD

, modii$aremos ligeramente el orden de los mensa6es, inirtiendo el mensa6e$!lt!ral el mensa6e literal. ;e los dos mensa6es i$-ni$os, el primero est de algn modoimpreso so#re el seg!ndo+ el mensa6e literal apare$e $omo el soporte del mensa6esim#-li$o/. Ahora #ien, sa#emos '!e !n sistema '!e se ha$e $argo de los signos de otrossistemas para $onertirlos en s!s signii$antes, es !n sistema de $onnota$i-n . ;iremos p!esde inmediato '!e la imagen literal es denotada la imagen sim#-li$a $onnotada. ;e estemodo, est!diaremos s!$esiamente el mensa6e ling5"sti$o, la imagen denotada la imagen$onnotada.

El mensaje lingstico.

Es $onstante el mensa6e ling5"sti$o &a siempre !n te>to en !na imagen o de#a6oo alrededor de ella 2ara en$ontrar imgenes sin pala#ras, es ne$esario sin d!da, remontarsea so$iedades par$ialmente anala#etas, es de$ir a !na s!erte de estado pi$tori$o de laimagen. ;e he$ho, a partir de la apari$i-n del li#ro, la rela$i-n entre el te>to la imagen esre$!ente= esta rela$i-n pare$eha#er sido po$o est!diada desde el p!nto de ista estr!$t!ralC!l es la estr!$t!ra signii$ante de la il!stra$i-n/ ;!pli$a la imagen $iertasinorma$iones del te>to, por !n en-meno de red!ndan$ia o #ien es el te>to el '!eagrega !na inorma$i-n in8dita El pro#lema podr"a plantearse hist-ri$amente $on rela$i-na la 8po$a $lsi$a, '!e t!o !na erdadera pasi-n por los li#rosil!strados (en el siglo F***no pod"a $on$e#irse '!e las "#blasde a Gontaine no t!iesen il!stra$iones), d!rante laHal alg!nos a!tores $omo el 2. H8nestrier se plantearon el pro#lema de las rela$iones entrela ig!ra lo dis$!rsio7. A$t!almente, a niel de las $om!ni$a$iones de masas, pare$eeidente '!e el mensa6e ling5"sti$o est8 presente en todas las imgenes+ $omot"t!lo, $omoleenda, $omo art"$!lo de prensa, $omo dilogo de pel"$!la, $omo metto. emos enton$es

'!e no es m! apropiado ha#lar de !na $iili%a$i-n de la imagen+ somos toda"a, ms '!en!n$a, !na $iili%a$i-n de la es$rit!ra I, por'!e la es$rit!ra la pala#ra son siempret8rminos $ompletos de la estr!$t!ra inorma$ional. ;e he$ho, s-lo $!enta la presen$ia delmensa6e ling5"sti$o, p!es ni s! !#i$a$i-n ni s! longit!d pare$en pertinentes (!n te>to largop!ede no $ontener ms '!e !n signii$ado glo#al , gra$ias a la $onnota$i-n, es estesignii$ado el '!e pre$isamente est rela$ionado $on la imagen). C!les son las !n$iones

DEl anlisis 3ingen!o4 es !na en!mera$i-n de elementos= la des$rip$i-n estr!$t!ral '!iere $aptar la rela$i-n de estoselementos en irt!d del prin$ipio de solidaridad de los t8rminos de !na estr!$t!ra+ si !n t8rmino $am#ia, $am#iantam#i8n los otros.Elementos..., pg. ? de este ol!men.

7El arte de los em#lemas, 1I.Ia imagen sin pala#ra se en$!entra sin d!da, pero a t"t!lo parad-6i$o, en alg!nos di#!6os h!mor"sti$os= laa!sen$ia de pala#ra re$!#re siempre !na inten$i-n enigmti$a.

@


4/10

del mensa6e ling5"sti$o respe$to del mensa6e i$-ni$o (do#le) Aparentemente dos+ deanclaje de rele!o (relais).

Como lo eremos de inmediato $on maor $laridad, toda imagen es polis8mi$a=impli$a, s!#a$ente a s!s signii$antes, !na $adena lotante de signii$ados, entre los $!alesel le$tor p!ede elegir alg!nos e ignorar los otros. a polisemia da l!gar a !na interroga$i-nso#re el sentido, '!e apare$e siempre $omo !na dis!n$i-n, a!n $!ando la so$iedadre$!pere esta dis!n$i-n #a6o orma de 6!egotrgi$o (;ios m!do no permite elegir entre lossignos) o po8ti$o (el estreme$imiento del sentido/ :pni$o: de los antig!os griegos). A!nen el $ine, las imgenes tra!mti$as estn ligadas a !na in$ertid!m#re (a !na in'!iet!d)a$er$a del sentido de los o#6etos o de las a$tit!des. 2or tal motio, en toda so$iedad sedesarrollan t8$ni$as diersas destinadas a fi jar la $adena lotante de los signii$ados, demodo de $om#atir el terror de los signos in$iertos+ el mensa6e ling5"sti$o es !na de esast8$ni$as. A niel del mensa6e literal, la pala#ra responde de manera ms o menos dire$ta,ms o menos par$ial, a la preg!nta+ $%& es' A!da a identii$ar p!ra simplemente loselementos de la es$ena la es$ena misma+ se trata de !na des$rip$i-n denotada de laimagen (des$rip$i-n a men!do par$ial), o, segn la terminolog"a de &6elmsle, de !naoperacin (op!esta a la $onnota$i-n)9. a !n$i-n denominatia $orresponde p!es, a !n

anclaje de todos los sentidos posi#les (denotados) del o#6eto, mediante el empleo de !nanomen$lat!ra. Ante !n plato (p!#li$idad mie) p!edo a$ilar en identii$ar las ormas los olmenes= la leenda (arroz y at*n con hongos) me a!da a elegir el ni!el de

percepcin adecado; me permite a$omodar no s-lo mi mirada sino tam#i8n miintele$$i-n. A niel del mensa6e 3sim#-li$o4, el mensa6e ling5"sti$o g!"a no a laidentii$a$i-n, sino la interpreta$i-n, $onstit!e !na s!erte de tena%a '!e impide '!e lossentidos $onnotados prolieren ha$ia regiones demasiado indiid!ales (es de$ir '!e limite elpoder proe$tio de la imagen) o #ien ha$ia alores dis-ri$os. Jna propaganda ($onserasd+rcy) presenta alg!nas r!tas diseminadas alrededor de !na es$alera= la leenda ( como

si sted hbiese recorrido el herto) ale6a !n signii$ado posi#le (parsimonia, po#re%ade la $ose$ha), por'!e ser"a desagrada#le, orienta en $am#io la le$t!ra ha$ia !nsignii$ado halag5eo ($ar$ter nat!ral personal de las r!tas del h!erto priado). a

leenda a$ta a'!" $omo !n $ontra:ta#, $om#ate el mito po$o grato de lo artii$ial,rela$ionado por lo $omn $on las $onseras. Es eidente, adems, '!e en p!#li$idad elan$la6e p!ede ser ideol-gi$o, esta es in$l!so, sin d!da, s! !n$i-n prin$ipal+ el te>to gaal le$tor entre los signii$ados de la imagen, le ha$e eitar alg!nos re$i#ir otros, a tra8sde !n dispatching a men!do s!til, lo teleg!"a ha$ia !n sentido elegido $on antela$i-n. Entodos los $asos de an$la6e, el leng!a6e tiene eidentemente !na !n$i-n de el!$ida$i-n, peroesta el!$ida$i-n es sele$tia. Se trata de !n metaleng!a6e apli$ado no a la totalidad delmensa6e i$-ni$o, sino tan s-lo a alg!nos de s!s signos. El signo es erdaderamente eldere$ho de $ontrol del $reador ( por lo tanto de la so$iedad) so#re la imagen+ el an$la6e es!n $ontrol= rente al poder proe$tio de las ig!ras, tiene !na responsa#ilidad so#re elempleo del mensa6e. Con respe$to a la li#ertad de los signii$ados de la imagen, el te>totiene !n alor regresi!o-, y se $omprende '!e sea a ese niel '!e se !#i'!en

prin$ipalmente la moral la ideolog"a de !na so$iedad.El an$la6e es la !n$i-n ms re$!ente del mensa6e ling5"sti$o= apare$e por lo

general en la otogra"a de prensa en p!#li$idad. a !n$i-n de releo es menos re$!ente(por lo menos en lo reerente a la imagen i6a)= se la en$!entra prin$ipalmente en los di#!6osh!mor"sti$os en las historietas. A'!" la pala#ra ($asi siempre !n tro%o de dilogo) laimagen estn en !na rela$i-n $omplementaria. as pala#ras, al ig!al '!e las imgenes, son

9/f. 0lementos..., *, pgs. :D de este ol!men.10 Esto se e #ien en el $aso parad-6i$o en '!e la imagen est $onstr!ida, segn el te>to, en el $!al, por$onsig!iente, el $ontrol pare$er"a intil. Jna propaganda '!e '!iere dar a entender '!e en tal $a8 el aroma es3prisionero4 del prod!$to en polo, '!e por $onsig!iente se lo en$ontrar inta$to en el momento de $omen%ar a!tili%ar el prod!$to, ha$e ig!rar por en$ima del te>to !n pa'!ete de $a8 rodeado de !na $adena !n $andado. Eneste $aso la metora ling5"sti$a (3prisionero4) est tomada al pie de la letra (pro$edimiento po8ti$o m!

$orriente)= pero en realidad, lo '!e primero se lee es la imagen, el te>to '!e la ha ormado se $on ierte en lasimple sele$$i-n de !n signii$ado entre otros+ la represi-n apare$e en el $ir$!ito #a6o la orma de !natriiali%a$i-n del mensa6e.


5/10

enton$es ragmentos de !n sintagma ms general, la !nidad del mensa6e se $!mple en !nniel s!perior+ el de la historia, de la an8$dota, de la di8gesis (lo '!e $onirma en ee$to '!ela di8gesis de#e ser tratada $omo !n sistema a!t-nomo)11. 2o$o re$!ente en la imagen i6a,esta pala#ra :releo: se !ele m! importante en el $ine, donde el dilogo no tiene !nasimple !n$i-n de el!$ida$i-n, sino '!e, al disponer en la se$!en$ia de mensa6es, sentidos'!e no se en$!entran en la imagen, ha$e aan%ar la a$$i-n en orma ee$tia. as dos!n$iones del mensa6e ling5"sti$o p!eden eidentemente $oe>istir en !n mismo $on6!ntoi$-ni$o, pero el predominio de !na ! otra no es por $ierto indierente a la e$onom"a generalde la o#ra. C!ando la pala#ra tiene !n alor dieg8ti$o de releo, la inorma$i-n es ms$ostosa, p!esto '!e re'!iere el aprendi%a6e de !n $-digo digital (la leng!a) = $!ando tiene!n alor s!stit!tio (de an$la6e, de $ontrol), la imagen es '!ien posee la $arga inormatia,, $omo la imagen es anal-gi$a, la inorma$i-n es en $ierta medida ms pere%osa/. Enalg!nas historietas, destinadas a !na le$t!ra 3apres!rada4, la di8gesis est $oniada prin:$ipalmente a la pala#ra a '!e la imagen re$oge las inorma$iones atri#!tias, de ordenparadigmti$o (el $ar$ter estereotipado de los persona6es). Se ha$en $oin$idir enton$es elmensa6e $ostoso el mensa6e dis$!rsio, de modo de eitar al le$tor impa$iente ela#!rrimiento de las 3des$rip$iones4 er#ales, $oniadas en este $aso a la imagen, es de$ir a

!n sistema menos 3la#orioso4.La imagen denotada.

&emos isto '!e en la imagen propiamente di$ha, la distin$i-n entre el mensa6eliteral el mensa6e sim#-li$o era operatoria.


6/10

a otogra"a, por el $ontrario, p!ede elegir s! tema, s! mar$o s! ng!lo, pero no p!edeinterenir en el interior del objeto (salo en $aso de tr!$os otogri$os). En otras pala#ras,la denota$i-n del di#!6o es menos p!ra '!e la denota$i-n otogri$a, p!es no ha n!n$adi#!6o sin estilo. Ginalmente, $omo en todos los $-digos, el di#!6o e>ige !n aprendi%a6e(Sa!ss!re atri#!"a !na gran importan$ia a este he$ho semiol-gi$o). a $odii$a$i-n delmensa6e denotado tiene $onse$!en$ias so#re el mensa6e $onnotado Es eidente '!e alesta#le$er !na $ierta dis$ontin!idad en la imagen, la $odii$a$i-n de la letra prepara a$ilita la $onnota$i-n+ la 3a$t!ra4 de !n di#!6o a es !na $onnota$i-n= pero al mismotiempo, en la medida en '!e el di#!6o e>hi#e s! $odii$a$i-n, la rela$i-n entre los dosmensa6es res!lta pro!ndamente modii$ada= a no se trata de la rela$i-n entre !nanat!rale%a !na $!lt!ra ($omo en el $aso de la otogra"a), sino de la rela$i-n entre dos$!lt!ras+ la KmoralK del di#!6o no es la de la otogra"a.

En ee$to, en la otogra"a :al menos a niel del mensa6e literal:, la rela$i-n entre lossignii$ados los signii$antes no es de 3transorma$i-nK sino de 3registro4, la alta de$-digo re!er%a eidentemente el mito de la 3nat!ralidad4 otogri$a+ la es$ena est# ah,$aptada me$ni$amente, pero no h!manamente (lo me$ni$o es en este $aso garant"a deo#6etiidad) = las interen$iones del hom#re en la otogra"a (en$!adre, distan$ia, l!%, flo,

te>t!ra) pertene$en por entero al plano de la $onnota$i-n. Es $omo si el p!nto de partida(in$l!so !t-pi$o) !ese !na otogra"a #r!ta (de rente n"tida so#re la $!al el hom#redispondr"a, gra$ias a $iertas t8$ni$as, los signos proenientes del $-digo $!lt!ral.Aparentemente s-lola oposi$i-n del $-digo $!lt!ral del no:$-digo nat!ral dar $!enta del$ar$ter espe$"i$o de la otogra"a permite eal!ar la reol!$i-n antropol-gi$a '!e ellarepresenta en la historia del hom#re, p!es el tipo de $on$ien$ia '!e impli$a no tienepre$edentes. a otogra"a instala, en ee$to, no a !na $on$ien$ia del estar1all de la $osa('!e $!al'!ier $opia podr"a proo$ar sino !na $on$ien$ia del haber1estado1all. Se trata de!na n!ea $ategor"a del espa$io:tiempo+ lo$al inmediata temporal anterior en la otogra"ase prod!$e !na $on6!n$i-n il-gi$a entre d a'!" el antes. Es p!es, a niel de este mensa6edenotado, o mensa6e sin $-digo, '!e se p!ede $omprender plenamente la irrealidad real dela otogra"a= s! irrealidad es la del a%, p!es la otogra"a no se ie n!n$a $omo il!si-n,

no es en a#sol!to !na presen$ia ser enton$es ne$esario ha#lar $on menos ent!siasmo el$ar$ter mgi$o/ de la imagen otogri$a. S! realidad es la del haber1estado1all, p!es entoda otogra"a e>iste la eiden$ia siempre sorprendente del+ a%ello scedi as: poseemosp!es, milagro pre$ioso, !na realidad de la $!al estamos a $!#ierto. Esta de pondera$i-ntemporal (haber1estado1all) dismin!e pro#a#lemente el poder proe$tio de la imagen(m! po$os tests psi$ol-gi$os re$!rren a la otogra"a, m!$hos al di#!6o)+ el a%ello fedenota al soy yo. Si estas o#sera$iones poseen algn grado de e>a$tit!d, ha#r"a '!erela$ionar la otogra"a $on !na p!ra $on$ien$ia espe$tatorial, no $on la $on$ien$iai$$ional, ms proe$tia ms 3mgi$a4, de la $!al, en t8rminos generales, depender"a el$ine. ;e este modo, ser"a l"$ito er entre el $ine la otogra"a, no a !na simple dieren$iade grado sino !na oposi$i-n radi$al+ d $ine no ser"a otogra"a animada= en 8l, el haber1estado1all desapare$er"a en aor de !n estar1all de la $osa. Esto e>pli$ar"a el he$ho de

'!e p!eda e>istir !na historia del $ine, sin erdadero r!pt!ra $on las artes anteriores de lai$$i-n, en tanto '!e, en $ierta medida, la otogra"a es$apar"a a la historia (pese a laeol!$i-n de las t8$ni$as a las am#i$iones del arte otogri$o) representar"a !n he$hoantropol-gi$o KmateK, totalmente n!eo deinitiamente ins!pera#le= por primera e% en s!historia la h!manidad estar"a rente a mensajes sin cdigo; la otogra"a no ser"a p!es, elltimo t8rmino (me6orado) de la gran amilia de las imgenes, sino '!e $orresponder"a a !nam!ta$i-n $apital de las e$onom"as de inorma$i-n.

En la medida en '!e no impli$a ningn $-digo ($omo en el $aso de la otogra"ap!#li$itaria), la imagen denotada desempea en la estr!$t!ra general del mensa6e i$-ni$o !npapel parti$!lar '!e podemos empe%ar a deinir (oleremos so#re este as!nto $!andoha#"amos ha#lado del ter$er mensa6e)+ la imagen denotada nat!rali%a el mensa6e sim#-li$o,!ele ino$ente el artii$io semnti$o, m! denso (prin$ipalmente en p!#li$idad), de la$onnota$i-n. Si #ien el ai$hePanzani est lleno de s"m#olos, s!#siste en la otogra"a !nas!erte de estar1all nat!ral de los o#6etos, en la medida en '!e el mensa6e literal es s!i$iente+


7/10

la nat!rale%a pare$e prod!$ir espontneamente la es$ena representada= la simple alide% delos sistemas a#iertamente semnti$os es reempla%ada s!#repti$iamente por !na se!do erdad=la a!sen$ia de $-digo desintele$t!ali%a el mensa6e por'!e pare$e propor$ionar !n !ndamentonat!ral a los signos de la $!lt!ra. Esta es sin d!da !na parado6a hist-ri$a importante+ $!antoms la t8$ni$a desarrolla la di!si-n de las inorma$iones ( prin$ipalmente de las imgenes),tanto maor es el nmero de medios '!e #rinda para enmas$arar el sentido $onstr!ido #a6o laaparien$ia del sentido dado.

Retrica de la imagen

&emos isto '!e los signos del ter$er mensa6e (mensa6e sim#-li$o/, $!lt!ral o$onnotado) eran dis$ontin!os= a!n $!ando el signii$ante pare$e e>tenderse a toda la imagen,no de6a de ser !n signo separado de los otros+ la 3$omposi$i-n4 posee !n signii$ado est8ti$o=se aseme6a en esto a la entona$i-n '!e, a!n'!e s!prasegmental, es !n signii$ante aislado delleng!a6e. Estamos p!es, rente a !n sistema normal, $!os signos proienen de !n $-digo$!lt!ral (a!n $!ando la rela$i-n de los elementos del signo pare%$a ser ms o menosanal-gi$a). o '!e $onstit!e la originalidad del sistema, es '!e el nmero de le$t!ras de !namisma le>"a (de !na misma imagen) ar"a segn los indiid!os+ en la p!#li$idad Panzani,

anteriormente anali%ada, hemos sealado $!atro signos de $onnota$i-n= es pro#a#le '!ee>istan otros (la red p!ede signii$ar, por e6emplo, la pes$a milagrosa, la a#!ndan$ia, et$.).Sin em#argo, la aria$i-n de las le$t!ras no es anr'!i$a, depende de los dierentes sa#eres$ontenidos en la imagen (sa#er pr$ti$o, na$ional, $!lt!ral, est8ti$o), estos sa#eres p!eden$lasii$arse, $onstit!ir !na tipolog"a. Es $omo si la imagen !ese le"da por arios hom#res, esos hom#res p!eden m! #ien $oe>istir en !n solo indiid!o+ !na misma leia mo!ilizal&icos diferentes. L!8 es !n l8>i$o Es !na por$i-n del plano sim#-li$o (del leng!a6e) '!e$orresponde a !n $on6!nto de pr$ti$as de t8$ni$as 1?= este es, en ee$to, el $aso de lasdierentes le$t!ras de la imagen+ $ada signo $orresponde a !n $on6!nto de 3a$tit!des4+t!rismo, a$tiidades dom8sti$as, $ono$imiento del arte, alg!nas de las $!ales p!edeneidentemente altar a niel indiid!al. En !n mismo hom#re ha !na pl!ralidad !na$oe>isten$ia de l8>i$os= el nmero la identidad de estos l8>i$os orman de algn modo elidiolecto de $ada !no1@. a imagen, en s! $onnota$i-n, estar"a enton$es $onstit!ida por !naar'!ite$t!ra de signos proenientes de l8>i$os (de idiole$tos), !#i$ados en distintos nielesde pro!ndidad. Si, $omo se piensa a$t!almente, la psi'!e misma est arti$!lada $omo !nleng!a6e, $ada l8>i$o, por 3pro!ndo4 '!e sea, est $odii$ado. M me6or an, $!anto ms se3des$iende4 en la pro!ndidad ps"'!i$a de !n indiid!o, tanto maor es la orii$a$i-n de lossignos maor tam#i8n la posi#ilidad de $lasii$arlos+ ha a$aso aleo ms sistemti$o '!elas le$t!ras del Rors$ha$h a aria#ilidad de las le$t!ras no p!ede enton$es amena%ar la3leng!a4 de la imagen, si se admite '!e esta leng!a est $omp!esta de idiole$tos, l8>i$os os!#:$-digos+ as" $omo el ham#re se arti$!la hasta el ondo de s" mismo en leng!a6es dis:tintos, del sentido atraiesa por entero la imagen. a leng!a de la imagen no es s-lo el$on6!nto de pala#ras emitidas (por e6emplo a niel del '!e $om#ina los signos o $rea el

mensa6e), sino '!e es tam#i8n el $on6!nto de pala#ras re$i#idas

1

+ la leng!a de#e in$l!ir las3sorpresas4 del sentido.Mtra dii$!ltad rela$ionada $on el anlisis de la $onnota$i-n, $onsiste en '!e a laparti$!laridad de s!s signii$ados no $orresponde !n leng!a6e anal"ti$o parti$!lar. C-modenominar los signii$ados de $onnota$i-n 2ara !no de ellos, hemos adelantado el t8rminode italianidad, pero los otros no p!eden ser designados ms '!e por o$a#los proenientesdel leng!a6e $orriente (preparacin1clinaria, natraleza1merta, abndancia): elmetaleng!a6e '!e de#e ha$erse $argo de ellos en el momento del anlisis no es espe$ial.Esto $onstit!e !na dii$!ltad, p!es estos signii$ados tienen !na nat!rale%a semnti$a

1? C. A. T. Nreimas, 3es pro#l8mes de la des$ription m$anographi'!e, en /ahiers de Leicologie ,Bensan$on, 1, 19D9, p. @[email protected] os. . . , pg. ?? de este ol!men1;esde el p!nto de ista sa!ss!riano el ha#la es so#re todo lo '!e se elle, tomndolo de la leng!a ( '!e a s! e% la$onstit!e). &o en d"a, es ne$esario ampliar la no$i-n de leng!a, so#re todo desde el p!nto de ista semnti$o+ laleng!a es 3la a#stra$$i-n totali%arte4 de los mensa6es dados y recibidos.

7


8/10

parti$!lar= $omo sema de $onnota$i-n, 3la a#!ndan$ia4 no re$!#re e>a$tamente 3laa#!ndan$ia4 en el sentido denotado= el signii$ante de $onnota$i-n (en este $aso lapro!si-n la $ondensa$i-n de los prod!$tos) es algo as" $omo la $ira esen$ial de todas lasa#!ndan$ias posi#les, o me6or di$ho, de la idea ms p!ra de la a#!ndan$ia. 2or el $ontrario,la pala#ra denotada no remite n!n$a a !na esen$ia, p!es est siempre en$errada en !n ha#la$ontingente, !n sintagma $ontin!o (el del dis$!rso er#al), orientado ha$ia !na $iertatransitiidad pr$ti$a del leng!a6e. El sema 3a#!ndan$ia4, por el $ontrario, es !n $on$epto enestado p!ro, separado de todo sintagma, priado de todo $onte>to= $orresponde a !na s!ertede estado teatral del sentido, o, me6or di$ho (p!esto '!e se trata de !n signo sin sintagma), a!n sentido epesto. 2ara e>presar estos semas de $onnota$i-n, ser"a pre$iso !tili%ar !nmetaleng!a6e parti$!lar. &emos adelantado italianidad; son pre$isamente #ar#arismos deeste tipo lo '!e $on maor e>a$tit!d podr"an dar $!enta de los signii$ados de $onnota$i-n,p!es el s!i6o :tas (indoe!ropeo :ta) ser"a para ormar, a partir del ad6etio, !n s!stantioa#stra$to+ la italianidad no es *talia, es la esen$ia $ondensada de todo lo '!e p!ede seritaliano, de los spaghetti a la pint!ra. Si se a$eptase reg!lar artii$ialmente : en $asone$esario de modo #r#aro: la denomina$i-n de los semas de $onnota$i-n, se a$ilitar"a elanlisis de s! orma1D. Estos semas se organi%an eidentemente en $ampos aso$iatios, en

arti$!la$iones paradigmti$as, '!i%s in$l!so en oposi$iones, segn $iertos re$orridos, o $omodi$e A. O. Nreimas, segn $iertos e6es s8mi$os1+ la italianidadpertene$e a !n $ierto e6e de lasna$ionalidades, 6!nto a la ran$esidad, la germanidad o la hispanidad. a re$onstr!$$i-n deesos e6es :'!e por otra parte p!eden ms adelante oponerse entre s": no ser sin d!da posi#leantes de ha#er reali%ado !n inentario masio de los sistemas de $onnota$i-n, no s-lo del dela imagen sino tam#i8n de los de otras s!stan$ias, p!es si #ien es $ierto '!e la $onnota$i-nposee signii$antes t"pi$os segn las s!stan$ias !tili%adas (imagen, pala#ra, o#6etos,$omportamientos), pone todos s!s signii$ados en $omn+ en$ontraremos siempre los mismossignii$ados en el periodismo, la imagen o el gesto del a$tor (motio por el $!al la semiolog"ano es $on$e#i#le ms '!e en !n mar$o por as" de$irlo total). Este $ampo $omn de los sig :nii$ados de $onnota$i-n, es el de la ideologa, '!e no podr"a ser sino ni$a para !naso$iedad !na historia dadas, $!ales'!iera sean los signii$antes de $onnota$i-n a los $!ales

re$!rra.A la ideolog"a general $orresponden, en ee$to, signii$antes de $onnota$i-n '!e seespe$ii$an segn la s!stan$ia elegida. lamaremos connotadores a estos signii$antes, retrica al $on6!nto de los $onnotadores+ la ret-ri$a apare$e as" $omo la parte signii$ante dela ideolog"a. as ret-ri$as ar"an atalmente por s! s!stan$ia (en !n $aso el sonido arti$!lado,en otro la imagen, el gesto, et$.), pero no ne$esariamente por s! orma. Es in$l!so pro#a#le'!e e>ista !na solaforma ret-ri$a, $omn por e6emplo al s!eo, a la literat!ra a la imagen17.;e este modo la ret-ri$a de la imagen (es de$ir la $lasii$a$i-n de s!s $onnotadores) esespe$"i$a en la medida en '!e est sometida a las e>igen$ias "si$as de la isi-n (dierentes delas e>igen$ias onatorias, por e6emplo), pero general en la medida en '!e las 3ig!ras4 no sonn!n$a ms '!e rela$iones ormales de elementos. Si #ien esta ret-ri$a no p!ede $onstit!irse ms'!e a partir de !n inentario #astante asto, p!ede, a em#argo, preerse desde ahora '!e

en$ontraremos en ella alg!nas de las ig!ras a sealadas por los antig!os los $lsi$os 1I. ;eeste modo el tomate signii$a la italianidad por metonimia= por otra parte, de la se$!en$ia de treses$enas ($a8 en grano, $a8 en polo, $a8 sa#oreado) se desprende por simple !>taposi$i-n!na $ierta rela$i-n l-gi$a $ompara#le al as"ndeton. En ee$to, es pro#a#le '!e entre lasmetoras (o ig!ras de s!stit!$i-n de !n signii$ante por otro)19, la '!e propor$ione a la imagen

1DGorma, en el sentido pre$iso '!e le da &6elmsle ($. 0lementos.. ., p. ?), $omo organi%a$i-n !n$ional de loselementos entre s".1 A. O. Nreimas, Co!rs de 2&manti%e, 19, as$"$!los mimeograiados por la P$ole


9/10

el maor nmero de s!s $onnotadores sea la metonimia= entre las parata>is (o ig!ras delsintagma), la '!e domine sea el as"ndeton.

Sin em#argo, lo ms importante :al menos por ahora: no es ha$er el inentario de los$onnotadores, sino $omprender '!e en la imagen total ellos $onstit!en rasgos discontinos, ome6or di$ho, err#ticos. os $onnotadores no llenan toda la le>"a, s! le$t!ra no la agota. Enotras pala#ras ( esto ser"a !na proposi$i-n lida para la semiolog"a en general), todos loselementos de la le>ia no p!eden ser transormados en $onnotadores, s!#siste siempre en eldis$!rso !na $ierta denota$i-n, sin la $!al el dis$!rso no ser"a posi#le. Esto nos llean!eamente al mensa6e ?, o imagen denotada. En la propaganda Panzani, las leg!m#resmediterrneas, el $olor, la $omposi$i-n, hasta la pro!si-n, s!rgen $omo #lo'!es errti$os, almismo tiempo aislados e insertados en !na es$ena general '!e tiene s! espa$io propio , $omolo hemos isto, s! 3sentido4+ estn 3atrapados4 en !n sintagma %e no es el syo y %e es elde la denotacin. Es esta !na proposi$i-n importante, p!es nos permite !ndamentar(retroa$tiamente) la distin$i-n estr!$t!ral entre el mensa6e ? o literal del mensa6e @ osim#-li$o, pre$isar la !n$i-n nat!rali%ante de la denota$i-n respe$to de la $onnota$i-n=sa#emos ahora '!e lo %e 3natraliza4 el sistema del mensaje connotado es el sintagmadel mensaje denotado. En otros t8rminos+ la $onnota$i-n no es ms '!e sistema, no p!ede

deinirse ms '!e en t8rminos de paradigma= la denota$i-n $-ni$a no es ms '!e sintagma,aso$ia elementos sin sistema= los $onnotadores dis$ontin!os estn rela$ionados, a$t!ali%ados,3ha#lados4 a tra8s del s"ntagma de la denota$i-n+ el m!ndo dis$ontin!o de los smbolos ses!merge en la historia de la es$ena denotada $omo en !n #ao l!stral de ino$en$ia.

emos enton$es '!e en el sistema total de la imagen las !n$iones estr!$t!rales estnpolari%adas= ha, por !na parte, !na s!erte de $ondensa$i-n paradigmti$a a niel de los$onnotadores (es de$ir, en t8rminos generales, de los 3s"m#olos4), '!e son signos !ertes,errti$os, podr"amos de$ir $osii$ados/= por otra, !n l!ir/ sintagmti$o a niel de ladenota$i-n= no olidemos '!e el sintagma est siempre m! pr->imo al ha#la, es sin d!da eldis$!rso/ i$-ni$o el '!e nat!rali%a s!s s"m#olos. Sin pretender inerir demasiadoapres!radamente de la imagen a la semiolog"a general, podemos, sin em#argo, atreernos ade$ir '!e el m!ndo del sentido total est desgarrado internamente (estr!$t!ralmente) entre el

sistema $omo $!lt!ra el sintagma $omo nat!rale%a+ todas las o#ras de las $om!ni$a$iones demasas $on6!gan, a tra8s de dial8$ti$as diersas, diersamente logradas, la as$ina$i-n de!na nat!rale%a, '!e es la del relato, de la di8gesis, del sintagma, la inteligi#ilidad de !na$!lt!ra, re!giada en !nos $!antos s"m#olos dis$ontin!os, '!e los hom#res 3de$linan4 en elseno de s! ha#la ia.

19 2reeriremos el!dir a'!" la oposi$i-n de Oao#son entre la metora la metonimia, p!es si por s! origen lametonimia es !na ig!ra de la $ontig5idad, no por eso de6a inalmente de !n$ionar $omo !n s!stit!to del signii$ante,es de$ir, $omo !na metora.

9


10/10

PROPAGA!A PA"A#$

10

retórica de la imagen de barthes.doc

Documents