resumen...resumen durante el año pasado, las campañas sobre el financiamiento de combustibles...
TRANSCRIPT
INFORME DE F INANCIAMIENTO DE COMBUSTIBLES FÓSILES DE 2020RESUMEN
Durante el año pasado, las campañas sobre el financiamiento de
combustibles fósiles han despertado cada vez mayor interés. El papel
de los bancos, los gerentes de inversiones y las compañías de seguros
como impulsores del cambio climático a través de su financiación,
inversión y aseguramiento de combustibles fósiles está siendo objeto de
una atención sin precedentes. Se está creando conciencia pública de
que los bancos del sector privado también son “carbon majors”, junto
con los productores de combustibles fósiles.1
El movimiento climático está destacando un problema urgente y
creciente: desde la adopción del Acuerdo de París a finales de 2015,
los 35 bancos incluidos en este informe han otorgado $ 2.7 billones
en préstamos y seguros a la industria de combustibles fósiles, con un
aumento anual en su financiamiento. JPMorgan Chase se convirtió
en el primer banco en superar un cuarto de billón de dólares en
financiamiento fósil después del Acuerdo de París, con $ 270 mil
millones del 2016 al 2019.
Para modificar la curva de financiamiento hacia la eliminación gradual,
los bancos deben adoptar políticas que restrinjan sus finanzas fósiles,
y aquí hay noticias positivas y en aumento. Veintiséis de los 35 bancos
globales incluidos en este informe ahora tienen políticas que restringen
el financiamiento del carbón, y una minoría creciente, ahora 15,
también restringe el financiamiento a algunos sectores de petróleo y
gas.2
El sistema financiero global opera sobre cantidades interminables de
datos sobre el riesgo y rendimiento de cada inversión. Y ningún riesgo
para las ganancias de las empresas individuales y el sistema financiero
es mayor que el riego planteado por la crisis climática.
Si bien los bancos comienzan a incorporar los riesgos físicos y de
transición asociados con el cambio climático, otro riesgo importante
relacionado con el clima es el riesgo de reputación. Las instituciones
financieras entienden cada vez más que con respecto a su capacidad
INTRODUCCIÓN Las políticas climáticas a medias de los bancos no son suficientes
para atraer nuevos clientes y contratar y retener empleados, no es
inteligente ser visto como el financiador directo de la destrucción de
la vida en la tierra. En este momento, cientos de personas salen a
las calles a protestar para asegurarse de que clientes y empleados
potenciales sepan qué financiadores son los que están detrás del
cambio climático.
Aunque los bancos y otras instituciones financieras se están dando
cuenta rápidamente de la gravedad de estos riesgos climáticos en
sus propias finanzas, el movimiento climático está dejando claro qué
al aumentar la financiación de combustibles fósiles, los bancos son
responsables de crear un alto riesgo de daño masivo para el planeta
y su población. Es decir, los bancos y la industria financiera en general
tienen un enorme impacto climático. Los financiadores necesitan
reducir su impacto climático con la misma urgencia con la que pueden
actuar para reducir los riesgos de estar expuestos a áreas afectadas
por inundaciones e incendios frecuentes.
Manteniendo el flujo de dinero
Este informe mide ese impacto climático, y los números hablan por
sí solos. El financiamiento general de combustibles fósiles por parte
de los 35 bancos cubiertos en este informe a 2,100 compañías de
combustibles fósiles ha crecido cada año desde la adopción del
Acuerdo de París a finales de 2015. La financiación a 100 de los
mayores expansores de carbón, petróleo y gas cayó un 20% entre el
2016 y el 2018, pero el año pasado se recuperó en un impactante 40%.
JPMorgan Chase fue el peor banco mundial detrás del caos climático
en cada año entre el 2016 y el 2019 por un enorme margen. Si bien el
financiamiento fósil total de JPMorgan Chase cayó ligeramente entre
el 2017-2018 y el 2018-2019, la brecha entre JPMorgan Chase y el
siguiente banco creció masivamente entre el 2018 y el 2019. Citi y Bank
of America fueron el segundo y el tercer peor banco en el 2019; Wells
Fargo fue el cuarto, después de ser el segundo peor banco en el 2018.
Extractos adaptados de Banking on Climate Change: Fossil Fuel Finance Report 2020.El informe completo está disponible en inglés en RAN.org/bankingonclimatechange2020.
El financiamiento total de combustibles fósiles de Citi y, en particular,
del Bank of America aumentó sustancialmente entre el 2018 y el 2019.
Analizando el financiamiento total en los últimos cuatro años, Wells
Fargo quedó en el segundo puesto, 36% detrás de JPMorgan Chase.
Aunque los bancos estadounidenses dominan la lista mundial, no están
solos en sus operaciones bancarias de destrucción climática. El quinto
mayor financiador de fósiles del mundo es el RBC de Canadá. El mayor
financiador de fósiles combustibles de Japón desde el Acuerdo de París
es MUFG, y el de China es el Bank of China. En Europa, Barclays fue el
mayor financiador de combustibles fósiles durante el periodo 2016-
2019, aunque el año pasado, el banco francés BNP Paribas ocupó
este lugar, lo cual es irónico considerando su discurso sobre la acción
climática.
Este informe muestra que los únicos puntos positivos en términos
de disminución del financiamiento se encuentran en la minería y
combustión de carbón, las áreas donde las políticas bancarias que
restringen la financiación han estado vigentes por mayor tiempo.
La financiación a las 30 principales compañías mineras de carbón
disminuyó un 6% entre el 2016 y el 2019; el financiamiento de las 30
principales compañías de carbón se redujo en un 13%. En ambos
casos, las mayores caídas absolutas en el financiamiento del carbón
provienen de los bancos chinos, aunque los cuatro bancos chinos
aún representan más de la mitad del financiamiento total para las
principales compañías mineras y eléctricas de carbón. En los últimos
cuatro años, Credit Suisse ha sido el mayor financiador no chino de
la minería de carbón, aunque su financiación ha disminuido desde el
2017.
Si bien UBS tuvo un aumento masivo en su financiamiento para la
minería de carbón el año pasado, fue uno de los pocos bancos con
reducciones en el financiamiento de las 30 principales compañías de
energía de carbón en cada año desde el 2016; los otros son China
Construction Bank, Deutsche Bank, y BPCE/Natixis.3
Nuestros datos muestran que Citi ha sido el peor financiador de
energía de carbón fuera de China en los últimos cuatro años, aunque
su financiamiento ha disminuido en los últimos dos años. Bank of
America es el octavo mayor financiador de energía de carbón para el
periodo 2016-2019. Sin embargo, al casi duplicar su financiamiento
entre el 2018 y el 2019, se convirtió en el mayor financiador de energía
de carbón no chino en el 2019 (lo que demuestra la ineficacia de su
política de abril de 2019, prohibiendo financiamiento para proyectos
de energía de carbón en países desarrollados).4 BNP Paribas también
duplicó su financiamiento de energía de carbón durante el año pasado,
demostrando que incluso las políticas más fuertes analizadas en este
informe todavía dejan mucho que desear. JPMorgan Chase y SMBC
Group fueron los únicos bancos que aumentaron el financiamiento de
energía de carbón en cada año desde el 2016.
El financiamiento para arenas bituminosas muestra una gran variación
de un año a otro. El 2017 fue un gran año para el financiamiento de
arenas bituminosas a medida que el sector se consolidó, y aunque
la financiación de los 35 bancos analizados en este informe ha
disminuido desde entonces, los niveles de 2019 siguen siendo más altos
que en 2016. En los últimos cuatro años, los cinco bancos canadienses
más grandes proporcionaron dos tercios de la financiación de los
bancos analizados en este informe a las 35 principales compañías de
extracción y transporte de arenas bituminosas. El único banco de los
peores seis bancos detrás del financiamiento de arenas bituminosas
para el periodo 2016-2019 que no es canadiense es JPMorgan Chase,
en tercer lugar, detrás de TD y RBC.
JPMorgan Chase fue también el mayor financiador de petróleo y
gas en el Ártico del 2016 al 2019. Sin embargo, tomando solo los
números del 2019, Barclays fue el peor banco que financia extracción
de combustibles fósiles en el Ártico, superando por poco a Citi en el
segundo lugar. La financiación total del petróleo y el gas del Ártico de
los 35 bancos incluidos en este informe creció un 34% en el último año.
El financiamiento del petróleo y gas en alta mar creció más rápido
que cualquier otro sector de combustibles fósiles en el último año,
con un salto del 134% entre el 2018 y el 2019. JPMorgan Chase es el
peor banco que financia petróleo y gas en alta mar desde el 2015.
Analizando solo el financiamiento del 2019, BNP Paribas es el peor
banco, Citi es el segundo peor y JPMorgan Chase es el tercero.
JPMorgan Chase fue también el mayor financiador de fracking desde el
2016 al 2019. En el 2019, sin embargo, fue el segundo peor, justo detrás
de Bank of America. Wells Fargo y Citi estuvieron muy cerca en tercer
y cuarto lugar. El financiamiento total del fracking de los 35 bancos
creció un 3% en 2019, una mejora en comparación con un crecimiento
del 19% y el 21% en los dos años anteriores.
Entre 2016 y 2019, Morgan Stanley fue el peor banco que financia a
las 30 compañías de GNL (gas natural licuado) más grandes, aunque
en el 2019 fue superado por Mizuho por poco. JPMorgan Chase fue el
segundo peor en los últimos cuatro años. El ICBC, el Bank of China y el
Deutsche Bank fueron los únicos bancos cuyo financiamiento de GNL
cayó en cada uno de los últimos tres años.
Este informe muestra que el sector de la banca privada continúa
asumiendo una posición extremadamente irresponsable ante la crisis
climática. Si bien el financiamiento de carbón se está reduciendo
lentamente, esta tendencia está siendo obstruida por el crecimiento del
financiamiento para la industria de petróleo y gas natural.
2
Aceleración de políticas
La eliminación gradual de la financiación fósil requerirá que los
bancos adopten políticas de restricción (y cada vez lo están haciendo
más) en respuesta a la presión por parte del público, del interior del
sistema financiero y de los reguladores y legisladores para dejar de
contribuir a la crisis climática. La mayoría de las políticas se limitan
al financiamiento de carbón, pero un número creciente ahora
está comenzando a restringir algunos fondos de petróleo y gas,
especialmente para las arenas bituminosas, y el petróleo y el gas en el
Ártico.
Según el sistema de puntuación utilizado en este informe, los bancos
con los mejores puntajes por sus políticas generales en los sectores
del carbón, petróleo y gas son todos europeos, liderados por Crédit
Agricole, RBS y UniCredit. El banco líder no europeo es Goldman
Sachs, en el doceavo lugar. Y, sin embargo, incluso los bancos con los
puntajes más altos aún tienen mucho camino por recorrer si quieren
alinear sus negocios con los objetivos del Acuerdo de París.
Los cinco bancos canadienses incluidos en nuestro análisis se
encuentran entre los diez últimos por sus políticas fósiles generales, al
igual que los cuatro bancos chinos.
El puntaje para las políticas de Crédit Agricole refleja su compromiso
en junio de 2019 de dejar de trabajar con compañías que desarrollan
o planean desarrollar cualquier nueva infraestructura de carbón, ya
sea en minería, servicios o energía. El banco también se comprometió
a eliminar todo el carbón de sus portafolios en la Unión Europea y la
OCDE para el 2030, y en el resto del mundo para el 2040.5
La prohibición de Crédit Agricole sobre el desarrollo de carbón es muy
importante, ya que más de la mitad de las 259 compañías que la ONG
alemana Urgewald ha identificado que tienen planes para construir
nuevas centrales eléctricas de carbón no son empresas de servicios
tradicionales basadas en carbón.6 La mayoría de las políticas de
carbón de los bancos, que restringen solo el financiamiento directo a
las minas de carbón y las centrales eléctricas, o a las empresas con una
alta proporción de sus ingresos del carbón, no limitarían la financiación
a estas empresas diversificadas.
Dos mejoras recientes en las políticas de carbón de los grandes bancos
estadounidenses vinieron de Goldman Sachs en diciembre de 2019 y
JPMorgan Chase dos meses después. Si bien estas políticas marcan un
paso en la dirección correcta, aún son más débiles de lo requerido, en
particular porque abordan solo el financiamiento para proyectos de
carbón y para algunas compañías mineras de carbón.7
Existe una amplia brecha entre la mayoría de las políticas bancarias de
carbón y lo que se necesita: Crédit Mutuel, Crédit Agricole y Société
Générale son los únicos bancos que obtuvieron más de la mitad de los
puntos de política posibles en el sector del carbón.
La situación es aún peor para el petróleo y el gas. BNP Paribas es el
banco líder con respecto al petróleo y el gas, pero solo obtuvo una
cuarta parte de los puntos posibles.
Si bien muchos bancos europeos y dos australianos tienen políticas
que restringen el financiamiento de algunas arenas bituminosas,
los grandes bancos canadienses que dominan el financiamiento de
las arenas bituminosas no han adoptado ninguna restricción, como
tampoco lo han hecho Barclays o JPMorgan Chase, los principales
financiadores no canadienses de arenas bituminosas.
Más de veinte políticas bancarias analizadas también restringen el
financiamiento del petróleo y el gas del Ártico, pero todas menos
cinco se centran en el financiamiento de proyectos y no limitan el
financiamiento para las compañías de petróleo y gas que tienen la
mayor cantidad de reservas del Ártico en producción.
Las políticas bancarias sobre otros subsectores de petróleo y gas son
pocas. Dos ejemplos incluyen BNP Paribas y UniCredit, que restringen
las finanzas para fracking, y proyectos y compañías de GNL.
En conjunto, las políticas están mejorando: los bancos con los cuatro
puntajes de política más altos introdujeron políticas mejoradas desde
junio del 2019. Existe una clara tendencia donde los bancos fortalecen
sus políticas con el tiempo. A menudo, los bancos comienzan con
políticas tibias que solo abordan proyectos de carbón, y con el tiempo,
por ejemplo, van agregando restricciones al financiamiento de
carbón. Las prohibiciones al petróleo y al gas suelen comenzar con la
financiación en el Ártico o arenas bituminosas. Necesitamos que esta
tendencia se acelere rápidamente. Los vacíos restantes en el sector del
carbón deben resolverse, deben adoptarse restricciones cada vez más
estrictas sobre el Ártico y las arenas bituminosas, y deben aumentarse
las restricciones en el resto de la industria del petróleo y el gas.
Si bien es importante trazar líneas rojas cada vez más restrictivas
alrededor de las partes más atroces de la industria de los combustibles
fósiles, estos son solo pasos hacia el objetivo final, que es que los
bancos y otros financiadores tracen una red alrededor de todo el
sector.
Sobre este punto, la política de febrero del 2020 de RBS tiene el
potencial de ser verdaderamente innovadora. RBS anunció que al
menos reduciría a la mitad el impacto climático de su actividad
financiera para el 2030 y acabará el financiamiento para las
principales compañías de petróleo y gas “a menos que tengan planes
de transición creíbles para fines del 2021 para alinearse con las metas
de París…”.8 Mucho depende de los próximos criterios de RBS para
cumplir con los objetivos de París. Si exigir a todos los clientes que
eviten la expansión fósil es una prueba decisiva, esta nueva política
podría convertirse en el nuevo estándar entre los bancos privados.
3
Aunque este informe se centra en los bancos del sector privado,
también se están realizando importantes avances en materia de
políticas para los financiadores del sector público, las compañías de
seguros, y los propietarios y gerentes de activos; por ejemplo, el Banco
Europeo de Inversiones, el mayor financiador de desarrollo multilateral
del mundo, anunció en noviembre del 2019, después de años de
presión pública, que detendrá la mayor parte de su financiamiento de
combustibles fósiles en el 2021.9 La caída en la inversión bancaría y los
seguros, junto con la desinversión general, ahora están operando en
sinergia.
La creciente indignación y presión podrían garantizar que pronto
alcancemos el pico de la banca fósil. Pero lo que el clima requiere no
es un descenso lento en las finanzas fósiles. Necesitamos una caída
rápida y sostenida en una vía compatible con los 1,5 °C. Para lograr
esto, los bancos tendrán que intensificar sus planes y hacer mucho más
de lo que hasta ahora se han mostrado dispuestos a hacer.
BANCOPOSICIÓN GLOBAL
JPMORGAN CHASE
WELLS FARGO
CITI
BANK OF AMERICA
RBC
MUFG
BARCLAYS
TD
MIZUHO
SCOTIABANK
MORGAN STANLEY
HSBC
BNP PARIBAS
GOLDMAN SACHS
BANK OF CHINA
BANK OF MONTREAL
CREDIT SUISSE
ICBC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
LA TABLA DE LA LIGA - Financiamiento de combustibles fósilesFinanciamiento de todos los combustibles fósiles a nivel mundial
PAÍS
$268.593 MDM
$197.914 MDM
$187.666 MDM
$156.925 MDM
$140.683 MDM
$118.811 MDM
$118.106 MDM
$103.431 MDM
$103.079 MDM
$97.745 MDM
$91.969 MDM
$86.528 MDM
$84.223 MDM
$83.754 MDM
$83.676 MDM
$82.115 MDM
$74.305 MDM
$68.940 MDM
FINANCIAMIENTO(2016-2019)
ESTADOS UNIDOS
ESTADOS UNIDOS
ESTADOS UNIDOS
ESTADOS UNIDOS
CANADÁ
JAPÓN
REINO UNIDO
CANADÁ
JAPÓN
CANADÁ
ESTADOS UNIDOS
REINO UNIDO
FRANCIA
ESTADOS UNIDOS
CHINA
CANADÁ
SUIZA
CHINA
4
BANCOPOSICIÓN GLOBAL
DEUTSCHE BANK
SMBC GROUP
CIBC
SOCIÉTÉ GÉNÉRALE
CHINA CONSTRUCTION BANK
CRÉDIT AGRICOLE
ING
AGRICULTURAL BANK OF CHINA
UBS
BPCE/NATIXIS
SANTANDER
STANDARD CHARTERED
UNICREDIT
BBVA
INTESA SANPAOLO
RBS
COMMERZBANK
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
PAÍS
$68.885 MDM
$59.559 MDM
$57.728 MDM
$54.099 MDM
$51.148 MDM
$45.863 MDM
$37.462 MDM
$35.945 MDM
$35.061 MDM
$30.483 MDM
$25.736 MDM
$24.017 MDM
$23.245 MDM
$17.452 MDM
$12.118 MDM
$12.116 MDM
$10.005 MDM
FINANCIAMIENTO(2016-2019)
ALEMANIA
JAPÓN
CANADÁ
FRANCIA
CHINA
FRANCIA
LOS PAÍSES BAJOS
CHINA
SUIZA
FRANCIA
ESPAÑA
REINO UNIDO
ITALIA
ESPAÑA
ITALIA
REINO UNIDO
ALEMANIA
TOTAL $2.749 BILLÓN
MDM = miles de millonesTodos los números en dólares estadounidenses.
5
ARENAS BITUMINOSAS
PETRÓLEO Y GAS EN EL ÁRTICO
PETRÓLEO Y GAS EN ALTA MAR FRACKING GAS NATURAL
LICUADO (GNL)MINERÍA DE
CARBÓNENERGÍA DE
CARBÓN
F O T O : P A R I L O V / S H U T T E R S T O C K
EVALUACIÓN DE POLÍTICA BANCARIA
En lugar de calificar a los bancos en una escala de A a F, este año se utilizó un nuevo sistema de puntos para evaluar las políticas bancarias sobre el cese del financiamiento para la expansión de combustibles fósiles y la eliminación gradual del financiamiento general de combustibles fósiles. Los datos completos de la evaluación de cada banco están disponibles en RAN.org/bankingonclimatechange2020.
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
COAL POINTS EARNED OIL & GAS POINTS EARNED OIL & GAS POINTS NOT EARNEDCOAL POINTS NOT EARNED
CRÉDIT AGRICOLE
RBS
UNICREDIT
BNP PARIBAS
SOCIÉTÉ GÉNÉRALE
ING
BPCE/NATIXIS
BBVA
COMMERZBANK
STANDARD CHARTERED
UBS
GOLDMAN SACHS
NAB
SANTANDER
COMMONWEALTH BANK
JPMORGAN CHASE
HSBC
BARCLAYS
DEUTSCHE BANK
ANZ
CITI
82
59.5
59
58.5
56.5
45
43
28
26.5
25.5
25.5
21.5
21
20.5
19.5
19.5
18.5
13.5
13
10.5
9.5
PUNTOS TOTALES (DE 200)
TOTAL DE PUNTOS DE CARBÓN OBTENIDOS
TOTAL DE PUNTOS DE PETRÓLEO Y GAS OBTENIDOS
TOTAL DE PUNTOS DE CARBÓN NO OBTENIDOS
TOTAL DE PUNTOS DE PETRÓLEO Y GAS NO OBTENIDOS
6
EVALUACIÓN DE POLÍTICA BANCARIA
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
TOTAL COAL EARNED TOTAL OIL & GAS EARNED TOTAL OIL & GAS UNEARNEDTOTAL COAL UNEARNED
CREDIT SUISSE
MORGAN STANLEY
UOB
WELLS FARGO
DBS
WESTPAC
OCBC BANK
BANK OF AMERICA
MUFG
MIZUHO
SMBC GROUP
TD
RBC
BANK OF CHINA
BANK OF MONTREAL
CHINA CONSTRUCTION BANK
CIBC
INTESA SANPAOLO
SCOTIABANK
AGRICULTURAL BANK OF CHINA
ICBC
9
9
9
9
8.5
8.5
8
6
5
3
3
3
1
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0.5
0
0
7
TOTAL DE PUNTOS DE CARBÓN OBTENIDOS
TOTAL DE PUNTOS DE PETRÓLEO Y GAS OBTENIDOS
TOTAL DE PUNTOS DE CARBÓN NO OBTENIDOS
TOTAL DE PUNTOS DE PETRÓLEO Y GAS NO OBTENIDOS
F O T O S : M I S H E L L A / S H U T T E R S T O C K ; G R E E N P E A C E / P E T R Z E W L A K K V R A B E C ; T O B E N D I L W O R T H / R A N
ESTUDIOS DE CASO
Estudio de caso de fracking: VACA MUERTAVaca Muerta es un megaproyecto de fracking: las compañías de combustibles fósiles están explotando enormes reservas de petróleo y gas de
esquisto en la región patagónica del norte de Argentina, ampliando la infraestructura necesaria (como tuberías y terminales de GNL) para que
puedan aumentar aún más la producción.10 Las reservas argentinas de gas de esquisto representan por sí solas el 11% del presupuesto de carbono
restante si se limita el calentamiento global a 1,5 °C.11 Un organismo de derechos humanos de la ONU recomendó no hacer fracking en Vaca
Muerta para cumplir con el Acuerdo de París y preservar los derechos económicos y sociales de las generaciones futuras.12 El desarrollo de Vaca
Muerta amenaza los derechos de la comunidad indígena mapuche, que se ha opuesto a las actividades de fracking impuestas en sus tierras.13 Las
compañías que operan en Vaca Muerta incluyen compañías como ExxonMobil, Vista de México y YPF de Argentina.14 JPMorgan Chase, Citi, Credit
Suisse y HSBC son los principales bancos que financian a estas empresas desde el 2016.15
Estudio de caso de expansión: PETRÓLEO EN EL AMAZONASA pesar de la preocupación mundial sobre la vulnerabilidad de las selvas tropicales del Amazonas, cuatro compañías (Andes Petroleum, GeoPark,
Frontera y Amerisur) están presionando activamente para expandir la extracción de combustibles fósiles en las profundidades de la región
occidental del Amazonas. Además del desastre que la explotación en el Amazonas significa para el clima y la biodiversidad, gran parte de la
expansión planificada se superpone directamente al territorio ancestral de los pueblos indígenas, incluidos algunos que viven en aislamiento
voluntario y en riesgo de extinción. A pesar de los derechos indígenas y las promesas de sostenibilidad, Citi, Goldman Sachs, HSBC y JPMorgan
Chase han servido como los principales bancos de la explotación petrolera del Amazonas.16
F O T O : A Y S E G Ü R S Ö Z / R A N
8
9
En esta nueva década, la emergencia climática es más clara que
nunca. Se necesitan mitigar las emisiones globales casi en un 50%
para el 2030 si queremos tener una posibilidad del 50% de limitar el
calentamiento global a 1,5 °C. El papel de la industria financiera en
la crisis también es cada vez más claro y aceptado y, así mismo, lo
es su responsabilidad de eliminar su impacto climático. Las próximas
¿QUÉ DEBEN HACER LOS BANCOS?
» Reconocer explícitamente el papel central de la industria de los combustibles fósiles como el
principal impulsor del colapso climático, así como el papel de los bancos en la financiación de este
sector.
» Prohibir todo financiamiento para todos los proyectos de expansión de combustibles fósiles y las
compañías que expanden la extracción e infraestructura de combustibles fósiles (como plantas y
tuberías).
» Comprometerse a eliminar todo el financiamiento para la extracción e infraestructura de
combustibles fósiles, con un cronograma claro que esté alineado con la limitación del calentamiento
global a 1,5 °C.
» Eliminar gradualmente el financiamiento para proyectos existentes y empresas que exploten arenas
bituminosas, petróleo y gas ártico, petróleo y gas en alta mar, petróleo y gas fracturado, gas natural
licuado, minería de carbón y energía de carbón, acabando la financiación para la expansión de
estos subsectores como un primer paso urgente.
» Respetar plenamente todos los derechos humanos, en particular los derechos de los pueblos
indígenas, incluidos sus derechos sobre el agua y el territorio y el derecho al consentimiento libre,
previo e informado, tal como se articula en la Declaración de las Naciones Unidas sobre los
derechos de los pueblos indígenas.17 Prohibir toda financiación para proyectos y empresas que
abusen de los derechos humanos, incluidos los derechos indígenas.
Para alinear sus políticas y prácticas con un mundo que limita el calentamiento global a 1,5 °C y respeta plenamente los derechos humanos, y los derechos indígenas en particular, los bancos deben:
negociaciones climáticas de la ONU tendrán lugar en Glasgow,
Escocia, en noviembre del 2020. Cinco años después de la adopción
del Acuerdo de París, se espera que los países evalúen sus esfuerzos
en curso para reducir las emisiones y así fortalecer sus compromisos
climáticos.
1 “Carbon majors” quiere decir compañías con que son un gran parte del problema climático por sus emisiones.
2 www.ran.org/bankingonclimatechange2020
3 Además, CIBC no ha dirigido ningún financiamiento a los principales productores de energía de carbón en ninguno de los años analizados.
4 La política de Bank of America solo restringe el financiamiento directo para proyectos de energía de carbón en el mundo desarrollado, pero deja al banco libre para financiar las principales compañías de generación de energía de carbón, como se mide en este informe. https://www.ran.org/wp-content/uploads/2019/04/RAN_Response_BofA_Coal_Policy_April2019.pdf
5 https://www.amisdelaterre.org/sortie-du-charbon-credit-agricole-montre-la-voie-les-autres-banques-a-la-traine/
6 https://urgewald.org/medien/ngos-release-new-global-coal-exit-list-finance-industry
7 https://www.ran.org/wp-content/uploads/2019/12/Goldman-Sachs-fossil-finance-policy-explainer-Dec-2019.pdf; https://www.ran.org/wp-content/up-loads/2020/02/Analysis-of-JPMorgan-Chase-Policy-Announcement_Feb-2020.pdf
8 https://www.rbs.com/rbs/sustainable-banking/environment/our-approach-to-climate-change.html
9 https://www.eib.org/en/press/all/2019-313-eu-bank-launches-ambitious-new-climate-strategy-and-energy-lending-policy; https://unfriendcoal.com/wp-con-tent/uploads/2019/12/2019-Coal-Insurance-Scorecard-soft-version-2.pdf; https://www.larrysletter.com/post/our-in-depth-analysis-of-blackrock-s-climate-an-nouncement
10 https://www.boell.de/sites/default/files/megaproject.pdf.
11 http://ggon.org/wp-content/uploads/2019/12/GGON_OilGasClimate_English_Dec2019-1.pdf
12 https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=E/C.12/ARG/CO/4&Lang=en
13 https://www.boell.de/sites/default/files/megaproject.pdf
14 https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/oil/120319-vista-ypf-win-licenses-in-argentinas-vaca-muerta-as-political-uncertainty-swells
15 Los dos principales bancos de combustibles fósiles de cada una de estas empresas entre el 2016 y el 2019. Basado en los datos analizados de Bloomberg Finance L.P. para este informe, las compañías incluidas en este estudio de caso están lejos de ser las únicas activas en Vaca Muerta, y, por lo tanto, estos cuatro bancos no son los únicos principales bancos detrás los proyectos en Vaca Muerta.
16 https://amazonwatch.org/news/2020/0312-investing-in-amazon-crude
17 https://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/DRIPS_en.pdf
NOTAS FINALES
Traducido por Camila Bustos.
Este informe está avalado por más de 250 organizaciones de 45 países.
FECHA DE PUBLICACIÓN: marzo, 2020
F O T O : R A N G L E N / S H U T T E R S T O C K