resumen inversionistas una herramienta para la toma de...

UNIVERSIDAD DE CUENCA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS

ESCUELA DE INGENIERÍA FINANCIERA

FANNY LÓPEZ M./ 2010 1 YESENIA PICO P.

RESUMEN

El presente trabajo tiene como objetivo aplicar el modelo CAMEL a los cuatro bancos

más grandes del país, con la finalidad de evaluar y clasificar el riesgo que asume una

institución financiera, y a su vez proporcionar a los administradores y diferentes

inversionistas una herramienta para la toma de decisiones.

El estudio de la banca y sus funciones conllevó a determinar la importancia que tiene el

conocimiento y tratamiento de los diferentes riesgos a los cuales se enfrenta el negocio

bancario, además debíamos mencionar la existencia de varias firmas privadas

internacionales de calificación de riesgos que han desarrollado diversas metodologías

de evaluación de riesgos; siendo las más conocidas y utilizadas a nivel mundial las que

señalamos a continuación:

Fitch Rating que evalúa los títulos de renta fija y a sus emisores, Standard and Poor’s

que evalúa los dividendos de una empresa, Moody’s que analiza la capacidad de pago

de los deudores así y su voluntad de cumplimiento, COBRA que basa su estudio en

aspectos cuantitativos, cualitativos, estratégicos, y ratings, pero luego de considerar

para cada uno de ellas las limitantes que metodológicamente imposibilitarían una

aplicación apropiada al sistema bancario nacional se optó por el modelo CAMEL.

El modelo CAMEL fue ilustrado seguidamente y para ello se describieron sus

componentes, ventajas y desventajas y su metodología. Por último y luego de los

respectivos procedimientos matemáticos y estadísticos se otorgó la valoración a cada

banco de acuerdo a las escalas de calificación publicadas por la Superintendencia de

Bancos y Seguros.

PALABRAS CLAVES: RIESGO, SOLVENCIA, LIQUIDEZ, RENTABILIDAD,

ADMINISTRACIÓN.




“Aplicación del Modelo CAMEL a los cuatro Bancos má s grandes del Ecuador para el período 2008-2009”

ÍNDICE

RESUMEN 1

INTRODUCCIÓN 9

CAPÍTULO I: Antecedentes 11

1.1. Sistema Financiero Nacional 11

1.2. Riesgo Financiero 12

1.2.1. La Banca y sus Funciones 12

1.2.2. Gestión de Riesgos 12

1.2.3. Clasificación de los Riesgos 14

1.2.3.1. Riesgo de Mercado 14

1.2.3.2. Riesgo de Crédito 14

1.2.3.3. Riesgo de Liquidez 14

1.2.3.4. Riesgo Operativo 14

1.2.3.5. Riesgo Legal 15

1.2.3.6. Riesgo de Reputación 15

1.3. Metodologías para la Calificación de Riesgo 15

1.3.1. Metodología FITCH Rating 16

1.3.2. Metodología Standard & Poor´s 17

1.3.3. Metodología Moody´s 17




1.3.4. Modelo COBRA 19

CAPÍTULO II: Modelo CAMEL 22

2.1. Concepto 22

2.2. Importancia 24

2.3. Limitaciones 24

2.4. Metodología de la Calificación 25

2.4.1. Puntuación para la Calificación de Riesgo 30

2.5. Calificación del Banco de Guayaquil 34

2.6. Calificación del Banco del Pacífico 35

2.7. Calificación del Banco del Pichincha 37

2.8. Calificación del Banco Produbanco 38

CAPÍTULO III: Conclusiones y Recomendaciones 40

3.1. Conclusiones 40

3.2. Recomendaciones 42

BIBLIOGRAFÍA 44




UNIVERSIDAD DE CUENCA

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y ADMINISTRATIVAS


“APLICACIÓN DEL MODELO CAMEL A LOS CUATRO BANCOS MÁ S GRANDES DEL ECUADOR PARA EL PERÍODO 2008-2009”

TESIS PREVIA A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE INGENIERA FINANCIERA

AUTORAS: FANNY LÓPEZ MERCHÁN

YESENIA PICO PINOS

DIRECTOR: ECON. JORGE LUIS PALACIOS

CUENCA-ECUADOR

2010




DEDICATORIA

Dedico esta tesis a los seres que más amo:

Mis Padres Benjamín López y Carmen

Merchán, mis hermanos, Flavio, Nancy y

Andrés, por ser la fuente de mi motivación

para superarme cada día más y así alcanzar

cada una de mis metas y sobre todo por ser

mi apoyo incondicional en cada momento de

mi vida y brindarme todo su amor.

Fanny




DEDICATORIA

Al término de esta etapa de mi vida, quiero

dedicar esta tesis al amor y apoyo

incondicional de mis padres: Luis Pico y

Yolanda Pinos. Su luchadora actitud hacia la

vida es el fiel reflejo de que el trabajo

perseverante todo lo vence.

Yessy




AGRADECIMIENTO

La infinita gratitud que sentimos es para nuestro Señor

Jesucristo, que es quien nos ha permitido alcanzar una de

nuestras más grandes metas. Agradecemos de igual

manera a todas aquellas personas que participaron en

nuestro camino estudiantil: nuestros profesores que con

gran dedicación y esmero nos han impartido sus

conocimientos a lo largo de estos últimos cuatro años,

nuestro Director de Tesis, Econ. Jorge Luis Palacios, y

Econ. Mauricio Tola, quienes sabia y desinteresadamente

apoyaron la realización de la presente, y nuestras amigas

con quienes sin duda compartimos importantes

momentos en este proceso de formación.

Fanny López y Yesenia Pico




RESPONSABILIDAD

Las expresiones vertidas en esta tesis son

de exclusiva responsabilidad de sus autoras.

Fanny López

Yesenia Pico




INTRODUCCIÓN

El sistema financiero es considerado como un soporte necesario en el desarrollo de la

actividad económica, ya que canaliza el ahorro generado por las unidades de gasto con

superávit hacia las unidades de gasto con déficit. La constatación de su importancia se

conjuga con la existencia del Sector Bancario donde las entidades financieras a través

de sus funciones proporcionan liquidez para el correcto funcionamiento del sector real

de la economía, y a su vez genera un nivel de confianza entre los distintos agentes que

intervienen en él.

La existencia de crisis financieras ha creado la necesidad de establecer métodos de

monitoreo que den señales de alerta temprana sobre la salud del sector pues como es

de conocimiento general el riesgo es un componente inevitable en la actividad

bancaria, hecho que hace imperativo una adecuada identificación y seguimiento del

mismo, para disminuirlo en la mayor medida posible. Es por esta razón que las

autoridades monetarias en coordinación con las firmas calificadoras de riesgos

privadas han desarrollado modelos de evaluación de la situación de los bancos en un

momento dado, aprovechando los avances tecnológicos que conduzcan a conclusiones

cada vez más objetivas sobre el tipo de bancos y sobre el destino de ese banco si no

corrige a tiempo su rumbo.

El objetivo principal de nuestro trabajo es aplicar el modelo CAMEL a los cuatro bancos

más grandes del Ecuador para obtener una visión integral de los riesgos que asume

una entidad financiera y como administra los mismos, ello con el fin de saber dónde

colocar los excedentes monetarios de manera más segura. Para el desarrollo de la

mencionada metodología, utilizaremos una serie de indicadores financieros que nos

permitirán determinar falencias específicas dentro de cada institución que

complementadas con otras técnicas de análisis podremos obtener un conocimiento

referencial del comportamiento de estos bancos dentro del sector.




Este documento consta de tres partes: la primera describe brevemente el sistema

bancario nacional, los diferentes riesgos que enfrenta un banco y las metodologías de

calificación de riesgos más conocidas y usadas a nivel internacional. En la segunda

parte se presenta el desarrollo propiamente del modelo CAMEL, exponiendo sus

componentes, importancia, limitaciones y metodología para luego finalizar con los

resultados obtenidos y la justificación de la calificación para cada banco. Finalmente,

en la tercera y última parte de este estudio se indicarán las respectivas conclusiones y

recomendaciones, que conforme al avance de este análisis, se obtendrán.




CAPÍTULO I:

ANTECEDENTES

1.1. EL SISTEMA BANCARIO NACIONAL

El sistema bancario al formar parte del sistema financiero es un mercado en el que

los bancos actúan como intermediarios y las operaciones de crédito se realizan en

forma de financiamiento directo de o hacia el intermediario. La actividad bancaria se

justifica porque estas entidades, a través de las funciones que realizan, permiten una

mejor colocación de los recursos financieros, de forma más eficiente que lo harían

ahorradores e inversores individualmente. Sin embargo, esta capacidad de los bancos

de movilizar grandes volúmenes de fondos es la misma que determina la esencia de

esta actividad financiera: la toma de decisiones de riesgos. La solidez del sistema

bancario se puede medir por su capacidad de generar utilidades, por su suficiencia

patrimonial para afrontar situaciones adversas y por su capacidad para gerenciar los

riesgos a los cuales se encuentran expuestos.

En el Ecuador el sistema financiero, regulado por la Superintendencia de Bancos y

Seguros bajo la normativa de la Ley General de Instituciones del Sistema Financiero

del Ecuador, muestra características de concentración en muchas áreas (concentración

accionaria y participación de los accionistas mayoritarios en las decisiones estratégicas

del negocio), lo que incrementa su vulnerabilidad a factores internos y externos,

confirmando que pese a los avances realizados en cuanto a la Administración Integral

de Riesgos, persisten debilidades en cuanto al control, monitoreo y cuantificación de

los riesgos tanto desde la perspectiva interna como desde los entes de control. Por

este último motivo es que el marco normativo de regulación y supervisión de

instituciones financieras, promueve la reducción de riesgos y la estabilidad financiera,

una de las vías es adoptando metodologías internacionales de evaluación de riesgo.




1.2. RIESGO FINANCIERO

1.2.1. LA BANCA Y SUS FUNCIONES

“El banco es un intermediario financiero que tiene como funciones básicas proveer

medios de pago y transformar activos”1. Pero la incorporación reciente a la teoría

bancaria contemporánea de las herramientas de análisis como: las teorías de la

agencia y de la economía de la información, nos proporciona una clasificación más

amplia de las funciones, como es la que enuncia el Boletín Económico del ICE

(Información Comercial Española):

- La Transformación de activos, que englobará, a su vez:

a) Facilitar la colocación de recursos entre ahorradores e inversores.

b) Reducir los costes de transacción.

c) Transformación de plazos.

- Especialización en la gestión de riesgos.

- Provisión de liquidez y medios de pago.

- Supervisión directiva y procesamiento de información

Conocer cuales son las operaciones que efectúa un banco constituye un paso

previo a la determinación y comprensión de los riesgos que enfrenta el negocio

bancario.

1.2.2. GESTIÓN DEL RIESGO

“Se entiende por riesgo la probabilidad de que ocurra un resultado distinto al

esperado, dentro del marco económico y financiero riesgo es la desviación de los

rendimientos esperados. De esta manera el riesgo financiero puede definirse como la

pérdida potencial acerca de los rendimientos futuros de un activo, lo que implica la

1 BARRIOS Victor, BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2799, del 15 al 28 de M arzo de 2004.




necesidad de buscar herramientas que permitan determinar dicha posibilidad o desvío

para facilitar la toma de decisión al momento de llevar a cabo cualquier inversión”2.

Sin embargo, la determinación íntegra del riesgo es difícil de efectuar, ya que se

deberían establecer todas las combinaciones posibles de las variables que influyen

sobre el valor económico de la cartera o negocio (tipos de interés a diversos plazos,

tipos de cambio, precios de acciones, márgenes crediticios sobre los tipos libres de

riesgo, etc.); además, su utilidad para la toma de decisiones sería limitada sin una

adecuada sistematización.

“La gestión adecuada de los riesgos es la medición de los mismos a través de

indicadores que sinteticen adecuadamente el nivel de riesgo y sean sensibles a los

factores del entorno que lo producen”3, es por ello que la gestión de riesgos es parte

fundamental de la estrategia y del proceso de toma de decisiones en las instituciones

financieras, y, por tanto, ha de contribuir a la creación de valor en todos los niveles;

para el accionista, para los clientes, y para otros tenedores de derechos sobre la

institución financiera (prestamistas y otros acreedores, dirección y empleados en

general, Estado, etc.), considerando que desde el punto de vista del banco, se tiene

que crear valor para el accionista, pero desde el enfoque del regulador, se debe

proteger que el banco no incurra en la toma de riesgos excesivos que ocasionen

pérdidas para los ahorristas. Una entidad financiera ha de identificar, cuantificar,

controlar y monitorear los diferentes riesgos a los que se enfrenta para así alcanzar el

objetivo de administración de riesgos.

2 GRUPO SANTANDER, BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO. 2000. Gestión de Riesgos Financieros. Pág. 4

3 GRUPO SANTANDER, BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO. 2000. Gestión de Riesgos Financieros. Pág. 5.




1.2.3. CLASIFICACION DE LOS RIESGOS

La clasificación de riesgos según Ma. de Lourdes de la Fuente4, se detalla a

continuación:

1.2.3.1. RIESGO DE MERCADO

Es la pérdida que puede sufrir un inversionista debido a: diferencias en los precios

de mercado, movimientos de los factores de riesgo: tasa de interés y tipo de cambio,

principalmente movimiento adverso en el Valor Presente Neto de un portafolio ante

cambios en las variables macroeconómicas.

1.2.3.2. RIESGO DE CREDITO

Es el riesgo más antiguo y probablemente el más importante que enfrentan los

bancos, es decir es la probabilidad de pérdida potencial como resultado del

Incumplimiento de la contraparte en una operación que incluye un compromiso de

pago.

1.2.3.3. RIESGO DE LIQUIDEZ

Es la pérdida que puede sufrir una institución debido a: requerimiento de mayor

cantidad de recursos para financiar sus activos a un costo inaceptable, imposibilidad de

transformar en efectivo un activo o portafolio.

1.2.3.4. RIESGO OPERATIVO

Es la pérdida debido a fallas en los procesos, en las personas (fraudes, impericia,

concentración funciones y conflicto de intereses), sistemas tecnológicos, eventos

externos (terremotos, inundaciones, fallos de energía, etc.)

4 DE LA FUENTE, Ma. De Lourdes, Administración Integral de Riesgos. 2001. Universidad Iberoamericana, Santa Fe-

Ciudad de México. Pág. 4.




1.2.3.5. RIESGO LEGAL

Es la probabilidad de incurrir en pérdida cuando hay incumplimiento de una

contraparte y no se puede exigir, por la vía jurídica cumplir con los compromisos de

pago debido a operaciones con errores de interpretación jurídica o alguna omisión en la

documentación.

1.2.3.6. RIESGO DE REPUTACION

Es la probabilidad de pérdida como consecuencia de no concretar oportunidades

de negocio atribuibles a desprestigio de una institución por falta de capacitación del

personal clave, fraude, errores en la ejecución de alguna operación.

Administrar estos riesgos de una manera eficiente e integral es fundamental para

que las instituciones puedan optimizar su rendimiento y gestión, corregir las decisiones

relativas a su operación, prevenir pérdidas y proteger el capital, así como mejorar su

reputación en el mercado al ser entidades especializadas en la diversificación de

riesgos y en el tratamiento de la información. Para lo cual existen diversas

metodologías de calificación de riesgo que ayudan a tener un control oportuno del

mismo.

1.3. METODOLOGÍAS PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGO

Las innovaciones financieras en productos y servicios, los cambios tecnológicos, la

desregulación bancaria y la globalización han cambiado radicalmente la forma de hacer

banca, tanto a nivel global, regional y local. Es por ello que muchos organismos e

instituciones que forman parte de la red internacional de seguridad bancaria han

desarrollado nuevos métodos, modelos y procesos para supervisar y monitorear la

actividad bancaria en forma continua, pero teniendo en cuenta que no existe un

sistema único y óptimo o una metodología estándar que permita diagnosticar y predecir

en forma completa, oportuna y perfecta problemas de viabilidad o de irregularidad




financiera en instituciones financieras. Mencionaremos algunos modelos utilizados en

diferentes países para supervisar la actividad de la banca:

1.3.1. METODOLOGIA FITCH RATING

Fitch Rating5, agencia privada que publica opiniones sobre una variedad de escalas

de calificación de crédito, utiliza los análisis cualitativos y cuantitativos en sus

calificaciones para valorar el negocio y los riesgos financieros de los emisores de renta

fija y de sus títulos. Se basa en la clasificación de la volatilidad que es una opinión

respecto a la sensibilidad relativa de los títulos de renta fija ante cambios en las tasas

de interés y otras condiciones de mercado, además evalúa la administración, el manejo

operacional y el grado de apego a las políticas de inversión previamente definidas,

considerando la estrategia de inversión y el nivel de riesgo asociado a los activos, tales

como tasa de interés, calidad crediticia, liquidez, concentración de inversiones, uso de

instrumentos derivados y de endeudamiento, y riesgo cambiario. La nomenclatura

utilizada para clasificar el riesgo de crédito se realiza en base a una escala que se

inicia en la categoría de riesgo AAAfm, hasta Cfm, con grado especulativo.

Está metodología al evaluar a los títulos de renta fija así como a los emisores se

enfoca principalmente en el riesgo de crédito sin considerar a la institución financiera

como tal, lo que es una desventaja sobre el CAMEL, el cual analiza el riesgo de forma

integral en una entidad bancaría.

5 www.fitchratings.cl/Metodología de Clasificación




1.3.2. METODOLOGÍA STANDARD & POOR`S

La firma privada de calificación, Standard & Poor´s Rating Services,6 usa enfoques

cualitativos (conducidos por el analista) como cuantitativos (basados en modelos de

incumplimiento y flujos de efectivo) para cubrir un universo muy amplio de acciones.

Cualitativos: Los analistas Standard and Poor´s clasifican las acciones de acuerdo

con sus pronósticos individuales del potencial de apreciación de capital futuro de una

acción contra el desempeño esperado del índice S&P 500 Index, con base en un

horizonte de tiempo de 12 meses.

Cuantitativos: Reflejan el enfoque de Standard and Poor´s sobre el crecimiento y

estabilidad de las utilidades y dividendos de una empresa.

Standard & Poor´s utiliza una metodología que basa su calificación en los

dividendos de las acciones de las empresas. La aplicación de este sistema de

evaluación resulta inapropiada ya que en el Ecuador no existe un mercado accionario

bien desarrollado, y si bien existen pocos bancos que participan en bolsas de valores,

como es el caso del Banco del Pichincha, el acceso a la información a cerca de las

inversiones en acciones es limitado.

1.3.3. METODOLOGÍA MOODY´S

Otra de las agencias calificadoras de riesgos privada es Moody´s7, cuya

metodología consiste en la evaluación de la capacidad de los deudores más la

voluntad de cumplimiento de pago de sus obligaciones financieras de vencimientos

específico. En esta metodología el criterio cualitativo prevalece sobre el análisis

cuantitativo.

Esta metodología tiene los siguientes componentes del rating:

6 www.standardandpoors.com

7 www.moodys.com




- Calidad crediticia de los activos de la sociedad de inversión: se mide utilizando el

concepto de « pérdida esperada », en la que se incorpora tanto la probabilidad

como la gravedad potencial de incumplimiento de pago.

- Matriz de crédito de Moody´s: es una herramienta que se utiliza para la

evaluación de cada valor subyacente de la cartera.

- Periodo de vencimiento de la cartera: se toma en cuenta la estructura y la

composición de la cartera dentro del contexto de requerimiento de liquidez, el

tamaño del fondo, sus accionistas y los patrones históricos del flujo de efectivo.

- Características de la administración: se forma una opinión de la sociedad

operadora, junto con el área de asesoría en inversiones, con el objetivo de

entender los factores que puedan tener influencia en la administración de la

cartera y otras actividades.

Se trata de otra metodología que evalúa fundamentalmente el riesgo de crédito y sus

particularidades, considerando especialmente las probabilidades de pérdida esperada.

Ante la dificultad de conocer las probabilidades de pérdida y los porcentajes estimados

de recuperación de la cartera de las instituciones financieras, resulta más conveniente

emplear un método de evaluación que estudie otras variables fácilmente identificables.

A continuación se presenta un cuadro resumen de las escalas de calificaciones de las

tres metodologías mencionadas anteriormente:




Cuadro N° 1: Niveles de Calificación Internacional

Fuente: Revista Gestión N° 171 Elaboración: www.hispamer.es

1.3.4. MODELO COBRA

La metodología COBRA establece un sistema de análisis que cubre tres (3)

aspectos fundamentales: Aspectos cuantitativos, Cualitativos y estratégicos, y Ratings8.

Los componentes de este sistema de calificación de riesgos son:

• Capital Adecuacy (Suficiencia Patrimonial).- El módulo de una institución financiera

mide la capacidad autónoma de cada institución para absorber pérdidas o

8 BUNIAK Pineda Leonardo. 2002, Mejores Prácticas en Metodologías, Sistemas de Análisis y Calificación de Riesgo

Bancario, Monitoreo Off Site, Indicadores de Alerta Temprana y Modelo Estadísticos Predictivos de Quiebra

Bancaria. Pág. 43-44.




desvalorizaciones del activo, es decir sea cargado contra los recursos propios y no

afecte los depósitos del público.

• Objectives (Objetivos Estratégicos).- Este módulo persigue la evaluación de la

posición competitiva y el cumplimiento de los grandes objetivos estratégicos de la

organización.

• Benefits (Beneficios).- Este módulo evalúa la calidad de los resultados operacionales

de la entidad, la descomposición del margen financiero o ganancias puras de la

intermediación financiera, su dependencia del spread de tasas o de una buena gestión

de pasivos onerosos versus activos rentables.

• Ratings (Calificación).- En función a un conjunto de criterios y parámetros de carácter

cualitativo y cuantitativo se procede a realizar la calificación de riesgo.

• Assets (Calidad de los Activos).- En este módulo se analiza la dimensión del total de

inmovilizaciones, activos incobrables o de dudosa cobrabilidad subyacentes en el

activo total.

El modelo COBRA es un método estático, considera aspectos cualitativos de las

entidades bancarias, tales como la fijación los objetivos estratégicos y el cumplimiento

de los mismos, dejando de lado la liquidez de las instituciones, una variable

fundamental para cualquier tipo de organismo regulador del negocio bancario. Por el

contrario, en una metodología como la del CAMEL, se incluye este componente que en

cierta medida permite conocer la capacidad de los bancos para responder a sus

pasivos de mayor exigibilidad.

Las metodologías descritas anteriormente son las más conocidas y utilizadas

mundialmente, pero cada una de ellas tiene limitantes que metodológicamente

imposibilitarían una aplicación apropiada al sistema bancario nacional, por lo cual

consideramos otro sistema de evaluación de riesgo fácilmente adaptable a nuestro




país, el CAMEL. Modelo desarrollado por la Reserva Federal de Estados Unidos, el

cual presenta un sistema de calificación de Instituciones Financieras, que refleja, de

una forma global, la situación relativa del Banco en relación al resto de bancos del

sistema, en forma “estática” y no “dinámica”.

Estas y otras características que reúne este método son las que permitirán una

aplicación práctica al sistema bancario nacional, estudio que se demostrará en el

siguiente capítulo de este documento.




CAPÍTULO II:

MODELO CAMEL

2.1. CONCEPTO

Esta metodología fue difundida en la década de los 80 por los tres organismos de

supervisión y regulación de los Estados Unidos, el Sistema de Reserva Federal (FED),

la Oficina de Control de la Moneda (Comptroller of the Currency OCC) y la Corporación

Federal de Seguro de Depósito (Federal Deposit Insurance Corporation - FDIC),

práctica que encontró aplicación tanto en la supervisión en campo (supervisión in-situ)

como la realizada en escritorio (supervisión extra-situ).

“El método CAMEL proporciona una metodología de identificación de variables de

corte microeconómico que caracterizan la condición de las Instituciones Financieras en

un momento dado, evalúa cinco aspectos claves de la calidad financiera intrínseca de

una entidad bancaria, como son: Adecuación de Capital, Calidad de los Activos,

Gestión Administrativa, Ganancias y Liquidez (las siglas en inglés corresponden a:

Capital, Asset Quality, Management, Earnings y Liquidity, respectivamente)”9.

Cada categoría que se analiza se corresponde con un área de gestión crítica de la

institución financiera, es decir constituyen un desarrollo importante en la medida en que

retoman aspectos específicos de cada banco, permitiendo que estos puedan calificarse

de acuerdo con indicadores propios como los activos, la liquidez y la administración,

entre otros. La agrupación de estas variables se convierte en un indicador integral para

medir la vulnerabilidad de un banco en particular.

9 RAMIREZ Arango, Camilo. OSPINA Botero, Lina María. 2001. Evaluación del Modelo CAMEL como instrumento de

prevención de crisis bancarias para Colombia. Universidad EAFIT. Pág. 6.




�Capital : Contablemente se define como el derecho de los propietarios en los

activos de la empresa y es considerada una variable fundamental en el análisis de

funcionamiento de los bancos comerciales. Llevar un seguimiento de los indicadores

del capital permite medir la solidez de una institución y su posible capacidad para

enfrentar choques externos y para soportar pérdidas futuras no anticipadas. Es por ello

que los tipos y cuantías de los riesgos inherentes a la actividad de la Institución,

pueden determinar que sea necesario que la entidad mantenga un nivel de capital

superior al mínimo requerido.

�Activos : Los activos constituyen los recursos económicos con los cuales

cuenta una empresa y se espera beneficien las operaciones futuras. Por consiguiente,

la evaluación de su composición y la calidad que debe considerar los sistemas de

concesión de préstamos y los índices de mora se convierten en determinantes

fundamentales para captar cualquier anomalía.

�Manejo : La permanencia de las instituciones dentro del sector, sin duda alguna

depende en gran medida de la forma como éstas han sido dirigidas, si bien los

directores no están envueltos en el día a día de la operación, deben proveer una guía

clara de políticas, procedimientos y prácticas apropiadas al nivel de riesgo que tome o

tenga la entidad. La administración se convierte en eje fundamental que, de llevarse a

cabo correctamente, permite alcanzar mayores niveles de eficiencia, sostenibilidad y

crecimiento.

�Ganancias : Es el objetivo final de cualquier institución financiera. Las

utilidades reflejan la eficiencia de la misma y proporcionan recursos para aumentar el

capital y así permitir el continuo crecimiento. Sin embargo la cantidad de las utilidades

puede ser afectada por un inadecuado manejo del riesgo crediticio, pudiendo afectar

las provisiones, exponiendo las ganancias de la entidad a la volatilidad en las tasas de

interés.




�Liquidez : En esta área se evalúa la posición de liquidez de la entidad

considerando el nivel de las fuentes de liquidez, comparándolas con las necesidades,

tomando en cuenta el tamaño de la entidad, complejidad y perfil de riesgo. En general,

las prácticas adoptadas deben asegurar el nivel líquido suficiente para cumplir con sus

compromisos financieros de forma oportuna.

2.2. IMPORTANCIA

La importancia del modelo CAMEL radica en la combinación de todos estos

factores, para finalmente otorgar una calificación a cada banco que oscila entre uno y

cinco, donde uno es el mejor y cinco la peor.

Su relevancia radica en el hecho de trabajar con una serie de indicadores y escalas

de aceptación universal, permitiendo uniformar la evaluación de las Instituciones

Financieras y extender su aplicabilidad y vigencia. La valoración individual de las

variables del modelo CAMEL no debe implicar un análisis separado, pues el

comportamiento de unas puede repercutir en otras. Esto se visualiza claramente en

una situación donde, por ejemplo, una deficiente administración conlleva a una

inadecuada composición de activos (préstamos riesgosos, concentración de

préstamos, etc.), lo que a su vez erosiona el capital, perjudica la liquidez y termina

traduciéndose en menores ganancias, o pérdidas.

2.3. LIMITACIONES

Las limitaciones que se imputan al método CAMEL son: constituye un estudio

estático de las instituciones, es decir analiza su situación en un momento de tiempo

determinado; es un sistema de supervisión “Off – Site” que utiliza información pública y

carece de inspecciones “in – Situ”; y, aplica la evaluación de manera relativa, no




pudiendo establecer en términos específicos si el sistema o una entidad financiera está

bien o mal.

2.4. METODOLOGÍA DE LA CALIFICACIÓN

Para el desarrollo del modelo se utilizaron los datos mensuales de los Estados

Financieros de los cuatro bancos más grandes del Ecuador disponibles en la base de

datos de la Superintendencia de Bancos y Seguros, entre ellos se encuentran: el Banco

de Guayaquil, Banco del Pacifico, Banco del Pichincha y Banco Produbanco. La

información corresponde al periodo comprendido entre enero de 2008 y diciembre de

2009.

Se construye una serie de razones financieras, sugeridas en las notas técnicas

número uno y cinco de la Superintendencia de Bancos y Seguros así como en otras

investigaciones,10 para cada una de las categorías del modelo CAMEL11. Con el fin de

asegurar una selección clave de indicadores que permitan una evolución de riesgo

confiable se implemento técnicas avanzadas de estadística, como es el caso del

Análisis Factorial, “técnica de reducción de datos que sirve para encontrar grupos

homogéneos de variables a partir de un conjunto numeroso de variables. Esos grupos

homogéneos se forman a partir de valores que correlacionan mucho entre sí. El análisis

factorial tiene como propósito buscar el número mínimo de dimensiones capaces de

explicar el máximo de información contenida en los datos”12.

Luego de calcular la matriz de valores o indicadores, se procede a extraer el

numero óptimo de factores mediante el método de extracción denominado

Componentes Principales, dicho método actúa por defecto dentro de la solución

10

-www.superban.gov.ec

-Guía Descriptiva de Indicadores Financieros de la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana 11

Ver Anexos: Cuadro N° 1: Matriz de indicadores financieros 12

Guía del SPSS, Análisis Factorial. Capítulo 20.




factorial y estudia las relaciones que se presentan entre variables correlacionadas (que

miden información común), para luego transformarse en un conjunto de nuevas

variables incorrelacionadas entre sí (que no tenga repetición o redundancia en la

información).

En la tabla de Total de Varianza Explicada13, encontramos las correlaciones entre

variables originales (o saturaciones) y cada uno de los factores. La información de esta

tabla se utiliza para tomar una decisión sobre el número idóneo de factores que deben

extraerse, pues ofrece una matriz de auto-valores que expresan la cantidad de varianza

total que está explicada por cada factor. Posteriormente, se alcanza una estimación de

las puntuaciones de los sujetos en cada uno de los factores resultantes de la extracción

a fin de valorar su situación relativa contenida en las variables originales14.

Para nuestro caso, el número óptimo de factores es seis, determinados en la tabla

de solución rotada cuyo único objetivo es buscar una estructura simple de los factores

que contengan un número reducido de variables que saturen inequívoca y

exclusivamente en ellos15. Con el objetivo de facilitar la comprensión y análisis de esta

matriz se procede a calcular los valores absolutos16 de cada una de las variables

implícitas en los seis factores, para luego establecer un umbral de confiabilidad que

permita evaluar la consistencia interna de las variables con el modelo. Se utilizó para

fines de esta investigación un coeficiente de confiabilidad mayor o igual a 0.70, el

mismo que se considera aceptable dentro de la escala de valoración de Kaplan y

Sacuzzo, citada en el documento de Barraza17, donde se sostiene que el nivel de

confianza dentro del rango de 0.7 y 0.8 es lo suficientemente bueno para cualquier

propósito de investigación.

13

Ver Anexos: Cuadro N° 3: Total de Varianza Explicada 14

Ver Anexos: Cuadro N° 4: Matriz de Componentes 15

Ver Anexos: Cuadro N° 5: Matriz de Componentes Rotada 16

Ver Anexos: Cuadro N° 5.1: Matriz de Componentes Rotada con Valores Absolutos. 17

BARRAZA, Macías Arturo. 2007. Apuntes sobre Metodología de la Investigación: Confiabilidad?




Finalmente, de las estimaciones que hayan sobrepasado dicho umbral se

desprenden para cada factor el número de razones financieras que de acuerdo a cada

categoría del modelo CAMEL sean las más idóneas y representativas. Con la

aplicación de esta técnica, se escogieron estos 11 indicadores que utilizaremos y que

se presentan a continuación:

Cuadro N° 6: Tabla de indicadores financieros para el periodo 2008-2009

INDICADORES BANCOS GUAYAQUIL PACIFICO PICHINCHA PRODUBANCO PROMEDIO VOLATILIDAD

S1 PATRIMONIO/ACTIVO 0,070 0,141 0,098 0,092 0,100 0,030

S2 PASIVO/ACTIVO 0,920 0,847 0,892 0,902 0,890 0,031

S3 ACTIVO IMPRODUCTIVO/PATRIMONIO 1,725 1,290 1,211 0,741 1,242 0,403

A1 MOROSIDAD GLOBAL 0,829 0,941 0,925 0,844 0,885 0,056

A2 CARTERA EN RIESGO-PROVISIONES/PATRIMONIO 6,394 2,739 5,794 4,671 4,899 1,608

M1 GASTOS OPERACIONALES/OBLIGACIONES CON EL PUB 0,041 0,030 0,044 0,036 0,038 0,006

M2 GASTOS DE PERSONAL/OBLIGACIONES CON EL PUB 0,030 0,019 0,031 0,026 0,026 0,005

R1 SPREAD 0,076 0,061 0,110 0,082 0,082 0,021

R2 MARGEN FINANCIERO 0,077 0,073 0,122 0,090 0,091 0,022

L1 DEPOSITOS A LA VISTA/ DEPOSITOS A PLAZO 2,024 2,511 3,650 3,367 2,888 0,753

L2 FONDOS DISPONIBLES/DEPOSITOS A LA VISTA 0,344 0,309 0,286 0,386 0,331 0,044

Fuente: Estados Financieros publicados por la Superintendencia de Bancos-Resultados del SPSS Elaboración: Autoras

Teniendo en consideración el supuesto de que ellos representan una muestra

adecuada se hace una breve relación de los indicadores expuestos anteriormente:

Suficiencia del Capital o Patrimonio (C)

Para medir el nivel de Suficiencia del Capital o Patrimonio (C), se extrajeron tres ratios:




S1 = PATRIMONIO / ACTIVOS, que tienen que ver con el nivel de contribución de los

recursos patrimoniales para la adquisición de sus activos.

S2 = PASIVO / ACTIVOS, que indica aquellos activos que han sido financiados por

recursos de terceros.

S3 = ACTIVO IMPRODUCTIVO / PATRIMONIO, que muestra la contribución de los

recursos patrimoniales para la adquisición de activos improductivos.

Calidad de los Activos (A)

Para evaluar la Calidad de los Activos (A) se establecen dos indicadores:

A1 = MOROSIDAD GLOBAL= CARTERA EN RIESGO / CARTERA TOTAL, el

mismo que indica la proporción de la cartera que se encuentran en mora.

A2 = (CARTERA EN RIESGO-PROVISIONES) / PATRIMONIO, mide el efecto

sobre el patrimonio de la cartera vencida, sin cobertura de provisiones.

Gestión Operativa (M)

Para medir la Gestión Operativa (M) utilizamos dos indicadores:

M1 = GASTOS OPERACIONALES/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO,

representa la carga operacional implícita de las captaciones.

M2 = GASTOS DE PERSONAL/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO, mide el

porcentaje de participación del personal en el gasto de la entidad respecto a la

captación de recursos por parte de las instituciones bancarias.

Rentabilidad o las ganancias (E)

Toda gerencia busca maximizar la rentabilidad, bajo el concepto de asignar recursos

con adecuados niveles de rentabilidad y bajo riesgo y captar recursos a costos bajos,

logrando una mezcla de depósitos que guarde equilibrio con los plazos de los activos.




Para medir la Rentabilidad o las ganancias (E) se establecen dos indicadores:

R1 = SPREAD, debe cubrir toda la cadena de costos hasta la colocación de los

créditos y generar una utilidad.

R2 = MARGEN FINANCIERO, evalúa el grado de dependencia del margen

financiero de la brecha estructural y del diferencial entre tasas de interés (activas y

pasivas).

Liquidez (L)

Los niveles de liquidez dependerán de las políticas de cada banco, algunos bancos

sacrifican rentabilidad para mantenerse con altos niveles de liquidez, otros bancos son

menos conservadores, prefiriendo colocar los excedentes de liquidez en inversiones

temporales en la búsqueda de una mejor rentabilidad, corriendo el riesgo de tener que

acudir al mercado interbancario ante cualquier apremio de liquidez. Para medir la

Liquidez (L) se establecen dos razones financieras:

L1 = DEPÓSITOS A LA VISTA/ DEPÓSITOS A PLAZO, indica el nivel de

disponibilidad que tiene la entidad para atender el pago de pasivos de mayor

exigibilidad.

L2 = FONDOS DISPONIBLES/DEPÓSITOS A LA VISTA, mide el nivel de

disponibilidad que tiene la entidad para atender el pago de pasivos de mayor

exigibilidad.

Una vez extraídos los ratios más relevantes de cada uno de los bancos se obtiene

el promedio de cada indicador y además la volatilidad de éstos (desviación estándar).

Con la finalidad de trabajar con variables similares en valoración es necesario

convertir los resultados en valores Z estandarizados, que no es más que la estimación




típica estándar individual más utilizada en estadística, los mismos que se obtuvieron

restando a la puntuación que se obtiene del indicador su promedio, y dividiendo esta

diferencia por la desviación típica18.

Obtenida la denomina matriz “Z”, se establecen intervalos que indican tanto el

límite superior como el inferior, los mismos que se hallan calculando los percentiles 20,

40, 60 y 80, cada uno con su respectiva calificación y valoración del modelo CAMEL (1

a 5)19. A cada uno de los valores z se los ubica dentro de estos límites para otorgarles

el porcentaje de calificación correspondiente a su posición.20

Para efectos de comprensión y desarrollo del modelo se obtiene la matriz

transpuesta21 del cuadro de Porcentajes de Calificación, la misma que servirá como

base para asignar la puntuación para la calificación de riesgo de cada banco sujeto de

análisis.

2.4.1. PUNTUACIÓN PARA LA CALIFICACIÓN DE RIESGO

Para calificar el riesgo utilizaremos la escala de calificación publicada por la

Superintendencia de Bancos y Seguros22, en las cuales se encuentran las siguientes

calificaciones:

18

Ver Anexos: Cuadro N° 7: Matriz Z 19

Ver Anexos: Cuadro N° 8: Tabla de Equivalencias 20

Ver Anexos: Cuadro N° 9: Porcentaje de Calificación 21 Ver Anexos: Cuadro N° 10: Matriz Transpuesta 22

www.superban.gov.ec




DEFINICION DE CADA ESCALA DE CALIFICACIÓN

AAA .- La situación de la institución financiera es muy fuerte y tiene una

sobresaliente trayectoria de rentabilidad, lo cual se refleja en una excelente reputación

en el medio, muy buen acceso a sus mercados naturales de dinero y claras

perspectivas de estabilidad. Si existe debilidad o vulnerabilidad en algún aspecto de las

actividades de la institución, ésta se mitiga enteramente con las fortalezas de la

organización;

AA .- La institución es muy sólida financieramente, tiene buenos antecedentes de

desempeño y no parece tener aspectos débiles que se destaquen. Su perfil general de

riesgo, aunque bajo, no es tan favorable como el de las instituciones que se encuentran

en la categoría más alta de calificación;

A.- La institución es fuerte, tiene un sólido récord financiero y es bien recibida en

sus mercados naturales de dinero. Es posible que existan algunos aspectos débiles,

pero es de esperarse que cualquier desviación con respecto a los niveles históricos de

desempeño de la entidad sea limitada y que se superara rápidamente. La probabilidad

de que se presenten problemas significativos es muy baja, aunque de todos modos

ligeramente más alta que en el caso de las instituciones con mayor calificación;

BBB .- Se considera que claramente esta institución tiene buen crédito. Aunque son

evidentes algunos obstáculos menores, éstos no son serios y/o son perfectamente

manejables a corto plazo;

BB .- La institución goza de un buen crédito en el mercado, sin deficiencias serias,

aunque las cifras financieras revelan por lo menos un área fundamental de

preocupación que le impide obtener una calificación mayor. Es posible que la entidad

haya experimentado un período de dificultades recientemente, pero no se espera que

esas presiones perduren a largo plazo. La capacidad de la institución para afrontar

imprevistos, sin embargo, es menor que la de organizaciones con mejores

antecedentes operativos:




B.- Aunque esta escala todavía se considera como crédito aceptable, la institución

tiene algunas deficiencias significativas. Su capacidad para manejar un mayor deterioro

está por debajo de las instituciones con mejor calificación;

C.- Las cifras financieras de la institución sugieren obvias deficiencias, muy

probablemente relacionadas con la calidad de los activos y/o de una mala

estructuración del balance. Hacia el futuro existe un considerable nivel de

incertidumbre. Es dudosa su capacidad para soportar problemas inesperados

adicionales;

D.- La institución tiene considerables deficiencias que probablemente incluyen

dificultades de fondeo o de liquidez. Existe un alto nivel de incertidumbre sobre si esta

institución podrá afrontar problemas adicionales;

E.- La institución afronta problemas muy serios y por lo tanto existe duda sobre si

podrá continuar siendo viable sin alguna forma de ayuda externa, o de otra naturaleza.

A las categorías descritas se pueden asignar los signos (+) o (-) para indicar su

posición relativa dentro de la respectiva categoría.




Fuente: Autoras Elaboración: Autoras23

Una vez definida la escala de calificación el siguiente paso es calcular de la matriz

transpuesta el promedio de cada una de las categorías del CAMEL, para luego hallar

un promedio general de indicadores para cada banco, los mismos que constituyen el

índice CAMEL final, para en un último paso y mediante condiciones del programa Excel

asignar a cada uno de los bancos una calificación en función de los resultados

obtenidos24

Cuadro N° 12: TABLA DE CALIFICACIÓN DE LOS BANCOS MÁS GRANDES DEL ECUADOR

SUF.CAP ACTIVOS MANEJO RENTABILIDAD LIQUIDEZ PROMEDIO CALIFICACIÓN

GUAYAQUIL 0,80 0,70 1,00 0,60 0,60 0,74 AA PACIFICO 0,67 0,70 0,30 0,50 0,60 0,55 BBB PICHINCHA 0,80 1,00 1,00 1,00 0,70 0,90 AAA PRODUBANCO 0,67 0,70 0,70 0,80 1,00 0,77 AA Fuente: Matriz transpuesta del Cuadro de porcentajes de Calificación de los Bancos

Elaboración: Autoras

23

La tabla es resultado de una distribución normal, aplicando los datos del Sistema Financiero Ecuatoriano, cuya

fuente es la Superintendencia de Bancos. 24

Ver Anexos: Cuadro N° 12: Tabla de Calificación de los Bancos

Cuadro N° 11: TABLA DE CALIFICACIÓN

Calificaciòn Lim Inf Lim Sup. AAA 86% 100%

AA 71% 85%

A 61% 70%

BBB 51% 60%

BB 46% 50%

B 41% 45%

CCC 36% 40%

<CCC 35%




2.5. CALIFICACION DEL BANCO DE GUAYAQUIL

“Banco de Guayaquil S. A. fue creado en 1923 y está facultado a realizar las

actividades de intermediación financiera de acuerdo a lo establecido en el artículo 51

de la Ley de General de Instituciones del Sistema Financiero. Desde 1994 el Banco es

la sociedad controladora del Grupo Financiero BG conformado por:

Administradora de Fondos de Inversión y Fideicomisos BG S.A., Casa de Valores

Multivalores BG S.A., Río Guayas Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., Colari

S.A. Agencia Asesora Productora de Seguros y Banco de Guayaquil Panamá.

El Capital Social registrado por Banco de Guayaquil a junio 30 de 2009 es de

US$135MM, sin reflejar variaciones en relación al trimestre previo. Respecto a la

composición accionaria, Corporación MultiBG S.A. se mantuvo como principal

accionista del Banco con aproximadamente 78.32% del capital social al término del

parcial”25.

Luego de construir los indicadores financieros y de haber ejecutado las técnicas

antes mencionadas, la calificación que se otorga al Banco de Guayaquil es “AA”

(Doble A). Lo cual indica que se trata de una institución con desempeño satisfactorio,

es decir sólida financieramente, presenta problemas pero susceptibles de ser resueltos

con base en el desenvolvimiento normal del negocio. El riesgo en el que incurre es

moderado.

El Banco de Guayaquil posee de acuerdo al cuadro N° 6 índices de solvencia

aceptables, lo que refleja su capacidad para afrontar y absorber pérdidas inesperadas,

asegurando su capacidad para cancelar sus pasivos con los recursos provenientes de

la realización de sus activos.

25

www.bancoguayaqui.com




Sin embargo, hay que considerar que su índice de improductividad del patrimonio

es alto en relación a los otros bancos lo que puede estar repercutiendo en su liquidez y

rentabilidad, situación que además con las pequeñas deficiencias que existen en

cuanto a la calidad de sus activos nos permiten suponer que la recuperación de sus

créditos es lenta, pues sus niveles de morosidad y por ende de riesgo de crédito son

relativamente altos si los comparamos con el promedio del sector, no obstante sí

cuenta con las provisiones necesarias para cubrir las posibles pérdidas por

irrecuperabilidad por lo que podríamos decir que no habrá problemas de riesgos

mayores asociados a la calidad de la cartera.

Hasta la fecha en la cual fueron tomados los datos, la liquidez del Banco de

Guayaquil reflejó un ligero deterioro, lo que se comprueba en el cuadro de indicadores

Nº 6, pero cabe recalcar que la liquidez es un concepto dinámico no así los rubros

utilizados para su cálculo. Por otro lado, se esta generando los suficientes ingresos

como para cubrir sus costos operacionales, así lo demuestra sus índices de eficiencia

que se encuentran a nivel del promedio, lo cual señala su adecuado manejo

institucional. Finalmente, podemos mencionar que la rentabilidad del banco es

aceptable con un 7% de Spread, un punto por debajo del promedio, evidenciando de

esta manera y con el análisis de las tasas de interés su elevada dependencia del

Spread.

2.6. CALIFICACION DEL BANCO DEL PACIFICO

“El banco fue creado en la ciudad de Guayaquil el 19 de enero de 1972. Mediante

Resolución No. JB-2000-264 del 5 de octubre del 2000 la Junta Bancaria del Ecuador

declaró la fusión por absorción de Banco Continental S.A. por parte del Banco del

Pacífico S.A. en cuanto a activos, pasivos y patrimonio, cuentas contingentes y de

orden, así como las marcas, licencias y derechos intangibles. A la fecha el Banco del




Pacífico S.A. es la sociedad controladora del Grupo Financiero Banco del Pacífico”26.

Comenzaremos el análisis sosteniendo que el Banco del Pacifico sigue manteniendo su

importancia dentro del Grupo Financiero Banco del Pacifico, sobre el cual proyecta sus

propias fortalezas al mismo tiempo que las incidencias de las subsidiarias se

mantienen reducidas.

La calificación que se asigno de acuerdo al cuadro N° 12 al Banco del Pacífico es

“BBB” (Triple B), valoración que considera que esta institución tiene buen crédito;

aunque son evidentes algunos obstáculos menores, éstos no son serios y son

perfectamente manejables a corto plazo; la probabilidad de que se presenten

problemas significativos no es de preocupación sin embargo no deben subestimarse.

Esta institución tiene una gran aceptación en el mercado, presenta indicadores de

solvencia y liquidez altos en comparación al resto de bancos grandes del Ecuador, es

decir está dentro del promedio del sector, como se puede observar en el cuadro de

indicadores financieros N° 6. Dichos índices permi ten asegurar que los recursos de los

depositantes y acreedores están siendo bien utilizados por la entidad bancaria. Su nivel

de morosidad del 94.1 %, mayor al promedio, indica que es uno de los factores

determinantes de su calificación, además cabe mencionar que en cuanto a la calidad

de activos el comportamiento de su cartera en riesgo es mejor que el de las otras

instituciones financieras ya que su índice de riesgo de crédito al ser el menor de todos

demuestra su capacidad para soportar pérdidas por carteras no provisionadas.

Su rentabilidad a más de ser afectada por el alto nivel de morosidad también se ve

afectada por el incremento de activos improductivos, pues en promedio paso de 6.62%

en el 2008 al 7.48% en el 2009, como se puede evidenciar en la matriz de indicadores

financieros N° 1. Los indicadores de eficiencia son menores en comparación a las otras

instituciones, en consecuencia cumplen con las condiciones generalmente aceptadas 26

www.bancodelpacifico.com




de ratios financieros que indican que mientras más baja la relación es mejor, lo cual es

una buena señal de que el Banco del Pacífico tiene una eficiente gestión administrativa.

2.7. CALIFICACION DEL BANCO DEL PICHINCHA

“El Banco Pichincha se constituyó en Ecuador en el año 1906, es la cabeza del

Grupo financiero más grande del Ecuador, desarrolla sus actividades con la red

operacional con cobertura nacional, y regional, a través de sus Subsidiarias Banco

Financiero del Perú, Pichincha Panamá, y en los Estados Unidos mantiene la Agencia

Miami. Desde enero del 2007 cuenta con una oficina de representación en Madrid con

actividades informativas. Tiene un reconocido posicionamiento en el mercado local,

nacional e Internacional”27.

Su posición en la tabla de calificación de bancos N° 12 demuestra que la solidez de

la institución financiera es muy fuerte, tiene una sobresaliente trayectoria de

rentabilidad frente al resto de instituciones, y haciendo un análisis de sus indicadores

(Cuadro N°6) se puede justificar la calificación co ncedida a este banco: “AAA” (Triple

A).

Dicha valoración se debe a diversas razones, en primer lugar la institución tiene

buenos antecedentes de desempeño, esto se ve reflejado en la solvencia y liquidez, los

cuales en comparación con el promedio del sector denotan una buena capacidad para

afrontar cualquier deterioro en la calidad de sus activos, el mismo que deberá ser

absorbido por el patrimonio, para no afectar a los depósitos del público.

Los niveles de liquidez reflejados en el Cuadro N° 6 señalan su buena capacidad

operativa para responder por sus compromisos financieros a corto plazo, pero

27

www.pichincha.com




debemos considerar que la institución depende mucho de la estructura del pasivo, y

básicamente de los depósitos del público, lo que puede repercutir negativamente en la

gestión del riesgo de liquidez. En cuanto a la calidad de los activos, esta se ve un tanto

deteriorada debido al alto nivel de morosidad, situación que a su vez afecta su riesgo

de crédito, no obstante su posición en la tabla de calificación verifica que ante cualquier

debilidad o vulnerabilidad en algún aspecto de la cartera, ésta se mitiga enteramente

con las fortalezas de la organización.

La eficiencia administrativa del Banco del Pichincha, se encuentra ligeramente

afectada, pero se halla dentro del promedio del sector, y a pesar de que cuenta con

elevados gastos operacionales, éstos no repercuten en su rentabilidad, ya que según la

matriz de indicadores N°6 cuenta con un Spread y Ma rgen Financiero superior al de los

otros bancos y a la media del sector. Es por ello que podemos afirmar que tanto el

rendimiento de sus activos así como su alto Spread de tasas de interés permiten

establecer a esta entidad como un banco rentable con acceso a mercados naturales de

dinero y claras perspectivas de estabilidad.

2.8. CALIFICACION DEL BANCO DEL PRODUBANCO

“El banco Produbanco es la cabeza del Grupo Financiero Producción (GFP), que

mantiene la cuarta posición dentro del sistema Grupos medido por su nivel de activos.

Si bien en el pasado, sus servicios se enfocaban en el segmento corporativo, desde el

año 2001 su visión estratégica de negocios cambia con el objetivo de convertirse en un

banco de tipo universal con cobertura nacional. Por tal motivo, el enfoque actual de

negocios le da importancia al mercado detallista y PYMES, sin descuidar su

posicionamiento en el segmento corporativo. Actualmente cuenta con 1,590

funcionarios y administra alrededor de 270 mil clientes a través de una red comercial




constituida por 71 oficinas a nivel nacional, 64 agencias Servipagos, 152 cajeros ATM y

308 Agentes Pago Ágil gestionados por Servipagos.

El GFP se mantiene como cuarto grupo dentro del Sistema, apoyado por la

estrategia de mantener un banco internacional con licencia general, como es

Produbank Panamá. Con respecto a su reputación, Produbanco ha obtenido varios

reconocimientos nacionales e internacionales, que son también un reflejo de su

desempeño histórico dentro del mercado ecuatoriano”28

La calificación asignada al Banco Produbanco es la de “AA” (Doble A) , por

diversas razones que a continuación se detallan:

Los ingresos del Grupo son de buena calidad ya que provienen principalmente del

negocio de intermediación financiera y de otros servicios prestados a sus clientes, esto

se puede comprobar en sus índices de rentabilidad, acordes con el promedio de los

bancos. Por otro lado, muestra una adecuada solvencia y capacidad operativa para

mantener su nivel de negocios, además tiene una menor proporción de activos

improductivos lo que afecta positivamente a su rendimiento haciendo que sea alto.

El nivel de eficiencia es otro factor que se encuentra de acuerdo al promedio del

sector, lo que refleja una buena gestión administrativa. Sin embargo un punto muy

importante que afecta su calificación es el deterioro en la calidad de su cartera, pues

posee un elevado índice de cartera en riesgo, situación que se equilibra con su

moderado nivel de morosidad como se puede observar en el Cuadro N°6.

28

www.produbanco.com




CAPÍTULO III:

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

3.1. CONCLUSIONES

La búsqueda de instrumentos o herramientas que permitan supervisar y

monitorear la actividad bancaria en forma continua ha llevado a que muchas

firmas y organismos que forman parte de la red internacional de seguridad

bancaria desarrollen nuevos métodos, modelos de evaluación de riesgos

bancarios, de monitoreo off site, uno de estos instrumentos es la calificación de

riesgos de las instituciones financieras, un sistema de opiniones fundamentadas

muy útil para un país como Ecuador que necesita de una constante supervisión

de su sistema financiero que ayude a fortalecerlo.

El modelo CAMEL es uno de los métodos más recientes y utilizados a nivel

mundial. Se enfoca en el seguimiento de cinco componentes (capital, calidad de

los activos, eficiencia administrativa, ingresos y liquidez), los cuales evaluados

en conjunto, logran reflejar la situación en el interior de una entidad financiera.

Dada la tabla de calificaciones de riesgo N° 12, el banco que mejor se encuentra

en materia de riesgo hasta el momento es el Banco del Pichincha, cuya

puntuación es AAA (Triple A), resultado que se obtiene dada su solidez, liquidez

y rentabilidad, y aunque presenta ligera vulnerabilidad con respecto al manejo de

cartera.

Se asignó una calificación AA (doble A) a los bancos de Guayaquil y

Produbanco, pues debido a su trayectoria financiera mantiene buenos




antecedentes de desempeño, lo que se refleja en sus indicadores financieros

que se mantienen dentro del promedio del sector, aunque presenta cierta

debilidad en su rentabilidad.

El Banco del Pacífico, presenta una calificación BBB (Triple B), que en

comparación con el resto de bancos más grandes del Ecuador, es la menor,

debido a su nivel de morosidad. Sin embargo las instituciones financieras que

están dentro de esta calificación gozan de un buen crédito.

Una vez aplicado el Modelo CAMEL para los cuatro bancos más grandes del

Ecuador durante el período 2008-2009, hemos determinado que el nivel de

riesgo que enfrentan este tipo de instituciones es moderado y aceptable y por

ende mitigable en el corto plazo, pues a pesar de las incertidumbres políticas y

económicas del país la banca durante este período de análisis continúo siendo

sólida, solvente y líquida.




3.2. RECOMENDACIONES

Luego de la crisis financiera que sufrió el Ecuador a finales de los 90, los

sistemas de control de las instituciones financieras han adoptado medidas para

promocionar la transparencia y la cultura de medición del riesgo, sin embargo el

gobierno nacional debe seguir reforzando la Ley General de Instituciones del

Sistema Financiero para no afectar la confianza de los depositantes mediante la

implementación de un sistema de administración de riesgo diseñado

conjuntamente por la entidad regulada y la Superintendencia de Bancos.

Si bien el CAMEL es un modelo muy útil para la calificación de riesgo hay que

tener en cuenta que tiene una limitante, es decir es una metodología que nos da

una referencia de la situación del Banco. Esto invita a la búsqueda de criterios

de calificación que incluyan indicadores macroeconómicos que permitan una

mejora en la calidad de la información a evaluar.

En el desarrollo de nuestra investigación, encontramos que los indicadores

financieros publicados por la Superintendencia de Bancos y Seguros incluyen

cuentas que no constan el Catálogo Único de Cuentas, motivo por el cual

sugerimos que para corregir estas incoherencias el organismo controlador debe

actualizar la información contenida en sus notas técnicas.

Se recomienda al Banco del Pichincha que para mantener su calificación siga

gestionando sus operaciones como hasta ahora lo ha venido haciendo, pero

poniendo más énfasis en el nivel de morosidad de sus clientes, mejorando tanto

sus políticas de concesión de crédito así como las de cobro.




De igual manera al Banco de Guayaquil y Produbanco se recomienda que para

mejorar su calificación deben mejorar sus índices de productividad y rentabilidad

respectivamente, pues constituyen factores determinantes para su posición

dentro del rating.

En cuanto al Banco del Pacífico se sugiere un prudente manejo en las políticas

de recuperación de su cartera, con el fin de disminuir los niveles de morosidad

existentes que afectan a su liquidez y rentabilidad.




BIBLIOGRAFÍA:

-ASOCIACIÓN DE BANCOS PRIVADOS DEL ECUADOR. Información Macroeconómica y Financiera Mensual de Febrero de 2008.

-BARRAZA, Macías Arturo. 2007. Apuntes sobre Metodología de la Investigación: Confiabilidad?

-BARRIOS Víctor, BOLETIN ECONOMICO DE ICE N° 2799, del 15 al 28 de Marzo de 2004.

-BUNIAK Pineda Leonardo. 2002. Mejores Prácticas en Metodologías, Sistemas de

Análisis y Calificación de Riesgo Bancario, Monitoreo Off Site, Indicadores de Alerta Temprana y Modelo Estadísticos Predictivos de Quiebra Bancaria.

-CHIRIBOGA, Rosales Luís Alberto. 2007. Sistema Financiero -DE LA FUENTE, Ma. De Lourdes, Administración Integral de Riesgos. 2001.

Universidad Iberoamericana, Santa Fe-Ciudad de México.

-Guía Descriptiva de Indicadores Financieros de la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana

-Guía del SPSS, Análisis Factorial. Capítulo 20.

-GRUPO SANTANDER, BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO.2000. Gestión de Riesgos Financieros.

-JAIKEL S. Roberto, MORELL C. Antonio, GONZÁLEZ A. Luis. 2000. Banco

Central de Costa Rica, CONASSIF, Sistema Uniforme de Clasificación de Instituciones Financieras utilizado en los Estados Unidos de América.

-MENDEZ Prado. Mariela. Calificadoras de Riesgo en el Ecuador. Revista

GESTIÓN, Septiembre del 2008.




-RAMIREZ Arango, Camilo. OSPINA Botero, Lina María. 2001. Evaluación del Modelo CAMEL como instrumento de prevención de crisis bancarias para Colombia. Universidad EAFIT.

-SANMARTÍN, Margarita. 2004. Algunos Temas Relevantes en la Teoría Bancaria,

Universidad Carlos III de Madrid.

Páginas Web:

http://www.superban.gov.ec

www.pichincha.com

www.bancodelpacifico.com

http://www.bancoguayaquil.com

http://www.produbanco.com

www.fitchratings.cl/Metodología de Clasificación

www.standardandpoors.com

www.moodys.com




ANEXOS

BANCO AÑO

Utilizacion

patrimonial=

Patrimonio

/Activos

Totales

Improd del

patrim=Act.I

mproduct/P

atrimonio

Cartera

de

credito

vencida/

Patrimon

io

Total de

depositos/

Patrimonio

Total de

Pasivo/

Total de

Activos

Activos

Inmovili-

zados /

Patrimonio

Morosidad

de Cartera=

Cart

Vencida/

Cart Total

Riesgo

Crediticio=

Provisiones/

Cartera Total

Morosidad

Global=

Cartera en

Riego/Total

Cart. y

Conting

Cobertura de

cartera=prov

isiones de

cartera/cart

era vencida

Cobertura

Total=Provisi

ones/Activos

de Riesgo

Guayaquil 2009 Enero 1 0,08 1,52 0,07 9,31 0,92 0,69 0,01 -0,03 0,66 -2,20 -0,04

Guayaquil 2009 Febrero 2 0,07 1,59 0,05 10,88 0,93 0,76 0,01 -0,03 0,66 -3,56 -0,04

Guayaquil 2009 Marzo 3 0,07 1,53 0,05 10,50 0,92 0,73 0,01 -0,02 0,66 -3,07 -0,04

Guayaquil 2009 Abril 4 0,07 1,55 0,06 10,37 0,92 0,74 0,01 -0,03 0,65 -2,88 -0,04

Guayaquil 2009 Mayo 5 0,08 1,55 0,06 9,86 0,92 0,72 0,01 -0,03 0,64 -2,77 -0,04

Guayaquil 2009 Junio 6 0,07 1,54 0,05 9,66 0,92 0,73 0,01 -0,03 0,65 -3,12 -0,04

Guayaquil 2009 Julio 7 0,08 1,89 0,05 9,50 0,91 0,74 0,01 -0,03 0,63 -3,06 -0,04

Guayaquil 2009 Agosto 8 0,07 1,90 0,06 9,88 0,92 0,75 0,01 -0,03 0,63 -2,88 -0,04

Guayaquil 2009 Septiembre 9 0,07 1,90 0,06 9,93 0,91 0,75 0,01 -0,03 0,63 -2,76 -0,04

Guayaquil 2009 Octubre 10 0,07 1,95 0,06 10,21 0,92 0,75 0,01 -0,03 0,64 -3,00 -0,04

Guayaquil 2009 Noviembre 11 0,07 1,96 0,06 10,12 0,91 0,76 0,01 -0,03 0,65 -2,97 -0,04

Guayaquil 2009 Diciembre 12 0,08 1,56 0,05 8,88 0,92 0,63 0,01 -0,04 0,67 -4,20 -0,04

Guayaquil 2008 Enero 13 0,07 1,73 0,05 10,75 0,93 0,89 0,01 -0,02 1,01 -0,02 -0,04

Guayaquil 2008 Febrero 14 0,06 1,77 0,05 11,02 0,93 0,90 0,01 -0,02 1,01 -0,02 -0,04

Guayaquil 2008 Marzo 15 0,07 1,74 0,05 11,42 0,92 0,06 0,01 -0,03 1,01 -0,03 -0,05

Guayaquil 2008 Abril 16 0,07 1,77 0,05 11,04 0,92 0,90 0,01 -0,03 1,01 -0,03 -0,05

Guayaquil 2008 Mayo 17 0,06 1,79 0,06 11,58 0,92 0,89 0,01 -0,03 1,01 -0,04 -0,05

Guayaquil 2008 Junio 18 0,06 1,81 0,04 11,85 0,92 0,90 0,01 -0,02 1,01 -0,02 -0,05

Guayaquil 2008 Julio 19 0,06 1,81 0,04 11,71 0,92 0,90 0,01 -0,02 1,01 -0,02 -0,05

Guayaquil 2008 Agosto 20 0,07 1,69 0,04 11,37 0,92 0,84 0,01 -0,03 1,02 -0,03 -0,06

Guayaquil 2008 Septiembre 21 0,07 1,69 0,04 11,25 0,92 0,84 0,01 -0,03 1,02 -0,03 -0,04

Guayaquil 2008 Octubre 22 0,07 1,79 0,08 11,54 0,92 0,85 0,01 -0,03 1,01 -0,02 -0,04

Guayaquil 2008 Noviembre 23 0,06 1,85 0,07 11,85 0,92 0,86 0,01 -0,02 1,00 -0,02 -0,04

Guayaquil 2008 Diciembre 24 0,08 1,52 0,07 9,58 0,92 0,71 0,01 -0,02 1,00 -0,02 -0,04

PROMEDIO 0,07 1,72 0,05 10,59 0,92 0,76 0,01 -0,03 0,83 -1,53 -0,04

Pacífico 2009 Enero 1 0,16 1,12 0,02 5,04 0,84 0,89 0,01 -0,13 0,78 -15,47 -0,15

Pacífico 2009 Febrero 2 0,16 1,16 0,03 4,94 0,84 0,88 0,01 -0,12 0,79 -12,55 -0,14

Pacífico 2009 Marzo 3 0,16 1,17 0,03 4,76 0,83 0,89 0,01 -0,13 0,79 -12,43 -0,15

Pacífico 2009 Abril 4 0,16 1,15 0,03 4,93 0,83 0,81 0,01 -0,14 0,79 -11,23 -0,13

Pacífico 2009 Mayo 5 0,15 1,31 0,04 5,13 0,84 0,82 0,02 -0,14 0,79 -9,14 -0,13

Pacífico 2009 Junio 6 0,15 1,30 0,05 5,09 0,83 0,82 0,02 -0,14 0,79 -8,57 -0,13

Pacífico 2009 Julio 7 0,15 1,33 0,05 5,08 0,83 0,81 0,02 -0,14 0,79 -7,99 -0,13

Pacífico 2009 Agosto 8 0,15 1,34 0,05 5,31 0,84 0,81 0,02 -0,15 0,79 -7,64 -0,13

Pacífico 2009 Septiembre 9 0,15 1,35 0,04 5,08 0,83 0,84 0,02 -0,14 0,78 -8,74 -0,12

Pacífico 2009 Octubre 10 0,15 1,37 0,05 5,12 0,83 0,83 0,02 -0,14 0,78 -8,22 -0,12

Pacífico 2009 Noviembre 11 0,15 1,35 0,05 5,15 0,83 0,83 0,02 -0,14 0,77 -7,17 -0,12

Pacífico 2009 Diciembre 12 0,16 1,17 0,04 5,10 0,84 0,74 0,01 -0,13 0,76 -8,93 -0,11

Pacífico 2008 Enero 13 0,14 1,33 0,02 5,61 0,85 1,05 0,01 -0,16 1,11 -0,16 -0,15

Pacífico 2008 Febrero 14 0,14 1,35 0,03 5,67 0,85 1,06 0,01 -0,16 1,11 -0,16 -0,16

Pacífico 2008 Marzo 15 0,13 1,35 0,03 6,24 0,86 1,06 0,01 -0,16 1,11 -0,16 -0,16

Pacífico 2008 Abril 16 0,12 1,38 0,02 6,70 0,87 1,07 0,01 -0,03 1,11 -0,15 -0,15

Pacífico 2008 Mayo 17 0,12 1,36 0,03 6,70 0,86 1,08 0,01 -0,15 1,10 -0,15 -0,14

Pacífico 2008 Junio 18 0,12 1,36 0,02 6,83 0,86 1,08 0,01 -0,15 1,10 -0,15 -0,13

Pacífico 2008 Julio 19 0,12 1,38 0,02 6,93 0,86 1,08 0,01 -0,14 1,10 -0,14 -0,12

Pacífico 2008 Agosto 20 0,13 1,29 0,02 6,45 0,85 1,02 0,01 -0,14 1,10 -0,14 -0,12

Pacífico 2008 Septiembre 21 0,12 1,31 0,02 6,41 0,85 1,02 0,01 -0,13 1,09 -0,13 -0,12

Pacífico 2008 Octubre 22 0,12 1,33 0,03 6,58 0,85 1,03 0,01 -0,12 1,08 -0,12 -0,12

Pacífico 2008 Noviembre 23 0,12 1,32 0,03 6,45 0,85 1,03 0,01 10,33 1,08 -0,12 -0,13

Pacífico 2008 Diciembre 24 0,15 1,07 0,02 5,12 0,85 0,87 0,01 -0,13 1,10 -0,13 -0,14

PROMEDIO 0,14 1,29 0,03 5,68 0,85 0,93 0,01 0,30 0,94 -4,99 -0,13

Pichincha 2009 Enero 1 0,11 1,01 0,07 7,63 0,89 0,55 0,01 -0,08 0,76 -7,65 -0,10

Pichincha 2009 Febrero 2 0,11 1,07 0,09 7,62 0,89 0,55 0,01 -0,09 0,78 -6,15 -0,10

Pichincha 2009 Marzo 3 0,10 1,09 0,09 7,74 0,89 0,57 0,01 -0,10 0,78 -6,60 -0,11

Pichincha 2009 Abril 4 0,10 1,06 0,08 7,88 0,89 0,58 0,02 -0,11 0,79 -7,13 -0,12

Pichincha 2009 Mayo 5 0,10 1,31 0,09 8,01 0,89 0,58 0,02 -0,11 0,80 -6,59 -0,12

Pichincha 2009 Junio 6 0,10 1,29 0,09 7,83 0,89 0,60 0,02 -0,11 0,80 -6,64 -0,12

MES

CAPITAL (SOLVENCIA) CALIDAD DE ACTIVOS: RIESGO CREDITICIO




Cuadro N° 3: Total Variance Explained

Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings

Rotation Sums of Squared Loadings

Component

Total % of Variance

Cumulative % Total

% of Variance

Cumulative % Total

% of Variance

Cumulative %

1 9,820 27,277 27,277 9,820 27,277 27,277 9,148 25,412 25,412

2 8,364 23,233 50,509 8,364 23,233 50,509 7,861 21,836 47,248

3 4,673 12,982 63,491 4,673 12,982 63,491 4,040 11,223 58,471

4 4,031 11,196 74,688 4,031 11,196 74,688 3,333 9,259 67,730

5 2,593 7,204 81,891 2,593 7,204 81,891 3,296 9,155 76,885

6 1,400 3,889 85,780 1,400 3,889 85,780 3,202 8,896 85,780

7 ,971 2,696 88,477

8 ,889 2,469 90,946

9 ,663 1,841 92,787

10 ,596 1,655 94,442

11 ,498 1,382 95,824

12 ,318 ,882 96,707

13 ,285 ,792 97,498

14 ,178 ,494 97,992

15 ,151 ,421 98,413

16 ,132 ,367 98,780

17 ,107 ,296 99,076

18 ,075 ,208 99,284

19 ,066 ,184 99,468

20 ,055 ,152 99,620

21 ,034 ,093 99,713

22 ,030 ,082 99,795

23 ,016 ,045 99,839

24 ,015 ,042 99,881

25 ,010 ,029 99,910

26 ,009 ,024 99,934

27 ,006 ,016 99,951

28 ,005 ,015 99,965

29 ,004 ,010 99,976

30 ,003 ,008 99,984

31 ,002 ,006 99,990

32 ,002 ,006 99,996

33 ,001 ,003 99,999

34 ,000 ,001 100,000

35 ,000 ,000 100,000

36 ,000 ,000 100,000




Cuadro N° 4: Component Matrixa

Component

1 2 3 4 5 6 PATRIMONIO_ACTIVO -,921 ,292 -,176 ,085 ,007 ,072

ACTIMP_PAT ,285 -,145 -,054 ,869 -,219 -,133

CARTCREDVEN_PAT ,218 ,325 ,772 ,347 -,141 -,139

DEPOSITO_PATR ,915 -,312 ,162 -,011 -,013 ,058

PASIVO_ACTIVOS ,928 -,214 ,139 -,181 -,104 -,102

ACTINMOVI_PAT -,374 -,281 -,047 ,775 -,048 -,135

CARTVENC_CARTOT -,340 ,503 ,524 ,412 -,227 -,057

PROV_CARTERATOT -,090 -,101 -,069 ,089 ,340 -,273

MOROSIDADGLOBAL -,319 -,781 ,429 ,024 ,212 ,122

COBERTURACART ,313 -,810 ,204 -,111 ,263 -,163

COBERTURATOTAL ,792 -,124 -,235 -,448 ,003 ,068

CARTRIESGO_PROV ,848 -,116 ,454 ,126 -,039 -,009

RAZONCORRIENTE ,350 ,502 -,676 ,114 -,221 ,183

FONDISPO_DEP90D ,336 ,007 -,454 -,394 -,062 ,513

LIQUIDEZAMPLIADA ,539 -,365 -,506 -,308 -,153 ,139

DEPVISTA_DEPPLAZ -,187 ,382 ,543 -,611 ,026 -,156

INGFINAN_ACTPROD ,075 ,206 -,118 -,204 ,076 ,103

EGRFINAN_ACTPROD ,372 ,591 -,247 ,475 ,288 ,054

EFICIENPERSONAL ,445 ,828 -,135 ,076 ,221 ,007

GTOSPER_OBLIPUB ,369 -,139 ,377 ,152 ,648 ,360

GTOSOPER_OBLIGP ,222 ,896 -,226 ,077 -,112 -,195

GTOSOPER_ACTIVT ,353 ,868 ,052 ,104 ,240 -,022

ACTPROD_PASCTO -,931 ,123 ,054 -,173 ,246 ,095

ACTPROD_TACTI -,622 ,317 ,313 -,547 ,239 ,010

PASCTO_TPASIVO ,161 ,800 ,025 ,091 -,288 -,111

MARGFINAN_INGR -,110 -,608 ,251 -,166 -,443 -,231

BRECHA.1 -,925 ,074 ,031 -,194 ,270 ,041

SPREAD.1 ,136 ,189 ,792 -,193 -,413 ,260

MARGENFINANC -,015 ,249 ,797 -,219 -,381 ,263

MARGFIN_ACT ,286 ,430 ,378 ,220 ,556 ,114

MARGFIN_PATR ,590 ,247 ,344 ,242 ,491 ,125

UTIL_INGRESOS -,188 -,835 -,110 ,122 ,265 -,128

ING_ACTTOTALES -,556 ,325 -,030 ,390 -,313 ,488

ROA -,581 -,516 -,034 ,450 -,039 ,288

ACT_PATRIM ,915 -,343 ,086 ,078 -,083 ,054

ROE ,079 -,727 ,118 ,433 -,104 ,312

Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS)




Cuadro N° 5: Rotated Component Matrixa

Component

1 2 3 4 5 6 PATRIMONIO_ACTIVO -,969 ,082 ,028 ,064 -,160 -,030

ACTIMP_PAT ,296 ,093 ,832 ,366 ,013 -,068

CARTCREDVEN_PAT ,228 ,183 ,017 ,700 ,289 ,500

DEPOSITO_PATR ,937 -,105 ,077 -,126 ,216 ,086

PASIVO_ACTIVOS ,976 ,007 -,100 -,097 ,054 ,070

ACTINMOVI_PAT -,294 -,228 ,698 ,420 -,054 -,193

CARTVENC_CARTOT -,371 ,285 ,119 ,637 ,095 ,470

PROV_CARTERATOT -,061 -,090 -,040 ,170 ,109 -,409

MOROSIDADGLOBAL -,097 -,950 ,021 ,155 ,141 ,033

COBERTURACART ,529 -,731 -,074 ,042 ,097 -,268

COBERTURATOTAL ,753 ,104 -,231 -,515 ,000 -,082

CARTRIESGO_PROV ,865 -,009 ,054 ,181 ,321 ,263

RAZONCORRIENTE ,101 ,757 ,310 -,477 -,119 -,074

FONDISPO_DEP90D ,187 ,128 -,045 -,825 -,011 ,081

LIQUIDEZAMPLIADA ,549 -,069 ,062 -,644 -,249 -,176

DEPVISTA_DEPPLAZ -,144 ,084 -,822 ,237 ,016 ,338

INGFINAN_ACTPROD -,016 ,195 -,174 -,218 ,065 ,001

EGRFINAN_ACTPROD ,080 ,703 ,320 ,008 ,471 -,190

EFICIENPERSONAL ,142 ,873 -,098 -,049 ,400 -,033

GTOSPER_OBLIPUB ,249 -,259 ,000 -,038 ,860 ,012

GTOSOPER_OBLIGP -,006 ,974 -,066 ,081 -,003 ,005

GTOSOPER_ACTIVT ,069 ,834 -,154 ,112 ,459 ,055

ACTPROD_PASCTO -,928 -,201 -,279 ,055 ,010 -,035

ACTPROD_TACTI -,622 -,054 -,721 ,077 ,073 ,148

PASCTO_TPASIVO -,002 ,809 -,045 ,188 -,048 ,276

MARGFINAN_INGR ,204 -,579 -,042 ,200 -,526 ,163

BRECHA.1 -,903 -,235 -,299 ,061 -,013 -,099

SPREAD.1 ,181 -,039 -,261 ,230 ,072 ,892

MARGENFINANC ,023 -,032 -,314 ,251 ,069 ,890

MARGFIN_ACT ,082 ,280 -,105 ,225 ,794 ,041

MARGFIN_PATR ,412 ,212 -,002 ,141 ,779 ,030

UTIL_INGRESOS ,015 -,765 ,205 ,009 -,054 -,463

ING_ACTTOTALES -,684 ,175 ,446 -,041 -,024 ,451

ROA -,488 -,585 ,557 ,025 -,044 ,011

ACT_PATRIM ,941 -,092 ,199 -,133 ,152 ,066

ROE ,200 -,650 ,600 -,034 ,074 ,119

Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS) Elaborado:autoras




Cuadro N° 5.1: Rotated Component Matrixa con Valor es Absolutos Component

1 2 3 4 5 6

PATRIMONIO_ACTIVO 0,97 0,08 0,03 0,06 0,16 0,03

ACTIMP_PAT 0,30 0,09 0,83 0,37 0,01 0,07

CARTCREDVEN_PAT 0,23 0,18 0,02 0,70 0,29 0,50

DEPOSITO_PATR 0,94 0,11 0,08 0,13 0,22 0,09

PASIVO_ACTIVOS 0,98 0,01 0,10 0,10 0,05 0,07

ACTINMOVI_PAT 0,29 0,23 0,70 0,42 0,05 0,19

CARTVENC_CARTOT 0,37 0,28 0,12 0,64 0,09 0,47

PROV_CARTERATOT 0,06 0,09 0,04 0,17 0,11 0,41

MOROSIDADGLOBAL 0,10 0,95 0,02 0,15 0,14 0,03

COBERTURACART 0,53 0,73 0,07 0,04 0,10 0,27

COBERTURATOTAL 0,75 0,10 0,23 0,52 0,00 0,08

CARTRIESGO_PROV 0,87 0,01 0,05 0,18 0,32 0,26

RAZONCORRIENTE 0,10 0,76 0,31 0,48 0,12 0,07

FONDISPO_DEP90D 0,19 0,13 0,05 0,83 0,01 0,08

LIQUIDEZAMPLIADA 0,55 0,07 0,06 0,64 0,25 0,18

DEPVISTA_DEPPLAZ 0,14 0,08 0,82 0,24 0,02 0,34

INGFINAN_ACTPROD 0,02 0,20 0,17 0,22 0,07 0,00

EGRFINAN_ACTPROD 0,08 0,70 0,32 0,01 0,47 0,19

EFICIENPERSONAL 0,14 0,87 0,10 0,05 0,40 0,03

GTOSPER_OBLIPUB 0,25 0,26 0,00 0,04 0,86 0,01

GTOSOPER_OBLIGP 0,01 0,97 0,07 0,08 0,00 0,00

GTOSOPER_ACTIVT 0,07 0,83 0,15 0,11 0,46 0,05

ACTPROD_PASCTO 0,93 0,20 0,28 0,06 0,01 0,03

ACTPROD_TACTI 0,62 0,05 0,72 0,08 0,07 0,15

PASCTO_TPASIVO 0,00 0,81 0,05 0,19 0,05 0,28

MARGFINAN_INGR 0,20 0,58 0,04 0,20 0,53 0,16

BRECHA.1 0,90 0,24 0,30 0,06 0,01 0,10

SPREAD.1 0,18 0,04 0,26 0,23 0,07 0,89

MARGENFINANC 0,02 0,03 0,31 0,25 0,07 0,89

MARGFIN_ACT 0,08 0,28 0,10 0,23 0,79 0,04

MARGFIN_PATR 0,41 0,21 0,00 0,14 0,78 0,03

UTIL_INGRESOS 0,02 0,77 0,21 0,01 0,05 0,46

ING_ACTTOTALES 0,68 0,18 0,45 0,04 0,02 0,45

ROA 0,49 0,58 0,56 0,03 0,04 0,01

ACT_PATRIM 0,94 0,09 0,20 0,13 0,15 0,07

ROE 0,20 0,65 0,60 0,03 0,07 0,12

Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS) Elaboración: Autoras




UMBRAL 0,7 Cuadro N° 5.2: Rotated Component Matrixa

Component

1 2 3 4 5 6

PATRIMONIO_ACTIVO 0,97 - - - - -

ACTIMP_PAT - - 0,83 - - -

CARTCREDVEN_PAT - - - - - -

DEPOSITO_PATR 0,94 - - - - -

PASIVO_ACTIVOS 0,98 - - - - -

ACTINMOVI_PAT - - - - - -

CARTVENC_CARTOT - - - - - -

PROV_CARTERATOT - - - - - -

MOROSIDADGLOBAL - 0,95 - - - -

COBERTURACART - 0,73 - - - -

COBERTURATOTAL 0,75 - - - - -

CARTRIESGO_PROV 0,87 - - - - -

RAZONCORRIENTE - 0,76 - - - -

FONDISPO_DEP90D - - - 0,83 - -

LIQUIDEZAMPLIADA - - - - - -

DEPVISTA_DEPPLAZ - - 0,82 - - -

INGFINAN_ACTPROD - - - - - -

EGRFINAN_ACTPROD - 0,70 - - - -

EFICIENPERSONAL - 0,87 - - - -

GTOSPER_OBLIPUB - - - - 0,86 -

GTOSOPER_OBLIGP - 0,97 - - - -

GTOSOPER_ACTIVT - 0,83 - - - -

ACTPROD_PASCTO 0,93 - - - - -

ACTPROD_TACTI - - 0,72 - - -

PASCTO_TPASIVO - 0,81 - - - -

MARGFINAN_INGR - - - - - -

BRECHA.1 0,90 - - - - -

SPREAD.1 - - - - - 0,89

MARGENFINANC - - - - - 0,89

MARGFIN_ACT - - - - 0,79 -

MARGFIN_PATR - - - - 0,78 -

UTIL_INGRESOS - 0,77 - - - -

ING_ACTTOTALES - - - - - -

ROA - - - - - -

ACT_PATRIM 0,94 - - - - -

ROE - - - - - -

Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS) Elaboración: Autoras




Cuadro N° 6: TABLA DE INDICADORES PARA EL PERIODO 2008-2009 INDICADORES BANCOS

GUAYAQUIL PACIFICO PICHINCHA PRODUBANCO PROMEDIO VOLATILIDAD

S1 PATRIMONIO/ACTIVO 0,070 0,141 0,098 0,092 0,100 0,030

S2 PASIVO/ACTIVO 0,920 0,847 0,892 0,902 0,890 0,031

S3 ACTIVO IMPRODUCTIVO/PATRIMONIO 1,725 1,290 1,211 0,741 1,242 0,403

A1 MOROSIDAD GLOBAL= CARTERA EN RIESGO/CARTERA TOTAL 0,829 0,941 0,925 0,844 0,885 0,056

A2 CARTERA EN RIESGO-PROVISIONES/PATRIMONIO 6,394 2,739 5,794 4,671 4,899 1,608

M1 GASTOS OPERACIONALES/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO 0,041 0,030 0,044 0,036 0,038 0,006

M2 GASTOS DE PERSONAL/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO 0,030 0,019 0,031 0,026 0,026 0,005

R1 SPREAD 0,076 0,061 0,110 0,082 0,082 0,021

R2 MARGEN FINANCIERO 0,077 0,073 0,122 0,090 0,091 0,022

L1 DEPOSITOS A LA VISTA/ DEPOSITOS A PLAZO 2,024 2,511 3,650 3,367 2,888 0,753

L2 FONDOS DISPONIBLES/DEPOSITOS A LA VISTA 0,344 0,309 0,286 0,386 0,331 0,044

Fuente: Resultados del SPSS (datos de la SBS)





Cuadro N° 7: MATRIZ Z

INDICADORES BANCOS GUAYAQUIL PACIFICO PICHINCHA PRODUBANCO

S1 PATRIMONIO/ACTIVO -1,012 1,373 -0,069 -0,292

S2 PASIVO/ACTIVO 0,959 -1,393 0,069 0,365

S3 ACTIVO IMPRODUCTIVO/PATRIMONIO 1,199 0,119 -0,075 -1,242

A1 MOROSIDAD GLOBAL= CARTERA EN RIESGO/CARTERA TOTAL -0,989 0,998 0,711 -0,721

A2 CARTERA EN RIESGO-PROVISIONES/PATRIMONIO 0,929 -1,344 0,556 -0,142

M1 GASTOS OPERACIONALES/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO 0,579 -1,305 0,954 -0,228

M2 GASTOS DE PERSONAL/OBLIGACIONES CON EL PUBLICO 0,665 -1,363 0,826 -0,128

R1 SPREAD -0,303 -1,032 1,357 -0,021

R2 MARGEN FINANCIERO -0,604 -0,799 1,413 -0,011

L1 DEPOSITOS A LA VISTA/ DEPOSITOS A PLAZO -1,148 -0,501 1,012 0,637

L2 FONDOS DISPONIBLES/DEPOSITOS A LA VISTA 0,291 -0,507 -1,040 1,256

Fuente: Cuadro Nº 6. Tabla de indicadores para el período 2008-2009





Cuadro N° 8: TABLA DE EQ UIVALENCIAS

CAMEL PERCENTILES Z

CALIFICACIÓN LIMITE INFERIOR

LIMITE SUPERIOR

1 0,80 0,33 0,94 1,00

2 0,60 -0,22 0,32 0,80

3 0,40 -0,94 -0,23 0,60

4 0,20 -1,35 -0,95 0,40

5 0,00 < -1,36 -1,36 0,20

Fuente: Cuadro Nº 7. Matriz Z Elaboración: Autoras

Cuadro N°9: PORCENTAJE DE CALIFICACION

INDICADORES

BANCOS

GUAYAQUIL PACIFICO PICHINCHA PRODUBANCO

S1 PATRIMONIO/ACTIVO 0,4 1 0,8 0,6

S2 PASIVO/ACTIVO 1 0,2 0,8 1

S3 ACT IMPRODUCT/PATRIMONIO 1 0,8 0,8 0,4

A1 MOROSIDAD GLOBAL 0,4 1 1 0,6

A2 CART EN RIESGO-PROVIS/PAT 1 0,4 1 0,8

M1 GTS OPERAC/OBLIGCON EL PUB. 1 0,4 1 0,6

M2 GTS DE PERS/OBLIG CON EL PUB 1 0,2 1 0,8

R1 SPREAD 0,6 0,4 1 0,8

R2 MARGEN FINANCIERO 0,6 0,6 1 0,8

L1 DPTOS A LA VISTA/ DPTOS A

PLAZO 0,4 0,6 1 1

L2 FONDOS DISP/DPTOS A LA VISTA 0,8 0,6 0,4 1

Fuente: Cuadro Nº 8. Tabla de Equivalencias





Cuadro N° 10: MATRIZ TRANSPUESTA DEL CUADRO DE PORC ENTAJE DE CALIFICACIÓN

S1 S2 S3 A1 A2 M1 M2 E1 E2 L1 L2

GUAYAQUIL 0,40 1,00 1,00 0,40 1,00 1,00 1,00 0,60 0,60 0,40 0,80

PACIFICO 1,00 0,20 0,80 1,00 0,40 0,40 0,20 0,40 0,60 0,60 0,60

PICHINCHA 0,80 0,80 0,80 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 0,40

PRODUBANCO 0,60 1,00 0,40 0,60 0,80 0,60 0,80 0,80 0,80 1,00 1,00

Fuente: Cuadro Nº 9. Porcentajes de Calificacion Elaboración: Autoras

Cuadro N° 11: TABLA DE CALIFICACIÓN

Calificaciòn Lim Inf Lim Sup.

AAA 86% 100%

AA 71% 85%

A 61% 70%

BBB 51% 60%

BB 46% 50%

B 41% 45%

CCC 36% 40%

<CCC 35%

Fuente y Elaboración: Autoras




Cuadro N° 12: TABLA DE CALIFICACIÓN DE LOS BANCOS MÁS GRANDES DEL ECUADOR

SUF.CAP ACTIVOS MANEJO RENTABILIDAD LIQUIDEZ PROMEDIO CALIFICA-

CIÓN

GUAYAQUIL 0,80 0,70 1,00 0,60 0,60 0,74 AA PACIFICO 0,67 0,70 0,30 0,50 0,60 0,55 BBB PICHINCHA 0,80 1,00 1,00 1,00 0,70 0,90 AAA PRODUBANCO 0,67 0,70 0,70 0,80 1,00 0,77 AA Fuente: Cuadro Nº 10. Matriz Transpuesta de Cuadro de Porcentajes de Calificación


resumen inversionistas una herramienta para la toma de...

Documents