reporte de portales municipales zona rural€¦ · el objetivo de este reporte es presentar los...

2009

DR. Rodrigo Sandoval Almazan

Mexico

REPORTE DE PORTALES

MUNICIPALES ZONA RURAL

© Rodrigo Sandoval. Reporte Ranking Municipal Rural 2009.

2

CONTENIDO

ESTUDIO MUNICIPAL RURAL

• INTRODUCCIÓN

• METODOLOGIA

• 1. HALLAZGOS

• 2. RANKING GENERAL

• 3. CRITERIOS DE DISTRIBUCION NACIONAL

• 4. RANKING POR REGIONES

• 5. FICHAS POR MUNICIPIO

• CONCLUSIONES


3

INTRODUCCIÒN

En los ùltimos años se ha realizado un ranking estatal de gobierno electrónico,

que se publicó en la Revista Política Digital desde el año del 2006, así como en

numerosas publicaciones internacionales. No obstante, no se tenía un ranking

municipal. Dado que este es el primer nivel de gobierno, el más cercano a los

ciudadanos, el nivel de gobierno que tiene relación directa con las personas y

del que se siente un impacto directo en sus vidas, resulta imprescindible medir

el avance en el uso de las tecnologías de información y comunicación en los

municipios mexicanos.

La idea de ofrecer una medición entre los municipios tiene como finalidad

impulsar políticas públicas, tanto nacionales como estatales que el impulsen el

uso del gobierno electrónico en las administraciones municipales. Más que los

municipios puedan competir entre sí por un mayor o menor puesto.

No se había podido realizar una investigación de ranking municipal debido a los

obstáculos que implica realizarla; el primero de ellos es la dimensión, dado que

son 2,400 municipios en todo el país, esto representa una recolección

numerosa de datos para ser analizados y medidos cada año. Un segundo

obstáculo, es que a diferencia de los estados, los municipios son tanto urbanos

como rurales, por lo tanto, no puede medirse igual su avance tecnológico entre

unos y otros dado que presentan características distintas tanto en presupuesto

como en perfil de sus potenciales usuarios. Finalmente, un tercer obstáculo es

que no existen mediciones antecedentes que permita aprender sobre los retos

y dificultades que implica un estudio de estas dimensiones.

Esto nos lleva a tener también los recursos humanos necesarios, personal

necesario, experto en computación para que pudiéramos recolectar los datos,

capturarlos y analizarlos debidamente.

Por ello, este estudio exploratorio presenta los primeros resultados de una

investigación que se realizó en 108 municipios del país, para evaluar un

cuestionario que pueda ser aplicado en un estudio mayor. Tanto las métricas

como el aprendizaje obtenido de esta experiencia se presentan en este reporte,

que solamente abarca los municipios urbanos. Otro reporte se concentra en la

parte urbana.


4

Este reporte está enfocado a los municipios de zona rural, se tomó una

muestra de 37 portales municipales. Para evaluar cada portal se aplicó un

cuestionario de 35 preguntas conformada por cuatro componentes;

información, pagina web, tecnología y formato, sobre características

especificas para la zona rural.

2. METODOLOGIA

El objetivo de este reporte es presentar los resultados obtenidos a través de

una investigación realizada sobre una muestra de 37 portales de municipios

rurales. Los sitios oficiales evaluados incluyen a todos los municipios que son

capitales de los estados, así como otros municipios de importancia y tamaño

semejante.

El estudio se llevo a cabo aplicando un cuestionario de 35 preguntas sobre

características específicas del portal que contemplaban 4 variables principales:

1. Pagina Web

2. Información

3. Tecnología

4. Seguridad

En cada municipio se le realizaron dos visitas, en las cuales se analizó

detalladamente el contenido, haciéndose pruebas de las aplicaciones del sitio y

llamadas teléfonicas para confirmar datos del municipio.

La selección de la muestra se realizó de forma discrecional, considerando en

primer lugar las capitales de los estados, posteriormente el municipio de mayor

importancia económica y política y eligiendo de ellos el municipio urbano o rural

según se diera el caso. Finalmente, se fueron descartando aquellos municipios

que no tuvieran pagina Web al momento de realizar la selección de la muestra

(Diciembre 2008)

El ranking con el puntaje obtenido por cada uno de los municipios se encuentra

en la Tabla No. 1. Aquellos municipios que obtuvieron un puntaje igual, se

ubicaron en una misma posición.


5

1. HALLAZGOS

Tomando las primeras dos posiciones en la región Centro Norte; En primer

lugar se ubica el municipio de Zacaltelco, perteneciente al estado de Tlaxcala,

su puntaje asciende a 140 puntos de un máximo de 150; El segundo sitio lo

ocupa el municipio de Espinal del Estado de Oaxaca con 131 puntos y el tercer

sitio el municipio de Cozumel, Quintana Roo con 118 puntos de la región

Centro Sur.

En los lugares siguientes se ubican en su mayoría municipios de las regiones

Noroeste, Noreste y Centro norte.

El último lugar fue San Francisco de los Romo en Aguascalientes

correspondiente a la región Centro Norte con 23 puntos, el promedio del

ranking fue de 70.78 puntos. De esto se puede inferir que sólo 20 portales

municipales rurales están en una etapa muy básica, 14 municipios han

comenzado a utilizar la tecnología de información y solamente cuatro se

encuentran avanzados en su uso.

El Ranking completo, con el puntaje obtenido por cada uno de los municipios

se encuentra en la Tabla No. 1. Nótese que aquellos municipios que obtuvieron

un puntaje igual, se ubicaron en una misma posición, reduciendo el número de

lugares a 32.

El portal mejor evaluado fue Zacaltelco, Tlaxcala. El peor evaluado fue San

francisco de los romo, Aguascalientes.

El promedio de puntaje en esta evaluación fue de 70.78. Zacaltelco, Tlaxcala

obtuvo 140 puntos.

En 20 portales están en etapa básica. 13 portales estatales se ubican en una

etapa de desarrollo, y solo 4 portales se encuentran en una etapa avanzada de

desarrollo.


6

2. RANKING GENERAL

El ranking general, presenta las posiciones que ocuparon los municipios rurales

una vez realizada la evaluación y habiendo hecho el análisis de datos. La

siguiente tabla muestra los resultados obtenidos en la evaluación realizada en

el año 2009, y fueron los siguientes:

Tabla No. 1 Ranking General

Reporte de portales municipales 2009

Lugar Municipio Puntaje Lugar Municipio Puntaje

1 Zacaltelco,Tlaxcala 140 17 Zempoala, Hidalgo 67 2 El espinal,Oaxaca 131 18 Coronango,Puebla

Concordia,Sinaloa 66 66

3 Cozumel, Quintana Roo 118 19 Nahuatzen,Michoacan 65 4 Playas de rosarito, Baja

California 103 20 San Juan de sabinas,

Coahuila 62

5 Magdalena de Kino, Sonora 99 21 Juárez, Chihuahua 61

6 Nochitlan,Zacatecas 97 22 Calimaya, Edo de Mexico Comatitlan,Chiapas Santiago Ixcuintla,Nayarit

58 58 58

7 Milpa alta, D.F. 92

23 Hecelchakan,Campeche 54

8 Gómez Palacio, Durango 90 24 Tezoyuca,Estado de Mexico

53

9 Pinal de amoles, Querétaro 84 25 Cuauhtemoc,Colima 52 10 Motul, Yucatán 81 26

Arcelia Guerrero 50

11 León Guanajuato Guanajuato, Guanajuato Cocula,Jalisco

80 80 80

27 Luvianos, mexico 46

12 Santa Lucia del camino,Oaxaca

77 28 Villa del carbon,Edo de Mexico

43

13 Axochiapan,Morelos 75 29 Tlatlaya, estado de mexico 36 14 Allende,Nuevo león 72 30 Tula, Tamaulipas 35 15 Jonuta,Tabasco 71 31 Almoloya de Juárez, estado

de mexico 28

16 Charcas, san Luis Potosí 68 32 San francisco de los romo, Aguascalientes

23

Como puede observarse en la tabla, la diferencia entre los primeros lugares y

los últimos es muy amplia. De pasar de 140 puntos a 23 puntos el último lugar

implica que existe un abismo de diferencias y características entre un portal

rural y otro. Dichas diferencias más que deberse a la situación geográfica, se


7

deben al compromiso político que existe para utilizar tecnologías de

información en los municipios.

Sin embargo, el ranking general solo nos ofrece una gran panóramica acerca

del estado que guarda el uso de la tecnología en los municipios. Una visión

más detallada es observarlo por cada uno de los componentes que se

midieron, La tabla No. 2 mide cada uno de estos componentes y los

Tabla No. 2 Resultados por Componente Ranking Munic ipal RURAL 2009

Municipio Información Pagina

Web

Tecnología Formato Total Lugar

Ranking

Zacaltelco, Tlaxcala 60 48 4 28 140 1

El espinal, Oaxaca 58 46 1 26 131 2

Cozumel, Quintana Roo 55 39 1 23 118 3

Playas de Rosarito, Baja

California

41 40 0 22 103 4

Magdalena de Kino,

Sonora

47 34 0 18 99 5

Nochitlan, Zacatecas 40 36 1 20 97 6

Milpa alta, D.F. 40 33 1 18 92 7

Gómez Palacio, Durango 39 31 1 19 90 8

Pinal de amoles,

Querétaro

39 29 0 16 84 9

Motul, Yucatán 35 29 0 17 81 10

León, Guanajuato 33 32 1 14 80 11

Guanajuato, Guanajuato 33 27 1 19 80 11

Cocula, Jalisco 38 24 1 17 80 11

Santa Lucia del

camino,Oaxaca

35 28 0 14 77 12

Axochiapan, Morelos 34 23 1 17 75 13

Allende, Nuevo león 27 25 1 19 72 14

Jonuta, Tabasco 31 24 1 15 71 15

Charcas, San Luis Potosí 28 23 0 17 68 16

Zempoala, Hidalgo 26 26 1 14 67 17

Coronango, Puebla 31 24 1 10 66 18

Concordia, Sinaloa 30 22 3 11 66 18

Nahuatzen, Michoacan 26 25 1 13 65 19

San Juan de sabinas,

Coahuila

25 27 0 10 62 20

Juárez, Chihuahua 28 22 1 10 61 21

Calimaya, Estado de 23 20 0 15 58 22


8

México

Comatitlan, Chiapas 22 20 1 15 58 22

Ixcuintla, Nayarit 22 22 1 13 58 22

Hecelchakan,Campeche 26 21 0 7 54 23

Tezoyuca, Estado de

México

21 22 0 10 53 24

Cuauhtemoc, Colima 15 27 0 10 52 25

Arcelia, Guerrero 21 20 1 8 50 26

Luvianos, Estado de

México

18 19 0 9 46 27

Villa del carbón, Mexico 18 19 0 6 43 28

Tlatlaya, Estado de

Mexico

16 16 0 4 36 29

Tula, Tamaulipas 17 13 0 5 35 30

Almoloya de Juárez,

Estado de México

10 10 1 7 28 31

San francisco de los romo,

Aguascalientes

1 21 0 1 23 32

PROMEDIO 29,97 26,13 0.70 13.97

El componente de Información está conformado por la mayor parte evaluada

de las preguntas del cuestionario. Sin embargo, es el componente con los

puntajes más altos con un promedio de 29.97 en donde 27 municipios están

por encima del promedio, podemos destacar que la mayor parte de portales

cumplen con los elementos necesarios para la consulta del ciudadano en

cuanto a información. A grandes rasgos los elementos calificados fueron

referidos al fácil acceso para el ciudadano a información de trasparencia como

a cultural y social para la comunidad.

El componente de Pagina Web es uno de los componentes distingue por

menos cinco elementos calificados a comparación de Información. El promedio

fue de 26.13 en donde solo 16 municipios están por encima del promedio,

cuentan con un portal desarrollado, cuentan con un diseño bien elaborado y de

fácil uso para el ciudadano; La mayor parte de los municipios están por debajo

del promedio , cabe destacar el municipio de Almoloya de Juárez, Estado de

México siendo el que obtuvo la menor puntuación en este componente.


9

El componente Tecnología es el que tiene los puntajes más bajos, con un

promedio de 0.70 en donde solo se califico un elemento; La pregunta

específica fue si el sitio ¿Permite seleccionar información, datos y guardarlos

en alguna parte del sitio. En donde la mayor parte de los municipios están por

debajo del promedio, no cuentan con la tecnología requerida, y solo dos

municipios; Zacaltelco,Tlaxcala y Concordia, Sinaloa son los únicos que están

por encima del promedio y que obtuvieron la máxima calificación.

El componente de formato con un promedio del 13.97 en donde solo se

evaluaron 7 elementos compuestos principalmente por calificar; pagina web

para niños, actualización, publicación de fecha y hora de publicación elementos

que obtuvieron el menor puntaje ya que solo muy pocos portales lo contienen.

Elementos que obtuvieron un mayor puntaje en este componente tenemos si

contienen un catalogo de servicio, y la información publicada fue entendible

para el ciudadano, en el cual 21 portales están por arriba del promedio.

Estos componentes muestran un grado de evolución de los portales

municipales, sin embargo no son los únicos indicadores, el estudio también

hizo una muestra de entrevistas teléfonicas a los directivos de las areas de

computo para ampliar la información. Misma que se enceuntra en el reporte de

Tecnología anexo a este estudio.

3. CRITERIOS DE DISTRIBUCION NACIONAL

Otro de los elementos de esta investigación, fue desarrollar de manera gráfica

un mapa que permitiera detectar en qué estados o municipios se requería

imlantar una política pública para impulsar el uso de la tecnología en los

municipios. Por tal razon los puntajes se consideraron para realizar una escala

en forma de semáforo que permitiera publicar gráficamente estos dentro de un

mapa. En total se evaluaron 37 estados clasificados como rural por la cantidad

de habitantes con la que cuenta.


10

Se tomaron municipios de cada uno de los estados de la República Mexicana a

excepción del estado de Baja California Sur, el cual no cuenta con un portal

de internet en sus municipios, por lo que no se pudo evaluar.

Se clasifico a los estados por la región y la posición en la que se encuentran,

sé identifica por un código de colores , para la posición se tomo la siguiente

tabla No 3:

Tabla No. 3 Distribución de los portales municipales

Rango de puntajes

Color URBANO RURAL

Verde 240 – 160 150 – 100

Amarillo 159 – 80 99 – 50

Rojo 79 – 0 49 – 0

Figura No.1. Distribución en mapa de los portales municipales

Como puede observarse en la figuta numero 1. La mayoría de los

municipios rurales analizados, se encuentran en una fase intermedia de

desarrollo, es decir, hay muchos elementos que deberían contener sus


11

páginas Web para ser consideradas de avanzada. El color verde indica los

estados que tienen sitios Web rurales avanzados. La tabla No. 4. Detalla

cada uno de estos niveles de madurez y evolución.

Tabla No. 4. Ranking Municipal Rural (orden Alfabét ico)

Municipio Estado Puntaje Ranking

Allende, Nuevo León Nuevo León 72 14

Almoloya de Juárez Estado de México 28 31

Arcelia Guerrero 50 26

Axochiapan Morelos 75 13

Calimaya Estado de México 58 22

Charcas San Luis Potosí 68 16

Cocula Jalisco 80 11

Comatitlan Chiapas 58 22

Concordia Sinaloa 66 18

Coronango Puebla 66 18

Cozumel Quintana Roo 118 3

Cuauhtemoc Colima 52 25

El Espinal Oaxaca 131 2

Gómez Palacio Durango 90 8

Guanajuato Guanajuato 80 11

Hecelchakan Campeche 54 23

Jonuta Tabasco 71 15

Juárez Chihuahua 61 21

León Guanajuato 80 11

Luvianos México 46 27

Magdalena de Kino Sonora 99 5

Milpa alta Distrito Federal 92 7

Motul Yucatán 81 10

Nahuatzen Michoacan 65 19

Nochitlan Zacatecas 97 6

Pinal de amoles Querétaro 84 9

Playas de rosarito Baja California 103 4

San Francisco de los

Romo

Aguascalientes 23 32

San Juan de sabinas Coahuila 62 20

Santa Lucia del camino Oaxaca 77 12

Santiago Ixcuintla Nayarit 58 22

Tezoyuca Estado de México 53 24

Tlatlaya Estado de México 36 29

Tula Tamaulipas 35 30

Villa del carbon Estado de México 43 28


12

Zacaltelco Tlaxcala 140 1

Zempoala Hidalgo 67 17

4. RANKING MUNICIPAL POR REGIONES

Con la finalidad de diseñar políticas públicas por región, se realizó la siguiente

clasificación:

4.1 REGIÓN NOROESTE Se localizan los siguientes municipios:

Tabla No.5. Ranking Municipal de la Región Noroeste

Posición Regional

Municipio

Total

1 Playas de rosarito, Baja California 103

2 Magdalena de Kino, Sonora 99

3 Gómez Palacio, Durango 90

4 Concordia, Sinaloa 66

5 Juárez, Chihuahua 61

En la tabla número 5, se muestran los lugares que ocupan los municipios de la

región noroeste, ocupando el primero lugar con un puntaje de 103; se

encuentra Playas de rosarito, Baja California, obteniendo de esta manera uno

los primeros lugares en la posición nacional.

En último lugar dentro de la región noroeste se encuentra el municipio Juárez,

Chihuahua obteniendo un puntaje de 61 lo cual le ubica en el ranking a nivel

nacional en el 12º lugar.

Los municipios que se evaluaron dentro de la región noroeste alcanzaron

lugares importantes dentro del ranking nacional, aunque sus calificaciones no

alcanzan el 100% de los requerimientos señalados por el ranking.


13

Como se observa en la figura No.2 no se encuentra ningún estado en color

rojo, seguramente al ser estados fronterizos la influencia del vecino país del

norte, puede ser importante para el desarrollo tecnológico. Incluso el municipio

de Baja California tiene una de las más altas calificaciones.

Figura No. 2 Distribución municipal de la Región Noroeste

4.2 . REGIÓN NORESTE

En esta se región se evaluaron los estados que se detallan en la Tabla No 6

junto con los municipios analziados y sus puntajes.

Tabla No.6. Ranking Municipal de la Región Noreste

Posición Regional

Municipio Total

1 Nochitlan,Zacatecas 97

2 Allende, Nuevo león 72

3 Charcas, San Luis Potosí 68

4 San Juan de sabinas, Coahuila 62 5 Tula, Tamaulipas 35

En la tabla No. 6 se observa los lugares que ocupan alcanzando el primer lugar

Nochitlan,Zacatecas con 97 puntos, ocupando a su vez a nivel nacional una de

las primeras posiciones ocupando el sexto lugar.


14

Mientras Tula, Tamaulipas se encuentra en una de las ultimas posiciones tanto

a nivel nacional como en la región noreste; obteniendo 35 puntos y a nivel

nacional ocupa el lugar numero 30.

En la figura No.3 se observa que el color amarillo es predominante de los cinco

municipios que conforman la región noreste ocupando posiciones no tan

desarrolladas en comparación con otras regiones pero si estables.

Dentro de esta región también se muestra el color rojo, el cual indica que el

municipio de Tula, Tamaulipas no cuenta con un portal que contenga los

elementos básicos o mínimos indispensables para proporcionar un servicio a la

ciudadanía.

Figura No. 3. Distribución municipal de la Región Noreste

4.3. REGION CENTRO NORTE

Tabla No.7. Ranking Municipal de la Región Centro Norte

Posición Regional

Municipio Total

1 Zacaltelco, Tlaxcala 140 2 El espinal, Oaxaca 131 4 Milpa alta, D.F. 92 5 Pinal de amoles, Queretaro 84 6 Santa Lucía del camino,Oaxaca 77 7 Axochiapan, Morelos 75 8 Zempoala, Hidalgo 67 9 Coronango, Puebla 66 10 Calimaya, Estado de Mexico 58 11 Tezoyuca, Estado de Mexico 53


15

12 Luvianos, Estado de México 46 13 Tlatlaya, Estado de México 36 14 Almoloya de Juarez, Estado de

México 28

En la tabla No.7 se muestran los municipios de la región centro norte, la cual

contiene la mayoría de los municipios evaluados. En esta región podemos

observar que encontramos mayor movimiento en las posiciones; ya que es la

región donde tenemos al primero y los últimos lugares en el ranking nacional.

Los municipios del Estado de México como Tlatlaya y Almoloya de Juárez se

encuentran en los últimos lugares ocupando el lugar 29º y 31º respectivamente

en este ranking.

De manera contraria se observa que en esta región se muestran dos de

los primeros lugares en el ranking: el municipio de Zacaltelco,Tlaxcala

obteniendo un puntaje de 140 y en segundo el municipio de El espinal, Oaxaca;

como se muestra en la figura No. 4.

Figura No.4. Distribución municipal de la Centro Norte

4.4. REGION CENTRO SUR


16

Tabla No.8. Ranking Municipal de la Región Centro Sur

Posición Regional

Municipio

Total

1 León Guanajuato Guanajuato.Guanajuato Cocula, Jalisco

80 80 80

2 Nahuatzen,Michoacan 65

3 Santiago Ixcuintla,Nayarit 58

4 Cuauhtemoc,Colima 52

5 Arcelia Guerrero 50

6 San Francisco de los Romo, Aguascalientes

23

Como se observa en la tabla No. 8 los municipios de la región centro

sur dentro de los cuales tres municipios: León Guanajuato, Guanajuato.

Guanajuato, Cocula, Jalisco obtuvieron el mismo puntaje y su vez el onceavo

lugar en la posición nacional.

Dentro de la región norte sur se encuentra el municipio de San francisco

de los romo, Aguascalientes ocupando el 32º lugar en la posición nacional;

Destacando que entre el resto de los municipios, por que es el único cuyo porta

no cumple con los estándares mínimos requeridos en esta evaluación.

Figura No.5. Distribución municipal de la Centro Sur


17

4.5. REGION SURESTE

Tabla No.9. Ranking Municipal de la Región Sureste

Posición Regional

Municipio Total

1 Cozumel, Quintana Roo 118

2 Motul, Yucatán 81

3 Jonuta,Tabasco 71

4 Comaltitlan,chiapas 58

5 Hecelchakan,Campeche 54

La tabla No. 9 muestra los municipios que se encuentra en la región

sureste. Cozumel ocupa el primer lugar con un puntaje de 118 puntos. A nivel

nacional ocupa el tercer 23º lugar; como se observa en la figura No. 5 . es

de los pocos municipios que coloca a su estado con color verde.

El municipio con mejor puntaje dentro de la región sureste es

Hecelchakan,Campeche que ocupa el 21º lugar dentro del ranking a nivel

nacional.

Figura No.5. Distribución municipal de la Centro Sur

El análisis por regiones nos permite detectar que el avance de las tecnologías

de Información y comunicación no es homogeneo, salvo en la región centro, la

mayoría de las regiones donde se ubicaron los municipios tiene características

comunes, por lo que es necesario estudiar con mayor profundidad qué


18

elementos son necesarios para crear las políticas públicas que permitan un

mejor desarrollo en cada uno de sus estados. Esperamos que estos mapas, los

puntajes contribuyan a generar las decisiones políticas oportunas para impulsar

en los municipios un mayor uso de estas tecnologías en beneficio de los

ciudadanos.

La última sección de este informe presenta cada una de las fichas de los

municipios que se visitaron, aportando así, elementos que permitan la toma

decisiones por cada municipio. En estas fichas se detallan solamente los

puntos que pueden mejorarse, así como el comparativo con el ranking rural

establecido.

5. FICHAS DE RECOMENDACIONES DE MEJORA POR MUNICIPI O

Zacaltelco, Tlaxcala

Tabla No.10. Ficha del municipio Zacaltelco, Tlaxcala

Nombre del Municipio: Zacaltelco Lugar en el Ranking Rural

Comparado con el No 1 Rural

URL: http://www.portalzacatelco.com.mx/ / 1 0 Puntos de Mejora:

Información:tiene la información necesaria para el ciudadano, esta ordenada y detallada. Se encuentra clasificada. Pagina web: tiene un orden lógico, los colores armónicos, contiene imágenes, fácil acceso al ciudadano. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato:Pagina actualizada,fácil de navegar.

Fecha de Visita: Marzo 2009


19

El espinal. Oaxaca

Tabla No.11. Ficha del municipio El espinal, Oaxaca

Nombre del Municipio: Cozumel Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.elespinal.gob.mx/ 2 1 Puntos de Mejora:

Información: Pagina muy completa y de fácil acceso a la información gracias a su buena clasificación de links. Pagina web: Buen tiempo de descarga y cuenta con bonito diseño que la hace atractiva con sus imagenes Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato:La información es entendible y de fácil acceso para el ciudadano


Cozumel, Quintana Roo

Tabla No.12. Ficha del municipio Cozumel, Quintana Roo



URL: http://www.cozumel.gob.mx/ 3 2 Puntos de Mejora:

Información: información necesaria para el ciudadano, bien detallada. Pagina web: El portal esta bien diseñado, contiene imágenes y vínculos ordenados. Tecnología, el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato:Informacion y diseño de fácil acceso para el ciudadano.



20

Playas de rosarito, Baja California

Tabla No.13. Ficha del municipio Playas de rosarito, Baja California

Nombre del Municipio: Playas de rosarito Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.rosarito.org 4 3 Información: la información esta

detallada, tiene noticias actualizadas. Pagina web El diseño de la pagina es muy llamativo, y tiene muchas imágenes, la pagina es muy amena. Tecnología, el portal no cuenta con la tecnología necesaria. Formato:No cuenta con una pagina para niños.


Magdalena de Kino, Sonora

Tabla No.14. Ficha del municipio Magdalena de Kino, Sonora

Nombre del Municipio: Magdalena de Kino, Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.magdalenason.gob.mx/ 5 4 Puntos de Mejora:

Información: información detallada y completa.Complicado el acceso a la infomacion. Pagina web:

Tiene la opción de cambiar el color de la pagina

y contiene imágenes.

Tecnología, el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato: No cuenta con un portal para niños.



21

Nochitlan, Zacatecas

Tabla No.15. Ficha del municipio Nochitlan, Zacatecas

Nombre del Municipio: Nochitlan Lugar en el Ranking Rural Comparado con el No 1 Rural

URL: http://www.nochistlan-zacatecas.gob.mx/

6 5

Puntos de Mejora: Información: tiene mucha información. El acceso a la información no es tan fácil. Pagina web. Tiene muchas imágenes y contiene varios vínculos. Tecnología, el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato: No se puede navegar por servicios, no cuenta con portal para niños


Milpa alta, D.F.

Tabla No.16. Ficha del municipio Milpa alta, Distrito Federal

Nombre del Municipio: Milpa alta Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.milpa-alta.df.gob.mx/ 7 6 Puntos de Mejora:

Información: la información esta ordenada, no tiene fácil acceso a la información. Pagina web: hace falta mas color y un mejor orden y mas vínculos.

Tecnología: el portal no cuenta con la ttecnología necesaria.

Formato:No tiene portal para niños



22

Gómez Palacio

Tabla No.17. Ficha del municipio Gomez Palacio,Durango

Nombre del Municipio: Gomez Palacio Lugar en el Ranking Rural


URL: www.municipiodurango.gob.mx 8 7 Puntos de Mejora:

Información: la información mostrada es completa para el ciudadano buen orden de la información y detallada.

Pagina web, fácil acceso, ligas distribuidas uniformemente, encuestas y pagos en línea. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato:No tiene pagina para niños


Pinal de amoles

Tabla No.18. Ficha del municipio Pinal de amoles, Queretaro

Nombre del M unicipio: Pinal de Amoles Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.pinaldeamoles.gob.mx/ 9 8 Puntos de Mejora:

Información: la información mostrada es completa para el ciudadano buen orden de la información y detallada.

Pagina web, fácil acceso, ligas distribuidas uniformemente, encuestas y pagos en línea. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato:No muestra fecha de actualización y carece de pagina para niños



23

Motul

Tabla No.19. Ficha del municipio Motul

Nombre del Municipio: Motul Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.motul.gob.mx/ 10 9 Puntos de Mejora:

Información: Buena clasificación de información por necesidades sociales y tiene bolsa de trabajo ,información actualizada ,

Pagina web: se puede navegar de manera fácil y rápida ya que su tiempo de descarga es rápido, buena pagina en cuanto al diseño.

Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato: No cuenta con pagina para niños


Leon, Guanajuato

Tabla No.20. Ficha del municipio Leon,Guanajuato

Nombre del Municipio: Leon Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.leon.gob.mx/ 11 10 Puntos de Mejora:

Información: contiene bastante información y distribuida uniformemente.

Pagina web: Se tiene acceso rapido a la pagina principal,ademas que cuenta con un buen mapa del municipio. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato:Carece de varios puntos: Mostrar fecha de actualización, no se puede navegar por servicios, no tiene portal para niños.



24

Guanajuato

Tabla No.21. Ficha del municipio Guanajuato

Nombre del Municipio: Gua najuato Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.guanajuato.gob.mx/gto/ 11 10 Puntos de Mejora:

Información: información simple, Pagina web: la descarga de la pagina es rapida, carece de facilidad para el ciudadano. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato:No muestra fecha de actualización.


Santa Lucia del camino, Oaxaca

Tabla No.22. Ficha del municipio Guanajuato



http://www.santaluciadelcamino.gob.mx/ 12 11 Puntos de Mejora:

Información: Solo contiene información del gobierno, carece transparencia en cuanto a los servidores públicos. Pagina web: Tiene solo 7 links lo que la hace deficiente. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato:No muestra fecha y hora de publicación de información y de actualización de pagina.



25

Cocula, Jalisco

Tabla No.23. Ficha del municipio Cocula,Jalisco

Nombre del Municipio: Cocula Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.cocula.gob.mx/ 11 10 Puntos de Mejora:

Información: Facilidad para requierir informacion gracias a sus formatos de solicitud y que se encuentra actualizada Pagina web, contiene muchas ligas y tiene muchas imágenes. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato: No muestra fecha de publicación de información , no tiene portal para niños


Axochiapan, Morelos

Tabla No.24 Ficha del municipio Axochiapan, Morelos

Nombre del Municipio: Axochiapan Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.axochiapan.gob.mx/ 13 12 Puntos de Mejora:

Información: tiene muy poca información. Pagina web:es, llamativa , tiene buen tiempo de descarga, no tiene muchas ligas.

Tecnología: el portal no cuenta con tecnología.

Formato: No tiene portal para niños



26

Allende, Nuevo León

Tabla No.25. Ficha del municipio Allende, Nuevo Leon

Nombre del Municipio: Allende Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.allende.gob.mx/ 14 13 Puntos de Mejora:

Información: no cuenta con la opción de solicitar información, y no cuenta con mucha información. Pagina web: buen formato del portal, ligas distribuidas.


Formato:No tiene portal para niños.


Jonutla, Tabasco

Tabla No.26. Ficha del municipio Jonutla,Tabasco

Nombre del Municipio: Jonutla Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.jonuta.gob.mx 15 14 Puntos de Mejora:

Información: la información esta clasificada y es necesaria para el ciudadano. Pagina web: el tiempo de descarga es demasiado, y no es fácil el acceso.


Formato:Carece de varios puntos lo que la hace una pagina de difícil navegación ya que no se sabe cuando fue publicada ni actualizada la información, no cuenta con portal para niños.



27

Charcas, San Luis Potosí

Tabla No.27. Ficha del municipio Charcas,San Luis Potosi

Nombre del Municipio: Charcas Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.charcas.com.mx/ 16 15 Puntos de Mejora:

Información: tiene mucha historia pero no contiene mucha información importante para el ciudadano Pagina web: el portal es muy dinámico, buena distribución de las ligas, de las imágenes, la vista de la pagina es amena. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria.

Formato: Carece de portal para niños, y es de difícil navegación para el ciudadano.


Zempoala, Hidalgo

Tabla No.28. Ficha del municipio Zempoala,Hidalgo

Nombre del Municipio: Zempoala Lugar en el Ranking Rural


URL: http:// www.zempoala.gob.mx/ 17 16 Puntos de Mejora:

Información: le falto mucho Pagina web: el portal es muy dinámico, buena distribución de las ligas. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria

Formato: No se puede navegar por servicios, no muestra fecha de actualización, no tiene un portal para niños.



28

Coronango, Puebla

Tabla No.29. Ficha del municipio Coronango,Puebla

Nombre del Municipio: Coronango Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.coronango.gob.mx/ 18 17 Puntos de Mejora:

Información: cuenta con mucha información. No se encuentra totalmente clasificada Pagina web:, cuenta con muchas ligas, algunas imágenes, descarga rápida. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria

Formato: No tiene un portal para niños


Concordia, Sinaloa

Tabla No.30. Ficha del municipio Concordia,Sinaloa

Nombre del Municipio: Concordia Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.concordia.gob.mx/ 18 17 Puntos de Mejora:

Información: contiene noticias relevantes del municipio, no cuenta con acceso a la información municipal. Pagina Web. Distribución de ligas, imágenes, descarga rápido. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria

Formato: Carece de varios puntos; fecha y hora de publicación, actualización, portal para niños , navegación por servicios.



29

Nahuatzen,Michoacan

Tabla No.31. Ficha del municipio Nahuatzen, Michoacan

Nombre del Municipio: Nahuatzen Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.municipiosmich.gob.mx/

19 18

Puntos de Mejora: Información: Falta información acerca del gobierno Pagina Web. Tiene pocas ligas, con pocas imágenes, la pagina es muy simple. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria

Formato:Falta de catalogo de servicios para una buena navegación, no se puede navegar fácilmente.


San Juan de sabinas, Coahuila

Tabla No.32. Ficha del municipio San Juan de las Sabinas, Coahuila

Nombre del Municipio: San juan de las sabinas

Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.nuevarosita.gob.mx/ 20 19 Puntos de Mejora:

Información: La información no esta respaldada por una fuente ni correo electrónico. Pagina Web:Es difícil navegar ya que carece de un buscador y de un mapa del sitio. Tecnologia: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato:Falta de portal para niños.



30

Juárez, Chihuahua

Tabla No.33. Ficha del municipio Juarez, Chihuahua

Nombre del Municipio: Juarez Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.juarez.gob.mx/ 21 20 Puntos de Mejora:

Información:Carece de varios puntos como;falta de formato para solicitud de tramites, y de información. Pagina Web:Falta de buscador interno como buscador por dependencia y funcionario. Tecnologia: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato:No muestra fecha y hora de publicación y actualización de información.


Calimaya, Edo de Mexico

Tabla No.34. Ficha del municipio Calimaya,Estado de de México

Nombre del Municipio: Calimaya Lugar en el Rankin g Rural


URL: http://www.edomexico.gob.mx/calimaya/calimaya.htm

22 21

Puntos de Mejora: Información: No muestra información básica sobre impuestos, servicios gubernamentales. Pagina Web:Es difícil encontrar la información ya que no cuenta con ningún tipo de buscador , ni información del Tecnologia: el portal no cuenta con la tecnología necesaria. Formato:No tiene una pagina para niños y la facilidad para navegar es complicada ya que el formato esta mal estructurado.



31

Comaltitlan,Chiapas

Tabla No.35. Ficha del municipio Comatitlan, Chiapas

Nombre del Municipio: Comatitlan Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.villacomaltitlan.gob.mx/ 22 21 Puntos de Mejora:

Información: Falta de mucha información y no hay acceso fácil para el ciudadano además de que no se encuentra la información actualizada. Pagina Web: Carece de un mapa del sitio ,buscador interno y externo lo que hace complicado la búsqueda de información. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Falta de fecha y hora de publicación de su información.


Santiago Ixcuintla,Nayarit

Tabla No.36. Ficha del municipio Santiago Ixcuintla,Nayarit

Nombre del Municipio: Santiago Ixcuintla Lugar en el Ranking Rural


URL: www.santiago-ixcuintla.gob.mx 22 21 Puntos de Mejora:

Información: Le falta mucha información del municipio, de transparencia. Pagina Web: Tarda mucho en descargar la pagina y carece de un buscador por dependencia y por funcionario. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No se puede navegar con facilidad.



32

Hecelchakan,Campeche

Tabla No.37. Ficha del municipio Hecelchakan,Campeche

Nombre del Municipio: Santiago Ixcuintla Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.hecelchakan.org/ 23 22 Puntos de Mejora:

Información: Falta de información para eventos municipales y bolsa de trabajoa. Pagina Web: El tiempo de descarga del portal es lento y no tiene un buscador interno lo que hace que sea un portal lento. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No tiene un catalogo de servicio para la facilidad de navegación.


Tezoyuca,Estado de Mexico

Tabla No.38. Ficha del municipio Tezoyuca,Estado de Mexico

Nombre del Municipio: Tez oyuca Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.galartes.com/tezo/index2.htm

24 23

Puntos de Mejora: Información: Falta de información administrativa, empezando por no clasificar la inforacion para el ciudadano. Pagina Web: No tiene un buscador interno, ni para funcionarios y dependencias. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No muestra fecha y hora de publicación.



33

Cuauhtemoc,Colima

Tabla No.39. Ficha del municipio Cuauhtemoc,Colima

Nombre del Municipio: Cuauhtemoc Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.cuauhtemoc.col.gob.mx/ 25 24 Puntos de Mejora:

Información: Falta de información para eventos del municipio y no muestra fuente de la información publicada. Pagina Web: No tiene un buscador interno para la fácil navegación. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No tiene pagina para niños.


Arcelia ,Guerrero

Tabla No.40. Ficha del municipio Arcelia,Guerrero

Nombre del Municipio: Arcelia Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.arcelia.gob.mx/wb2/municipios/muni_Se_aplivcara_el_programa_pisos_firmes_en_arce

26 25

Puntos de Mejora: Información: Le falta mucha información de Transparencia. Pagina Web: Buen tiempo de descarga pero no tiene un buscador interno. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Mala estructura de información, y falta de portal para niños.



34

Luvianos, Estado de México

Tabla No.41. Ficha del municipio Luvianos,Estado de Mexico

Nombre del Municipio: Luvianos Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.luvianos.gob.mx/ 27 26 Puntos de Mejora:

Información: Falta de publicación de información y validación de la presentada. Pagina Web: Se tiene un rápido acceso pero no tiene buscador de información. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: No muestra actualización del portal.


Villa del carbón, Estado de Mexico

Tabla No.42. Ficha del municipio Villa del Carbón,Estado de Mexico

Nombre del Municipio: Villa del carbon Lugar en el Ranking Rural


URL: www.villadelcarbon.gob.mx 28 27 Puntos de Mejora:

Información: Solo muestra información de eventos pero falta de publicación de mucha información de transparencia. Pagina Web: Es complicado navegar ya que no tiene un catalogo de servicios, ni buscadores. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Mal formato , no muestra actualización, portal para niño.



35

Tlatlaya, Estado de México

Tabla No.43. Ficha del municipio Tlatlaya,Estado de Mexico

Nombre del Municipio: Tlatlaya Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.tlatlaya.com/ 29 28 Puntos de Mejora:

Información: A pesar deproporcionar una solicitud de información, le hace falta publicarla pues no muestra ni información de transparencia ni del municipio. Pagina Web: No tiene un buscador interno, por dependencia. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: La información es entendible para el ciudadano ,pero carece de un portal para niños.


Tula, Tamaulipas

Tabla No.44. Ficha del municipio Tula,Tamaulipas

Nombre del Municipio: Tula Lugar en el Ranking Rural


URL: http://www.tula.gob.mx/ 30 29 Puntos de Mejora:

Información: A pesar deproporcionar una solicitud de información, le hace falta publicarla pues no muestra ni información de transparencia ni del municipio. Pagina Web: No tiene un buscador interno, por dependencia. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: La información es entendible para el ciudadano ,pero carece de un portal para niños.



36

Almoloya de Juárez, estado de mexico

Tabla No.45. Ficha del municipio Almoloya de Juarez, Estado de Mexico

Nombre del Municipio: Almoloya de Juarez



http://www.almoloyadejuarez.gob.mx/ 31 30 Puntos de Mejora:

Información: Falta de mucha información de transparencia, municipal, del ayuntamiento , y eventos municipales. Pagina Web: No tiene un buscador interno, por dependencia. Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Falta de pagina para niños.


San Francisco de los Romo, Aguascalientes

Tabla No.46. Ficha del municipio San Francisco de los romo,Aguascalientes

Nombre del Municipio: San Francisco d e los romo



URL: http://www.sanfranciscodelosromo.gob.mx/

32 31

Puntos de Mejora: Información: Falta de mucha información de transparencia, municipal, del ayuntamiento , y eventos municipales. Pagina Web: No tiene un buscador interno, por dependencia, no muestra catalogo de servicios Tecnología: el portal no cuenta con la tecnología necesaria Formato: Falta de pagina para niños, no tiene un catalogo para niños y la poca información publicada no esta actualizada.



37

CONCLUSIONES

Esta investigación tuvo como finalidad la medición de los portales municipales

rurales en México. Con el objetivo de probar un cuestionario, una metodología,

así como establecer las observaciones necesarias para desarrollar estudios

futuros más completos, se realizó este estudio.

El resultado obtenido del estudio fue generar el ranking municipal a nivel

nacional. Para ello se tomo una muestra de 37 municipios rurales; esta muestra

consideró los principales municipios de cada estado de la República Mexicana

a excepción del estado de Baja California Sur el cual carece de portales

municipales.

Por medio de la metodología aplicada para la recopilación de datos se logró

medir un ranking municipal nacional. Este se muestra de dos maneras: la

primera, a través de componentes con los que se construyo el cuestionario, y la

segunda, de manera visual por medio de la distribución de colores en el mapa.

Esta última mostró que el mayor número de municipios están en color amarillo,

en este sentiido se encuentran en una etapa de desarrollo. Solo cuatro están

por arriba del promedio, alcanzando el color verde y en color rojo seis

municipios de los cuales cuatro pertenecen al Estado de México.

A través de este estudio fue posible identificar las características que los

municipios pueden tomar como puntos de mejora de manera general y que

pueden ayudar a mejorar los municipios rurales, impulsando la comunicación

con los ciudadanos y que no están presentes en sus portales:

• Falta de canales de información al no mostrar correo electrónico o

teléfono de la fuente.

• Distinguir como se muestra su información de forma confidencial y

publica.

• Para facilitar la navegación en el portal es necesario que cuente con un

buscador de información interno.


38

• Es esencial que la pagina Web pueda desplegarse en varias lenguas

indígenas y con un portal para niños.

• Es necesario permitir seleccionar, información, datos y guardarlos en alguna

parte del sitio.

• Es importante tener la posibilidad de abrir el sitio rural desde teléfonos

celulares para impulsar el uso de esta tecnología, y que no sea solamente a

través de una computadora.

Estos puntos de mejora son los que se detectaron mayormente a partir de este

estudio, no obstante, falta mucho por hacer, este es un primer instrumento que

nos permite explorar ciertas características de los portales de internet a nivel

municipal y rural, sin embargo, es necesario precisar la herramienta y

mejorarla. Por lo tanto, los valores aquí registrados son una aproximación de la

realidad, seguramente la rápida evolución de los sitios Web municipales

actualemente puede cambiar drásticamente estos elementos y generar otros

valores.

En suma, esto es una contribución al estudio de los portales municipales a nivel

rural que esperamos ayude a generar políticas públicas y decisiones políticas

que faciliten el uso de la tecnología en la administración pública municipal.

AGRADECIMIENTOS.

Agradezco a Edgar Arturo Palma, Erika Arlín Dorantes Ríos y Karel Alejandra

Ramírez Ortega por su apoyo en la realización de este estudio municipal tanto

rural como urbano.

Este proyecto se realizó con fondos del Programa de Mejorarmiento del

Profesorado (PROMEP) No. 103.5/08/3016

reporte de portales municipales zona rural€¦ · el objetivo de este reporte es presentar los...

Documents