relaciones internacionales

1Todos los derechos reservados. - Pág. 1

Working Paper Nº 38 Programa Teoría de las Relaciones Internacionales

Un recorrido por la Teoría de las Relaciones Internacionales: de Norberto Bobbio a Noam Chomsky

CAEI Centro Argentino

de Estudios

Internacionales

by Melisa Galvano.


Indice

Norberto Bobbio--------------------------------------------------------------------------------------Pág. 4

Stanley Hoffmann -----------------------------------------------------------------------------------Pág.11

Hedley Bull --------------------------------------------------------------------------------------------Pág.16

Stephen Krasner ------------------------------------------------------------------------------------Pág.21

Fluvio Attiná------------------------------------------------------------------------------------------ Pág.26

Kepa Sodupe------------------------------------------------------------------------------------------Pág.31

Richard Falk-------------------------------------------------------------------------------------------Pág.33

Scott Burchill y Terry Nardin ----------------------------------------------------------------------Pág.34

Edgardo Lander---------------------------------------------------------------------------------------Pág.36

Enrrique Dusell--------------------------------------------------------------------------------------- Pág.37

Jean Baptiste Duroselle-----------------------------------------------------------------------------Pág.38

Immanuel Wallerstein--------------------------------------------------------------------------------Pág.41

Ana Mirka Seitz----------------------------------------------------------------------------------------Pág.44

Manoranjan Mohanty-------------------------------------------------------------------------------Pág.51

Kjell Goldmann----------------------------------------------------------------------------------------Pág.52

Michael Hardt y Negri------------------------------------------------------------------------------ Pág.56

Noam Chomsky-------------------------------------------------------------------------------------- Pág.58

Eric Hobsbawm----------------------------------------------------------------------------------------Pág.60

Alain Joxe-----------------------------------------------------------------------------------------------Pág.62

James Barber-------------------------------------------------------------------------------------------Pág.63

Bloque I-------------------------------------------------------------------------------------------------Pág.4

Norberto Bobbio--------------------------------------------------------------------------------------Pág. 4

Stanley Hoffmann -----------------------------------------------------------------------------------Pág.11

Hedley Bull --------------------------------------------------------------------------------------------Pág.16

Stephen Krasner ------------------------------------------------------------------------------------Pág.21

Fluvio Attiná------------------------------------------------------------------------------------------ Pág.26

Kepa Sodupe------------------------------------------------------------------------------------------Pág.31

Richard Falk-------------------------------------------------------------------------------------------Pág.33

Scott Burchill y Terry Nardin ----------------------------------------------------------------------Pág.34

Edgardo Lander---------------------------------------------------------------------------------------Pág.36


Enrrique Dusell--------------------------------------------------------------------------------------- Pág.37

Jean Baptiste Duroselle-----------------------------------------------------------------------------Pág.38

Immanuel Wallerstein--------------------------------------------------------------------------------Pág.41

Ana Mirka Seitz----------------------------------------------------------------------------------------Pág.44

Manoranjan Mohanty-------------------------------------------------------------------------------Pág.51

Kjell Goldmann----------------------------------------------------------------------------------------Pág.52

Michael Hardt y Negri------------------------------------------------------------------------------ Pág.56

Noam Chomsky-------------------------------------------------------------------------------------- Pág.58

Eric Hobsbawm----------------------------------------------------------------------------------------Pág.60

Alain Joxe-----------------------------------------------------------------------------------------------Pág.62

James Barber-------------------------------------------------------------------------------------------Pág.63

Bibliografía-----------------------------------------------------------------------------------------------Pág.74


Norberto Bobbio

El autor comienza señalando que “dos términos antitéticos pueden estar en una relación de

contradicción, por la que uno excluye al otro y ambos excluyen a un tercero, o de contradicción, por

la que uno excluye a otro pero ambos no excluyen a un tercero intermedio”1.

El par guerra-paz, en algunas ocasiones puede ser “contradictorios”, cuando se define a la paz como

ausencia de guerra y a esta como la condición carente de paz y en otras circunstancias pueden ser

“contrarios” cuando ambas situaciones, ya sea de paz o guerra son consideradas como polos

extremos entre los cuales se pueden configurar situaciones intermedias2.Tradicionalmente se los

considera en una relación de contradicción entendiendo que no hay guerra no hay paz y viceversa.

Se señala que los dos términos de una antítesis pueden ser definidos uno independientemente del

otro, o uno por medio del otro en ese sentido los términos son definidos por presentarse en pareja,

siendo uno el “fuerte” y otro el “débil”. Respecto a los conceptos de guerra-paz, el primero es el

fuerte porque refiere a la situación más relevante con lo cual se establece que el hombre comenzó a

reflexionar sobre la paz a partir de la existencia de la guerra.

Respecto al estado de guerra, señala que existe “cuando dos o más grupos políticos se encuentran

en una relación de conflicto cuya solución es dejada al uso de la violencia”3. Señala que usa el

término grupo político en el sentido weberiano puesto que es más amplio que el término estado. La

guerra como solución de conflicto es el último mecanismo al que se recurre cuando ya se han

agotado todas las instancias. En primer lugar, la guerra siempre es una fuerza ejercida

colectivamente y en segundo término no debe ser una violencia esporádica, discontinua y sin

consecuencias relevante.

La situación de conflicto se da cuando “la necesidad o los intereses de un individuo o grupo son

incompatibles con los de otro individuo o grupo y por tanto no pueden ser satisfechos sino en

perjuicio de uno o de otro”4. El caso más típico es la competencia de muchos por la posesión de

bienes escasos se encuentra en otro estado. En estos casos cuando se habla de fuerza se hace

referencia al uso de medios capaces de infligir sufrimiento físico con lo cual no se incluye a otro tipo

de violencia como puede ser la psicológica, no porque se niegue pero esta es la que distingue la

guerra de otras formas de ejercicio del poder.

1 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, FCE, México, 1996, Capítulos “Paz” y “Democracia y Relaciones Internacionales” Pág.311 2Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 311-312 3 3 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 14 4 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 315


Por su parte, la situación de paz se da cuando no hay guerra, cuando no se considera al ejercicio de

la violencia como una forma de resolución de conflictos. El estado de paz no excluye el conflicto,

dos grupos pueden estar en permanente estado de conflicto sin estar en guerra. La distinción entre

situaciones donde los conflictos son solucionados por medio de acuerdos o por medio de la

violencia, corresponde a la siguiente división: “Estado agonista, regido por reglas sustancias y

procedimentales que prevén varias formas de conflicto y solución pacífica...”5 Define al Estado

polémico como aquel que “aún previendo reglas para la solución de las controversias, no excluye el

recurso al uso de la fuerza, aunque esté también en algunos casos se encuentre regulado por

normas”6.

Esta distinción es mucho más clara dentro de los grupos políticos donde existe un aparato para el

ejercicio del monopolio del uso de la fuerza que en las relaciones externa en donde ninguno posee

tal monopolio respecto de los demás. Esto no significa que en las relaciones internacionales no

existan reglas para la solución pacífica de controversias, pero lo que se destaca es que dichas

reglas son menos eficaces porque no existe un poder coercitivo superior a los contrayentes.

Bobbio señala que si bien la paz es un valor deseable habría que preguntarse si es un valor

supremo. En ese sentido destaca que los valores muchas veces dependen del momento y contexto

en el que se encuentre, por ello establece que se pueden distinguir tres situaciones típicas en que un

fin al que se le atribuye un valor positivo permite dar un juicio positivo de la guerra como medio:

1. “Guerra- Derecho”7: existen dos situaciones en que la guerra y el derecho no se presentan

como términos antitéticos. Uno como medio para el restablecimiento del derecho violando y

el segundo argumento se basa en la guerra como medio para instaurar un nuevo derecho,

esto sería la guerra como revolución entendiendo esto como un conjunto de hechos

coordinados para abatir al viejo orden jurídico e imponer uno nuevo.

2. “Guerra – Seguridad”8: entendida en su aspecto externo, la salvación del Estado es la ley

suprema tanto para los gobernantes como para los gobernados.

3. “Guerra- Progreso”9: Por un lado tiene que ver con los avances tecnológicos y científicos

que impulsa la guerra como progreso y por otro lado se refiere al progreso de la humanidad

entendido en términos de que la guerra hace posible la unificación de cada vez mas

5 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 315 6 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 315 7 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 320 8 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 320 9 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 320


agregados humanos. Pone como ejemplo a la Sociedad de las Naciones y las Naciones

Unidas.

Retomando el concepto de la paz como valor, destaca el rol que han desempeñado los pacifismos

respecto a la teorización sobre la paz. En ese sentido identifica tres tipos de pacifismos

(instituciones, ético e instrumental) de los cuales señala que en muchos casos son meramente

modelos utópicos

“Pacifismo institucional”10: considera que la causa principal de guerra se encuentra en la mala

organización de reglas y normas de las relaciones de convivencia11.

1. “Pacifismo democrático”12: no apunta a la eliminación del estado, sino a que los

gobernados tengan el poder de control sobre los gobernantes. Su evolución sería a que

cuando todos sean democráticos no se llegaría al uso de la fuerza como resolución de

conflictos, apunta a la sociedad universal de Estados. Su nivel de profundidad apunta a la

organización política.

2. “Pacifismo socialista”13: considera a todo Estado como despótico con lo cual no cree en

su transformación sino en la eliminación del mismo. Su nivel de profundidad apunta a la

organización social.

3. “Pacifismo mercantil (Liberal)”14: apunta a la creencia de que el comercio y la no

intervención del Estado facilita la solución pacífica de conflictos. Su nivel de profundidad

apunta a la organización de producción.

“Pacifismo instrumental”15: no se propone cambiar o destruir las instituciones sino quitar el

poder de las manos de quienes tienen la capacidad de provocar y efectuar conflictos. Apunta a

la política del desarme.

“Pacifismo ético”16: busca la solución de la guerra en la naturaleza humana. En la hostilidad,

en las pasiones y motivos que lo conducen a la guerra. Es el pacifismo más radical y considera

que habrá guerra en tanto el hombre siga considerando al hombre como enemigo.

10Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 328 11 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 328 12Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 329 13Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 330 14 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 330 15 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 332 16 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 332-333


Bobbio señala que en el momento que escribió la paz reposaba exclusivamente sobre el principio

de equilibrio del terror y la estrategia de disuasión. Sobre esto señala que la mayor dificultad de la

doctrina del equilibrio del terror es que basa su eficiencia sobre el temor recíproco lo cual considera

la igual de fuerza. Esto es complejo de medir y lleva a que cada actor suponga que su adversario

tiene más y mejores armas en lo cual encuentra un pretexto para aumentar su arsenal. En ese

sentido señala que si bien el terror aplaza la guerra al mismo tiempo la vuelve más destructiva.

Para analizar la variable de hegemonía en Bobbio es interesante recurrir a la conceptualización que

hace sobre la figura del “tercero para la paz” del cual señala que en definitiva no logra consolidar

ninguna solución porque carece de poder fáctico para obligar a las partes a tomar un compromiso

que por voluntad propia no hacen. En ese sentido destaca que el estado naturaleza hobbesiano es

el equilibrio de terror permanente basado en el temor recíproco del cual se debe salir. En un estado

de equilibrio de fuerzas entre iguales, el único instrumento de paz es el acuerdo, pero para que éste

sea eficaz es necesario que los contrayentes se consideren obligados a cumplir.

En el capítulo sobre democracia y relaciones internacionales Bobbio vuelve a retomar el análisis de

las dicotomías conceptuales y señala que las relaciones internacionales son comprendidas desde

los siguientes conceptos17.

- Democracia- Autocracia

- Paz- Guerra

- Autonomía – Heteronomía

- Nomia – Anomia

“Democracia - Autocracia”: Puede resolverse en la dicotomía “autonomía- heteronomía”

“Guerra-Paz”: Puede resolverse por medio de “nomia-anomia”

Esto muestra que la primera dicotomía es una subespecie de la segunda, dado que la democracia

como la autocracia son dos formas de nomia, a las que se contrapone una situación anómica que es

la guerra.

Se pregunta Bobbio: “¿Es posible un sistema democrático internacional entre Estados autocráticos?”

“¿Es posible un sistema autocrático internacional entre Estados democráticos?” Ante esto establece

que los problemas debatidos son de esa naturaleza, y señala: a) Las democracias son más pacíficas

que las autocracias; b) Admitiendo que las primeras son más pacíficas, la paz exterior puede

17 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 343


depender de una extensión progresiva de los Estados democráticos y de la democratización de la

comunidad internacional; c)Si es posible ser democráticos en un universo que no lo es.

Bobbio hace un repaso de la historia y filosofía política para dar cuenta al hecho de que la conexión

de la democracia y el sistema internacional, sobre los límites que enfrenta un Estado internamente

democrático en un sistema de Estados en su mayoría no democrático y cuya constitución no es

democrática.

Su objeto de estudio es el problema relativo a los obstáculos externos que encuentra un régimen

democrático en su calidad de participante en una sociedad internacional que es de por si

parcialmente anómica y en la que participan Estados no democráticos. De esto señala que el hecho

de que la mayoría de Estados no sean democráticos es incontestable, con lo cual se va a concentrar

sobre el segundo punto que refiere al sentido y motivo por el que la actual sociedad internacional no

pueda definirse como democrática.

Señala que los actúales Estados parten de las teorías contractualitas por medio de las cuales a lo

largo del siglo XVII Y XVIII, reconocen como punto de partida la naturaleza como condición anómica

que aún subsiste en la sociedad internacional como figura de guerra. El punto de llegada de esta

evolución es el Estado civil, definido como una situación de paz estable aunque no perpetua, y el

tránsito de una a otra se dio por medio del establecimiento de un conjunto de acuerdos entre los que

figura primero el pacto de no agresión.

- “Pacto de no agresión”18: puramente negativo. Consiste en el mutuo compromiso de las

partes de excluir el uso de la violencia de sus relaciones.

- “Pacto positivo”19: se define como aquel por medio del cual las partes se comprometen a

establecer reglas que solucionen de forma pacífica sus conflictos.

- “Estado polémico – Estado agonista”: Según Julien Freund20, el paso de uno a otro no

implica la desaparición del conflicto, lo que cambia es la manera de resolver los conflictos.

No se trata de una situación no conflictiva.

Respecto a la “posibilidad y mecanismos de cambio”, el autor señala que el tránsito de un estado

polémico a uno agonista implica la incorporación de la figura de un “Tercero”.

- “Tercero pasivo”21: una actitud neutral que si bien no toma parte por ninguna de las dos

partes también queda afuera de la solución del conflicto.

18 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 346 19 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 348 20 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 347


- “Tercero activo”22: aparece únicamente en el Estado agosnista. Se trata de una figura que

interviene directamente en la solución del conflicto y del él depende en mayor o menor

medida la solución según sea su responsabilidad. Hay diferentes tipos:

1. Mediador: establece la relación entre las partes pero no las sustituye en la

búsqueda de soluciones.

2. Arbitro: las partes delegan la solución asumiendo el compromiso y quedan

sometidos a él.

3. Juez: autorizado por una instancia superior para intervenir y poner fin al conflicto.

Puede ser de dos tipos: con poder de coerción para obligar al cumplimiento de sus

decisiones o sin autoridad de coerción.

En el momento en que aparece la figura de juez, el estado agonista se transforma en un estado

ulterior al que Bobbio llama “Estado pacífico” que nace del pacto que los iusnaturalistas llaman

“pacto de sumisión”. En ese sentido, el autor señala que tomando la dicotomía de Freund, el

propone agregar un tercer componente y formar una “tricotomía” en la cual el estado agonista se

sitúa en una situación intermedia entre el estado de naturaleza y estado civil23.

La “posibilidad de cambio” Bobbio justamente la ubica en este análisis puesto que entiende que

para salir de la condición natural el punto de partida es el pacto de no agresión, por medio del cual

las partes renuncian al uso de la fuerza. Sin embargo señala que el fin último del pacto es salir del

estado de guerra solamente se logra cuando la prohibición del uso de la fuerza es garantizado por

la constitución de una fuerza superior impuesta o por consentimiento.

- Pacto democrático: debe tener dos condiciones:

1. El poder soberano sin importar quien lo ejerza no se debe extender por encima de

las libertades y podes que los individuos o grupos gozan en el estado de naturaleza

y que respete las libertades.

2. Para la toma de decisiones colectivas se deben establecer reglas que involucren a la

comunidad entera.

Respecto a la evolución que se ha dado en el sistema internacional considera que en siglos pasados

cuando hubo pacto de no agresión entre miembros de la sociedad internacional fue solamente entre

21 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 348 22 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 348 23 Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 348-349


un número limitado de Estados. Durante siglos solamente la se conoció la figura de mediador o

árbitro, típico de un estado que ya no es polémico sino agonista pero aún no ha dado un salto

cualitativo hacia un estado pacífico. Lo más cercano es la Corte Internacional de Justicia, aunque no

tiene poder coercitivo para el cumplimiento de sus decisiones. Señala que hasta en la Sociedad de

las Naciones y las Naciones Unidas los tipo de acuerdos entre Estados eran de tipo autocráticos.

Respecto a la “variable de hegemonía” señala que la democracia internacional es un proceso

trunco, porque se ha detenido en un nivel societario y no ha llegado al nivel político. En ese sentido

destaca que las relaciones reales de poder que determinan los movimientos globales se establecen

entre las grandes potencias, en el momento en que escribe era entre dos potencias basadas en el

equilibrio del terror que según la definición hobbesiana de naturaleza humana se basa en el miedo

recíproco.

El proceso de democratización se ve trabado por lo que denomina “la anarquía entre iguales” y el

“despotismo entre desiguales”. Actualmente, conviven modelos yuxtapuestos donde el nuevo no

logra reemplazar al viejo porque no consolida un poder fuerte común y el viejo a su vez autoridad al

nuevo. Establece que es difícil saber cual prevalecerá.

Pese a ello le número de estados democrático va en aumento. Es posible señalar un sistema

internacional doble, compuesto por dos órdenes idealmente incompatibles pero que coexisten en la

práctica. Coexistentes uno del otro actúan de forma independiente. El principal efecto del fallido

proceso de democratización del orden internacional es que la única manera de resolver los conflictos

es el recurso de la violencia recíproca donde en última instancia se termina viendo el rol de los más

fuertes y el peso de la hegemonía.

Finalmente el autor señala que "... los Estados podrán ser todos democráticos sólo dentro de una

sociedad internacional cabalmente democrática; sin embargo, esta última supone que todos los

Estados que la conforman sean democráticos. Así, el cumplimiento de un proceso es obstaculizado

por el incumplimiento del otro".24

Conclusión Parcial

Del trabajo de Bobbio se concluye que al considerar la naturaleza conflictiva y la necesidad de

regular la misma por lo cual trabaja con los conceptos de pacto de no agresión y pacto democrático.

Reconoce que se ha avanzado en respecto al establecimiento de normas y reglas de conducta pero

dada la falta de autoridad superior con poder coercitivo las mimas quedan en el planto de la propia

24Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, ob.cit. Pág. 359.


voluntad de los Estados lo cual hace que todos los avenes que se puedan dar solamente queden en

el plano de los pactos de no agresión en el cual se prohíbe el uso de la fuerza pero no se establecen

mecanismos reales de convivencia. . En este sentido también señala que el proceso de

democratización del sistema ha quedado trunco porque aún con el establecimiento de pactos de no

agresión la violencia se sigue siendo un recurso usado para la solución de conflicto.

Stanley Hoffman

El autor comienza haciendo un análisis sobre el surgimiento de relaciones internacionales como

disciplina en Estados Unidos. Para el momento que escribe señala que era reciente el intento de

estudiar la problemática entre conflicto y cooperación. Haciendo un estudio histórico establece que

en el siglo XIX la sociología y ciencia política se emanciparon de la historia política y social, de la

filosofía política y del derecho público.

Respecto a las relaciones internacionales menciona la definición de Raymond Aron quien las define

como “la actividad especializada de diplomáticos y soldados”. Y en ese sentido Hoffmann destaca

que “había por cierto un país en el cual la política exterior estaba bajo controles y equilibrios

internos, no conocía ninguna casta académica y sentía poco respeto por las reglas y rituales del

pequeño y privilegiado grupo de iniciados de Europa: los Estados Unidos de América”25 que se

mantenía distante del quehacer cotidiano de otros actores.

Señala que el siglo XX trajo la democratización de la política exterior, la primera guerra mundial

marcó el fin del viejo orden mundial que da lugar a los principios idealistas de Wilson y se enfrenta a

los principios realistas de la época encabezados por Carr26 quien en su libro “Twenty Year Crisis”

intenta hacer el primer trabajo científico sobre las relaciones internacionales.

En términos del autor “el desarrollo de las relaciones internacionales como disciplina en los Estados

Unidos resulta de la convergencia de tres factores Predisposición de los intelectuales,, circunstancias

políticas y oportunidades institucionales” 27 Con esto hace referencia a que el final de la segunda

guerra mundial se da una explosión de las ciencias sociales en general lo cual se encontró muy

vinculado con la llegada de estudiosos inmigrados producto de la guerra que llegaban a los Estados

Unidos con ideas de estudio y avances que le da a la ciencia un carácter más universal producto de

las diferentes experiencias.

25 Hoffmann, Stanley, “Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz”,Ed. GEL., capítulos 1 y 5, Bs. As., 1991. Pág. 18 26 Hoffmann, Stanley, “Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz”, ob.cit.. Pág. 20 27 Hoffmann, Stanley, “Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz”, ob.cit.. Pág. 21


La convergencia de los factores se vio alentada por la existencia de “factores institucionales que

actuaron como multiplicadores de la conexión política que no han existido y menos simultáneamente

en otros lugares” 28. En primer lugar destaca el lazo más directo y visible entre el mundo académico

y el mundo del poder haciendo que los intelectuales que no se queden al margen del poder sino que

logran estar en lo que denomina “las cocinas del poder”. En segundo factor institucional es la red de

fundaciones que alimentarios la investigación de las relaciones internacionales después de la guerra.

El tercer factor fueron las universidades que tenían dos virtudes: por un lado eran flexibles a causa

de su propia variedad que aseguraba competencia y especialización y también contaban con

amplios departamentos de ciencia política que servían como matices para la disciplina.

Respecto a los principales avances, el autor destaca el concepto de sistema internacional, las reglas

del juego y el intento por estudiar las raíces políticas, la originalidad y los efectos de la

interdependencia económica. No obstante estos avances y logros, las relaciones internacionales

como disciplina han encontrado varios escollos en especial los relacionados al proceder científico y

metodológico. En ese sentido Hoffmann plantea el problema de la teoría en cuanto a la problemática

de formular leyes que den cuenta del comportamiento de los Estados. En segundo término la

fragmentación en cada nivel de análisis y por último la fragmentación funcional. Por último Hoffman

señala que la disciplina debe tomar una triple distancia. En primer término debe alejarse de lo

contemporáneo hacia el pasado, de la perspectiva de una superpotencia altamente conservadora

hacia la de los débiles y lo revolucionario, alejarse de la imposible búsqueda de estabilidad y

retomar el camino de los grandes interrogantes.

Respecto a la variable de sistema internacional Hoffmann se pregunta por el “orden internacional” 29

y en ese sentido señala que para estudiar éste concepto se deben hacer tres observaciones:

1. Lo que caracteriza al orden mundial es la anarquía, es decir la ausencia de un poder

central por encima de las unidades. Es también la ausencia o debilidad de normas

comunes lo cual lleva a preguntar si puede haber anarquía y orden al mismo tiempo.

2. El problema del orden depende de la naturaleza de las unidades. En ese sentido,

destaca tres tipos de estructuras:

A. Imperio: es una estructura vertical de un pueblo impuesto sobre otros.

B. Feudalismo: una fragmentación del poder público.

C. Unidades soberanas: no tiene ni poder central ni valores comunes.

28 Hoffmann, Stanley, “Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz”, ob.cit.. Pág. 25-26 29 Hoffmann, Stanley, “Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz”, ob.cit.. Pág. 94-95


3. Hay mucha literatura sobre medio interestatal pero no sobre la sociedad

transnacional. Esto se debe principalmente a tres razones:

A. El alcance de la sociedad transnacional depende del alcance de los medios de

comunicación.

B. Depende del sistema económico de las unidades.

C. La sociedad transnacional opera en un marco y de acuerdo con reglas

determinadas por el estado o estados preponderantes, es una autonomía

condicional y limitada.

Diferencia orden internacional de social, al cual define como normas, prácticas y procesos que

aseguran la satisfacción de las necesidades fundamentales del grupo social en cuestión. Es una

definición más general. Cuando se habla sobre el medio internacional se refiere a dos realidades:

1. Medio interestatal: relaciones que existen entre varias unidades que actúan sobre la

escena mundial como las poseedoras del poder público y la expresión de deseos y

aspiraciones de los individuos y grupos que la componen.

2. Sociedad transnacional: relaciones formadas a través de las fronteras de esas

unidades, entre los individuos y los grupos.

Tomando a Bull que diferencia:

- Orden internacional (interestatal): tiene que ver solo con las necesidades esenciales de

los estados.

A. Preservación de su propia existencia

B. La seguridad.

- Orden mundial: permite que las necesidades básicas de la humanidad fueran resultas, tales

como al supervivencia y la provisión del mínimo necesario para la existencia de los

hombres.

Teniendo esto en cuenta, se establece que el orden internacional puede existir aún si el orden

mundial no existe. A diferencia del orden interno, en el medio interestatal las relaciones sociales

resultan de la mezcla de sociedad limitada y la anarquía que es producto de una falta de autoridad

superior. Con lo cual se está en un terreno de autoayuda con la posibilidad de recurrir al uso de la

fuerza. De esto surgen tres problemas referidos a la política, ética y ley.


El autor establece que “en la ciencia social contemporánea se pueden distinguir tres niveles de

análisis en el estudio del orden internacional”30. El primero de es un nivel básico descriptivo, referido

a prácticas e instituciones. El segundo refiere a una teoría general donde el paradigma sigue siendo

la escuela realista. El tercer nivel es sobre la teoría de los sistemas interestatales, respecto a las

teorías sistémicas planta tres características:

A. Todas hacen distinción entre la estructura del sistema y los procesos.

B. Todas dan alguna tipología, sistema bipolar, multipolar, etc.

C. Ninguna de las teorías ofrece una concepción satisfactoria del cambio.

D. Todas las teorías postulan que el orden depende de la configuración del poder de los

estados y de las prácticas de los mismos.

Respecto a la reflexión sobre el orden encontramos dos modelos, “Modelo de paz precaria u orden

perturbado” y el “Modelo de estado de guerra”.

Respecto a la variable de hegemonía, el autor habla del orden de las potencias y en ese sentido

diferencia tres dimensiones del sistema internacional31:

1. Horizontal: concerniente a las relaciones de los actores principales

2. Vertical: relación entre el fuerte y débil

A. Imperio: cinco pilares ( fuerza, diplomacia, burocracias, garantía de la paz y

recompensas económicas para los vasallos confiables)

B. Feudalismo

C. Imperio suave

3. Funcional: dos aspecto

A. Estratégico diplomático, objetivo la independencia y expansión territorial

B. Orden económico y transnacional, al momento de escribir aun no había una síntesis del

poder, finanzas y comercio como ahora.

En relación a la variable de sistema internacional señala que es el primer sistema a nivel mundial

que el campo diplomático se extiende a lo largo del planeta. Para el momento que escribe ve un

sistema bipolar, donde solo dos estados con la capacidad de destrucción masiva y furiosamente

30 Hoffmann, Stanley, “Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz”, ob.cit.. Pág. 98-99 31 Hoffmann, Stanley, “Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz”, ob.cit.. Pág. 102-103


heterogéneo. Pero con una notable flexibilidad, es decir capacidad para absorber los cambios y una

moderación en tanto la usencia de confrontaciones armadas entre los principales rivales. Considera

un orden horizontal basado en la disuasión nuclear. Señala la existencia de un orden normativo que

por arriba preserva la paz global preparándose para la guerra atómica y por la multiplicación de

armas que espera no tener que usar.

Respecto a la variable de cambio lo ve relacionado la heterogenidad en donde más allá del sistema

bipolar en ese momento se podía vislumbrar. En línea con ellos respecto a la variable de crisis

menciona que respecto el orden económico mundial desde fines de década del 60 por la crisis del

sistema monetario mundial y la del petróleo. La incorporación de los temas económicos en el

momento en que escribe muestra el inicio del cambio que se estaba dando en el estudio de las

relaciones internacionales haciendo estudios que no solamente se basaran en el poder militar.

Conclusión Parcial

El hecho de que las relaciones internacionales como disciplina hayan nacido en Estados Unidos y no

en otro sitio dice mucho de las características que tiene. Cuando coinciden el momento y la

oportunidad las cosas suceden y así fue como pasó. En análisis de Hoffman queda claro cuáles

deben son los puntos a superar y que justamente tienen mucho que ver con el origen en sí mismo.

No es raro ver que la principal teoría de las relaciones internacionales como es el realismo centre su

estudio en los actores con capacidad de modificar las reglas del juego del sistema como lo son las

potencias, entendiendo el momento histórico que atravesaba Estados Unidos se ve claramente

como la disciplina en muchos casos trató de dar cuenta de un momento histórico no vivido antes

como fue el ascenso a potencia mundial.

Hoffman también se pregunta por el orden mundial lo caracteriza como anarquico, es decir la

ausencia de un poder central por encima de las unidades. Es también la ausencia o debilidad de

normas comunes lo cual lleva a preguntar si puede haber anarquía y orden al mismo tiempo.

También señala que es horizontal y que se encuentra basado en la disuasión nuclear.

Para concluir se puede señalar que el hecho de que las relaciones internacionales como disciplina

hayan nacido en Estados Unidos y no en otro sitio dice mucho de las características que tiene.

Cuando coinciden el momento y la oportunidad las cosas suceden y así fue como pasó.

Hedley Bull


El autor comienza reflexionando sobre el concepto de orden en general y señala que decir que algo

sigue un orden es hacer referencia a que sigue un determinado patrón en sus relaciones. Toma a

San Agustín quien describe al orden como una buena disposición de partes discrepantes, cada una

en el lugar adecuado. Es un orden entendido en términos finalistas porque uno se podría preguntar

bueno o adecuado para quien.

En ese sentido Bull señala que tanto en la Revolución Francesa, como en el Antiguo Régimen o en

la actualidad tanto el sistema política occidental como el de países socialistas implica una

disposición de partes discrepantes que es buena o las adecuada para distintos conjuntos de valores

fines. En términos de San Agustín32 el orden se relaciona con los fines, y se pueden menciona tres

principales: a)La vida b) Cumplimiento de las promesas y c) Asegurar la posesión de las cosas.

El orden en la vida social está íntimamente relacionado con el comportamiento y normas de derecho.

Estos fines o valores no significan que sean los únicos o que en situaciones especiales puedan

primar unos sobre otros.

Por su parte el orden internacional es definido como la pauta de actividad acorde con los fines

elementales o primarios de la sociedad de estados, es decir de la sociedad internacional.

El punto de partida de las relaciones internacionales son los estados o comunidades políticas con

un gobierno propio que afirman su soberanía sobre un determinado territorio y sobre un segmento

concreto o la población mundial. Sobre el territorio, los estados afirman su soberanía interna, es

decir la supremacía sobre ellos por encima de cualquier otra autoridad. También existe la soberanía

externa que se define como independencia frente autoridades externas.

Respecto a la variable de sistema internacional señala que el Sistema de estados se forma cuando

dos o más estados tienen suficiente contacto entre ellos y tienen suficiente impacto mutuo, por su

parte la sociedad de Estados se da cuando comparten valores comunes ya se de forma total o

parcial.33

Las interacciones entre estados puede ser: “directas” cuando dos estados son vecinos o compiten

por lo mismo, o “indirectas” cuando son consecuencias de los contactos que cada uno de ellos

tienen con terceros. Retoma la conceptualización Martin Wight34, quien distingue dos tipos de

sistemas:

32 Bull, Hedley, “The Anarchical Society”, Columbia University Press, New York, 1977. 4-5 33 Bull, Hedley, “The Anarchical Society”, ob.cit Pág.13. 34 Bull, Hedley, “The Anarchical Society”, ob.cit Pág.10-11


1. Sistema internacional de Estados: son soberanos aunque no quita que en algún

momento uno pueda predominar por sobre el resto.

2. Sistema de vasallaje en torno a un estado soberano: uno de los Estados

mantiene la hegemonía o supremacía sobre el resto.

Sin embargo Bull establece que solamente la primera opción puede ser tomada como un sistema

internacional de Estados. Wight también distingue entre Sistema de estados primarios: formado por

estados y Sistema de estados secundarios: formado por sistema de estados.

El autor toma la definición de Heeren, quien define al sistema de estados como la unión de varios

estados contiguos, similares entre si en cuanto a sus costumbres sociales, religión y su grado de

desarrollo social unidos por la reciprocidad de intereses. En ese sentido, se destaca que considera

que un sistema de estados implica intereses y valores colectivos que se apoyan en una cultura y una

civilización común. Para Bull, la definición de sistema de estados de Heeren está más cerca de su

definición de sociedad internacional.

En ese sentido establece que la sociedad de estados o sociedad internacional existe cuando un

grupo de estados, conscientes de sus intereses y valores comunes formas una sociedad en el

sentido de que se consideran unidos por una serie de normas comunes que regulan sus relaciones y

que colaboran en el funcionamiento de instituciones comunes.

Respecto a la variable de sistema internacional también señala que una sociedad internacional

presupone la existencia de un sistema internacional pero puede existir un sistema internacional sin

que haya una sociedad internacional.

En tanto al orden internacional señala que siguiendo la definición que establece la disposición de

actividades en relación a fines primarios, elementales o universales, señala que los mismos son:

1. Fin de la conservación del propio sistema y de la propia sociedad de estados.

2. Preservar la independencia o soberanía externa de cada uno de los estados. El

principal objetivo que cada estado busca en la sociedad de estados es el

reconocimiento.

3. La paz, entendida como ausencia de guerra entre los estados miembros y

establecida como condición normal de sus relaciones que solamente se verá

interrumpida en situaciones excepcionales. Bull, no apunta a paz como permanente

y universal.

4. Restricción de la violencia que cause daño o muerte.


5. El fin de mantener las promesas hechas que se encuentra reflejado en el principio

del pacta sun servanda.

6. El respeto al principio de posesión, esto se ve reflejado en el reconocimiento mutuo

de la propiedad de los estados y en el reconocimiento de la soberanía por medio de

la cual los estados aceptan la jurisdicción de cada uno.

El concepto orden mundial lo define como patrones o disposiciones de la actividad humana que

cumplen con lo que para la humanidad en su conjunto son los fines elementales o primarios de la

vida social. El orden internacional es un orden entre estados, pero los estados no son más que

grupos de individuos estos pueden formar grupos que no tienen nada que ver con los estados. Con

lo cual a las problemáticas planteadas por la cuestión de orden se les suman las dadas por el orden

de la humanidad.

En ese sentido señala que el orden mundial no es igual que orden internacional porque el orden en

la humanidad en su conjunto es algo más amplio que el orden entre los estados. Es más

fundamental y mas primordial e incluso tiene prioridad moral.

Menciona que en la historia de la humanidad anterior al siglo XIX no ha existido un sistema político

que abarque al mundo entero. La gran sociedad formada por el conjunto de la humanidad a la que

referían estudiosos del derecho natural era una sociedad hipotética que solamente existía a los ojos

de Dios. Sin embargo, desde finales del siglo XIX y principio del XX, ha surgido por primera vez un

sistema político genuinamente global. El orden a escala global ha dejado de ser simplemente la

suma de varios sistemas políticos que generan orden a escala local, en el sentido de si el orden

mundial era o no solamente una reproducción de lo que sucedía al interior de las unidades.

El actual sistema político mundial adopta la forma de sistema de estados o al menos en muchos de

sus aspectos. El orden mundial podría en principio ser alcanzado a través de otras formas de

organización de política universal que incluyera el análisis no solamente el orden entre los estados

sino hacia el interior de cada uno así como el orden dentro del sistema político mundial del cual el

sistema de estados es solo una parte.

Respecto a su pregunta sobre si existe o no el orden en la política mundial, destaca que este podría

llegar a consistir en el mantenimiento de los fines elementales de la vida social de una sociedad

concreta o de la gran sociedad formada por el conjunto de la humanidad. El orden forma parte de la

historia de las relaciones internacionales, no solo de un sistema de estados sino también de una

sociedad internacional.


Respecto a la idea de sociedad internacional señala que a lo largo de la historia han existido tres

corrientes de pensamiento fundamentales35:

1. Hobbesiana o realista: considera la política internacional como un estado de guerra

de todos contra todos. Como un ámbito de conflicto en el que cada estada está

enfrentado a los demás.

2. Kantiana o universalista: señala que la naturaleza esencial de la política

internacional no reside en el conflicto sino en los vínculos sociales transnacionales

que unen a los individuos que son ciudadanos de los diferentes estados.

3. Grociana o internacionalista: se sitúa en el medio de las otras dos corrientes.

Señala que los estados no solamente están implicados en luchas sino que los

conflictos se encuentran limitados por normas e instituciones comunes. Al igual que

la premisa hobbesiana reconoce al estado como la principal unidad de la sociedad

internacional. Para ellos el comercio es el mejor ejemplo de actividad internacional.

Bull se pregunta sobre la sociedad internacional, y como primer punto destaca que el concepto de lo

social siempre ha estado presente en el sistema internacional actual y lo sigue estando. Para el

autor el actual sistema internacional representa tres elementos claves para su comprensión: la

guerra y la lucha de poder de los Estados, en segundo término se señala la solidaridad y el conflicto

transnacional y por último la cooperación y el intercambio regulado entre Estados. Señala que a

través del tiempo siempre alguno de estos elementos ha predominado. Sostiene que aunque en

ocasiones el concepto de sociedad internacional puede ser cuestionado o precario siempre de una

forma u otra ha estado presente, incluso con las grandes guerras porque tras su fin le siguieron

periodos de paz. Incluso señala como ejemplo la Guerra Frían en donde establece que aún en el

peor enfrentamiento entre las super potencias no se llegaron a cuestionar el reconocimiento mutuo o

a quebrar la Organización de las Naciones Unidas.

Por otro lado Bull analiza que sucede con la anarquía en el sistema internacional y si bien reconoce

que no existe una autoridad suprema por encima de los Estados esto no quita que pueda existir una

sociedad. En ese sentido señala que es erróneo hacer una analogía entre lo que sucede con los

Estados respecto a la autoridad y lo que sucede en el sistema internacional. En ese sentido señala

que en primer término el actual sistema internacional no es idéntico al estado de naturaleza que

define Hobbes porque a su entender la ausencia de un gobierno mundial no impide el desarrollo de

35 Bull, Hedley, “The Anarchical Society”, ob.cit Pág.24-27


las relaciones y da como ejemplo el comercio y la industria. El segundo punto señala que es falsa la

idea de que la única fuente de orden sea la autoridad y en ese sentido destaca la presencia de otros

factores como el interés recíproco o el sentimiento de comunidad entre otros. Señala que la analogía

es incorrecta porque no se puede comparar la anarquía doméstica Estados con humanos porque la

anarquía resulta mucho mas tolerable entre los Estados.

Por último se destaca del autor que a su entender el orden dado en la moderna sociedad

internacional es precario e imperfecto y que pensar que la "…sociedad moderna internacional ha

proporcionado algún grado de orden no significa que el orden en la política mundial pueda ser

logrado más efectivamente por estructuras de un tipo diferente."36

Conclusión Parcial

Bull hace un extenso análisis sobre los conceptos de orden, sociedad y anarquía. Parte de ciertos

supuestos que le permiten demostrar que la anarquía por sí misma no refuta la idea de sociedad

internacional. Eso no lo convierte en un utópico o idealista, es consciente de las problemáticas y

limitaciones del sistema internacional pero considera que deben leer en un cuadro de matices de

opciones. En ese sentido se señala que no niega la existencia de conflicto, de guerras o

enfrentamientos pero también destaca existen otras prácticas e interacciones como el interés común

o la cooperación que hacen que el sistema internacional aún en anarquía no sea la sociedad que

describe Hobbes.

Stephen Krasner

Krasner hace un estudio sobre el concepto de soberanía y las interacciones en la política mundial

partiendo de cuatro tipos de soberanías: interna, interdependiente, legal internacional y westfaliana.

Si bien trabaja sobre las cuatro definiciones, el objetivo de su estudio se concentra sobre la

soberanía legal internacional y la westfaliana.

Parte del supuesto ontológico de que los gobernantes, no los estados ni tampoco el sistema

internacional son los que eligen las políticas, reglas e instituciones. Que respeten o no la soberanía

en especial, la legal internacional y la westfaliana forma parte de las dediciones que se hayan

tomado. El autor, parte de suponer que los gobernantes quieren mantenerse en el poder y que

cuando están en el poder, desean favorecer desean favorecer la seguridad, la prosperidad y los

valores de sus electores.

36 Bull, Hedley, “The Anarchical Society”, ob.cit Pág.52.


Respecto a la “variable sistema internacional” Krasner lo describe como un ámbito en el que la

lógica de las consecuencias domina la lógica de la pertinencia, entendiendo que la “lógica de las

consecuencias esperadas contempla la acción política y sus resultados (incluidas las instituciones),

como producto de una conducta calculada racional diseñada para maximizar un conjunto dado de

preferencias inexplicadas” a diferencia de “la lógica de la pertinencia que entiende la acción política

como producto de principios, roles e identidades que estipulan la conducta pertinente”.37

El sistema internacional se caracteriza por las asimetrías de poder donde no existe autoridad que

actúe como juez. Respecto a la “variable de hegemonía” el autor señala que los actores cumplen

diferentes roles y las normas y reglas internacionales pueden ser contradictorias. En ese sentido

destaca que los roles internos suelen pesar más que los internacionales porque hay un apego mayor

hacia la lógica de la pertinencia interna. Los Estados más poderosos pueden examinar y elegir entre

diferentes reglas, seleccionando la que mejor se adapte a sus objetivos instrumentales como

sucedió con las potencias europeas durante la colonización.

Para entender mejor esta dinámica es necesario considerar las cuatro definiciones que da de

soberanía. En primer término, se señala que a este la define como un concepto de territorio,

reconocimiento, autonomía y control.

1. Soberanía interna38: Se refiere a la organización formal de la autoridad dentro del estado y

a la capacidad de las autoridades políticas para ejercer un control efectivo dentro de las

fronteras del propio estado. Las entidades políticas pueden organizarse de diferentes

maneras, la autoridad puede concentrarse en manos de una sola persona, o dividirse en

instituciones. La eficacia de las autoridades en sus fronteras internas puede variar sin que

por ello se vea afectada la soberanía legal internacional o westfaliana.

2. Soberanía interdependiente39: Se relaciona con la capacidad de las autoridades públicas

de regular el flujo de información, ideas, bienes, gentes, sustancias contaminantes,

capitales, etc a través de las fronteras del Estado en cuestión. Cuando un Estado no logra

controlar lo que pasa por sus fronteras no significa necesariamente que está afectada la

soberanía interna aunque en muchos casos puede estarlo. Por otro lado tampoco afecta a la

legal internacional aunque en la práctica puede afectar a la westfaliana.

37 El autor toma las definiciones de “lógica de las consecuencia esperadas” y “lógica de la pertenencia” de los trabajos de James March y Johan Olsen. 38 Krasner, Stephen, “Soberanía, una hipocresía organizada”, Ed Paidós, Bs.As., 2001.Pág. 23-25 39 Krasner, Stephen, “Soberanía, una hipocresía organizada”, Ob.Cit. Pág. 25-29


Estos dos tipos de soberanía se relacionan con a autoridad y control, y no necesariamente inciden

sobre el reconocimiento internacional o con las exclusión de actores externos. Por su proceder

puede conducir a comprometer su soberanía westfaliana.

3. Soberanía legal internacional40: hace referencia con las prácticas que se relacionan con el

reconocimiento mutuo. Por lo general se da entre unidades territoriales que poseen

independencia jurídica formal. El reconocimiento se extiende a entidades, Estados con

territorio y autonomía jurídica formal. El hecho de reconocer o retirar el reconocimiento

puede ser un acto de debilitamiento o apoyo a un determinado gobierno. El reconocimiento

habilita a la firma de tratados, el no reconocimiento no supone el corte de las relaciones

comerciales e incluso diplomáticas pero introduce un elemento de incertidumbre ante el

resto de los actores.)

4. Soberanía westfaliana41: Trata de aquellas organizaciones políticas basadas en la

exclusión de protagonistas externos en las estructuras de autoridad de un territorio dado. En

ese sentido se destacan dos principios para garantizar la vida política: territorialidad y

exclusión de actores externos de las estructuras de autoridad interna. La soberanía

westfaliana se viola cuando los actores externos influyen o determinan las estructuras de

autoridad interna. Afecta directamente a la autoridad y puede darse por medio de la coerción

como de forma voluntaria. La intervención viola la soberanía westfaliana y la legal

intervención de allí la importancia del principio de no intervención. Por otro lado, las

invitaciones solamente violan la soberanía westfaliana.

Krasner en su estudio también trabaja las distintas modalidades de compromiso que existen y las

vincula con los conceptos de soberanía, en ese sentido señala los siguientes tipos de

compromisos42:

1. Convenio: se comprometen a aceptar ciertas reglas independientemente de lo que otros

haga. Están únicamente relacionados con los intereses que pueden ser materiales o

ideológicos. Al igual que las convenciones están relacionados con la soberanía westfaliana

porque en algunos puntos la puede socavar cuando se invita a actores externos a que

tengan cierta incidencia sobre asuntos internos.

40 Krasner, Stephen, “Soberanía, una hipocresía organizada”, Ob.Cit. Pág.. 28-36 41 Krasner, Stephen, “Soberanía, una hipocresía organizada”, Ob.Cit. Pág. 36-43 42 Krasner, Stephen, “Soberanía, una hipocresía organizada”, Ob.Cit. Pág. 43-63


2. Contratos: se comprometen con determinadas políticas a cambio de recibir ciertos

beneficios explícitos. Para que se pueda dar un contrato debe existir la posibilidad de

cooperación. La aceptación siempre es voluntaria. Puede entrar en contradicción con la

soberanía westfaliana si altera algún principio interno.

3. Coerción: Aparece cuando los gobernantes de un Estado amenazan con imponer sanciones

a otro Estado a menos que estos comprometan su soberanía interna. los deja en peor

situación aunque posean algún margen. Los casos más evidentes de coerción son las

sanciones económicas.

4. Imposición: Se da cuando se obliga a un Estado a hacer algo que de otra manera no lo

haría, los gobernantes que padece la acción no puede ofrecer resistencia.

La coerción e imposición, se relacionan con la autonomía y violan la soberanía legal internacional y

la westfaliana. La modalidad por medio de la cual se violan las normas depende de la configuración

del poder y de los sistemas. La imposición da a lugar cuando existen diferentes intereses y una

asimetría de poder. Ambos implican una situación de asimetría de poder.

Respecto a la soberanía westfaliana señala que ha sido violada tanto por convenios y contratos

como por coerción e imposición. En cuanto a la soberanía legal internacional, las violaciones se han

dado especialmente por medio de contratos y convenios. Ciertos de gobernantes han reconocido

ciertas entidades carentes de autonomía jurídica formal e incluso de territorio.

Teniendo en cuenta las cuatro definiciones de soberanía y las modalidades de compromiso respecto

a “variable de cambio” se puede señalar que el mismo podría estar dado si se logra que los

actores se guíen por la lógica de la pertinencia, es de decir por el respeto de las normas y reglas de

las cuales forman parte pero que en ocasiones prefieren violar porque obtienen un mejor beneficio

desde a lógica de las consecuencias.

Respecto a la variable “crisis” se la podría vincular con la característica de incoherencia de las

normas que en muchos casos se da porque las propias reglas pierden coherencia con lo cual da un

mayor espacio para que los actores actúen de determinada forma, al no haber ningún tipo de control

más que el mutuo compromiso hace que lo pactado sea endeble.

Para concluir se señala que el autor se centra sobre la soberanía legal internacional y la westfaliana,

y en especial sobre esta última. Señala que ambas son un ejemplo de hipocresía organizada y

poseen el sentido de la lógica de la pertinencia pero en ocasiones esta lógica entra en contradicción

con la lógica de las consecuencias.


Dada la ausencia de instituciones que puedan hacer valer su autoridad y la presencia de asimetría

de poder los gobernantes pueden apostar por una lógica de las consecuencias y rechazar la lógica

de la pertinencia.

Respecto a la soberanía westfaliana, ha sido violada tanto por convenios y contratos como por

coerción e imposición. En cuanto a la soberanía legal internacional, las violaciones se han dado

especialmente por medio de contratos y convenios. Ciertos de gobernantes han reconocido ciertas

entidades carentes de autonomía jurídica formal e incluso de territorio. Aunque se reconoce que la

soberanía legal internacional aporta un mayor abanico de posibilidades el autor señala que en

definitiva ninguna de las dos ha logrado construir un equilibrio perfecto ni se deben dar por

supuestas. Del sistema internacional concluye que todos los contextos sociales en los cuales opera

el ser humano, este es el más complejo y debilitado institucionalmente. Carece de jerarquías con

autoridad suficiente y son fuera muchos casos los gobernantes. Por último se señala que ante un

poder asimétrico, en ocasiones las normas son incoherentes con lo cual la hipocresía organizada es

la norma.

Conclusión Parcial

El autor se centra sobre la soberanía legal internacional y la westfaliana, y en especial sobre esta

última. Señala que ambas son un ejemplo de hipocresía organizada y poseen el sentido de la lógica

de la pertinencia pero en ocasiones esta lógica entra en contradicción con la lógica de las

consecuencias.

Dada la ausencia de instituciones que puedan hacer valer su autoridad y la presencia de asimetría

de poder los gobernantes pueden apostar por una lógica de las consecuencias y rechazar la lógica

de la pertinencia.

Respecto a la soberanía westfaliana, ha sido violada tanto por convenios y contratos como por

coerción e imposición. En cuanto a la soberanía legal internacional, las violaciones se han dado

especialmente por medio de contratos y convenios. Ciertos de gobernantes han reconocido ciertas

entidades carentes de autonomía jurídica formal e incluso de territorio.

Aunque se reconoce que la soberanía legal internacional aporta un mayor abanico de posibilidades

el autor señala que en definitiva ninguna de las dos ha logrado construir un equilibrio perfecto ni se

deben dar por supuestas.

Del sistema internacional concluye que todos los contextos sociales en los cuales opera el ser

humano, este es el más complejo y debilitado institucionalmente. Carece de jerarquías con autoridad


suficiente y son fuera muchos casos los gobernantes. Por último se señala que ante un poder

asimétrico, en ocasiones las normas son incoherentes con lo cual la hipocresía organizada es la

norma.

Fluvio Attiná

Comienza reflexionando que la disciplina de las relaciones internacionales se encuentra en un

momento en el que todo debe ser repasado, resisteamtizado y en caso de ser necesario rechazado.

Señala que todas las ciencias sociales y políticas tienen algo que decir sobre el proceso de

globalización porque afecta a la totalidad del planeta y a los Estados que los ensambla entre si y los

unifica en un sistema político global.

Respecto a la variable de “sistema internacional” establece que en la concepción tradicional de las

relaciones internacionales el sistema carece de organización política pero en la concepción actual

“…el sistema posee un conjunto de reglas e instituciones que organizan y otorgan continuidad y

regularidad a las formas en que los Estados y otros sujetos significativos del sistema regulan sus

relaciones y disciplinan el uso de los bienes y valores comunes”43lo cual no significa bajo ningún

punto de vista que exista una autoridad única de gobierno ni un marco unitario de instituciones

soberanos que ostenten todo el poder coercitivo porque en definitiva el cumplimiento de las reglas y

normas siempre queda a voluntad de los Estados.

Existen múltiples formas de concebir estas reglas con lo cual el autor señala la coexistencia de

paradigmas, entendidos como la concepción general de la esencia de toda una realidad hasta el

punto de que conforma la base originaria de la teoría y ésta es concebida como una representación

simplificada de una parte de la realidad. Señala que un la existencia de varios paradigmas no

significa que uno prevalezca sobre otro, porque a su entender la ciencia de la política internacional

es un conjunto de paradigmas, teorías, enfoques y metodologías.

Respecto a esto establece que las orientaciones con las que se enfrentan los seres humanos

pueden reducirse a dos grandes paradigmas. Por un lado se encuentran quienes entienden la

política como una serie de interacciones orientadas hacia la cooperación y basadas en el

intercambio, las transacciones y la negociación para establecer sus posiciones sobre el uso de los

bienes colectivos. Por otro lado se encuentran quienes entienden la política como una seria de

interacciones conflictivas basadas en el antagonismo entre valores e ideologías incompatibles.

43 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Paidós, Barcelona ,2001. Pág. 31


Respecto al entendimiento de la política como “interacción cooperativa-competitiva”44 establece que

su contenido se relaciona con las transacciones y negociaciones, para ello se conciben a las

instituciones como instrumentos de integración y unificación social. Se entiende al Gobierno como el

conjunto de instituciones fundadas sobre un contrato para la tutela de bienes y derechos porque su

principal objetivo es mantener un orden distributivo consensuado.

Respecto al entendimiento de la política como “interacción conflictiva” 45 su contenido apunta a los

conflictos antagónicos basados en valores e ideologías totalizantes. En ese sentido se señala que la

“variable hegemonía” es entendida en términos de que las instituciones son agencias coercitivas y

de control social, el Gobierno es entendido como un órgano creado por una minoría para dominar

sobre la mayoría en pos de conseguir el principal objetivo que es definido en términos de ejercitar el

poder institucional.

En relación al enfoque el autor señala que existen tres formas predominantes de simplificación de la

realidad: el “enfoque estatocéntrico o del actor”, el “enfoque estructuralista o del sistema” y el

“enfoque estructuracionista”. El primero se basa en la voluntad y característica de los Estados y los

otros sujetos de la política internacional. El enfoque del sistema se basa en el carácter estructural de

las relaciones fundamentales y el último enfoque plantea la superación de los dos primeros y es

producto de la conciencia de su complementariedad. En ese sentido se destaca la existencia de dos

grandes concepciones generales o paradigmas y tres enfoques metodológicos que según sea su

combinación dará lugar a diferentes teorías.

En el paradigma del conflicto y de la desigualdad se considera que las reglas y las instituciones

están fuertemente determinadas por las diferencias de poder entre los actores, quienes poseen

desigualdad de recursos y capacidades lo cual genera inseguridad y lleva a la búsqueda de poder

para la seguridad individual. Las teorías realistas y neorrealistas se encuadran dentro de esta

concepción. El realismo se identifica con la teoría política del poder y para trabajar los principales

conceptos el autor menciona los trabajos de Morgenthau y Wight46 quienes establecen que el

sistema internacional está compuesto por sujetos soberanos y desiguales y “…cada Estado puede

sobrevivir y realizar sus intereses únicamente si funciona como garante de sí mismo”47. En ese

sentido se destaca que “Los Estados, por otra parte, son asociaciones de seres humanos cuya

naturaleza es malvada y agresiva. Por esta razón, la política internacional se caracteriza por la

44 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág.33 45 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág Pág.33 46 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 42 47 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 42


búsqueda del poder ya que sólo con el poder militar el Estado puede sobrevivir y realizar sus

intereses. El poder y los intereses nacionales, por lo tanto, son los datos esenciales de las relaciones

internacionales”48.

Estos autores al igual que Aron49 adoptaron una metodología estatocéntrica o del actor que sólo

daba importancia a las características y objetivos de los actores. A diferencia de ellos se encuentra

Waltz50 quien definió la estructura del sistema internacional en términos de distribución de poder y de

cálculo económico-racional. En ese sentido se señala que en cualquier sistema social todo el poder

existente se puede concentrar en gran medida en las manos de pocos sujetos o bien puede ser

disperso entre varios sujetos. Respecto al sistema internacional se señala que se basa en la

dispersión del poder y en la autodefensa de los sujetos, es estructuralmente anárquico pero no

carece de orden porque existen roles de autoridad vinculado a los Estados que poseen mayor poder

militar. Las grandes potencias determinan las disposiciones históricas de la estructura sistémica y

cada cambio de la distribución del poder provoca un cambio de las disposiciones y de los roles

determinantes de la estructura.

Dentro del paradigma del conflicto el autor identifica las teorías de la hegemonía y de la

interdependencia. Establece que la potencia hegemónica concentra el poder económico, militar e

ideológico, controla los aspectos político-territoriales de todo el sistema y la división internacional del

trabajo. También aprovecha de los beneficios de su posición y proporciona bienes públicos. Dentro

de este paradigma la “variable de posibilidad de cambio” se da cuando la potencia entra en

decadencia y caen los beneficios marginales, hay sobrecarga de tareas y se presentan desafíos de

los rivales, esta situación lleva a una guerra general de la cual emerge una nueva potencia

hegemónica. 51

Se señala la teoría de Gilpin para marcar el rol preponderante que las teorías hegemónicas le

otorgan a las guerras que producen cambios políticos radicales en un sistema basado no solamente

en el poder militar del vencedor sino también en el poder económico que posee. Dentro de este

paradigma el autor también menciona los aportes de Modelski52 quien se ocupa del sistema político

global formado por el conjunto de instituciones y por los instrumentos para la gestión y el control de

los problemas, de las relaciones y de los procesos que operan más allá en el ámbito de los sistemas

48 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 41 -42 49 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág. 44 50 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 44-47 51 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 62 52 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 51-53


locales ds e los Estados. El análisis de Modelski establece que la existencia de múltiples factores

relevantes que hacen a la desigualdad. Señala que para mantener el rol de potencia global un

Estado debe tener capacidad no sólo militar y económico-financiera sino también capacidad

tecnológica e industrial que le permita controlar la gestión de los regímenes que componen la

interdependencia global.

Se señala la existencia de visiones que el dan una gran importancia al rol económico como sucede

con el debate sobre el imperialismo. El mismo como corriente se desarrolló después de la segunda

revolución industrial entre el final del siglo XIX y el inicio del XX.53 Tras la caída de los regímenes

coloniales este debate adoptó nuevos conceptos como neocolonislismo, neoimperialismo,

dependencia, entre otros para adaptarse a las nuevas tendencias de crecimiento de la producción e

internacionalización del capital. Para algunas teorías dentro de esta corriente como la de la

dependencia el an{alisis centro- periferia y el análisis sistema-mundo la estratificación es mayor que

en el pasado y ha asumido una naturaleza estructural estable.

Por su parte Keohane y Nye54 “… parten de que el Estado contemporáneo acepta el rol clave de al

interdependencia en el campo económico y se esfuerzan por desarrollar sus propios aparatos

organizativos para transformar en factores de poder su capacidad de influir en ésta”55. La

interdependencia compleja refiere a la existencia de una pluralidad de canales de relación entre los

Estados y sus sociedades que se relacionan entre sí por medio de varios sujetos. Destacan que las

relaciones internaciones son relaciones transnacionales porque incluyen las relaciones entre sujetos

no estatales o privados. En este contexto la relevancia de temas de agenda va cambiando

dependiendo de la situación dada, todo Estado es sensible a que algunos costos puedan afectar su

autonomía. Uno de los principales aportes de los autores es “…la idea de que en el sistema

internacional contemporáneo la organización que nace de la desigualdad entre los Estados tiene un

carácter nuevo y específico”56.

La segunda orientación o paradigma se basa en la igualdad y la política de cooperación, respecto a

esto se puede señalar que la igual soberanía de los Estados es un factor fundamental de la sociedad

de Estados que pesa sobre la organización política a la cual no consideran impuesta por los más

fuertes porque destacan la aceptación por parte de los sujetos igualmente soberanos de estar juntos

respetando reglas.

53 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág. 65 54 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 68 55 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 62 56 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 63


En este paradigma la “variable sistema internacional” “…es considerada como resultado de la

convergencia de tres factores: a) el interés y la voluntad común de los Estados a la hora de respetar

las características fundamentales de la vida socia que garantizan la supervivencia de sujetos

igualmente soberanos; b) las reglas de coexistencia que prescriben los comportamientos necesarios

para conservar la vida en social; c) las instituciones políticas que contribuyen de la eficacia de dichas

reglas” 57 Para Bull las instituciones “son el derecho internacional, el sistema de grandes potencias o

equilibrio de poder, la guerra, las relaciones diplomáticas y las organizaciones internacionales”58.

Dentro de esta visión se destaca la existencia de “teorías pluralistas” de la cual se menciona el

trabajo de Mitrany59 quien supone que la organización funcional del sistema mundial proviene del

crecimiento de las transacciones internacionales y transnacionales que lleva a la creación de

organizaciones internacionales que reorganizan las transacciones.

También se destaca la presencia de las “teorías de la democracia internacional” que en el último

decenio se ha ocupado de la crisis de la democracia interna provocada por los procesos de

globalización, las formas posibles de democratización del sistema de Estados y del sistema global

en su totalidad, las primeras experiencias institucionales de democracia más allá de la dimensión del

Estado nacional, y la reducción de la violencia de los conflictos internacionales y la consolidación de

la paz en grupos limitados de estados merced a la consolidación de la democracia interna. Se

destacan los trabajos de Falk y Held. El primero apunta a que para cambiar el sistema de

gobernación deshumanizante es necesario que se desfunda el sentido de pertenencia a una

sociedad civil global, el respeto por la diversidad cultural y la solidaridad en la lucha contra la

violencia. Respecto a esto hace referencia a un sistema de gobernación humano del mundo. Por su

parte Held60 señala que en la actualidad la interconexión entre estados y organizaciones

internacionales ha roto la lógica de la democracia liberal representativa por ello propone como

solución la democracia cosmopolita destacando la importancia de crear Parlamentos regionales,

desarrollar referendos internacionales y hasta la creación de un Parlamento mundial. Finalmente se

destaca la teoría evolucionista que nuevamente presenta Modelski que si bien se lo mencionó dentro

del paradigma conflictivo se lo puede ubicar aquí también por su aporte de un “modelo procesual (o

secuencial)”61 del cambio. Establece cuatro presupuestos fundamentales: 1. El sistema político

57 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 68 58 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 68 59 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág. 72 60 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 83-85 61 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 91


global es un grupo de estrategias con instrucciones, agendas, que son puestas en funcionamiento

por diferentes sujetos y están destinadas a la gestión colectiva de los problemas globales. 2. El

sistema global es un sistema complejo en evolución, que a diferencia de los sistemas ordenados o

caóticos estos cambian para adaptase a las nuevas condiciones. 3. La evolución política es un

proceso de aprendizaje basado en mecanismos de variación, cooperación, selección y amplificación.

4. La política global evoluciona junto con la economía global, la comunidad global y la opinión global.

La teoría del Modelski afirma que las cuatro fases de un ciclo extenso de política global (formación

de agenda, formación de coalición, macrodecisión y ejecución) se reproducen en cada una de las

cuatro fases de la evolución de la política mundial.

Conclusión Parcial

Ente las principales líneas de reflexión del autor se destaca su análisis sobre el sistema internacional

al cual concibe como carente de autoridad única de gobierno pero con un conjunto de reglas e

instituciones que regulan y organizan las relaciones entre los Estados. Sobre este punto se destaca

su aporte sobre la coexistencia de paradigmas que pueden interpretar la concepción de dichas

reglas que según su naturaleza puede ser: un paradigma conflictivo que parte de considerar la

diferencia de poder entre los actores concebidos con desigualdad de recursos y capacidades que

genera inseguridad y la búsqueda individual de poder. El otro paradigma es el cooperativo, basado

en la igualdad y política de cooperación que hace aceptar a los Estados las reglas sin que nadie las

imponga porque surgen del interés y de la voluntad común. Dentro de cada paradigma se existen

diferentes teorías que conciben la realidad internacional desde distintos postulados. El autor termina

señalando que el objetivo de haber hecho un largo recorrido por diferentes teorías fue "…poner de

manifiesto tanto la decadencia de las relaciones internacionales y el ascenso de la política global,

como la regeneración de las Relaciones Internacionales (como ciencia y como disciplina) que

analiza esa decadencia y ese ascenso". Todo saber se convierte en ciencia y disciplina corre el

riesgo de transformarse en rehén de sus cánones del pasado. Las Relaciones Internacionales no

son una excepción”.62

Kepa Sodupe

Es un autor de origen vasco que comienza reflexionando sobre el estado de las relaciones

internacionales a comienzo del siglo XXI y respecto a ello señala que en poco más de un decenio la

62 Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Ob.Cit Pág 255.


disciplina ha cambiado mucho y al momento de escribir se encuentra en el denominado “cuarto

debate”63.

Hace un repaso breve sobre los debates en la disciplina, el “primer debate” enfrentó a idealistas y

realistas en la década del 20 y 30. El “segundo debate” opuso a tradicionalistas y behavoristas entre

1950 y 1970. Y el “tercer debate”, denominado inter-paradigmático dividió a la comunidad científica

en tres diferentes grupos con visiones distintas.

Por su parte, el “cuarto debate” confrontó a racionalistas y reflectivistas emergiendo con fuerza en

los años 90. Trasmite con fuerza la idea de ruptura. Para Halliday “en el desarrollo de las Relaciones

Internacionales se vio interferido por tres “círculos concéntricos”: la discusión dentro de la propia

disciplina, el impacto de los acontecimientos en el mundo y la influencia de las nuevas ideas

provenientes de otras ciencias sociales”64.

Por su parte, “el cuarto debate tiene que ver con cuestiones ontológicas y espitemológicas”65. Los

enfoques reflectivistas atacan la filosofía positivista predominante dando importancia a la relfexividad

teórica marcando la necesidad de reflexionar sobre el proceso de teorización. Los reflectivistas

tratan de construir su alternativa al statu quo disciplinar sobre dos pilares; uno se relaciona con la

polémica entre el individualismo y el holismo y el otro apunta a la discusión entre idealismo y

materialismo. Dentro del reflectivismo encontramos la teoría crítica, el feminismo y posmodernismo.

A diferencia del constructivismo acentúan sobre la denuncia del orden establecido y las posibilidades

de transformación social. El constructivismo por su parte supone una ruptura con el positivismo

buscando el sentido a las acciones humanas y tomando en consideración el conjunto de significados

intersubjetivos existentes en una sociedad. El conocimiento pasa a depender de las circunstancias

culturales e históricas.

Conclusión Parcial

Uno de los principales aportes del autor es la reflexión que realiza sobre el cuarto debate, del cual

concluye que se centra sobre cuestiones ontológicas y epistemológicas. Tras hace un recorrido

sobre los tres debates anteriores señala que éste último debate confrontó a los racionalistas y

reflectivistas quienes tratan de construir una alternativa al statu quo de la disciplina.

Richard Falk

63 Kepa, Sodupe, “La Teoría de las Relaciones Internacionales a comienzos del Siglo XXI”, Ed. Servicio Editorial Universitario del País Vasco, Guipúzcoa, 2003. Pág.15 64 Kepa, Sodupe, “La Teoría de las Relaciones Internacionales a comienzos del Siglo XXI”, Ob.Cit. Pág.17 65 19 Kepa, Sodupe, “La Teoría de las Relaciones Internacionales a comienzos del Siglo XXI”, Ob.Cit. Pág.17


Comienza mencionando que la que denomina globalización depredadora ha erosionado el contrato

social previo entre el Estado y la sociedad a lo largo del último siglo, con lo cual señala la necesidad

de reescribir ese contrato. Establece el concepto de “globalización desde abajo” para hacer mención

a “…la totalidad de los esfuerzos de la sociedad civil global por restablecer ciertos logros sociales y

políticos obtenidos en las fases tardías de la era industrial, y por moverse conscientemente hacia

adelante mediante la instauración de los elementos constitutivos de una democracia cosmopolita

como modelo político para un mundo en inevitable globalización”66. Plantea hacer un estudio desde

el momento histórico de predominio del neoliberalismo y del Consenso de Washington que se dio Se

basará en el estudio de “ las interacciones entre el poder del capital global y los gobiernos que

operan en el nivel del Estado soberano."

Establece que los Estados pueden hacer importantes aportaciones a la gobernabilidad global si

tendrían de nuevo la potestad de ejercer una soberanía responsable capaz de materializar un

equilibrio evolutivo entre la globalización desde arriba y la globalización desde abajo. En ese sentido

entiende a “la solidaridad humana como condición previa a la gobernabilidad global”67.

Respecto a la “variable sistema internacional” reconoce que “El Estado sigue siendo el actor

predominante a escala global, pero la agregación de Estados – lo que ha sido denominado un

“sistema de Estados- - no controla ya de forma consistente el proceso político global a su criterio el

sistema de Estados está agotado en tanto no controla de forma consciente en proceso político

global”68. Plantea que la globalización ha triunfado en un mundo de Estados que considera

anacrónicos en algunos aspectos cruciales y en ese sentido su principal objetivo es analizar el

cambio en el sistema y encontrar los caminos para un sistema de gobernación humana.

Respecto a la “variable de cambios” señala la existencia de una pérdida de enfoque territorial por

parte del Estado que se ve reflejado por la manipulación de los mercados financieros, el flujo de

ideas e información, los emigrantes, la cultura popular, el crimen organizado, entre otros. Ante esta

situación establece tres posibles respuestas. La primera de ellas apunta a un contrato social global a

nivel estatal que atienda las necesidades humanas básicas y ofrezca uniformidad reguladora. En

segundo lugar apunta a las tendencias relacionadas con los valores del orden mundial, las fuerzas

transnacionales dedicadas a los derechos humanos, el medio ambiente, es decir lo que el autor ha

dado en llamar “la globalización desde abajo” capacitada de contrarrestar la influencia de la

66 Falk, Richard, “La Globalización depredadora”, S.XXI, Madrid, 2002. Pág.4 67 Falk, Richard, “La Globalización depredadora”, Ob.Cit. Pág. 5 68 Falk, Richard, “La Globalización depredadora”, Ob.Cit. Pág. 50


globalización desde arriba. Y como tercer punto destaca el inevitable impulso hacia la ley y la

gobernabilidad a los niveles regionales y globales como resultado de la interconexión de la actividad

humana69.

Conclusión Parcial

Las principales conclusiones de Falk se refieren a la conceptualización que realiza sobre el cuadro

de situación que plantea la globalización. En ese sentido se destaca el estudio que hace sobre

cambios en el sistema y la posibilidad de encontrar alternativas para un sistema de gobernación

humana. Del estudio sobre las interacciones entre el poder del capital global y los gobiernos que

operan en el nivel del Estado se puede concluir que su tendencia a equiparar conceptos como es el

caso de capital global con economía global, o bienestar humano con seguridad hace que su estudio

no sea muy específico y por el contrario lo vuelve confuso. Esto tal vez podría ser parte de una

estrategia que nos mantiene en alerta sobre la importancia de no confundir el entusiasmo por lo

nuevo con la claridad de los conceptos.

Scott Burchill y Terry Nardin

Ambos autores analizan las diversas concepciones de las teorías de las relaciones internacionales.

Por su parte Buchill comienza reflexionando sobre la fundación de la disciplina y en ese sentido

señala que durante siglos los historiadores, abogados internacionales y filósofos políticos han escrito

sobre las relaciones internacionales pero su separación como disciplina no llegó hasta el fin de la

Primera Guerra Mundial y con el desarrollo del tiempo se han ido dando diferentes aportes

dependiendo del contexto y de la necesidad de generar conocimiento.

Respecto a los debates contemporáneos Burchill y Nardin realizan una síntesis de la naturaleza de

la teoría. Respecto a la “variable sistema internacional” el autor señala en primer término los

aportes generados por la teoría de Waltz; las teorías behavoristas de Hollis y Smith; los aportes

dados por los estudios de Wight que se basan en la lucha de poder y la naturaleza de la sociedad

internacional y también la posibilidad de una comunidad mundial. Se señalan las teorías que toman

datos y utilizan como información empírica tal es el caso de la ausencia de guerra entre estados

liberales y la tesis de la paz democrática de Doyle70. Otras teorías que se destacan son la de

Butterfield y Wight quienes trabajan el concepto de equilibrio de poder; teorías críticas que

69 Falk, Richard, “La Globalización depredadora”, Ob.Cit. Pág.67-68 70 Nardin, Ferry”Internacional Political Theory” y Burchill, Scott y Linklatter, Andrew;”Introduction” en “Theories of International Relations”, Ed.Palgrave Macmillan, London, 2009. Pág.19


conceptualizan sobre las formas de dominación; teorías que analizan las formas de organización o

sobre la defensa de derechos humanos o justicia social global.

Respecto a la “variable de hegemonía” se señala la importancia de conocer determinadas

preocupaciones de la disciplina vinculada a las características de los actores dominantes, relaciones

de dominación o distribución del poder militar, también temáticas vinculadas a conceptos éticos,

temáticas relacionadas con la filosofía de las ciencias sociales y aspectos de la

multidisciplinariedad71 Por último es importante señalar que como “variable de posibilidades y

mecanismos de cambio” Nardin trabaja sobre la conceptualización de la justicia internacional y

global porque a su entender la teoría conecta el mainstream teórico de las relaciones internacionales

con "...preguntas morales, con los temas políticos presentados por la globalización, y con la historia

del pensamiento internacional, incluyendo a los pueblos no occidentales."72

Conclusión Parcial

Se concluye que la reflexión que hacen los autores sobre el recorrido histórico de las relaciones

internacionales como disciplina establecen d que hasta el final de la Primera Guerra Mundial los

estudios internacionales no lograron separarse de otras disciplinas como Historia, Derecho y

Filosofía. Estudian distintas teorías que conceptualizan sobre las relaciones internacionales.

También trabajan sobre ciertos conceptos que dan cuenta de las interacciones como las

características de los actores, relaciones de dominación, distribución de poder, entre otros.

Finalmente se concluye la importancia que plantea Nardin de estudiar la justicia internacional y

global.

Edgardo Lander

Filósofo venezolano que en su artículo “Ciencias sociales: saberes coloniales y erurocéntricos”

establece la dificultad para formular alternativas teóricas y políticas la primacía del mercado

71 Nardin, Ferry”Internacional Political Theory” y Burchill, Scott y Linklatter, Andrew;”Introduction” en “Theories of International Relations”,, Ob.Cit. Pág.15 72 Nardin, Ferry”Internacional Political Theory” y Burchill, Scott y Linklatter, Andrew;”Introduction” en “Theories of International Relations”,, Ob.Cit.


defendida por el neoliberalismo porque a este fenómeno lo entiende no solamente económico sino

como una concepción total.73

Sobre la “variable de cambio” se puede hacer referencia a lo que el autor denomina una primera

separación de la tradición occidental que es de origen religioso. Es “la separación judeo-cristiana

entre Dios (lo sagrado), el hombre (lo humano) y la naturaleza”74. Tras la Ilustración se dan otras

separaciones de la que se señala “la ruptura otológica entre cuerpo y mente, entre la razón y el

mundo”75. El autor toma las palabras de Habermas quien establece que el proyecto de modernidad

formulado por los filósofos del iluminismo del siglo XVIII estuvo basado en el desarrollo de una

ciencia objetiva, una moral universal, una ley y un arte autónomo y regulados por lógicas propias.

Estas separaciones se articulan para dar fundamento a la diferenciación establecida a partir del

colonialismo entre el occidental o europeo concebido como moderno y los “otros” entendidos como

el resto de los pueblos y culturas del planeta. 76

Como otra “variable de cambio” el autor señala que la conquista española supuso el momento

fundante de dos procesos que articulan la historia posterior, la modernidad y la organización colonial

del mundo. Esta construcción tiene como supuesto básico la experiencia europea. Destaca a Locke

y Hegel como grandes influyentes de este paradigma que construye la noción de universalidad a

partir de la experiencia particular o parroquial de la historia europea de la cual no participan todos los

pueblos como por ejemplo los indígenas a quienes no se consideraban merecedores de derecho

alguno tanto privado como público.

Por otro lado, el autor hace mención a los cambios producidos durante los siglos XVIII y XIX que

llevaron a la consolidación de las relaciones de producción capitalistas y el modo de vida liberal que

convivió con la dimensión colonial/ imperial de conquista o sometimiento hasta que adquirió el

carácter natural de la vida social. En este contexto de consolidación de modelo junto a la resistencia

que se le presentó al mismo pero logró derrotar, se da la constitución de las disciplina. Establece

que “esta cosmovisión tiene como eje articulador central la idea de modernidad noción que captura

complejamente cuatro dimensiones básicas: 1) La visión universal de la historia asociada a la idea

del progreso (a partir de la cual se construye la clasificación y jerarquización de todos los pueblos y

continentes, y experiencias históricas) 2) la “naturalización” tanto de las relaciones sociales como de

73 Lander Edgardo, “La colonialidad del saber. Eurocentrismo y Ciencias Sociales”, Clacso-Unesco, Bs.As. 2002.Pág.11 74Lander Edgardo, “La colonialidad del saber. Eurocentrismo y Ciencias Sociales”, Ob.Cit. Pág. 14 75 1 Lander Edgardo, “La colonialidad del saber. Eurocentrismo y Ciencias Sociales”, Ob.Cit. Pág 4-15 76 Lander Edgardo, “La colonialidad del saber. Eurocentrismo y Ciencias Sociales”, Ob.Cit. Pág 16


la “naturaleza humana” de la sociedad liberal-capitalista, 3) la naturalización u ontologicación de las

múltiples separaciones propias de esa sociedad y 4) La necesaria superioridad de los saberes que

produce esa sociedad (“ciencia”) sobre otro saber”77. El autor señala que la consolidación de la

disciplina es una construcción eurocéntrica que organiza la totalidad del tiempo y espacio a toda la

humanidad desde su propia experiencia colocando su especificidad histórico-cultural como patrón de

referencia superior y universal. Por otro lado plantea la posición del pensamiento social de América

Latina señalando una amplia gama de búsquedas alternativas del conocer, cuestionando el carácter

conolinal/eurocéntrico de los saberes sociales.

Conclusión Parcial

El autor destaca la dificultad que implica construir alternativas teóricas y políticas a la primacía del

mercado establecido por el neoliberalismo. Se destaca el recorrido histórico que propone como

método de estudio para analizar las distintas separaciones del conocimiento de otras corrientes para

llegar a concluir que la consolidación de la disciplina es una construcción eurocéntrica. Señala que

esto es producto de los cambios establecidos a partir de la consolidación de las relacione de

producción capitalistas y el modo de vida liberal de los Siglos XVII y XIX. Finalmente como cierre

señala que desde América Latina se buscan alternativas del conocimiento cuestionando el carácter

colonial y eurocéntrico.

Enrique Dusell

En su artículo “Europa, modernidad y eurocentrismo” hace un análisis sobre cada uno de los

conceptos. Sobre la modernidad analiza dos conceptos, “el primero es eurocéntrico, provinciano y

regional”78 que pone a la modernidad como una salida hacia la razón que abre a la humanidad un

nuevo desarrollo del ser humano. Este proceso encuentra su espacio temporal en la Europa del siglo

XVIII.79

El autor propone una segunda visión80 de la modernidad que consistiría en definir como

determinación fundamental del mundo moderno el hecho de ser (sus Estados, ejércitos, economía,

filosofía) centro de la Historia Mundial. Señala que el error del eurocentrismo de la Modernidad es

haber confundido la universalidad abstracta con la mundialidad concreta hegemonizada por Europa

como centro.

77 Lander Edgardo, “La colonialidad del saber. Eurocentrismo y Ciencias Sociales”, Ob.Cit. Pág 22 78 Lander Edgardo, “La colonialidad del saber. Eurocentrismo y Ciencias Sociales”, Ob.Cit. Pág 45 79Enrique Dussel Europa, modernidad y eurocentrismo", en "La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas Latinoamericanas", Edgardo Lander Compilador, CLACSO, Buenos Aires, Argentina.-Pág. 45 80 Enrique Dussel Europa, modernidad y eurocentrismo", en "La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas Latinoamericanas", Edgardo Lander Compilador, Ob.Cit. Pág.48


Conclusión Parcial

Por medio de un análisis situado del conocimiento el autor estudio los conceptos de modernidad y

eurocentrismo de lo cual concluye la importancia de proponer una segunda visión de la modernidad

que subsane los errores de haber confundido la universalidad abstracta con la mundialidad concreta

hegemonizada por Europa como centro.

Jean-Baptiste Duroselle

El autor comienza reflexionando sobre las ciencias humanas y naturales señalando la necesidad de

la primera en adquirir ciertas propiedades relacionadas con la capacidad de proceder desde la

observación, experimentación, cálculo en pos de encontrar constantes y leyes propio de las ciencias

naturales. Fue influenciado por el surgimiento de la "Escuela de los Anales"81 que dio un aporte a las

ciencias sociales desde el cruce con la sociología y la historia.

Destaca que las ciencias humanas no deben seguir el modelo de las ciencias naturales puesto que

deben encontrar su propio método. Señala que “la verdad científica cualquiera sea su objeto es

racional. Por tanto tenemos que estudiar racionalmente al hombre; pero éste es una mezcla de

racional e irracional”82. Para el autor el estudio científico de las relaciones internacionales se debe

fundar sobre la materia proporcionada por la historia.

Tras ello reflexiona sobre dos conceptos: “fenómeno” y “acontecimiento”. Al primero lo describe

como “el objeto de la ciencia en general. Lo percibimos, directa o indirectamente, por nuestros

sentidos (por medio de máquinas, de contadores que transforman alguna cosa imperceptible en

signos visibles o sonoros)”83 Por su parte al acontecimiento lo define como “un fenómeno, porque

también es objeto de estudio científico. Pero está fechado y por tanto es único”84 que guarda

relación con el hombre porque algo que suceda no se convertirá en acontecimiento hasta que no sea

percibido por un hombre. La sucesión de cierta categoría de acontecimientos determinada por la

mente humana.85 En ese sentido destaca que lo que cuenta no son solamente los acontecimientos

actuales sino también la evolución, la cadena, indispensable para comprobar las continuidades, las

creaciones, la existencia eventual de regularidades. Con esto se refiere al problema de lo

cuantitativo y cualitativo sobre lo cual establece que el historiador o teórico de las relaciones

internacionales debe cuantificar para lo cual menciona ciertas reglas: en primer lugar señala que “se

81 Jean Baptiste Duroselle “Todo Imperio perecerá” FCE, México, 1998. 82 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.20 83 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.17 84 1 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.7 85 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.17-18


debe cuantificar todo lo que sea mensurable”86; en segundo lugar señala que “lo cualitativo ha

estado presente desde la aparición del hombre. Quien dice cualitativo quiere decir “singular” 87”; en

tercer lugar establece que “existe un elemento cuantitativo incierto, que debe ser manejado con

prudencia,que se deriva de la analogía” 88, en cuarto lugar destaca la existencia de “ lo cualitativo no

enumerable o mensurable , a veces puede ser evaluado” 89ser evaluado y por último señala la

existencia de un “elemento cualitativo puro”90.

El autor señala que toda cuantificación es de carácter subjetivo razón por la cual propone cuatro

actitudes a superar para el progreso de la ciencia91: 1. El pseudocírculo vicioso relacionado con las

afirmaciones, 2. La escolásticas y la glosa relacionadas con la necesidad superar la vinculación

científico con el principio de autoridad para lo cual el investigador debe tomar conciencia del peligro

que implica atribuir autoridad sin revisión, 3. La creencia de las esencias o la reificación de los

conceptos relacionado con el uso abusivo de los conceptos ideológicos y 4. El materialismo, refiere a

las actitudes relacionadas con el deseo de cuantificar todo, es lo que el autor llama el

“matermaticismo”. 92

Para dar mayor claridad distingue tres términos93: primero refiere a la “política internacional”

(extranjera, exterior) como un papel dominante de quienes detentan el poder en un país de cara a

otros países; en segundo término refiere a la “vida internacional” como aquella que representa todos

los casos de relaciones en que el Estado tiene un papel menor y por último define el concepto de

“relaciones internacionales” como aquel que engloba todo el conjunto de la política extranjera,

exterior e internacional y las relaciones de carácter privado relacionadas a la vida internacional.

En el capítulo referido a la teoría y sus límites propone un análisis basado en tres niveles, 1. El que

engloba el conjunto de la historia humana, el historiador estudia ciertos tipos de acontecimientos que

presentan fuertes analogías de los cuales se pueden extraer regularidades, 2. El nivel relacionado

con las estructuras de donde se sacan ciertas reglas temporales aplicables a dicho momento, 3. El

nivel relacionado a la acción puntual que estudia un momento dado y sus circunstancias.

86 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.23 87 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.23 88 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.24 89 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág 24 90 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.23-24 91 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.24 92 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.25-38 93 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.24


Define la regularidad como “la existencia de una larga serie de semejanzas que parecen trascender

las épocas y en consecuencia están ligadas a la naturaleza misma del Homo sapiens” 94, las

regularidades señaladas son las siguientes: 1. Toda comunidad amplia busca la eficacia técnica, 2.

Todo perfeccionamiento técnico obedece a una regularidad permanente y universal, la diseminación

esta regularidad plantea que en definitiva ninguna superioridad está asegurada indefinidamente

tanto en lo económico como en los ejércitos, 3. El principal freno a la diseminación de las técnicas es

la existencia de un sistema de valores coherentes de una sociedad, en ese sentido refiere a que

cuando una técnica no es compatible con los valores de la sociedad es rechazada por largo tiempo,

4. Se debe discernir entre una regularidad y la conversión, en tanto las condiciones por medio de las

cuales se pasa de un sistema de valores a otro, La estabilidad estructural de una comunidad

provoca en una parte de sus miembros la toma de conciencia de lo insoportable, en este punto

define a la estructura como los movimientos lentos y lo insoportable como el estado en que muchos

individuos están dispuestos a arriesgar su vida por un cambio, 6. Existe conflicto permanente entre

la eficacia y la dignidad, 7. Los modos de agrupación humana son menos estables que los sistemas

de valores pero menos abiertos al cambio que los técnicos95.

En relación a la “variable de cambio” se puede señalar que el autor estudia el establecimiento de

reglas entre el periodo que abarca del siglo XVI a 1914 y establece cuales han sido las reglas que

caracterizaron esa etapa, hace lo mismo con el periodo que va desde 1945 hasta el momento de

escribir y señala que en la comparación las reglas han cambiado y solamente logran explicar el

contexto del cual nacen. Como aporte del estudio establece algunas fórmulas precisas: “1. Concluir

pocos tratados pero siempre aplicarlos”96, “2. Evitar en consecuencia los tratados poco útiles”97, “3.

Evitar redactar tratados oscuros, con múltiples subterfugios”98 “4. No multiplicar las declaraciones

unilaterales de intenciones, que corren riesgo de ser paralizadas en circunstancias nuevas, o de ser

violadas”99 y “5. No olvidar que las mismas palabras (democracia, libertad, elección, independencia,

etc) tienen a menudo sentidos radicalmente diferentes en países con ideologías opuestas”100.

En cuanto a la “variable imperio” establece que la muerte de los mismos es una de las grandes

regularidades de la historia y señala que es raro que provenga de otro imperio aislado. Señala

94 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.342 95Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.340-357 96 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.373 97 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.373 98 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.373 99 3 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.73 100 Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, Ob.Cit..Pág.373


algunas causas que pueden estar relacionadas a la desaparición de los imperios entre ellas se

destaca la desagregación por el nacionalismo, la desagregación interna, y los futuros imperios.

Conclusión Parcial

Como principal conclusión de su análisis el autor establece que el estudio científico de las relaciones

internacionales se debe fundar sobre la historia para lo cual destaca la necesidad de diferenciar el

fenómeno del acontecimiento con el objetivo de detectar continuidades y regularidades ligadas a la

naturaleza del hombre y que trascienden las épocas. Establece siete regularidades a modo de

conceptualización. Para concluír se destaca el análisis que hace sobre las reglas establecidas en

diferentes periodos de lo cual señala que son características de cada época y como aporte establece

algunas recomendaciones.

Immanuel Wallerstein

Comienza reflexionando sobre el término de “utopía” del cual destaca su significado de “ninguna

parte”101 Señala que las utopías son mecanismos de movilización política o religiosa pero tienden a

fracasar porque generan ilusiones y por tanto desilusiones.

Propone el uso de una palabra inventada por el mismo que es “utopística” a la cual establece como

una “evaluación seria de las alternativas históricas, el ejercicio de juicio en cuanto a la racionalidad

material de los posibles sistemas históricos alternativos. Es la evaluación sobria, racional y realista

de los sistemas sociales humanos y sus limitaciones, así como de los ámbitos abiertos a la

creatividad humana. No es el rostro de un futuro perfecto (e inevitable), sino el de un futuro

alternativo, realmente mejor y plausible (pero incierto) desde el punto de vista histórico”102.

El autor señala que la utopística trata de reconciliar lo que la ciencia, la moralidad y la política

enseñan que son las metas no los fines subordinados secundarios llamados medios. Establece que

estos últimos forman parte de los problemas diarios pero que el establecimiento de las metas es lo

más difícil. La utopística implica replantear las estructuras del conocimientos de lo que en realidad

sobemos sobre como funciona el mundo social.

Respecto a la “variable de cambio” el autor señala que las revoluciones de cualquier clase se

deterioran tanto por razones externas porque se las combate y en sentido interno porque se

degenera. En ese sentido establece que es difícil distinguir un cambio político normal y un cambio

verdaderamente revolucionario. En respuesta a ello, presenta su modelo diferente destacando que

no ha habido revoluciones en los estados que conforman el moderno sistema mundial y que no

101Wallerstein, Immanuel , Utopística o las opciones históricas del Siglo XXI” S.XXI, 1998.Pág. 3 102 Wallerstein, Immanuel , Utopística o las opciones históricas del Siglo XXI” Ob.Cit. Pág.4


podía haberlas si por revolución entendemos un cambio que transforma la estructura social

subyacente y el funcionamiento del Estado en el que supuestamente se dio la revolución. No

obstante establece que las llamadas revoluciones han sido elementos importantes en la evolución

del sistema mundial modernos porque han cambiado parámetros importantes.

Respecto a la variable de “sistema internacional”, señala que su principal característica es ser

“una economía-mundo capitalista, ha existido desde el siglo XVI. Se creó originalmente sólo en una

región del globo, en casi toda Europa y parte del hemisferio occidental. Con el tiempo se expandió

con una dinámica interna y gradulmente incorporó a su estructura otras regiones del planea”103

Hacia el siglo XIX se globalizó y hacia el siglo XX ha ido integrando diferentes regiones del globo. En

ese sentido destaca que la creación de la estructura de los estados en parte responde a la creación

de un mundo y economía capitalista, con lo cual señala que si por revolución se entiende que un

Estado que era capitalista paso a ser socialista ello no tiene a su criterio ningún significado operativo

y por el contrario lo toma como una descripción engañosa de la realidad104.

Para comprender la esencia de los cambios el autor reflexiona sobre cómo operan los sistemas y

señala que están compuestos por “fronteras,, aunque estas cambien.Los sistemas tienen reglas,

aunque éstas evolucionen. Y los sistemas cuentan con mecanismos inter reglas, mecanismos

intercosntruidos para recuperar el equilibrio”105 y los puntos cruciales son “su principio y su fin”106.

Señala que las grandes revoluciones como la Francesa o Rusa, tuvieron lugar dentro de la vida

normal y continua de la economía-mundo capitalista y aunque pudieron representar desviaciones

relativamente grandes a mediano plazo dieron cambios relativamente pequeños.

En ese sentido sobre la “variable de posibilidades y mecanismos de cambio” sostiene que se

está atravesando el tránsito del sistema mundial vigente, la economía-mundo capitalista a otro u

otros sistemas mundiales. Señala que hasta el final de de esta etapa dentro de unos cincuenta años

aproximadamente no se sabrá si es para bien o no. Establece que será un periodo en el que el libre

albedrío alcanzará su punto máximo lo que significa que la acción individual y colectiva puede tener

un impacto mayor en la estructuración futura del mundo. 107

Como “variable de resolución de crisis” propone un sistema alternativo con un primer elemento

estructural que sea la construcción de unidades descentralizadas no lucrativas como modo

103 Wallerstein, Immanuel , Utopística o las opciones históricas del Siglo XXI” Ob.Cit. Pág 11 104 Wallerstein, Immanuel , Utopística o las opciones históricas del Siglo XXI” Ob.Cit. Pág .11-13 105 Wallerstein, Immanuel , Utopística o las opciones históricas del Siglo XXI” Ob.Cit. Pág .14 106 Wallerstein, Immanuel , Utopística o las opciones históricas del Siglo XXI” Ob.Cit. Pág .14 107 Wallerstein, Immanuel , Utopística o las opciones históricas del Siglo XXI” Ob.Cit. Pág.35


subyacente de producir dentro del sistema. Por otro lado señala que los cargos públicos no deberían

ser la única garantía rápida de un mejor acceso a la educación, la salud y el salario mínimo y eso

sumado a la inexistencia de estructuras económicas lucrativas apunta a un servicio civil

desinteresado en el que todos los miembros participasen por satisfacción laboral y no por todas las

demás razones por las que participan actualmente. Destaca la importancia de establecer un conjunto

de instituciones verdaderamente democráticas.

Conclusión Parcial

Se concluye que el autor considera que las utopías son mecanismos de movilización política o

religiosa que fracasan porque generan ilusiones y por tanta terminan desilusionando, en ese sentido

propone trabajar con el término de “utopística” porque considera que es una forma seria de evaluar

de forma racional y realista las alternativas históricas. En definitiva plantea que la utopística implica

replantear las estructuras del conocimiento que se tiene de cómo funciona el mundo social.

Ana Mirka Seitz

En al artículo analizado “Remozando las Relaciones Internacionales desde América Latina, sus

Recursos Naturales y sus Dilemas Democráticos” la Dra. Seitz plantea que pensar desde América

Latina la disciplina de las Relaciones Internacionales ha permitido desarrollar cuatro ejes esenciales

para mirar “científica y situadamente”. En primer lugar se establece la integración vista como tres

tendencias de conductas internacionales instaladas; el segundo eje se refiere al paradigma de la

Dualidad; como tercer eje se señala el concepto de vida internacional como visualización de la

estructura y de los actores de la dinámica internacional; y cuarto el cálculo del margen de maniobra.

Esto nos sitúa ante dos conceptos: “situación populista” e “integración”. Ambos constituyen los ejes

de comprensión. Establece que al momento de plantear “un objetivo de remozamiento de la

disciplina de las Relaciones Internacionales debemos mencionar que estamos construyendo

“situadamente” conceptos básicos”108 por ello la idea es aportar lo que surge de situar los ejes de

reflexión en la región.

La Dra. Seitz establece que “reflexionar desde la región supone recorrer un camino que nos permita

acceder a la construcción teórica”109 esto en palabras de Carl “conjunto más o menos sistematizado

de generalizaciones demostrables –o al menos coherentemente argüibles- basadas en el análisis

108 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL).-Pág. 1 109 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit. Pág. 2


riguroso de hechos comprobables.”110

En ese sentido y siguiendo con los aportes de Friederich “La teorización adecuada requiere la

definición, pues sin definiciones claras es imposible formular proposiciones coherentes y

demostrables.” Así puede uno plantearse preguntas “sobre la entidad de los rasgos o características

generales de una serie de fenómenos, describirlos en términos generales y atribuirles, después, el

símbolo verbal que más les cuadre entre las palabras disponibles.”111

Respecto a la idea de situar la reflexión, para la autora dicha actividad tiene las características

señaladas por Immanuel Wallerstein en su obra “Conocer el mundo. Saber el mundo. El fin de lo

aprendido. Una ciencia social para el siglo XXI”, las mismas son: “a)”el progreso no es en absoluto

inevitable” (…) b) “la creencia en certezas, premisa fundamental de la modernidad, conduce a la

ceguera y la invalidez “(…)en una concepción de la ciencia que parece una secularización de las

religiones y c) “en los sistemas sociales humanos…la lucha por la buena sociedad continúa.””112

Situar espacialmente supone centrarnos en América Latina como tema, lugar, modo y fuente de

pensamiento.

Se establece que “situar espacialmente supone centrarnos en América Latina no sólo como tema

sino como lugar, modo y fuente de pensamiento”113. Se parte desde los interrogantes de Kjell

Goldmann114 respecto del método y las dudas respecto de “cómo es un análisis apropiado de la

acción”, si responde a un “constructo cultural arbitrario” y si, no termina siendo “una limitación

opresiva sobre el pensamiento”.

Establece como punto de partida la perspectiva de que todo conocimiento es resultado de premisas

y preguntas situadas espacio-temporalmente, esto no significa que se niegue la universalidad sino

que se plantea pensar desde un universal situado. Los puntos clave del planteo son115: el “vínculo

espacio-temporal del conocimiento”; el “concepto de presente histórico”; la “cuádruple dimensión del

110 Friedrich, Carl, “El hombre y su gobierno”, Ed. Tecnos, Madrid, 1968, pág. 13. En Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL).- 111 Friedrich, Carl, ob.cit., pág. 14. 112Wallerstein, Immanuel, “Conocer el mundo. Saber el mundo. El Fin de lo aprendido. Una ciencia social para el siglo XXI”, Ed.Siglo XXI, Mexico, 2001,págs. 6 y 7.2 en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones

internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL).- 113 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas

democráticos, ob. Cit, Pág. 3 114Goldmann, Kjell, en Goodin y Klingemann , ob.cit., pág..614. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones

internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL) 115 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas

democráticos, ob. Cit, Pág. 4


tiempo o dialéctica abierta”; “estructura”; “vínculo inductivo y crítico entre realidad y teoría e

interdisciplinariedad”.

Se define el conocer “un fenómeno116 en sí mismo que debe ser comprendido como tal, saliéndonos

de lo descriptivo de los hechos y recordando que se visualizan las formas reales de lo observado a

través de una sucesión intuitiva de percepciones acumuladas.117.

La “integración” es definida descriptivamente como “el proceso por el cual unidades políticas

diferenciadas van organizando estructuras comunes y unificadas de decisión”118. Respecto a esta

definición es importante tener presente que al mencionar proceso se hace referencia al camino de

“construcción-deconstrucción-síntesis” por el cual transita la historia (micro y macro) del esfuerzo

integrador. Por su parte la “política exterior” resulta de un vector dinámico de fuerzas y presiones

que se ejercen desde dentro de los países y desde el sistema internacional en su complejidad y que

termina por ser sintetizada en las decisiones burocráticas aludidas.”119

Otro concepto importante es el de “unidad política diferenciada” que refiere “una comunidad humana

desarrollada de modo diferenciado de otras por lo cual tiene una estructura de autoridad y

representación”120.

La Dra. Seitz señala que al observar la integración como un proceso histórico se pueden establecer

tres tendencias de síntesis en la conducta internacional de la región, “tres tipos de fenómenos

reiterados y permanentes que actualmente suelen cruzarse entre si”121: a) “ Propuesta

Hispanoamericana de Integración” la cual se reacciona de modo conjunto (Hispanoamérica/

iberoamérica) frente a algún peligro externo considerado como común; b) “Propuesta

Panamericana de Integración”, por la cual se interactúa en términos tanto cooperativos cuanto

conflictivos en relación a los EEUU a partir de una percepción antagónica del concepto de “no-

116 Ferrater Mora, José. “Diccionario de Filosofía”; Ed. Sudamericana, Bs.As., 2005, págs.66 a 70. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL) 117 Merleau-Ponty, Maurice, “La Fenomenología y las Ciencias del Hombre”,Ed.Nova, Bs.As.,1977, pág.31. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL) 118 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina 4 119 Seitz, Ana Mirka, “Relaciones Internacionales desde América Latina” Presentado en la “XV Jornadas de Pensamiento Filosófico : La Primera Década del siglo XXI-Balance y Perspectivas”, Montevideo, 12 a 14 de junio de 2011. FEPAI. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL). 120 Seitz, Mirka, “Tres Propuestas de Integración Política Latinoamericana”, Ed. Juan Pablo Viscardo, Buenos Aires, 1983, pág.3. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL). 121Seitz, Mirka, “Tres Propuestas de Integración Política Latinoamericana”, Ed. Juan Pablo Viscardo, Buenos Aires, 1983, pág.3. en en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL). Pág. 5


intervención”; c) “Propuesta Latinoamericana de Integración”, surgida en la segunda post-guerra

del siglo XX, expresa tanto la necesidad cuanto la voluntad de coordinar la conducta económica en

general y particularmente la comercial. Tiene como horizonte el objetivo “político- integrador

general”122. Haciendo un balance señala que en el año 2005 se dio un punto de quiebre propiciado

tanto por el ALCA como por los plazos previstos de profundización del MERCOSUR ante lo cual la

UNASUR se constituye un nuevo marco general que nace como síntesis entre estructuras de

cooperación, amenaza de guerra regional (Colombia-Ecuador) y climas secesionistas como el caso

de Bolivia.

Es interesante poder analizar la “variable sistema internacional” desde el “Paradigma de la

Dualidad” concebido en tres niveles. El primer nivel es la “dualidad del poder entendido

fenomenológicamente” como establece Norberto Bobbio “capacidad de acción”123 que tiene una

dimensión actual y una potencial, esta última es entendida en términos de recursos, capacidades

simbólicas, de manipulación de las percepciones y de control de los resultados futuros. El poder es

“social y relacional” porque tiene consecuencias en la vida de otros y se puede dar bajo dos formas:

dominación y autoafirmación. El segundo nivel es el de la “dualidad estructural latinoamericana”

entendiendo en palabras de Aldo Ferrer en "De Cristóbal Colón a Internet: América Latina y la

globalización" (1999), que "… América Latina es la región del mundo con la peor distribución del

ingreso y la mayor concentración de la riqueza. Este es un rasgo instalado desde el inicio de la

conquista y la colonización y prevalece hasta nuestros días"124. Y por último el tercer nivel de la

dualidad “se refiere a la naturaleza del sistema internacional em si que, en ausencia de ausencia de

una autoridad consensuada o impuesta obligatoriamente oscila entre equilibrios surgidos de

relaciones con o sin reaseguros en términos de pacto”125.

El concepto de “vida internacional” como visualización de la estructura y de múltiples actores de la

dinámica internacional “constituye nuestro universo contextual o sistémico. Lo definimos como

conformado por otros fenómenos que lo perfilan como “el conjunto de interacciones constatables

entre actores sociales internos e internacionales interactuantes pero autocentrados y diferenciados

122Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág 5 123 Bobbio, Matteucci, Pasquino (1997) en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL). 124 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág 7 125 Seitz, Ana, “El MERCOSUR Político, Fundamentos Federales e Internacionales” Ed.JPViscardo, Bs.As., 2004. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL).


entre sí.”126Los fenómenos que perfilan al conceptos son: “a) comunidades humanas organizadas

políticamente, contenidas en estados; b) asociaciones de objetivos múltiples, "sociedad civil"

nacional e internacional (refiere al concepto usado por Richard Falk en su obra "La globalización

depredadora"); c) organizaciones de producción, financiación de investigación de bienes

económicos; d) redes de medios de comunicación; e) redes de interacción ilícitas”127.

Señala que el nivel del Estado “está en tensión” con el resto y se funda en el concepto politológico

de comunidad política entendida como “comunidad de valores, intereses y creencias” según la

definición de Carl Friedrich. “Los otros niveles (sociedad civil, producción y finanzas, medios de

comunicación y actividades ilícitas) tienen la posibilidad de tener centros múltiples que, desde los

intereses, se proyectan sobre los valores y las creencias de las comunidades humanas desde sus

ejes tanto nacionales como internacionales y se alimentan de los mismos, de su solidez y de sus

contradicciones”128.

Respecto a la “variable de posibilidades y mecanismos de cambio” la Dra. Seitz propone el

concepto de cálculo de margen de maniobra concebido como una ecuación calculada en base a

tres elementos129: a) elementos estructurales, (geográficamente, cultural y poblacionalmente, la

economía, el comercio y la memoria histórica); b) coyuntura u oportunidad y c) percepciones

instaladas en los que toman las decisiones. “Este último elemento resulta clave y de vital importancia

particularmente cuando hablamos de una región cuyos actores tienen un muy escaso poder relativo

en el contexto mundial. Una percepción equivocada puede ayudar a reinstalar innecesariamente

elementos negativos de inserción internacional”.130

Luego hace referencia a los dos aspectos que desde el interior de nuestros países sustentan o no

una política democrática y también una política exterior auto centrada exitosa. Del análisis de los

cuatro ejes se pueden observar que en América Latina se genera la realidad o potencialidad

permanente de vivir que lo que llama una “situación populista” la cual es concebida como "aquélla

en la que las soluciones institucionales establecidas quedan en estado de insuficiencia respecto de

126 Seitz, Ana Mirka, “Relaciones Internacionales desde América Latina” Presentado en la “XV Jornadas de Pensamiento Filosófico : La Primera Década del siglo XXI-Balance y Perspectivas”, Montevideo, 12 a 14 de junio de 2011. FEPAI. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL). 127Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág 8 128 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág 8 129 10 130 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág 9-10


sí mismas y fuerzan al reclamo por y a la toma efectiva de medidas que ponen dicha

institucionalidad al límite para satisfacer las demandas tanto sectoriales como sociales teóricamente

insatisfechas”131 Teniendo esto presente respecto a las “variables de crisis y mecanismos de

cambio” se puede señalar que la autora establece que “la crisis y el cambio sean la “normalidad”

esperable en función de la dualidad social latinoamericana por eso se lo ubica como un dilema

democrático inevitable132

La autora establece que “la región sudamericana tiene al MERCOSUR-Unasur "como su principal

macrodecisión intraregional con proyección interna e internacional”133. Considerando los tres niveles

de la dualidad (“Poder”, “Sociedad-Estado” y “Orden Internacional”) se puede señalar que el

MERCOSUR ha logrado efectivamente ser un reaseguro en términos de pacto en un contexto

internacional inestable y adverso que permita ampliar el margen de maniobra individual. Estos tres

niveles también “permiten ver que las cosas que no se han logrado: la vulnerabilidad externa no se

ha neutralizada con eficiencia no tanto por la economía cuanto por el mantenimiento y aún

agravamiento de las peores características de la dualidad socioeconómica que genera los espacios

para que las crisis de disolución sean posibles”134.

En relación a la “variable de posibilidades y mecanismos de cambio” se señala que “la toma de

decisiones en las políticas del MERCOSUR está diseñada desde la cúpula burocrática de los países,

sin retroalimentación efectiva en la representación política integralmente considerada”. La autora

señala que se estima “…imprescindible ir incorporando una modificación estratégica en la toma de

decisiones nacionales respecto del MERCOSUR”135.

Para definir al concepto de integralidad se toman dos ejes. El primero apunta a que lo integral da

idea de lo “global o total” y al mismo tiempo “ dicho de cada una de las partes de un todo”

(Diccionario de la Lengua Española, RAE, Buenos Aires, 2001, pág. 1288) En segundo término,

desde lo ambiental, la biodiversidad “ designa la variedad de la vida sobre la tierra y las

características que esta presenta, en tres dimensiones: variedad de las especies (plantas, animales

131 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág .10-11 132 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág. 11 133 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág .11 134 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág .11 135 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág.12


y microorganismos), variedad dentro de cada especie y variedad de los ecosistemas ( desiertos,

bosques, zonas húmedas, montañas, ríos, paísajes agrícolas, etc)”136

Teniendo esto presente la integralidad es definida como "la forma de evaluar las cuestiones político

ambientales desde las unidades más pequeñas a las mayores en el complejo sentido de lo que

llamamos biodiversidad intra e inter especies y ecosistemas constitutivos del todo regional"137.

Respecto al medio ambiente se establece que los ecosistemas constituidos por la Cuenca del Plata

en especial las sub cuencas del río Paraná y el río Paraguay y de su frente marítimo, se ven

afectados constantemente en su biodiversidad. A estas situaciones se suman las de las dos cuencas

suramericanas Amazonas y Orinoco que se encuentran ambientalmente desafiadas pero que aún se

diferencias de la Cuenca del Plata por el hecho de no estar tan sobre-explotadas y porque no

acumulan el conjunto poblacional, productivo y de consumo más relevante y concentrado de la

región. Tomando a Estenssoro se señala “la crisis ambiental como variable de conflicto político

implica reconocer que la gestión del espacio ecosistémico, a sus distintos niveles, local, regional y

global, no es inocente o ideológicamente neutro” y que “para que nuestros ecosistemas y la

influencia que ejercemos sobre ellos, se traduzcan en recursos concretos factibles de emplear en un

desarrollo y crecimiento sustentable , se requiere aceptar esta perspectiva, no solo de manera

retórica sino que real y, por lo tanto, profundizar nuestros mecanismos de cooperación e

integración”138.

Frente al conflicto político implícito en la realidad circundante la integralidad se impone como

sustento de los mecanismos de cooperación e integración y por tanto como “variable de

posibilidades y mecanismos de cambios” la autora se pregunta qué es lo que nos faltó como

grupo MERCOSUR-UNASUR y qué es lo que nos sigue faltando. En primer término establece,

asumir y desarrollar formas participativas de construcción de agenda; como segundo punto señala

asumir los criterios de integralidad en cuencas, regiones, recursos y biodiversidades y por último,

destaca ver que hay interconexión y escasez en los sostenes de la vida frente a los que la idea del

136 Harribey, Jean-Marie, “Primer Diccionario Altermundista”, ATTAC, Ed. Capital Intelectual-Le Monde, Bs.As. 2008, p. 43. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus

recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL). 137 Dra. Ana Mirka Seitz, Ob.Cit.Pág 12 138 Estenssoro Saavedra, F., “El Medio Ambiente como factor estructurante de la Nueva Geografía Política. Desafíos para América Latina” en Parker Gumucio, C. y Estensoro Saavedra, F.””El Desafío del Conocimiento para América Latina”, Ed.Ed.Explora-Usach, Santiago, 2010.p.325. en Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde

América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL).


poder como dominación y la sobreexplotación nos han hecho y nos pueden seguir haciendo mucho

daño139.

Conclusión Parcial

Dra. Seitz concluye que respecto al tema de la toma de decisiones políticas, el continente deberá

solucionar el dilema democrático anticipado en la llamada situación populista y explicitado en el

hecho de la distribución del ingreso más regresiva del planeta. Señala que el camino corto no debe

seguir siendo la aceptación de inversiones que generan éxito político de coyuntura, poco empleo de

largo plazo y destrucción del medioambiente. De esta situación se deducen dos urgencia: la

integralidad y el debate y control democrático facilitado y estimulado por la integración. Respecto al

conocimiento generado a partir de una mirada "desde América Latina", se "incluye un supuesto

metodológico que ha resultado tanto insoslayable cuanto eficaz: debe privilegiarse la inducción y

eventualmente la inferencia sobre la deducción que inicia y moldea nuestros proyectos de

investigación reubicándose el lugar en donde se instala teoría y estimulándose a la continuación de

su desarrollo posterior posibilitando incluso la predicción de tendencia y no de hechos como lo hacen

las ciencias duras”.140

Manoranjan Mohanty

Cada civilización tiene una historia sobre la organización del poder y los cambios con objetivos

institucionales de una sociedad. El núcleo del pensamiento es un cuerpo de reflexiones sobre

problemas básicos y es diferente a la teoría política. Es una reflexión que intenta partir de lo

fundamental. Menciona que algunos autores toman al pensamiento hindú y chino relacionado con el

concepto de “pensamiento social”. En contraste los occidentales se basan en temas relacionados al

poder, el Estado, etc.

El objeto de estudio es el pensamiento hindú, se observa a sí mismo y también toma a China como

estudio. Plantea que la necesidad de pensar la descolonización del conocimiento y en ese sentido

señala: primero que los maestros fueron educados en occidente; segundo la historia del

pensamiento occidental está construida sobre valores políticos liberales y tercero casi fue

desapareciendo la habilidad de los maestros de estudiar otros puntos. Incluso los estudios en nivel

superior fue implementado en inglés. Se asumía que se conocía lo que sabían las civilizaciones

139 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág.14 140 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; Ob.Cit.Pág.15


avanzadas como Europa y así se formaron los académicos del siglo XX. Para el autor los maestros

son tan liberales como el resto porque no ven logran ver los procesos de la India.

Por otro lado señala que todas las ciencias sociales han sido disciplinadas menos la historia porque

fue la única que tuvo que responder por la lucha de libertad. Destaca que toda la historia previa a la

colonización tenía claridad y generaba debates y comparaciones. El autor plantea que existen

ciertos recursos metodológicos esenciales para organizar el pensamiento social y en ese sentido

destaca: en primer término tener en cuenta el contexto histórico de los pensadores para entender

raíces profundas más allá de la individualidad, señala que se debe dar una comprensión flexible que

permita hacer exploraciones no deterministas. En segundo término señala el carácter

multidimensional de los hechos en cuanto hay varios condicionantes y por último refiere al hecho de

que en todo pensamiento hay que preguntarse si existen indicadores de recolonización.

La “variable de posibilidad e cambio” es tomada como un factor constante y en ese sentido el

autor reconoce que el pensamiento humano está en permanente cambio con lo cual puede que en

un momento dado están claros determinados valores pero como la historia continúa con el devenir

del tiempo pueden adquirir otro sentido. El cambio es permanente por el autor señala la importancia

de entender que el pensar es una actividad ubicada en tiempo y espacio y que "... sólo moviendo el

centro podemos [...] democratizar la obtención del conocimiento".141

Señala que para India la interdependencia fue un hito fundante, considera que todos los cambios

producen modificaciones en las relaciones de poder y con ello se refiere al proceso de

reconolonización que se da junto a la descolonización142.

Respecto a la “variable de resolución de crisis” señala que desde 1960 por más de dos décadas

se da una revisión del proceso político donde se propone reinstalar la política pensando ciertos

valores propios, el autor señala la necesidad de recuperar grandes valores de justicia, libertad,

igualdad143.

Conclusión Parcial

Luego de elaborar su tesis sobre la importancia de considerar que cada civilización tiene una historia

sobre la organización del poder y los cambios con objetivos institucionales de una sociedad.

Considera que el núcleo de pensamiento es un cuerpo de reflexiones sobre problemas básicos.

141 Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas

democráticos; Ob.Cit.Pág.10. 142 Mohanty, Manoranjan, “Contemporary Indian Political Theory”, Ed. Samskriti, New Delhi, 2000. Pág.15 143 Mohanty, Manoranjan, “Contemporary Indian Political Theory”,Ob.Cit. Pág.79


Señala la necesidad de pensar la descolonización del conocimiento. Sobre esto concluye que es

importante tener presente algunos recursos metodológicos para organizar el pensamiento social,

como tener en cuenta el contexto histórico de los pensadores para entender sus raíces profundas

más allá de la individualidad. También destaca la necesidad de tener una comprensión flexible que

permita realizar exploraciones no deterministas. Como gran conclusión del autor se destaca la

importancia de realizar una revisión de los procesos políticos reinstalando en la política valores tales

como justicia, libertad e igualdad.

Kjell Goldmann

El autor comienza reflexionando que caben dos enfoques en la tarea de revisar una disciplina:

estudiar sus hallazgos o examinar sus fundamentos. En ese sentido establece se propone revisar

cuatro temas polémicos: “(1) El papel del Estado en la política mundial actual; (2) la razón para hacer

investigación sobre este tipo de asuntos; (3) la significación del propósito y el significado en RI y; (4)

si las teorías de RI han de verse como conjeturas tentativas o como instrumentos de poder. Son

temas que preocupan a los académicos de RI, pero sobre los que debatimos de manera confusa”

144su debate suele ser un tanto confuso, respecto a ello considera que parte de ello radica en la

existencia de un pequeño número de escuelas o enfoques que dirimen sus diferencias.

Establece que los estudiosos de las relaciones internacionales pueden mantener distintas posturas

sobre: 1451. Los rasgos sustantivos de la materia que investigan; 2. Los valores que la investigación

debería promover; 3. Los métodos de investigación que deberían utilizarse. Respecto a las

diferentes corrientes de pensamiento analiza los debates que se han dado en la disciplina y

menciona el primero de ellos que enfrentó al idealismo con el realismo, el segundo que tuvo como

protagonistas a los defensores del enfoque científico y tradicional. El tercer debate enfrentó al

neorrealismo con diferentes corrientes entre las que menciona a los pluralistas y estructuralistas.

Respecto a la “variable de sistema internacional” reflexiona sobre el concepto de Estado-nación y

señala que es un “rasgo definitorio” de las relaciones internacionales porque sin él estas no

existirían. Tomando al Estado como objeto de apoyo establece que muchas veces el estado céntrico

es una defensa frente a los desafíos internacionales porque cuando se subraya la significación de

actores no estatales como las organizaciones internacionales o movimientos transnacionales apunta

a que deberían considerarse actores internacionales legítimos al mismo nivel. Por otro lado se toma

144 Mohanty, Manoranjan, “Contemporary Indian Political Theory”,Ob.Cit. Pág 582 145Goldmann, Sanders, Tickner y Keohane, “Relaciones Internacionales” en Goodin y Klingemann (eds.)”Nuevo Manual de Ciencia

Política”, Ed.Istmo, Madrid, 2001. Pág. 583-584


al Estado como objeto de estudio que es una segunda interpretación en la que el autor establece

tres líneas de investigación: la primera es examinar el grado en que pueden explicarse y

comprenderse las situaciones internacionales sin tener en cuenta a los Estados-nación y a los

gobiernos; la segunda es investigar la manera en que la influencia, la independencia y la identidad

de los Estados-nación se hayan visto afectadas realmente por la intensificación de la

interdependencia y de la construcción de instituciones internacionales. Y la tercero es explorar el

grado en que la influencia, la independencia y la identidad de cada Estado han dejado de ser

considerados temas políticos prioritarios. De las tres líneas esta última es especialmente importante

debido al papel crucial que desempeña el deseo de la independencia nacional en la corriente teórica

principal. Hay una tercera interpretación que apunta a analizar al Estado como factor explicativo que

implica que la investigación principal se equivoca al asumir que las acciones e interacciones de los

estados y los gobiernos pueden explicarse enteramente desde los niveles estatal e interestatal.

Finalmente de todo el análisis concluye que el tema del estadocentrismo es en parte político y en

parte no es un tema. En ese sentido señala que se tiene el desafío de investigar cómo afectan al

Estado y a las actitudes hacia el mismo las nuevas relaciones internacionales que están

apareciendo.

Respecto al propósito de la investigación en relaciones internacionales señala que el enfoque y

método dependen de la razón que haya para conducir la investigación, en ese sentido destaca que

una orientación que sea útil para un propósito puede ser inadecuada para otro distinto. Establece

que si se explicita el propósito de la investigación es más beneficioso para la investigación, en línea

con ello hace una distinción entre una investigación positiva y una negativa que se diferencian según

el carácter de su propósito. El primer tipo de investigación busca sumar aportes positivos al

conocimiento ya existente en tanto las investigaciones de tipo negativas procuran examinar las

limitaciones de lo que es entendido como conocimiento.

La investigación positiva se divide en “intra-académica (Tipo I) y extra- académica(Tipo II)”146 en el

primer caso apunta a producir determinados efectos sociales y en el segundo caso busca mejorar la

comprensión de nosotros mismos y de nuestra existencia147. Con esto distingue tres tipos de

propósitos que no son mutuamente excluyentes entre si, en tanto que el académico puede elegir

entre ellos. La investigación de tipo I tiene objetivos que según el autor parecen hacer dominado el

146 Goldmann, Sanders, Tickner y Keohane, “Relaciones Internacionales” en Goodin y Klingemann (eds.)”Nuevo Manual de Ciencia Política”, Ob. Cit. Pág.592 147 Goldmann, Sanders, Tickner y Keohane, “Relaciones Internacionales” en Goodin y Klingemann (eds.)”Nuevo Manual de Ciencia Política”, Ob. Cit. Pág 591-592


estudio académico de las relaciones internacionales y se encuentra vinculada a la llamada

resolución de problemas o quizá positivismo en tanto la investigación de Tipo III incluye entre otras

cosas lo que se conoce como pospositivismo y teoría crítica.

Luego hace referencia sobre los roles profesionales de académicos de relaciones internacionales y

respecto a los mismos distingue tres tipos148: “el ciudadano constructivo”, el “analista distante” y el

“escéptico sistemático” y señala que la consideración que cada uno tenga de la disciplina depende

de cual se la concepción de rol que se tenga porque los debates se han desarrollado como si todos

los estudiosos de las relaciones internacionales tuviesen el mismo propósito o como si sus

propósitos fueran compatibles.

Señala que las relaciones internacionales pueden verse como institucionalizadas en el sentido de

que tal como establecería Keohane los participantes reconocen que mucho comportamiento refleja

reglas, normas y convenciones establecidas, de allí el énfasis en el propósito y el significado al

analizar la acción y la atención de las instituciones al analizar sistemas son dos caras de la misma

moneda. Respecto al enfoque instituciones señala que el desafío es explicar tanto la conformidad

como el cambio.

Respecto a la teoría señala que a su entender los académicos de las relaciones internacionales

parecen no estar de acuerdo sobre que es una teoría. Lo que para algunos es un conjunto de

conjeturas a lo Popper (esto es, supuestos que se aceptan provisionalmente pendientes de los

esfuerzos para su refutación) para otros es un discurso que obliga a adoptar un modo particular de

pensamiento. De manera similar, lo que para algunos es un tipo ideal con el que hay que comparar

las observaciones empíricas con el propósito de identificar desviaciones interesantes, para otros es

un pretensión de verdad.

El tema "es sí deberíamos ponernos a refutar teorías por la observación empírica y la reflexión

conceptual o examinando si sus implicaciones concuerdan con nuestras preferencias (por decirlo

más claramente, si nuestro papel profesional apropiado es el de buscadores de la verdad o el de

productores de ideología). Este es uno de los asuntos sobre los que girará el debate en la

disciplina."149 El autor concluye que los estudiosos de las relaciones internacionales no se ponen de

acuerdo sobre cuál debería ser su preocupación fundamental en ese sentido establece que también

difieren sobre asuntos de sustancia y que si ha existido un consenso sobre estos asuntos en la

148 Goldmann, Sanders, Tickner y Keohane, “Relaciones Internacionales” en Goodin y Klingemann (eds.)”Nuevo Manual de Ciencia Política”, Ob. Cit. Pág.599 149 Goldmann, Sanders, Tickner y Keohane, “Relaciones Internacionales” en Goodin y Klingemann (eds.)”Nuevo Manual de Ciencia

Política”, Ob. Cit. Pág 613


disciplina está siendo desafiado en tres frentes; a) como es un análisis de la acción, b) si el

conocimiento cultural arbitrario o si puede haber estándares objetivos y c) si la teoría es una guía

constructiva para la investigación o una limitación opresiva sobre el pensamiento. Estos desafíos, y

no tanto las divisiones sobre el valor o la sustancia, son los que hacen hoy día de las relaciones

internacionales una disciplina fragmentada."150

Conclusión Parcial

Como gran aporte del autor se destaca que al momento de revidar una disciplina se pueden estudiar

sus hallazgos o fundamento. Al analizar los distintos debates de la disciplina de las Relaciones

Internacionales señala que cada corriente de pensamiento sigue sus postulados. En línea con ello

concluye que cuando se explicita el propósito de la investigación es más beneficioso para la misma y

sobre estos diferencia aquellos de tipo positivo o negativo.

hace referencia sobre los roles profesionales de académicos de relaciones internacionales y

respecto a los mismos distingue tres tipos: el ciudadano constructivo, el analista distante y el

escéptico sistemático y señala que la consideración que cada uno tenga de la disciplina depende de

cual se la concepción de rol que se tenga porque los debates se han desarrollado como si todos los

estudiosos de las relaciones internacionales tuviesen el mismo propósito o como si sus propósitos

fueran compatibles.

El autor concluye que los estudiosos de las relaciones internacionales no se ponen de acuerdo sobre

cuál debería ser su preocupación fundamental en ese sentido establece que también difieren sobre

asuntos de sustancia y que si ha existido un consenso sobre estos asuntos en la disciplina está

siendo desafiado..

Michael Hardt y Antonio Negri

Los autores comienzan reflexionando sobre la “variable imperio” dado que consideran que tras el

fin de los regímenes coloniales y la caída del régimen soviético se asiste a una globalización de

intercambios económicos y culturales151. En ese sentido se establece que el nuevo orden global que

surge tiene una lógica nueva con estructura de normas que dan una nueva forma de soberanía que

regula los intercambios a nivel global.

Respecto a la “variable de posibilidades y mecanismos de cambio” los autores sostienen la

150 Goldmann, Sanders, Tickner y Keohane, “Relaciones Internacionales” en Goodin y Klingemann (eds.)”Nuevo Manual de Ciencia

Política”, Ob. Cit. Pág.614 151 Hard, Michael y Negri, Toni, Imperio, Paidós, Bs.As., 2003.Prefacio


hipótesis de que la soberanía tomo una forma nueva y que se encuentra compuesta por una serie de

organismos nacionales y supranacionales unidos en una única lógica llamada imperio que esa una

forma global de soberanía.

Respecto a la aparición del imperio consideran que es una consecuencia de la declinación de la

soberanía de los Estados-nación y su falta de capacidad de regular los intercambios que se dan a

nivel económico y cultura. Diferencia el imperialismo del imperio y en ese sentido se señala que éste

último no establece un centro de poder territorial y no tiene fronteras físicas sino abiertas y

expandidas y es un aparato descentralizado. La hipótesis básica que plantean es el surgimiento de

una nueva forma imperial de soberanía con características propias.

Respecto a las “variables sistema internacional y hegemonía” los autores consideran que

Estados Unidos es la autoridad que regula este nuevo proceso de globalización y nuevo orden

mundial, en tanto su carácter de líder mundial y único súper poder, asumiendo el poder que las

naciones europeas dejaron caer pero señalan que si bien Estados Unidos ocupan una posición

especial no son el igual que ningún estados es parte de un proyecto imperial al estilo que lo fueron

los Estados europeos porque el imperialismo ha sido superado.

Los autores no toman el concepto de imperio como un régimen histórico originado en la conquista,

sino como un orden para la eternidad. En ese sentido consideran que éste se extenderá a todas las

facetas del orden social porque el imperio no sólo maneja un territorio y una población, sino que crea

el propio mundo en el que habita, regulando no solo la interacción humana, sino también la

naturaleza humana. El objeto de su regulación es la entera vida social, por ende el Imperio presenta

para los autores, la forma paradigmática de un biopower.

Por último sobre la “variable de características y resolución de crisis” consideran que uno de los

desafíos principales es reorganizar y redireccionar los procesos que genera la globalización porque

los mismos no se encuentran unificados ni tienen una única dirección. Señalan la necesidad de crear

nuevas formas democráticas y poderes porque así como la multitud tiene la capacidad de sostener

un imperio puede construir nuevas formas según sus deseos.

Conclusión Parcial

Los autores concluyen que uno de los desafíos principales es reorganizar y redireccionar los

procesos que genera la globalización porque los mismos no se encuentran unificados ni tienen una

única dirección creando nuevas formas porque el nuevo orden global que surge tiene una lógica

nueva con estructura de normas que dan una nueva forma de soberanía que regula los intercambios


a nivel global. La hipótesis básica que plantean es el surgimiento de una nueva forma imperial de

soberanía con características propias diferenciando el imperialismo del imperio y la soberanía tomo

una forma nueva y que se encuentra compuesta por una serie de organismos nacionales y

supranacionales unidos en una única lógica llamada imperio que esa una forma global de soberanía.

Noam Chombsky

Comienza analizando la “variable hegemonía e imperio” la cual es abordada desde la Estrategia

de Seguridad Nacional de Estados Unidos y cita de la misma “Nuestras fuerzas tendrán el poderío

suficiente para disuadir a los adversarios potenciales de adelantar una escalada militar con la

esperanza de sobrepasar o igualar el poder de Estados Unidos”152. En ese sentido destaca que para

el año 2002 en la agenda global quedo establecida la decisión de preservar su hegemonía mediante

la amenaza o el uso de la fuerza. Uno de los puntos principales de la Estrategia es que afirma el

derecho de Estados Unidos de emprender una guerra preventiva, no de anticipación y esto es

importante tenerlo presente porque la guerra de anticipación podría llegar a encuadrarse dentro del

derecho internacional la preventiva no.

El autor reflexiona que tras los atentados del 11 de septiembre hubo una “oleada de solidaridad”153

con Estados Unidos que luego se transformó en rechazo producto del militarismo con el que se

procedió dejando en claro que haría todo lo posible para mantener su preeminencia incluso aunque

ello implique desconocer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

En ese sentido señala que “los principios básicos de la estrategia de septiembre de 2002 se

remontan a la Segunda Guerra Mundial”154 porque incluso antes de entrar en la contienda expertos y

estrategas habían llegado a la conclusión de que el país debía “ostentar un poder indisputable” en el

mundo de posguerra de cara a “limitar cualquier ejercicio de soberanía” de algún país que pudiera

interferir en sus designios mundiales.155

Los principios más importantes han sido: contener a otros centros de poder mundial dentro del

marco de ordenamiento general tutelado por Estados Unidos; consolidar el control de las fuentes de

energía del planeta; impedir todo tipo de nacionalismo independiente y resolver las crisis de la

democracia dentro del territorio enemigo nacional.

El objetivo de la guerra preventiva debe tener varias características: “1. Debe estar virtualmente

indefenso, 2. Debe ser lo suficientemente importante como para justificar el esfuerzo y ter, 3. Hay

152 Chomsky, Noam, “Hegemonía o supervivencia”, Ed. Norma, Bs.As.2004. Pág.21 153 Chomsky, Noam, “Hegemonía o supervivencia”, ob.cit. Pág.23 154 Chomsky, Noam, “Hegemonía o supervivencia”, ob.cit. Pág.26 155 Chomsky, Noam, “Hegemonía o supervivencia”, ob.cit. Pág.27


que encontrar la forma de presentarlo como el mal supremo y un peligro inminente contra la

humanidad” 156. En ese sentido el autor señala que el caso de Iraq era idóneo en todos los aspectos.

Respecto a la “variable de cambios” se señala que la gran estrategia se extiende a la legislación

nacional de Estados Unidos, los hechos del 11 de septiembre dieron lugar a que se puedan declarar

personas como combatientes enemigos o terroristas sospechosos susceptibles de ser encarcelados

sin defensa hasta que la guerra contra el terror no fuera terminada. El autor refiere a otro punto

importante de la estrategia que es el principio rector poco mencionado y que viene de la época del

idealismo de Wilson en el que se plantea la vocación de bondad que rige las decisiones en tanto que

todo lo que se hace esta es pos de ideales elevados y relacionados con le compromiso de

estabilidad y rectitud157. Esta estrategia da por tierra la máxima que establece la supremacía de la

ley por sobre la fuerza.

El autor refiere al caso de las organizaciones internacionales y destaca la situación de las Naciones

Unidas de lo cual establece que según las palabras de Francis Fukuyama “la ONU es perfectamente

útil como instrumento del unilateralismo estadounidense y bien puede ser el mecanismo principal a

través del cual se ejercerá ese unilateralismo en el futuro”158. Respecto a esto, el autor señala que

cuando la organización deja de servir como instrumento es simplemente ignorada y señala como

ejemplo del veto.

Otro temas importante sobre el que reflexiona está relacionado con las inquietudes de las elites, en

ese sentido señala que en determinados círculos de la clase gobernantes han surgido serias

inquietudes sobre la grave amenaza que representa la ambición imperial estadounidense159. Una

señal de alama fue cuando la administración Bush declaró el Estado revisionista con la intención de

gobernar el mundo en forma permanente. Esto le valió convertirse para algunos en una amenaza.

Junto con esto señala el rol de la opinión pública a la cual considera la segunda superpotencia160 y

analiza su evolución desde las protestas por la guerra de Vietnam en la década del sesenta hasta

nuestros días.

Finalmente como “variable de cambio” destaca que en la actualidad hay una tolerancia mucho

menor a aguantar los efectos destructivos de la guerra y ello en parte se relaciona mucho con los

aspectos civilizadores que ha desarrollado la opinión pública. Teniendo esto presente el autor señala

156 Chomsky, Noam, “Hegemonía o supervivencia”, ob.cit. Pág.29 157 Chomsky, Noam, “Hegemonía o supervivencia”, ob.cit. Pág.65-66 158Chomsky, Ob.Cit.Pág. 46 159 Chomsky, Ob.Cit.Pág.57 160 Chomsky, Ob.Cit.Pág.59


que para emprender una guerra en nuestros tiempos se debe generar una gran campaña de

publicidad sobre la misma para justificar de forma mediática el emprendimiento por ello se entienden

muchas de las exposiciones públicas y declaraciones que se relaciona con el entramado de la

guerra.

Conclusión Parcial

Una de las principales conclusiones que establece el autor a partir de estudiar el significado e

impacto de la Estrategia Nacional de Estados idos del año 2002 fue que al principio por medio de la

misma se logró generar un sentimiento de solidaridad internacional que tras se terminó

transformando en un profundo rechazo producto del gran militarismo que implicó la guerra

preventiva. Respecto a ello concluye que por un lado las organizaciones internacionales no logran

ser instrumentos son ignoradas y dejadas de lado y por otro lado señala la importancia de la opinión

pública que tiene una menor tolerancia hacia los efectos destructivos de la guerra.

Eric Hobsbawm

El autor comienza señalando que el siglo XX ha presentado acontecimientos inéditos difíciles de

comparar con otros tiempos, en ese sentido se propone como objetivo analizar la situación del

mundo en el comienzo del tercer milenio. Para ello se centrará en cinco grupos de cuestiones

claves: “la cuestión general de la guerra y la paz en el siglo XXI; el pasado y el futuro de los imperios

en el mundo; la naturaleza; el cambiante contexto del nacionalismo, las perspectivas de la

democracia liberal y la cuestión de la violencia y el terrorismo político”161. A su vez señala que estos

temas “se desarrollan en una escena mundial dominada por dos acontecimientos vinculados entre

sí; la enorme y constante aceleración de la capacidad de la especie humana para modificar el

planeta mediante la tecnología y la actividad económica y la globalización162”.

Señala que “el objetivo de los gobiernos sigue siendo la maximización del crecimiento económico” y

que desde la década de 1960 el apresurado crecimiento de la globalización ha generado un

profundo efecto político y cultural en especial en la forma de un mercado global libre y carente de

controles. En ese reflexiona sobre la globalización y señala en primer lugar que ha generado un

crecimiento desigual tanto económico como social y a nivel interno como internacional. En segundo

término establece que quienes perciben con mayor intensidad el impacto de la globalización son

aquellos que menos se benefician de la misma y de allí que se entiende la creciente polarización de

161 Hobsbawm, Eric, “Guerra y Paz en el siglo XXI”, Ed. Crítica, Barcelona 2007. Pág.8 162 Hobsbawm, Eric, “Guerra y Paz en el siglo XXI”, Ob.Cit.Pág.8


los puntos de vista que existe sobre la misma y por último señala que su efecto es

desproporcionado.

Respecto a la “variable de sistema internacional” el autor establece que la aparición de

problemas supranacionales o transnacionales termina demandando soluciones supranacionales y en

ese sentido señala que la falta de autoridades globales con capacidad de tomar decisiones políticas

y menos con poder suficiente para llevarlas a la práctica. Establece que la globalización se queda

corta en el terreno de la política nacional e internacional porque “las Naciones Unidas no cuentan

con autoridad o poder autónomo y dependen de la decisión colectiva de los estados, por no

mencionar que pueden verse bloqueadas por el veto de cualquiera de los cinco grandes”163 En ese

sentido señala que los únicos actores reales y eficientes son los estados y en cuanto a la capacidad

militar Estados Unidos es quien puede emprender acciones a nivel global. Quienes defienden la idea

de imperio lo asocian a la capacidad de generar orden lo cual en un mundo cada vez mas

desordenado se suele encontrar justificado, ahora bien el autor respecto a esto marca que esto se

trata de un mito histórico la idea de la “Pax Americana”164 a la cual diferencia de la Pax Británica del

imperio de Gran Bretaña.

Respecto a la “variable imperio” señala que teniendo esto presente hay razones internas por las

cuales el imperio norteamericano no puede durar. La más inmediata que señala es el hecho de que

la mayoría de los estadounidenses no están interesados en el imperialismo ni en la dominación

mundial en el sentido de gobernar el mundo y a medida que la economía se vaya desmejorando el

electorado irá marcando que es mucho mas importante concentrarse en los asuntos internos que

emprender acciones hacia el exterior165.

Conclusión Parcial

Se concluye que la globalización que ha generado un crecimiento desigual tanto económico como

social y a nivel interno como internacional. En línea con ello se concluye que la aparición de

problemas supranacionales o transnacionales termina demandando soluciones supranacionales y en

ese sentido señala que la falta de autoridades globales con capacidad de tomar decisiones políticas

y menos con poder suficiente para llevarlas a la práctica. Por su parte, las Naciones Unidas no

cuentan con autoridad o poder autónomo dependiendo de los Estados y quedando en ocasiones en

situación de bloqueo a causa del poder de veto. En ese sentido señala que los únicos actores reales

163 Hobsbawm, Eric, “Guerra y Paz en el siglo XXI”, Ob.Cit.Pág.46 164 Hobsbawm, Eric, “Guerra y Paz en el siglo XXI”, Ob.Cit.Pág.26 165 Hobsbawm, Eric, “Guerra y Paz en el siglo XXI”, Ob.Cit.Pág.77-82


y eficientes son los estados y en cuanto a la capacidad militar Estados Unidos es quien puede

emprender acciones a nivel global pero señala que el imperio norteamericano no puede durar por

diferentes razones entre las que destaca que los estadounidenses no están interesados en el

imperialismo ni en la dominación mundial en el sentido de gobernar el mundo y a medida que la

economía se vaya desmejorando el electorado irá marcando que es mucho mas importante

concentrarse en los asuntos internos que emprender acciones hacia el exterior.

Alain Joxe

El autor hace un balance sobre los años transcurridos desde la guerra del Golfo y comienza

reflexionando que con el fin de la bipolaridad Este-Oeste se generó la impresión de que el concepto

de guerra se ha confundido de dos maneras: por un lado respecto al “tiempo”166 en cuanto que las

guerras ya no tiene límites temporales ni de comienzo respecto a la declaración ni sobre el final de la

misma. El segundo aspecto de confusión se relaciona con el “espacio”167, en tanto la guerra ya no es

una violencia estatal externa distinta de la acción de la policía interna. Señala que las operaciones

son confusas, el objetivo de comienzo suele estar empañado de manipulación para confundir a la

opinión pública, en ese sentido destaca que las expediciones que lleva adelante Estados Unidos

pretenden impartir justicia pero violan el derecho internacional quedando fuera de la ley y del marco

de Naciones Unidas. Señala que son guerras interminables sin un objetivo claro que se dan de

forma permanente.168

Frente a esto como “variable de cambio” establece que la forma legítima de resistencia al imperio

es la república social y tomo como ejemplo a Europa en general y a Francia en particular porque es

donde pueden ser entendidos los principios de progreso, libertad, igualdad y fraternidad, y donde la

figura “otro” es comprendida y respetada.

Destaca que Estados Unidos luego de la guerra del Golfo aparecieron algunos Think Tank cercanos

al ejércitos o Marines que entendían su superioridad comprendida por la revolución electrónica dada

tanto en la esfera militar, aerosatelital como económica y financiera. La misma suponía que con la

globalización iba a establecer una gran asimetría cualitativa. El autor señala que el caos ha

reemplazado al mundo ordenado de la Guerra Fría, en ese sentido toma como ejemplo el rol de las

Naciones Unidas a la cual encuentra muchas veces intimidada a hacer la voluntad de Estados

Unidos

166 Joxe, Alain, “El Imperio del caos”, Ed. FCE, Bs.As., 2004.Pág 9 167 Joxe, Alain, “El Imperio del caos”, Ob.Cit. Pág. 9 168 Joxe, Alain, “El Imperio del caos”, Ob.Cit. Pág. 9-12


Conclusión Parcial

El autor concluye que con el fin de la bipolaridad Este-Oeste se generó la impresión de que el

concepto de guerra se ha confundido respecto a los límites temporales de comienzo y fin; y

respecto al espacio, en tanto la guerra ya no es una violencia estatal externa distinta de la acción de

la policía interna. Por tanto las operaciones son confusas, el objetivo de comienzo suele estar

empañado de manipulación para confundir a la opinión pública, en ese sentido destaca que las

expediciones que lleva adelante Estados Unidos pretenden impartir justicia pero violan el derecho

internacional quedando fuera de la ley y del marco de Naciones Unidas. Señala que son guerras

interminables sin un objetivo claro que se dan de forma permanente. Respecto a esta situación el

autor concluye que la forma legítima de resistencia al imperio es la república social y tomo como

ejemplo a Europa en general y a Francia en particular porque es donde pueden ser entendidos los

principios de progreso, libertad, igualdad y fraternidad, y donde la figura “otro” es comprendida y

respetada.

Bejnamin Barber

Parlamentario de Estados Unidos analiza el rol del país frente al terrorismo en el siglo XXI. Como

primer punto destaca el concepto de Pax Americana169 entendida como “ una paz universal impuesta

por las armas norteamericanas: un imperio del miedo fundamentado en el buen nombre del derecho,

porque no importa que nos odien con tal de que nos teman” 170 generando un imperio de miedo en el

nombre del derecho bajo el lema de “estas con nosotros o con los terroristas” Una alternativa es lo

que el autor denomina lex humana definida como ley universal que pretende constituir un conjunto

de soberanías en torno al derecho y las instituciones internacionales reconociendo que la

interdependencia ha puesto de manifiesto la porosidad de las fronteras nacionales de soberanía y a

criterio del autor es la mejor estrategia a largo plazo.

Reconoce que ningún Estada sacrificará su seguridad en aras de aspiraciones mas nobles y en ese

sentido comienza señalando que los atentados terroristas del 11 de septiembre han mostrado la

insuficiencia del poder militar por tanto destaca que la enseñanza de Maquievelo de que es preferido

ser temido que amado el autor señala que en realidad el miedo no es la mejor estrategia que debería

utilizar Estados Unidos y en ese sentido manifiesta que en un contexto de interdependencia y donde

el terrorismo ha puesto de manifiesto la fragilidad, la tecnoguerra que da relevancia perpetua al

poder militar termina siendo un elemento limitado de democratización. En ese sentido marca que la

169 Barber, James, “El Imperio del Miedo. Guerra, Terrorismo y Democracia”, Ed. Paidós, Bs.As., 2004.Pág. 15 170 Barber, James, “El Imperio del Miedo. Guerra, Terrorismo y Democracia”, Pág.15


política exterior actual estadounidense de la guerra y la paz, de derrocar la tiranía e instaurar la

democracia se basa en una interpretación deficiente de las consecuencias de la interdependencia y

el carácter de la democracia porque la preeminencia del miedo genera un imperio del miedo que es

hostil a la libertad y la seguridad.

Conclusión Parcial

El autor concluye que es el propio Estados Unidos quien genera el terror debilitando la seguridad

colectiva porque se ejerce el derecho de manera unilateral en detrimento del derecho internacional.

Cuestiona si la estrategia de la guerra preventiva logra proteger o no al país del terrorismo y en ese

sentido se responde que la “democracia preventiva” sería la mejor respuesta al problema. Como

conclusión de esto destaca la importancia de establecer una Lex Humana basada en el derecho y

las instituciones internacionales a diferencia de la Pax America que se busca imponer por medio del

terror.

Conclusión Final

Como conclusión final del bloque se señala que tras un largo recorrido por diferentes autores se

pueden establecer grandes tendencias que serán analizadas a continuación desde una perspectiva

comparada. De estos autores analizados se puede concluir que presentan una variedad conceptual

muy interesante para el estudio de las relaciones internacionales. En ese sentido se señala una

amplia gama de matices entre los supuestos trabajados que desde las conclusiones parciales de

cada uno permite abordar una conclusión final del bloque. En primer término claramente el concepto

de anarquía ha sido ampliamente elaborado por los cuatro autores, aunque desde visiones

diferentes. Algunos autores son mas optimistas con Bull quien si bien reconoce que no existe una

autoridad suprema por encima de los Estados esto no quita que pueda existir una sociedad. En ese

sentido señala que es erróneo hacer una analogía entre lo que sucede con los Estados respecto a la

autoridad y lo que sucede en el sistema internacional.

Por un lado se destaca el grupo de autores preocupados en el surgimiento y consolidación de las

Relaciones Internacionales, entre los autores se destacan los trabajos de Hoffman, Scott Burchill y

Terry Nardin, Kepa Sodupe y Duroselle.

Un segundo grupo de autores se concentró en la importancia de plantear el desafío de “situar el

conocimiento” tal como lo hace la Dra. Seitz, Mohanty y Lander. Por su parte Attiná, Sudope y Falk,

trabajan desde diferentes perspectivas sobre el momento que atraviesa la disciplina, sobre la

decadencia y los desafíos que se le presentan producto de nuevas tendencias. Otro grupo de


autores se concentran en el estudio de la variable “imperio” y entre ellos se destacan los artículos de

Michael Hardt y Negri, Noam Chomsky, Eric Hobsbawm, Alain Joxe y James Barber

De las principales aportes se destaca que Bobbio, preocupado por el proceso de democratización

establece que es posible señalar un sistema internacional doble, compuesto por dos órdenes

idealmente incompatibles pero que coexisten en la práctica. Coexistentes uno del otro actúan de

forma independiente. El principal efecto del fallido proceso de democratización del orden

internacional es que la única manera de resolver los conflictos es el recurso de la violencia recíproca

donde en última instancia se termina viendo el rol de los más fuertes y el peso de la hegemonía. El

proceso de democratización se ve trabado por lo que denomina “la anarquía entre iguales” y el

“despotismo entre desiguales”. Actualmente, conviven modelos yuxtapuestos donde el nuevo no

logra reemplazar al viejo porque no consolida un poder fuerte común y el viejo a su vez autoridad al

nuevo. Establece que es difícil saber cual prevalecerá.

Krasner señala que dada la ausencia de instituciones que puedan hacer valer su autoridad y la

presencia de asimetría de poder los gobernantes pueden apostar por una lógica de las

consecuencias y rechazar la lógica de la pertinencia. Del sistema internacional concluye que todos

los contextos sociales en los cuales opera el ser humano, este es el más complejo y debilitado

institucionalmente. Carece de jerarquías con autoridad suficiente y son fuera muchos casos los

gobernantes. Por último se señala que ante un poder asimétrico, en ocasiones las normas son

incoherentes con lo cual la hipocresía organizada es la norma.

Luego nos encontramos con un grupo de autores que reflexionan sobre el estado actual de la

disciplina de las Relaciones Internacionales y en ese sentido retomando a Attiná es interesante

quedarnos con su aporte sobre que en el momento que escribe la disciplina se encuentra en un

momento en el que todo debe ser repasado, resisteamtizado y en caso de ser necesario rechazado.

Señala que todas las ciencias sociales y políticas tienen algo que decir sobre el proceso de

globalización porque afecta a la totalidad del planeta y a los Estados que los ensambla entre si y los

unifica en un sistema político global.

Por su parte Kepa Sodupe reflexiona que el estado de las relaciones internacionales a comienzo del

siglo XXI y respecto a ello señala que en poco más de un decenio la disciplina ha cambiado mucho y

al momento de escribir se encuentra en el denominado “cuarto debate”. Hace un repaso breve sobre

los debates en la disciplina, el primero enfrentó a idealistas y realistas en la década del 20 y 30. El

segundo opuso a tradicionalistas y behavoristas entre 1950 y 1970. Y el tercero, denominado inter-


paradigmático dividió a la comunidad científica en tres diferentes grupos con visiones distintas. El

cuarto debate confrontó a racionalistas y reflectivistas emergiendo con fuerza en los años 90.

Trasmite con fuerza la idea de ruptura y tiene que ver con cuestiones ontológicas y espitemológicas.

Otros autores que trabajan sobre la teoría de las relaciones internacionales son Scott Burchill y

Terry Nardin. Se establece que la fundación de la disciplina y en ese sentido señala que durante

siglos los historiadores, abogados internacionales y filósofos políticos han escrito sobre las

relaciones internacionales pero su separación como disciplina no llegó hasta el fin de la Primera

Guerra Mundial y con el desarrollo del tiempo se han ido dando diferentes aportes dependiendo del

contexto y de la necesidad de generar conocimiento.

Goldman comienza reflexionando que caben dos enfoques en la tarea de revisar una disciplina:

estudiar sus hallazgos o examinar sus fundamentos. Respecto al propósito de la investigación en

relaciones internacionales señala que el enfoque y método dependen de la razón que haya para

conducir la investigación, en ese sentido destaca que una orientación que sea útil para un propósito

puede ser inadecuada para otro distinto. Establece que si se explicita el propósito de la investigación

es más beneficioso para la investigación. El autor concluye que los estudiosos de las relaciones

internacionales no se ponen de acuerdo sobre cuál debería ser su preocupación fundamental en ese

sentido establece que también difieren sobre asuntos de sustancia y que si ha existido un consenso

sobre estos asuntos en la disciplina está siendo desafiado en tres frentes; a) como es un análisis de

la acción, b) si el conocimiento cultural arbitrario o si puede haber estándares objetivos y c) si la

teoría es una guía constructiva para la investigación o una limitación opresiva sobre el pensamiento.

Estos desafíos, y no tanto las divisiones sobre el valor o la sustancia, son los que hacen hoy día de

las relaciones internacionales una disciplina fragmentada.

Luego es interesante destacar el aporte de aquellos autores interesados en reflexionar sobre la

disciplina desde la necesidad de situar el conocimiento y en ese sentido se destacan los aportes de

la Dra. Ana Mirka Seitz, Mohanty y Edgardo Lander. La Dra. Seitz plantea que pensar desde

América Latina la disciplina de las Relaciones Internacionales ha permitido desarrollar cuatro ejes

esenciales para mirar científica y situadamente. En ese sentido destaca que situar espacialmente

supone centrarnos en América Latina como tema, lugar, modo y fuente de pensamiento. Establece

como punto de partida la perspectiva de que todo conocimiento es resultado de premisas y

preguntas situadas espacio-temporalmente, esto no significa que se niegue la universalidad sino que


se plantea pensar desde un universal situado. Los puntos clave del planteo son: el vínculo espacio-

temporal del conocimiento; el concepto de presente histórico; la cuádruple dimensión del tiempo o

dialéctica abierta; estructura; vínculo inductivo y crítico entre realidad y teoría e interdisciplinariedad.

Se define el conocer como un fenómeno que en sí mismo debe ser comprendido como tal, saliendo

de lo descriptivo de los hechos y considerando que las formas reales de lo observado se visualizan

por medio de una sucesión intuitiva de percepciones acumuladas

Mohanty por su parte señala que cada civilización tiene una historia sobre la organización del poder

y los cambios con objetivos institucionales de una sociedad. El núcleo del pensamiento es un cuerpo

de reflexiones sobre problemas básicos y es diferente a la teoría política. Plantea que la necesidad

de pensar la descolonización del conocimiento y en ese sentido señala: primero que los maestros

fueron educados en occidente; segundo la historia del pensamiento occidental está construida sobre

valores políticos liberales y tercero casi fue desapareciendo la habilidad de los maestros de estudiar

otros puntos. Incluso los estudios en nivel superior fue implementado en inglés. Se asumía que se

conocía lo que sabían las civilizaciones avanzadas como Europa y así se formaron los académicos

del siglo XX. Para el autor los maestros son tan liberales como el resto porque no ven logran ver los

procesos de la India.

Lander en su condición de venezolano reflexiona desde la región de América Latina y establece la

dificultad para formular alternativas teóricas y políticas la primacía del mercado defendida por el

neoliberalismo. El autor señala que la conquista española supuso el momento fundante de dos

procesos que articulan la historia posterior, la modernidad y la organización colonial del mundo. Esta

construcción tiene como supuesto básico la experiencia europea.

Por último es interesante destacar los aportes que generan aquellos autores concentrados en los

cambios que presente el actual sistema internacional y en especial aquellos que trabajan sobre el

concepto de imperio. En primer lugar se destaca el trabajo de Falk quien señala que la denomina

globalización depredadora ha erosionado el contrato social previo entre el Estado y la sociedad a lo

largo del último siglo, con lo cual señala la necesidad de reescribir ese contrato. Señala el concepto

de “globalización desde abajo”171 para hacer mención a la totalidad de los esfuerzos de la sociedad

civil global por restablecer ciertos logros sociales adquiridos. Plantea hacer un estudio desde el

momento histórico de predominio del neoliberalismo y del Consenso de Washigton que se dio

fuertemente en los años 90 junto al proceso de globalización. Establece que los Estados pueden


hacer importantes aportaciones a la gobernabilidad global si tendrían de nuevo la potestad de

ejercer una soberanía responsable capaz de materializar un equilibrio evolutivo entre la globalización

desde arriba y la globalización desde abajo. En ese sentido señala a la solidaridad humana como

previa a la gobernabilidad global.

Michael Hardt y Antonio Negri señalan tras el fin de los regímenes coloniales y la caída del régimen

soviético se asiste a una globalización de intercambios económicos y culturales. En ese sentido

establecen que el nuevo orden global que surge tiene una lógica nueva con estructura de normas

que dan una nueva forma de soberanía que regula los intercambios a nivel global. La hipótesis de

los autores sostiene que la soberanía tomo una forma nueva y que se encuentra compuesta por una

seria de organismos nacionales y supranacionales unidos en una única lógica llamada imperio que

esa una forma global de soberanía. Los autores consideran que Estados Unidos es la autoridad que

regula este nuevo proceso de globalización y nuevo orden mundial, en tanto su carácter de líder

mundial y único súper poder, asumiendo el poder que las naciones europeas dejaron caer pero

señalan que si bien Estados Unidos ocupan una posición especial no son el igual que ningún

estados es parte de un proyecto imperial al estilo que lo fueron los Estados europeos porque el

imperialismo ha sido superado.

Por su parte Noam Chombsky destaca que para el año 2002 en la agenda global quedo establecida

la decisión de preservar su hegemonía mediante la amenaza o el uso de la fuerza. Uno de los

puntos principales de la Estrategia es que afirma el derecho de Estados Unidos de emprender una

guerra preventiva, no de anticipación y esto es importante tenerlo presente porque la guerra de

anticipación podría llegar a encuadrarse dentro del derecho internacional la preventiva no. El autor

reflexiona que tras los atentados del 11 de septiembre hubo una oleada de solidaridad con Estados

Unidos que luego se transformó en rechazo producto del militarismo con el que se procedió dejando

en claro que haría todo lo posible para mantener su preeminencia incluso aunque ello implique

desconocer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Hobsbawm también reflexiona sobre los cambios y en ese sentido respecto a la variable de sistema

internacional establece que la aparición de problemas supranacionales o transnacionales termina

demandando soluciones supranacionales y en ese sentido señala que la falta de autoridades

globales con capacidad de tomar decisiones políticas y menos con poder suficiente para llevarlas a

la práctica. Establece que la globalización se queda corta en el terreno de la política nacional e

internacional porque las Naciones Unidas no cuentan con autoridad o poder autónomo dependiendo


de los Estados y quedando en ocasiones en situación de bloqueo a causa del poder de veto. En ese

sentido señala que los únicos actores reales y eficientes son los estados y en cuanto a la capacidad

militar Estados Unidos es quien puede emprender acciones a nivel global. Quienes defienden la idea

de imperio lo asocian a la capacidad de generar orden lo cual en un mundo cada vez mas

desordenado se suele encontrar justificado, ahora bien el autor respecto a esto marca que esto se

trata de un mito histórico la idea de la Pax Americana a la cual diferencia de la Pax Británica del

imperio de Gran Bretaña.

Alain Joxe hace un balance sobre los años los años transcurridos desde la guerra del Golfo y señala

que el fin de la bipolaridad Este-Oeste generó la impresión de que el concepto de guerra se ha

confundido de dos maneras: por un lado respecto al tiempo en cuanto que las guerras ya no tiene

límites temporales ni de comienzo respecto a la declaración ni sobre el final de la misma. Señala que

las operaciones son confusas, el objetivo de comienzo suele estar empañado de manipulación para

confundir a la opinión pública, en ese sentido destaca que las expediciones que lleva adelante

Estados Unidos pretenden impartir justicia pero violan el derecho internacional quedando fuera de la

ley y del marco de Naciones Unidas. Señala que son guerras interminables sin un objetivo claro que

se dan de forma permanente. Frente a esto establece que la forma legítima de resistencia al imperio

es la república social y tomo como ejemplo a Europa en general y a Francia en particular porque es

donde pueden ser entendidos los principios de progreso, libertad, igualdad y fraternidad, y donde la

figura “otro” es comprendida y respetada. Y finalmente Bejnamin Barber destaca el concepto de Pax

Americana entendida como una paz universal impuesta por las armas norteamericanas, generando

un imperio de miedo en el nombre del derecho bajo el lema de “estas con nosotros o con los

terroristas”. Una alternativa es lo que el autor denomina lex humana definida como ley universal que

e pretende constituir un conjunto de soberanías en torno al derecho y las instituciones

internacionales reconociendo que la interdependencia ha puesto de manifiesto la porosidad de las

fronteras nacionales de soberanía y a criterio del autor es la mejor estrategia a largo plazo.

Bibliografía

• Attiná, Fulvio, “El sistema Político Global”, Paidós, Barcelona ,2001.

• Barber, James, “El Imperio del Miedo. Guerra, Terrorismo y Democracia”, Ed. Paidós, Bs.As., 2004.


• Bobbio, Norberto en Fernández Santillán, José (comp.) “Norberto Bobbio: el Filósofo y la Política”, FCE, México, 1996, Capítulos “Paz” y “Democracia y Relaciones Internacionales”

• Bull, Hedley, “The Anarchical Society”, Columbia University Press, New York, 1977.

• Chomsky, Noam, “Hegemonía o supervivencia”, Ed. Norma, Bs.As.2004.

• Duroselle, Jean Baptiste, “Todo Imperio perecerá”, FCE, México, 1998.

• Enrique Dussel Europa, modernidad y eurocentrismo", en "La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas Latinoamericanas", Edgardo Lander Compilador, CLACSO, Buenos Aires, Argentina.-

• Falk, Richard, “La Globalización depredadora”, S.XXI, Madrid, 2002.

• Goldmann, Sanders, Tickner y Keohane, “Relaciones Internacionales” en Goodin y Klingemann (eds.)”Nuevo Manual de Ciencia Política”, Ed.Istmo, Madrid, 2001

• Haas, Richard, “La función de los Think Tanks en la Política Exterior de los EEUU”, Revista del State Department, W.2002.

• Hard, Michael y Negri, Toni, Imperio, Paidós, Bs.As., 2003.

• Hobsbawm, Eric, “Guerra y Paz en el siglo XXI”, Ed. Crítica, Barcelona 2007.

• Hoffmann, Stanley, “Jano y Minerva. Ensayos sobre la guerra y la paz”,Ed. GEL., capítulos 1 y 5, Bs. As., 1991.

• Joxe, Alain, “El Imperio del caos”, Ed. FCE, Bs.As., 2004

• Krasner, Stephen, “Soberanía, una hipocresía organizada”, Ed Paidós, Bs.As., 2001.

• Lander Edgardo, “La colonialidad del saber. Eurocentrismo y Ciencias Sociales”, Clacso-Unesco, Bs.As. 2002.

• Mohanty, Manoranjan, “Contemporary Indian Political Theory”, Ed. Samskriti, New Delhi, 2000

• Nardin, Ferry”Internacional Political Theory” y Burchill, Scott y Linklatter, Andrew;”Introduction” en “Theories of International Relations”, Ed.Palgrave Macmillan, London, 2009.

• Dra. Ana Mirka Seitz Remozando las relaciones internacionales desde América Latina, sus recursos naturales y sus dilemas democráticos; (CONICET/IDICSO/USAL).-

• Smith, James, “Intermediarios de Ideas”, Ed.GEL, Bs.As., 1994.

• Kepa, Sodupe, “La Teoría de las Relaciones Internacionales a comienzos del Siglo XXI”, Ed. Servicio Editorial Universitario del País Vasco, Guipúzcoa, 2003

• Wallerstein, Immanuel , Utopística o las opciones históricas del Siglo XXI” S.XXI, 1998

relaciones internacionales

Government & Nonprofit