regionales 2017 la consumacion del fraude electoral en venezuela
TRANSCRIPT
Ing. Gerardo Rojas
Hay un dicho muy sabio en los
deportes que la única forma de
saber que un arbitro esta
parcializado hacia un determinado
equipo, es jugando el juego, de lo
contrario se perderá por forfeit y
nunca se sabrá de la parcialidad o
imparcialidad del arbitro
En Venezuela desde el 2004 se han realizado
mas de 20 procesos electorales y todos
absolutamente todos (con excepción de las de
alcaldes de San Cristóbal y San Diego en el 2013)
estuvieron signadas por la opacidad del CNE
respecto a los resultados, ya que este
organismo se ha negado a cumplir protocolos
que en los demás países demócratas se ejecutan
para garantizar la transparencia del proceso
electoral.
Han condicionado los eventos electorales estableciendo
normas que no permiten objetar los procesos:
a.- Nunca han permitido una auditoría del REP que
permita determinar los datos exactos de los votantes,
incluye, además de los datos de identidad, la dirección
exacta del votante.
b.- Eliminaron la observación internacional por
acompañantes y estos son seleccionados solo por el
CNE.
c.- Eliminaron los exit pool a boca de urna
d.- Condicionan las auditorias solo a conveniencia del
PSUV
e.- Se hizo una inversión por un sistema automatizado
se demoran en emitir los resultados, comparados en
países que votan 100 millones de persona y en una hora
o dos cerrado la votación emiten el primer boletín.
f.- Emiten reglamentos electorales inconstitucionales
que afectan directamente a la oposición.
g.- Permiten a militares activos a declararse psuvistas,
chavistas, etc, y participan en el plan República con
cargos de dirección absoluta.
h.- Permiten la violación de las normativas electorales;
caso de voto asistidos, donde alcaldes de municipios
relativamente pequeños de población inducen al elector
con chantaje y presión colocando un activista del PSUV
como testigo al lado de la máquina de votación,
avalado por el plan Republica e intimidando con
colectivos armados de la revolución al testigo de la
oposición.
i.- El CNE No realizan una campaña masiva donde
garantizan y afirma que el voto es secreto, ello
condiciona al empleado público, integrantes de las
misiones a votar por el PSUV ante amenaza de despido
o perdida del beneficio de la Misión.
Se inicio con el revocatorio del 2004, esta fase se
caracterizo totalmente por un fraude electrónico,
apoyado en SMARMATIC, que a través de un software
primitivo simplemente cambio de un SI por un No y la
transmisión on line de los resultados permitieron
revertir un resultado
Los famosos topes electorales en
centros electorales
Ello fue demostrado matemáticamente por ley de
Newcomb Bedford, realizado conjuntamente por los
prof. Luís Raúl Pericchi (universidad de Puerto Rico y
USB Venezuela) y el prof. David Torres USB Venezuela
Conclusiones Las conclusiones son bastante claras. Los votos “NO”, en las
mesas automatizadas violan la Ley de Newcom-Benford con Probabilidad
virtualmente 1 (la Probabilidad de la Hipótesis complementaria, o sea la
hipótesis de que cumple la Ley, es de 1.34×10−36 , virtualmente 0). Ello hace
relevante indagar sobre mecanismos de intervención que hayan alterado los
votos NO automatizados, de tal manera que violen de una forma clara la Ley
Newcomb-Benford. Por otra parte, los votos NO de la auditoria no violan la
Ley (lo cual es sumamente interesante ya que estos votos auditados son
recogidos en forma automatizada también y sugiere que las mesas auditadas
tienen otra estructura y por ello no son representativos del total de votos
automatizados, y ponen en duda que sean una muestra aleatoria), ni tampoco
los votos NO manuales violan la Ley. Enfáticamente aclaramos que esto
ultimo ´ no demuestra, que en particular, los votos manuales no hayan sido
manipulados, solo que si se han manipulado no lo han sido en forma tal que
sea detectada por las proporciones de Newcomb-Benford. De hecho en otro
trabajo (Huerta, Pericchi, en preparación) se estudia la intervención en los
centros con votos manuales.
Ello quedo demostrado en el tiempo, ya que desde esa
fecha no se han repetido los famosos topes
electorales que impidió al CNE seguir manipulando la
data
La Oposición ante esa evidencia logro imponer
condiciones al CNE para evitar ese tipo de fraudes:
1.- Auditorias del 53% de las urnas electorales por
centro, elegidas al azar en el mismo centro.
2.- La no conexión on line de las máquinas de votación,
el cable de conexión se conectará al final de la
verificación de actas y cierres para transmisión de
data.
3.- Cada testigo tendrá copia del acta certificada al
final del proceso “ acta transmitida copia igual en
mano del testigo”
El PSUV, G2 y el CNE se vieron en la necesidad sofisticar
el fraude electoral con el objetivo de garantizar la
victoria del 2006, además necesitaban fortalecer la
votación y disminuir la probabilidad de un evento
revocatorio descartando solamente el fraude electrónico
había que implantar un plan aplicando las siguientes
tácticas:
a.- Comunicacional intimidando a los venezolanos con la
famosa lista Tascón avalada por el CNE.
b.- Garantizar una cantidad suficiente de votos que
impidieran a cualquier candidato de la oposición la
probabilidad de ganar las elecciones.
¿ Como el CNE cambio de táctica para garantizar el
Triunfo de Chávez ?
La base de este fraude nace con el REP, para ello
lanzaron la Misión Identidad dirigidas por los
cubanos, entre el 1º de Enero del 2005 y el 31 de
Julio del 2006 lograron cedular supuestamente a
10.208.091, y ya en una fase anterior habían
cedulado a mas de 8.00.000, significa que mas
del 67% de los venezolanos se cedularon, pero
no indican cuantos fueron por primera vez.
En esta actividad centraron el fraude para el
2006 con los famosos multicedulados y
nacionalizaciones masivas de extranjeros.
Al analizar el registro electoral real y compararlo con el
proyectado se consiguen unas diferencias inconsistentes,
ya que la data origen del REP es el registro de nacimiento
por ello hay que establecer las siguientes bases de
análisis:
1.- Para determinar cuanto debe ser el REP para un
evento electoral determinado hay que comparar la tasa
de natalidad de 18 años antes del evento, por ejemplo el
REP del 1.998 debe ser igual al REP del año 1.993 mas los
nacimiento de los años, 1976-1.977-1.978-1.979
2.- El REP proyectado para un evento electoral debe ser
igual al REP del evento anterior mas el número de
nacimiento de hace 18 años restando el número de
mortalidad infantil y las defunciones de adultos,
personas mayores 18 años.
Como se debe estimar un REP Proyectado
REP
Evento
REP
Evento
Anterior
Nº personas
nacidas 18
años antes del
evento
Naciona
.
Mortalidad
infantil 18
años antes
evento,
mortalidad
año.
REP
2015REP
2.013
Cantidad
personas
nacidas entre
1.996-1.997
Nacional.
entre 2.014-
2015
Nº
fallecidos
96/97<18
años
Nº
fallecidos
2014-2015
> 18 años
Esto significa la primera hipótesis
matemática del REP
El REP
real <El REP
Proyectad
o
Grafica nº 1Comparativo REP Real vs REP Proyectado
0
5,000,000
10,000,000
15,000,000
20,000,000
25,000,000
I
n
s
c
r
i
t
o
s
Evento Electoral
Real CNE
Proyectado
* Esta proyección no incluye las defunciones, ni la mortalidad infantil, ni las muerte por violencia,
Fuentes: CNE, INE, ULA Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales, cálculos propios
En el 2015 el REP
proyectado>real
Colombia
0
5,000,000
10,000,000
15,000,000
20,000,000
25,000,000
30,000,000
35,000,000
40,000,000
1998 2002 2006 2010 2014
I
n
s
c
r
i
t
o
s
Evento Electoral
REP Proyectado
Rep ÇREal
En las elecciones de 1998 se observa que el REP real fue mayor al
proyectado, no obstante a partir de los siguientes eventos el
comportamiento cumple la hipótesis.
Comparativo Otros Países
España
En España igualmente se observa un comportamiento similar, además es un país
que sus habitantes en el extranjero tienen facilidad para participar en los eventos
electorales, la brecha es menor a un 2%.
0
5,000,000
10,000,000
15,000,000
20,000,000
25,000,000
30,000,000
35,000,000
40,000,000
I
n
s
c
r
i
t
o
s
Evento Electoral
Inscritos
Proyeccion
Argentina
0
5,000,000
10,000,000
15,000,000
20,000,000
25,000,000
30,000,000
35,000,000
40,000,000
1984 1989 1993 1997 2003 2007 2011
I
n
s
c
r
i
t
o
s
Evento Electoral
REP Proyectado
REAL
Grafica nº 2Inscritos Fantasmas
-1,000,000
-500,000
0
500,000
1,000,000
1,500,000
1,983 1,988 1,993 2,000 2,004 2,006 2,010 2,012 2,013 2,015
I
n
s
c
r
i
t
o
s
Evento Electoral
1.- En la gráfica nº 1 se observa como el comportamiento del
crecimiento del REP real cumplía la hipótesis matemática de REP
real < REP proyectado hasta el año 2000.
2.- A partir de los eventos electorales que se dieron luego del
2000 el REP real rompe con la hipótesis matemática y este
siempre es mayor al proyectado para que estos suceda solo dos
eventos pueden ocurrir:
a.- Nacionalizaciones masivas que compense las defunciones y
mortalidad infantil.
b.- Multicedulación; un venezolano con varios números de cedula
de identidad, esto además le permite tener acceso a varias
misiones simultáneamente, ubicados en centro de votación
cercanos que le facilite la movilización.3.- En la misma gráfica nº 1 se observa una tendencia muy importante, a
partir del 2012 la curva de crecimiento del REP Real tienden a suavizarse
y a converger con la curva del REP proyectado, al proyectar esta
tendencia se podrá observa que se vuelve a la hipótesis matemática del
REP real < REP proyectado.
Una pregunta que requiere ser sustentada
por el CNE:
¿ Porque el REP en Venezuela no tiene una
correlación Inscrito vs crecimiento
poblacional del país 18 años antes del
evento, como los demás países
comparados ?
Comprobación de La Hipótesis
El CNE en su WEB indica que para el 31 de Marzo del
2015 el REP contaba con 19.406.404 Inscritos
Esto significa que:
Que el REP
Real a la
Fecha de
Marzo
Que el REP
Proyectado
a Marzo del
2015
<
Nacimiento
s
1996
427.000
1997
428.000
Totales
855.000
Mortalidad
Infantil
1996
7.259
1997
7.276
Totales
14.353
Mortalidad
> 18 años2013
128.000
2014
135.000
Totales
263.000
Nacionaliz.
>18 años
2013
7.500
2014
7.500
Totales
15.000
Incremento
REP
proyectado
2013
299.941
2014
293.244
Totales
592.465
REP
proyect
. 2015
REP REAL
Ultimas
elecciones
2013
18.904.364
Crecimient
o REP
años
siguiente
s
592.485
REP
proyectado
2015
19.496.849
REP REAL
CNE al
31 03 2015
19.406.404
Inscritos
Ellos significa que la hipótesis que:
REP Real<REP REP proyectado
REP real = 19.406.404
REP Proyectado 19.496.849
Observemos el Impacto
en los resultados
electorales desde el
2006 hasta el 2013, esto
solo se ha logrado por la
participación de en los
procesos electorales
Grafica nº 3Tendencia de Resultados Electorales Porcentualmente
62.84
55.0750.61
36.90
44.31
49.12
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
2006 2012 2013
%
d
e
V
o
t
o
s
V
á
l
i
d
o
s
Oficialismo
Oposición
En la misma gráfica nº 3 se observa una tendencia positiva para la
oposición en las últimas elecciones presidenciales, la brecha entre el
candidato oficialista y el candidato de la oposición disminuye de un
25,94% en el 2006 a 1,49% en el 2013.
Estadísticamente al comparar la gráfica nº 2 con la gráfica nº 3 se
observa una tendencia proporcional; ha medida que disminuye el
REP REAL disminuye la brecha entre los votos del oficialismo versus
los votos de la oposición, llegado al resultado mas cuestionado y
lleno de incertidumbre como las presidenciales del 2013 donde el
CNE se negó a una auditoria especifica solicitada por la MUD, a pesar
que se comprometió con UNASUR a realizarla para bajar la tensión
por los resultados.
Definitivamente esto si es una tendencia irreversible.
En las parlamentarias del 2015 (gráfica nº 1) se aprecia como la
relación REP proyectado REP Real se comporta de acuerdo a los
parámetros demográficos del país, el resultado electoral favoreció a
la oposición al ganar los 112 diputados.
La multicedulación fue la base del fraude del 2006
para no solo garantizar la victoria de Chávez “ se
proyectaba que podía ganar” pero se necesitaba un
triunfo aplastante por efectos publicitarios “
10.000.000 por el buche” que no lograron y eliminar
cualquier intento de un referendum revocatorio
En este evento el PSUV y el G2, si estimaron cuanto
fue la votación real y proyectaron que con la sola
multicedulación no es garantía para ganar la
Parlamentarias del 2010; ya que las votaciones son
locales y los multicedulados no están distribuidos
unifórmenle en todos los centros.
Para demostrarlo observemos el caso del
estado Carabobo
La evaluación de los circuitos electorales ,
aunado a ello la perfectamente localización de
los multicedulados el CNE procedió al cambio de
los circuitos electorales, agrupando alcaldías de
alta tendencia al voto chavista y como
agruparon mayor número de electores le
asignaban mayor número de diputados a elegir.
Por esa razón a pesar de la oposición obtener
mayor número de votantes a favor obtuvo
menor de diputados
El circuito Nº 4 en el 2005 correspondía al municipio
ValenciaResultado
Presidencial 2006
Votos
Parroquias Cto 4 2005 Chávez Rosales
Candelaria 9.768 7.724
Socorro 1.411 2.725
Negro Primero 2.756 352
San Blas 6.789 8.336
Santa Rosa 22.974 11.966
Catedral 1.367 1.418
Miguel Peña 92.738 41.493
Rafael Urdaneta 48.036 31.567
San José 12.979 60.630
Totales 198.818 166.211
Chávez Rosales
Libertador 45.186 18.264
Observen este
municipio
¿ Que hubiera sucedido si se mantiene el Circuito en el
2010Parlamentarias 2010
Parroquias Cto 4 2005 Oficialismo Oposición
Candelaria 6.624 9.421
Socorro 793 2.241
Negro Primero 2.361 618
San Blas 4.125 8.279
Santa Rosa 15.380 16.387
Catedral 952 1.653
Miguel Peña 62.952 58.917
Rafael Urdaneta 32.041 41.535
San Jose 7.324 67.298
Totales 132.552 206.349
Oposición gana el
circuito
¿ Como el CNE evita que eso sucediera?
Construyo un
nuevo
Circuito Rojo
Rojito
asignándole 3
diputados
Oficialismo Oposición
Circuito 5 146.222 143.218
Rafael Urdaneta Val 32.041 41.535
Santa Rosa Valencia 15.380 16.387
Miguel Peña Valencia 65.738 58.917
Libertador 30.702 25.761
Negro Primero 2.361 618
En el 2005 la
diferencia a favor de
Chávez fue
incorporado al
circuito
!La Gran Duda !
¿ Cual fue el criterio técnico para
determinar que el municipio
Libertador integrara dicho
circuito,compuestos por
parroquias del Municipio
Valencia ?
Los votos del Municipio Libertador fue la diferencia que le
permitió al PSUV ganar 3 diputados en ese circuito, de lo contrario
la oposición hubiera ganado ese circuito con 117.457 votos contra
115.520 del PSUV.
4 Etapa FRAUDE “ VENTAJISMO
DESCARADO”Para las parlamentarias del 2015 los fraudes a través de
electrónica y multicedulados se le hace cuesta arriba,
igualmente con los cambios de los circuitos electorales,
para esta elecciones aplicaran el dominio de todos los
poderes del estado para lograr resultados.
Que han hecho y que
haran
1.- No han dado las fechas de las parlamentarias,
necesitan tiempo para tramar algo.
2.- Arbitrariamente eliminan las elecciones directas de
los diputados al Parlatino, violando el poder Originario
4 Etapa FRAUDE “ VENTAJISMO
DESCARADO”3.- Seguirán creando mesas de votación y trasladado
votantes en sitio de absoluto control como Misión
Vivienda, zonas del 23 de Enero en Caracas, Catia, Los
Valles del Tuy, habrá u fraude selectivo, para ello
evitaran Observadores Internacionales y no aceptarán
auditorias en los circuitos identificados como
fraudulentos como sucedió en las presidenciales del
20134.- La intimidación al elector basado en que sabrán por
quién votaron y el CNE no actuara, ya que a la fecha el
organismo no ha desarrollado una campaña donde
defienda el secreto del voto, solo de obligación de
participar y la transparencia del organismo.
5.- Es posible que disminuya de nuevo el horario de
votación cerrando a las 4 p.m.
4 Etapa FRAUDE “ VENTAJISMO
DESCARADO”6.- Resoluciones y reglamentos acordado bajo cuerda
con el comando de campaña del PSUV liderado por
Jorge Rodríguez para favorecer sus procesos las dos
mas importantes:
6.1.- Reglamento de paridad
6.2.- Reglamento de 30% menores de 30 años, ya
Maduro lo dijo el 50% de los aspirantes del PSUV son
menores de 30 años.7.- El TSJ actuará en concordancia con el articulo 67 del
CNRB: Todos los ciudadanos y ciudadanos tienen el
derecho de asociarse con fines políticos mediante
métodos democráticos de organización, funcionamiento
y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidato
o candidatas a cargo de elección popular serán
seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con
la participación de sus integrantes……”
4 Etapa FRAUDE “ VENTAJISMO
DESCARADO”Esto significa que queda bajo potestad del TSJ definir
que son elecciones internas y podrá anular los
candidatos elegidos por consenso en el seno de la MUD
en cualquier momento, este será propicio en las
cercanías de las elecciones.8.- La Fiscalía y Contraloría actuaran para inhabilitar
candidatos emblemáticos de la oposición; Manuel
Rosales, Mª Corina Machado, Leopoldo López, Willian
Dávila entre otros.
9.- La intimidación sobre todo al votante del PSUV será
mas intensa, ya en las primarias Maduro dijo le pediré al
CNE los listados para saber quién voto y quién no ,
aunado al incremento desproporcional del voto asistido
10.- No aceptaran la Observación Internacional.
¿ Que paso en las
regionales del 2017 ?
La ausencia de una sala situacional de nivel en el seno
de la MUD y la individualidades partidistas fue mas
importante que el resultado logrado, para AD haber
ganado 4 gobernaciones fue suficiente, las
declaraciones irresponsables atribuyéndole la perdida
a la abstención, le permitió al gobierno avanzar “ Se
distrajeron mas en buscar culpables internos y en el
elctorado” que en la causa real:
FUE UN GRAN FRAUDE
El Oficialismo para el 2017 aprendió una lección muy
importante ! Limpiamente no ganáremos elecciones en
Venezuela!, lo ratifioc Maduro en cadena nacional en
reiteradas ocasiones.
La MUD no aprendió que su fortaleza era la unidad
coherente, no prepararon para la defensa del voto en
varios estados.
Votación por EstadoRegionales 2017
Parlamentarias 2015 Regionales 2015 Diferencia de Votos Variación %
ESTADO PSUV MUD PSUV MUD PSUV MUD PSUV MUD
Amazonas 59.613 64.274 40.549 20.972 -19.064 -43.302 -31,98% -67,37%
Anzoategui 218.789 451.977 319.271 350.673 100.482 -101.304 45,93% -22,41%
Apure 111.014 93.666 104.762 63.898 -6.252 -29.768 -5,63% -31,78%
Aragua 375.304 468.956 422.381 292.090 47.077 -176.866 12,54% -37,71%
Barinas 148.092 186.282 184.961 153.719 36.869 -32.563 24,90% -17,48%
Bolívar 244.769 387.681 276.655 275.184 31.886 -112.497 13,03% -29,02%
Carabobo 433.494 576.342 486.564 420.874 53.070 -155.468 12,24% -26,97%
Cojedes 87.585 77.395 93.752 71.900 6.167 -5.495 7,04% -7,10%
Delta Amacuro 43.813 27.081 48.886 29.688 5.073 2.607 11,58% 9,63%
Falcón 156.199 208.941 224.091 187.713 67.892 -21.228 43,47% -10,16%
Guarico 175.857 169.034 206.774 124.826 30.917 -44.208 17,58% -26,15%
Lara 387.428 504.182 471.164 326.231 83.736 -177.951 21,61% -35,29%
Mérida 145.585 279.351 181.820 198.532 36.235 -80.819 24,89% -28,93%
Miranda 546.088 838.852 642.735 555.347 96.647 -283.505 17,70% -33,80%
Monagas 201.182 225.635 222.634 180.477 21.452 -45.158 10,66% -20,01%
Nueva Esparta 93.365 151.212 107.316 117.430 13.951 -33.782 14,94% -22,34%
Portuguesa 210.889 175.222 238.626 121.838 27.737 -53.384 13,15% -30,47%
Sucre 188.576 194.634 236.669 153.823 48.093 -40.811 25,50% -20,97%
Táchira 207.640 514.178 181.605 324.541 -26.035 -189.637 -12,54% -36,88%
Trujillo 168.503 180.300 201.300 127.618 32.797 -52.682 19,46% -29,22%
Vargas 85.453 99.734 94.721 81.472 9.268 -18.262 10,85% -18,31%
Yaracuy 156.751 148.481 186.401 106.679 29.650 -41.802 18,92% -28,15%
Zulia 595.053 1.002.178 646.617 700.755 51.564 -301.423 8,67% -30,08%
El PSUV incremento su votación en comparación a las regionales
realizadas en el 2012, después que Chávez gano las Presidenciales,
en el 2017 con respecto a las parlamentarias el incremento de los
votos en los estados siguiente es llamativo, tomando en cuenta que
la gestión de Maduro es solo aprobada por un 10% de la población,
y la abstención fue 100% de la oposición.
Anzoátegui 100.482 un 45,93%
Falcón 67.892 un 43%
Lara 83.736 un 21%
Miranda 96.647 un 17%
Sucre 48.093 un 25,50%
Barinas 36.869 un 24,90%
En todos los estados la abstención solo afecto a la oposición, y en el
oficialismo solo en los estados:
Amazonas: 31,98%
Apure 5,63%
Táchira 12,64%
El Fraude lo centro en la estrategia de la
Abstención
Para manipular adecuadamente los centros de
votación en función:
a.- Mudanza de centros de votación con alta
tendencia opositora
b.- Manipulación de la totalización en centros
con alta intención de voto oficialista, negando
copias de actas, como lo ratifico Julio Borges
mas de 1.600.000 votos sin huellas dactilares.
Proyección Regionales basado en resultados del 6 D 2016 por municipio
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
350,000
400,000
450,000
10.00% 20% 30% 40% 50%
V
o
t
o
s
Abstención
Votos MUD
Umbral PSUV
Estado Aragua
Los resultados del CNE indican:
PSUV : 414.075
MUD : 288.696.
La abstención estimada fue de un 40%, al comparar con los votos obtenidos en las
parlamentarias, indican que la MUD perdió 180.000 y le PSUV gano 38.771.
! Ello significa que la abstención fue solo de la oposición!
Proyección Regionales basado en resultados del 6 D 2016 por municipio
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
350,000
400,000
450,000
10.00% 20% 30% 40% 50%
V
o
t
o
s
Abstención
Votos MUD
Umbral PSUV
Estado Aragua
Los resultados del CNE indican:
PSUV : 414.075
MUD : 288.696.
La abstención estimada fue de un 40%, al comparar con los votos obtenidos en las
parlamentarias, indican que la MUD perdió 180.000 y le PSUV gano 38.771.
! Ello significa que la abstención fue solo de la oposición!
Proyección Regionales basado en resultados del 6 D 2016 por municipio
Estado Barinas
Los resultados del CNE indican:
PSUV : 176.291
MUD : 147.854
La abstención estimada fue de un 41,50%, al comparar con los votos obtenidos en
las parlamentarias, indican que la MUD perdió 38.428 y el PSUV gano 28.199
! Ello significa que la abstención fue solo de la oposición!
0
20,000
40,000
60,000
80,000
100,000
120,000
140,000
160,000
180,000
10.00% 20% 30% 40% 50%
V
o
t
o
s
Abstención
Votos MUD
Umbral PSUV
Proyección Regionales basado en resultados del 6 D 2016 por municipio
Estado Carabobo
Los resultados del CNE indican:
PSUV : 452.581
MUD : 403.78744,73%
La abstención estimada fue de un 44,73%, al comparar con los votos obtenidos en
las parlamentarias, indican que la MUD perdió 172.555 y el PSUV gano 18.587
! Ello significa que la abstención fue solo de la oposición!
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
10.00% 20% 30% 40% 50%
Votos MUD
Umbral PSUV
Proyección Regionales basado en resultados del 6 D 2016 por municipio
Estado Falcón
Los resultados del CNE indican:
PSUV : 208.745
MUD : 178.974
La abstención estimada fue de un 41,54%, al comparar con los votos obtenidos en
las parlamentarias, indican que la MUD perdió 29.967 y el PSUV gano 52.546
! Ello significa que la abstención fue solo de la oposición!
0
50,000
100,000
150,000
200,000
V
o
t
o
s
Abstención
Votos MUD
Umbral PSUV
Proyección Regionales basado en resultados del 6 D 2016 por municipio
Estado Lara
Los resultados del CNE indican:
PSUV : 444.976
MUD : 315.907
La abstención estimada fue de un 39,30%, al comparar con los votos obtenidos en
las parlamentarias, indican que la MUD perdió 188.275 significa un 39% y el PSUV
gano 57.548,
! Ello significa que la abstención fue solo de la
oposición!
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
V
o
t
o
s
Abstención
Votos MUD
Umbral PSUV
Proyección Regionales basado en resultados del 6 D 2016 por municipio
Estado Miranda
Los resultados del CNE indican:
PSUV : 622.226
MUD : 543.822
La abstención estimada fue de un 42,55%, al comparar con los votos obtenidos en
las parlamentarias, indican que la MUD perdió 295.030 significa un 35% y el PSUV
gano 76.138. En este estado reubicaron unos 200.000 electores
! Ello significa que la abstención fue solo de la
oposición!
0100,000
200,000300,000400,000500,000600,000700,000800,000
V
o
t
o
s
Abstención
Votos probables
Umbral PSUV
Estado Bolívar
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
350,000
400,000
20% 25% 35% 40% 45% 67%
V
o
t
o
s
Evento Electoral
PSUV 6D 2015
Votos MUD
PSUV Reg 2012
Los resultados del CNE indican:
PSUV : 276.655
MUD : 275.284
Votos Candidatos oposición retirados apoyo al a MUD: 5.040
La abstención estimada fue de un 42,55%, al comparar con los votos obtenidos en
las parlamentarias, indican que la MUD perdió 12.497 significa un 29% y el PSUV
gano 31.186
Conclusion:
1.- Hay una contundencia evidencia en la
manipulación de la totalización de los votos
para favorecer candidatos del oficialismo, para
ello prepararon los centros de votación que iban
afectar, utilizando toda la estructura del CNE, el
Plan República y los colectivos para intimidar,
negar copias de actas y auditorias a los testigos
de la oposición.
Conclusiones:”
2.- Participación en futuras elecciones bajo las
misma condiciones, por ejemplo municipales,
legislativas y concejales es garantizar que ele
oficialismo gane con mayoría absoluta mas del
80%, ya que tiene estructurada la logística para
ello.
3.- La exigencia de una Observación
Internacional imparcial integrada por OEA,
UNASUR, ONU es la única forma de validar el
proceso electoral en Venezuela, ya que permitirá
controlar el ventajismo del PSUV utilizando
recursos del estado y abuso de poder para
intimidar y violar la Ley Electoral.
¿ Que Hacer?
La MUD debe reorganizarse con
una coherencia política y
centrarse en la lucha de
demostrar mega fraude
perpetuado por el CNE, para
buscar el cambio de las
condiciones, mas aun para una
futuras elecciones presidenciales
en el 2018.