reflexiones sobre soberania

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE EL CONCEPTO “SOBERANÍA”. APORTES PARA EL DEBATE DE POLÍTICA EXTERIOR EN CHILE

ALGUNAS REFLEXIONES SOBRE EL CONCEPTO "SOBERANÍA". APORTES PARA EL DEBATE DE POLÍTICA EXTERIOR EN CHILE

SUPERANUS

Resumen. Este ensayo se propone analizar los usos del concepto “soberanía” y, de esa

forma, constituir un aporte a los debates sobre política exterior en Chile. Basándose en

premisas teóricas y metodológicas provenientes del análisis de discurso, la formación

de conceptos en ciencias sociales y una tipología de la soberanía, se discuten las

ventajas y limitaciones cuando se refiere dicha categoría. Como modo de ilustrar dicho

análisis, se reflexiona sobre los desafíos que representa la fijación de significados del

significante “soberanía” para los escenarios de integración regional, tomando como

ejemplo algunas trazas discursivas expresadas en el Tratado Constitutivo de UNASUR.

Una conclusión importante es la necesidad de desanclar el uso de la noción de

“soberanía” de su acepción predominante, complejizando los debates sobre política

exterior.

Palabras clave

Soberanía – Conceptos Políticos – Política Exterior

Integración Regional – Discursos


I. INTRODUCCIÓN

El 01 de abril de 2013, el Presidente de la República, Sebastián Piñera, y el Canciller,

Alfredo Moreno, recibieron en La Moneda a líderes de todos los sectores políticos con

representación parlamentaria para abordar la inminente demanda que el Estado de

Bolivia presentaría ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya (CIJH) por

reclamaciones territoriales asociadas a una salida soberanía al mar pacífico, lo que hizo

efectivo el día 24 de abril. En la oportunidad, el Presidente Piñera recalcó que “siempre

dentro del respeto del derecho y los tratados internacionales, Chile va a defender con

mucha fuerza y decisión lo que nos corresponde, lo que nos pertenece, nuestro

territorio, nuestro mar y nuestra soberanía. Ningún país debe llamarse a engaño: la

actitud de diálogo y la actitud constructiva no debe confundirse jamás con una actitud

de debilidad en la defensa de nuestra soberanía, territorio y mar”1.

Reforzando esa posición, el día 24 de abril, materializada la presentación boliviana, el

Presidente Piñera sostuvo: “quiero dar la más plena garantía a todos y cada uno de mis

compatriotas de que, utilizando todos los instrumentos de los tratados y del derecho

internacional, este Presidente va a defender con toda la fuerza del mundo, cada metro

cuadrado de nuestro territorio y cada metro cuadrado de nuestro mar. Y que no vamos

a ceder soberanía chilena a ningún país, porque nuestro territorio, nuestro mar, nuestra

soberanía nos pertenece legítimamente a todos los chilenos”2. Antes, el 16 de enero de

2008, el Estado de Perú había recurrido a la misma Corte “invocando que la

delimitación marítima entre los dos países tenía que ser definida mediante criterios

distintos a los de la línea del paralelo que rige actualmente”3, es decir, desafiando

internacionalmente la soberanía nacional.

1 Gobierno de Chile (2013) “Reunión con parlamentarios y políticos para abordar tema boliviano”. Sección Discursos, 01 de abril de 2013. En http://www.gob.cl/discursos/2013/04/01/reunion-con-parlamentarios-y-politicos-para-abordar-tema-boliviano.htm (énfasis propio). 2 Presidencia de la República (2013) “Palabras de S.E. el Presidente de la República, Sebastián Piñera, en ceremonia de colocación de primera piedra de hospital de Puerto Aysén”. Sección Discursos, 24 de abril de 2013. En

<http://www.prensapresidencia.cl/discurso.aspx?codigo=8410> 3 Gobierno de Chile (2012) “Caso Perú – Chile en la Corte Internacional de Justicia”. Cronología del Caso. En <http://www.gob.cl/media/2012/11/Cronología-del-caso.pdf>


Como se aprecia, ambas intervenciones, que fijan la posición chilena en política

exterior, contienen el siguiente núcleo argumental: la soberanía chilena se identifica

plenamente con el territorio físico delimitado, pertenece legítimamente a un “nosotros”

(la comunidad imaginada nacional) y se defiende jurídicamente con el derecho

internacional. Pero, ¿de qué, exactamente, estamos hablando cuando referimos la

categoría “soberanía”? Etimológicamente, el vocablo soberanía proviene del latín

“superanus” y está constituida por dos partes: super (encima) y el sufijo anus

(pertenencia, procedencia, relación). La soberanía, así vista, es la capacidad o

autoridad de alguien o algo por encima de todos. En esa perspectiva, la soberanía está

vinculada a la dimensión estatal, por cuanto es el Estado la entidad moderna que posee

el monopolio de la decisión por encima de todos. Con ese marco, las teorías del Estado

han establecido la existencia de la dimensión interna y externa de la soberanía estatal.

Otras aproximaciones, sin embargo, han abordado la soberanía trascendiendo los

límites del Estado (aunque en concordancia con el derecho internacional), por ejemplo,

en clave de soberanía compartida tomando como modelo el proceso de integración de

la Unión Europea (López Escuedero et al, 2000), o incluso en clave de capacidades

individuales (PNUD, 2004). Este tipo de discusiones, no obstante, parecieran estar

ausentes del debate público.

Ello podría explicarse pues los debates públicos, particularmente los debates políticos,

se caracterizan por el uso de múltiples conceptos o categorías que pretenden instalar

determinadas visiones de la realidad y, por tanto, contribuyen a construirla socialmente.

En términos socio-lingüísticos, ésta es una de las conclusiones relevantes (simplificada)

derivada de aquella tradición epistemológica que conocemos como constructivismo

social (Berger & Luckmann (1968) 2001). En ese marco, una interesante perspectiva de

análisis sobre lo político es aquella que vincula el uso de ciertos conceptos (y en una

perspectiva aún más amplia la producción y difusión de discursos) con los procesos

sociopolíticos.


En particular, pareciera ser metodológicamente productivo observar con detención el

uso de determinados conceptos para analizar cómo ello incide en la esfera de acción en

la que esos conceptos se inscriben. Al respecto, una premisa teórica importante es que

los conceptos pueden ser presentados públicamente por los actores políticos como si

ellos remitiesen a una definición unívoca, esto es, conceptos fijados en su significado y

clausurados discursivamente (Laclau & Mouffe, (1985) 2004), o bien, ser presentados

estratégicamente como conceptos despolemizados, mientras que en realidad se trata

de “conceptos esencialmente polémicos” (Freeden, 1996), es decir conceptos sobre los

cuales existen muchas disputas. Al ser presentados como conceptos despolemizados,

lo que hay es una naturalización de “los significados de términos políticos convirtiendo

una variedad de significados opcionales en una certeza monolítica” (Larraín, 2010:167).

La certeza monolítica “es el rasgo inevitable de una decisión política” (p. 169). Pero los

conceptos y categorías no tienen significados fijos o esenciales. Más bien, “se

construyen mediante su uso en el contexto de otros conceptos” (p. 168)4.

A lo que se apunta, en definitiva, es que conceptos cuya definición o elementos

caracterizadores no se explicitan en los debates políticos pueden ser: i) conceptos

potencialmente vacíos de significado, también denominados conceptos flotantes

(Laclau & Mouffe, (1985) 2004); o ii) conceptos con múltiples significados

(esencialmente polémicos), pero fijados en significados parciales, despolemizados

(Freeden, 1996).

En el primer caso, los actores políticos lucharán o bien por dotar de un contenido

particular al concepto, o bien por mantenerlos potencialmente vacíos de contenido

particular resguardando que en ellos se sientan identificados una multiplicidad de

actores (pues cada actor significará el concepto según sus motivaciones y generará una

cierta identidad con él). Este último caso suele ser la estrategia utilizada por los

4 Por ello Freeden propone el análisis morfológico, pues los conceptos adquieren sentido cuando se considera su posición estructural vis-à-vis otros conceptos políticos: conceptos nucleares, conceptos adyacentes y conceptos periféricos.


movimientos sociales cuando aspiran a representar más allá de su sector específico5. Si

el primer caso encuentra un buen ejemplo de uso en los movimientos sociales, el

segundo caso (conceptos con múltiples significados, pero fijados en significados

parciales), pareciera encontrar buenos ejemplos en el uso que le dan los gobiernos. Es

decir, habría un predominio en la asignación de significado de ciertos conceptos

utilizados, versus otros significados posibles pero no deseados. Lo anterior no supone

que sea negativo dotar a ciertos conceptos de significados principales; es más, al igual

que en el caso de los movimientos sociales, ello tiene sus rendimientos.

Ejemplos en ambos sentidos hay varios. Piénsese cuando los debates políticos en Chile

refieren términos como “participación”, “democracia”, “gobernabilidad”, “seguridad” o

“populismo”. Claramente cada uno de estos conceptos posee múltiples definiciones

teóricas, y pueden ser operacionalizados en diversos elementos empíricamente

verificables. Son densos conceptualmente. Sin embargo, sus usos dependerán del

interés que el actor emisor posea, dotándolo de un cierto contenido particular, fijando su

significado o dejándolo flotar libremente.

En la esfera de acción que compete a la política exterior, hay un concepto clave que

puede ser analizado en el sentido teórico-metodológico descrito. La categoría

“soberanía” bien puede ser concebida y analizada como un concepto -funcional y/o

disfuncional- a la política exterior de un país. La soberanía sería un concepto con

definiciones múltiples, pero con significados o usos limitados. Correspondería a un

concepto polémico, pero despolemizado discursivamente.

Las páginas que siguen reflexionan en torno a los usos de la soberanía como categoría

conceptual relevante para la política exterior, mostrando sus rendimientos y

limitaciones. Se pretende, por tanto, realizar un aporte metodológico y conceptual a los

debates sobre política exterior en Chile. Para ello, el trabajo se estructura en cuatro

5 Notable resulta ser el ejemplo de Chile con el uso del concepto “No al lucro”, que ha articulado amplias cadenas de significantes en distintos sectores sociales.


secciones. Aparte de esta introducción, se discute y reflexiona sobre la noción de

soberanía asociada a la formación de conceptos en ciencias sociales, específicamente

en relaciones internacionales, proponiendo un esquema de análisis a partir de los

posibles usos de la soberanía (parte II); enseguida se expone un análisis aplicado de la

soberanía y los desafíos que sus usos conceptuales imponen a los procesos de

integración regional ilustrado a través de extractos del Tratado Constitutivo de UNASUR

(parte III); en la última sección se exponen algunas reflexiones finales (parte IV).

II. USOS DEL CONCEPTO “SOBERANÍA”

Los estudios internacionales pueden ser adscritos a la ciencia política como una de sus

subdisciplinas. O bien, ser concebidos como disciplina autónoma de naturaleza

eminentemente transdisciplinaria (en tanto se incluye en ella el derecho, la economía, la

politología, la historia, la sociología, entre otras disciplinas). En cualquiera de los dos

casos, estamos frente a un área de estudios perteneciente o estrechamente vinculada a

las ciencias sociales. En ese sentido, la formación y el análisis de conceptos deviene en

una estrategia metodológica y un procedimiento analítico útil para observar fenómenos

internacionales. En efecto, muchas cuestiones relevantes para la evaluación de los

problemas internacionales han sido investigadas y en parte clarificadas por las ciencias

sociales (Calduch, s/a:130). Incluso, desde un punto puramente teórico-conceptual, la

evaluación sistemática de la literatura científica o la utilización de resultados teóricos,

constituyen fuentes de conocimiento de la mayor relevancia en relaciones

internacionales (Calduch, s/a).

En esa línea, la evaluación de conceptos en relaciones internacionales nos puede decir

“algo más” sobre este campo de estudio. Condición necesaria para ello es precisar lo

que entenderemos por concepto. Un concepto es “expresión de un término (palabra),

cuyos significados son declarados por definiciones, lo que se relaciona con los

referentes” (Sartori, 2000:65). Aquellos conceptos que tienen referentes son conceptos


empíricos, es decir “reducible a cosas observables” (p. 66). Esa reducción, no obstante,

presenta riesgos, tales como identificar una serie de elementos observables que si bien

forman parte del concepto, no lo definan. Por ello, señala Sartori, “el problema previo es

<delimitar>, o limitar, esto es, <aferrar el referente> estableciendo sus confines: qué

está incluido en él, y por lo mismo qué está excluido” (p. 67).

De ahí que la estrategia para formar y definir un concepto sea identificar sus

características definidoras siendo la operación más importante… separar las

características definidoras de las características contingentes. Las características

definidoras, o definitorias, son las características necesarias, sin las que una palabra no

tiene aplicabilidad” (Sartori, 2000:68). Así, definir un concepto es “quedarse con las

definiciones mínimas” (p. 69). Las características contingentes, en tanto, pueden

aparecer momentánea y/o espectralmente para contribuir u obstruir la comprensión de

un concepto. Por lo tanto, “hasta que los conceptos no están “formados”… no sabemos

de qué estamos hablando” (p. 75).

Establezcamos, por tanto, que la soberanía es un concepto perteneciente al campo de

las relaciones internacionales y, más precisamente, un concepto político, por cuanto se

vincula con la distribución de poder en el sistema internacional. En ese marco, la

soberanía pertenecería a aquella clase de conceptos con definiciones múltiples, pero

con usos limitados, fijados o despolemizados. Georg Jellinek ha planteado que la

soberanía es, derechamente, un concepto polémico. O bien, debido a la creciente

pérdida de soberanía (Castells, 1997), ella sería expresión de una insistencia ciega en

el uso de un concepto, vacío, que ha perdido por tanto su razón de ser. Sin embargo,

desde el punto de vista del derecho internacional, “no tiene sentido hablar del fin de la

soberanía” (Hillgruber, 2009:12).

La clave radica entonces en proponer un esquema para la clarificación de conceptos

polémicos. Dicho esquema metodológico es el proporcionado por Kurt Weyland (2001)


quien, basándose en Sartori (1984), estudia un concepto político según las “directrices

para el análisis de un concepto”. En nuestro caso, buscamos aplicar dicho esquema al

concepto de soberanía, teniendo como horizonte los usos en política exterior chilena.

Tres estrategias existen para clarificar conceptos polémicos o no claros: i) la

acumulación elabora definiciones que combinan los atributos de diferentes dominios.

Sólo los casos en que todas las características principales de los diferentes dominios

son aplicadas, califican como ejemplos de este concepto, llamados conceptos

acumulativos; ii) la adición conecta los atributos de diferentes ámbitos. Cualquier caso

que muestre al menos una de las características definitorias es subsumido bajo el

concepto de que se trate. Mientras solamente los casos que comparten todos los

atributos de diferentes ámbitos se consideran casos completos, los casos en que

participan algunas de estas características califican como "subtipos disminuidos"

marcados por adjetivos calificativos, creando conceptos radiales; iii) la redefinición

identifica el dominio principal entre los diferentes ámbitos y descarta los atributos de

otros dominios. Genera definiciones "mínimas" que contienen sólo los atributos de un

dominio que son necesarios y suficientes en forma conjunta para identificar las

instancias de un concepto, generando los conceptos clásicos (Weyland, 2001).

Pensando como teoría de conjuntos, los conceptos clásicos minimizan los conflictos

fronterizos, apoyándose en las definiciones mínimas que se centran en un dominio,

facilitando su delimitación (Weyland, 2001:03).

¿A qué tipo de concepto corresponde, exactamente, la soberanía? La respuesta es en

función de a qué concepto se recurra. Pero condición necesaria para dicho examen es

conocer los posibles usos o las variadas definiciones de la soberanía. Suele plantearse

que la soberanía está indisolublemente asociada al Estado, presentándose

habitualmente como doble: externa e interna: “la primera se manifiesta en las relaciones

internacionales de los Estados, excluyendo cualquier subordinación o dependencia

entre ellos y situándolos en un plano de igualdad en sus relaciones recíprocas”. La


segunda, en tanto, implica que el Estado detenta “una autoridad suprema en el sentido

de que su voluntad predomina sobre todas las voluntades” (Carré de Malberg en

Moreno, 2007). Esa división suele ser funcional pero irreal, pues la soberanía sería

siempre una, con múltiples expresiones. Por ello, al juzgar la soberanía estatal

debemos tratar separadamente la soberanía interna y la soberanía externa (Hillgruber,

2009).

La confusión parece ser un mal aliado en la búsqueda de clarificar el concepto de

soberanía para el análisis de fenómenos internacionales. “El hecho de que reine tanta

confusión respecto del contenido y sentido de la soberanía radica no sólo en la

naturaleza indefinida de dicho concepto, en su ‘siniestra ambigüedad’, sino también en

que la concepción en que éste se basa no sale a la luz” (Hillgruber, 2009:04). Dicha

concepción basal tiene profundos sustratos filosóficos, morales, jurídicos y políticos, lo

que contribuye con el oscurantismo reinante en este campo discursivo (Moreno, 2007).

Pero al menos podríamos concordar en que la soberanía operaría como un concepto

adyacente al Estado-nación, que operaría como concepto nuclear. Es decir, concebir la

soberanía como uno de los atributos inherentes al ejercicio del poder estatal. “La

soberanía no es, pues, más que un carácter de la potestad del Estado, pero no se

confunde con esta última” (Moreno, 2007:IV-04). Aunque conceptualmente la soberanía

amenaza espectralmente la potestad estatal hasta el punto de confundirse con ella.

Ahora bien, si antes decíamos que la soberanía es un concepto empírico, podemos

entonces atribuirle referentes. Hay autores que, como Hillgruber (2009) defienden que

la soberanía, a pesar de ese componente empírico, es en su núcleo un concepto

jurídico. En esa perspectiva, “de la imposibilidad práctica de una actuación soberana no

se derive lógicamente la inexistencia de soberanía, pues, como concepto jurídico que

es no desea saber cómo es la práctica estatal, sino cómo debe ser ésta en caso de

conflicto” (Di Fabio, 1998, en Hillgruber, 2009:05). Así vista, la soberanía se activa y los


actores políticos apelan a la soberanía cuando se presentan coyunturas críticas (crisis o

conflictos), no en coyunturas rutinarias.

Por ejemplo, cuando se trata de conflictos internacionales, operará la noción más

clásica de soberanía, aquella identificada con el Estado-nación y la defensa de sus

límites físicos, pertenecientes legítimamente a la comunidad imaginada que

denominados nación, idea reforzada por los medios de comunicación que contribuyen a

instalar el discurso sobre lo nacional, que deviene en funcional para la política exterior,

en tanto conserva la unidad (psicológica y territorial) y los confines de la nación

(Anderson, 1983 en Schlesinger, 2002). Otra interpelación a la soberanía clásica se

expresa en los esfuerzos de cooperación supraestatal que tendrían como horizonte

procesos más profundos de integración regional, por ejemplo en el caso de la Unión de

Naciones Suramericanas.

Ante este tipo de interpelaciones, la soberanía ha tenido, históricamente, una

extraordinaria capacidad de adaptación. La soberanía es, en ese sentido, sempiterna.

Es un principio subsistente (Hillgruber, 2009). A pesar del diagnóstico de Manuel

Castells (1997), el Estado soberano se ha visto enfrentado a mayores riesgos que los

vigentes: la soberanía posee una extraordinaria capacidad de adaptabilidad. Podemos

incorporar entonces la noción de “soberanía perdurable” de Stephen Krasner (2001),

quien distingue cuatro usos que se realizan del término: “soberanía de

interdependencia”, “soberanía interna”, “soberanía westfaliana” y “soberanía legal

internacional”. Siguiendo el esquema de análisis de conceptos, los usos posibles

permiten clarificar un concepto polémico, pues estamos explicitando sus múltiples usos.

Son nociones flotantes, disponibles para el uso estratégico de los actores políticos.

La “soberanía de interdependencia” se refiere a la capacidad de los Estados para

controlar el movimiento a través de sus fronteras. Se ve vulnerada cuando se producen

intromisiones ilegales. La política migratoria suele regular este tipo de soberanía.


La “soberanía interna” se refiere a las estructuras de autoridad dentro de los Estados y

a la capacidad de estas estructuras para regular efectivamente el comportamiento. Es

la “cara interna” de la soberanía.

La “soberanía westfaliana” se refiere a la exclusión de fuentes externas de autoridad

dentro de sus propios límites: el Estado tiene un monopolio sobre la toma de decisiones

autorizadas. Es la conocida regla de la no intervención en los asuntos internos de otros

Estados en el derecho internacional.

Finalmente, la “soberanía legal internacional” se refiere al reconocimiento mutuo entre

Estados en tanto entidades territoriales jurídicamente independientes que son capaces

de incorporarse en acuerdos contractuales voluntarios (Krasner, 2001). Esta última

variante ha sido ampliamente desarrollada en la literatura sobre soberanía (Moreno,

2007; Hillgruber, 2009).

De este modo, es factible pensar la soberanía como concepto articulador, nuclear, y ver

sus usos múltiples como conceptos adyacentes. Es decir, examinar la soberanía será

posible únicamente analizando su posición estructural en medio de otros conceptos y

usos posibles. O, lo que es lo mismo, situar los usos del concepto soberanía en

contextos temáticos específicos. Un análisis empírico en esa línea puede rastrearse en

los esfuerzos asociados a los procesos de integración regional. Particularmente

interesante son los discursos declarativos que originan estos procesos. El Tratado

Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) es ilustrativo al

respecto.

III. LA SOBERANÍA COMO LÍMITE POLÍTICO Y COMO DESAFÍO CULTURAL PARA LA INTEGRACIÓN REGIONAL: EL CASO DE UNASUR


Chile ha sido un activo promotor de diversos mecanismos de integración regional. Hay

instalado un discurso de integración regional. La realización de la Cumbre de Estados

Latinoamericanos y del Caribe en Chile el año 2013 (CELAC) y la constitución de la

Alianza del Pacífico ratifican esa vocación. Antes, Chile promovió fuertemente la Unión

de Naciones Suramericanas (UNASUR).

UNASUR es uno de los últimos y más importantes esfuerzos de integración regional

latinoamericana. Su acta de nacimiento data del año 2008 y es un intento más por

constituir un espacio de diálogo y coordinación de acciones a nivel supranacional en

Sudamérica. Como esfuerzo de integración presenta, no obstante, el límite político de la

soberanía. O, desde un punto de vista alternativo, la soberanía refuerza el orden

jurídico internacional, la capacidad estatal y, finalmente, la soberanía popular en sentido

clásico (Hillgruber, 2009). Como límite político, el punto problemático radicaría en la

persistencia de los conceptos adyacentes a la soberanía: las identidades estatales y el

discurso nacional; discurso configurado por un principio de orientación y acción que es

a la vez el eje articulador que condiciona el proceso mismo de la integración: la

soberanía.

Como desafío cultural, en tanto, la constitución de espacios posnacionales vía procesos

de integración regional requieren más que la apertura de mercados o la supresión

parcial o total de barreras arancelarias; para ser viables culturalmente necesitan,

además, conciliar identidades políticas múltiples: locales o subnacionales -asociadas

generalmente a grupos étnicos o religiosos-; nacionales -asociadas al moderno Estado

nacional-; y supranacionales -asociadas a la generación de espacios o bloques

regionales basados en historias y culturas compartidas.

En el caso de la región, resulta clave comprender el rol del Estado en la constitución de

identidades nacionales, sustentada en la reafirmación del principio de soberanía y en la

conformación de la “comunidad imaginada” (Anderson, 1993). Dicha reafirmación del

concepto clásico de soberanía y de un imaginario nacional deviene entonces en un


fortalecimiento del discurso político del Estado nacional, requiriendo potenciar

condiciones de posibilidad para la expresión de identidades políticas alternativas, tal

como las identidades posnacionales o supranacionales.

Con el concepto de “soberanía perdurable” Krasner (2001), es factible observar que en

los procesos de integración sigue primando el concepto más clásico de Estado

nacional: aquel delimitado territorialmente, con el monopolio del uso de la fuerza

legítima sobre la comunidad política y con autonomía jurídica. Dice Garretón al

respecto: “la principal y casi única diversidad reconocida históricamente en América

Latina es la de los diferentes Estados-Nación” (Garretón, 1999: 14).

Sobre esa base, la integración regional en un contexto de globalización puede modificar

la matriz conceptual clásica de soberanía, por ejemplo mediante el fortalecimiento de

nuevas identidades que emergen por las propias lógicas de la globalización que

desbordan las capacidades del Estado-Nación (Castells, 1999). No obstante, al

deconstruir ciertas trazas discursivas del proceso de integración que UNASUR

proyecta6, se ve cómo el refuerzo del concepto clásico de soberanía opera como núcleo

articulador de un discurso de integración regional que presenta tensiones con sus

conceptos adyacentes y con el propio discurso estatal.

Por ejemplo, el cuarto punto preambular del Tratado Constitutivo establece una de las

definiciones políticas fundamentales del proyecto integrador: el sitial de privilegio que en

la articulación discursiva adquiere el Estado soberano:

6 Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), firmado en Brasilia el 23 de mayo del año 2008 por los siguientes doce Estados a través de sus representantes: República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez; República de Argentina, Néstor Kirchnner; República de Bolivia, Evo Morales; República Federativa de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva; República de Chile, Michelle Bachelet; República Colombia, Álvaro Uribe; República de Ecuador, Rafael Correa; República Cooperativa de Guyana, Bharrat Jagdeo; República de Paraguay, Nicanor Duarte; República del Perú, Representante; República de Suriname, Ronald Venetiann; República Oriental de Uruguay.


“Seguras de que la integración es un paso decisivo hacia el

fortalecimiento del multilateralismo y la vigencia del derecho en las

relaciones internacionales para lograr un mundo multipolar, equilibrado

y justo en el que prime la igualdad soberana de los Estados”.

Es la expresión material de la “soberanía perdurable” y, específicamente, la referencia

al mantenimiento de la soberanía legal internacional. El siguiente punto del preámbulo

refuerza definitivamente la persistencia del Estado nacional y la soberanía perdurable:

“Ratifican que tanto la integración como la unión suramericana se

fundan en los principios rectores de: irrestricto respeto a la soberanía,

integridad e inviolabilidad territorial de los Estados; autodeterminación

de los pueblos; solidaridad; cooperación; paz; democracia; participación

ciudadana y pluralismo; derechos humanos universales, indivisibles;

reducción de las asimetrías y armonía con la naturaleza para desarrollo

sostenible”.

Estos enunciados fijan discursivamente los principios rectores del proceso de UNASUR:

irrestricto respeto a la soberanía, que remite a la soberanía westfaliana; integridad e

inviolabilidad territorial de los Estados, que refiere a la mantención de la soberanía de

interdependencia; y, finalmente, la autodeterminación de los pueblos, que implica el

refuerzo de la soberanía interna. Por tanto, ambos puntos del Tratado Constitutivo

refuerzan los cuatro tipos de soberanías, configurando un escenario donde la identidad

Estado-nacional, enaltecida, afecta (en un sentido u otro) el esfuerzo integrador.

Luego, una segunda parte del Tratado Constitutivo es la definición de los objetivos del

proyecto integrador. En primer lugar, el objetivo general refuerza el concepto de un

espacio de integración y otorga centralidad a su desafío cultural, aunque al final del

objetivo refuerza la centralidad y fortalecimiento del principio de soberanía estatal:


“Construir, de manera participativa y consensuada, un espacio de

integración y unión en lo cultural, social, económico y político entre sus

pueblos, otorgando prioridad al diálogo político, las políticas sociales, la

educación, la energía, la infraestructura, el financiamiento y el medio

ambiente, entre otros, con miras a eliminar la desigualdad

socioeconómica, lograr la inclusión social y la participación ciudadana,

fortalecer la democracia y reducir las asimetrías en el marco del

fortalecimiento de la soberanía e independencia de los Estados”.

De este modo, el concepto clásico de soberanía entra en tensión permanente con el

esfuerzo de integración regional que propugna UNASUR, reflejando la existencia de

contradicciones propias de procesos que involucran identidades políticas múltiples, en

el marco de un discurso nacional cuyos conceptos centrales y adyacentes reafirman las

voluntades estatales y de política exterior de sus actores estratégicos.

IV. REFLEXIONES FINALES

El presente ensayo clarificó y analizó los usos del concepto “soberanía”, aportando a

los debates sobre política exterior en Chile y América Latina. Considerado como

concepto político que forma parte del campo de las relaciones internacionales, la

soberanía debe leerse en sus contextos discursivos y temáticos específicos.

Es un concepto polémico desde el punto de vista de las ciencias sociales, pero

despolemizado o fijado en significados parciales desde el punto de vista de la política

exterior. La contribución analítica y metodológica radica entonces en examinar los usos

de que la categoría soberanía posee, y con ello complejizar los debates sobre la política

exterior.


Por ejemplo, se ha podido ver cómo el proyecto de UNASUR produce y reproduce el

concepto clásico de soberanía, vinculado a conceptos adyacentes –identidad nacional,

Estado-nacional, soberanía perdurable- que refuerzan un discurso nacional en el marco

de esfuerzos supranacionales por profundizar procesos de integración regional. Por

ello, complejizar los debates sobre la política exterior pasa también por analizar y

evaluar el la producción, los usos y el rendimiento de sus conceptos centrales.

V. BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES CONSULTADAS

ANDERSON, Benedict, Comunidades imaginadas. Sobre los orígenes y difusión del nacionalismo. México, FCE, 1993.

BERGER P., & T. LUCKMANN, La construcción social de la realidad. Amorrortu editores, Buenos Aires, 2001.

BOUZAS, Roberto, “Políticas nacionales y ‘globalización’. Incertidumbres desde América Latina”, en Garretón, Manuel Antonio (coord.), América Latina: un espacio cultural en el mundo globalizado. Debates y perspectivas, Bogotá, Convenio Andrés Bello, Primera Edición 1999.

CALDUCH, Rafael, Métodos y técnicas de investigación en relaciones internacionales. Universidad Complutense de Madrid, s/a, Madrid.

CASTELLS, Manuel, Globalización, identidad y Estado. Santiago, Temas de Desarrollo Humano, PNUD, 1999, pp. 1-26.

COMUNIDAD ANDINA DE NACIONES, CAN, Tratado Constitutivo de la Unión de Naciones Suramericanas, 2008.

DI FILIPPO, Armando, “Integración Regional Latinoamericana, Globalización y Comercio Sur-Sur”; en Iris Vittini (coord.) Los Procesos de Integración y Cooperación Regional, Santiago, Convenio Andrés Bello, Instituto de Estudios Internacionales, Universidad de Chile. Volumen I 2002 y Volumen II 2004. GARRETÓN, Manuel Antonio (coord.), América Latina: un espacio cultural en el mundo globalizado. Debates y perspectivas. Bogotá, Convenio Andrés Bello, Primera Edición 1999.

GOBIERNO DE CHILE (2013), website oficial www.gob.cl

http://www.gob.cl/


HABERMAS, Jûrgen, Más allá del Estado Nacional. México, FCE, 1998.

HABERMAS, Jûrgen, “La constelación posnacional y el futuro de la democracia”, en La constelación posnacional. Ed. Trotta, 2000.

HILLGRUBER, Christian, Soberanía. La defensa de un concepto jurídico. INDRET, N° 1 Revista para el análisis del derecho, febrero de 2009, Barcelona.

KRASNER, Stephen, “La soberanía perdurable”. Colombia Internacional, Bogotá, Nº 53, 2001, pp. 25-42.

LACLAU E., & C. MOUFFE, Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización de la democracia. [1985], FCE, Buenos Aires, 2004. LARRAÍN, Jorge, El concepto de Ideología. Vol. 4, LOM, Santiago, 2001.

LÓPEZ Escudero, Manuel; José Martín y Pérez de Nanclares. Derecho Comunitario Material, “Las Competencias Comunitarias”. Mc Graw Hill. Madrid. España. 2000.

MATOS Mar, José, “Los dos rostros culturales de América Latina. Identidad, integración, desarrollo, globalización”, Garretón, Manuel Antonio (coord.), América Latina: un espacio cultural en el mundo globalizado. Debates y perspectivas, Bogotá, Convenio Andrés Bello, Primera Edición 1999.

MORENO, Sinforiano G., (2007), La concepción y el concepto de soberanía. Tesis Doctoral UNED, Madrid, http://www.soberania.es/).

NEGRI, Antoni, Imperio. Harvard, HAP, 2000, Traducción de Eduardo Sadier.

PRERA Flores, Ana Isabel, “Integración latinoamericana: la solidaridad de futuro”, en Garretón, Manuel Antonio (coord.), América Latina: un espacio cultural en el mundo globalizado. Debates y perspectivas, Bogotá, Convenio Andrés Bello, Primera Edición 1999.

PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO, Desarrollo Humanos en Chile. El poder: ¿para qué y para quién? PNUD, Santiago.

ROJO, Grinor, Globalización, identidades nacionales y postnacionales… ¿de qué estamos hablando? Santiago, LOM Ediciones, 2006

ROSENTHAL, Gert, “Treinta años de integración en América Latina: un examen crítico”. Estudios Internacionales, Santiago, Instituto de Estudios Internacionales, Universidad de Chile, Nº 101,1993, pp. 74-88.

http://www.soberania.es/


SARTORI, Giovanni, La política. Lógica y método en las ciencias sociales. Fondo de Cultura Económica, México, 2000.

STEPAN, Alfred (et. all.), “The rise of ‘State-nations’”. Journal of Democracy, Hopkins University Press, Nº 3, Vol. 21, Julio 2010, pp. 50-68.

WEYLAND, Kurt, Clarifying a Contested Concept: Populism in the Study of Latin American Politics. Comparative Politics, Vol. 34 Nª 1, Oct. 2001, pp 1- 22.

reflexiones sobre soberania

Documents