reflexiones sobre los contactos entre el duero medio … · 2017-04-29 ·

<Úompmmm Extra, 6 (1), 1996: 313-326

LA CULTURA DEL SOTOREFLEXIONES SOBRE LOS CONTACTOS ENTRE EL DUERO MEDIO Y LASTIERRAS DEL SUR PENINSULAR DURANTE LA PRIMERA EDAD DEL HIERRO

FernandoRomeroCarnicero,Maria LuisaRamírezRamírez*

Res uasnv.- A través de una serte de elementos —cerámicas a mano piníadas,fibu las de doble resorte, cuchi-llos de hierro y faunas alóctonas— se analizan las relaciones entre la cultura del Soto, desarrollada en elDuero medio, y el mediodia de la Península Ibérica durante la primera Edad del Hierro.

Ansmia.- Through several elements —haud-made painted pottery, double springed hrooches, iron knivesandforeign fauna— we analyse the reíations bemween the Soto Culture, developed in mise middle valley of the ri-verDuero and tite Southern Iberia,, Peninsula during mise Ear¡v Iron Age.

P,í.up.n.is Cn.w Primera Edad del/fierro. Palie Medio del Duero. Cultura del Soto, intercambio de abfrtosde prestigio, Mediodía de la Península Ibérica.

ACer Wonns: Early Iron Age, Middle Duero l3asin, Soto Culture, Trade ofprestige goods, Southern IberianPeninsula.

1. INTRODUCCiÓN

Cuando hablamosde la primera Edad delHierro en el Dueromedio pensamosen un puntodereferencia obligado: la estaciónvallisoletanade ElSoto de Medinilla (Palol y Wattenberg1974: 181-93,f’gs. 61-6, láms. XV-XXI; Delibes, Romeroy Ramí-rez 1995). Ahorabien, pese al carácterexcepcionalqueen sumomentosele otorgó,ya en la mismaCar-ta Arqueológica de Valladolid se señala la existencia

de yacimientosdeidéntico signo(Palol y Wattenberg1974: 34), y su número, como avalan los distintosmapasde dispersiónpublicadosa lo largo de estosúltimos años,no ha hechosino inerementarse(Mar-tín Valls y Delibes 1978: fig. 1; Esparza1983: mapa3; Martín Valls 1986-87: flg. 3; González-Tablas1989: fig. 4); además,y en estetiempotambién,va-rios de ellos hansido objetode excavacionesarqueo-lógicas.No es de extrañar,por tanto,quehoy en díaentendamoscomo sinónimosprimera Edaddel Hie-rro en el Duero medio y cultura del Soto (Romero1985:88-95; González-Tablas1988-89;Romeroy Ji-meno1993: 188-200;Delibeset al. 1995:59-88).

Una de las cuestionesqueno ha pasadode-sapercibidaa la investigacióny que ha venidosiendo

objetode discusiónenrelación conla culturadcl So-to es la de su origeny filiación (Romeroy Ramireze.p.). Y si Palol insistíadesdesus primerostrabajosen cl caráctercéltico del emblemáticoenclavemese-

tdño (Palol 1958, 1961, 1963a, 1963b, 1964, 1966,1973, 1974; Palol y Wattenberg1974: 32-6), no esmenoscierto queuno de los elementosmássingula-resy definitoriosdel mismoencajabadificilmente enun contextode origen pretendidamentecentroeuro-peo: la plantacirculardesusviviendas;de ahí queyael propio Palol, al pocode iniciadaslas excavacionesen la estaciónvallisoletana,api.mtarala idea de quetal rasgofiera un aportemediterráneo(Palol 1958:¡85, 1966: 29, 1974: 98; Palol y Wattenberg1974:33 y 193). Desdeentoncesy hastanuestrosdías,tal ycomo se recogeya en numerosostrabajos(Romero1985: 94-5; Esparza 1986: 365; Alinagro-Gorbea1986-87:40-1, 1987: 3 16-7; Benet,JiménezyRodrí-guez1991: 134; Delibesy Romero1992: 251; Rome-ro y Jimeno1993: 199-200; Delibes et al. 1995: 81-2), se ha venidoproponiendoidéntico origenparanopocosaspectosde esta cultura, si bien esverdadqueen algunoscasosello no dejade serproblemático.Esprecisamentea estacuestión,tan caraa la trayectoriainvestigadorade M. Fernández-Miranda,a la que

* ÁreadePrehistoria.DepartamentodePrehistoria,Arqueología,AntropologíaSocialy Cienciasy TécnicasHistoriográfx-

cas. Facultadde Filosofiay Letras. Universidadde Valladolid. Plazade la Universidad,1.47002Valladolid.

314 FERNANDO ROMEROCARNICEROY MARÍA LUISA RAMÍREZ RAMIREZ

Fig. t.- Yacimientos de la cultura del Soto mencionados cn el texto: 1. El Casritto (Burgos); 2. Roa (Burgos); 3. El Soto de Medinilla(Valladolid); 4. Simancas(Valladolid); 5. Cerro de San Pelayo (Castrom~ho,Palencia); 6. Gusendos de los Oteros (León); 7. El Castro(Villacelan~a, León); 8. El Castillo (Los Barios de Luna, León); 9. Castro de Sacoojos (Santiago de la Valduema, León); 10. Valencia deDon Juan (León); ti. ElPesadero(Manganesos de la Polvorosa, Zamora); 12. Los Cuestos de la binación (Benavente, Zamora); 13. CastrodeLaMagdalene (Milles de la Polvorosa, Zamora); 14. El Castro (Caniarzana de ¡‘era, Zamora); 15. E/Castillo (Manzanal de Abaio, Zaino.ra); 16. El Cerco (Sejas de Miste, Zamora); 17. La Aldehuela (Zamora); 18. El Picón de la More (Encinasola de los Comendadores, Sala-manca); 19. Plaza de San Martin (Ledesma, Salamanca); 20. Cerro de San Vicente (Salamanca); 21. Cerro de San Pelayo (Martinan,or,Salamanca); 22. La Mola (Medina del Campo, Valladolid); 23. Aimenara de Adaja (Valladolid); 24. Cuéllar (Segovia).

queremosdedicarlaspáginasquesigueny rendirconello tributo a su personalidadacadémicay, sobreto-do,a su hondohumanismoy cordial amistad.

No es nuestraintención,de cualquierforma,extendernosen todos y cadauno de los rasgosquehan reclamadola atenciónen este sentido, máximecuando, aunquebrevemente,hemos tenido ocasióndereflexionarsobreel panicularenun último trabajo(Romeroy Ramireze.p.). Así, no habremosde dete-nernosen el problemaya comentadode las vivien-das,ni siquieraen el de la pintura mural, al queyaaludieronen su día Martín Valls y Delibes (1978:228-9),pueshansido desarrolladosen algunosestu-dios recientes(Romero1992; Ramírez¡995); y otrotantocabedeciren relacióncon la murallade adobesy empalizadadela estaciónepónima,a la queno ha-cemuchose hanreferidoEsparza(1983: 94) y Moret(1991: 25-6). Tampocoparece necesarioinsistir so-

bre algunosmaterialesarqueológicos,caso, en pri-mer lugar, de ciertas formas cerámicas,pues si yaPalol (1974: 97) apuntócon caráctergenéricosusco-nexíonesconel mediodia,ello hasido sufIcientemen-te tratado, en concreto,para los platos o tapaderas(Martín Valls y Delibes 1978: 229), los vasitoscare-nados(Romero1980: 139-45)y ciertascopas(Celis1993: 119 y 123); o. en segundolugar, de algunoselementosmetálicoscomo los brazaletesen omega(Campanoy Val 1986: 32-3; Esparza1990: 106,1995: 134) o, incluso,el jarro de Coca, por másquese hayapropuestorelacionarlocon la ocupaciónsote-ña del lugar (Romero,Romeroy Marcos 1993: 255-6). Y ni tan siquierahabremosde ocupamos,por úl-timo, de losenterramientosinfantilesbajoel suelodelas viviendas(Delibeset al. 1995:78 y 82).

Nos centraremos,en definitiva, en unaseriede elementosque, como las cerámicaspintadas,las

LA CULTURA DEL SOTO 315

fibulas dedoble resorteo los primerosobjetosde hie-rro, permitenalgún tipo de comentariode índole cro-nológica.dadoque se conoceya un considerablenú-merode cjemplaresy quesu conlextualizaciónvieneafianzándosea partirdc las másrecientesexcavacio-nes arqueológicas y dataciones radiocarbónicas:igualmente,y teniendoencuentaademáslo sugestivode las mismas, nos referiremosa ciertas faunas co-mensalesy especiesasociadas,documentadastam-biénen los últimos trabajos.

2. ELEMENTOS DE PRESTIGIODEORIGEN MERIDIONALEN EL MUNDO SOTO

En primer lugar, y por lo que tienequevercon las cerámicas pintadas, recordaremoscómo fue-ron documentadaspor Palol en el Soto 1, quefechabaentreaproximadamenteel 800 y el 650 a.C.,y cómoel mencionadoautor las relacionócon las centroeuro-peasdel Ha C (Palol 1966: 30. 1974: 97; Palol yWattenberg1974: 192), incluyéndolas,por tanto,en-tre las durantelargo tiempo denominadashallstátli-cas; dichasespecies,habida cuentala bicromia dcsusdecoraciones,fueron adscritaspor Almagro-Gor-bea(1977: 458-60, fig. 189) al tipo A’feseta, datadoentrelos siglos VII y V a.C., cuyo origen rastreaenel Andaluz.El númerodevasijasa mano, hoy cono-cidas. decoradasconpinturas,y procedentesde yaci-mientossoteños,ofrecenuna amplia diversidadfor-mal y. sobretodo, decorativa,lo queimpide conside-rarlas como un todo homogéneo,aunque, en cual-quier caso, siga siendo el mediodía peninsularelpuntoobligadode referenciaa la horade suclasilica-ción.

Y así,como una síntesisentrelas cerámicaspintadasde tipo Carambolo, definido igualmenteporel investigadorcitadoen último lugar (Almagro-Gor-bea 1977: 120-25, f¡gs. 53 y 189), y las de retículabruñidainterna se ha entendidoel cuencomonócro-mo. con pinturas rojas tanto en su exterior como alinterior, dondesedesarrollaunacomposicióngeomé-trica. hallado en el Ceno de San Pelayo (Martina-mor, Salamanca);localizado en el nivel VI, ha sidofechado,en virtud de dosdatacionesradiocarbónicasobtenidasparala basedel mismo, en la segundami-tad del siglo VIII a.C. (Benet 1990).Dichacronolo-gia en nadarepugnaba,en principio, a la propuestapara los tipos aludidosy. en particular.para el pri-merodcellos, que,deacuerdounavezmásconlo di-cho por Almagro-Gorbea(1977: 459).seinscribeen-tre los siglos IX y VIII a.C. Ahorabien,convienere-cordar, como en algunamedidahiciera Benct (1990:

89). quetanto la forma del vasosalmantino,como sudecoraciónradial y el tono rojo vinosode la mismarespondenmejora las caracteristicasde ciertascerá-micasdel Bajo Guadalquiviry, en concreto,a las delas copasde paredesfinas de la zonaonubense(Ca-brera 1981: 325-8, figs. 85 y 87); y, asimismo,quedichaspiezas,quecorrespondenal tipo GuadalquivirII/San Pedro JI, constituyen una novedaddentro delas pintadasdel BronceFinal del Suroestequese ha-bría impuestoen unasegundafasedel mismo coinci-diendo con el impulso colonial fenicio, centrándosesu cronologia en el siglo VII a.C. (Cabrera 1981:329-30), aunquebien pudieranremontarsea media-dos del VIII, momentoque marcaríajustamenteelfin, comososteniapoco despuésRuizMata(1984-85:243), del estilo Carambola o Guadalquivir 1, vincu-lado al mundo geométricomediterráneo.A la vistade todo ello la cronologíadefendidapara el vasodeMartinamorpudierapareceralgo antigua,máximesirecordamosque un vasoanálogo,formal y decorati-vamente,no hacemucho recuperadoen el solar dePortaceli (Medellín, Badajoz), ha sido fechadoini-cíalmenteen torno a la primera mitad del siglo VIIa.C. (Almagro-Gorbeay Martin Bravo 1994: 112,fig. 21-1)y aúnsi tenemosen cuentaque,con poste-rioridad, se lleva a la segundamitad de ¡a centuriaanterior (Jiménezy Haba 1995:23841 y 243. fig. 4).

Con las del tipo Medellín sehanrelacionadolas de la Plazade San Martín deLedesma(Salaman-ca) (Benet,Jiménezy Rodríguez1991:129-30,134 y136, f¡g. 5-14 y 15, lám. VI) y La Aldehuela(Zamo-ra) (Santos1988: 102-4, 1990: 228-32, láms. 2 y 3).Detallesque tienenque ver con la propia forma delos recipientes—de pequeñoo medianotamañoy debocaancha,estoes, platos, fuentesy cuencos,en elcasosalmantino,y cuencosconfondo de casquetees-férico y una muysuavecarenaqueda pasoya al bor-de en el zamorano—,consuscaracterísticascromáti-cas —en ambosenclavessoteñosempleo,por lo ge-neral,del rojo como fondo,pero también,aunquedeforma más excepcional,del negro, trazándosehabi-tualmentelos motivos en blancoo amarillo—,con latemáticadecorativa—apartelaornamentacióndeca-ráctergeométrico,se identifican,al menosen La Al-dehuela,representacionesde palmetascon los extre-mosrematadosen flores de loto esquematizadas—yhastaconla composición—seespeculaconla posibi-lidad de quealgunode losvasoszamoranosdesarro-llara en su fondo un esquemadecorativoradial conlas puntasterminadas,una vez más,en flores de lo-to— se muestranperfectamenteacordescon lo apre-ciadoen la estaciónpacense(Almagro-Gorbea1977:454-él, fug. 116, láms. LXVIII, LXIX, LXXV-LXXVIII). En la localidad salmantinase fechan en

316 FERNANDO ROMEROCARNICEROY MARÍA LUISA RAMÍREZ RAMÍREZ

tornoa la primera mitad de la séptimacenturiaa.C.(Benel, Jiménezy Rodríguez1991: 135) y a finalesde la mismao inicios de la siguienteen la zamorana(Santos1988: 105, 1990:232).

Distintas son, por otro lado, las vasijas deLos Cuestosde la Estación(Benavente,Zamora);po-co viene a decir, en estesentido,el fragmentoconapenassí unosrestosdepintura recuperadoen la fase5, a no serqueconstituyeel testimoniomásantiguodel tipo en el yacimiento. por lo que habremosdecentramosen las piezascorrespondientesa las fasessiguientes(Celis 1993: 119 y 123-4,figs. 15-1 a 4 y17-5 y 6, cuadro2). Interesanparticularmenteaqué-lías de la fase6 querespondenal modelode copasdepie bastantealto y cuerpo troncocónico,a que tuvi-mosocasiónde referimosen la introduccióna estaspáginas,y queparecenencontrarsusmejoresparale-losasimismoen Medellín e incluso,comoha vuelto arecordarhacepocoEsparza(1995: 131), en los pebe-teroso quemaperfumesde las coloniasfeniciasanda-luzas; dos fragmentosmás, pintadosen rojo sobreblancoal igual quelosanteriores,procedende la fase8. La primerade las fasesmencionadas,la 5, aunquemal conocida,se lleva a un momentode transiciónen el yacimiento,en tanto que las siguientescorres-ponderianya al que Celis califica de “madurez” o“dinamismo” (Celis 1993: 112-3 y 131), lo quenossituaríaen fechasde avanzadoel siglo VII a.C. enadelante(Romeroy Jimeno1993: 196;Romero,Sanzy Escudero1993: 12-3; Delibesel al. 1995:72).

A no excesivasconsideracionesse prestanalgunos otros fragmentosrecuperadosen el yaci-miento zamorano de El Castillo de Manzanal deAbajo o en los vallisoletanosde Simancas.El SotodeMedinilla y Almenarade Adaja. Procedede la pri-meradelas estacionesmencionadasun fragmentodetapaderacon restosde decoraciónrojiza (Eseribano1 990a: 223),cuyacronología,aúnen el supuestodequecorrespondieraa la basedel yacimiento—igno-ramosel nivel en que fuelocalizada—,no rebasaría,de acuerdoconel radiocarbono,la primera mitad delsiglo VI a.C. (Escribano1990a: 217 y 258, 1990b:216). En la segundade ellas se hallaron tres frag-mentos,que se califican como muydudosos,en el ni-vel IVE, cuya vida debió de transcurriren un mo-mento imprecisode la sextacenturia a.C.; en tantoqueotroscinco,conclarasevidenciasdepintura roja,se recuperaronenel nivel lIlA, parael quecabepen-sarenuna fecha de finalesdel siglo V o de en tomoal IV a.C. (Quintana1993: 82 y 86-90,fig. 12-5 a 7).El recientesondeoestratigráficoefectuadoenEl Sotode Medinilla nosobsequiócon un lote defragmentospintadosen rojo y/o amarillo que apenasllega a ladocena (Delibes, Romero y Ramírez 1995: 172),

identificándosesólo en uno de ellos unabandarectay motivos en zig-zag; nos parece interesantedesta-car,en cualquiercaso,suconstatacióndel octavoni-vel de hábitat en adelante,lo que, si tenemosencuentaque el inmediatamenteanterior ha ofrecidouna fechade C-14 del 725 a.C. (Delibes, RomeroyRamirez1995: 158), obliga a pensaren un momentoa partir de finalesdel siglo VIII o principiosdel VIIa.C. Porúltimo. seconoceun pequefiofragmentodelbordede un cuenco,conrestosdepintura roja enam-bas caras, procedentedel yacimientoprotohistóricoadjunto a la villa romanadeAlmenarade Adaja; unaestacióncuya ocupaciónsoteñase ha asimiladoaltradicional Soto 1, fechándoseentreel 800 y cl 700a.C. (Balado1989: 37,79-82 y 95, fig. 10-329).

Menos aún cabe decir a propósitode losprocedentesde losestablecimientosleonesesdel Cas-tro de Sacaojos,en Santiagode la Valduerna,y ElCastrode Víllacelama,con pinturasen rojo y amari-lío, en el primer caso,y sólo en rojo, enel segundo,puesdesconocemosen uno y otro el contextoy, portanto, la cronología; Celis se inclina, de cualquierfonna,por su atribuciónal clásicoSoto II y, en defi-nitiva, por una fechaparalos mismosde mediadosofinales del siglo VII a.C. en adelante(Celis 1996:50).

Bien diferente se nos ocurre, finalmente,cuantose apreciaen dosyacimientossituadosal surdel Duero y de muy parecidocomportamiento:LaMota de Medina del Campo(Valladolid) y Cuéllar(Segovia). En uno y otro se han documentadotresmodalidadespictóricas; consistiendola primera deellas enla aplicaciónde engoberojizo sobrevasosbi-troncocónicoso al interior de cuencosquemuestranen su superficieexternamotivos a peine(Secoy Tre-ceño1993: 137 y 156; Barrio 1993: 190 y 201, fig.13-37 y 38), creemoshay que relacionarlacon laatestiguadaen otrosyacimientossegovianos,casodeCoca(Romero,Romeroy Marcos1993: 234),asico-mo en el correrorHenares-Jarama,al sur ya del Sis-temaCentral (Blasco, Lucasy Alonso 1991: 113-4).Además,y sobrevasosexclusivamentebitroncocóní-cos,contamoscon pinturasbicromas,en rojo y ama-rillo —sobrefondooscuroenCuéllary sobreengobesclarosen Medina—, y, enfin, con pinturas rojasso-bre fondo amarillo enesteúltimo enclavey con poli-cromía sobre fondo blanco en el segoviano(SecoyTreceño1993: 156-9, Jigs. 4-8 y 14; Barrio 1993:190-1, figs. 9 y lo). En La Mola hayquedestacarlacomparecenciade las distintasmodalidadescomenta-dasapartirde finalesde la séptimacenturiaa.C.,asícomo la extraordinariacontinuidadquealcanzanencuadroscomo el D. dondese encuentrandocumenta-dasdesdela basey se mantienena lo largo de cinco


niveles consecutivos(Secoy Treceño1993: 139, 142y 156); algo más tardías,por cuantoal documentarseen los pobladosII y III se fechandcl siglo VI a.C. enadelante,sonlas de Cuéllar (Barrio 1993: 195 y 201;Barrioel al. 1995: 92, tab.2).

Dadoque lasfibulas de doble resorte suelenaparecerasociadasen loscontextossoteñosa lospri-merosobjetosde hierroclaramenteidentificables,esdecir, a los cuchillos de hoja curva (Delibesel al.1995: 72; Esparza1995: 134), vamos a ocuparnosconjuntamentedeunasy otros.

Pesea la relativainsistenciade Palol sobrela ausenciade objetosmetálicosen El Soto de Mcdi-nilla y la exclusividadde una metalurgiabroncínea,a juzgar por el hallazgode moldesde fundición dearcilla, para los niveles del Soto 1 (Palol 1963a: 11,1966: 30), una última referenciaa la presenciadehierro en dichafase(Palol y Wattenberg1974: 192)ha venido utilizándosecomo basepara hablarde lasupuestaantiguedaddel nuevo metal ~c. 800450

en el mundo soteño;y si ello no dejó de sersorprendenteen su día, no lo es menosel hechodeque los más recientestrabajosllevados a caboen elyacimientovallisoletanohayanproporcionadorestosde hierro, bien que informes,desdeun momentoquecabe situar en tomo al último cuartodel siglo VIIIa.C. (Delibes,Romeroy Ramírez1995: 174: Delibesel al. e.p.). En tal fecha hay que pensar,en efecto.parael novenonivel dehábitat,encuyabasese reco-gió el restomás antiguo;dosmás procedendel nivelcuarto y de un echadizoentre los niveles sexto yquinto, nivel el primero para el que contamosconuna fecha de C-14 de 670 a.C. y en el quese hallótambiénel muelle de una fibula de doble resorte,depuentepresumiblementefilifonne (Delibes. Romeroy Ramírez1995: 158, 162 y 174-5).

Dicha asociaciónse constataasimismo alexteriorde unade las viviendasde Ledesma,en con-creto, de la segunda,correspondientea la fase 1Vpudiéndoseidentificar el objeto de hierro, en estaocasión,con un cincel de pequeñotamaiño;del mis-mo metalson,por otro lado,el fragmentoo fragmen-tos halladosen relacióncon la primeracabaña,sub-yacentea la antecitada,y la hojita recuperadaen elnivel derevueltoreconocidoentrelas fases1 y II. Fi-bula y hierros han de fecharse.tal y como tuvimosocasióndecomentaral hablarde las cerámicaspinta-das,en la primeramitaddel siglo VII a.C. (Benet, Ji-ménezyRodriguez1991: 119, 130y 135,fig. 5-18).

Escasicon seguridadLa Mola el yacimien-to soteñoquemástestimoniosha ofrecido en relacióncon cuanto ahoracomentamos.En efecto,ya en lasexcavacionesde comienzos de la década de los

ochentaproporcionódosfibulas dedobleresorte,for-mandopartedel ajuar de una inhumación infantilunadeellas (GarcíaAlonsoy Urteaga1985:79, figs.15-8y 18-9), y un par de cuchillos de hierro(GarcíaAlonso y Urteaga 1985: 77, fig. 10-5 y II); todosellos correspondena La Mota II. un pobladoque,te-niendo en cuentasendasfechas radiocarbónicasdel630 y 605 a.C.,fue fechadopor GarciaAlonso y Ur-teaga(1985: 133-5) entreel 700/650y el 550 a.C.Más recientementediversosobjetosde hierro se hanrecuperadoen distintoslugaresdel cerro; así, mediadocenade hojasde cuchillo, un fragmentodetubo yotros depiezasirreconocibles,para los más antiguosde los cualeshabríaquepensaren la sextacenturiaa.C. si tenemospresentequefueron exhumadosenelnivel VII del cuadroD y queel infrayacenteha sidodatado por C-14 en el 610 a.C. (Secoy Treceño1993: 139, 142 y 170, 1995: 233. fig. 8-1 y 2). Ade-más,y a resultasasimismode las intervencionesmásrecientes,contamosconalgunasfibulas entrelas quese encuentranlas de doble resorte (Secoy Treceño1995:233).

Partedel puentey de uno de los muellesdeuna fibula de doble resortese recuperaron,junto a uncuchillo dehierro y cerámicasa manopintadas,en lacata 1 de La Aldehuela,en la capital zamorana,yotro cuchillo y cerámicasdel tipo aludido procedende la cata2-A; dichasasociaciones,por similitud concuantose advierteen la primerafase de la necrópolisde Medellín, se sitúanentre las postrimeríasdel sigloVII y los inicios del VI a.C. (Santos 1988: 103-5,1990:231-2).

Un ejemplarasimismoincompleto del tipode imperdibleque nosocupaha llegado hastanoso-tros procedentedel nivel II de la zanja11. abiertaenla Callede la Correderade Roa (Burgos),y del nivellIB del cuadroD, practicadoapenasa unosmetrosdela anterior,un pequeñofragmentoinforme dehierro:dado que la ocupaciónsoteñadel lugar se haceco-rrespondercon el clásico Soto II, su cronologíaha-bría de fijarse a partir del 650 a.C. (Sacristán1986:67 y 70, lám. X-l 1).

Ademásdc los yacimientoscitados,en losque, como hemosvisto. fibulas y bierros aparecenasociados,algunosmás han deparadohallazgosdetmou otro elemento.En principio, y por lo quea lasprimerasse refiere, tendremospresenteel pobladodel Picóndela Mora (Encinasolade los Comendado-res, Salamanca),del quesabemosprocede,al menos,un ejemplarque,junto condiversascerámicasdetipoSotoy condecoracióna peine, se recogióen superfi-cie en unos manchonescenicientos(Martín Valls1986-87: 62, fig. 2). La del cerrosalmantinode SanVicente, dadaa conocerpor Maluquer(1951: 67, fig.


9), puedevíncularsehoy a la ocupaciónsoteñadelmismo tras la revisión delos materialesentoncesre-cuperados(Martín Valls, Benety Macano1991: 139y 149-51)y las excavacionesenél practicadasa prin-cipios de losañosnoventa(Benet 1993: 340). Recor-daremos,igualmente,cl hallazgode sendasfabulasen los enclaveszamoranosde El Castro, en Camar-zanade Tera,y el castrode La Magdalena,en Millesde la Polvorosa:se encontró la primerabajo la másantiguade las casascircularesdocumentadasen elyacimiento, cuyavida se habria iniciado a decir desus excavadores,partiendodel hallazgoque comen-tamos,enalgún momentode laprimeramitad del si-glo VI a.C. (Campanoy Val 1986: 31-3, fot. p. 33);másproblemáticaen cuantoa su identificación, portratarsetan sólo de un fragmento,parece mostrarsela piezade Milles, que, aunquerecuperadaen super-ficie, debió decorresponder,como asi vendríanade-nunciartambiénalgunascerámicasa mano,al elencode materialesde las gentesde la primera Edad delHierro (Esparza1995: 133, nota 102). Nos haremoseco, por último, de la que, ademásde otras piezasmetálicasde tipologíay cronologiadiversas,se hallóen El Castillo de Los Barrios de Luna (León) (Deli-bes, FernándezManzano y Celis 1992-93: 419, fig.2; Celis 1996:52, fig. 4-9).

Por lo quea los segundosrespecta,esdecir,los cuchillos de hierro, se conocendosejemplaresdehoja curva deEl Pesadero(Manganesesde la Polvo-rosa, Zamora),un yacimientoque se asinijíaal SotoII (Celisy Gutiérrez1989a: 167-8), otro másprocedede El Castrode Villacelama (León) (Celis 1996: 52)y un fragmentode hierro, que muy bien pudiera co-rrespondera unapieza del tipo comentado(Escriba-no 1990a: fig. 12-3). se halló en uno de los nivelesmás modernosde El Castillo (Manzanalde Abajo,Zamora) (Escribano 1988: 75). Entre los objetosidentificablescabe citar, por último, ademásde unpunzón y una hoja (¿de cuchillo?) de Valencia deDon Juany un hachitaplanade Gusendosde los Ote-ros, ambosen la provinciade León (Celis 1996:52),o del posiblepunzónde El Cerco (Sejasde Aliste.Zamora) (Esparza1986: 284), el presuntopuntero(Celis 1993: 124) localizadoen el interior de una es-tructura cuadrangularcorrespondientea la fase 5 deLos Cuestosde la Estaciónde Benavente(Celis y

Gutiérrez1989b: 154 y 159; Celis 1993: 101),ocupa-ción esta última que, como tuvimos ocasiónde co-mentaral hablarde las cerámicaspintadas,cabelle-var a un momentoavanzadode la séptimacenturiaa.C.

Además, restos informes de hierro se hanconstatadoenel pobladoII de Cuéllar, cuyavida de-bió dedesarrollarseduranteel siglo VI o, tal vez, al-

go más tarde, a comienzosdel V a.C. (Barrio 1993:189 y 195; Barrio et al. 1995: 92, ¡ab. 2). y en el pa-lentino Cerrode San Pelayo.en Castromocho,al ex-teriorde la cabaña1. que.de sercoetáneaa la 3, parala quecontamoscon dos datacionesradiocarbónicasdel 415 y el 360 a.C.. habríaque fecharavanzadoelsiglo V o, incluso, en el IV a.C. (Lión 1993: 115 y120).

Nos referiremos,finalmente,a la identifica-ción, entrelas importantescoleccioneslaunísticasre-cuperadastras las recientesintervencionesarqueoló-gicas llevadas a cabo en La Mota de Medina delCampoy El Sotode Medinilla, deespecies alóclonasque,como el asnoo ciertas faunascomensales—ra-tón y gorrión domésticos— de carácterasociado,muestranun alto valor cronocultural(Morales y Lic-sau 1995: 471-2,504 y 507-10,fig. 14, tabs.2,4, 6 y7; Delibeset al. e.p.).

En el yacimiento medinensese han docu-mentadotantoel ralón doméstico—nivel X del cua-dro A, aunquesu presenciacabeinferirscya desdeclnivel Xl del mismo cuadroa partirdc la presenciadehuesosroídos, que se atestiguantambiénen el men-cionadonivel X y en los VIII y VI del cuadroC (Mo-rales y Liesau 1995: 471-2. tabs. 22 y 23; para lasequivalenciasde las nomenclaturasde las unidadesde excavación,véase:Secoy Treceño1995: 223, no-ta 3)— como el asno—nivel VIII del cuadroC— y.

habidacuentaque este équido fue introducidoen laPenínsula Ibérica por los fenicios, recordaremos.igualmente.la identificación,en los niveles asimis-mo antiguosde la estaciónque comentamos.de lacañailla (Hexaplex trunculus). un caracol productordepúrpura,y otros moluscosbien conocidosen yaci-mientos tartésico-fenicios(Morales y Liesau 1995:499. tab. 38). Teniendoen cuenta que los nivelesmencionadosse localizanen la basede las respecti-vas unidadesde excavacióny que el nivel VIII delcuadro D, el inferior del mismo, ha proporcionadouna fecharadiocarbónicadcl 610 a.C. (Secoy Trece-ño 1993: 139, 1995: 235 y 240),cabelijar la llegadaa La Mota de las especiescitadasen un momentoavanzadodel siglo VII a.C.

El ratón y el gorrión domésticosse atesti-guau en El Soto de Medinilla en el ¡ercer nivel dehábitat (Morales y Liesau 1995: 508, donde, porerror sin duda,se asocianal segundonivel dc hábi-tat) y, enconcreto, aparecenvinculadosa la Casay yla EstructuraCuadrangular2 (Delibes, Romeroy Ra-mírez 1995: 164-5. láms. IV y y. sobre las estructu-rasarquitectónicasy su relación con la secuenciaes-tratigráfica); para dicho nivel contamoscon dos fe-chasde C-14 dcl 630 y 505 a.C.. la primera de las


cualescabríadar por válida si tenemosen cuenta:por un lado, quedisponemosasimismode sendasda-tacionesdel 670 y 500 a.C. parael cuartoy primerniveles de hábitat, respectivamente(Delibes,Romeroy Ramírez1995: 162, 165 y 168), y, por otro, quedi-cho momentosemuestracoincidenteconel queofre-ceLa Motaen relacióncon las faunascomensales.

Pesea que, por el momento,el asnono sehayadocumentadoen los niveles del Primer Hierrode El Soto de Medinilla, su presenciapodría adívi-narseaquí, dadoel carácterde especiesasociadas,apartir dela faunacomensal.De lo dicho,máximete-niendoencuentalo significativode las muestraszoo-arqueológicasanalizadas,cabededucirquela especiede referencia,habidacuentalo aisladode los indivi-duos representadoso inferidos, alcanzó ocasional-menteel Duero medio durantela primera Edad delHierro, a resultasmuyprobablementede esporádicasadquisiciones;un panoramabien diferentees el quese percibeen épocavaccea,en la que,aunquela si-tuaciónno seaanálogaen todoslos yacimientos—elasnoparecesertodavíapuramentetestimonialenLasQuintanasde Valona la Buenay Las QuintanasdePadillade Dueroy falta por completo en otras esta-ciones—, puedehablarseya, en el casoconcretodeEl Soto deMedinilla, de una cabañaestable,puessunúmero supera incluso al de los caballos, por másaúnque la importanciade estosúltimos disminuyeraen relacióncon la alcanzadadurantela faseanterior(Moralesy Liesan 1995:478-9,481-2y 504, figs. 12,13 y 15, tabs. 1 a 3, 16 a 20 y 32).

3. CONSIDERACIONES FINALES

De todo lo hastaaqui expuestose desprende

cómo de losmaterialescomentadossonel vasopinta-do de Martinamory el fragmentode hierro dela basedel novenonivel de hábitat de El Soto de Medinillalos másantiguos,puesuno y otro sedatan,comovi-mos, avanzadoel siglo VIII a.C.; frente a ellos elgruesode los elementosestudiadoscentrasucronolo-gíaenlasdoscenturiassiguientes.

La alta fecha ofrecida por el radiocarbonopara la primera de las piezasaludidas,que de esaforma seria coetáneade las más antiguascopasdeparedesfinasonubensesy deejemplaresanálogosex-tremeños,obliga a plantearseel problemade sucon-dición local o importada,si bien tanto suforma, ale-jada de la de los vasitoscarenadostradicionalmenteconsideradosantiguosen el mundo Soto (Romero1980: fig. 1), como el color y sintaxiscompositivadesu decoracióny aún la tonalidadpardo oscurade supastainclinan la balanzaen favor de la segundaop-

ción, por másqueparezcatratarsede un vaso hechoa mano, lo que se señalaigualmentepara el pacensede Portaceli(Jiménezy Haba 1995: 238), y se mdi-quepara el casode los andalucessuposiblefabrica-ción a molde (Cabrera1981:322).

Mayores dificultadespresentan,en relaciónconel aspectocuestionado,las cerámicaspintadasdetipo Medellín de Ledesmay La Aldehuela, pues si,comocomentamosensu momento,sonanálogaflor-mal y decorativamentea las de la estaciónque danombreal tipo, muestrancon éstasuna notabledife-rencia,yaqueentanto las extremeñasestánhechasatorno (Almagro-Gorbea1977: 454), las soteñas,conperfilesque no son extrañosa su propio mundo, loestana mano.Este último detalleresta,a nuestrojui-cío, bastantecréditoa la posibilidadde queseanim-portadase invita a pensar,másbien,en su condiciónde fabricadoslocales. Cabe, aún así, considerarlaidea, ya sugeridapor varios investigadoresen rela-ción condiferentesproduccionespintadaspeninsula-res(pe. Almagro-Gorbea1977: 457; Buero1987:43y 45; Ruiz-Gálvez1993: 56), de quelos artesanosIn-dígenas,los soteñosen estecaso,no conocedoresdeltorno hubieranqueridoreproduciren susvasosla de-coración contempladaen determinadosobjetos deprocedenciaforánea—¿delmundoorientalizanteex-tremeflo?¿talvez inclusode territorios másmeridio-nales?—como telas, piezasde maderabellamenteornamentadas,etc.; perotampocotendríamosdema-siados reparos en aventurarnosa suponer, habidacuentalas similitudesque se registranen el ámbitode las fonnas,quenuestrosalfarerosse hubieranins-piradodirectamenteenalgunospocosvasosimporta-dos que, dado su auténticocarácterexcepcional,senoshannegado,hastael momento,enel registroar-queológico.

Por“produccioneslocalesperocon un ciertogustoo reflejo por lo meridional” tiene Celis (1993:123, fig. 15-2, 7 y 8) las copasbenaventanasde LosCuestosde la Estación,y si, como apuntadicho au-tor, el recipientecon pie de pebeterosfenicioscomolos de la necrópolisde Trayamar(Schubarty Nieme-ver 1976: 123 y 210-1. láms. )UI-553 y 554 y XX-1057y 1058) o la Puntadel Naode Cádiz (Escacena1986: 46, 1Am. V) y, muy particularmente,el recupe-radoenel Morro de Mezquitilla (Schubart1984: 94,fig. 4a) ofrecenun “inquietante” paraleloparasufor-ma, no lo es menosel quemuestranciertosthyrniate-ria debronce,casodel toledanode Las Fraguaso eljienensedel túmulo A de Los Higueronesde Cástulo,salidosambosquizásde un mismotaller (Fernández-Miranday Pereira1992: 65-6, fig. 7-2 y 3). Las co-paszamoranas,quesin excesivasdudasparecenimi-tar formalmente los diferentesquemaperfumescita-

320 FERNANDO ROMEROCARNICEROY MARIA LUISA RAMÍREZ RAMÍREZ

dos, se recuperaronen las inmediacionesde una es-tructuracircularde adobesquese ha consideradounhorno para cocercerámica,lo que abundaríaen sufabricaciónlocal (Celis y Gutiérrez1989b: 153, pla-no 2, lám. 2; Celis 1993: 102-3 y 119, fig. 6, lám.V), y se fechan, tal y como se indicó páginasarriba,avanzadoel sigloVII a.C.,unacronologíaqueenna-da desdicela de susmodelosmeridionalesque se da-tan a lo largodela mencionadacenturia.

En otro orden de cosasya, sorprendeigual-mente,como señalábamosenotro lugar (Delibes,Ro-meroy Ramirez1995: 174)y recordábamosal iniciode estasconsideracionesfinales, la comparecenciaenun momento bastanteantiguo, “preocupantementeantiguo” —último cuartodel siglo VIII a.C.—, delprimer fragmentode hierro conocidode El Soto deMediilla, sobretodo si partimosde la idea,general-menteadmitidaenla actualidad,de queel nuevome-tal fue introducidoen la PeninsulaIbéricapor los fe-nicios segúnmanifiestan,por un lado, algunasma-nufacturas importadasde fecha precolonial y, porotro, la generalizaciónmástardede la siderurgiaenambientescolonialesy su posteriory paulatinadifu-sión hacia las tierras del interior (Ruiz Zapatero1992: 106-13y 116; Almagro-Gorbea1993).En otraocasión(Delibeset al. e.p.) hemostenido la oportu-nidadde contemplarla posibilidadde quetan exiguotestimoniofueraresultado,en la línea de lo expuestopor Pleiner (1988: 33) y descrito por Marechal(1988: 26-7), de las actividadesllevadasa cabo enlos talleres de fundición de bronce, máxime ellocuando,como es bien sabido, no faltan testimoniosde talesprácticasdesdelos inicios mismosde la ocu-pacióndel propio Soto de Medinilla. tal y como hanpuestode manifiesto tanto las viejas excavacionesdePalol (Palol y Wattenberg1974: 192; Rauret 1976:13542, figs. 7-9, láms. XXVII-XXXIH). cuantoelrecientesondeollevado a caboen los años 1989-90(Delibes,Romeroy Ramírez1995: 174). Ahorabien,si la mayoríade talestestimoniosvendríaa abundaren el recicladode chatarray/o el beneficio de metaladquiridoen forma de lingotes, el recientehallazgoenel interior de la CasaXV, pertenecienteal undéci-mo y más antiguo nivel de hábitat detectadoen elsondeomencionado. de restos de “hornos-vasija”permiteadmitirel procesadode mineralescupríferos,aúncuandomuy posiblementeello tuviera Lugar fue-ra del poblado. en las inmediacionesdel mismo; encualquiercaso, el empleodedichoshornos-vasijaex-cluye la posibilidad de obtenciónde hierro en la re-ducciónde mineralesde cobre,por lo que nos incli-namosa pensarqueel fragmentoférreoquenosocu-pafue importado(Delibes.Romero y Ramírez1995:174 y 176; Delibeset al. e.p.). Por último, y en reía-

ción todavíacon El Soto de Medinilla, recordaremoscómo el único horno claramenteidentificado—muyposterior, por otra parte, pues se construyó en eltranscursode la séptimaocupacióny debió de seguiren usodurantelas dossiguientes(Delibes,RomeroyRantrez 1995: 159-60, fig. 4, láms. II y III)— fuedestinadoa la preparaciónde alimentos,descartán-dosesu empleoparala cocciónde cerámicay, muchomenos, para la actividad metalúrgica,dadoque losanálisispor ATD de muestrasde su estructurareve-laron queen su interior no se sobrepasaronnuncalos4300C(Misiego et al. 1993).

A la vista de todo ello resultatanto mássor-prendenteque, partiendodel hallazgoen los nivelesVIII y VI del sectorIII del Castillode Burgosde sen-das escorias de hierro (Uribarrí. Martínez y Leis1987: 139 y 141) —puescomo talesse identificarontras los pertinentesanálisis (Madroñeroy MartinCostea 1987:211-3,láms. XVyXVI)—. se habledelXonocimxentoy desarrollode procesossiderúrgicosen la partenororientalde la Mesetaa finales del si-glo IX a.C.” (Uribarri, Martínezy Leis 1987: 165).tomando como referenciacronológicaun par de fe-chas radiocarbónicasobtenidasa partir de muestrasdc semillasy carbón vegetalextraídas,respectiva-mente,de los niveles del Primer Hierro másantiguo—XII— y másmoderno—1—— del sectorII (tjribarri.Martínezy Leis 1987: 50, 53 y 167). Dicha fechadefinalesde la novenacenturiase nosantojaa todaslu-ces cuestionable,pues nos situaria no sólo un siglopor encimade la del primer resto de hierro soteño,sino, lo que consideramostodavíamásasombrosoin-cluso, variasdécadasantesde los primerosasenta-mientossiderúrgicospeninsulares(Almagro-Gorbea1993:87-8).

Más acordescon cuantoacabamosde seña-lar, por cuantose llevanal siglo VI a.C.,semuestranlas evidenciasrelacionadascon la actividadsiderúr-gica proporcionadaspor El Cercode Sejasde Aliste,consistentesen fragmentosde mineral de hierro, es-corias y restosde barro que. supuestamente,forma-ron parte del revestimientode un horno (Esparza1986: 177, 183, 198. 284y286-7;Clough1986:399;Esparza1995: 115). Dicha acti~’idad podríahaberseremontadoentierraszamoranasa finalesde la sépti-ma centuria de habersemantenidola idea, apuntadaen algúnmomento(Celisy Gutiérrez1989b: 154). deque la estructurade Los Cuestosde la Estaciónen laque, como vimos, se recogióel único objeto férreoconocidoen el yacimientofiera una fragna; hoy susexcavadoresse muestranmásprudentesy se refierena la misma tansólo comoun ámbitodetipo artesanal(Celis 1993: 101, fig. 5, lám. IV).

Si nos atenemosa lo dicho hastaaquí, no


pareceaventuradopensar.con Esparza<1995: lIS),que los primeros objetosde hierro, los cuchillos dehoja curva en concreto,fueranimportados:e idénticacondición se ha propuestocii relación con algunoselaboradosbroncíneos,casode las másantiguasflbu-las de doble resorte(Delibesel al. 1995: 71). Ello pa-recetantomáslógico si recordamos.como quedadi-cho.queunosy otrassuelenaparecerasociadosen elmundo Soto y que 01ro tanto ocurre en diferentescontextospeninsularesde la Edad del Hierro: si aello sumamosque los imperdiblescitadospresentanen su mayorpartepuentefiliforme y responden.portanto,al tipo niás antiguodel modelo—lA 1 de RuizDelgado (1989: 94-6. mapa III) o 3A de Argente(1994: 52 y 56-7. mapa VI)—, ampliamenterepre-sentadoen la fachadamediterráneay en el áreaan-daluza,zonaestaúltima desdela quehabríanalcan-zado el occidente meseteño(Ruiz Delgado 1989:113; Argente: 1994: 55). no parecedesacertadopen-sar, como se ha señaladoen diversasocasiones(Al-magro-Gorbea1986-87:37. 1987: 325: Ruiz Zapate-ro 1992: 110-1; Lorrio 1994:219. 1995: 219). que elhierrohubierallegado a las tierrasdel interior. y enparticulary por loqueaquí nosinteresaal Duerome-dio (Romeroy Ramírezop.>. desdeel mediodíape-ninsularen compañiade las fibulas de doble resorte.La mismaprocedencia,pitesal igual queparalos ob-jetosníencionadosse atribuyesu presenciaen la Pe-nínsulaIbéricaa la llegadade los colonosfenicios, selía defendidoparael asno,al queha; queañadirlasfaunascomensalesasociadasy ciertosmoluscos(Mo-ralesy Liesan 1995:472. 481, 499. 504 ~5 lO).

Habremosde preguntarnos,finalmente. có-nio entenderla presenciadel conjuntode elementosanalizadosen el mundo Soto. Comoquedadicho alinicio de estaspágilías.una serie de rasgosde estacultura. y cuantocomentamosentreellos, hanpermi-tido a lo largo de los últimos añosvolver la miradahaciael mediodíapeninsular,lo que.sumadoa la “a-Joracióndcl substrato.ha í’enido a matizarel preten-dido caráctercéltico de la misma. No es fácil. encualquier caso. todavíahoy explicar el auténticoal-canceque los distitítoseleníentosbarajadostuvieronen el origetí y formación de tan complejo mundo<Delibes y Romero 1992: 251: Almagro-Gorbeay

Ruiz Zapatero ¡992: 491: Delibes el al. 1995: 82>.máximeello cuando,sometidosa revisión,los iniciosmismosdel Sotoestána puntode precisarse.En efec-to. en tanto que la proyecciónde la secuenciade ElSoto de Medinilla sobre el horizonteepónimo plan-teaba.como acertadamenteha sabidoapreciarEspar-za (1986: 364-8. 1995: 106v 131 nota 90). no pocascontradicciones,al mostrarnosal mundosoteñopíe-

namenteconfiguradodesdesuscomienzos,las exca-~‘acionesllevadasa caboen los últimos añosen dis-tintos yacimientosdel grupo. incluido el propio Sotode Medínilla. han permitidodistinguir una fasefor-inativa —detectadaen la baseestratigráficadc algu-nosde estosestablecimientos—y otra de plenitudomadurez —en la quedanincluidos el Soto 1 y II dePalol—que,como hemostenido ocasióndecomentaren algún otro momentoanterior, vienen a solventardichos inconvenientes(Delibesci al. 1995:86-7).

No es de extrañar,por tanto, quedesdelaperspectivatradicional Cogotas1 y cl Soto chocarancomo dos mundosrotundamenteopuestos(Delibesy

Romero 1992: 242-3: Roníeroy Jimeno 1993: 198-9:Delibesci al. 1995: 80-1: Esparza1995: 137-9; Ro-níero y Ramireze.p.). ni queEsparzatratarade ex-plicar la intensificacióneconómicaparejaal cambiocultural a partir de razonesde índole tecnológica.de-mográfica. climática y económica (Esparza 1990:¡23> y aúnqueestemismo autor. crevéndolasescasa-mente concluyentesy juzgando insuficientes en símismos los recursoshumanoscogoteñospara afron-tar tan sustantivocambio.plantee.vistos los elemen-tos alóctonospresentesen la nuevacultura, la posi-bilidad deque fuera impulsadapor influenciasextra-meseteñasy. yendo inclusotodavia más lejos, no Ile-gite a descartarla ideadetina aportaciónforánea,nosóloen lo que a los rasgosculturalesmencionadosserefiere, sino también en lo que respectaa la misníabasehumana(Esparza1995: 139-44), que hay queetítenderde origetí meridional.

Ahora bien, a la luz de la nuevapropuestade desarrollopara la cultura del Sototan sólodosdelos rasgosde raigambremeridionalcotítenípladoses-tán presetítesen la fase formativa de la misma: laplanta circular de las viviendas —y aún si se quiereel revoqueitíterior de las inisnías—y los vasitosca-retíadosde superficiesbruñidas,en tantoque los res-tatítes.muralla incluida,correspondenva a la fasedemadurezo, como mucho,dadoqueestaúltima se dapor inauguradaen torno al 700 a.C.. a finales de laanterior, casodel cuetíco pintado dc Martinanior odel fragníentode hierro de El Soto de Medinilla que,como~‘iníos,se fechanavanzadoel siglo VIII a.C. Esniás.e incidiendoen lo quea la arquitecturadomés-tica se refiere,contrastanclaramentelas etídeblesca-bañasde ramaje. propiasde los másviejos pobladossoteños,cotí las ~‘iviendasde adobes.autétíticascasasva. de la fasedc plenitud: títía arquitecturaestaúlti-ma que“a conformándosea lo largode dichoperíodohasta alcanzaren suts mometítos finales un cienogradode sofisticación,como ponende matííficsto los~‘estíbulosde lascasasdel ni~el 11-3 identificadoporPalol en El Soto de Mcditíilla (Palol y Wattenbcrg


¡974: 190-1,fig. 66).La entidadarquitectónicade estospoblados

y las sucesivasreconstruccionesy/o superposicionesde los mismos, hasta configurar los característicostells soteños,avalanla vocación de permanenciaenel solarpor partede susmoradoresy denunetan.stnduda,el éxito obtenidopor éstosen la explotacióndesus recursospotenciales(Romero1992: 209-lO; De-libes el al. ¡995: 65 y 87); ello, sumadoal hallazgofrecuentede grandesvasijasde provisionesen el in-tenorde las viviendas y de unas particularesestruc-turas.interpretadascomo graneros,en las inmedia-cionesde las mismas,dio ya pie al propio Palol a re-ferírse al Soto II —lo quea la vista de lo expuestocabeaplicarhoy tambiénal Soto 1 y hacerextensiblea la fasede plenituddel grupo— como unaetapade“una cierta abundanciay un cierto bienestar”(Palol1963a: 10-1). Los análisis zooarqueológicosde losimportantesconjuntosfaunisticos recuperadosen lasmásrecientesexcavacionesabundanen estaimagen.pueslos resultadosofrecidospor los mismoshanper-mitido hablarde una“sociedadopulenta”(Moralesy

Liesau ¡995: 506-7). Y aúnpudieraservirde colofóna estaimpresión generalizadala calificaciónde civi-lización “pujante” otorgadapor Esparza(1995: 142)a la culturadel Soto.

Y es en estecontexto en el que. a nuestrojuicio, cobran todosu sentidolosdistintoselementosanalizadosa lo largo de estaspáginas;vasospinta-dos, fibulas de doble resortey cuchillos de hierrose-rían, por su escasonúmeroy origen foráneo,objetosexóticos al alcancede unospocos individuos. qute-nes.con su posesión,haríangala de su elevadosta-ws. y otro tanto cabriadeciren relaciónconel asno.Su presenciaentre las gentessoteñaspodria respon-der, como muybien ha señaladono hacemuchoDe-libes (1995: 126-9). a una política entre las élites

que, con el fin de garantizaralianzas,intercambia-rían regalosy aún mujerescon suscorrespondientesdotes,perotambién.simpletuente.a merasrelacionescomercialesen las que las gentessoteñasofertaran.como contrapartida,productosautóctonos,quién sabesi caballos,de cuyo número tenemospruebasfeha-cientestanto en Roa (Sacristán1986: 68-9) como enel propio Soto de Medinilla (Morales y Liesau 1995:478-9,tabs. 1. 2 y 32).

Su dispersión.como quedareflejado en elmapaadjunto, se concentraal surdel Dueroy, muyprincipalmente,al occidentede su curso medio, si-guiendoel discurrir de la Vía de la Plata;un caminoéstepor el queya alcanzaralos territoriosmeseteños.enlas postrimeriasde Cogotas1, la libula de codo deSan Románde Hornija (Delibes 1978:236 y 244-6);’parael que, en el momentoque nosocupa.constitu-yen destacadoshitos tanto la ya citadaestacióndeMedellín (Almagro-Gorbea1977; Almagro-GorbeayMartín Bravo 1994: jiménezy Haba1995),cuantolatumba toledanade la Casadel Carpiode Belvísde laJaraque, fechadaentreel último tercio del siglo VIIe inicios del VI a.C..ha proporcionadoun espectacu-lar ajuarfunerarioenel quefiguran, entreotrosy porlo queaquí nosinteresa,un impresionantelote de~‘a-sospintadosbicromosy restosde doscuhillosde hie-rro (Pereira 1987; Pereira y Álvaro 1988; Pereira¡989: Pereiray Á¡varo 1990; Fernández-MirandayPereira1992: 66-70; Pereira1994: 55 55.).

La documentaciónde toda esta seriede ele-mentosde claroorigenmeridiotíal otorga, en defini-ti~’a. al mundo del Soto un cierto aire costnopolitaypermiteincluir su territorio, siquieraseacomoconfinmásseptentrional,en el llamadohinterlandonientali-zante-tartésico.


BIBLIOGRAFÍA

ALMAGRO-GORBEA. M, (1977): El Bronce Final y elPc,-lodo Orienializanie en Lxlren)adura. Bibí i o-theeaPraehistorícaHispana,XIV. Madrid.

ALMAGRO-GORBEA, M. (1986-87): Los Camposde Ur-nas en la Meseta.Actas del Coloquio Internacio-nal sobre la Edad del [fierro en la A’!ese/a Norte.Zeplwrus, XXXIX-XL: 31-47.

ALMAGRO-GORBEA. M. (1987): La celtización de laMeseta:estadode la cuestión.Actas del 1 Con-greso de Historia de Palencia. LArie, A rqueolo-giay Edad Antigua, Valladolid: 3 13-344.

ALMAGRO-GORBEA, M. (1993): La introducción delhierroen la PenínsulaIbérica. Contactosprecolo-nialesen el PeríodoProtoorientalizante.Complu-tum, 4: 81-94.

ALMAGRO-GORBEA. M.; M~TíN B~ávo. A. M. (1994):Medellín 1991.La laderatiorte del Cerrodel Cas-tillo. Cas/ros y Oppida en Extre,nadura (M. Al-magro-Gorbeay A. M. Martítí Bravo. eds.).Coin-plutum Extra, 4. Madrid: 77-127.

ALMAGRO-GORBEA. M.; Ritz ZAPATERO, G. (1992): Pa-leoetnologíadc la PenínsitíaIbérica. Reflexionesy perspectivasde futuro. Paleoetnología de la Re-ninsula Ibérica (M. Almagro-Gorbeay G. RitízZapatero.eds.).Complutum. 2-3: 469499.

ARGENTE OLIVER, J. L. (1994): Lcv<flbulas de la Edaddel [fierro en la A’Ieseta Oriental Valoración ti-pológica, cronológica y cultural. ExcavacionesArqueológicasen España,168. Madrid.

BA1.~ PACHÓN, A. (1989): Excavaciones en A fine-nora de Adaja: el poblainiento prehistórico. Va-lladolid.

BMZR¡o MARTiN. J. (1993): Estratigrafiay desarrollopoblacional en el yacimiento prerromanode laPlazadel Castillo (Cuéllar, Segovia). Arqueolo-gia vaccea. Estudios sobre el mundo prerromanoen la cuenca inedia del Duero (F. Romero. C.Sanzy Z. Escudero.eds.),Valladolid: 173-212.

B~io MARTíN, J.; MtLLÁN. A.; BENEtTEZ. P.: CAlDE-RÓN,T. (1995): Desarrollopoblacionaly dataciónabsolutapor Termoluminiscenciaen el yacimien-to prerromanode Cuéllar (Sego~’ia). Estudis so-bre cerámica antiga. A cies del simposi sobre ce-rámica amiga «vI. Vendrelí-Saz,T. Pradelí. J.Molera M. García,eds.),Barcelona:89-94.

BENET. N. <1990): Un vasopintadoy tresdatacionesde C-14 procedentesdel Cerro de San Pelayo(Martitíamor. Salamanca).Afuman/la. Arquealo—gia en Qistilla y León. III: 77-93.

BEn~i-, N. <¡993): Arqueologíapreventivay dc ges-tióti (1989-1990).Salamanca.Numantia.Arqueo-logia en Castilla y León 1989/1990. 4: 333-349.

BENET. N.; J¡X4ÉHEZ, M. C.; RODRiGuEz,M. E. (1991):Arqucologiaen Ledesma,una primeraaproxima-ción: La excavaciónen la Plazade San Martin.Del Paleolítico a la Historia (M. Santonja,coord.).Salamanca:117-136.

BLASCO, C.; LUCAS. R.; At.oNso. A. (1991): Excavacio-nes en el pobladode la PrimeraEdaddel Hierrodel Cerrode San Antonio (Madrid).Arqueología,Paleornologíav Etnografia. 2: 7-159.

BUEROMARTíNEZ, M. 5. (1987): El BronceFinal y lascerámicas“Tipo Carambolo”.Revista de Arqueo-logía, 70: 3547.

C~nRB~.& BONET. P. (1981): La cerámica pítítada deHuelva.huelva Arqueológica. V: 317-335.

CAMPANO LORBNZo, A.; V~i. RECtO. J. DEL (1986): Unenclavede la primeraEdad del Hierro en Zamo-ra. “El Castro”, Camarzanade Tera. Revista deArqueología, 66: 29-33.

CELtS SÁNCHEz. J. (1993): La secuenciadel pobladodela PrimeraEdaddel Hierro de “Los Cuestosdela Estación”. Bena~’ente(Zamora). Arqueologíavaccea. E~audios sobre el mundo prerroinano enla cuenca media del Duero (F. Romero.C. Sanzy Z. Escudero,eds.),Valladolid: 93-132.

CELtS SÁNCHEZ, J. (1996): Origen, desarrolloy cam-bio en la Edaddel Hierro de las tierras leonesas.ArqueoLeón. Historia de León a través de la ar-quealogía, Actas,León: 41-67.

CELtS SÁNCHEZ.J.; Gu-rtÉRRBZGONZÁLEZ, JA. <1989a):Noticia de la excavaciónde urgenciaen“El Pesa-dero”. Manganesesde la Polvorosa, Zamora.Anuario tIc1 Instituto de Estudios Zamoranos Flo-rián de Ocainpo: 161-169.

CELISSÁNCIEz. J.; GrnIÉR!~z GONZÁLEZ. JA. (1 989b>:“Los Cuestosde la Estación”. Benavente<Zamo-ra). Reseñade la III Campañade excavación..‘lnuario del Instituto de ¡Estudios Zamoranos Flo-rión de Ocampo: 145-160.

CLOUOH, R. E. (1986): Análisis de ~‘estigiosmetalúr-gicos. Los castras de la Edad del [fierro del No-roeste de Zamora (A. EsparzaArroyo), Zamora:399-40<).

DELtEES DECASTRO, G. (1978): Una inhumacióntriplede faciesCogotas1 en San Romándc la Hornija(Valladolid). Trabajos de Prehistoria. 35: 225-250.

DEL¡BESDE CASTRO,G. (1995): El amanecerdela His-toria. [1istoria de una cultura. 1 Castilla y Leónen la ¡-1islario de España <A. GarcíaSimón, cd.),Valladolid: 77-131.

DR.¡nEsDE CASTRO, G.; ROKII;RO CARNtCERO, F. (1992):El último milenio a. de C. en la Cuencadel Due-

324 FERNANDOROMEROCARNICEROY MARÍA LUISA RAMÍREZ RAMÍREZ

ro. Reflexionessobre la secuenciacultural. Pa-leoetnología de la Península Ibérica (M. Alma-gro-Gorbeay G. Ruiz Zapatero. eds.). Complu-tun’, 2-3: 233-258.

DELtHESDE CASTRO. G.; FERNÁNDEZ MANZANO. J.; CwsSÁNCHEZ. J. (1992-93): Nuevos “ganchosde car-ne” protohistóricosdela PenínsulaIberica. Taho-na. VIl-II: 417-434.

DatuEsDE CASTRO.G.; RoklERoCARNtCERO.F.; RAMíREZRMVIjREZ. M. L. (1995): El poblado“céltico” de ElSoto de Medinilla (Valladolid). Sondeoestratí-gráftcode 1989-90.A rqueologia y medio ambien-te. El primer milenio a.C. en el l)uero medio (G.Delibes. F. Romeroy A. Morales,eds.),Vallado-lid: 149-177.

DELtBES DE CASTRO, G.; RONffiRO CARNtCERO. F.; SANZMíNGuEz, C.; EsCu¡¡;tzoNAVARRO, Z.; SAN MtouEt.MATÉ. L. C. (1995):Panoramaarqueológicode laEdaddel Hierro en el Dueromedio.Arqueologíay medio ambiente. El primer milenio a. C. en elDuero medio (G. Delibes, E. Romeroy A. Mora-les, eds.).Valladolid: 49-146.

DELtBES DE CASTRO. G.; ROMERO CARNtCERO. F.; F¡;RNÁN.DEZ MANZANO. J.; RAMíREZ RniiRsz.M. L.; MtstEooTEJEDA, J. C.; MARCOS CoN”TRRRAS. G. J. (en pren-sa): El tránsito BronceFinal-PrimerHierro en elDuero medio. A propósitode las nue~’asexcava-cionesen El Soto de Medinilla (Valladolid). lío-menaje aAnaM.” Muñoz Ami/ibm. Verdolav. 7.

ESCACENA. J. L. (1986): Gadir. Los fenicios en la Pe-nínsula Ibérica. [A rqueología, Cerámica y Plás-tica (G. del Olmo Lete y M. E. Aubet Semmler.dirs.), Sabadell:39-58.

ESCRtI3ANOVELASCO. C. (1988): El castrode“El Casti-lío”. Manzanalde Abajo. Planteamietítoy resul-tadosde la Campañade 1988.Anuario del Insti-tutú de Estudios Zamoranos Florián de Ocampo:71-77.

ESCRtBANO VEt.ASCO, C. <1 990a): La Edad del Hierroen el occidentede Zamora y su relación con elhorizonte del Soto de Medinilla: “El Castillo”.Manzanalde Abajo (Zamora).Anuario del Insti-sumo de Estudios Zamoranos Florián de Ocan>po:211-263.

ESCRtBANOVELASCO. C. <199Gb): Contribttciónal estu-dio dela Edaddel Hierro en el noroestede Zamo-ra: “El Castillo”. Manzanal de Abajo. Actas <leíPrimer Congreso de Historia de Zamora. II? Pre-historia e Historia Antigua, Zamora:211-224.

ESY»&ZA Ap~oyo. A. (1983): Problemasarqueológicosde la Edaddel Hierro en el territorioAstttr. Cán-tabros y Astures (l3imilenario de las GuerrasCántabras y Astures,>. Lancia. 1: 83-101.

ESPARZA Anovo. A. (1986): Los castras de la Edad

del Hierro del Noroeste de Zamora. Zamora.ESPARZA A~ovo, A. <1990): La Edad del Hierro en

Zamora.Actas del Primer Congreso de Historiade Zamora. II. Prehistoria e Historia Antigua,Zamora: 101-126.

ESPARZA A~oyo. A. (1995): La Primera Edad delHierro. IIistoria de Zamora. L De los origenes alfinal del Medievo (J. C. Alba López.coord.).Za-mora: 101-149

FERNÁNDEZ-MtRANDA. M .PLREttZAStESO,J. (1992): In-digenismoy orientalizaciónen la tierra de Tala-vera.Actas de las Primeras bm-nadas de Arqueo-logia de Talavera de la Reina y sus JYem-ra.s’, To-lcdo: 57-94.

GARCIA ALONSO, M.; URTEAGA ARTtGAS. M. (1985): Lavilla medievaly el pobladode la Edad del HierroenLa Mota (Medinadel Campo.Valladolid). No-ticiario Arqueológico Hispánico. 23: 61-140.

GONZÁLEZ-TABt.ASSAs¡tzz, F. J. <1988-89): La culturade El Soto de Medinilla. Algunas consideracio-nes,Zephvrus. XLI-XLII: 331-337.

GONZÁLEZ-TABLAS SASTRE, F. J. <1989): Los ni~’elessuperioresde Sanchorreja.La primera Edad delHierro en el borde meridionalde la Meseta. Tra-bajos de Prehistoria. 46: 117-128.

JtN4ENEZAVtLA. E.J.; HABA QtJtRÓS.5. (1995): Materia-les tartésicosdel solarde Portaceli(Medellín,Ba-dajoz).Complutum. 6: 235-244.

LtónBUSTtLLO. F. i. (1993): Excavacionesen el yaci-mientode la PrimeraEdaddel Hierro del “Cerrode San Pelayo” (Castromocho,Palencia).Numan-tía. Arqueología en Castilla y León 1989/1990,4:111-127.

Lo~rno. A. J. (1994):La evoluciótíde la panopliacel-tibérica.Madrider Mitteilungen. 35: 212-257.

Lo~to. A. .1. (1995): La fortíiación dela culturacel-tibérica XVII Congreso Nacional de Arqueolo-gía, Vigo: 219-224.

MABROÑERO DE LA CAL. A.: MARTíN COSTEA.A. (1987):Análisis de los materialesférricos prehistóricosdel Castillo de Burgos. Primem-os asentamientoshumanos en la ciudad de Burgos. 1 El yacimien-¡o arqueológico del Casulla y Cerro de San Alá-guel <J. L. Uribarri Angulo, J. M. MartínezGon-zálezy 1. Leis Muñoz), Burgos: 211-213.

MAt.UQUERDE MOTES, J. <1951): Dc la Salamancapri-mttiva Zephvrus. II: 61-72.

MARECHAL. J R (1988): II passagíodella metallurgiadcl ramea quelladel ferro. The First Iran in theMediterranean (G. Spert.cd.). Proeeedings of dicPopulania/Piombino 1983 •S’vmposiumn PACT.21. Strasbourg:25-32.

MARríN VALLS, R. <1986-87): La segundaEdad delHierro: consideracionessobre su periodizacton.


Actas del Coloquio Internacional sobre la Edaddel ¡fierro en la A/esetu Norte. Zephyrus,XXLXIX-XL: 59-86.

MARTíN VALLS, R.; DELtBES DE CASTRO, G. (1978): DieHallstatt-zeitliche Siedlungvon Zorita bei Valo-ria la Buena(Prov. Valladolid>. A’Iadrider A’Iillei-lungen, 19: 219-230.

MARTíN VALLS, R.; BENET, N.; MACAREO ALCALDE. C.(1991):Arqueologíade Salamanca.Del Paleolíti-ca a la Historia (M. Santonja,coord.), Salaman-ca: 137-163.

MístEGoTEJEDA, J. C.; MARCOS CornIZERAS, G J..S~á-BIA HERRERO,F. J.; MARTIN Gw, J.; MARTIN GIL. E. J.(1993): Un horno domésticode la primera Edaddel Hierro de “El Sotode Medinilla” (Valladolid)y su análisispor ATD. Boletín del Seminario deArte y Arqueología, LIX: 89-112.

MORALES MUÑIZ, A.; LIESAU VON LETrOW-VORBECK, C.(¡995): Análisis comparadode las faunasarqueo-lógicas encl valle Medio del Duero(prov. Valla-dolid) durantela Edaddel Hierro. Arqueologíayinedia ambiente. El primer milenio a.C. en elDuero medio (G. Delibes, E. Romeroy A. Mora-les, eds.),Valladolid: 455-514.

MORET, P. (1991): Les fortiftcations de l’áge du ferdans la mesetaspagnole:origine et dillusion destechniquesdeconstruction.Mélanges de la Casade Velázquez, X.XVII-l: 5-42.

PALOL, P. DE (1958): Las excavacionesdel pobladocéltico de“El Soto de Medinilla”. Boletín del Se-minaría de Arte y Arqueología, XXIV: 182-185.

PAt.OL, P. DE (1961): Nuevosdatos parael estudiodela Edaddel Hierro en la CuencaMedia del Due-ro: Las excavacionesdel poblado de “El Soto deMedinilla”, V Internationaler Kongress flir var-und Frithgeschíchte, Berlin: 645-648.

PM.Ot., P. DE (1963a):Trigos prehistóricosenel valledel Pisuerga.El asentamientocéltico de “El Sotode Medinilla”. Felipe 11: 9-12.

PAlor, P. DE (1 963b>: Notaspara la sistematizaciónde la PrimeraEdaddel Hierro enCastilla la Vie-ja. Los silosdel Barriode San PedroRegaladodeValladolid.A Pedro Bosch-Gimpera en elseptua-gésimo aniversario de su nacimiento, México:13 5-150.

PALot,, P.DE (1964): La murallacéltica del pobladodc“El Soto de Medinilla”. VIII Congreso Nacionalde Arqueología, Zaragoza:275-276.

PAí.Ot~,P. o~ (1966):Estadoactualde la investigaciónprehistóricay arqueológicaen la Mesetacastella-na. IX Congreso Nacional de Arqueología, Zara-goza:24-35.

FArOL, P. DE (¡973): El Soto de Medinilla. AreMolo-gischc Einfúhmng ¿u den botanisehenUntersu-

chungen.Madrider Mitteilungen, 14: 127-132.PALOr. P. í)E (1974): Álava y la MesetaSuperiordu-

ranteel BronceFinal y Primer Hierro. Estudiosde Arqueología Alavesa, VI: 91-100.

PALOL,P. DE; WA1-I~ENBERG.E. (1974):Carta Arqueoló-gica de España. Vallado/id Valladolid.

PEREIRA StEso, J. (1987): Los objetos de hierro másantiguosde la provincia de Toledo. Carpetania,1:247-251.

PEREIRASmso,J. (1989): Nuevosdatosparala valora-ción del hinterland tartésico.El enterramientodela Casadel Carpio (Belvís de la Jara, Toledo).Tartessos. Arqueología Protohistórica del BajoGuadalquivir (lvi. E. Aubet Semmler,coord.), Sa-badelí:395409.

PEREIRAStEso,J. (1994): La transicióndel BronceFi-nal al Hierro en la Meseta Sur. La Edad delBronce en Castilla-La Mancha. Actasdel Simpo-sio, Toledo: 37-85.

PEREtRASmso,1.; ALvARO, E. DE (1988): Una tumba dela transiciónBronce-Hierroen la MesetaSur: ElCarpio (Belvís de la Jara, Toledo). Actas del 1Congreso de Historia de Castilla-La A’Iancha. III.Pueblos y culturas prehistóricas y protohistóricas(2,). Toledo: 279-289.

PEREIRA StEso, J.; At.vARo, E. DE (1990): El enterra-miento de la Casadel Carpio, Belvís de la Jara(Toledo).Actas del Primer Congreso de Arqueo-logía de la Provincia de Toledo, Toledo: 215-234.

PLEINER, R. (1988): Investigationinto the Quality ofthe EarliestIron in Europe. libe First Iran in theA’Iediterranean (G. Sperl,cd.). Proceedtngs ofthePopulonia/Piombino 1983 Symposium. PACT,21, Strasbourg:33-36.

QUtNTANA LÓPEZ, 1. (1993): Sobrela secuenciade laEdaddel Hierro en Simancas.Arqueología yac-cea. Estudios sobre el mundo prerromono en lacuenca media del Duero (E. Romero, C. SanzyZ. Escudero,eds.),Valladolid: 67-91.

R.~1íREzR.At4m~:z,M. L. (1995):La casa circular du-rante la primera Edad del Hierro en el valle delDuero. Memoriade Licenciaturaleídaen la Uni-versidadde Valladolid,inédita.

RAURET, A. M. (1976):La metalurgia del bronce enla J’enínsula Ibérica durante la Edad del [fierro.PublicacionesEventuales,25. Barcelona.

RO~ROCARMCERO, E. (1980):Notassobrela cerámi-ca de la primera Edad del Hierro en la cuencamediadel Duero.Boletín del Seminario de Arte yArqueología, XLVI: 137-153.

Rox~Ro CARNICERO, F. (1985): La primera Edad delHierro. El afianzamientode la sedenlarizaciónyla explotación intensiva del medio. Historia de

326 FERNANDOROMEROCARNICERO Y MARiA LUISA RAMÍREZ RAMIREZ

Castilla y León. 1. La Prehistoria del Valle delI)uero (G. Delibeset ahí), Valladolid: 82-103.

ROMERO CARNICERO, F. (1992): Los antecedentespro-tohistóricos. Arquitectura de piedray barro du-rante la primera Edad del Hierro. Arquitecturapopular de Castilla y León. Bases para un estu-dio (J. M. Báez Mezquita, coord.). Valladolid:175-211.

ROMERO CARNICERO, F.; JtRIENO MARTíNEZ. A. (1993):El valle del Duero en la antesalade la Historia.Los gruposdel BronceMedio-Finaly PrimerHie-rro. Los Celtas: ilispania y Europa (M. Almagro-Gorbeay G. Ruiz Zapatero,eds.).Madrid: 175-222.

RoMt~Ro CARNtCERO. E.; RAMÍREZ RA.xÚt~nz. M. L. (enprensa): Sobre el “celtismo” de la “cultura” delSoto.Los Celtas en la Meseta (M. Almagro-Gor-bea, ed.).

ROMERO CARNtCERO. F.; SANZ MiNGLJEZ. C.; ESCUDERONAVARRO. Z. (1993): Una visión renovadade laarqueologíavaccea. Arqueología í’accea. Estu-dios sobre el inundo prerromano en la Cuencainedia del Duero (E. Romero,C. Sanzy Z. Escu-dero,eds.),Valladolid: 9-20.

ROMERO CARl~tCERo. M. V.; ROMERo CARNtCERO. E.;MARCOS CoI~’turRAs, G. J. (1993): Cauca en laEdad dcl Hierro. Consideracionessobre la se-cuenciaestratigráfica.Arqueología vaccea. Estu-dios sobre el mundo prerroinano en la cuencamedia del Duero (F. Romero.C. Sanzy Z. Escu-dero,eds.),Valladolid: 223-261.

Rutz DELGADo, M. M. (1989):Fibulas Protohistóricasen el Sur de laPenínsula Ibérica. Sevilla.

Rutz-GÁrvEz PRIEGO, M. (1993): El occidentede laPenínsulaIbérica, punto de encuentroentre elMediterráneoy el Atlántico a finesdela EdaddelBronce. Camplutum, 4: 41-68,

Rutz MAtA, D. (1984-85): Puntualizacionessobre lacerámicapintadatartésicadel broncefinal —esti-lo Caramboloo Guadalquivir1—. llomenaje alProf Gratiniano Nieto, vol. 1. Cuadernos de Pre-historia y Arqueología de la UniversidadAutóno-ma de Madrid. ¡1-12: 225-243.

Rut/ZAPATERO,G. (1992): Comercioprotohistóricoe

innovacióntecnológica:la difusión de la metalur-gia del hierro y el torno de alfareroen el NE. deIberia.Gala. 1:103-116.

SACRISTÁN DE LAMA. 1. D. (1986):La Edad del [fierroen el valle inedia del Duero. Rauda<‘Roo, Bur-gas). Valladolid.

SANtOS VILLASEÑOR. J. (1988):Resumendela segun-da campañade excavaciónen el ~acimientode laí.a Edaddel Hierro de “La Aldehuela”. Zamora.Anuario del Instituto de Estudias Zamoranos Flo-rián de Ocampo: 101-110.

SANTOS VILLASEÑOR. J. (1990): Un yacimientode laPrimeraEdaddel Hierro con cerámicaspintadas,en La Aldehuela (Zamora). Actas del PrimerCongreso de Ilistoria de Zamora. II. Prehistoriae HistoriaAntigua, Zamora:225-239.

SCHUIIARt. H. (1984): Morro de Mezquitilla. Informepreliminar sobrela campañade excavacionesde1981 en el Morro de Mezquitilla cerca de la de-sentocaduradel rio Algarrobo. Noticiario Ar-queológico Hispánico, 19: 85-101,

SCHUBART,H.; NIEMFYER.H. G. (1976): Trayamar. Loshipogeos fenicios y el asentamiento en la desení-bacadura del rio Algarrobo. ExcavacionesAr-qucológicasen España,90. Madrid.

SEco VILLAR. M.; TRECEÑO LOSADA, E. J. (1993): Latemprana“iberización” de las tierrasdel sur delDueroa travésdela secuenciade “La Mota” Me-dina del Campo(Valladolid). Arqueología yac-ceo. Estudios sobre el mundo prerromano en locuenca mnedia del Duero (F. Romero,C. SanzyZ. Escudero.eds.),Valladolid: 133-171.

SECOVILLAR, M.; TRtICEÑOLOSADA, E. J. (1995):Perfilarqueológicode un pobladode la Edaddel Hierroal sur del Duero:“La Mota”, Medinadel Campo.Arqueología y medio ambiente. El primer mileniooC. en el Duero medio (G. Delibes.F. Romeroy

A. Morales,eds.),Valladolid: 219-245.URIBARRJ ANoí:t~O, J. L.; MARFÍNEZ GONZÁLEZ, J. M.;

LEtS MUÑOZ, 1. (1987): Primeros asentamientoshumanos en la ciudad de Burgos? 1. El yacimien-to arqUeológico del Castillo y Cerro de San Mi-guel. Burgos.

reflexiones sobre los contactos entre el duero medio … · 2017-04-29 ·

Documents