reflexiones sobre la naturaleza de la sociedad soviética

8/6/2019 Reflexiones sobre la naturaleza de la sociedad soviética

http://slidepdf.com/reader/full/reflexiones-sobre-la-naturaleza-de-la-sociedad-sovietica 1/12

Reflexiones sobre la naturaleza de la sociedad soviética.Necesidad de nuevos modelos de interpretación.

Antonio Fernández Ortiz

El modelo occidental sobre la crisis de la URSS es inadecuado tantometodológicamente como en su base factológica. Es un modelo fundado en eleurocentrismo más radical que falsea, al ser aplicado, el conocimiento delproyecto soviético. De esta manera se produjo, independientemente deposturas políticas intencionadas, una incomprensión del sistema soviéticoincluso por parte de quienes estaban en predisposición de entenderlo ydefenderlo, como fue el caso de una parte muy importante de la izquierdaeuropea.

I. Introducción.

Son numerosas las no-verdades a través de las que Occidente se haacercado siempre a la historia rusa y soviética. No es un caso específico. En generalel hombre europeo, sentado en el trono prepotente de su supuesta autoridadcultural, ha mirado a los territorios que le son fronterizos con desconfianza,agresividad, despecho, avaricia, etc. El eurocentrismo, como manifestaciónenfermiza de la cultura europea de la modernidad ha impedido ver el mundo querodea a Europa occidental tal y como es. La elaboración de rígidos patronesculturales ha hecho, y hace, que Europa perciba al resto del mundo a través delprisma de su propia cultura. Prisma que se convierte en espejo en el cual Europa veel reflejo, deformado, de su propia imagen.

Esta actitud ha dificultado el conocimiento del mundo exterior, incluso en loscasos que Occidente se mostraba empeñado en conocerlo. En relación con la Unión

Soviética los intentos de conocer su estructura social y económica, susmanifestaciones culturales y, sobre todo, la necesidad de conocer el diseño de lapolítica soviética, dieron como resultado la aparición de un engendro: el sovietólogo. Versión de científico ya definida por Ortega y Gasset como prototipode hombre masa, científico masa en este caso. Supuesto conocedor de suespecialidad, pero un perfecto incapaz a la hora de comprender los complicadosprocesos sociales que se fraguan a su alrededor.

Los sovietólogos, que aparecieron por todo Occidente (EE.UU., Inglaterra,Francia, España, etc.), tuvieron siempre grandes dificultades para entender a laUnión Soviética provocadas por lo inadecuado de los métodos de estudio con losque trataban de acercarse a su objeto de conocimiento. En realidad, la derrota delproyecto soviético fue consecuencia de la decisión que tomó una reducida elitepolítica soviética de rendir la plaza y entregarse y tuvo poco que ver con el éxito de

los continuados esfuerzos de Occidente por asaltar la fortaleza asesorado por todasu cohorte de sovietólogos.

Esta situación de incapacidad para comprender en profundidad la culturarusa no es nueva. Un ejemplo significativo lo tenemos en los preparativos de la IIGuerra Mundial, cuando los alemanes fueron informados por grupos de exiliadosrusos de importantes defectos de análisis realizados por sus expertos. La terribleexperiencia de la guerra puso de manifiesto lo inadecuado de las previsionesoccidentales. En un salto hacia lo imposible la vieja cultura rusa demostró sucapacidad de reacción en situaciones límite y derrotó a la Europa agresora.

El tema que aquí nos ocupa, las causas de la caída del sistema soviético,necesita un análisis previo que nos permita un acercamiento más preciso a larealidad. En nuestro caso, planteamos la necesidad de conocer con más exactitud lanaturaleza de nuestro objeto de estudio, el sistema soviético, de lo contrariocorreremos el riesgo de repetir errores comunes, fruto de los tópicos ya asumidos



sobre la Unión Soviética. Proponemos un acercamiento previo al conocimiento de lanaturaleza real de la sociedad soviética. Si profundizamos en esta dirección,estaremos en mejores condiciones para entender que fuerzas económicas, sociales,políticas y culturales actuaron sobre ella, y de que manera incidieron en lo que en

Occidente ha venido en denominarse caída .

* * *

Hace unos años, un grupo de historiadores decidimos ir a Rusia. Nuestrasmotivaciones eran puramente científicas: el estudio de la historia y de la sociedadrusa y soviética desde diferentes campos de la investigación.

Llegamos a la Unión Soviética con todo el bagaje cultural acumulado ennuestros años de formación. Nuestro conocimiento sobre la URSS no eradespreciable desde el punto de vista de un historiador español. Todos los clásicosde la historiografía occidental sobre la Unión Soviética habían pasado por nuestrasmanos, y con ellos nos habíamos familiarizado con grandes conceptos comorevolución, socialismo, capitalismo, lucha de clases, imperialismo, modos de

producción, y otros no tan grandes como estalinismo, colectivización forzosa,represiones, procesos de Moscú, corrupción, nomenclatura, carrera de armamentos,etc. Además, teníamos en nuestro haber el modelo oficial occidental deinterpretación de la historia de la URSS y de Rusia. Este modelo, asumido sinapenas diferencias entre las diversas escuelas historiográficas, en lo fundamentalsigue vigente en la actualidad, sólo han vuelto a modificarse las valoraciones. En elcaso de la izquierda europea, se produce la negación del carácter socialista de laUnión Soviética, pero no se han producido modificaciones en la comprensión de suhistoria, en la medida que no se han alterado los postulados básicos sobre los quese realizan tales valoraciones.

Ya en los primeros meses comprendimos que era un imperativodesprendernos del modelo asumido en los años de universidad y que eraimprescindible tratar de conocer realmente el país en el que nos encontrábamos siqueríamos que nuestra estancia en él resultase intelectualmente provechosa. Loprimero que constatamos fue que, a pesar de tener ciertos rasgos comunes conEuropa, Rusia tiene importantes y determinantes diferencias culturales con Europaoccidental.

II. Las fuentes.

Veamos a continuación algunas de las fuentes de información empíricas yteóricas y el método de análisis que propiciaron el cambio de modelo deinterpretación de la historia rusa y soviética.

a) La observación de numerosas situaciones que pueden ser consideradas

como normales . La actitud de diversos colectivos en la vida cotidiana ysus reacciones ante los cambios que diariamente se producen.Ejemplos: la desaparición de la URSS, la inflación, la privatización de laindustria nacional, el aumento de la criminalidad organizada, la guerralocalizada tanto en las antiguas repúblicas de la URSS como en elinterior de la Federación de Rusia, etc.

b) Las observaciones de carácter excepcional sobre el comportamientoindividual y de grupos sociales en situaciones anómalas. Ejemplos: elprimer gran mitin de la oposición, los sucesos violentos ocurridos en lamanifestación del Primero de mayo de 1993, los enfrentamientosalrededor de Soviet Supremo en septiembre de 1993, la insurrección del3 de octubre en la calles de Moscú y el bombardeo del Soviet Supremo,la guerra en Chechenia, etc. Una de las consecuencias más importantes

de estas observaciones ha sido la elaboración de un modelo derespuesta de la población rusa en situaciones de crisis, diferente a los



modelos de respuesta lineal propios de las sociedades modernasoccidentales, aceptados como generales y de aplicación universal.

c) El estudio de los grupos democráticos que apoyaron a Gorbachov y a

Eltsin y de los distintos sectores de la oposición, con el análisis de susargumentaciones y presupuestos teóricos.

d) El estudio de los diferentes grupos de la oposición. Por un lado el sector patriota , crítico en su momento con el proyecto soviético, yposteriormente comprometido con la oposición comunista en diferentesorganizaciones políticas de carácter amplio. Un ejemplo concreto estuvorepresentado en su día por el Frente de Salvación Nacional, dondeestaban agrupados comunistas defensores del pasado soviético juntocon representantes del movimiento blanco como Soloujin y Shafarevich.En la oposición comunista aparecieron una gran cantidad de pequeñospartidos que reivindicaban para sí la pureza del movimiento comunista.Sin embargo, sólo uno de ellos consiguió consolidarse y crear unaimportante estructura partidaria en todo el territorio de la Federación deRusia: el Partido Comunista de la Federación de Rusia, liderado por G.Ziuganov. Es muy importante el debate teórico que se produjo en suseno y que llevó a la asunción de los valores patrióticos o eslavófilos porimportantes sectores de su dirección, produciéndose así un intento desuperación de la división entre la ortodoxia marxista y lasrepresentaciones ideológicas de la población soviética. Precisamenteesta división, entre la ideología oficial del PCUS y las concepciones delmundo de la población, fue una de las causas de la debilitación delPartido y su distanciamiento de amplios sectores de la población.

e) El estudio de la intelligentsia como fenómeno específico de la culturarusa, y en especial su actitud ante el proceso de cambios iniciado con laperestroika de Gorbachov. Concretamente, y en relación con la

perestroika, se ha realizado un especial seguimiento de la actitud de laintelligentsia científica, ya que ella realizó una importante funciónlegitimadora de las reformas liberales a través de la elaboración de lossoportes ideológicos de la perestroika y las reformas de Eltsin. Ademásde Sajarov, verdadero padre espiritual de las reformas, destacan por suimportancia e influencia nombres como Zavslaskaia o Amosov. Esteúltimo fue un famoso médico ucraniano que daba a su defensa deldesempleo como supuesto elemento dinamizador de la sociedad unabase biológica. Se ha realizado un detallado seguimiento de lasargumentaciones teóricas de la intelligentsia en los periódicos y revistasmás importantes e influyentes: Voprosi Filosofii, Vestnik A.N. SSSR,Voprosi Istorii, Izvestia A.N SSSR, Kommunist, Literaturnaia Gazeta,Poisk, Pravda, Sovestkaia Rossia, Nezavisimaia Gazeta, Den (después

Zavtra), Nash Sovremennik, etc.

f) Estudio de la estadística socioeconómica de la URSS y de la Federaciónde Rusia. De su estudio se desprende la imposibilidad de mantener unode los mitos que con mayor fuerza justificaron la necesidad de lasreformas económicas de la perestroika: no existió una situacióncatastrófica de la economía soviética. Y en esta afirmación incluimos a laagricultura soviética y sus estructuras colectivistas (koljoz y sovjoz). Nohubo necesidad objetiva de las reformas económicas realizadas a partirde los últimos años de la perestroika y en el periodo de las reformasneoliberales de Eltsin. A su vez, la estadística socioeconómica ydemográfica nos muestra con toda su dureza las terribles consecuenciasque para la población han tenido los cambios aplicados al país a partir

del año 1992.



g) El estudio de los datos demográficos y de las investigaciones realizadas

en los archivos sobre las represiones estalinianas. Los estudios másrecientes, realizados sobre la base del libre acceso a los archivos dehistoriadores nacionales e internacionales, ponen en su sitio las cifras

reales de las llamadas represiones de Stalin y con ello desmontan otrode los mitos más efectivos de la perestroika. La violencia queespecialmente afectó al sistema soviético en la década de los años 30del siglo XX fue producto del enfrentamiento de diferentes grupos depoder que lucharon por el control del Estado soviético y por la imposiciónde un proyecto propio de sociedad. Fue un conflicto oculto en el quecada grupo pudo utilizar la parte del aparato estatal que controlaba paraenfrentarse con los demás. Los cuerpos de seguridad del Estado fueronlos que más sufrieron en aquel conflicto precisamente porque sirvieronde campo de batalla y de instrumento represivo de todos los grupos.Aquella violencia, posteriormente manipulada cualitativa ycuantitativamente, fue presentada como “las represiones de Stalin ” o “el terror de Stalin contra su propio pueblo ” con el único objetivo de utilizarlacomo instrumento de socavación del proyecto soviético tanto por susenemigos internos como por los externos. El estudio de esta faceta delsistema soviético se ha completado con el análisis de las actitudes antelas represiones por parte de diferentes grupos sociales, y con lasrespuestas y comportamientos de personas que, de una u otra manera,se vieron involucradas en aquella situación de violencia.

h) El estudio de los grupos que se encuentran en el centro de las reformasneoliberales. Minorías nacionales, grupos étnicos de mayorenvergadura, campesinos. Ha sido de gran utilidad el contacto directocon miembros de estos grupos, sobre todo con campesinos de koljozsituados en diferentes puntos de la geografía rusa. La actitud de lasgentes del campo ante las reformas y, sobre todo, ante la privatización

de la tierra, ha sido en todo momento la de negar la privatización. No porcriterios de rentabilidad económica, sino por consideraciones éticas ymorales. La tierra sigue siendo percibida como un bien sagrado que loshombres han recibido directamente de Dios y que no puede ser nicomprada, ni vendida, ni convertida en mercancía. Esta es, sin duda,una de las enseñanzas más importantes que nos ha reportado el trabajocon el mundo campesino ruso.

i) El estudio de los trabajos y reflexiones de los filósofos rusos. Por un ladolo que ha venido en denominarse el cosmismo ruso, es decir, lafilosofía del “hacer común”, aspecto fundamental de la cultura rusa, quea través de figuras como Feodorov, Tsiolkovski o Vernadski, en filosofíay ciencia, y de Esenin o Platonov en literatura suponen la concreción y

transmisión a las nuevas generaciones de filósofos, científicos oescritores del “genotipo” cultural ruso tradicional y solidario. Por otro ladolos filósofos-emigrantes como se les conoce en Rusia. Testigos de lasrevoluciones y, en algunos casos, participantes activos en sudesencadenamiento en virtud de sus trabajos de crítica de la sociedadrusa en el periodo de transición del siglo XIX al XX. Sus reflexiones sonimprescindibles para entender la dinámica revolucionaria de diferentessectores sociales, en especial, el fenómeno de la intelligentsia rusa.Entre otros pueden ser citados los escritos de Berdiaev, Bulgakov,Struve y Frank.

j) También conviene señalar aquí la gran importancia que adquiere elestudio de las repercusiones en la literatura de las crisis revolucionariasen Rusia. Dostoievski y la intelligentsia (Demonios), L. Tolstoi y el debate

sobre la propiedad de la tierra (Resurrección), Sholojov y el choqueentre tradición y modernidad en el mundo campesino (Los cuentos del



Don. El Don Apacible), Pushkin y el modelo de respuesta ruso en lacrisis revolucionaria (La Hija del Capitán, Boris Godunov), AlexanderBlok o el reflejo en la poesía del conflicto entre revolución y tradición(Escitas, Los doce).

k) El estudio del gran proyecto científico-técnico e industrial que seconvirtió en el mejor reflejo de todo el proyecto soviético. Nos referimosal Programa Cósmico soviético. Un fenómeno especifico de la culturaruso/soviética a través del cual podemos estudiar y comprender elcomplejo proceso de simbiosis entre tradición y modernización que enrealidad supuso la experiencia soviética. Presentado en Occidente comola gran carrera de armamentos de un Estado empeñado en conseguir lasupremacía militar frente a sus enemigos occidentales, haciendo unatransposición poco afortunada de las motivaciones de su contrincante,los EE.UU., tiene, sin embargo, grandes diferencias con respecto a éste.El programa cósmico soviético hunde sus raíces en la cultura tradicionalrusa y comienza a formularse en las reflexiones de los filósofos del

“hacer común” que mencionamos anteriormente. La concreción comocorriente filosófica de lo que ha venido en denominarse cosmismoruso, se produce en el tránsito del siglo XIX al XX. Una serie depensadores rusos, una mezcla de filósofos y naturalistas, literatos ycientíficos, recogen en sus reflexiones aspectos fundamentales de lacultura rusa que se habían manifestado desde tiempos inmemoriales enel folklore y después en la literatura. Los filósofos cosmistas son losprimeros en formular la necesidad del hombre de salir al cosmos.Hombres como Fiodorov, Kibalchich (ejecutado por participar en elatentado al Zar Alejandro II, filósofo y teórico de los motores a reacción),o Tsiolkovski, el fundador de la cosmonáutica soviética, y la persona quedio el relevo a las nuevas generaciones de científicos que pusieron enórbita a Yuri Gagarin, son algunos de los más representativos de esta

generación inicial de filósofos. Ellos trasmitieron no sólo susconocimientos científicos y sus ilusiones, trasmitieron además susconcepciones solidarias y paternalistas a las nuevas generaciones.Tsander o Kondratiuk pertenecen a la generación intermedia de loshombres del cosmos. Es curioso el caso de Kondratiuk, era un oficialblanco durante la guerra civil cuando resultó herido en combate. Lotrasladaron a un hospital del Ejército rojo donde fue curado de susheridas. Cerca de su cama murió un oficial rojo gravemente herido yKondratiuk tomó sus documentos y se hizo pasar por aquella persona.Koroliov, Gluhsko o Yangel pertenecen a la generación de los“Constructores”, los hombres que diseñaron y pusieron en órbita losingenios espaciales. El caso de Koroliov es bastante significativo.Conoció personalmente a Tsiolkovski en un viaje histórico de un grupo

de jóvenes investigadores a la ciudad de Kaluga donde vivía el viejosabio. Quedó impresionado y se dedicó a trabajar intensamente enproyectos espaciales. En el año 1938 fue juzgado y condenado areclusión, pero continuó trabajando en sus proyectos hasta que fueliberado en el año 1944. Aunque fue recibido por Stalin en el Kremlin yse convirtió en el Constructor Principal de cohetes, no fuedefinitivamente absuelto de los cargos por los que fue condenado hasta1957, año que la Unión Soviética puso en órbita el primer Sputnik. Dosveces condecorado como Héroe Socialista del Trabajo, volvió a ingresaren el PCUS en el año 1953. Durante toda su vida fue fiel al proyectosoviético, a su muerte, en 1966, fue enterrado en las murallas delKremlin y, a pesar de haber estado varios años recluido en un centroespecial, conservó siempre una gran admiración hacia Stalin. En la

actualidad es uno de los referentes míticos de la cultura rusa y soviética.Su nombre forma parte del panteón de los héroes populares rusos junto



a los nombres, entre otros, de Zhukov, Gagarin o ZoiaKozmodemianskaia.

III. Modernidad / tradición.

El trabajo sobre estas fuentes, de las que aquí sólo se ha ofrecido unapequeña muestra, aunque no recoge todo el amplio espectro de manifestaciones dela cultura rusa, ha permitido tener al menos una visión de conjunto sobre la sociedadsoviética que difiere en aspectos fundamentales de los modelos de interpretaciónasumidos por la mayoría de investigadores occidentales. Como primera valoración,constatamos un específico fenómeno de hibridación entre la modernizaciónindustrializadora y una sociedad de carácter tradicional, en lo fundamentalcampesina. Hablamos de sociedad tradicional rusa en la medida que en el momentoque comenzaron sobre ella las presiones ejercidas por la industrializaciónsocialista, no se había producido en su seno el acceso a la modernidad en elsentido en que este concepto es entendido con respecto a Europa occidental. La

Unión Soviética a finales de los años veinte era una sociedad en la cual todavíaestaban vigentes todas sus estructuras tradicionales. Todo el proceso revolucionarioque se fraguó en Rusia desde la segunda mitad del siglo XIX fue apoyado poramplios sectores de las elites intelectuales en la medida que éstas percibían en larevolución el camino adecuado para la incorporación de Rusia a la modernidad. Sinembargo, este camino que, desde el punto de vista de la izquierda occidentalista, seinició con buen pie, cambió de rumbo en un momento que viene a coincidir con eltriunfo del proyecto soviético encabezado y representado por Stalin. Lamodernización soviética se realizó sobre la base de la existencia y parcialcontinuidad de sociedad tradicional rusa. Esto fue así no porque la modernización serealizase con un cuidado específico encaminado a preservar aquel mundocampesino, sino porque la fuerza y resistencia de la Rusia tradicional fue capaz dedigerir y reconducir el proceso revolucionario, entre otras cosas, porque encontró en

el bolchevismo el vehículo idóneo para expresarse políticamente. Fue, desde luego,un proceso complejo que no podemos detallar en esta ocasión. Los resultados no semanifestaron como respuestas lineales que obedecían a la suma de elementoscasuales, sino que la fuerza y el tamaño de la respuesta histórica de la URSS de losaños treinta y durante la Guerra Patriótica, se debió a la simbiosis de elementos tandiversos como industrialización, campesinado, marxismo y sociedad tradicional,donde, además, la presencia de muchos factores no racionales, produjeron efectosno previstos. Tradición y modernización iniciaron juntas, con toda su carga decontradicciones e incompatibilidades, una andadura histórica que dio como resultadoel concepto de sociedad que conocemos como URSS, y que los soviéticos de fin delsiglo XX pusieron en cuestión.

IV. La intelligentsia .

Las consideraciones anteriores nos ayudan a comprender muchas de las causas de la caída del bloque soviético . Tomemos como ejemplo la actitud de unode los grupos sociales que más activo se mostró durante la perestroika: laintelligentsia. En un artículo de Yuri Afanasiev titulado Los aires de la perestroika, publicado en el diario El País en enero del año 1988, se leía lo siguiente:

“A pesar de los denodados esfuerzos de varias generaciones, apesar del ingente número de víctimas, en nuestro país no se halogrado el socialismo concebido por Lenin en los años veinte.Precisamente por ello hemos llegado a la conclusión de que estasociedad debe ser transformada hasta sus cimientos. ... tenemosque reconocer que, de momento, vivimos en un socialismo de corte

estaliniano, que nos queda por delante la tarea de transformar lasestructuras económicas, sociales y espirituales ... Se nos plantea la



tarea de librarnos, del modo más completo y decidido, de todo lo quelleve el sello del estalinismo.”

Este tipo de planteamientos fueron habituales en la Unión Soviética durante

la perestroika, pero veamos que se ocultaba tras esta condena al estalinismo. Laintelligentsia inició la crítica al proyecto soviético a través de la crítica del estalinismo.¿Por qué se criticaba del estalinismo? ¿Por su carácter totalitario? ¿Por su carácterviolento? ¿Por las llamadas represiones?

Habría que preguntarse en primer lugar si en el año 1988, fecha de estasdeclaraciones, vivía la Unión Soviética en la situación de violencia quesupuestamente generó el estalinismo en los años 30 del siglo XX. La evidencia nosdemuestra que no. Entonces, ¿qué era lo que para Afanasiev llevaba todavía el sello del estalinismo? En realidad este tipo de críticas eran sólo un instrumento parasocavar el edificio por su parte más vulnerable.

Lo que la intelligentsia soviética condenaba del estalinismo era la específicasimbiosis a la que nos referíamos antes entre industrialización y tradición que había

permitido la pervivencia de la sociedad tradicional rusa y su prolongación hasta laactualidad. Y esto era algo que la intelligentsia no podría nunca disculpar a Stalin.

Podrían disculparle a Stalin el autoritarismo. Nadie en Rusia es demócrataen el sentido que este concepto tiene en Occidente. No se corresponde con su“genotipo” cultural. Si algo era aplaudido en la figura de Eltsin, el líder e ídolo de losdemócratas rusos, eran sus actitudes autoritarias.

Podrían disculparle a Stalin la violencia empleada en la lucha. Todos fueronviolentos durante la experiencia revolucionaria y activos participantes en lasrepresiones realizadas durante la Guerra Civil y posteriormente en la lucha internapor el control de Estado. La inmensa mayoría de las víctimas de los años 30 cayeronempleando la violencia contra sus enemigos de facción. Así, por poner un ejemplo,los responsables de la muerte de Mandelshtam, los que urdieron la trama que acabó

con la vida del poeta acusándolo de ser un chovinista pan-ruso, apenas si lesobrevivieron unos meses, muriendo ellos mismos ajusticiados.

Pero la intelligentsia, como grupo social, no ha podido disculpar a Stalin quesu modelo de desarrollo, que el proyecto soviético que él encarnaba y quefinalmente triunfó, supusiese la destrucción del modelo modernizador occidentalistay la consolidación y prolongación en la época industrial de la trayectoria histórica dela cultura rusa.

La perestroika fue rica en metáforas. La más utilizada fue la que hablaba de”la vuelta al seno de la Civilización Universal” . Elaborada por los arquitectos delproyecto de reformas, obtuvo amplia resonancia en los medios de comunicación y enla masa de la opinión pública. Venía a estar formulada en los términos que acontinuación se detallan.

La Unión Soviética se encontraba fuera de la HISTORIA, con mayúsculas, yde la Civilización Universal. En el devenir de su existencia, Rusia había equivocadotres veces su camino. La primera vez cuando adoptó como religión la Ortodoxiacristiana procedente de Bizancio. La segunda, cuando el Príncipe Alexander Nevskiante el dilema: aliarse con los teutones (es decir Occidente) y hacer la guerra contralos tártaro-mongoles (es decir Oriente), o aliarse con los tártaro-mongoles y hacer laguerra contra los teutones; decidió aliarse con Batu-Kan (llegando a hermanarse conla familia del Kan) y hacer la guerra contra los teutones (Occidente). En lasposteriores interpretaciones de la historia rusa en clave occidentalista, aquel actosupuso la definitiva vuelta de espaldas de Rusia a Europa y su incorporación aOriente. Esta situación la intentaron superar algunas políticas reformadoras ymodernizadoras durante los siglos XVII y XVIII, las más importantes y conocidas

fueron la de Pedro I y Catalina II. Sin embargo, como valoración definitiva, aquellosintentos de volver a Rusia al seno de la Civilización Universal fracasaron porque las



reformas se quedaron en administrativas y apenas si alcanzaron a reducidas capasde la sociedad.

El gran proyecto modernizador que abarcaría a toda la sociedad rusa,

removiéndola desde sus cimientos, y que incorporaría a Rusia al concierto de lasnaciones civilizadas fue, para la intelligentsia occidentalista, la Revolución rusa delaño 1917. Pero los acontecimientos de Octubre supusieron ya una importantedesviación. Bunin, el gran escritor ruso, en unos comentarios que lindan con elracismo, mostró a través de las anotaciones de su diario Okaiannie Dni la supuestavuelta a lo asiático y oriental que representaba el bolchevismo

“25-febrero-1918.Corren rumores de que los aliados, ¡ahora ya por fin son aliados!

han llegado a un acuerdo con los alemanes y les han encargado poner orden en Rusia.

De nuevo otra manifestación : banderas, carteles, música, y endesorden y desafinando gritan en vez de cantar:

- ¡Levántate, álzate pueblo trabajador! Son voces intrauterinas, primitivas. Las mujeres tienen rostros

chuvashios, mordavos. Los hombres, como si hubiesen sido seleccionados,tienen rostros de criminales, otros los tienen directamente como los habitantes de Sajalín.

Los romanos marcaban con hierro candente en las caras de sus condenados “cave furem”. En estos rostros no es necesario marcar nada,todo es evidente sin necesidad de ninguna marca.

23-marzo-1918.La plaza de Lubianka brilla bajo el sol. El barro líquido salpica de

debajo de las ruedas. Asia, Asia son los soldados, la chiquillería, el comercio de dulces, de turrón, de pastillas de semillas de amapolas, de cigarrillos. Los gritos son también orientales y las conversaciones... y que repugnantes son todos, incluso por el color de sus caras y por sus cabellos amarillos como el de los ratones. Los soldados y los obreros que con estruendo van en los camiones tienen la jeta de triunfadores.

24-marzo-1918.En la cocina de P. Hay un soldado con la jeta gorda y los ojos de

diferentes colores como los gatos. Dice que, naturalmente, el socialismo es ahora imposible, pero que de todas maneras hay que rajar a todos los burgueses.

Pero a pesar de todo, todavía encontraron los mecanismos para luchardesde dentro del bolchevismo por reconducir la revolución hacia Occidente. Sin

embargo, la historia volvió de nuevo, en una tercera oportunidad, a dar la espalda asus proyectos y, según ellos, a Rusia. La industrialización y modernizaciónestaliniana supuso la paralización definitiva de aquellos proyectos. Y así las cosas, laperestroika fue presentada como la última oportunidad histórica para lamodernización occidentalizadora de Rusia, ya en esta ocasión con carácterapocalíptico en caso de fracaso de la nueva tentativa.

Este planteamiento apocalíptico se reforzó con el recurso a viejas fórmulasreligiosas de la ortodoxia cristiana rusa en la utilización del lenguaje que revistierondesde el principio a la perestroika de una apariencia sacra: el único camino desalvación.

Este fue el caso, por poner un ejemplo, de la fórmula inogo ne danó , queviene a significar en español “no hay otra opción” o “de otra forma no será posible”

pero con un componente de última oportunidad. Su utilización fue habitual en todotipo de escritos y en debates televisivos, y uno de los libros emblemáticos de la



perestroika, verdadera Biblia del reformista , donde estaban recogidos una serie deescritos de los padres espirituales de la perestroika, fue editado con ese título.

Este planteamiento contenido en la metáfora, es consustancial al fenómeno

de la intelligentsia rusa, formada en el transcurso del siglo XIX en los debates sobrelos proyectos de reformas y las necesidades de modernización. La intelligentsia,producto de esa sociedad a la que pretende transformar tiene, además, sus mismascaracterísticas. Es apasionada, violenta, mesiánica, disciplinada, y percibe su misióncon un carácter sacralizado, un fundamentalismo modernizador. Lo que define a laintelligentsia es su misión modernizadora, pero no vale cualquier modelo, son losmodelos de la Europa Occidental los únicos válidos. En la metáfora, estar fuera de la HISTORIA era no estar dentro del modelo de civilización que representa Europaoccidental.

Por otro lado, la clásica militancia política y su división entre liberales,conservadores, socialdemócratas o comunistas, no define tampoco a la intelligentsia.Se puede ser miembro de la intelligentsia desde las posiciones del liberalismo másrecalcitrante o desde el marxismo más ortodoxo. Por eso, cuando la intelligentsiasoviética llegó a la conclusión que el modelo socialista del proyecto soviético habíatraicionado sus pretensiones modernizadoras, renegó de él y no tuvo ningún reparoen abrazar, con el mismo mesianismo, la bandera de la modernizaciónoccidentalizante representada por los postulados monetaristas neoliberales.

V. El modelo de crisis.

El modelo occidental sobre la crisis de la URSS es inadecuado tantometodológicamente como en su base factológica. Es un modelo fundado en eleurocentrismo más radical que falsea, al ser aplicado, el conocimiento del proyectosoviético. De esta manera se produjo, independientemente de posturas políticasintencionadas, una incomprensión del sistema soviético incluso por parte de quienes

estaban en predisposición de entenderlo y defenderlo, como fue el caso de unaparte muy importante de la izquierda europea. También en la Unión Soviética fueaplicado este falso modelo eurocentrista, lo que dio lugar a la aparición de dosplanos diferentes y distantes de la realidad: la realidad oficial, con su discursopositivista sobre los logros en la construcción de socialismo, y la realidad no-oficial,con sus contradicciones y su distanciamiento de las verdades oficiales.

Mientras la URSS existió, esta contradicción no fue demasiado evidente,aunque sí grave, ya que, entre otras cosas, debilitó fuertemente las bases teóricasdel PCUS a la vez que dio lugar al distanciamiento del Partido de amplios sectoresde la población, y su incapacidad de reacción en los momentos más peligrosos de lacrisis como se demostró posteriormente durante la perestroika.

Es de vital importancia saber que tipo de sociedad solidaria fue creada

durante la construcción del socialismo soviético. De esta manera evitaremosagravios comparativos, descalificaciones y condenas gratuitas realizadas sobre lostópicos elaborados y difundidos por los otros.

En la URSS tuvo lugar la superposición de dos modelos de solidaridad.Sobre la solidaridad orgánica propia de la sociedad tradicional rusa fue aplicado unmodelo de solidaridad racional, elaborado por el marxismo como un camino a la justicia social para una experiencia histórica, la europea occidental, diferente. Elmarxismo fue, y es, un intento de desarrollar un tipo de solidaridad en sociedadesdonde el elemento tradicional ha sido extinguido o sólo pervive como reductoaislado. Su aplicación sobre realidades sociales, como la rusa o la china, donde lasolidaridad tradicional sigue vigente, tuvo forzosamente que dar lugar a sociedadesestructuralmente diferenciadas de los modelos propios de las sociedades

occidentales que abrazaron el dominio de la Razón en el tránsito a la modernidad.



El llamado culto a la personalidad, la colectivización de la agricultura, la

industrialización acelerada, y un largo etcétera de fenómenos propios de laexperiencia del socialismo real no se produjeron por la maldad intrínseca de Stalin.Para este tipo de fenómenos hay explicaciones más ricas que “la dictadura

estalinista” o la “opresión burocrática”. El culto a la personalidad estuvo íntimamenteligado a la percepción sacralizada del Estado y la colectivización forzosa de laagricultura hubiese sido imposible sin la previa existencia de estructuras solidariascampesinas.

En este sentido, creemos que sería de gran interés realizar una profunda ydetallada reflexión sobre todos estos fenómenos que se manifiestan como signosevidentes de la continuidad de estructuras tradicionales pero ya en el seno de unasociedad altamente industrializada. Señalamos a continuación, a modo de ejemplo,algunas cuestiones sobre las que sería interesante reflexionar:

• El culto a la personalidad. Es evidente que hubo voluntadpolítica de los dirigentes soviéticos en potenciar este fenómeno alrededorde la figura de Stalin. Pero al mismo tiempo hay que tener en cuenta queel contexto cultural fue propicio para su desarrollo. La percepciónsacralizada del poder o la vigencia del Mito y del Héroe en la sociedadsoviética, entre otras cuestiones, ayudan a entender este hecho.

• La colectivización de la agricultura, no se entiende sólo enclave de fuerza y presión sobre el campesinado. Los campesinos vieronen el proceso colectivizador la continuidad de sus estructurascampesinas solidarias que las reformas liberales de Stolipin habíanintentado destruir sin éxito. Sin embargo, el primer modelo de comunidadimpuesto por el Poder Soviético produjo el rechazo de una parteimportante del campesinado y una crisis puntual de producción con susecuela de hambre. El Poder soviético reaccionó rápido y dio un giroradical a la colectivización revisando el modelo de comuna, que volvió a

recuperar el modelo tradicional ruso de comunidad solidaria: el artel.

• El destino de la comunidad campesina tras lacolectivización. ¿Desaparición o continuidad de la comunidad?Yakovlev uno de los arquitectos de la perestroika declaraba en los añosde la perestroika que había que acabar con el koljoz porque era la“obschina” bolchevique. Es decir la continuidad de la comunidadcampesina tradicional rusa en el sistema soviético. Paradójicamente, lascríticas que se realizaron al koljoz en los años de la perestroika y de lasreformas neoliberales fueron las mismas que se hicieron a la comunidadcampesina rusa (“obschina”) a principio del siglo XX por los reformistasliberales de aquella época.

• La industrialización acelerada fue en principio una decisiónpolítica de la Dirección soviética que encontró el apoyo entusiasta de lasmasas. Stajanov fue sólo el ejemplo más conocido. El pueblo soviético sevinculó a este programa de industrialización en la medida que lo identificócon las necesidades de defensa de la patria. La producción se organizóen frentes: el frente minero, el frente industrial, incluso la educación o lasanidad se convirtieron en frentes.

• Ética del trabajo. En relación con la industrialización, seprodujo en los años 30 del siglo XX la búsqueda de una ética específicadel trabajo socialista basada en el concepto de emulación del trabajo y enla creación de referentes a los que emular. Se dieron componentesmísticos en este proceso, como, por ejemplo, el ojo mágico de Stajanov.Al mismo tiempo, la búsqueda de una ética del trabajo socialista, estuvo

vinculada a la creación de la figura del Héroe Socialista del Trabajo y a su



representación y exaltación a través de las diferentes manifestacionesartísticas (escultura, pintura, literatura, teatro, cine, etc.).

• La percepción del tiempo. La rápida industrialización se

nutrió de la mano de obra campesina liberada por la colectivización y lamecanización del campo. Los nuevos obreros industriales fueroncampesinos que aportaron a la ciudad sus concepciones y formas de vidacampesina. Un ejemplo destacado de esta traslación la tenemos en laincorporación al trabajo industrial de la percepción cíclica en el trabajo,propia del mundo campesino.

• La pervivencia de la figura del Héroe, propia de lassociedades tradicionales, es una de las realidades más evidentes delproyecto soviético. La propia figura de Lenin fue asumida por loscampesinos rusos en la medida que fue asimilada a sus viejos héroesnacionales. Ni que hablar de la figura de Stalin. Pero no son casosúnicos. Ya citábamos anteriormente los casos de Gagarin o del MariscalZhukov, el hombre que tomó Berlín, los cuales han sido incorporados alpanteón de héroes en un proceso de asimilación muy reciente.

VI. La izquierda europea.

A la vista de lo ocurrido en la URSS, es necesario sacar conclusiones yentender las lecciones que nos ha dado la historia. Salvo excepciones, la izquierdaeuropea ha asumido de forma acrítica el modelo occidental de interpretación de lacrisis soviética sin llegar a comprender el verdadero alcance de la Revolución deOctubre de 1917 y del bolchevismo. En realidad, sólo vio lo que le interesaba: elgran mito de la revolución socialista.

La izquierda europea no quiso darse cuenta de que, en el mejor de los

casos, el factor “socialismo” fue sólo un componente más en un complejo procesorevolucionario, en el cual, y sobre todo, se estaba decidiendo la continuidad históricade un compleja civilización que se extiende en un mar inabarcable de tierras desdelas llanuras europeas hasta las costas del Pacífico en el Lejano Oriente.

Más tarde, la izquierda europea no entendió el fenómeno de lo que vino enllamarse estalinismo. Y aquí es evidente que no nos referimos a la figura de Stalin.No comprendió el complicado proceso de modernización que estaba teniendo lugaren la Unión Soviética, y ante la incomprensión reaccionó de la manera más absurda,negando, con la misma radicalidad con que antes había defendido, lo que ante todo,continuaba siendo para ella un enigma.

Finalmente no comprendió la perestroika, y asumió –y todavía asume- aquelprograma de reformas como un intento de “corrección de la deformación” que

supuestamente había sufrido la revolución y que, de alguna manera, le devolvería labuena imagen supuestamente perdida por los años de apoyo al proyecto soviético,no dándose cuenta de los riesgos implícitos, incluso para ella misma, del proyecto deperestroika.

La tragedia para el marxismo occidental fue no entender, incluso no querer entender este complejo proceso. Apegado a su rígido modelo teórico no entendióque las revoluciones socialistas sólo tuvieron éxito allí donde la solidaridad racionaldel marxismo entró en simbiosis con la solidaridad orgánica de las sociedadestradicionales. Esta particularidad dio lugar a experiencias de socialismo real que sealejaban de las previsiones teóricas del marxismo. En un principio la izquierdaeuropea trató simple y llanamente de imitar el modelo soviético. Después, cuando sepusieron de manifiesto sus “extrañas particularidades”, pasó a su descalificación.

En la URSS también ocurrió un proceso similar que dio lugar a la división dela realidad en los dos planos a los que nos hemos referido anteriormente. Esa



división propició que una parte importante de la elite soviética renegara de su propiaexperiencia y provocara la huida hacia adelante que supuso la perestroika.

Desde hace años la izquierda en Rusia trabaja intensamente en la búsqueda

de una salida a la situación de crisis en la que se encuentra. Sus propiascircunstancias le obligan a ello. El trabajo teórico se inició precisamente en lareflexión sobre el pasado, en la necesidad de conocer que tipo de sociedad generóla experiencia del socialismo real. Sin un conocimiento exhaustivo del pasado esimposible formular proyectos para el futuro. La izquierda europea, a pesar de susostentosas declaraciones, todavía no se ha incorporado a este trabajo. Perdida ydesorientada sigue a la búsqueda de su particular Santo Grial.

reflexiones sobre la naturaleza de la sociedad soviética

Documents