referendo constitucionaldpoe.defensoria.org.ar/wp-content/uploads/sites/15/2019/... · 2019. 3....

REFERENDO CONSTITUCIONAL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

21 DE FEBRERO 2016

OBSERVACIÓN ELECTORAL

DIRECCIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS Y OBSERVATORIO ELECTORAL

DEFENSORÍA DEL PUEBLO

CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES

ÍNDICE

I. PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... 3

II. MISIÓN DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO CABA Y DE LA DDPyOE ......................... 4

III. PARTICIPACIÓN POLÍTICA: REFERÉNDUM ....................................................................... 6

IV. ELECCIONES BOLIVIANAS EN LA CABA ........................................................................... 8

V. REFERENDO BOLIVIANO DEL 21 DE FEBRERO ............................................................. 10

V. A. Boleta y reglamentación .................................................................................................... 10

V. B. Distribución de los centros de votación en la CABA .................................................... 10

V. C. Actores Electorales ............................................................................................................ 12

V. D. Capacitación de la OEP .................................................................................................... 14

V. E. Problemas en la difusión de la elección ......................................................................... 16

V. F. Resultados del Referendo ................................................................................................. 17

VI. TRABAJO DE CAMPO Y DATOS GENERALES DE LA ELECCIÓN............................. 18

VI. A. Establecimiento ................................................................................................................. 18

VI. B. Autoridad de Mesa ........................................................................................................... 20

VI. C. Notario ................................................................................................................................ 24

VII. REFLEXIONES FINALES ...................................................................................................... 27

Dirección de Derechos Políticos y Observatorio Electoral (DDPyOE)

3

I. PRESENTACIÓN

Este informe presenta los resultados de la observación electoral del Referendo

Constitucional realizado por el Estado Plurinacional de Bolivia el 21 de febrero del 2016.

El gobierno boliviano organizó el referéndum con el objetivo de poner en consideración la

modificación del artículo 168 de su Constitución, el cual habilita al presidente a

presentarse a una sola reelección de manera consecutiva. La propuesta que debería

refrendarse o rechazarse en esta consulta popular establecía que el presidente pudiera

presentarse a una segunda reelección consecutiva, lo que implicaba la modificación de la

Constitución en su artículo 168.

La Defensoría del Pueblo, con la intención de observar los procesos electorales que se

realizan en nuestra ciudad, se puso a disposición del Tribunal Supremo Electoral (TSE) de

Bolivia. La labor que realizó el Organismo Electoral Plurinacional (OEP) del TSE fue

sumamente ordenada y eficaz en lo concerniente a organización de todo el proceso,

capacitación de los distintos actores y ejecución del acto electoral en nuestra ciudad. En

particular, esta instancia electoral tuvo una baja participación de votantes, según

argumentaron los actores del proceso, las razones obedecieron a cuestiones de

calendario (época de carnaval), problemas de difusión y relevancia percibida por los

potenciales electores sobre este comicio, que impactó en el nivel de participación.

Agradecemos al Órgano Electoral Plurinacional del Tribunal Supremo Electoral de Bolivia

por su predisposición, colaboración y asistencia en todo lo que concerniente a la

realización de esta observación electoral: Dr. Víctor Ruilova Morales, Representante del

TSE en CABA; Roxana Rivero Chávez, Vocal del TSE; Pedro Lijeron Vargas, Coordinador

del TSE en CABA; y Matilde Condori Quisbert, Coordinadora de Comunicación y

Capacitación del TSE en CABA.


4

II. MISIÓN DE LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO CABA Y DE LA DDPYOE

La DDPyOE realiza actividades vinculadas a la protección de los derechos políticos de los

ciudadanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.1 Desde un primer momento se le

otorgó la responsabilidad de comprobar el correcto desarrollo de los procesos electorales

y de colaborar para que se cumplieran las disposiciones legales que regulan los comicios.

A partir de la necesidad de analizar los procesos electorales que se efectuaban en la

Ciudad de Buenos Aires, la Defensoría del Pueblo creó el Programa de Observación

Electoral (POE) en el año 2009. La observación inaugural del nuevo programa fue

realizada el 28 de junio de ese año. La misma contó con equipos de trabajo que

recorrieron 100 establecimientos y observaron 194 mesas de votación. El informe

confeccionado a partir de los datos otorgados por el trabajo de campo fue remitido a la

Justicia Electoral.

A nivel local, la Defensoría fue autorizada a realizar la observación electoral en las

elecciones para Jefe/a de Gobierno, legisladores y autoridades comunales (10 y 31 de

julio del 2011). A nivel nacional, también observó las elecciones para Presidente/a de la

Nación y Diputados (las primeras elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y

Obligatorias del 14 de agosto y las generales del 23 de octubre del 2011). Como

consecuencia de los buenos resultados obtenidos, se repitió la experiencia en las

elecciones de medio término: las PASO del 11 de agosto del 2013 y en la generales del 27

de octubre de 2013.

A partir del cambio de autoridades producido en marzo de 2014, el nuevo Defensor del

Pueblo, Dr. Alejandro Amor, en una clara demostración de reconocimiento al trabajo

efectuado, creó la DDPyOE. Actualmente, la Dirección lleva a cabo actividades de

educación (ponencias, trabajos de investigación, etc.) y difusión electoral (campañas de

voto extranjeros y voto joven en la Ciudad de Buenos Aires) en coordinación con los

organismos electorales de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Tribunal Superior de

1 Fue creada por disposición de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en el

año 2009, y recibió el nombre de “Programa de Observación Electoral” a raíz de las primeros trabajos destinados a las observaciones y estudios electorales.


5

Justicia) y federales (Juzgado Federal con competencia electoral); logrando, de esta

manera, aportar una opinión más dentro del espacio jurídico-social de la Ciudad.

Una de las primeras observaciones realizadas por la incipiente DDPyOE fue la

correspondiente a la Elección Presidencial de Bolivia del 12 de octubre de 2014 en

nuestra Ciudad. En esa oportunidad se recorrieron los establecimientos y se realizaron

encuestas a los notarios y a los jurados. Esta fue nuestra primera experiencia de

observación de un proceso electoral extranjero en nuestra Ciudad y, gracias a la

coordinación entre la Defensoría y el TSE boliviano, el trabajo realizado dejó conforme a

las distintas autoridades intervinientes.

En 2014 y 2015, la actividad de la DDPyOE fue intensa y constante. Particularmente en

2015, en nuestra Ciudad se aplicaron nuevos sistemas de votación (Boleta Única

Electrónica), por lo que la Dirección debió participar activamente dando a conocer el

nuevo sistema, aportando para su adecuación a la ciudadanía, capacitando a electores y

observando el sufragio. Luego, en la elección nacional, se realizaron trabajos de

observación con objetivos novedosos: los Centros de Transmisión Digitalizada que

informan sobre el recuento provisional de resultados. Estas actividades expandieron el

alcance del trabajo de la Dirección y permitieron consolidar los objetivos planteados:

1. Desarrollar los mecanismos necesarios para verificar que el proceso electoral

observado se realice de acuerdo a las leyes establecidas al efecto.

2. Observar e informar sobre deficiencias que se produzcan durante el acto electoral.

3. Verificar la plena accesibilidad a los lugares de votación.

4. Contribuir a la educación electoral de los ciudadanos.

5. Promover la participación en un ambiente de libertad, igualdad y respeto.

6. Generar iniciativas y recomendaciones para mejorar la organización electoral de la

Ciudad de Autónoma de Buenos Aires.

7. Colaborar con los poderes públicos locales y nacionales para contribuir al pleno

ejercicio de los derechos políticos de los ciudadanos.


6

III. PARTICIPACIÓN POLÍTICA: REFERÉNDUM

El referéndum comprende una consulta a la ciudadanía respecto a la derogación o

aprobación de una ley o accionar del gobierno. Debido a su nivel de participación y la

característica directa de su aprobación o rechazo suele ser vinculante. Esto significa que

lo decido por la ciudadanía debe ser aceptado por el gobierno y, en caso de ser una ley,

no puede ser vetada. Por este motivo, algunas cuestiones no pueden ser dirimidas por

medio de un referéndum: derecho penal, derecho tributario, tratados interjurisdiccionales,

entre otros.

Cada país establece su reglamentación del referéndum, pero hay dos aspectos básicos

que deben ser respetados en la boleta que se utiliza:

1) La norma sujeta a modificación, derogación o aprobación debe estar presente en su

totalidad, para que la ciudadanía sepa exactamente qué está decidiendo.

2) La pregunta que debe responder el electorado debe estar formulada de manera

afirmativa, para evitar confusiones a la hora de votar “sí” o “no”.

Esta forma de participación ciudadana ha sido impulsada en los últimos años en distintas

partes del mundo. Los casos más resonantes que pueden mencionarse a manera de

ejemplo son: los referendos realizados en Venezuela en los años 2004, 2007 y 2009; el de

Escocia en 2014, sobre su autonomía de Gran Bretaña; y el caso de Grecia en 2015,

sobre la aceptación del rescate económico propuesto por la Unión Europea.

En nuestra Constitución Nacional no está contemplada la posibilidad de realizar un

referéndum. El artículo 40 establece la posibilidad de llevar a cabo una “consulta popular”.

La diferencia más importante entre referéndum y consulta popular remite a su carácter de

obligatoriedad: la participación ciudadana en una consulta popular es opcional y su

resultado es no vinculante, por lo que la decisión de la ciudadanía no es de cumplimiento

obligatorio; por su parte, el referéndum suele ser obligatorio y su resultado, vinculante.

Por su parte, la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires hace una descripción más


7

elaborada en su capítulo denominado “Derechos Políticos y Participación Ciudadana”

(Libro Segundo, Título Segundo). En él se describen distintas formas de participación

política: iniciativa popular, consulta popular y referéndum.

Distintos tipos de referéndum:2

Constituyente: aprobación de una Constitución

Constitucional: se atiende a la revisión de la Constitución

Legislativo: concierne a la revisión de leyes

Administrativo: revisión de actos administrativos.

En este contexto, el Referendo de Bolivia es constitucional porque propone revisar el

artículo 168 de la Constitución, el cual establece que el presidente y el vicepresidente sólo

pueden ser reelegidos una vez de manera consecutiva.

2 Referencia: GEMMA, G. (2005). “Referéndum”. En: BOBBIO, N.; MATTEUCCI, N. & PASQUINO, G.

Diccionario de Política. Siglo XXI Editores, México DF.


8

IV. ELECCIONES BOLIVIANAS EN LA CABA

Para este referéndum, en la Ciudad de Buenos Aires se habilitaron 220 mesas receptoras

de votos, ubicadas en un total de 24 recintos de votación. A cargo de cada uno de los

establecimientos se encontraban uno/a o más notarios/as electorales, de acuerdo al

número de mesas de votación habilitadas. Esta organización permitió distribuir a lo largo y

ancho de la ciudad a los 93.322 electores en condiciones de asistir a las urnas.

Debido a la relevancia de esta elección en nuestra ciudad, esta Dirección consideró

necesario realizar un acompañamiento electoral para certificar que se garantizaran el

cumplimiento de los derechos políticos de los/as ciudadanos/as bolivianos/as residentes

en CABA y colaborar así con un diagnóstico que pudiera permitir el mejoramiento de los

procesos, de la transparencia electoral y del ejercicio de la democracia.

Colegio Nº18 Dr. Alberto Larroque

En el año 2014 esta Defensoría realizó la observación de la elección presidencial del

Estado Plurinacional de Bolivia en nuestra ciudad. El objetivo, a partir de aquella

experiencia que se consolida en esta nueva instancia electoral, es el de contribuir al

perfeccionamiento constante de los procedimientos electorales que se realicen en el

porvenir.


9

Ambas observaciones electorales estuvieron regidas por la disposición del TSE, donde se

establecieron las normas de conducta y los objetivos de las observaciones electorales:

a) Observar el cumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias

electorales bolivianas;

b) verificar la eficacia y eficiencia de la organización, dirección, supervisión,

administración y ejecución del proceso electoral, contribuyendo, siempre que sea

posible, con la generación de experiencias, doctrinas y conocimientos en materia

electoral;

c) informar sobre la confiabilidad de los instrumentos técnicos-operativos utilizados

en la gestión del proceso, brindando informes o recomendaciones destinados a

mejorar la calidad técnica, integridad y la eficacia de los procesos electorales,

referendos o revocatorias de mandato, contribuyendo con ello a reforzar la

transparencia de la administración del proceso electoral3.

Por otro lado, el perfil técnico de los informes que emite esta dirección responde a lo que

establece el Reglamento el Tribunal Supremo Electoral: imparcialidad, objetividad,

independencia, responsabilidad, legalidad, no injerencia y transparencia.

3 Estos objetivos fueron están incluidos en el “Reglamento para el acompañamiento electoral de las

misiones internacionales, nacionales y personas naturales y jurídicas” que nos fue entregado en el año 2014 por el Órgano Electoral Plurinacional del Tribunal Supremo Electoral de la República de Bolivia.


10

V. REFERENDO BOLIVIANO DEL 21 DE FEBRERO

V. A. Boleta y reglamentación

La boleta utilizada contenía la propuesta de modificación constitucional y debajo, en letra

clara y diferenciada por colores, estaban las opciones “Sí” y “No”. El/la elector/a debía

marcar con una cruz en el casillero correspondiente la opción de su preferencia.

La opción para consagrarse como ganadora debía obtener mayoría absoluta del total de

votos. Por otro lado, para no minar la legitimidad de los resultados y garantizar que los

mismos fueron producto de la participación ciudadana, se estableció que si no se

superaba la participación del 50% del electorado, se anularían los resultados del

referéndum. También la elección quedaría anulada si la cantidad de votos blancos y nulos

superaba a la cantidad de votos por opción.

V. B. Distribución de los centros de votación en la CABA

Los establecimientos de votación estuvieron ubicados en las Comunas 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9

y 10 de la Ciudad, de acuerdo a la distribución geográfica de los electores registrada en el

padrón biométrico de la elección. Según los datos del censo del año 2010 (INDEC), las

comunas con más residentes bolivianos son la 7, 8 y 9. En ellas estuvieron ubicadas la


11

mayoría de los establecimientos de votación.

Gráfico 1. Fuente: INDEC 2010

De acuerdo a la información oficial suministrada por el TSE, las mesas de sufragio

estarían abiertas desde las 8:00 horas hasta las 16:00. No obstante, la normativa

establecía que debían estar abiertas durante 8 horas a partir de la hora real de apertura.

Los siguientes fueron los establecimientos de votación dispuestos para la realización de

los comicios:

Comuna 1 (1 escuela): Esc. Nº06 D.E. 01 Padre Carlos Mugica

Comuna 2 (1 escuela): Esc. Nº03 Dr. Onésimo Leguizamón

Comuna 3 (1 escuela): Esc. Nº16 Presidente B. Mitre

Comuna 4 (3 escuelas): Esc. Nº16 D.E. 05 Sabina Bove De Bozalla; Esc. Nº04

D.E. 19 Homero Manzi; Esc. Nº13 D.E. 19 Presbítero Alberti

Comuna 5 (1 escuela): Esc. Técnica Nº29 D.E. 06 Reconquista De Bs. As.

Comuna 7 (4 escuelas): Esc. Nº12 D.E. 19 José Enrique Rodó; Centro Educativo

Nivel Secundario Nº30 D.E. 8; Esc. Nº22 D.E. 11 Hipólito Bouchard; Esc. Nº4 D.E.

11 Benjamín Zorrilla

Comuna 8 (4 escuelas): Esc. Nº17 D.E.19 Gaspar Lucilo Benavento; Esc. Nº08

D.E. 21; Esc. Nº03 D.E. 21 Cristóbal Colón; Esc. Nº22 D.E.13 Sta. María De Bs. As.


12

Comuna 9 (7 escuelas): Esc. Nº08 D.E. 13 Reino De Thailandia; Esc. Nº16 D.E.

13 Dr. Tomás A. Le Bretón; Esc. Nº02 D.E. 13 Escuela Del Parque; Esc. Técnica

Nº17 D.E. º03 Brigadier Gral. Cornelio Saavedra; Esc. Nº08 D.E. 20 Dr. Dalmacio

Vélez Sarsfield; Esc. Nº18 D.E. 20 República De Corea; Esc. Nº03 D.E. 20

República Francesa

Comuna 10 (2 escuelas): Colegio Nº18 Dr. Alberto Larroque; Esc. Nº07 D.E. 18

Rep. Árabe De Egipto

V. C. Autoridades electorales

Notarios/as: fueron los/as responsables del establecimiento de votación y máxima

autoridad del lugar. Fueron seleccionados/as a partir de una convocatoria abierta

de la OEP en redes sociales y páginas de internet. Los requisitos para ser notario/a

son: tener escuela secundaria terminada, documentación boliviana y DNI como

residente argentino/a y no pertenecer a ningún partido político boliviano.

Jurados/as: integran a los grupos que cumplieron el rol de autoridades de mesa.

Fueron seleccionados desde Bolivia, tomando como prioridad a las personas que

hubieran concluido sus exámenes secundarios. Allí se realizaba la selección de

los/as jurados/as a partir del padrón electoral de residentes en la Argentina y se

enviaron los memorandos al Consulado, que debía ubicarlos/as e informarles sobre

su designación como jurados/as. Se seleccionaron 6 jurados/as por mesa. Para

que la misma pudiera habilitarse al electorado, tenía que estar presente un mínimo

de 3 jurados/as: un/a presidente, un/a secretario/a y un/a vocal. Esta selección no

estuvo libre de problemas: algunas direcciones no eran específicas y, como se

utiliza el padrón de 2009, en otros casos no estaban actualizados. Según lo

comentado por agentes del OEP, el proceso de ubicación de los/as jurados/as

designados fue complejo y problemático. De todos modos, si el/la jurado/a no se

presentaba el día de la elección, el/la notario/a responsable podía preguntarle a

alguna persona de la mesa a la que le faltaba jurado si quería cumplir dicha

función. De acuerdo a lo informado por miembros de la OEP, se notificaron un total

de 876 jurados; de ese total se capacitó en talleres, reuniones y por medio de

simulacros a 852.


13

Delegados/as de opción: fueron los/as representantes de la opción “sí” y “no” en

las mesas receptoras de voto. Sólo estaba permitida la presencia de un/a

delegado/a por opción en cada mesa. Podían tener un brazalete con la leyenda

“delegado/a”. Su función era fiscalizar el escrutinio, para que no hubiera

irregularidades respecto al conteo de los votos por la afirmativa o negativa. Los/as

delegados/as fueron seleccionados por las dos alianzas entre partidos y

organizaciones que representaban a cada opción. El referente político

representante de las opciones escogía a los/as representantes, y el OEP se

encargaba de capacitarlos si ellos/as se lo solicitaban (por lo tanto, dicha

capacitación no era obligatoria para los/as delegados/as). Según lo informado por

miembros del OEP, sólo una de las agrupaciones por opción les pidió una

capacitación para los/as delegados/as.

Fuerzas de seguridad: la seguridad y vigilancia del proceso electoral estuvo a

cargo de agentes de la Policía Federal, la Gendarmería y la Prefectura. El TSE le

pagó a dichas fuerzas para que enviaran 4 agentes. Además, el Tribunal contrató

fuerzas de seguridad privadas.

Las mesas que no contaban con el mínimo de 3 jurados/as necesarios/as para ser abierta

eran inhabilitadas, por lo que los/as ciudadanos/as asignados a dicha mesa no podían

votar.


14

Esc. Presidente B. Mitre – Mesa inhabilitada por falta de jurados

V. D. Capacitación de la OEP

La capacitación planificada por el TSE del Estado Plurinacional de Bolivia comprendió un

proceso complejo y diferenciado según los actores que participaron en la elección, que

resulto efectivo y muy bien organizado; el día de la elección los/as jurados/as no tuvieron

problemas irresueltos y, principalmente, los/as notarios/as pudieron evacuar todas las

dudas y resolver los inconvenientes eficazmente. La formación de los/as actores/as

electorales realizada por el TSE de Bolivia debe ser reconocida, especialmente si se tiene

en cuenta que se llevó a cabo en el extranjero, con todas las complicaciones que esto

implica.

La capacitación de la OEP estuvo dirigida, en primera instancia, a los/as responsables de

la elección en Argentina, a los/as asistentes y a los/as notarios/as. Todos debieron recibir

instrucción y fueron evaluados/as con exámenes de internet. La plataforma web contenía

espacios designados a los/as representantes, coordinadores/as, asistentes,

comunicadores/as y notarios/as. La misma contaba también con foros donde se

planteaban preguntas y respuestas y eran visualizadas por todos los miembros. Luego de

las capacitaciones, a todos/as se les tomaba un examen correspondiente a su función en

la elección.


15

Los notarios/as fueron convocados vía redes sociales y otros medios. Los/as

interesados/as debían presentar el Currículum Vitae al consulado. Como hemos

mencionado, tenían que cumplir ciertos requisitos: tener secundario completo, poseer

documentación boliviana y argentina y no estar afiliado/a a ningún partido boliviano. La

TSE también tuvo en cuenta a las personas que habían cumplido de manera satisfactoria

las funciones de notario/a en la elección de 2014. Por otro lado, y de acuerdo a lo

informado por miembros de la OEP, los/as notarios/as también recibieron una capacitación

en el Consulado, en grupos de 15 personas aproximadamente. La clase la daba un/a

tutor/a desde Bolivia.

Capacitación de la OEP

La capacitación de los/as jurados/as fue más compleja y diversa. Los/as notarios/as

debían planificar su formación, y realizarla en centros culturales y espacios cercanos a los

establecimientos de votación4 a través de presentaciones de PowerPoint, talleres, afiches,

se realizaban simulacros, etc. Las capacitaciones duraban entre 2 a 3 horas y se llevaban

a cabo tanto en días de semana como en fines de semana. Los miembros de la OEP

destacaron la efectividad de los simulacros realizados: los/as jurados/as que

experimentaron el proceso electoral tuvieron un mayor conocimiento de su tarea,

evacuaron dudas y fortalecieron su formación.

4 La selección de los establecimientos donde se realizaron los encuentros de capacitación fue realizada

por notarios y responsables del OEP, en una fase denominada “Pre-referéndum”: ésta también incluía el contacto con los vecinos del barrio, las colectividades y asociaciones y la difusión de la elección.


16

Capacitación a jurados por medio de talleres y simulacros

V. E. Problemas en la difusión de la elección

La participación en los comicios representó aproximadamente el 25% del padrón

habilitado. Ante los evidentes problemas en la difusión del comicio entre los/as

electores/as, se tomó conocimiento que las tareas de difusión más importantes formaron

parte del denominado “Pre-referéndum”, a partir del cual se repartieron folletos y panfletos

informativos sobre la elección en eventos de la comunidad boliviana muy convocantes.

Según lo expresado por los miembros responsables de la difusión del OEP, estos eventos

pueden dividirse en dos grandes grupos: competencias deportivas y fiestas patronales o

zonales5. Más allá de este trabajo realizado por el OEP, se advierte que sólo se divulgó

información en medios radiales y en dos medios gráficos. También hubo limitaciones en la

pauta publicitaria que pudieron solicitar desde el OEP. De acuerdo a los miembros de este

organismo, hubo un error en la estrategia de la difusión del referéndum, ya que se limitó la

publicidad que había tenido la elección de 2014: según datos del OEP, la difusión se

redujo a un 20% de la que se había realizado para la elección del 2014 (esta vez no hubo

publicidad en medios gráficos, ni afiches en colectivos y otros transportes públicos, ni

circulación de autos con parlantes). Además, en 2014 la publicidad en redes sociales

también fue mucho más intensa: se establecieron links con información sobre los

comicios, fecha, establecimientos de votación, padrones, etc.

5 Por ejemplo, el día del dios de la abundancia (24 de enero), se realizan fiestas y rituales sumamente

convocantes, los cuales aprovechó el OEP para difundir el referéndum.


17

V. F. Resultados del Referendo

En este referendo organizado por el gobierno boliviano, la mayoría del electorado votó por

el “no” a la reforma constitucional. Esta opción obtuvo el 51,3% de los votos (2.682.517),

mientras que la opción “sí” consiguió el 48,7% restante (2.546.135). El porcentaje de

participación fue del 84,45% (votaron 5.490.919 personas de las 6.502.069

empadronadas). El 95,22% del total de votantes eligió alguna de las dos opciones, el

1,31% votó en blanco, y 3,69% anuló su voto.

Según los datos de la página web del OEP,6 en Argentina, donde el total de inscriptos/as

habilitados/as es de 116.568, el porcentaje de participación fue de 25,61%. Los votos

válidos fueron el 96,56% del total (unos 28.828 votos). Respecto a los resultados, el

82,21% votó por el “sí”, mientras que el 17,79% se volcó al “no”.

De esta forma, fue rechazada la propuesta de modificación del artículo 168 de la

Constitución. De acuerdo a lo comentado por autoridades del OEP, la participación de

los/as residentes bolivianos/as de distintos países de Sudamérica se mantuvo en los

mismos porcentajes (alrededor del 25%). Ellas consideraron que la abstención fue muy

alta básicamente debido a dos motivos: primero, la votación se realizó en épocas de

carnaval, por lo cual muchos/as residentes bolivianos/as no se encontraban en sus

domicilios, y muchos tampoco en la Argentina; y las limitaciones en la difusión.

Esc. Nº03 D.E. 20 República Francesa

6 Los resultados están disponibles en resultados2016.oep.org.bo


18

VI. TRABAJO DE CAMPO Y DATOS GENERALES DE LA ELECCIÓN

Se realizó la visita a los 24 establecimientos de votación y se trabajó sobre tres

formularios: el primero contemplaba las condiciones del establecimiento y se hacía a partir

de observación directa; el segundo y el tercero consistían en entrevistas al/a la presidente

de mesa y al/a la notario/a respectivamente. Con estos formularios se relevaron datos

generales de la elección, para comparar con el trabajo realizado en la elección

presidencial boliviana de 2014 y para construir nuestro análisis, recomendaciones y

apreciaciones a partir de datos obtenidos en el trabajo de campo. A continuación,

realizaremos un punteo general de los resultados de cada una de las encuestas.

VI. A. Establecimiento

Como se mencionó anteriormente, los 24 establecimientos de votación fueron

seleccionados según la población de bolivianos por comuna. Todos recibieron la visita de

un observador en algún momento de la jornada electoral. De acuerdo a nuestra

observación, la gran mayoría de los establecimientos abrió a las 8:00 horas (horario

estipulado). De todos modos, hubo mesas que no abrieron a horario debido a la ausencia

de las autoridades de mesa correspondientes, que requería un mínimo de 3 jurados/as

para funcionar. Esto fue un problema durante la elección: si las mesas no llegaban a

constituirse a las 10:00 horas, debía ser inhabilitada. Al no presentarse los/as jurados/as,

los/as notarios/as le solicitaban a los/as electores/as de su mesa que fueran jurados/as y

en las ocasiones en que no aceptaban, las mesas debían ser inhabilitadas, por lo que se

dejaba a muchos/as ciudadanos/as sin poder emitir su voto.

La gran mayoría de los establecimientos contaba con padrones en la entrada, así como

también folletos de la elección y el afiche de la campaña “Voto de extranjeros” de la

Defensoría del Pueblo CABA. Además, en la entrada estaban los/as notarios/as,

dispuestos/as a recibir a los/as votantes y orientarlos/as. La mayoría de las escuelas (15)

contaba con dos notarios/as; las otras nueve tenían un/a solo/a notario/a.


19

Esc. N°2 Escuela del Parque

Las fuerzas de seguridad de la mayoría de los establecimientos eran agentes de la Policía

Federal Argentina. En 6 escuelas estuvo presente la Gendarmería y en una escuela,

cumplió funciones de seguridad la Prefectura. Por último, la EOP contrató una empresa

privada para que brindara seguridad en distintos lugares que consideraron necesario.

Respecto a la infraestructura de las escuelas, 13 establecimientos tenían escaleras en la

entrada; de ellos, 10 contaban con rampas o medios alternativos de elevación

electrónicos. De todos modos, los que contaban con medios electrónicos de elevación

precisaban un operador, que no estaba presente. Se registraron tres establecimientos

inaccesibles que tenían escaleras u obstáculos y que no contaban con rampas o medios

de elevación.

Por último, en algunos colegios las mesas estaban dispuestas en lugares de difícil

acceso; al no haber sido una elección muy concurrida, no hubo problema de espacio, pero

podría llegar a ser un inconveniente en futuras ocasiones.7

7 De hecho, en la elección presidencial de Bolivia del año 2014, habíamos observado que en distintos

colegios se agrupaba mucha gente y las mesas no estaban en lugares de fácil acceso. El caso más importante fue el de la Escuela Presidente Bartolomé Mitre.


20

VI. B. Autoridad de Mesa

En cada establecimiento se entrevistaron a 4 presidentes de mesa. Esto representa a 80

mesas (4 mesas en 20 establecimientos). Por lo tanto, los resultados representan el 38%

del total de mesas habilitadas para la elección (210).8

Escuela N°18 Larroque

Respecto a la ubicación de las mesas de votación relevadas, la mayoría se encontraba en

un lugar visible y de fácil acceso. Además, todas garantizaban el derecho a la secrecía del

voto, ya que el cuarto oscuro estaba resguardado y la mesa donde se encontraban las

boletas poseía una mampara de cartón para que nadie pudiera ver qué hacía el votante.

De las 80 mesas relevadas, en 50 la presidencia de mesa era desempeñada por un

hombre (62,5%), mientras que en las 30 restantes, la presidencia era desempeñada por

una mujer (37,5%).

8 El total de mesas en la Ciudad de Buenos Aires fue de 220. Según nos informaron en el EOP, 9 fueron

inhabilitadas por falta de jurados de mesa, mientras que 1 debió ser anulada por irregularidades.


21

Por otro lado, la gran mayoría era jurado/a por primera vez en una elección boliviana

(90%), mientras que el 10% restante sostuvo haber sido jurado/a en sufragios anteriores.

Ahora bien, si no se cuentan los/as presidentes que fueron designados/as por el/la

notario/a el mismo día de la elección (un total de 18 presidentes de mesa),9 el número de

presidentes que desempeñaba dicha tarea desciende, pero sigue siendo alto: 87,1%. Por

este motivo, puede sostenerse que no se tomó en cuenta a las personas que habían sido

jurados/as en elecciones pasadas a la hora de designar autoridades de mesa en el

Referendo.

Los jurados y juradas que habían sido seleccionados desde Bolivia fueron informados de

9 Miembros de la OEP nos informaron en una entrevista posterior a la elección que el total de jurados

seleccionados y capacitados in situ fue de 371 personas.


22

su condición desde un telegrama enviado por el OEP a sus domicilios. Otros/as

presidentes expresaron que se habían enterado que serían presidente de mesa en redes

sociales o por la radio. Los/as 62 presidentes entrevistados/as que habían sido

designados/as desde Bolivia fueron notificados/as antes de los 5 días previos a la

elección y recibieron una capacitación de parte del OEP. El 48,3% sostuvo que la

capacitación fue muy útil; el 48,3% consideró que fue útil; mientras que al 3,2% le pareció

poco útil. Un dato fundamental es que todos los/as presidentes seleccionados desde

Bolivia recibieron la capacitación; los/as únicos/as que no la recibieron fueron los/as que

habían sido designados/as por el/la notario/a el día de la elección.

Respecto al desarrollo de la elección y el vínculo del/de la jurado/a con los/as

electores/as, solamente el 28,75% de los/as presidentes informó que no le permitió votar

a por lo menos una persona. El motivo más reiterado fue que no tenían documentos de

identidad o, si los tenían, no estaban actualizados. Otro problema fue la ausencia en el

padrón de algunas personas, por lo que tampoco pudieron emitir su voto. De todos

modos, no fue un problema frecuente, ya que el 71,25% de los/as presidentes informaron

que no tuvieron que impedir el voto de ninguna persona.


23

Esc. N°7 República Árabe de Egipto

Otro aspecto a tener en cuenta es la relación que tuvieron los/as presidentes de mesa con

el/la notario/a responsable del establecimiento. Según los datos obtenidos, el 43,75% de

los/as presidentes debieron pedirle ayuda en algún momento al/a la notario/a. Los

problemas más frecuentes que precisaron la consulta al/a la notario/a fueron: confección

de actas, ausencia del elector en el padrón y consultas respecto a irregularidades en el

documento de identidad del/de la elector/a. Es pertinente preguntarse si el alto número de

jurados/as que necesitaron consultar al/a la notario/a evidencia algunos problemas a la

hora de capacitar, especialmente en lo referido a la confección de las actas. Como se ha

visto, la capacitación de los/as jurados/as tuvo algunos problemas, principalmente por

cuestiones organizativas. De todos modos, el porcentaje de presidentes que no tuvieron

que consultar a los/as notarios/as es alto: 56,25%. Los aspectos efectivos de la

capacitación se evidencian de mejor manera si se sustrae de la ecuación a los/as

presidentes de mesa que fueron designados por el/la notario/a el día de la elección y que,

por ese motivo, no recibieron la capacitación planificada: de los/as presidentes

seleccionados/as por el OEP, sólo el 23% necesitó asistencia del/de la notario/a; mientras

que el 77% pudo resolver todo por su cuenta o con ayuda de los/as jurados/as que

estaban en su mesa.


24

Finalmente, respecto a las mesas de votación observadas, la mayoría contaba con 2 o 3

jurados/as (sin contar al presidente de mesa). Del total, el 50,9% eran mujeres, mientras

que el 49,1% eran varones. Se registró una alta ausencia de delegados/as por opción: en

las 80 mesas observadas se registraron 16 delegados/as en el momento del relevamiento.

De este total, el 56,25% eran hombres, mientras que el 43,75% eran mujeres.

VI. C. Notario/a

La observación comprendió una entrevista al/a la notario/a del establecimiento. Él/ella


25

informó que se recibió todo el material necesario para realizar la elección. Por otro lado,

todos/as se manifestaron conformes con la organización de la OEP en lo concerniente a la

organización y logística de la elección.

Respecto a su relación con los/as electores, 14 notarios/as (58,3%) manifestaron que

recibieron reclamos de los/as votantes. Los principales motivos de queja fueron que no

podían votar por no estar en el padrón y por tener documentos desactualizados. La crítica

más relevante de parte de los/as electores fue la relacionada a las mesas inhabilitadas:

los/as notarios/as de escuelas con mesas inhabilitadas por falta de jurados/as debieron

recibir y explicarle la situación a los/as electores/as, quienes reaccionaban de forma

diversa.

En esta línea, se debe mencionar que los mayores inconvenientes que debieron enfrentar

los/as notarios/as estuvieron relacionados con su vínculo con los/as jurados/as de las

mesas. Muchos de ellos/as no estuvieron presentes a las 8 de la mañana, lo que retrasó

la apertura de las mesas y, consecuentemente, su cierre. Según los datos recabados, sólo

8 notarios/as pudieron afirmar que ningún/a presidente de mesa llegó tarde al

establecimiento.

Otro problema recurrente fue la notoria ausencia de muchos/as jurados/as en las mesas

de votación, por lo que los/as notarios/as debieron designar a los/as primeros/as

electores/as para completar el mínimo de 3 jurados/as, con la dificultad reglamentaria que


26

establecía que los/as jurados/as debían pertenecer al padrón de la mesa en cuestión. Del

total, 17 notarios/as manifestaron que debieron abrir la mesa con un/a presidente que no

había sido designado/a previamente, ya sea con electores/as u otros/as jurados/as de esa

mesa. Solamente 7 notarios/as expresaron que las mesas de su establecimiento fueron

abiertas con los/as jurados/as designados/as previamente para cumplir el rol de

presidente. Esta problemática también intensificó el trabajo de los/as notarios/as, quienes

debieron capacitar rápidamente a las autoridades designadas en el momento y evacuar

sus dudas a lo largo de la elección. Según los datos obtenidos, 17 notarios/as dieron

cuenta de que debieron asistir en algún momento a los/as jurados/as para que pudieran

realizar su tarea.

Más allá de estos inconvenientes, los/as jurados/as que habían sido designados/as y que

realizaron las capacitaciones y simulacros realizaron un muy buen trabajo el día de los

comicios. Además, los/as electores/as designados efectuaron con responsabilidad y

compromiso su trabajo, más allá de las dudas que pudieran haber tenidos por su falta de

capacitación previa. Sin los/as notarios/as, o con notario/a con poca capacitación, la

elección podría haber sido mucho más problemática. Esto evidencia el buen trabajo de la

OEP en la capacitación de los/as notarios/as.


27

VII. REFLEXIONES FINALES

La elección en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se desarrolló de forma ordenada y

eficaz. Según lo informado por el OEP, del total de mesas, 9 no abrieron por ausencia

de autoridades y una fue anulada. Respecto a la organización electoral, participaron 76

notarios/as y 876 jurados/as que fueron notificados/as. El total de electores/as

empadronados/as en nuestra ciudad es de 93.322, repartidos/as en 220 mesas con una

participación del electorado de aproximadamente el 25%.

En cuanto a la participación de los/as responsables del desarrollo de los comicios, se

destaca el trabajo de los/as notarios/as por su buena preparación y predisposición,

consecuencia del meticuloso proceso de selección y efectiva capacitación.

En relación con los/as jurados/as, se advierte una buena preparación de quienes habían

sido designados/as con antelación, quienes reconocieron haber recibido capacitaciones y

haber desarrollado su tarea sin sobresaltos. Por su parte, los/as jurados/as que fueron

designados en el día de la elección se mostraron colaborativos/as y bien

predispuestos/as.

El problema más importante se relacionó con la ausencia de los/as jurados/as en distintas

mesas: si no se completaba el mínimo de tres jurados/as por mesa, el/la notario/a debía

designar a algún/a votante de esa mesa, quien no siempre aceptaba participar; no podían

designarse jurados/as ni votantes de otras mesas.

Por otro lado, notamos una ausencia importante de delegados/as por opción. Los/as

que pudimos ver en las mesas que observamos estaban identificados/as con un

brazalete. La presencia de estos/as representantes es importante, ya que fiscalizan los

resultados de la mesa. Consideramos importante garantizar su presencia y facilitar las

formas de inscripción para que puedan ser delegados/as.


28

Esc. Nº03 D.E. 20 República Francesa

Más allá de estas cuestiones, la elección se desarrolló normalmente y en óptimas

condiciones. Esto refleja la muy buena organización y los procesos de capacitación del

Tribunal Supremo Electoral de Bolivia. Afortunadamente, este no es un problema en las

elecciones de la comunidad boliviana. Debemos profundizar la difusión de las elecciones,

reconsiderar la situación de los/as jurados/as electorales y analizar la selección de

establecimientos electorales para garantizar que sean accesibles y amplios.

Defensoría del Pueblo CABA y Tribunal Supremo Electoral de Bolivia

Respecto a la selección de establecimientos de votación y la promoción de las elecciones,

proponemos, en nombre de la DDPyOE, trabajar mancomunadamente con el TSE.

Podríamos comunicar a las autoridades bolivianas respecto a las condiciones edilicias de

las escuelas y abrir distintos canales de comunicación y difusión.

Por otro lado, la Defensoría del Pueblo CABA impulsó la campaña “Voto de extranjeros en

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”, con el objetivo de empadronar a los/as residentes

extranjeros/as para que puedan comenzar a votar en las elecciones locales de 2017. La

campaña apunta a fomentar la participación de ciudadanos extranjeros en los procesos

políticos de la ciudad donde viven. Por lo tanto, proponemos trabajar en conjunto para

hacer llegar la información necesaria a la comunidad boliviana que vive en nuestra ciudad.

referendo constitucionaldpoe.defensoria.org.ar/wp-content/uploads/sites/15/2019/... · 2019. 3....

Documents