recomendaciÓn no. 7/2018 sobre el caso de violaciones … · acta de defunción 00345 de v1...
TRANSCRIPT
1/54
RECOMENDACIÓN No. 7/2018
SOBRE EL CASO DE VIOLACIONES A LOS
DERECHOS AL TRATO DIGNO, A LA
SEGURIDAD JURÍDICA Y A LA VIDA, EN
AGRAVIO DE V1 PERSONA CON
DISCAPACIDAD AUDITIVA EN TECATE,
BAJA CALIFORNIA.
Tijuana, Baja California a 19 de septiembre de 2018.
LICDA. NEREIDA FUENTES GONZÁLEZ
PRESIDENTA MUNICIPAL DEL XXII AYUNTAMIENTO DE
TECATE, BAJA CALIFORNIA
Distinguida Alcaldesa:
1. La Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Baja California, con fundamento
en lo dispuesto por los artículos 1º párrafos primero, segundo y tercero, y 102,
Apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7 Apartado
B de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, 1, 2
párrafo primero, 3, 7 fracciones I, II, IV y VIII, 26, 42, 43, 45 y 47 de la Ley de la
Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Baja California y 1, 9 párrafo primero,
118 fracción IV, 121, 122, 123, 124, 125, 126 y 127 del Reglamento Interno de la
Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Baja California, ha examinado los
elementos contenidos en el expediente CEDHBC/TEC/Q/257/17/1VG relacionado con
el caso de V1.
2. Con el propósito de proteger los datos personales de las personas involucradas en
los hechos, se omitirá su publicidad de conformidad con lo dispuesto en los artículos
6 Apartado A fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como
los artículos 7 Apartado C de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Baja California; 5 fracción V de la Ley de la Comisión Estatal de los Derechos
Humanos de Baja California; 15 fracción VI, 16 fracción VI, 80 y 110 fracciones IV y
XII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para el Estado de
Baja California; 5 del Reglamento Interno de la Comisión Estatal de los Derechos
2/54
Humanos de Baja California. La información se pondrá en conocimiento de las
autoridades recomendadas a través de un listado adjunto en el que se describen las
claves utilizadas, con el compromiso de que se dicten las medidas de protección de
los datos correspondientes.
I. HECHOS.
3. El 28 de julio de 2017 a la 01:05 horas V1 (hombre con discapacidad auditiva1 de
59 años) fue detenido por SP1 y SP2 elementos policiales adscritos a la Dirección de
Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal de Tecate (DSCTMT) ya que se
encontraba alterando el orden público, mismo que fue presentado ante SP3 (Jueza
Calificadora en turno) quien impuso arresto inicial de 24 horas como sanción
administrativa; asimismo, al encontrarse en las celdas V1 cumpliendo sus horas
impuestas se tornó agresivo y cuando AR1 (elemento policial adscrito a la DSCTMT
en turno encargado de las celdas) abrió la reja para ingresar a otras personas, quiso
darse a la fuga por lo que fue sometido por AR1 y SP4 (elemento policial adscrito a la
DSCTMT) e ingresado a otra celda solo, esposado de ambas manos, además, entró
en una crisis emocional, arrancó la tasa del baño y se agredió físicamente
golpeándose contra la reja; derivado de su comportamiento AR2 (Jueza Calificadora
que se encontraba en turno cuando V1 se puso agresivo) amplió a 36 horas el arresto
a V1, quien continuó lesionándose físicamente durante el tiempo que cumplía con la
sanción impuesta.
4. Aproximadamente a las 17:00 o 18:00 horas del 29 de julio de 2017 acudieron T2
(mujer de 58 años hermana de V1) y V2 (mujer de 63 años esposa de V1) a las oficinas
de la DSCTMT a pedir información sobre V1, ya que hacía varios días que no sabían
en dónde se encontraba, indicándoles un elemento policial de la DSCTMT que estuvo
detenido pero que se dejó en libertad a las 13:00 horas, sin embargo, esto no fue
corroborado, ya que a las 15:09 horas personal de la Cruz Roja acudió a las
instalaciones de la DSCTMT para brindar atención médica a V1 lo que indica que
continuaba detenido; asimismo, a las 23:10 horas V1 fue atendido por elementos de
Bomberos y Cruz Roja, al encontrarse inconciente y con diversas lesiones corporales
afuera de las instalaciones de bomberos, las cuales se ubican frente a la DSCTMT;
1 Discapacidad Auditiva: A la Originada por una deficiencia sensorial congénita o adquirida, caracterizada por la pérdida severa de la capacidad de percepción de las formas acústicas, producida ya sea por una alteración del órgano de la audición o bien de la vía auditiva, y que por la carencia de la agudeza auditiva se limita o impide la comunicación oral. Artículo 3 fracción VIII de la Ley para las Personas con Discapacidad en el Estado de Baja California.
3/54
finalmente perdió la vida el 30 de julio de 2017 en el Hospital General de Tecate,
determinándose como causa de muerte traumatismo craneoencefálico.
5. Por lo anterior, el 31 de julio de 2017 se dio inicio a la Queja que nos ocupa,
realizándose diversas diligencias para allegarse de mayores elementos de prueba y
así estar en condiciones de conocer la verdad histórica de los hechos, cuya valoración
lógico-jurídica es objeto de análisis en el capítulo de observaciones de esta
Recomendación, para lo cual se solicitaron los informes respectivos al personal de la
Dirección de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal de Tecate, Bomberos, Cruz
Roja, Procuraduría General de Justicia del Estado, documentos de los cuales se
desprenden las siguientes:
II. EVIDENCIAS.
6. Acta Circunstanciada de 31 de julio de 2017 en la que se hace constar la
comparecencia de Q1 mediante la cual presentó Queja, por los hechos que originaron
que V1 perdiera la vida el 30 de julio de 2017, a la que anexó:
6.1. Constancia de atención SOC-38/2017 de 30 de julio de 2017 suscrita por
T1 (Sub Coordinador Cruz Roja Tecate) mediante la cual informa que se brindó
atención a V1 el 28 de julio de 2017 a las 18:15 horas en las instalaciones de
la DSCTMT.
6.2. Constancia de atención SOC-37/2017 de 30 de julio de 2017 suscrita por
T1 mediante la cual informa que se brindó atención a V1 el 29 de julio de 2017
a las 15:09 horas en las instalaciones de la DSCTMT.
6.3. Diez fotografías de capturas de pantalla en las que se puede observar una
conversación realizada a través de la aplicación WhatsApp, que de acuerdo a
lo que manifestó Q1 el número telefónico corresponde a AR3 (Director de
Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal) quien en términos generales le
indicó que V1 había estado detenido pero que salió a las 13:00 horas y que no
había duda de eso ya que quedó registro de su salida.
7. Dos actas circunstanciadas de 3 y 7 de agosto de 2017 realizada por personal
actuante de este Organismo Estatal, mediante las cuales se hace constar la
comparecencia de T2 y V2 respectivamente, en la que coincidieron en señalar que el
4/54
día 29 de julio de 2017 fueron a la DSCTMT entre las 17:00 y 19:00 horas a buscar a
V1 ya que hacía varios días no sabían en donde se encontraba y al entrevistarse con
un oficial del que desconocen su nombre se les informó que V1 había salido a las
13:00 horas del mismo día; aproximadamente a las 20:00 horas se entrevistaron con
SP5 (Juez Calificador en turno al momento de acudir a pedir información sobre V1)
quien revisó el sistema y les informó que V1 egresó desde las 13:00 horas, pero al
insistir T2 que su hermano podría seguir en las instalaciones de Seguridad Ciudadana,
SP5 llamó por teléfono al área de celdas y al colgar les indicó que si se encontraba
detenido V1 pero aproximadamente a los dos minutos sonó de nuevo el teléfono,
contestó y al colgar les informó que le habían indicado que ya había salido V1, fue
entonces que a petición de T2 y V2, SP5 fue al área de celdas para corroborar si
seguía ahí, y al salir refirió que ya no se encontraba encerrado; también señalaron que
al continuar con la búsqueda de V1 se trasladaron a las instalaciones de la Cruz Roja
en donde les informaron que le brindaron atención en dos ocasiones a V1 en las
celdas de la DSCTMT, una el 28 de julio y la otra el 29 de julio a las 15:00 horas, sin
obtener mayor información hasta que el 30 de julio de 2017 se enteraron que V1 perdió
la vida en el Hospital General de Tecate. Por otra parte, T2 destacó que V1 solo
contaba con un 20% de su capacidad auditiva, ya que se le tenía que gritar para poder
comunicarse con él y que contaba con tarjeta de persona con discapacidad auditiva.
Asimismo, V2 anexó lo siguiente:
7.1. Acta de defunción 00345 de V1 expedida por la Oficial del Registro Civil de
Tecate el 4 de agosto de 2017 en la que se estableció como causa de muerte
traumarismo craneoencefálico.
8. Oficio XXII-103/2017 de 3 de agosto de 2017 suscrito por el Jefe del Departamento
de Justicia Municipal de la Secretaría del XXII Ayuntamiento de Tecate, mediante el
cual remite copia certificada de lo siguiente:
8.1. Boleta de remisión 346843 con fecha de entrada de 28 de julio de 2017 a
la 01:05 horas mediante la cual informan la detención de V1 por alterar el orden,
ebriedad e impertinencia.
8.2. Certificado médico de lesiones de 28 de julio de 2017 realizado a V1 por
SP6 (Perita médica adscrita a la Coordinación de médicos certificadores del
Departamento de Justicia Municipal de Tecate) en el que señaló que V1 refirió
5/54
tener hipoacusia bilateral2 y a la revisión física no presentó huellas de lesiones
físicas recientes.
8.3. Certificado médico de ebriedad 2642 de 28 de julio de 2017 realizado a V1
por SP6 a la 01:25 horas en el que refirió hipoacusia bilateral, y concluyó que
“[…] signo de romberg positivo3 perdida de equilibrio y coordinación, […] se
descarta alguna otra lesión aguda o crónica del sistema nervioso central a la
clínica, como datos meníngeos o alguna otra causa de la falta de coordinación
como patologías cerebrovasculares ya sean isquémicas y/o hemorrágicos
desde el punto de vista clínico y descartando incluso signo de rueda dentada o
episticidad y datos de parkinsonismo, no presenta datos de focalización
neurológica como para concluir que el diagnóstico derivado del padecimiento
actual sean por causas adyacentes a una patología concomitante neurológica
y/o metabólica […] V1 no es apto para manejar un vehículo de motor derivado
en la falta de coordinación y/o discapacidad física […]”
9. Acta circunstanciada de 4 de agosto de 2017 mediante la cual personal actuante
de esta Comisión Estatal hace constar la presencia de T2 y V2 quienes exhiben:
9.1. Copia simple de constancia médica de 25 de enero de 2013 suscrita por
el Coordinador del turno vespertino del Instituto de Servicios de Salud Pública
del Estado de Baja California (ISESALUD), en la que se diagnostica a V1 con
síndrome de meniere (hipoacusia disfuncional).
10. Acta circunstanciada de 4 de agosto de 2017 realizada por personal de esta
Comisión Estatal en la cual se asienta la comparecencia de T3 (testigo) en la
manifestó que fue detenido el 28 de julio de 2017 aproximadamente a las 16:00 horas
y cuando lo iban a ingresar a una celda de la comandancia municipal de Tecate V1
trató de salirse, por lo que fue sometido por oficiales en el pasillo, motivo por el cual
fue encerrado y esposado en otra celda, pegándose con la reja aproximadamente dos
horas y media hasta que se tiró al piso y ahí se quedó quejándose, fatigado y
esposado. Aproximadamente a las 21:00 horas del mismo 28 de julio de 2017 dieron
libertad a T3 quien antes de retirarse observó que V1 continuaba en la celda,
físicamente se veía bien pero si tuvo crisis como si estuviera desesperado.
2 Disminución de la capacidad auditiva que afecta los dos oídos. 3 El Signo de Romberg es una manifestación clínica que permite poner en evidencia una pérdida de equilibrio y de coordinación provocada por un trastorno vestibular (afectación del oído interno) o una enfermedad que afecte al sistema nervioso central.
6/54
11. Oficio XXII-106/2017 de 4 de agosto de 2017 signado por el Jefe del Departamento
de Justicia Municipal de la Secretaría del XXII Ayuntamiento de Tecate, mediante el
cual remite copia certificada de:
11.1. Boleta de remisión 366873 con fecha de entrada de 28 de julio de 2017
a las 16:49 horas mediante la cual informan la detención de T3 por alterar el
orden.
12. Oficio 201/2017 de 4 de agosto de 2017 suscrito por el Director del Hospital
General Tecate, mediante el cual remite a esta Comisión Estatal copia certificada del
expediente clínico de V1.
12.1. Expediente clínico de V1 de 29 de julio de 2017 en el que se observa que
ingresó a las 23:50 horas.
12.1.1. Hoja de atención médica de urgencias de 29 de julio de 2017 a las
23:50 horas, suscrita por una médica adscrita al Hospital General Tecate, en la
cual estableció lo siguiente: “traído por ambulancia de la CRM (Cruz Roja
Mexicana) posterior a ser atendido por bomberos en la vía pública al presentar
paro cardiorespiratorio para lo cual le dieron RCP 4 al cual responde
parcialmente y posteriormente es trasladado a esta unidad. Ingreso
inconsciente, en mal estado, general, no responde a estímulos externos,
ventilado con ambu, piel y tegumentos 5 marmóreos6 , poli contundido, con
múltiples lesiones en toda la superficie corporal, en cavidad oral con secreción
purulenta en encías y carrillos, además equimosis peri orbitaria 7 , pupilas
midriáticas sin respuesta a la luz, no se palpa pulso, hipotérmico, CsPs
hipoventilado8 sin ruidos agregados, precardio con ruidos cardiacos rítmicos de
baja intensidad. Sin ruidos agregados, abdomen distendido9, blando, depresible
4 Reanimación cardiopulmonar. Es un procedimiento de emergencia para salvar vidas que se utiliza cuando la persona ha dejado de respirar o el corazón ha cesado de palpitar. 5 Tegumentos significa piel o cubierta que sirve de protección externa al cuerpo de un animal. Está compuesto de varias capas y de estructuras anexas, como son los diversos tipos de glándulas exocrinas, el pelo, las uñas, las plumas o las escamas. 6 La piel marmórea es un fenómeno común en el neonato que consiste en áreas de vasos sanguíneos constreñidos alternadas con áreas de vasos dilatados que le dan a la piel una apariencia marmórea roja y blanca, y es más visible cuando la piel está fría. 7 Equimosis periorbitaria es un hematoma alrededor del ojo causado por una lesión en la cara o en la cabeza. Sangre y otros fluidos se acumulan en el área alrededor del ojo, causando hinchazón y moretones oscuros en el tejido. 8 La hipoventilación es una respiración demasiado superficial o demasiado lenta que no satisface las necesidades del cuerpo. 9 Distensión abdominal. Es una afección en la que el abdomen (vientre) se siente lleno y apretado.
7/54
sin peristalsis10. No se percibe T/A11 ni pulso, sin embargo tenía actividad
cardiaca en monitor”.
12.1.2. Notas e indicaciones médicas de 30 de julio de 2017 a las 00:15 horas,
suscrita por una médica adscrita al Hospital General Tecate, en la que señaló
lo siguiente: “intubación endotraqueal y se inicia ventilación mecánica asistida
y se inicia manejo con aminas (dopamina) para mejorar actividad cardiaca,
además se indica antibioticoterapia se solicitan paraclínicos. Paciente no
responde a manejo, presenta paro cardiaco, se realizan maniobras de RCP a
las cuales no responde continuando así durante 20 minutos, sin respuesta
favorable y se suspenden maniobras. Se declara hora de defunción a la 01:00
horas del día 31 de julio de 2017. Causas de defunción: poli contundido; pb.
Choque séptico; paro cardiorespiratorio.”
13. Oficio D/CJ/1052/2017 de 3 de agosto de 2017 suscrito por AR3 mediante el cual
remite:
13.1. Parte de novedades de 27 de julio de 2017 correspondiente al turno
comprendido de las 23:00 a las 07:00 horas en el que se informa la detención
de V1 a las 01:05 horas.
14. Nota periodística publicada en un medio de comunicación local el 7 de agosto de
2017 denominada “Morir tras ser detenido por la Policía de Tecate”.
15. Oficio COORD/C4-TEC/08/08/2017-01 de 8 de agosto de 2017 signado por el Jefe
del Centro de Control, Comando, Comunicación y Computo Tecate, mediante el cual
informa que se encuentra requisitado un reporte ocurrido frente al cuartel Bomberos
de la colonia Pliego en la que una persona de sexo masculino se vio afectada en su
salud alrededor de las 23:15 horas del día 29 de julio de 2017.
16. Oficio 517/08/2017-XXII de 11 de agosto de 2017 suscrito por el Encargado de
Despacho de la Coordinación Municipal de Protección Civil y Bomberos, mediante el
cual remite lo siguiente:
10 Contracción natural del estómago y de los intestinos por la cual se impulsan de arriba abajo las materias contenidas en el tubo digestivo. 11 Presión arterial.
8/54
16.1 Parte de novedades 229/07/2017 de 30 de julio de 2017 suscrito por el
Coordinador Municipal de Protección Civil y Bomberos en el que aparece el
incidente 138192/2017 a las 23:09 horas relativo a una persona desmayada
(V1) quien fue trasladado al Hospital General por personal de la Cruz Roja
Mexicana después de realizarle diversas maniobras de resucitación.
17. Oficio RESP-483-2017 de 14 de agosto de 2017 signado por SP7 (Síndico
Procurador del XXII Ayuntamiento de Tecate), mediante el cual remite copia
certificada de la Investigación Administrativa No. 1 a la que anexó lo siguiente:
17.1. Oficio SIN 272/2017 de 31 de julio de 2017 suscrito por SP7, a través del
cual solicita al Jefe de Departamento de Responsabilidades iniciar la
Investigación Administrativa No. 1.
17.2. Oficio D/1026/17 de 31 de julio de 2017 signado por AR3 mediante el cual
solicitó el inicio de la investigación correspondiente, relativa a esclarecer los
hechos mediante los cuales perdió la vida V1 el 30 de julio de 2017, quien fue
puesto a disposición de SP3 el 28 de julio de 2017 mismo que fue liberado el
29 de julio de 2017 al cumplir las 36 horas de arresto, al que adjuntó:
17.2.1. Incidente 137231/2017 generado en C4 el 28 de julio de 2017 a las
18:15:29 horas por lesiones.
17.2.2. Incidente 137823/2017 generado en C4 el 29 de julio de 2017 a las
15:09:40 horas por lesionado por caída.
17.2.3. Incidente 138192/2017 generado en C4 el 29 de julio de 2017 a las
23:14:12 horas por infarto.
17.2.4. Incidente 138292/2017 generado en C4 el 30 de julio de 2017 a las
02:32:40 horas por muerte por causa desconocida.
17.3. Declaración de SP3 rendida ante el SP7 el 3 de agosto de 2017 mediante
la cual destacó que se desempeña como Coordinadora de Jueces Municipales
y que el 28 de julio de 2017 aproximadamente a la 01:05 horas SP1 y SP2
presentaron a V1 a quien remitió con SP6 para que se le realizaran los
9/54
respectivos certificados médicos de lesiones y ebriedad, resultando este último
positivo por lo que le impuso un arresto de 24 horas.
17.4. Declaración de AR2 rendida ante SP7 el 3 de agosto de 2017 en la que
señaló que el 28 de julio de 2017 aproximadamente a las 19:00 o 20:00 horas
AR1 le informó que en las celdas se encontraba una persona muy agresiva que
se estaba golpeando solo; al llegar a la celda en la que se encontraba V1 se
percató que estaba tirado, gritaba y se quejaba; asimismo, se pegaba en la
cabeza con la reja, motivo por el cual decidió aumentar las horas de arresto en
la boleta de remisión.
17.5. Declaración de SP5 rendida ante SP7 el 7 de agosto de 2017 mediante
la cual declaró que el 29 de julio de 2017 entre las 10:00 o 10:30 horas, al
acercarse en el área de captura se percató que había una persona que gritaba
y golpeaba la celda, pero no pudo ingresar en donde se encontraba encerrado
ya que está prohibido el acceso y para poder entrar tiene que autorizarlo AR1
pero en ningún momento le informaron que V1 estuviera golpeado o enfermo
solamente le indicaron que cumplia un arresto por 36 horas. Posteriormente a
las 17:00 o 18:00 horas llegaron a la oficina T2 y V2 pidiendo información de
V1 por lo que llamó al área de celdas indicándole SP8 (elemento policial
adscrita a la DSCTMT) que sí se encontraba detenido pero a los dos minutos
le llamó de nuevo señalando que V1 se retiró a las 13:00 horas; a petición de
T2 y V2 se dirigió al área de celdas y al preguntarle a AR1 este informó que V1
había salido a las 13:00 horas, lo que hizo del conocimiento a T2 y V2; además,
señaló que fue el 30 de julio de 2017 cuando se enteró que V1 había fallecido
cerca de las instalaciones de la DSCTMT, resaltando que la persona encargada
y responsable de dejar salir a los detenidos cuando cumplen las horas de
arresto impuestas es el oficial que se encuentra encargado del área de celdas,
quien debe estar pendiente de que la persona que se encuentra detenida no
sea agredido o se cause algún daño y en caso de suceder algún percance debe
dar parte al Ministerio Público.
17.6. Declaración de SP9 (elemento policial adscrito a la DSCTMT) rendida
ante SP7 el 8 de agosto de 2017 quien destacó que el 28 de julio de 2017 se
encontraba encargado de celdas y aproximadamente a la 01:00 horas llegaron
con V1 detenido a quien pasó a una estancia y se sentó en un rincón tranquilo
en donde estuvo toda la noche, entregó el turno a las 07:00 horas a AR1 y V1
10/54
seguía tranquilo; asimismo, el 28 de julio regreso a las 23:00 horas a cubrir
turno y AR1 le informó que V1 se había puesto agresivo, percatándose que
personal de bomberos se encontraba quitándole las esposas, quien estuvo
tranquilo toda la noche y únicamente le notó un golpe arriba de una ceja.
Anexando lo siguiente:
17.6.1. Oficio de 28 de julio de 2017 suscrito por SP9 mediante el cual
rinde parte interno a AR3 en el cual señala que siendo aproximadamente
las 22:50 horas al recibir el turno a AR1 y hacer el pase de lista a las
personas detenidas, se percató que V1 se encontraba con golpes y
raspaduras en las piernas, una vez que cuestionó a AR1 sobre el motivo
de las lesiones este le informó que V1 se puso agresivo y se golpeó con
la tasa del baño cuando la arrancó.
17.7. Dos declaraciones de 9 de agosto de 2017 rendidas por T2 y V2
respectivamente ante SP7 mediante las cuales identificaron del álbum
fotográfico de los elementos adscritos a la DSCTMT a AR1 como el oficial que
les indicó que V1 salió en libertad el 29 de julio de 2017 a las 13:00 horas
aproximadamente.
17.8. Declaración de T3 rendida ante SP7 el 10 de agosto de 2017 en la que
destacó que el 28 de julio de 2017 aproximadamente a las 16:00 horas fue
detenido por elementos policiales de la DSCTMT y al tratar de ingresarlo AR1
a una celda, V1 aventó la puerta y salió corriendo pero fue sometido por AR1 y
otro oficial, motivo por el que fue encerrado en una estancia solo y esposado a
los barrotes; que V1 se encontraba alterado y se empezó a jalonear hasta que
logró quitarse una de las esposas, desprendiendo la tasa del baño; además
señaló que salió a las 21:00 horas del 28 de julio de 2017 y V1 se encontraba
esposado y sentado en el suelo pero bien físicamente. Cabe resaltar que T3
identificó del álbum fotográfico de elementos adscritos a la DSCTMT a AR1
como el oficial que se encontraba encargado de celdas el día que estuvo
detenido.
17.9. Oficio COORD/C4-TEC/0808/2017-02 de 8 de agosto de 2017 suscrito
por el Jefe del Centro de Control, Comando, Comunicación y Computo de
Tecate, mediante el cual informa a SP7 la imposibilidad de proporcionar el video
de vigilancia que opera en ese Centro ya que pertenece a la DSCTMT.
11/54
18. Informe justificado de AR3 de 18 de agosto de 2017 a través del cual destacó lo
siguiente: “[…] C) las medidas de protección, son las que indica el sentido común, el
sano juicio y buen criterio en relación con las personas a que hace referencia; D) […]
en la fecha a que hace referencia (29 de julio de 2017) el encargado era AR1; E) […]
hay cámaras pero no grabaciones; F) la salvaguarda de los Derechos Humanos de
todas las personas se realiza conforme lo marca la Ley vigente […].”
19. Oficio D/CJ/1239/2017 de 8 de septiembre de 2017 signado por AR3 mediante el
cual remite a este Organismo Estatal listado del personal encargado del área de
celdas los días 28 y 29 de julio de 2017.
20. Informe justificado de 22 de septiembre de 2017 suscrito por SP9 a través del cual
señaló que cuando ingreso V1 quedó a disposición de la Jueza Calificadora y mostró
una actitud grosera.
21. Acta circunstanciada de 3 de octubre de 2017 realizada por personal de esta
Comisión Estatal en la cual se asienta la comparecencia de V2 mediante la cual exhibe
credencial 107 expedida a favor de V1 por discapacidad auditiva emitida por el Director
General del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia Tecate.
22. Informe justificado de 26 de septiembre de 2017 suscrito por AR1 a través del cual
manifestó que no son ciertos los hechos.
23. Oficio de 5 de octubre de 2017 signado por el Agente del Ministerio Púbico Titular
de la Unidad de Investigación de Delitos contra las Personas y su Libertad Tecate de
la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California (PGJE), a través del
cual informa que se está llevando la investigación correspondiente relativa a la muerte
de V1 por delito de homicidio calificado dentro de la Carpeta de Investigación No. 1,
remitiendo copias autentificadas de diversas actuaciones que se han realizado.
23.1 Constancia de hechos de 31 de julio de 2017 suscrita por el Agente del
Ministerio Púbico Titular de la Unidad de Investigación de Delitos contra las
Personas y su Libertad Tecate de la PGJE mediante la cual hace constar que
se reciben actas por parte de un Agente de la Policía Ministerial, consistentes
en Informe Policial Homologado, así como acta de inspección de persona
lesionada o sin vida.
12/54
23.2. Informe Policial Homologado 138292/2017 de 30 de julio de 2017
realizado por un Agente de la Policía Ministerial.
23.3. Acta de descripción, levantamiento y traslado de cadáver de 30 de julio
de 2017 suscrito por un Agente de la Policía Ministerial en el que observó que
V1 presenta huellas de violencia a simple vista en distintas partes del cuerpo,
a la que anexó dieciséis impresiones fotográficas de V1.
23.4. Informe Policial Homologado de 30 de julio de 2017 138192/2017---
138292/2017 realizado por un Agente de la Policía Ministerial mediante el cual
informa que al presentarse en las instalaciones del Servicio Médico Forense
(SEMEFO) se encontraba el cuerpo sin vida de V1 quien falleció en el Hospital
General de Tecate, mismo que a la inspección visual se le apreciaban múltiples
escoriaciones y hematomas en diversas partes del cuerpo, así como huellas de
sujeción en ambas muñecas, anexando ocho impresiones fotográficas de V1.
23.5. Certificado de necropsia médico legal practicado a V1 el 31 de julio de
2017 por SP10 (médica legista adscrita al Servicio Médico Forense Tecate
SEMEFO) en el que señaló que la causa determinante de muerte fue
traumatismo craneoencefálico.
23.6. Declaración de V2 rendida ante el Agente del Ministerio Público Titular de
la Unidad de Investigación de Delitos contra las Personas y su Libertad Tecate
de la PGJE el 1 de agosto de 2017 en la que señaló que V1 era una persona
con discapacidad ya que tenía el síndrome de meniere12, motivo por el cual,
solo escuchaba muy poco con el oído derecho, tenían que hablarle de cerca y
con voz fuerte. Asimismo, mencionó que el día 29 de julio de 2017
aproximadamente a las 19:15 o 19:20 horas llegó a la comandancia de la
DSCTMT en compañía de T2 para ver si se encontraba detenido V1,
indicándole un policía (no señaló nombre) que había salido a las 13:00 horas;
posteriormente se trasladaron a la Cruz Roja de Tecate para pedir información
de V1 y un paramédico (no señaló nombre) les indicó que ese mismo día,
aproximadamente a las 15:00 o 15:30 horas habían ido a la cárcel (DSCTMT)
a brindarle atención médica a V1 a quien revisaron los signos vitales.
12 La enfermedad de Ménière es una anomalía en el oído interno que causa mareos fuertes (vértigo), timbre o silbido en el oído (tinnitus), pérdida de audición y una sensación de que el oído está lleno o congestionado.
13/54
23.7. Declaración de SP10 rendida ante el Agente del Ministerio Público Titular
de la Unidad de Investigación de Delitos contra las Personas y su Libertad
Tecate de la PGJE el 4 de agosto de 2017 en la que destacó que al realizarle
la necropsia a V1 encontró “[…] múltiples escoriaciones dermoepidérmicas en
distintas partes del cuerpo, un hematoma bipalpebral en el ojo derecho, con
escoriaciones dermoepidérmicas, y huellas de sujeción en ambas muñecas, y
abundantes escoriaciones deroepidermicas en ambas rodillas; […] a la apertura
de cráneo, la subpiel cabelluda congestiva, es decir de coloración rojiza, con
un hematoma en la región parietal izquierda y otro en la región occipital media,
[…] al retirar la calota se observó un edema cerebral, es decir, inflamación
generalizada del cerebro, […] así como hemorragia cerebral generalizada, tanto
en lóbulos frontales, lóbulos occipitales y amígdalas cerebelosas; […] al revisar
la cavidad torácica, presentaba hematomas en la parrilla costal del lado
izquierdo y fractura del cuarto y quinto arco costal, […] en ambos pulmones
encontramos petequias o manchas de tardieu, que pudieran corresponder a un
dato de falta de oxígeno; en cavidad abdominal […] el hígado y bazo estaban
aumentados de tamaño; […] la causa determinante de su muerte fue debido al
traumatismo craneoencefálico que presentaba […].”
23.8. Dictamen químico realizado a V1 por Perita Química Farmacobióloga
adscrita a la Jefatura de Servicios Periciales Zona Tijuana de la PGJE el 8 de
agosto de 2017 en el que concluyó que V1 resultó negativo a la presencia de
metabolitos de metanfetamina, anfetamina, cocaína, marihuana y opiáceos.
23.9. Oficio D/CJ/1139/2017 de 18 de agosto de 2017 suscrito por AR3
mediante el cual rinde informe al Agente del Ministerio Público Titular de la
Unidad de Investigación de Delitos contra las Personas y su Libertad Tecate de
la PGJE, relativo a los hechos que se investigan, en el que destacó que V1 fue
asegurado el 28 de julio de 2017 por SP1 y SP2 e ingresado a las 01:05 horas
ya que se le impuso un arresto inicial de 24 horas y posteriormente fue ampliado
a 36 horas; asimismo, informó que V1 fue liberado por AR1 a las 13:05 horas
del 29 de julio de 2017 y que está imposibilitado para remitir las
videograbaciones toda vez que se encontraban fuera de servicio.
23.10. Ampliación del informe de investigación de 30 de agosto de 2017
suscrito por un Agente de la Policía Ministerial de la PGJE, mediante el cual
agregó lo siguiente:
14/54
23.10.1. Acta de entrevista realizada a Q1 (familiar de V1) el 31 de julio
de 2017 en la que destacó que desde el 28 de julio de 2017 buscaban a
V1 ya que no sabían en dónde se encontraba, motivo por el cual el 29
de julio de 2017 se comunicó vía telefónica con AR3 para que le
proporcionara información respecto a V1 ya que les habían comentado
que estuvo detenido en la DSCTMT a lo que comentó AR3 que V1 salió
en libertad aproximadamente a las 13:00 horas y que se retiró por su
propio pie; también, señaló que el 30 de julio de 2017 sostuvo
comunicación vía telefónica con T1 quien le manifestó que atendieron
tres incidentes relacionados con V1, el primero fue el 28 de julio de 2017
a las 18:15 horas en el área de celdas de la DSCTMT quien se
encontraba muy violento y no permitió que le brindaran ayuda pero se
veía normal, sin daño alguno; posteriormente, el 29 de julio de 2017
regresó al área de celdas aproximadamente a las 15:09 horas a brindar
atención médica a V1 quien continuaba muy violento y no pudieron
revisarlo pero se veía mal, presentaba varios golpes y estaba muy
desorientado; por último, entre las 23:00 horas del 29 de julio y las 00:00
horas del 30 de julio acudió a las instalaciones de bomberos, las cuales
se encuentran ubicadas frente a la comandancia de la DSCTMT, debido
a que habían reportado a una persona tirada, pero una vez que llegó al
lugar se percató que se trataba de V1 quien se encontraba descalzo, sin
camisa y sumamente golpeado.
23.10.2. Acta de entrevista realizada a SP11 (personal de bomberos) el
31 de julio de 2017 mediante la cual señaló que el 28 de julio de 2017 el
capitán de turno le instruyó que acudieran a la comandancia de la
DSCTMT para que atendieran una solicitud recibida vía C4, al igual que
a SP12, SP13 y SP14 (personal de bomberos), al momento de llegar les
informaron que requerían que le quitaran las esposas a un detenido a
quien no se las podían quitar, una vez en el área de celdas observó a
una persona detenida que se encontraba muy golpeada en varias partes
del cuerpo, estaba semidesnudo, ya que únicamente vestía calzones y
descalzo; además, tenía en la mano izquierda un par de esposas
apretadas y en la mano derecha tenía otro par de esposas que lo
sujetaban a una barra metálica de la celda, es así que al intentar cortar
las esposas se quejó de dolor y empezó a insultarlos, pero al momento
15/54
de indicarle que eran personal de bomberos se tranquilizó y los dejó
trabajar, logrando quitarle las esposas momentos después.
23.10.3. Acta de entrevista realizada a T1 el 31 de julio de 2017 quien
manifestó que el 29 de julio de 2017 aproximadamente a las 23:15 horas
recibió reporte vía C4 solicitando apoyo en las instalaciones de la base
de bomberos frente a la comandancia de la DSCTMT ya que se
encontraba una persona en paro, y una vez que llegó a prestar la
atención que requería, se percató que se encontraba SP15 (personal de
bomberos) brindando atención al reportado, quien no contaba con signos
vitales y presentaba abrasiones13 en las muñecas de ambas manos, en
el pecho, así como moretones en los ojos, pecho y abdomen, quien
recobro los signos vitales después de brindarle auxilio y fue trasladado
al Hospital General de Tecate; asimismo, T1 refirió que se atendieron
dos reportes previos en las instalaciones de la DSCTMT para brindar
auxilio a la misma persona que atendió en la estación de bomberos, el
primer reporte se registró el 28 de julio de 2017 aproximadamente a las
18:15 horas y el segundo fue el 29 de julio de 2017 a las 15:10 horas;
por lo que, hizo entrega de tres registros de atención pre hospitalaria, en
lo que se detallan las circunstancias de tiempo, lugar y modo en que
brindaron atención a dichos reportes:
23.10.3.1. Registro de atención pre hospitalaria 10064842 realizado a V1
en las instalaciones de la DSCTMT a las 18:15 horas.
23.10.3.2. Registro de atención pre hospitalaria 10064849 realizado a V1
en las instalaciones de la DSCTMT a las 15:09 horas.
23.10.3.3. Registro de atención pre hospitalaria 10064866 realizado a V1
en la Central de Bomberos Tecate a las 23:14 horas.
23.10.4. Acta de entrevista realizada a SP15 el 1 de agosto de 2017
quien señaló que el 29 de julio de 2017 se encontraba de turno y
aproximadamente a las 00:00 horas le informaron que afuera de la
estación de bomberos estaba una persona de sexo masculino que se
veía mal, al salir para revisarlo pudo observar que se encontraba
13 Una abrasión es una herida abierta de la piel causada por una rozadura.
16/54
golpeado, tenía varias heridas contusas en cara, cráneo, tórax, abdomen
y las manos muy edematizadas, a quien trato de entrevistar pero no
respondía y no presentaba pulso, iniciando reanimación cardio pulmonar
por compresiones, además presentaba múltiples contusiones en brazos
y piernas; persona que fue trasladada al Hospital General de Tecate por
elementos de la Cruz Roja.
23.10.5. Acta de entrevista realizada a V2 el 1 de agosto de 2017 en la
que destacó que debido a su trabajo ella se encontraba en Estados
Unidos pero en razón de que V1 padecía una sordera severa siempre
estaban en comunicación vía telefónica; es así, que la última vez que
tuvo comunicación vía telefónica con V1 fue el 27 de julio de 2017, por
lo que se preocupó y el 29 de julio de 2017 aproximadamente a las 18:00
horas llegó a su domicilio en el Municipio de Tecate, para buscarlo, fue
entonces que un vecino del que desconoce su nombre pero sabe que es
bombero, le manifestó que V1 se encontraba detenido en la
comandancia de la DSCTMT, ya que él lo había visto un día antes (28
de julio de 2017) esposado en el área de celdas, motivo por el cual se
trasladó en compañía de T2 aproximadamente a las 19:15 horas, ahí las
atendió un oficial quien les comentó que efectivamente V1 había estado
detenido por manejar en estado de ebriedad, que se puso violento por lo
que le dieron 36 horas de arresto las cuales cumplió y salió en libertad
aproximadamente a las 13:00 horas del 29 de julio de 2017.
Posteriormente, habló con el Juez Calificador en turno, quien llamó al
área de celdas para preguntar si se encontraba V1 escuchando
claramente cuando contestaron que aún estaba detenido, lo que fue
confirmando por el Juez, pero recibió una llamada y alcanzó a escuchar
cuando le dijeron que ya no estaba interno, toda vez que salió en libertad
a las 13:00 horas. Finalmente, al retirarse de la comandancia se
trasladaron T2 y V2 a la Cruz Roja en donde les informaron que hubo un
reporte que se atendió el 29 de julio de 2017 aproximadamente a las
15:00 horas en la comandancia de la DSCTMT para atender a V1.
23.10.6. Entrevista realizada a T3 el 1 de agosto de 2017, en la que
señaló que el 28 de julio de 2017 fue detenido por SP1 y SP2, y al
momento de ser trasladado para ingresarlo a una celda el encargado de
barandilla trató de abrirla, momento en el que V1 quien estaba dentro
17/54
empujó la reja y salió corriendo, queriendo darse a la fuga, logrando
someterlo el encargado de celdas y otro oficial, aun cuando se
encontraba muy violento; posteriormente ingresaron a V1 a una celda
solo y lo esposaron a la reja; finalmente, manifestó que la última vez que
miró a V1 fue aproximadamente a las 21:00 horas del mismo día, cuando
lo sacaron para dejarlo en libertad, observando que V1 se encontraba en
ropa interior, pero no se veía golpeado.
23.11. Declaración de SP6 rendida el 31 de agosto de 2017 ante el Agente del
Ministerio Público Titular de la Unidad de Investigación de Delitos contra las
Personas y su Libertad Tecate de la PGJE en la que destacó que el 28 de julio
de 2017 fue presentado V1 para que le realizará certificados de estado de
ebriedad y de lesiones, quien no contaba con lesiones al momento de la
exploración física, pero refirió que no escuchaba bien, por lo que se le
diagnosticó hipoacusia bilateral. Asimismo, mencionó que al ingresar al
consultorio V1 para ser revisado se miraba un poco alterado porque hablaba
fuerte pero posiblemente era por su problema auditivo.
23.12. Declaración de SP4 rendida el 6 de septiembre de 2017 ante el Agente
del Ministerio Público Titular de la Unidad de Investigación de Delitos contra las
Personas y su Libertad Tecate de la PGJE quien manifestó que el 28 de julio
de 2017 ingresó a cubrir su turno de las 07: 00 a las 19:00 horas asignado a la
Unidad de Análisis e Investigación en la DSCTMT y siendo aproximadamente
las 16:30 o 17:00 horas escuchó un golpe fuerte como que azotaron una reja
contra otra y AR1 solicitó apoyo; al atender el llamado SP4 pudo apreciar que
AR1 se encontraba forcejeando en el pasillo de las celdas con V1 ya que intentó
darse a la fuga, motivo por el cual ayudó a controlarlo. Asimismo, una vez que
fue controlado e ingresado a otra celda solo, se escuchaba que V1 golpeaba la
reja, por lo que ingresaron sus compañeros para ver como se encontraba y fue
entonces que aproximadamente a las 18:00 horas llegaron dos paramédicos
de la Cruz Roja para brindarle atención a V1 debido a que se golpeó la cabeza,
así como la ceja derecha pero se negó a recibir atención toda vez que se estaba
muy agresivo y no se dejó revisar; finalmente comentó que la última vez que
miro a V1 fue el 29 de julio de 2017 aproximadamente a las 15:00 o 16:00
cuando AR1 lo dejó en libertad.
18/54
23.13. Declaración de SP11 rendida el 20 de septiembre de 2017 ante el Agente
del Ministerio Público Titular de la Unidad de Investigación de Delitos contra las
Personas y su Libertad quien señaló que el 28 de julio de 2017
aproximadamente a las 20:00 horas solicitaron apoyo en la DSCTMT a través
de la central de radio (C4), por lo que se trasladó en compañía de SP13, SP14
y SP16 (elementos de bomberos), a quienes les indicaron al llegar a la
comandancia que el apoyo que requerían era quitarle las esposas a un detenido
en el área de celdas, en donde al llegar observó a una persona de sexo
masculino, quien se encontraba recostado sobre el piso esposado de la
muñeca derecha a los barrotes de la reja y en la mano izquierda tenía colocada
una sola esposa pero con los dos extremos sobre la misma muñeca, pudiendo
observar que la persona se encontraba muy golpeada y molesta, pero se
tranquilizó una vez que le indicaron que eran bomberos y que estaban ahí para
ayudarlo, fue entonces que se calmó y permitió que lo asistieran, logrando
apreciar SP11 que presentaba golpes en la cara, ojos morados e hinchados,
así como heridas provocadas por los candados de las esposas ya que se
encontraban encarnadas a la muñeca de la mano izquierda; asimismo, refirió
que el día siguiente, es decir el 30 de julio de 2017 le informaron que al parecer
había fallecido en el Hospital General de Tecate la persona que habían
atendido un día anterior.
23.14. Declaración de SP16 rendida el 20 de septiembre de 2017 ante el Agente
del Ministerio Público Titular de la Unidad de Investigación de Delitos contra las
Personas y su Libertad Tecate de la PGJE mediante la cual destacó que el 28
de julio de 2017 aproximadamente a las 20:00 horas el C4 se comunicó
señalando que la Policía Municipal estaba solicitando apoyo para atender a una
persona, por lo que se trasladaron SP11, SP13, SP14 y SP16 a las
instalaciones de la DSCTMT, quienes al llegar fueron ingresados al área de
celdas en donde encontraron a una persona de sexo masculino de
aproximadamente 50 años o más, quien estaba recostado en el piso, esposado
de la muñeca derecha a las barras y en la muñeca izquierda tenía otras esposas
sujetándolo de los dos extremos, mismas que se encontraban muy apretadas
y al intentar revisarle la mano se quejaba de dolor, por lo que se le puso aceite
y SP13 logro abrirlas; asimismo, señaló que al detenido se le apreciaban
moretes en la cara en la región de los pómulos y en el ojo derecho, quien se
quedó acostado en la celda una vez que le retiraron las esposas.
19/54
23.15. Declaración de SP12 rendida el 5 de octubre de 2017 ante el Agente del
Ministerio Público Titular de la Unidad de Investigación de Delitos contra las
Personas y su Libertad Tecate de la PGJE en la que mencionó, que a finales
del mes de julio sin recordar exactamente el día pero se encontraba de turno,
cuando entre las 18:00 y las 19:00 horas SP16 recibió reporte del C4 solicitando
apoyo en las oficinas de la DSCTMT para quitarle las esposas a una persona
detenida, por lo que acudieron al llamado SP11, SP12, SP13, SP14 y SP16 los
ingresaron al área de celdas en donde estaba V1, quien estaba semi desnudo,
acostado en el piso, con una esposa enganchada a una de las rejas de la celda
y en la otra muñeca tenía ambos grilletes de las esposas, pero encontradas y
torcidas, por lo que se dificultaba abrirlas con llave, por lo cual tenía el brazo
hinchado ya que las esposas las tenía muy apretadas, confundía a los
elementos de bomberos con policías y les gritaba, pero al hacerle saber que
estaban ahí para ayudarlo, lograron tranquilizarlo y quitarle las esposas;
además, se encontraba combativo, hablando incoherencias y golpeado, con
hematomas en los ojos, pies y en las manos, raspones en los codos y rodillas;
asimismo, señaló que no les dijo su nombre porque ya no hablaba bien y no
entendía lo que le decían, pero se observaba en las mismas condiciones que
en las fotografías que le pusieron a la vista durante la declaración, la cuales
corresponden a V1.
24. Informe justificado de 2 de enero de 2018 suscrito por SP6, mediante el cual señala
que el 28 de julio de 2017 aproximadamente a la 01:25 horas fue presentado V1 para
realizarle certificado médico y de ebriedad, mismo que mostró dificultad al realizarle
el interrogatorio correspondiente ya que sufría hipoacusia bilateral, es decir agudeza
auditiva en ambos oídos.
25. Informe justificado de 6 de enero de 2018 suscrito por SP5, en el que refirió entre
otras cosas que el 29 de julio de 2017 se encontraba de turno y aproximadamente a
las 17:00 o 18:00 horas AR1 le informó que había familiares de V1 a quienes les indicó
que se le otorgó la libertad pero insistían en que les proporcionaran mayor información
ya que un conocido que salió de celdas les dijo que aún se encontraba ahí; fue así
que al llegar T2 y V2 preguntando por V1, SP5 se comunicó con SP8 al área de
captura, quien señaló que AR1 le refirió que si se encontraba detenido V1, pero una
vez que había colgado para hablar con los familiares volvió a recibir llamada de SP8
quien le comentó que AR1 se había confundido y que ya no estaba detenido V1.
20/54
Asimismo, ante la confusión SP5 se trasladó al área de celdas y SP8 le mencionó que
V1 salió en libertad a las 13:00 horas.
26. Acta circunstanciada de 16 de enero de 2018 realizada por personal de esta
Comisión Estatal en la cual se asienta la comparecencia de SP11 en la que manifestó
entre otras cosas que el 28 de julio de 2018 aproximadamente entre las 18:00 y 19:00
horas al encontrarse en la central de bomberos recibieron una llamada del C4
solicitando apoyo para abrir un candado en la comandancia de la DSCTMT, y una vez
que llegaron al lugar SP11, SP12, SP13, SP14 y SP16 los trasladaron al área de
celdas en donde estaba una persona de sexo masculino en ropa interior, quien se
observaba con múltiples lesiones en todo el cuerpo, mismo que al verlos se comportó
de manera agresiva y los insultaba; asimismo, señaló que una vez que se tranquilizó
y que realizaron varias maniobras lograron quitarle las esposas que tenía incrustadas
en la mano izquierda, dejando a dicha persona en la celda esposado de la mano
derecha a los barrotes.
27. Acta circunstanciada de 16 de enero de 2018 realizada por personal de este
Organismo Estatal en la cual se asienta la comparecencia de SP12 mediante la cual
destacó que estaba de guardia en la central de bomberos en julio de 2017 sin recordar
el día exacto, recibieron una llamada del C4 mediante la cual solicitaban apoyo en la
DSCTMT, por lo que se trasladaron SP11, SP12, SP13, SP14 y SP16, y al llegar al
lugar los llevaron a las celdas en donde estaba V1, quien solo vestía con ropa interior,
se veía bastante golpeado con los ojos hinchados, raspones y sangre por todo el
cuerpo, además había agua tirada alrededor de él y se encontraba esposado de la
mano derecha a las rejillas de la celda, mientras que la otra mano la tenía sujetada
con un par de esposas con ambos extremos, las cuales estaban incrustadas a la
muñeca causándole dolor al tratar de quitárselas, ocasionando con ello que los
insultara, pero al referirle que estaban ahí para ayudarlo se tranquilizó y permitió que
trabajaran hasta que después de realizar varias maniobras lograron quitárselas para
finalmente retirarse del lugar, quedando esposado V1 a las rejillas de la celda de la
mano derecha.
28. Acta circunstanciada de 17 de enero de 2018 realizada por personal de este
Organismo Estatal en la cual se asienta la comparecencia de SP16 mediante la cual
manifestó entre otras cosas que al encontrarse de guardia en la central de bomberos
en el mes de julio de 2017 sin recordar el día exacto, aproximadamente a las 19:00
horas recibieron un llamado del C4 en el que solicitaban apoyo en la DSCTMT para
21/54
quitar una cadena, motivo por el cual se trasladaron SP11, SP12, SP13, SP14 y SP16,
ya una vez en el lugar los llevaron al área de celdas en donde estaba V1 en ropa
interior, golpeado de la cara, esposado de la mano derecha a la rejilla de las celdas y
en la mano izquierda tenía doble esposa muy apretada con los orificios donde se mete
la llave encontrados, motivo por el cual no podían abrirse; fue así que después de
realizar algunas maniobras lograron abrir las esposas de la mano izquierda y se
retiraron del lugar, dejando a V1 en la celda esposado de la mano derecha a los
barrotes.
29. Informe justificado de 15 de enero de 2018 rendido por AR2 mediante el cual refirió
que el 28 de julio de 2017 a las 20:00 horas AR1 le informó que V1 quien se
encontraba en las celdas cumpliendo una sanción administrativa de 24 horas de
arresto, se encontraba alterado, inquieto, gritando obscenidades, faltando al respeto
a todo el personal y golpeándose con las rejas, señalando AR1 a AR2 que no lo
podían controlar ya que no acataba indicaciones, motivo por el cual AR2 se trasladó
al área de captura desde donde pudo observar que V1 se golpeaba con los barrotes,
sin tener la certeza de que estuviera bajo el influjo de alcohol o alguna sustancia
tóxica, por lo que aumentó 12 horas al arresto inicial, dando la máxima sanción
administrativa de 36 horas que se cumplirían a las 13:00 horas del 29 de julio de 2017.
30. Acta circunstanciada de 19 de enero de 2018 realizada por personal de esta
Comisión Estatal en la cual se asienta la comparecencia de SP13 mediante la cual
destacó que en julio de 2017 sin recordar la fecha exacta, al encontrarse en la central
de bomberos aproximadamente a las 19:00 horas recibieron aviso de C4 mediante el
cual solicitaban apoyo en la comandancia de la DSCTMT, por lo que se trasladaron
SP11, SP12, SP13, SP14 y SP16 para atender el reporte; al llegar los llevaron al área
de celdas en donde estaba V1 a quien reconoció cuando declaró ante el Agente del
Ministerio Público del Fuero Común de la PGJE por las fotografías que le pusieron a
la vista, mismo que estaba semidesnudo, acostado con el brazo derecho esposado a
los barrotes y en la mano izquierda tenía los dos extremos de las esposas lo que
ocasionó que tuviera muy inflamada la muñeca y eso dificultaba abrirlas con la llave,
pero después de realizar varias maniobras lograron quitárselas, quedando únicamente
esposado a los barrotes de la celda; asimismo, mencionó que cuando V1 se percató
que había ingresado el personal de bomberos se puso agresivo, además se veía con
lesiones recientes, el ojo derecho muy inflamado y amoratado lo que ocasionaba que
casi no lo pudiera abrir, golpes en el tórax, ambas rodillas, pies; así también,
raspaduras en ambos pies, codos y talones.
22/54
31. Acta circunstanciada de 19 de enero de 2018 realizada por personal de esta
Comisión Estatal en la cual se asienta la comparecencia de SP14 mediante la cual
destacó que el 28 de julio de 2017 aproximadamente a las 21:00 horas al encontrarse
en la estación de bomberos, les indicaron que se trasladaran a la comandancia de la
DSCTMT, motivo por el cual acudieron SP11, SP12, SP13, SP14 y SP16 ya una vez
en el lugar los llevaron al área de celdas donde se encontraba V1 a quien reconoció
cuando se quejó de dolor y realizó una expresión ya que fue su vecino por más de 10
años, mismo que se encontraba en ropa interior, acostado boca arriba, la mano
derecha la tenía esposada a un barrote de la celda y en la mano izquierda tenía
puestas las esposas pero de manera encontrada, es decir el par de esposas en la
misma mano la cual estaba inflamada; apreciándose que estaba muy lesionado de las
rodillas, muslos, tórax, raspones en las rodillas y pies dando la impresión de haber
sido atropellado, además se mostró agresivo cuando miró a los elementos de
bomberos, pero se tranquilizó cuando le indicaron que estaban ahí para auxiliarlo,
después de realizar algunas maniobras lograron quitarle las esposas y se retiraron del
lugar dejándolo en la celda. Así también, refirió que trató de comunicarse con la familia
de V1 para informarles que se encontraba detenido pero no logró localizarlos.
III. SITUACIÓN JURÍDICA.
32. El 31 de julio de 2017, se inició la Investigación Administrativa No. 114, en la
Sindicatura Procuradora del H. XXII Ayuntamiento de Tecate, Baja California, derivada
de los hechos en que perdiera la vida V1 en el Hospital General el 30 de julio de 2017,
quien fue detenido el 28 de julio de 2017 por elementos adscritos a la DSCTMT por
cometer faltas administrativas y se le impuso una sanción de 24 horas de arresto las
cuales fueron incrementadas a 36 horas por haberse puesto agresivo, sin que se haya
acreditado la hora en que se dejó en libertad.
33. Asimismo, se inició la Carpeta de Investigación No. 115, el 31 de julio de 2017,
por el delito de Homicidio Calificado radicado en la Unidad de Investigación de Delitos
Contra las Personas y su Libertad Tecate de la PGJE, derivado de la muerte de V1 ya
que de acuerdo al reporte realizado por el C4 el 30 de julio de 2017 se encontraba
una persona sin vida en el Hospital General de Tecate, quien presentaba poli
contusiones.
14 Evidencia 17 15 Evidencia 23
23/54
34. A la fecha de emisión de la presente Recomendación se encuentran en proceso
de integración la Investigación Administrativa No. 1 y la Carpeta de Investigación
No. 1.
IV. OBSERVACIONES.
35. Antes de entrar al estudio de las violaciones a derechos humanos cometidas en
agravio de V1 quien era una persona con discapacidad auditiva, esta Defensoría del
pueblo considera que toda conducta violatoria de derechos humanos debe
investigarse y sancionarse de acuerdo al grado de responsabilidad de las servidoras
y los servidores públicos involucrados, a las circunstancias en que ocurrieron los
hechos violatorios y a la gravedad de los mismos.
36. Del análisis lógico-jurídico de las evidencias que integran el expediente
CEDHBC/TEC/Q/257/17/1VG, en términos de lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley
de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos y los estándares nacionales e
internacionales en materia de derechos humanos interpretados conforme a los
dispuesto por el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, este organismo protector de los derechos humanos estima que en el
presente caso se cuenta con elementos suficientes para acreditar que las autoridades
señaladas como responsables efectivamente vulneraron los derechos humanos al
trato digno, a la seguridad jurídica por retención ilegal y a la vida en agravio de
V1, por parte de AR1, AR2 y AR3 como oficial adscrito a la Dirección de Seguridad
Ciudadana y Tránsito Municipal de Tecate, Jueza Calificadora del XXII Ayuntamiento
de Tecate y Director de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal Pública Municipal
Tecate, respectivamente, en atención a las siguientes consideraciones:
A. VIOLACIÓN AL DERECHO AL TRATO DIGNO.
37. Esta Defensoría del Pueblo resalta la importancia que a toda persona le sea
protegido su derecho al trato digno, por ser inherente a todo ser humano, y estar
reconocido en el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como en los diversos tratados internacionales de los que México es
parte, en los cuales se establece en términos generales la prohibición de atentar
contra la dignidad humana, ya que el Estado debe promover, proteger y asegurar el
pleno ejercicio de los derechos humanos y libertades fundamentales de las personas
en un marco de respeto e igualdad, observando siempre la interseccionalidad.
24/54
38. De acuerdo al Manual para la Calificación de Hechos Violatorios de los Derechos
Humanos, el derecho al trato digno es la prerrogativa que tiene todo ser humano a
que se le permita hacer efectivas las condiciones jurídicas, materiales, de trato,
acordes con las expectativas, en un mínimo de bienestar, generalmente aceptadas
por los miembros de la especie humana y reconocidas por el orden jurídico. 16
Buscando en todo momento un trato respetuoso, dentro de las condiciones mínimas
de bienestar para todo ser humano.
39. Asimismo, implica un derecho para las y los titulares, que tiene como contrapartida
la obligación de la totalidad de las servidoras y los servidores públicos, de omitir las
conductas que vulneren las condiciones mínimas de bienestar, particularmente los
tratos humillantes, vergonzosos o denigrantes, que coloquen a la persona en esta
condición de no hacer efectivos sus derechos; implica también la facultad de ejercicio
obligatorio de las autoridades, de acuerdo con sus respectivas esferas de
competencia, de llevar a cabo las conductas que creen las condiciones necesarias
para que se verifique el mínimo de bienestar.
40. En el Catálogo para la Calificación de Violaciones a Derechos Humanos del Estado
de México, se señala que el derecho al trato digno es el derecho de todo ser humano
a ser tratado en condiciones de igualdad jurídica, social, económica, cultural y de
cualquier otra naturaleza, con pleno respeto a la dignidad humana.
41. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos reiteró en su sentencia
“Furlan y Familiares Vs. Argentina”17 que toda persona que se encuentre en una
situación de vulnerabilidad es titular de una protección especial, en razón de los
deberes especiales cuyo cumplimiento por parte del Estado es necesario para
satisfacer las obligaciones generales y garantía de los derechos humanos. Señalando
además que no basta que los Estados se abstengan de violar los derechos humanos,
sino que es imperativa la adopción de medidas positivas determinables en función de
las particulares necesidades de protección del sujeto de derecho, de acuerdo a la
condición de interseccionalidad en que se encuentre, como es el caso de V1, quien
era una persona con discapacidad auditiva y estaba privada de la libertad cumpliendo
una sanción administrativa en las celdas de la DSCTMT, lo cual quedó debidamente
acreditado en la indagatoria que nos ocupa.
16 Soberanes Fernández, José Luis. “Manual para la Calificación de Hechos Violatorios de los Derechos Humanos” Editorial Porrúa, página 273, segunda edición, México 2015. 17 Corte IDH. Caso Furlan y familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246. Párrafo 134
25/54
42. Por su parte, el Conjunto de Principios para la protección de todas las personas
sometidas a cualquier forma de detención o prisión, en términos generales establece
que toda persona sometida a cualquier forma de detención será tratada humanamente
y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano, sin que se restrinjan o
menoscaben sus derechos humanos reconocidos o vigentes en un Estado de acuerdo
a sus leyes o reglamentos, debiendo recibir un trato apropiado a su condición de
personas que no han sido condenadas, asimismo, se les respetará y garantizará su
vida e integridad personal, asegurándoles condiciones mínimas que sean compatibles
con su dignidad.18
43. Asimismo, el Código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir
la ley, en el artículo 2 señala que los funcionarios públicos en el desempeño de sus
funciones respetarán y protegerán la dignidad humana, así como mantendrán y
defenderán los derechos humanos de todas las personas.
44. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha definido la dignidad humana como
el origen, la esencia y el fin de todos los derechos humanos, asimismo señaló respecto
a la dignidad humana en la Jurisprudencia con número de registro 160869, décima
época, que “es un valor supremo establecido en el artículo 1o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud del cual se reconoce una calidad
única y excepcional a todo ser humano por el simple hecho de serlo, cuya plena
eficacia debe ser respetada y protegida integralmente sin excepción alguna”.
45. Por lo anterior podemos advertir que AR1, AR2 y AR3 cada uno en el ámbito de
su competencia, debían realizar los ajustes razonables 19 y tomar en cuenta la
situación en la que se encontraba V1 para otorgarle una trato diferenciado atendiendo
su condición de interseccionalidad, ya que de las evidencias que se allegó esta
Comisión Estatal, se desprende que V1 estaba privado de la libertad y era una persona
con discapacidad auditiva, lo cual refirió a SP6 al momento de practicarle los
certificados médico20 y de ebriedad21, quien lo plasmó en las respectivas constancias
y destacó en su declaración rendida ante el Agente del Ministerio Público Titular de la
Unidad de Investigación de Delitos contra las Personas y su Libertad Tecate de la
18 Principios 1, 3 y 8 del Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión. 19 La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad en su Artículo 2 señala que por “ajustes razonables” se entenderán las modificaciones y adaptaciones necesarias y adecuadas que no impongan una carga desproporcionada o indebida, cuando se requieran en un caso particular, para garantizar a las personas con discapacidad el goce o ejercicio, en igualdad de condiciones con las demás, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales. 20 Evidencia 8 y 8.2 21 Evidencia 8 y 8.3
26/54
PGJE, que al ingresar V1 al consultorio para revisarlo se miraba alterado porque
hablaba fuerte, pero que posiblemente se debía a su problema auditivo; además, con
las declaraciones rendidas por V2 y T222, la constancia médica23 suscrita por el
Coordinador del turno vespertino del ISESALUD, la credencial por discapacidad
auditiva24, así como lo señalado por SP625, se acredita la dificultad que tenía V1 para
comunicarse e interactuar con otras personas, ya que debían hablarle fuerte o gritarle
para que lograra escuchar, esto debido a la agudeza auditiva que presentaba,
quedando evidenciado que AR1, AR2 y AR3 no tomaron las medidas necesarias para
brindarle la atención médica adecuada que requería V1 para salvaguardar su
integridad física y como consecuencia la vida.
46. Ahora bien, V1 trató de darse a la fuga cuando abrieron la celda en donde estaba
cumpliendo las horas de arresto que se le impusieron como sanción administrativa,
siendo sometido por AR1 y SP4, quienes lo ingresaron en otra celda solo y fue
esposado a los barrotes de la misma, quien entró en una crisis emocional, además de
arrancar la tasa del baño agrediéndose físicamente y golpeándose contra la reja
durante dos horas y media aproximadamente según lo señalado por T326; resulta
importante destacar que V1 llevaba aproximadamente 15 horas encerrado cuando
entró en crisis, siendo evidente que AR1, AR2 y AR3 en su ámbito de competencia
debían atender y controlar el estado en que se encontraba, pero contrario a eso lo
mantuvieron encerrado en precarias condiciones de higiene, semidesnudo, tirado en
el suelo mojado y esposado de ambas manos, constituyendo una afrenta a la dignidad
de las personas detenidas.
47. Lo anterior se robustece con las declaraciones rendidas por SP1127, SP1228,
SP1329 , SP1430 y SP1631 quienes fueron coincidentes en señalar que solicitaron
apoyo de la DSCTMT para que acudieran elementos de bomberos a retirarle las
esposas a V1, ya que las habían puesto muy ajustadas y pusieron en una mano los
dos extremos con los orificios para meter la llave encontrados, es así que al llegar
pudieron observar que V1, se encontraba acostado en el suelo semidesnudo,
quejándose de dolor con múltiples golpes en diversas partes del cuerpo, mismo que
22 Evidencia 7, 9, 9.1, 21, 23, 23.6 y 23.10.5 23 Evidencia 9 y 9.1 24 Evidencia 21 25 Evidencia 23 y 23.11 26 Evidencia 10 27 Evidencia 23, 23.10.2, 23.13 y 26 28 Evidencia 23, 23.15 y 27 29 Evidencia 30 30 Evidencia 31 31 Evidencia 23, 23.14 y 28
27/54
estaba esposado de la mano derecha a los barrotes de la celda, y la mano izquierda
la tenía muy lastimada ya que se le habían encarnado los dos extremos de las esposas
que tenía puestas, por lo que fue necesario realizar diversas maniobras para abrirlas
y retirárselas, lo que evidentemente causo daño a V1.
48. Ahora bien, de lo narrado con antelación se determina la responsabilidad en la que
incurrió AR1 ya que como encargado de celdas, su obligación era vigilar y
salvaguardar la integridad física de V1 al encontrarse bajo su custodia cumpliendo una
sanción administrativa, otorgándole un trato acorde al que debe recibir cualquier
persona privada de su libertad por estar en una situación de vulnerabilidad, quedando
evidenciado dentro de la Queja que nos ocupa que AR1 fue omiso a su deber, ya que
V1 se ocasionó lesiones en diversas partes del cuerpo después de haber sido
sometido y encerrado en una celda solo, permitiendo que se quedara tirado en el suelo
semidesnudo, mojado y esposado de ambas manos aun cuando se quejaba del dolor
que eso le ocasionaba, condiciones contrarias al trato que debe recibir cualquier ser
humano por el simple hecho de serlo, incumpliendo con lo establecido en los artículos
1º párrafos primero, segundo y tercero de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 3 fracción II y 4 párrafo cuarto de la Ley de Seguridad Pública del
Estado de Baja California; 53 del Bando de Policía y Gobierno para el Municipio de
Tecate, Baja California que en términos generales establecen que todas las
autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, así como proteger la integridad
física de las personas y otorgarles un trato digno.
49. Asimismo, se desprenden omisiones en el actuar de AR2 quien se encontraba de
turno como Jueza Calificadora cuando AR1 le informó que V1 estaba en las celdas
muy agresivo y golpeándose con la reja, acudiendo AR2 para ver que estaba pasando
y al percatarse que V1 estaba tirado en el suelo, gritando y quejándose, lejos de
auxiliarlo o tratar de mejorar las condiciones en que se encontraba, decidió aumentar
de 24 a 36 horas el arresto que le habían impuesto como sanción administrativa;
aunado a lo anterior, AR2 tuvo conocimiento que V1 no acataba las indicaciones que
le daban, y según lo relatado en su informe justificado32 mencionó que desconocía si
V1 se encontraba bajo el influjo del alcohol o cualquier otra sustancia tóxica por el
comportamiento que estaba presentando, por lo que AR2 tenía la obligación de
atender lo que le estaba sucediendo con V1 ya que de haberlo hecho se habría
percatado que V1 era una persona con discapacidad auditiva, toda vez que estaba
32 Evidencia 29
28/54
bajo custodia de elementos de la DSCTMT pero a su disposición, y el trato que se le
estaba dando debía ser distinto por encontrarse en una situación de mayor
vulnerabilidad, dejando de observar lo establecido en los artículos 1º párrafos primero,
segundo y tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 53
del Bando de Policía y Gobierno para el Municipio de Tecate, Baja California que en
términos generales establecen que todas las autoridades, en el ámbito de sus
competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad, así como otorgar un trato digno a
todas las personas que se encuentren, de una u otra manera, privadas “en forma
parcial de sus facultades físicas”, que no resulte en demérito de su condición por parte
de las autoridades encargadas de aplicar las sanciones por comisión de infracciones,
quienes deberán ponderar adecuadamente “la limitación” del infractor a fin de que se
le considere como atenuante al momento de fijar sanción.
50. Por otra parte AR3 como Director de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal,
fue omiso en garantizar un trato digno, así como salvaguardar la integridad física de
V1 quien se encontraba privado de la libertad bajo custodia de personal a su cargo,
aun cuando SP9 hizo de su conocimiento que el 28 de julio de 2017 aproximadamente
a las 22:50 horas al recibir turno a AR1 y hacer pase de lista a las personas detenidas,
se percató que V1 se encontraba con golpes y raspaduras en las piernas, y al
cuestionar sobre lo sucedido AR1 señaló que se había puesto muy agresivo y arrancó
la tasa del baño con la que se provocó las lesiones, sin que AR3 hubiera realizado
acción alguna para atender lo sucedido, máxime que al tratarse de una persona con
discapacidad auditiva debían brindarle una atención diferenciada acorde a sus
necesidades, acreditándose la falta de una efectiva protección y defensa de los
derechos humanos, aun cuando de acuerdo a lo establecido por el artículo 27 fracción
XVIII del Reglamento de la Administración Pública para el Municipio de Tecate, Baja
California, tiene la obligación de supervisar que las actividades o tareas que realice el
personal a su cargo debe desempeñarse con eficiencia, eficacia, efectividad y
equidad, quedando debidamente acreditado que con su actuar no dio cumplimiento a
lo señalado.
51. Con lo antes señalado, podemos advertir que AR1, AR2 y AR3 debían tomar en
cuenta que V1 era una persona con discapacidad auditiva y dentro de sus obligaciones
como servidoras y servidores públicos tenían que salvaguardar todos sus derechos,
ya que frecuentemente las personas en desventaja reciben tratos desfavorables por
29/54
falta de capacitación y/o preparación de las autoridades, en este caso era necesario
brindarle a V1 una efectiva protección a su integridad física durante el tiempo que
cumplía la sanción administrativa en las celdas de la DSCTMT, principalmente cuando
se auto lesionó y fue sometido; quedando evidenciada la falta de disposición de AR1,
AR2 y AR3 para dar una oportuna y eficaz atención a las contingencias y crisis
emocionales que presenten las personas privadas de su libertad.
52. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha pronunciado
señalando que es claro que en razón del control que el Estado ejerce sobre la persona
en situación de detención y el consecuente control de los medios de prueba sobre su
condición física, circunstancias de detención y eventual atención médica, el Estado
tiene la carga probatoria de verificar que ha respetado y garantizado adecuadamente
los derechos de la persona privada de libertad en caso que se presente un
padecimiento de salud que requiera la prestación adecuada y eficiente del servicio
médico33, lo cual en el presente caso dejó de atenderse por AR1, AR2 y AR3, porque
V1 era una persona con discapacidad auditiva que perdió la vida derivado de diversas
lesiones corporales que presentó al momento de practicarle la necropsia médico legal,
sin que se pueda determinar si fueron las que V1 se provocó o las que le fueron
propinadas al momento de ser sometido por AR1 y SP4, pues ha quedado
debidamente acreditado que se ocultó su paradero a los familiares que pidieron
información en la DSCTMT y que después fue localizado gravemente herido,
perdiendo posteriormente la vida determinándose como causa de la muerte
traumatismo craneoencefálico.
53. Por lo anterior, este Organismo de Derechos Humanos considera de suma
importancia que AR1, AR2 y AR3, ajusten sus acciones al mandato constitucional y
tengan presente el deber que tienen a su cargo y la obligación de actuar con la debida
diligencia evitando daños y violaciones a derechos humanos de cualquier ciudadano
principalmente las personas con algún tipo de discapacidad, pues la realización de
acciones u omisiones de un cargo de manera arbitraria de ninguna forma es admisible,
por el contrario, es necesario que se observen los principios básicos inherentes a su
función respetando y protegiendo todos los derechos humanos de las personas que
se encuentran a su disposición o bajo su custodia.
33 Corte IDH. Caso Chinchilla Sandoval y otros Vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de febrero de 2016. Serie C No. 312. Párrafo 173.
30/54
54. Al respecto, los Principios y buenas prácticas sobre la protección de las personas
privadas de la libertad en las Américas, adoptados por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos durante el 131 periodo ordinario de sesiones, celebrado del 3 al
14 de marzo de 2008, disponen que a las personas privadas de libertad, se les
respetará y garantizará su vida e integridad personal, y se asegurarán condiciones
mínimas que sean compatibles con su dignidad lo que ha quedado de manifiesto en
la presente Recomendación dejaron de observar AR1, AR2 y AR3, ya que al tener
conocimiento de las condiciones en las que se encontraba V1 fueron omisos en
realizar las acciones para garantizar su integridad y seguridad personal, permitiendo
además continuara en condiciones indignas en la celda tirado en el suelo.
55. En razón de lo expuesto se observa que AR1, AR2 y AR3 dejaron de dar
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 1 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 46 párrafo primero de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Baja California34, 5.1, 5.2 y 11.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, 1 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos, 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 1, 3 y 8 del
Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier
forma de detención o prisión y 2 del Código de conducta para funcionarios encargados
de hacer cumplir la ley, los cuales en términos generales disponen que toda persona
será tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser
humano.
56. Así como lo previsto en los artículos 1 y 28 de la Ley General para la Inclusión de
las Personas con Discapacidad; 1 y 2 fracción I de la Ley para las Personas con
Discapacidad en el Estado de Baja California; 1 y 18 numeral 3 inciso c) del
Reglamento Sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad para el Municipio
de Tecate, que en términos generales reconocen los derechos que tienen todas las
personas a recibir un trato digno y respeto hacia su persona, teniendo como objetivo
principal proteger y asegurar el goce pleno en condiciones de igualdad de los derechos
humanos, procurando en todo momento su bienestar físico y promoviendo el respeto
a su dignidad inherente, de conformidad a la normatividad nacional e internacional
aplicable.
34 Ley vigente al momento que ocurrieron los hechos que dieron origen a la presente Queja.
31/54
B. DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA POR RETENCIÓN ILEGAL.
57. Es importante destacar, que para cumplir o desempeñar sus obligaciones, los
agentes del Estado deben acatar todos los requisitos, condiciones y elementos que
exige la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y demás leyes que de
ella emanan, así como las previstas en los instrumentos internacionales suscritos y
ratificados por el Estado Mexicano, para que la afectación en la esfera jurídica de los
particulares que en su caso genere sea jurídicamente válida y con ello se garantice el
derecho a la seguridad jurídica de los gobernados.
58. Al respecto, el Manual para la Calificación de Hechos Violatorios de Derechos
Humanos, define la Seguridad Jurídica como: “[…] la prerrogativa que tiene todo ser
humano a vivir dentro de un Estado de Derecho, bajo la vigencia de un sistema jurídico
normativo coherente y permanente, dotado de certeza y estabilidad; que defina los
límites del poder público frente a los titulares de los derechos subjetivos, garantizado
por el poder del Estado, en su diferentes esferas de ejercicio”.35
59. Asimismo, el Catálogo para la calificación de violaciones a derechos humanos36
define el derecho a no ser sujeto de retención ilegal como el “derecho de toda persona
privada de su libertad a no ser retenida más allá de los plazos establecidos
ilegalmente” atribuible a las autoridades o servidoras y servidores públicos, que en
afectación de la libertad personal, violen los plazos legales para determinar la
situación jurídica de una persona.
60. En relación con la seguridad jurídica, las autoridades tienen el deber de fijar una
posición proactiva frente a los derechos fundamentales de las personas, de manera
que la autoridad ya no sólo tendrá que abstenerse de realizar cualquier actividad que
restrinja el ejercicio de un derecho humano, sino que tendrá que emitir las acciones
necesarias y suficientes para proteger, garantizar y promover los derechos humanos
de una forma efectiva. Por lo anterior, se tiene que, quienes brindan un servicio
público, para su actuación constitucionalmente deberán apegarse a los principios de
legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a los derechos
humanos, así como a los contenidos en las normas legales y en los tratados
internacionales ratificados por el Estado Mexicano.
35 Soberanes Fernández, José Luis. “Manual para la Calificación de Hechos Violatorios de los Derechos Humanos” Editorial Porrúa, página 1, segunda edición, México 2015. 36 Catálogo para la Calificación de Violaciones a Derechos Humanos, de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.
32/54
61. Resulta importante precisar, que tal como establece el artículo 21 en los párrafos
cuarto y noveno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
“compete a la autoridad administrativa la aplicación de sanciones por las infracciones
de los reglamentos gubernativos y de policía, las que únicamente consistirán en multa,
arresto hasta por treinta y seis horas o en trabajo a favor de la comunidad; pero si el
infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto, se permutará esta por el
arresto correspondiente, que no excederá en ningún caso de treinta y seis horas”
asimismo, “la seguridad pública es una función a cargo de la Federación, las entidades
federativas y los Municipios, que comprende la prevención de delitos; la investigación
y persecución para hacerla efectiva, así como la sanción de las infracciones
administrativas, en los términos de la ley, en las respectivas competencias que esta
constitución señala. La actuación de las instituciones de seguridad pública se regirán
por los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y
respeto a los derechos humanos reconocidos en esta Constitución”.
62. En virtud de lo anterior, este Organismo Estatal concatenando las evidencias que
obran dentro de la presente indagatoria considera que AR1 y AR2 violentaron los
derechos humanos de V1 al haberlo retenido ilegalmente por más de 36 horas; esto
es así, ya que se encontraba a disposición de AR2 y bajo custodia de AR1, de acuerdo
a la boleta de remisión 34684337 la sanción administrativa que se le impuso a V1 inició
a partir de las 01:05 horas del 28 de julio de 2017, misma que debía concluir a las
13:05 horas del 29 de julio de 2017, sin que hayan presentado prueba que acredite la
hora en que se decretó la libertad a V1.
63. Ahora bien, de acuerdo a lo señalado por T1 en diversas constancias que obran
dentro del sumario que nos ocupa38 éste acudió a las celdas de la DSCTMT, en dos
ocasiones a prestar atención médica a V1, siendo una de ellas aproximadamente a
las 15:09 del 29 de julio de 2017 quien se encontraba golpeado y desorientado, lo que
robustece la contradicción entre el dicho de AR1 y AR2 y las evidencias que acreditan
que V1 estuvo retenido ilegalmente más tiempo del que debía estar, ya que no existía
motivo razonable que justificara el tiempo que trascurrió después de haber cumplido
las 36 horas de arresto. Asimismo, al rendir su declaración SP4 ante el Agente del
Ministerio Público Titular de la Unidad de Investigación de Delitos contra las Personas
y su Libertad de la PGJE39, refirió que la última vez que vió a V1 fue el 29 de julio de
2017 aproximadamente a las 15:00 o 16:00 horas cuando AR1 lo dejó en libertad, es
37 Evidencia 8 y 8.1 38 Evidencia 6, 6.1, 6.2, 23, 23.10.3, 23.10 .3.1 y 23.10.3.2 39 Evidencia 23 y 23.12
33/54
decir dos o tres horas después de haberse cumplido el término para dejarlo libre, con
lo que se robustece la responsabilidad en que incurrieron AR1 y AR2 ya que dicho
servidor y servidora públicos fueron omisos en su actuar con lo que transgredieron el
derecho humano a la seguridad jurídica extralimitándose en sus funciones.
64. Aunado a lo anterior, al momento de presentar su Queja, Q1 destacó que había
sostenido una conversación por medio de la aplicación de WhatsApp con AR3, de la
que anexó capturas de pantalla, mediante las cuales AR2 informa a Q1 que
efectivamente había estado detenido V1 en la DSCTMT, pero que salió a las 13:00
horas del 29 de julio de 2017 por su propio pie y que quedó registro de su salida, sin
que se hubiera acreditado lo manifestado por AR2, ya que no hay evidencia en la que
se pueda verificar la hora en que señala que se le otorgó la libertad a V1, únicamente
hace referencia a la boleta de remisión en la que se le decretaron las 36 horas de
arresto, pero eso no comprueba que efectivamente salió en las condiciones referidas;
asimismo, al rendir informe justificado AR2 señaló que hay cámaras de
videograbación en las instalaciones de la DSCTMT pero cuando estuvo detenido V1
no funcionaban por tanto no pudo presentar los videos que lo acrediten.
65. Por lo anterior, resulta importante destacar que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en su sentencia “Caso Osorio Rivera y familiares vs Perú”, señaló
que una de las características de la desaparición forzada, conlleva la negativa del
Estado de reconocer que la víctima está bajo su control y de proporcionar información
al respecto, con el propósito de generar incertidumbre acerca de su paradero, vida o
muerte.40 Sobre el particular si bien es cierto no estamos pronunciándonos sobre la
desaparición forzada de persona alguna, es relevante destacar que en el presente
caso la víctima se encontraba bajo la custodia de DSCTMT, quienes no pudieron
acreditar el paradero final de la víctima pues nunca proporcionaron el registro de
salida, siendo su obligación la acreditación de ella, aunado a que cuando los familiares
de V1 preguntaron insitentemente sobre su localización obtuvieron una respuesta de
que había quedado en libertad a las 13:00 horas del 29 de julio de 2017, sin embargo
de las evidencias se advierte que después de esa hora V1 continuaba detenido y que
posteriormente de manera sorpresiva apareció lesionado frente a las instalaciones de
dicha comandancia, lugar en el que fue atendido y trasladado al Hospital General de
Tecate en donde finalmente perdió la vida.
40 Corte IDH. Caso Osorio Rivera y familiares Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2013. Serie C No. 274. Párrafo 156.
34/54
66. Por lo anterior, se concluye que AR1 y AR2 afectaron en agravio de V1 el derecho
humano a la seguridad jurídica por retención ilegal, toda vez que dejaron de observar
lo dispuesto en los artículos 1 párrafo tercero, 14 párrafo segundo, 21 párrafos cuarto
y noveno de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 7 apartado A,
párrafo segundo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja
California; 4 párrafo primero y 133 fracción I de la Ley de Seguridad Pública del Estado
de Baja California; 46 fracciones I y II de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Baja California41; 15 fracción I del Reglamento
Interno de la Dirección de Seguridad Pública y Tránsito Municipal de Tecate, Baja
California, los cuales en términos generales establecen que todas las autoridades en
el ámbito de sus respectivas competencias tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos establecidos en la Constitución, así como
en los tratados internacionales, apegándose en todo momento a los principios de
legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez, en el desempeño de su
cargo o comisión; asimismo, establecen que compete a la autoridad administrativa la
aplicación de sanciones por infracciones a los reglamentos, pero cuando se trate de
arresto en ningún caso debe exceder de 36 horas, lo cual evidentemente no
cumplieron, ya que actuaron contrario a lo establecido en el orden jurídico.
C. VIOLACIÓN AL DERECHO A LA VIDA.
67. De los hechos que nos ocupan ha quedado debidamente acreditado que V1 era
una persona con discapacidad auditiva42, mismo que fue detenido el 28 de julio de
2017 por alterar el orden público, ebriedad e impertinencia, ingresado a las celdas de
la DSCTMT, ya que inicialmente se le impusieron 24 horas de arresto como sanción
administrativa, mismas que fueron ampliadas a 36 horas por AR2; asimismo, al
encontrarse interno en las celdas a disposición de la Jueza Calificadora, bajo la más
estricta custodia y responsabilidad de elementos de la DSCTMT se tornó agresivo y
entró en una crisis emocional, pues arrancó la tasa del baño y se agredió físicamente
golpeándose contra la reja de la celda en la que se encontraba, ocasionándose
lesiones en diversas partes del cuerpo, quien aproximadamente a las 23:15 horas del
29 de julio de 2017 fue encotrado gravemente herido en el patio de la Estación de
Bomberos, la cual se encuentra frente a la DSCTMT; finalmente V1 perdió la vida
derivado del traumatismo craneoencefálico43 que presentaba sin que se haya podido
determinar si las lesiones le fueron provocadas o infringidas por él mismo.
41 Ley vigente cuando sucedieron los hechos que nos ocupan. 42 Evidencia 7, 8, 8.2, 8.3, 9, 9.1, 21, 23, 23.6, 23.10.5, 23.11 y 24 43 Evidencia 23 y 23.5
35/54
68. Respecto al derecho a la vida, el Manual para la Calificación de Hechos Violatorios
de Derechos Humanos, lo define como “una prerrogativa que tiene todo ser humano
de disfrutar del ciclo de la vida que inicia con la concepción y termina con la muerte,
sin que sea interrumpido por un agente externo”44.
69. El derecho a la vida es un derecho universal del que goza toda persona desde su
existencia, cuyo goce pleno es una condición para el disfrute de todos los demás
derechos; este derecho se encuentra consagrado en los artículos 1 párrafos primero,
segundo y tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 6.1
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 4.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, 3 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos y I de la Declaración Americana de los Derechos Humanos y Deberes del
Hombre, es decir, establecen que todo ser humano tiene derecho a la vida y que nadie
puede ser privado de ella arbitrariamente.
70. En razón del carácter fundamental del derecho a la vida, no son admisibles
enfoques restrictivos del mismo. La importancia que reviste el derecho a la vida obliga
al Estado a adoptar un conjunto de medidas conducentes a su efectiva garantía, no
solamente absteniéndose de privar de la vida arbitrariamente a cualquier ser humano,
sino también mediante la creación de las condiciones que se requieran para que no
se produzcan violaciones de ese derecho básico y en particular, el deber de impedir
que atenten contra él, como lo es abstenerse de proporcionar la atención debida.
71. Por su parte, el artículo 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
contiene el derecho a la vida, precisando en su punto uno, que toda persona tiene
derecho a que se respete su vida, la cual estará protegida por la ley.
72. En el mismo sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sido
reiterativa en afirmar que el derecho a la vida es un derecho humano fundamental,
cuyo goce es un prerrequisito para el disfrute de todos los demás derechos humanos.
En razón del carácter fundamental del derecho a la vida, no son admisibles enfoques
restrictivos del mismo.
44 Soberanes Fernández, José Luis. “Manual para la Calificación de Hechos Violatorios de los Derechos Humanos” Editorial Porrúa, página 263, segunda edición, México 2015.
36/54
73. Con relación al derecho a la vida, resalta lo señalado por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la siguiente tesis:
“Época: Novena Época
Registro: 163169
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XXXIII, Enero de 2011
Materia (s): Constitucional
Tesis: P. LXI/2010
DERECHO A LA VIDA. SUPUESTOS EN QUE SE ACTUALIZA SU
TRANSGRESIÓN POR PARTE DEL ESTADO.
El derecho a la vida impone al Estado una obligación compleja, en tanto que no
sólo prohíbe la privación de la vida (que se traduce en una obligación negativa:
que no se prive de la vida), sino que también exige que, a la luz de la obligación
de garantizar el pleno, libre y efectivo ejercicio de los derechos humanos,
adopte medidas positivas para preservar ese derecho en el ámbito legislativo,
judicial y administrativo. En ese sentido, existe transgresión al derecho a la vida
por parte del Estado no sólo cuando una persona es privada de la vida por un
agente del Estado, sino también cuando éste no adopta las medidas razonables
y necesarias aludidas, como son las tendientes a preservarla, a minimizar el
riesgo de que se pierda en manos del Estado o de otros particulares, y las
necesarias para investigar efectivamente los actos de privación de la vida.
Dictamen que valora la investigación constitucional realizada por la comisión
designada en el expediente 3/2006, integrado con motivo de la solicitud
formulada para investigar violaciones graves de garantías individuales. 12 de
febrero de 2009. Once votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: María Amparo Hernández Chong Cuy.
El Tribunal Pleno, el siete de octubre en curso, aprobó, con el número LXI/2010,
la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a siete de octubre de
dos mil diez.”
37/54
74. Asimismo, el artículo 10 de la Convención sobre los Derechos de las Personas
con Discapacidad reconoce el derecho a la vida y señala que los Estados Partes
reafirmaran el derecho inherente a la vida de todos los seres humanos y adoptarán
todas las medidas necesarias para garantizar el goce efectivo de ese derecho por las
personas con discapacidad en igualdad de condiciones con las demás.
75. En ese sentido, es oportuno señalar que la pérdida de la vida de V1 no puede ser
atribuible directamente a AR1, AR2 y AR3, ya que SP10 en el certificado de necropsia
médico legal 45 precisó que la causa determinante de la muerte fue debido al
traumatismo craneoencefálico que presentaba, no pudiendo determinar sí los golpes
fueron provocados o infringidos por él mismo; sin embargo si es posible asegurar que
las lesiones que presentó son plena responsabilidad de las servidoras y los servidores
públicos que tenían como obligación salvaguardar en todo momento la integridad
física de V1, pues se encontraba a disposición de AR2 y bajo custodia de AR1 y AR3,
quienes en su momento debieron tomar las medidas necesarias para proteger la
integridad de la víctima. Aunado a que las autoridades responsables son quienes
deben acreditar el paradero de V1, circunstancia que no probaron al no presentar
evidencia en la que se advirtiera la hora y registro de salida de V1.
76. Asimismo se desprende del certificado de necropsia médico legal 46 y de la
declaración rendida ante el Agente del Ministerio Público Titular de la Unidad de
Investigación de Delitos contra las Personas y su Libertad47 por SP10, que V1 tenía
múltiples escoriaciones (raspones) en distintas partes del cuerpo como cara, rodillas
y pies, un hematoma en los dos parpados del ojo derecho, huellas de sujeción en
ambas muñecas; además, al explorar el cráneo presentó coloración rojiza por debajo
de la piel cabelluda, con hematomas en la región parietal izquierda y región occipital
media, pudiendo apreciar una inflamación generalizada, así como hemorragia del
cerebro; igualmente, presentó fracturas en las costillas, con lo que se puede
evidenciar que dichos actos son plena responsabilidad de las servidoras y los
servidores públicos que tenían como obligación salvaguardar la integridad física de
V1, quienes de haberlo hecho hubieran podido evitar la muerte de la víctima. También
es importante señalar que en los dictámenes médicos de lesiones48 y de ebriedad49
que le realizó SP6 al momento de ser presentado por SP1 y SP2, se advirtió que se
trataba de una persona con discapacidad auditiva, pero AR1, AR2 y AR3 fueron
45 Evidencias 23 y 23.5 46 Evidencias 23 y 23.5 47 Evidencias 23 y 23.7 48 Evidencia 8 y 8.2 49 Evidencia 8 y 8.3
38/54
omisos ante tal situación, pues nunca tomaron las medidas objetivas que requería de
acuerdo a la interseccionalidad de la víctima.
77. Las irregularidades mencionadas quedaron evidenciadas en la presente
Recomendación, toda vez que AR1 tenía a su cargo la vigilancia y custodia de V1 ya
que era el encargado de celdas y debía vigilar que V1 no se causara ningún daño;
AR2 aumentó 12 horas al arresto inicial de V1 por el comportamiento que presentaba,
aun cuando pudo observar que las condiciones en que se encontraba no eran óptimas,
pues se quejaba de dolor y se encontraba tirado en el piso; respecto de AR3, el 28 de
julio de 2017 fue debidamente informado por SP9 que al recibirle turno a AR1 y hacer
pase de lista de las personas detenidas, se percató que V1 se encontraba lesionado
con golpes y raspaduras en las piernas, haciendo caso omiso a dicho informe, aun
cuando es obligación del Director de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal
coordinar y supervisar las actividades que realiza el personal a su cargo de acuerdo a
lo que establece el Reglamento de la Administración Pública para el Municipio de
Tecate50.
78. Por tanto, si las autoridades señaladas como responsables hubieran tomado en
cuenta el estado físico y la vulnerabilidad en que se encontraba V1 no se habría
violado su derecho a la integridad y seguridad personal y como consecuencia de ello
a la vida, quedando debidamente acreditado que omitieron desempeñar su cargo o
comisión preservando la vida e integridad de las personas al dejar de apegarse a los
principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez y respeto a
los derecho humanos, así como a los contenidos en las normas legales y en los
tratados internacionales con el objeto de lograr una mejor y eficaz prestación de
servicio.
79. En consecuencia para esta Defensoría del Pueblo, es evidente que AR1, AR2 y
AR3 no cumplieron con una efectiva protección de los derechos humanos a que están
obligados, esto es así, ya que no brindaron una atención adecuada a V1 cuando se
encontraba a su disposición y custodia; pues de acuerdo a lo referido por AR3 en su
informe justificado51 no cuentan con un protocolo para atender casos de personas
privadas de la libertad que presenten alguna enfermedad, síndrome de abstinencia
por el consumo de alcohol o alguna sustancia toxicológica, ya que las medidas de
protección son de acuerdo a lo que indique el sentido común, el sano juicio y buen
50 Artículo 27 fracción XVIII del Reglamento de la Administración Pública para el Municipio de Tecate, Baja California. 51 Evidencia 18
39/54
criterio, por tanto, de acuerdo al cúmulo de evidencias podemos determinar que no
fue oportuno su actuar, circunstancia que se agrava al tratarse de una persona con
discapacidad, lo que derivó en que V1 perdiera la vida debido a las lesiones que
presentó, advirtiendo que no siguieron el Protocolo de Actuación para quienes
Impaten Justicia en Casos que Involucren Derechos de Personas con Discapacidad,
el cual en el apartado de personas privadas de su libertad señala que cuando la
privación sea legítima se requiere que los jueces (AR2) dicten las medidas necesarias
para tener en cuenta las necesidades particulares de la persona con discapacidad.
Ademas este Organismo Autónomo observó que no realizaron el registro con las
especificaciones establecidas en los Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección
de las Personas Privadas de Libertad en las Américas, en los cuales se establece que
los datos de las personas ingresadas a los lugares de privación de libertad deberán
ser consignados en un registro oficial, el cual será accesible a la persona privada de
la liberdad, a su representante y a las autoridades, el cual contedrá por lo menos: “a.
Información sobre la identidad personal, que deberá contener, al menos, lo siguiente:
nombre, edad, sexo, nacionalidad, dirección y nombre de los padres, familiares,
representantes legales o defensores, en su caso, u otro dato relevante de la persona
privada de libertad; b. Información relativa a la integridad personal y al estado de salud
de la persona privada de libertad; c. Razones o motivos de la privación de libertad; d.
Autoridad que ordena o autoriza la privación de libertad; e. Autoridad que efectúa el
traslado de la persona al establecimiento; f. Autoridad que controla legalmente la
privación de libertad; g. Día y hora de ingreso y de egreso; h. Día y hora de los
traslados, y lugares de destino …”
80. Al respecto es oportuno señalar, que si bien es cierto V1 no estaba en las
instalaciones de la DSCTMT, cuando elementos de Bomberos y Cruz Roja acudieron
a brindarle atención médica ya que fue reportado por el C4, el 29 de julio de 2017
aproximadamente a las 23:15 horas, sino en el patio de la Estación de Bomberos,
misma que se encuentra frente a la Comandancia de Policía, tampoco se pudo
acreditar la hora en la que se dejó en libertad a V1, por haber inconsistencias o
contradicciones entre lo señalado por las autoridades responsables y las testimoniales
que indican que V1 permaneció mayor tiempo del impuesto como sanción
administrativa, sin que exista certeza sobre las condiciones físicas en que salió; cierto
es que, V1 paso más de 36 horas en condiciones poco aptas para una persona con
discapacidad, a quien no prestaron una asistencia médica adecuada como debían
hacerlo AR1, AR2 y AR3 lo que trajo como consecuencia que le fuera vulnerado el
derecho a la vida.
40/54
81. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha establecido que las
autoridades en esa condición de garantes, son responsables de la observancia de los
derechos humanos y muy especialmente del derecho a la integridad y a la vida de
toda persona bajo su custodia, teniendo la obligación de prevenir cualquier situación
que pudiera conducir, incluso por acción u omisión, a la supresión de la inviolabilidad
del derecho a la vida.
82. En el “Caso Vargas Areco Vs. Paraguay” la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en su sentencia del 26 de septiembre de 2006, en el párrafo 75 señaló que:
“[…] la obligación de garantizar el derecho reconocido en el artículo 4 de la
Convención (Americana sobre Derechos Humanos) […], no solo presupone que
ninguna persona sea privada de su vida arbitrariamente (obligación negativa), sino
que además requiere, a la luz de su obligación de garantizar el pleno y libre ejercicio
de los derechos humanos, que los Estados adopten todas las medidas apropiadas
para proteger y preservar el derecho a la vida (obligación positiva) de quienes se
encuentran bajo su jurisdicción. Esta protección activa del derecho a la vida por parte
del Estado no sólo involucra a sus legisladores, sino a toda institución estatal y a
quienes deben resguardar la seguridad, sean estas sus fuerzas de policía o sus
fuerzas armadas”.
83. En razón de lo expuesto, ha quedado evidenciado que AR1, AR2 y AR3 afectaron
en agravio de V1 el derecho a la vida, pues dejaron de observar las disposiciones
previstas en los instrumentos internacionales, que son de observancia obligatoria para
el Estado Mexicano, los cuales se encuentran consagrados en los Artículos 10 de la
Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad; 3 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; 1 de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre; 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, los cuales en
términos generales establecen que toda persona tiene derecho a que se respete su
vida, siendo este un derecho protegido por la ley, ya que nadie puede ser privado de
la vida arbitrariamente.
84. Así como lo previsto en los artículos 1 párrafos primero, segundo y tercero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 7 Apartado A de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, 46 fracciones I y
II de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Baja
41/54
California52, 4 y 133 fracciones I y XXVII de la Ley de Seguridad Pública del Estado
de Baja California, que en lo esencial establecen entre otros que todas las personas
gozarán de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los Tratados
Internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, todas las autoridades en el
ámbito de sus competencias tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad, asimismo, tienen la obligación de
velar por la vida e integridad física de las personas detenidas.
D. DERECHOS DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD.
85. En los últimos 20 años la discapacidad se ha convertido en un tema de relevancia
especialmente en el ámbito de las Naciones Unidas, ya que se ha dejado de ver la
discapacidad como una cuestión médica y de asistencia social, para ser tratada como
una cuestión de derechos humanos. Esto es así, toda vez que a lo largo de la historia
las personas con discapacidad han sido invisibilizadas, ya que las sociedades se
construían teniendo en cuenta solo a personas sin discapacidad, lo que provocaba
que fueran más propensos a violaciones de derechos humanos.
86. La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la
Organización de las Naciones Unidas (ONU), aprobada en Nueva York el 13 de
diciembre de 2006, ratificada por el Estado mexicano el 17 de diciembre de 2007, y
vigente a partir del 3 de mayo de 2008, fue el primer instrumento jurídico vinculante
que trata de manera holística la discapacidad, desde una perspectiva de derechos
humanos, que tiene como propósito promover, proteger y asegurar el goce pleno e
igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las
personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente; además,
establece que las personas con discapacidad son aquellas que tengan deficiencias
físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo que, al interactuar con
diversas barreras, puedan impedir su participación plena y efectiva en la sociedad, en
igualdad de condiciones con las demás.53
87. Ahora bien, las personas con discapacidad se han encontrado en una de las
situaciones más vulnerables dentro de la sociedad, por abusos cometidos en su contra
aprovechándose de su condición, motivo por el cual el Estado Mexicano ratificó la
52 Ley vigente al momento que ocurrieron los hechos que nos ocupan. 53 Artículo 1 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU.
42/54
Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de la ONU, para
generar las condiciones que les permitieran desarrollarse de manera integral,
protegiendo y reconociendo todos sus derechos en estricto apego al principio pro
homine54.
88. Por su parte, la Ley General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad
establece las condiciones para que el Estado promueva, proteja y asegure el pleno
ejercicio de los derechos humanos y libertades fundamentales de las personas con
discapacidad, asegurando la plena inclusión en la sociedad en un marco de respeto,
igualdad y equiparación de oportunidades.55 Destacando que la discapacidad es un
concepto que evoluciona y que resulta de la interacción entre las personas con
deficiencias y las barreras, debidas a la actitud y al entorno que evitan su participación
plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con los demás.
89. Al respecto, cabe precisar que dentro de las clasificaciones de discapacidad
encontramos la sensorial que comprende a las personas con deficiencias auditivas en
la que se incluye a las personas sordas y a quienes tienen un nivel severamente bajo
de audición, como es el caso de V1, ya que de las evidencias que se allegó esta
Comisión Estatal ha quedado debidamente acreditado que V1 tenía hipoacusia
disfuncional, quien contaba con credencial de discapacidad auditiva56, ya que fue
diagnosticado el 25 de enero de 2013 por el Coordinador del turno vespertino de
ISESALUD 57 ; asimismo, en las distintas declaraciones realizadas por T2 y V2
manifestaron que para comunicarse con V1 debían hablarle con tono fuerte o hasta
gritarle para que lograra escuchar.
90. Resulta preocupante para este Organismo Estatal que AR1, AR2 y AR3 fueron
omisos en garantizar los derechos humanos de V1, ya que no le brindaron una efectiva
protección para salvaguardar su integridad física y la vida, demostrando con ello el
incumplimiento de las autoridades de promover, respetar, proteger y garantizar los
derechos humanos en los términos que establece el artículo 1 párrafo tercero de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pasando por alto los
54 Principio pro homine. De acuerdo a la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en ponderar ante todo la fundamentalidad de los derechos humanos, a efecto de estar siempre a favor del hombre, lo que implica que debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación extensiva cuando se trate de derechos protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trate de establecer límites para su ejercicio. 55 Artículo 1 de la Ley General para la inclusión de las Personas con Discapacidad. 56 Evidencia 21 57 Evidencia 9 y 9.1
43/54
dictámenes médicos de lesiones y ebriedad en los que se asentó que V1 era una
persona con discapacidad auditiva.
91. Las obligaciones antes referidas, se robustecen con la siguiente tesis
constitucional emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
“Época: Décima Época
Registro: 2008516
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, febrero de 2015
Materia: Constitucional
DERECHOS HUMANOS. OBLIGACIÓN DE PROTEGERLOS EN TÉRMINOS
DEL ARTÍCULO 1o., PÁRRAFO TERCERO, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
El párrafo tercero del artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos dispone como obligaciones generales de las autoridades del
Estado Mexicano las consistentes en: i) Respetar; ii) Proteger; iii) Garantizar; y,
iv) Promover los derechos humanos, de conformidad con los principios rectores
de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. De ahí que
para determinar si una conducta específica de la autoridad importa violación a
derechos fundamentales, debe evaluarse si se apega o no a la obligación de
protegerlos. Ésta puede caracterizarse como el deber que tienen los órganos
del Estado, dentro del margen de sus atribuciones, de prevenir violaciones a
los derechos fundamentales, ya sea que provengan de una autoridad o de
algún particular y, por ello, debe contarse tanto con mecanismos de vigilancia
como de reacción ante el riesgo de vulneración del derecho, de forma que se
impida la consumación de la violación. En este último sentido, su cumplimiento
es inmediatamente exigible, ya que como la conducta estatal debe encaminarse
a resguardar a las personas de las interferencias a sus derechos provenientes
de los propios agentes del Estado como de otros particulares, este fin se logra,
en principio, mediante la actividad legislativa y de vigilancia en su cumplimiento
y, si esto es insuficiente, mediante las acciones necesarias para impedir la
consumación de la violación a los derechos . De ahí que, una vez conocido el
44/54
riesgo de vulneración a un derecho humano, el Estado incumple su
obligación si no realiza acción alguna, sobre todo, porque, en el caso de sus
propios agentes, está obligado a saber todo lo que hacen.
92. En el mismo sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos reiteró que
toda persona que se encuentre en una situación de vulnerabilidad es titular de una
protección especial, en razón de los deberes especiales cuyo cumplimiento por parte
del Estado es necesario para satisfacer las obligaciones generales de respeto y
garantía de los derechos humanos. Además señaló que no basta que los Estados se
abstengan de violar los derechos, sino que es imperativa la adopción de medidas
positivas determinables en función de las particulares necesidades de protección del
sujeto de derecho, ya sea por su condición personal o por la situación específica en
que se encuentre, como la discapacidad.58
93. Ahora bien, resulta importante señalar que los pronunciamientos de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que se citan en la presente recomendación
son de observancia obligatoria para el Estado Mexicano, de conformidad con el
artículo 1 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que
reconocen la vigencia de los tratados internacionales en nuestro ordenamiento jurídico
interno y establecen la obligación de las autoridades nacionales de aplicar los
derechos humanos de conformidad con la Constitución y los tratados internacionales
vigentes en nuestro país.
94. Por todo lo anterior, este Organismo Estatal considera apremiante que la Dirección
de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal de Tecate adopte medidas y/o acciones
para proteger a las personas privadas de su libertad que requieran atención médica o
especial por su condición de discapacidad, para que se garanticen efectivamente sus
derechos humanos y se cumpla puntualmente con el mandato constitucional.
95. Para esta Comisión Estatal, con las conductas de tipo omisivo realizadas por el
personal de la Dirección de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal de Tecate, se
han vulnerado en agravio de V1, sus derechos humanos reconocidos en los artículos
1 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 3 y 10 de la
Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad; 1 y 28 de la Ley
General para la Inclusión de las Personas con Discapacidad; 1 y 2 fracción I de la Ley
58 Corte IDH. Caso Furlan y familiares Vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246.
45/54
para las Personas con Discapacidad en el Estado de Baja California; 1 y 18 numeral
3 inciso c) del Reglamento sobre los derechos de las personas con discapacidad para
el Municipio de Tecate, que en términos generales establecen la obligación que tienen
todos los servidores públicos de respetar y proteger los derechos humanos de las
personas con discapacidad, procurando su bienestar físico y la vida, en un marco de
respeto e igualdad.
E. REPARACIÓN DEL DAÑO.
96. De acuerdo a los diversos ordenamientos nacionales e internacionales, toda
violación a los derechos humanos cometida por autoridades en el ámbito de sus
competencias, trae consigo la obligación de repararla. En ese sentido, el artículo 1 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece en su párrafo
tercero que: “Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos en los términos que establezca la ley”;
asimismo, el artículo 113 constitucional párrafo segundo prevé que “La
responsabilidad del Estado por los daños que, con motivo de su actividad
administrativa irregular, cause en los bienes o derechos de los particulares, será
objetiva y directa. Los particulares tendrán derecho a una indemnización conforme a
las bases, límites y procedimientos que establezcan las leyes”.
97. Por su parte, el artículo 7, Apartado A, párrafo segundo de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de Baja California, establece que: “Todas las autoridades,
en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar,
proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado y los Municipios deberán prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezcan las leyes.”
98. Ahora bien, de acuerdo a los “Principios y directrices básicos sobre el derecho de
las víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos
humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario para
interponer recursos y obtener reparaciones”, una reparación adecuada, efectiva y
rápida tiene como finalidad promover la justicia y con ello remediar las violaciones de
46/54
los derechos humanos; asimismo, establecen que para garantizar a las víctimas la
reparación integral y proporcional a la gravedad de una violación y las circunstancias
de cada caso, es necesario cumplir con los principios de restitución, indemnización,
rehabilitación, compensación, satisfacción, garantías de no repetición, obligación de
investigar los hechos, así como identificar, juzgar y, en su caso sancionar a los
responsables.
99. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha pronunciado al
respecto, señalando que con base a lo que establece el artículo 63.1 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos 59 , que “toda violación de una obligación
internacional que haya producido daño comporta el deber de repararlo adecuadamente
y que esta disposición recoge una norma consuetudinaria que constituye uno de los
principios fundamentales del Derecho Internacional contemporáneo sobre
responsabilidad de una Estado”. Asimismo, ha establecido que “las reparaciones
deben tener un nexo causal con los hechos del caso, las violaciones declaradas, los
daños acreditados, así como con las medidas solicitadas para reparar los daños
respectivos”.60
100. Atendiendo lo anterior, podemos resaltar que la reparación del daño ocasionado
por la infracción de una obligación internacional requiere, siempre que sea posible, la
plena restitución (restitutio in integrum), que consiste en el restablecimiento de la
situación anterior a la violación. De no ser esto factible, como ocurre en la mayoría de
los casos de violaciones a derechos humanos, se deben determinar una serie de
medidas para garantizar los derechos conculcados y reparar las consecuencias que
las infracciones produjeron.
101. Resulta oportuno señalar la siguiente tesis emitida por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación:
“Época: Décima Época
Registro: 2014098
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
59 El artículo 63.1 de la Convención establece: “Cuando decida que hubo violación de un derecho o libertad protegidos en [la] Convención, la Corte dispondrá que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados. Dispondrá asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración de esos derechos y el pago de una justa indemnización a la parte lesionada”. 60 Corte IDH. Caso Andrade Salmón Vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de diciembre de 2016. Serie C No. 330. Párrafo 188.
47/54
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: I, abril 2017
Materia: Constitucional
Tesis: 1ª./J. 31/2017
DERECHO FUNDAMENTAL A UNA REPARACIÓN INTEGRAL O JUSTA
INDEMNIZACIÓN. SU CONCEPTO Y ALCANCE.
El derecho citado es un derecho sustantivo cuya extensión debe tutelarse en
favor de los gobernados, por lo que no debe restringirse innecesariamente.
Ahora bien, atento a los criterios emitidos por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, el derecho a la reparación integral permite, en la medida
de lo posible, anular todas las consecuencias del acto ilícito y restablecer la
situación que debió haber existido con toda probabilidad, si el acto no se
hubiera cometido, y de no ser esto posible, procede el pago de una
indemnización justa como medida resarcitoria por los daños ocasionados, lo
cual no debe generar una ganancia a la víctima, sino que se le otorgue un
resarcimiento adecuado. En ese sentido, el derecho moderno de daños mira a
la naturaleza y extensión del daño a las víctimas y no a los victimarios. Así, el
daño causado es el que determina la naturaleza y el monto de la indemnización,
de forma que las reparaciones no pueden implicar enriquecimiento ni
empobrecimiento para la víctima o sus sucesores; además, no se pretende que
la responsabilidad sea excesiva, ya que debe subordinarse a requisitos
cualitativos. Por otro lado, una indemnización será excesiva cuando exceda del
monto suficiente para compensar a la víctima, sin embargo, limitar la
responsabilidad fijando un techo cuantitativo implica marginar las
circunstancias concretas del caso, el valor real de la reparación o de la salud
deteriorada; esto es, una indemnización es injusta cuando se le limita con topes
o tarifas, y en lugar de ser el Juez quien la cuantifique justa y equitativamente
con base en criterios de razonabilidad, al ser quien conoce las particularidades
del caso, es el legislador quien, arbitrariamente, fija montos indemnizatorios, al
margen del caso y de su realidad.”
102. Este Organismo Estatal ve con preocupación que el plazo dispuesto por el
artículo séptimo transitorio de la Ley General de Víctimas es de 180 días naturales
para que los Congresos Locales armonicen todos los ordenamientos locales
48/54
relacionados con le Ley en cita ha excedido, sin que a la fecha se cuente con una
normatividad especifica al respeto por lo que se destaca que el artículo décimo cuarto
transitorio, mismo que entró en vigencia a partir de la reforma del 3 de enero de 2017
mandata que “en tanto las entidades federativas se encuentren en la integración de
sus Comisiones de víctimas, las obligaciones previstas para estas Comisiones en la
Ley serán asumidas por la Secretaría de Gobierno de cada entidad”.
103. La Comisión Nacional de los Derechos Humanos en la Recomendación 49/2015,
señaló que en el caso de que alguna entidad federativa carezca de normatividad
específica al respecto, como en el presente caso, o que la misma no se ajuste al marco
de la Ley General, los preceptos de ésta deben ser aplicados de manera preferente y
directa por las autoridades locales (supletoriedad).
F. ACREDITACIÓN DE LA CALIDAD DE VÍCTIMA EN EL PRESENTE CASO.
104. La Ley General de Víctimas, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 9
de enero de 2013, en su artículo 4 señala que se denominaran víctimas directas
aquellas personas físicas que hayan sufrido algún daño o menoscabo económico,
físico, mental, emocional, o en general cualquier puesta en peligro o lesión a sus
bienes jurídicos o derechos como consecuencia de la comisión de un delito o
violaciones a sus derechos humanos reconocidos en la Constitución y en los Tratados
Internacionales de los que el Estado Mexicano sea Parte. Asimismo, refiere que son
víctimas indirectas los familiares o aquellas personas físicas a cargo de la víctima
directa que tengan una relación inmediata con ella.
105. En esta tesitura, es pertinente hacer referencia que la multicitada Corte
Interamericana de Derechos Humanos, ha considerado que los familiares pueden ser
a su vez, víctimas en virtud de las circunstancias particulares de las violaciones
perpetradas contra seres queridos y a causa de acciones u omisiones de las
autoridades estatales con respecto a hechos violatorios de derechos humanos.
106. Por lo anterior, esta Comisión Estatal de los Derechos Humanos, tiene como
acreditada la calidad de víctima directa a V1 en los términos que menciona el precepto
legal antes referido, y como víctima indirecta a V2 esposa de V1 derivado del agravio
cometido en su contra por AR1, AR2 y AR3.
49/54
107. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 4° y 110 fracción IV de la Ley
General de Víctimas, esta Comisión Estatal de Derechos Humanos considera
procedente la reparación de los daños ocasionados a V2 en los términos siguientes:
F1. Medidas de rehabilitación.
108. Por lo que respecta a la rehabilitación, deberá gestionar lo necesario para que se
localice a V2 víctima indirecta como esposa de V1, para que se le otorgue atención
psicológica y tanatológica a través de personal profesional especializado, hasta que
alcance su total sanación emocional para contrarrestar los efectos de los actos
perpetrados en contra de V1, la cual deberá ser proporcionada de forma continua,
gratuita, de forma inmediata y en un lugar accesible para la víctima y en caso de
requerir tratamiento o suministro de medicamentos, que estos sean provistos por el
tiempo que sea necesario.
F2. Medidas de satisfacción.
109. En relación con las medidas de satisfacción, estas son parte fundamental en la
reparación del daño, ya que buscan resarcir el dolor a través de la reconstrucción de
la verdad, la difusión de la memoria histórica y la dignificación de las víctimas; por lo
que deberán coadyuvar con el Agente del Ministerio Público Titular de la Unidad de
Investigación de Delitos contra las Personas y su Libertad Tecate de la PGJE, así
como con la Sindicatura Procuradora del XXII Ayuntamiento de Tecate, Baja
California, con la investigación de los hechos que dieron origen a la indagatoria que
nos ocupa, a efecto de que se determine de manera individualizada, la
responsabilidad penal y/o administrativa en la que incurrieron AR1, AR2 y AR3,
cuando se violentaron los derechos humanos en agravio de V1.
110. Además, se deberá anexar copia de la presente Recomendación, en los
expedientes laborales de las servidoras y los servidores públicos en cuestión,
independientemente de lo que resuelvan el Agente del Ministerio Público Titular de la
Unidad de Investigación de Delitos contra las Personas y su Libertad Tecate de la
PGJE, así como con la Sindicatura Procuradora del XXII Ayuntamiento de Tecate,
Baja California.
50/54
F3. Medidas de no repetición.
111. Las garantías de no repetición, son consideradas como una de las formas de
reparación del daño, pero a diferencia de las demás medidas que comprenden una
reparación, éstas se encuentran dirigidas a la sociedad con el propósito que no se
repita la vulneración de los derechos de las víctimas, asimismo, eliminar y superar
causas estructurales de la violación masiva a los derechos humanos.
112. Bajo esta tesitura, podemos señalar que las garantías de no repetición
comprenden dos dimensiones, por una parte la preventiva, que surge de la obligación
internacional que tienen los Estados de prevenir las violaciones a los derechos
humanos, y por lo que respecta a la reparadora, esta se refiere a las acciones que
correspondan para mitigar los daños infringidos a las víctimas en la violación a sus
derechos humanos, teniendo eco en acciones de carácter institucional y social que
benefician a la sociedad en general.
113. En ese sentido, deberá instaurar las medidas que sean necesarias para
conseguir que los hechos violatorios de derechos humanos no se repitan. Es
necesario que el personal adscrito a la Dirección de Seguridad Ciudadana y Tránsito
Municipal de Tecate, así como los Jueces Calificadores, sean debidamente
capacitados por personal especializado, en materia de promoción, respeto, defensa y
garantía de los derechos humanos, específicamente en relación a los derechos de las
personas con discapacidad, al trato digno, a la seguridad jurídica y a la vida.
114. En el presente caso es necesario que realice un acto de reconocimiento de
responsabilidad de las violaciones acreditadas en esta Recomendación y que
garantice la no repetición de los hechos, por lo que deberá difundir la presente
resolución a todo el personal de Dirección de Seguridad Ciudadana y Tránsito
Municipal de Tecate, así como a los Jueces Calificadores, para que tengan
conocimiento de los hechos.
F4. Medidas de compensación.
115. Por lo que respecta a las medidas de compensación o indemnización, esta
garantía consiste en reparar el daño causado, sea material o inmaterial, y permite
compensar con un bien útil la pérdida o menoscabo de un bien de la misma naturaleza
e incluso de una diferente. Por lo que atendiendo a los principios de
51/54
complementariedad y enfoque transformador contemplados en el artículo 5 párrafos
sexto y décimo tercero de la Ley General de Víctimas, resulta fundamental tomar en
consideración que su propósito es contribuir de manera complementaria con las
demás medidas reparatorias a la superación de las condiciones de victimidad
mediante un efecto combinado, que garantice a las víctimas el acceso a elementos de
empoderamiento y resiliencia, así como a la no repetición de los hechos.
116. Asimismo, la compensación o indemnización por violación a derechos humanos,
no tiene como objeto el enriquecimiento de quien la recibe, incluso si con anterioridad
a la indemnización no contaba con las cantidades líquidas que pudieran erogarse por
concepto de compensación, sino que más bien debe dirigirse a producir un efecto
compensador por el conjunto de bienes jurídicos o derechos que la víctima perdió o
vio menoscabados como resultado del daño aparejado a la consumación del hecho
victimizante.
117. Esta Comisión Estatal es consciente de que la entidad federativa no ha adoptado
aún, pese a hallarse en falta ante el mandato legislativo del Congreso de la Unión, una
legislación especial que establezca y permita implementar las instituciones previstas
por la Ley General de Víctimas para garantizar la realización de los derechos de las
víctimas tales como el de acceso a la justicia, a la verdad y a la reparación integral,
una de las cuales es el Fondo de Ayuda Inmediata, Asistencia y Reparación Integral,
que debería ser la instancia adecuada para cumplimentar con las obligaciones de
reparar en su modalidad de reparación integral que implique la erogación de recursos
financieros. Por lo anterior se aconseja que, de no contar con recursos para cubrir
estas obligaciones durante el presente ejercicio fiscal, se programen las
indemnizaciones para hacerse efectivas en el ejercicio fiscal inmediato posterior a la
emisión de la presente Recomendación, en consulta permanente con las víctimas y
sus representantes legales.
F5. Medidas de restitución.
118. Si bien la presente Recomendación constituye per se una forma de reparación y
un llamado a la restitución del honor, la dignidad y el trato digno de las víctimas, esta
Comisión Estatal reconoce que cualquier actuación Institucional que adopte en el caso
habrá de constituir solamente un mecanismo de aproximada y simbólica
compensación que deberá verse acompañada por un conjunto de acciones que las
instituciones públicas del Estado de Baja California emprendamos conjuntamente y
52/54
conforme a los principios previstos en el artículo 5 de la Ley General de Víctimas, a
fin de facilitar a las personas afectadas por los hechos a superar su condición de
victimidad de la manera más efectiva y adecuada posible.
119. Derivado de lo anterior, esta Comisión Estatal de los Derechos Humanos se
permite formular respetuosamente a usted, Presidenta Municipal del XXII
Ayuntamiento de Tecate, Baja California las siguientes:
V. RECOMENDACIONES.
PRIMERA. Realice los trámites correspondientes para reparar de manera integral los
daños ocasionados a la esposa de V1 como consecuencia a la pérdida de la vida,
incluido que personal especializado otorgue de manera inmediata la atención
psicológica, psiquiátrica y/o tanatológica que requiera V2 previo consentimiento,
misma que deberá ser gratuita y por el tiempo que sea necesario hasta su total
rehabilitación psíquica y emocional; y se envíen a esta Comisión Estatal las
constancias que acrediten su cumplimiento.
SEGUNDA. Realice las gestiones pertinentes ante la Secretaría General de Gobierno
del Estado de Baja California para que se indemnice a V2 en términos de lo dispuesto
por el artículo décimo cuarto transitorio de la Ley General de Víctimas y envíe a este
Organismo Estatal las constancias que acrediten su debido cumplimiento.
TERCERA. Diseñe y brinde un curso integral en materia de derechos humanos a todo
el personal de la Dirección de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal de Tecate,
así como a los Jueces Calificadores, incluidos AR1, AR2 y AR3, en especial al
derecho a la seguridad jurídica, a la vida y al trato digno de las personas con
discapacidad, y envíen a este Organismo Estatal las pruebas de su cumplimiento en
un plazo no mayor a tres meses.
CUARTA. Gire instrucciones para que se emita un Protocolo o Manual de actuación
institucional para la atención de las personas privadas de su libertad, incluyendo
enfoque de interseccionalidad el que incluye el trato digno de las personas con
discapacidad, así como la atención médica especializada que debe brindarse,
apegándose en todo momento a lo que establece la normatividad nacional e
internacional aplicable y envíen a esta Comisión Estatal el Protocolo o Manual así
como las pruebas de su cumplimiento en un término de seis meses.
53/54
QUINTA. Instruya a quien corresponda para que asegure el buen funcionamiento de
las cámaras de videograbación que se encuentran en las instalaciones de la Dirección
de Seguridad Ciudadana y Tránsito Municipal de Tecate, y envíe las pruebas de su
cumplimiento en un término no mayor a treinta días.
SEXTA. Ordene a quien corresponda para que se instrumente en la DSCTMT un
registro de las personas privadas de la libertad que ingresen a cumplir sanciones
administrativas, en la que consten como mínimo los elementos señalados en los
Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas Privadas de la
Libertad en las Américas, y envié a esta a este Organismo Estatal las pruebas de su
cumplimiento en un término no mayor a quince días.
SÉPTIMA. Coadyuve con la integración de la Averiguación Previa No. 1 radicada en
la Agencia del Ministerio Público Titular de la Unidad de Investigación de Delitos contra
las Personas y su Libertad Tecate de la PGJE, hasta su total resolución que en
derecho corresponda, debiendo enviar a esta Comisión Estatal evidencias de su
cumplimiento.
OCTAVA. Coadyuve con la integración de la Investigación Administrativa No. 1
radicada en la Sindicatura Procuradora del XXII Ayuntamiento de Tecate, Baja
California, hasta su total resolución que en derecho corresponda, y remita a este
Organismo Estatal los documentos que acrediten su cumplimiento.
NOVENA. Anexe copia de la presente Recomendación, en los expedientes laborales
de los servidores públicos que tuvieron participación en los hechos que nos ocupan
dentro de la presente Queja, y se remitan a esta Comisión los documentos que
acrediten su cumplimiento en lapso de siete días.
DÉCIMA. Difunda a todo el personal adscrito a la Dirección de Seguridad Ciudadana
y Tránsito Municipal de Tecate, así como a los Jueces Calificadores, la presente
Recomendación, a fin de evitar que se repitan los hechos, y se envíen a este
Organismo Estatal las pruebas de su cumplimiento en un plazo no mayor a treinta
días.
DÉCIMA PRIMERA. Designe un servidor público quien fungirá como enlace con esta
Comisión Estatal, para dar seguimiento al cumplimiento de la presente
54/54
Recomendación, y en caso de ser sustituido, notifique oportunamente mediante oficio
dicha determinación.
120. La presente Recomendación tiene el carácter de pública, de conformidad a lo
dispuesto por el apartado B del artículo 102 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 47 de la Ley de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos
de Baja California, se emite con el propósito fundamental tanto de hacer una
declaración respecto de una conducta irregular cometida por las servidoras y los
servidores públicos en el ejercicio de las facultades que expresamente le confiere la
Ley.
121. De conformidad con el artículo 47, último párrafo, de la Ley de la Comisión Estatal
de los Derechos Humanos de Baja California y 129 de su Reglamento Interno, le
solicito a usted que la respuesta sobre la aceptación de esta Recomendación, sea
informada dentro del término de DIEZ DÍAS hábiles siguientes a su notificación, así
mismo las pruebas correspondientes al cumplimiento de la presente Recomendación
se envíen a esta Comisión Estatal en el término de cinco días hábiles contados a partir
de su aceptación de la misma.
122. Cuando las Recomendaciones no sean aceptadas o cumplidas por las
autoridades o servidoras y servidores públicos, la Comisión Estatal de los Derechos
Humanos de Baja California quedará en libertad de hacer pública, precisamente esa
circunstancia y, con fundamento en los artículos 102, Apartado B, párrafo segundo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 48
de la Ley de la Comisión Estatal de los Derechos Humanos de Baja California y 129
del Reglamento Interno, se podrá solicitar al Congreso del Estado su comparecencia
a efecto de que explique el motivo de su negativa.
LA PRESIDENTA
LICDA. MELBA ADRIANA OLVERA RODRÍGUEZ