Área de gestión de la contratación econ/000134/2018 acta · Área de gestión de la...
TRANSCRIPT
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 1 de 12
Área de Gestión de la Contratación Exp.: ECON/000134/2018
ACTA
En Madrid, a las 10:00 horas del día 26 de septiembre de 2019, se reúne la Mesa de Contratación
de la Agencia para la Administración Digital de la Comunidad de Madrid para proceder, en virtud de
lo establecido en la cláusula 13 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, a la
comunicación del resultado de la ponderación de los criterios cualitativos cuya cuantificación
depende de un juicio de valor y a la apertura en acto público de la proposición económica y
documentación relativa a los criterios de adjudicación evaluables de forma automática por
aplicación de fórmulas (sobre nº 3) presentadas por los empresarios interesados en la licitación del
contrato de servicio denominado:
“SERVICIOS INFORMÁTICOS ESPECIALIZADOS EN EL MANTENIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN CORPORATIVOS DE GESTIÓN DE RRHH (SIRIUS) Y
AUXILIARES, GESTIÓN TRIBUTARIA Y DE LUCHA CONTRA EL FRAUDE TRIBUTARIO (3 LOTES)”
La Mesa está constituida de la siguiente forma, según Resolución 274/2018, de 13 de agosto, del
Consejero-Delegado, por la que se designa con carácter permanente a los miembros integrantes
de la Mesa de Contratación de la Agencia para la Administración Digital de la Comunidad de
Madrid:
PRESIDENTE: Francisco J. Gómez Santamaría, Director de Gestión Económica y Aprovisionamiento (P.S. Res. Nº 274/2018, de 13 de
agosto) VOCALES: Elena Gallardo Pernas,
Inmaculada Castro López,
Carmen Bermejo Fernández,
Mercedes Marcos Aranda,
Félix Grande Román,
Letrada-Jefe Adjunta en el Servicio Jurídico de la C. de Economía, Empleo y Hacienda
Interventora Adjunta
Jefa de Área de Gestión de la Contratación (P.S. Res. Nº 274/2018, de 13 de agosto)
Jefa de Unidad Jurídica de Contratación (P.S. Res. Nº 274/2018, de 13 de agosto)
Jefe de Área de Control de Gestión (P.S. Res. Nº 274/2018, de 13 de agosto)
SECRETARIO: Luis S. Moll Fernández - Figares, Director de los Servicios Jurídicos
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Ref: 45/886684.9/19
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 2 de 12
A este acto ha asistido Elena Ávila Vallejo como Técnico Asesor, en representación de la Dirección
promotora de la necesidad de contratación.
Declaración Verbal previa a la constitución de la Mesa
Con el fin de evitar cualquier distorsión de la competencia y garantizar la transparencia en el
procedimiento y la igualdad de trato a todos los candidatos y licitadores, se hace constar que todos
los miembros de la Mesa declaran no incurrir en ningún conflicto de interés, que pueda
comprometer su imparcialidad e independencia e influir en el resultado del procedimiento de
licitación.
Por la presidencia de la Mesa de Contratación se tiene ésta por constituida.
Se procede en primer lugar a dar cuenta de que en reunión de 29 de agosto de 2019, la
Mesa de contratación de la Agencia procedió a la calificación de la documentación administrativa
presentada por las empresas que se indican a continuación:
Nº Nº LOTE EMPRESA NIF 1 LOTE 1 IBERMATICA S.A. A20038915 2 LOTE 3 OESIA NETWORKS S.L. B95087482 3 LOTE 2 ATOS SPAIN, S.A. A28240752 4 LOTE 3 EVERIS SPAIN, S.L.U. B82387770 5 LOTE 1 AXPE CONSULTING S.L. B84184548 6 LOTE 3 GENERAL TECHNOLOGIES CONSULTING, S.L. B83862748
De dicha calificación resultó que IBERMATICA S.A. (Lote 1) y OESIA NETWORKS S.L. (Lote 3) debían proceder a la subsanación de los errores u omisiones subsanables advertidos, para
lo que se concedió a los interesados de plazo hasta las 23:59 horas del 2 de septiembre de 2019.
En sesión de la Mesa celebrada el 3 de septiembre de 2019, se procedió en primer lugar a
la apertura y comprobación de la documentación presentada para la subsanación de los defectos u
omisiones observados en el acto de calificación, resultando que IBERMATICA S.A. (Lote 1) y OESIA NETWORKS S.L. (Lote 3) subsanaron correctamente y, por tanto, se declararon todas las
empresas presentadas admitidas a la licitación.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 3 de 12
En acto público se procedió a la apertura de la documentación técnica relativa a los criterios
cuya ponderación depende de un juicio de valor (Sobre Nº 2), acordando solicitar informe de la
evaluación de la documentación contenida en dicho sobre, en virtud de lo establecido en la cláusula
13 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.
A continuación se da lectura de los informes solicitados por la Mesa y emitidos por los
servicios técnicos competentes en fecha 25 de septiembre de 2019.
Acto seguido da comienzo el acto público de apertura del Sobre nº 3 “PROPOSICIÓN
ECONÓMICA Y DOCUMENTACIÓN RELATIVA A LOS CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN
EVALUABLES DE FORMA AUTOMÁTICA POR APLICACIÓN DE FÓRMULAS”, admitiéndose la
entrada de las personas que han acudido a presenciar el acto, participando que la finalidad del acto
es, en virtud de lo establecido en la cláusula 13 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares,
en relación con el procedimiento de licitación cuyos datos por ser conocidos por los presentes y
publicados en el anuncio de licitación en el DOUE, en el BOCM y en el Perfil de Contratante no
procede enumerar, la comunicación del resultado de la ponderación de los criterios cualitativos cuya
cuantificación depende de un juicio de valor y a la apertura en acto público de la proposición
económica y documentación relativa a los criterios de adjudicación evaluables de forma automática
por aplicación de fórmulas (sobre nº 3) de las empresas admitidas.
A continuación, se comunica el resultado de la calificación de la documentación contenida en
el sobre nº 2:
LOTE 1
Nº EMPRESA TOTAL PUNTUACIÓN
1 IBERMATICA S.A. 27,00
2 AXPE CONSULTING S.L. 24,00
LOTE 2
Nº EMPRESA TOTAL PUNTUACIÓN
1 ATOS SPAIN, S.A. 34,00
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 4 de 12
LOTE 3
Nº EMPRESA TOTAL PUNTUACIÓN
1 OESIA NETWORKS S.L. 9
2 EVERIS SPAIN, S.L.U. 17
3 GENERAL TECHNOLOGIES CONSULTING, S.L. 25
A requerimiento de la presidencia, se lleva a cabo el descifrado del sobre nº 3 presentado
por medios electrónicos a través de la Plataforma de Licitación Electrónica Licita@, por las
empresas que han presentado oferta y han resultado admitidas, y posterior lectura por el Secretario
del contenido del mismo.
Las ofertas presentadas en relación con los criterios de adjudicación evaluables de forma automática por aplicación de fórmulas son las siguientes:
LOTE 1
Nº EMPRESA CRITERIO NÚMERO 2
Nº RECURSOS ADICIONALES
1 IBERMATICA S.A. 2 recursos
2 AXPE CONSULTING S.L. 2 recursos
LOTE 2
Nº EMPRESA CRITERIO NÚMERO 2
Nº RECURSOS ADICIONALES
1 ATOS SPAIN, S.A. 1 recurso
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 5 de 12
LOTE 3
Nº EMPRESA CRITERIO NÚMERO 2
Nº RECURSOS ADICIONALES
1 OESIA NETWORKS S.L. 0 recursos
2 EVERIS SPAIN, S.L.U. 0 recursos
3 GENERAL TECHNOLOGIES CONSULTING, S.L. 1 recurso
Las ofertas económicas presentadas son las siguientes:
LOTE 1
Nº EMPRESA Importe ofertado, (Fase de Pleno servicio) IVA no incluido
1 IBERMATICA S.A. 2.971.110,00 €
2 AXPE CONSULTING S.L. 2.778.843,24 €
LOTE 2
Nº EMPRESA Importe ofertado, (Fase de Pleno servicio)
IVA no incluido
1 ATOS SPAIN, S.A. 1.171.296,00 €
LOTE 3
Nº EMPRESA Importe ofertado, (Fase de Pleno servicio)
IVA no incluido
1 OESIA NETWORKS S.L. 1.000.008,00 €
2 EVERIS SPAIN, S.L.U. 960.498,00 €
3 GENERAL TECHNOLOGIES CONSULTING, S.L. 837.000,00 €
En relación con la oferta económica presentada por la empresa OESIA NETWORKS S.L., se
pone de manifiesto que el importe ofertado para la fase de pleno servicio 1.000.008,00 €, IVA no incluido, supera el importe establecido para dicha fase en el apartado 3 de la cláusula 1 del Pliego
de Cláusulas Administrativas 970.200,00 €, IVA no incluido, por lo que la mesa acuerda el rechazo
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 6 de 12
de la misma.
Motivos y justificación del rechazo:
En la cláusula 4 del Pliego de Cláusulas Administrativas se establece que, para cada uno de
los lotes, el presupuesto base de licitación se ha establecido teniendo en cuenta el importe fijado
para los Servicios incluidos en la Fase de Transición y para los Servicios incluidos en la Fase de
Pleno Servicio, de conformidad con los precios unitarios establecidos en la Cláusula 1 Apartado 3
del presente pliego y volumetrías establecidas en la Cláusula 5 (Configuración del equipo de
trabajo) del Pliego de Prescripciones Técnicas.
Igualmente se indica que, para cada uno de lotes, los licitadores deberán señalar en su
oferta económica, el importe máximo por el que se comprometen a la prestación de la totalidad de
los servicios incluidos en la FASE DE PLENO SERVICIO, de conformidad con lo indicado en el
Modelo de proposición económica recogido en el Anexo I al presente pliego, cláusula que no
adolece de ambigüedad alguna.
En dicho modelo se indica claramente que el importe máximo ofertado ha de comprender únicamente los servicios incluidos en la FASE DE PLENO SERVICIO, y así se hizo constar en
la oferta presentada por la empresa OESIA NETWORKS S.L. al lote 3.
Por otro lado, y en relación al criterio número 1 “VALORACIÓN DE LA OFERTA
ECONÓMICA”, se establece que para la aplicación de este criterio únicamente se tendrá en
cuenta el importe ofertado por el licitador para la FASE DE PLENO SERVICIO. Este es el motivo,
y así lo han entendido todos los licitadores que presentaron oferta a los diferentes lotes, por el que
claramente se solicitaba que en la oferta económica únicamente se recogiera el importe ofertado
para los servicios incluidos en la FASE DE PLENO SERVICIO, a efectos de poder valorar las
mismas en términos de igualdad, sin favorecer a las ofertas que no tuvieran que llevar a cabo el
Plan Intensivo de Transmisión del Conocimiento.
Se ha de indicar que al tratarse éste de un licitador que de resultar adjudicatario tendría
que llevar a cabo el Plan Intensivo de Transmisión del Conocimiento, y por tanto, cobraría por ello,
en los términos indicados en el apartado 22 de la cláusula 1 del Pliego de Cláusulas
Administrativas, el importe total del contrato superaría el presupuesto base de licitación fijado para
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 7 de 12
el lote 3 (1.000.350,00 €, IVA no incluido).
La posibilidad de entender que la oferta es errónea y que el importe ofertado incluye la fase
de transición y la fase de pleno servicio, derivaría en una modificación de la oferta, del todo
inviable pues cualquier interpretación que suponga aceptar el cambio de la oferta presentada por
el licitador debe ser rechazada.
En este sentido se manifiestan los Tribunales Administrativos de contratación, entre otras,
en Resolución nº 137/2017 del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de 3
de Febrero:
< …la oferta económica constituye la declaración de voluntad mediante la que el licitador
manifiesta su disposición a obligarse con la Administración contratante en los concretos términos que,
con sujeción a lo establecido en los pliegos, oferte en su proposición económica. En cuanto
manifestación de la voluntad del licitador, la oferta económica constituye un presupuesto esencial del
contrato administrativo, sin cuyo concurso no puede llegar a existir el contrato.
…de aceptarse subsanaciones que fueran más allá de errores que afecten a defectos u
omisiones de carácter fáctico o meramente formal, se estaría aceptando implícitamente la posibilidad
de que las proposiciones fueran modificadas de modo sustancial después de haber sido presentadas.
Tal posibilidad es radicalmente contraria a la filosofía más íntima de los procedimientos para la
adjudicación de contratos públicos, pues rompe frontalmente con los principios de no discriminación,
igualdad de trato y transparencia que de forma expresa recogen los arts. 1 y 123 de la Ley de
Contratos del Sector Público.
…nuestra Resolución 246/2011 nos recuerda que aunque existe algún caso en que la
jurisprudencia ha aceptado subsanar defectos observados en la documentación presentada por los
licitadores, lo que resulta absolutamente claro es que una vez conocidas las ofertas presentadas por
el resto de licitadores y la puntuación otorgada a cada una de ellas, es del todo implanteable que se
pueda aceptar modificación alguna en la oferta del licitador.
… el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de su Sala Cuarta de 29 de
marzo de 2012 (asunto C-599/2010) alude concretamente a la posibilidad de que, excepcionalmente,
los datos relativos a la oferta puedan corregirse o completarse de manera puntual, principalmente
porque sea evidente que requieren una mera aclaración o para subsanar errores materiales
manifiestos, a condición de que esa modificación no equivalga a proponer en realidad una nueva
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 8 de 12
oferta.>
O las Resoluciones nº 362/2016, 1097/2015 y 256/2018 del Tribunal Administrativo Central de
Recursos Contractuales que concluyen lo siguiente:
<entiende este Tribunal que siendo admisible solicitar aclaraciones respecto de las ofertas técnicas
o económicas, “debe considerarse que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como límite
que la aclaración no puede suponer una modificación de los términos de la oferta, bien por variar su sentido inicial, bien por incorporar otros inicialmente no previstos” (Resoluciones
64/2012, 35/2014, ò 876/2014, entre otras). Lo decisivo es, pues, que la aclaración no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demás licitadores, en el
sentido de que diera lugar a que aquél, después de conocer el contenido de las otras ofertas,
pudiera alterar la proposición inicialmente formulada.>
En idénticos términos se pronuncia el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales
en Resolución nº 308/2019 de 29 de marzo de 2019:
<En consecuencia, cuando la subsanación de la oferta puede determinar una alteración sustancial
de la misma, sustituyendo la oferta original por otra nueva, procede la exclusión, sin que sea
procedente solicitar aclaración alguna al respecto.
… Resulta por ello de aplicación la doctrina recogida, por ejemplo, en nuestra Resolución nº
806/2016: “En definitiva, en este caso, pudiendo concurrir la existencia de un error material en la
confección de la oferta, no puede ser subsanado por la forma en la que el pliego establece para su
formulación, porque la subsanación introduce variables por las que el licitador puede alterar la
oferta, pudiendo afectar a otros licitadores o al mismo órgano de contratación”.
… Dado que, en este caso, no hay error material subsanable, sino diversas opciones, pudiendo en
definitiva alterarse los términos económicos de la oferta una vez presentada, con vulneración de los
principios de igualdad de trato de los restantes licitadores, procede la desestimación del recurso
interpuesto en su integridad.>
Y el Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid, entre otras, en
Resolución nº 78/2019 de 20 de febrero, que concluye lo siguiente:
<…que cuando se trate de errores que permitan a la Mesa conocer la oferta real, sin modificación
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 9 de 12
de los conceptos de la misma, por un simple cálculo matemático, serían subsanables…
… es esencial que la entidad adjudicadora pueda asegurarse con precisión del contenido de la oferta
y, en particular, de la conformidad de ésta con los requisitos establecidos en los documentos de
licitación. De ese modo, cuando la entidad adjudicadora no tiene la posibilidad de determinar, de modo rápido y eficaz, a qué corresponde efectivamente la oferta, no tiene otra elección que rechazarla (Sentencia del Tribunal de 27 de septiembre de 2002 [TJCE 2002, 383], Tideland
Signal/Comisión, T-211/02, Rec. p. II-3781, apartado 34).
… La doctrina del negocio jurídico distingue distintos supuestos en la discrepancia entre la voluntad
interna y la declarada por error. Si bien en vía de principio da preferencia la voluntad interna sobre la
declarada, este principio debe ser atenuado por los principios de buena fe o de confianza (por lo que
si el destinatario, diligentemente y de buena fe confió en la declaración, debe ser protegido), por el
principio de responsabilidad (por lo que si la divergencia es imputable al declarante, que pudo evitarla
con diligencia y de buena fe, queda vinculado por la declaración), y el de seguridad del tráfico. En
atención a que el órgano de contratación nunca pudo deducir cuál era la voluntad interna del ofertante y la divergencia es absolutamente imputable a su falta de diligencia, la consecuencia debe ser la prevista en el artículo 84 del RGLCAP. >
En definitiva, a la luz del modelo de oferta, de la documentación contractual y de lo
ofertado por la empresa OESIA NETWORKS S.L., no tiene la Mesa de contratación ningún
elemento de juicio para deducir que la oferta real no fuera exclusivamente para los servicios
incluidos en la fase de pleno servicio. Se considera, por tanto, que la Mesa de contratación no
puede admitir la oferta presentada por la empresa, no existiendo en los Pliegos ninguna
posibilidad de licitar por importe que incluya la fase de transición, y la Mesa no puede entender,
por tanto, que esta era la voluntad del licitador. De ello resulta que la oferta no puede ser admitida,
por superar el presupuesto base de licitación, al tener que añadir al importe ofertado para la fase
de pleno servicio el correspondiente a la fase de transición en los términos indicados en los
pliegos que rigen la licitación.
A la vista de la documentación aportada, se procede a la ponderación de los criterios
indicados en el Apartado 8 de la Cláusula I del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares,
con el resultado siguiente:
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 10 de 12
LOTE 1
Nº EMPRESA CRITERIO NÚMERO 1
Hasta 49 puntos
CRITERIO NÚMERO 2
Hasta 11 puntos
CRITERIO NÚMERO 3
Hasta 30 puntos
CRITERIO NÚMERO 4
Hasta 10 puntos
TOTAL PUNTUACIÓN
1 IBERMATICA S.A. 45,83 puntos 11 puntos 20 puntos 7 puntos 83,83 puntos
2 AXPE CONSULTING S.L. 49,00 puntos 11 puntos 18 puntos 6 puntos 84,00 puntos
LOTE 2
Nº EMPRESA CRITERIO NÚMERO 1
Hasta 49 puntos
CRITERIO NÚMERO 2
Hasta 11 puntos
CRITERIO NÚMERO 3
Hasta 30 puntos
CRITERIO NÚMERO 4
Hasta 10 puntos
TOTAL PUNTUACIÓN
1 ATOS SPAIN, S.A. 49 puntos 11 puntos 30 puntos 4 puntos 94 puntos
LOTE 3
Nº EMPRESA CRITERIO NÚMERO 1
Hasta 49 puntos
CRITERIO NÚMERO 2
Hasta 11 puntos
CRITERIO NÚMERO 3
Hasta 30 puntos
CRITERIO NÚMERO 4
Hasta 10 puntos
TOTAL PUNTUACIÓN
2 EVERIS SPAIN, S.L.U. 42,70 puntos 0 puntos 12 puntos 5 puntos 59,70 puntos
3 GENERAL TECHNOLOGIES CONSULTING, S.L.
49,00 puntos 11 puntos 24 puntos 1 punto 85,00 puntos
A la vista del resultado de la ponderación de los criterios anteriormente indicados, y en
aplicación de lo establecido en el Artículo 150 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del
Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento
Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 y en la cláusula 15 del
Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, la Mesa de Contratación acuerda clasificar, por orden
decreciente, las proposiciones presentadas con el siguiente resultado, para su elevación al órgano de
contratación:
LOTE 1 Nº EMPRESAS 1 AXPE CONSULTING S.L.
2 IBERMATICA S.A.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 11 de 12
LOTE 2 Nº EMPRESAS 1 ATOS SPAIN, S.A.
LOTE 3 Nº EMPRESAS
1 GENERAL TECHNOLOGIES CONSULTING, S.L.
2 EVERIS SPAIN, S.L.U.
Sin más que tratar, se da por finalizado el acto.
Y para que conste y surta efectos en el expediente, de conformidad con lo establecido en el
artículo 18 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, se
extiende la presente acta, cuyo contenido ha sido leído y aprobado por unanimidad de los
componentes de la Mesa de Contratación, en el lugar y fecha al principio indicados.
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522
Núm. Exp.: ECON/000134/2018 Página 12 de 12
ANEXO –RELACIÓN DE ASISTENTES AL ACTO PÚBLICO DE APERTURA SOBRE 3
Título del contrato: “SERVICIOS INFORMÁTICOS ESPECIALIZADOS EN EL MANTENIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LOS SISTEMAS DE INFORMACIÓN CORPORATIVOS DE GESTIÓN DE RRHH (SIRIUS) Y AUXILIARES, GESTIÓN TRIBUTARIA Y DE LUCHA CONTRA EL FRAUDE TRIBUTARIO (3 LOTES)” Fecha de la Mesa: 26 de septiembre de 2019
EL PRESIDENTE DE LA MESA, Fdo.: Francisco J. Gómez Santamaría,
EL SECRETARIO DE LA MESA,
Fdo.: Luis S. Moll Fernández - Figares
La
aute
ntic
idad
de
este
doc
umen
to s
e pu
ede
com
prob
ar e
n w
ww
.mad
rid.
org/
csv
med
iant
e el
sig
uien
te c
ódig
o se
guro
de
veri
fica
ción
: 09
0772
3645
3609
3939
1522