Área de contrataciÓn expediente a/ser-031334/2020 acta

Basílica, 23 28020 Madrid Teléfono 915 809 100 Fax 915 809 199

ÁREA DE CONTRATACIÓN

ACTA

De conformidad con lo previsto en el punto segundo, apartado 4 de la Resolución de 26 de julio de 2019, de la Dirección-Gerencia de la Agencia de Vivienda Social de la Comunidad de Madrid, por la que se designa con carácter permanente a los miembros de la Mesa de Contratación del Organismo, y en coherencia con lo previsto en el artículo 17 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, se celebra esta sesión a distancia, a través de medios electrónicos (aplicación corporativa TEAMS), a las 10 horas del día 10 de febrero de 2021, se reúne la Mesa de Contratación para proceder a la apertura, en acto público, de las proposiciones económicas y criterios evaluables de forma automática, correspondientes al contrato: SERVICIOS DE ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA INSPECCION DE LAS PROMOCIONES EN REGIMEN DE DERECHO DE SUPERFICIE, a adjudicar por procedimiento abierto simplificado con pluralidad de criterios.

La Mesa está constituida de la siguiente forma:

PRESIDENTE:

José Carlos Carrasco Tardio Subdirector General de Proyectos y Obras

VOCALES:

Carolina Almagro Morcillo Letrada

Cristina Diez-Lage Sánchez Interventora

Iván Juárez Mejías Técnico de apoyo del Servicio de Control de Promociones

Hontanares de Pablo Fernández Jefa de Servicio de Gestión Administrativa

SECRETARIO

Gonzalo Ayala González Jefe de la Unidad Técnica de Contratación Administrativa

Asiste al acto Gabina Moreno Sanz Jefa del Servicio de Gestión de Contratación. Antes de proceder a iniciar el acto público, los miembros de la Mesa comprueban la nueva redacción del informe de valoración de los criterios sometidos a juicio de valor, dando su conformidad al mismo. Se adjunta como anexo al presente Acta el mencionado informe.

Expediente A/SER-031334/2020

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8252

0289

9896

2577

2660

Ref: 50/033123.9/21


Se hace constar por el Secretario de la Mesa de Contratación que los siguientes licitadores solicitaron asistir a la reunión por medios telemáticos, en concreto, asisten al acto público de apertura:

REPRESENTANTE LICITADOR

CARMEN DIAZ GARCÍA Y PILAR SERRANO GESVALT S.A.

JOAQUÍN PABLO VIDAL GIL RICO Y VIDAL INGENIERÍA, CONSTRUCCIÓN Y SERVICIOS, S.L.

Por la presidencia de la Mesa de Contratación se tiene ésta por constituida y da inicio el acto. En primer lugar se resume el acto que tuvo lugar el día 9 de febrero de 2021 (que consta en el acta de esa fecha) donde aparecen las puntuaciones obtenidas para la valoración de criterios cuya cuantificación depende de un juicio de valor (máximo 24 puntos), y que se incorporan a continuación:

El Secretario de la Mesa consulta a los asistentes si necesitan aclaraciones sin que sea necesaria la realización de las mismas. Con carácter previo al desencriptado de la documentación, se ha verificado la asistencia del quorum mínimo de custodios previstos A continuación se inicia la apertura del sobre nº 3 (proposiciones económicas y criterios evaluables de forma automática). La actuación de la Mesa de Contratación a través de NEXUS y desarrollada el aplicativo TEAMS, permite comprobar que los sobres no han sido descifrados y no siendo visible tal documentación en el sistema hasta que no se lleve a cabo tal actuación. Se procede al acto de desencriptado de la documentación correspondiente al Sobre 3. Verificada por el sistema la desencriptación de la documentación, se hace visible en el sistema la documentación correspondiente a los licitadores admitidos, lo cual puede ser verificado mediante TEAMS por los miembros de la mesa. A continuación, se procede a la lectura de la documentación presentada para la valoración de los criterios evaluables mediante fórmula y de las proposiciones económicas, con el siguiente resultado: CRITERIOS RELACIONADOS CON LOS COSTES (Valoración máxima 70 puntos)

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8252

0289

9896

2577

2660


Nº Nombre OFERTA ECONÓMICA

1 SGS TECNOS, S.A. 71.734,00 €

2 UTE SOFÍA ÁLVAREZ/MARÍA JOSÉ GÁLVEZ 65.980,00 €

3 BUREAU VERITAS INSPECCION Y TESTING,S.L 82.152,00 €

4 GESVALT, S.A. 70.890,00 €

5 RAIZDE3 SL 66.164,70 €

6 ÁGORA INGENIERÍA, SERVICIOS Y PREVENCIÓN, S.L 72.970,21 €

7 INSTITUTO TECNICO DE INSTALACIONES Y CONSTRUCCION SL 89.794,00 €

8 ST CONSULTORES INMOBILIARIOS, S.L. 85.068,90 €

9 NEGROSOBREAZUL SLP 70.701,71 €

10 RICO Y VIDAL INGENIERIA CONSTRUCCION Y SERVICIOS SL. 83.505,20 €

11 TOMAS HURTADO HELGUERO 65.000,00 €

EVALUABLES DE FORMA AUTOMÁTICA POR APLICACIÓN DE FÓRMULAS (Valoración máxima 6 puntos)

Nº Nombre Ampliación del equipo de asistencia (Máximo 6 puntos)

Técnico adicional desde el inicio del

contrato y hasta la finalización de

todos los INFORMES PREVIOS

especificados en la FASE I (máximo 4

puntos)

Técnico adicional para el desarrollo

de la FASE II (máximo 2 puntos)

1 SGS TECNOS, S.A.

2 técnicos

(4 puntos)

2 técnicos

(2 puntos)

2 UTE SOFÍA ÁLVAREZ/MARÍA JOSÉ

GÁLVEZ

2 técnicos

(4 puntos)

2 técnicos

(2 puntos)

3 BUREAU VERITAS INSPECCION Y

TESTING,S.L

2 técnicos

(4 puntos)

1 técnico

(1 punto)

4 GESVALT, S.A. NO APORTA COMPROMISO (0

PUNTOS)

NO APORTA COMPROMISO (0

PUNTOS)

5 RAIZDE3 SL 2 técnicos 2 técnicos

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8252

0289

9896

2577

2660


(4 puntos) (2 puntos)

6 ÁGORA INGENIERÍA, SERVICIOS Y

PREVENCIÓN, S.L

2 técnicos

(4 puntos)

2 técnicos

(2 puntos)

7 INSTITUTO TECNICO DE

INSTALACIONES Y CONSTRUCCION SL

2 técnicos

(4 puntos)

2 técnicos

(2 puntos)

8 ST CONSULTORES INMOBILIARIOS,

S.L.

2 técnicos

(4 puntos)

2 técnicos

(2 puntos)

9 NEGROSOBREAZUL SLP

2 técnicos

(4 puntos)

2 técnicos

(2 puntos)

10 RICO Y VIDAL INGENIERIA

CONSTRUCCION Y SERVICIOS SL.

2 técnicos

(4 puntos)

2 técnicos

(2 puntos)

11 TOMAS HURTADO HELGUERO

2 técnicos

(4 puntos)

2 técnicos

(2 puntos)

Antes de que abandonen el acto, se requiere a los asistentes para que expongan reservas o reclamaciones al acto celebrado, las cuales de acuerdo con el art. 20.7 del RGCPM deberán formularse por escrito en el plazo máximo de dos días hábiles, dirigiéndose al Órgano de Contratación, el cual, previo informe de la Mesa de Contratación, resolverá sobre las mismas. Acto seguido, los asistentes abandonan el acto. En el momento de valoración provisional de las proposiciones económicas, la Mesa de Contratación, dadas las dudas suscitadas en la interpretación sobre la aplicación de la fórmula prevista para la determinación de la puntuación de la oferta económica, acuerda analizar esta cuestión con detenimiento y posponer el acuerdo sobre la misma para una siguiente sesión convocada a tal efecto. Sin más que tratar, se da por finalizado el acto. Y para que conste y surta efectos en el expediente, se extiende la presente acta en el lugar y fecha al principio indicados.

EL PRESIDENTE DE LA MESA,

Fdo.: José Carlos Carrasco Tardio

EL SECRETARIO DE LA MESA,

Fdo.: Gonzalo Ayala González

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8252

0289

9896

2577

2660

Emilia, 12 28029 Madrid Teléfonos 915 809 000 / 100 Fax 915 809 048

Página 1

Agencia de Vivienda Social

CONSEJERÍA DE VIVIENDA

Y ADMINISTRACIÓN LOCAL

“ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA INSPECCIÓN DE LAS PROMOCIONES EN RÉGIMEN DE

DERECHO DE SUPERFICIE - REVERSIONES 2021”

EXPTE: A/SER-031334/2020

VALORACIÓN DE LOS CRITERIOS SOMETIDOS A JUICIO DE VALOR

Con fecha 1 de febrero de 2021, y en relación con el expediente de referencia, se ha procedido por parte de la Mesa de Contratación de la Agencia de Vivienda Social a la apertura y calificación en sesión a distancia, a través de medios electrónicos (aplicación corporativa TEAMS), de la documentación administrativa y técnica relativa a los criterios sometidos a juicio de valor (Sobre 1) presentada por los empresarios relacionados a continuación:

1. SGS TECNOS, S.A. (CIF: A28345577) 2. UTE SOFÍA ÁLVAREZ/MARÍA JOSÉ GÁLVEZ 3. BUREAU VERITAS INSPECCION Y TESTING, S.L (CIF B08658601) 4. GESVALT, S.A. (CIF A80884372) 5. RAIZDE3 SL (CIF B98989874) 6. ÁGORA INGENIERÍA SERVICIOS Y PREVENCIÓN (CIF B85596914) 7. INSTITUTO TÉCNICO DE INSTALACIONES Y CONSTRUCCIONES (CIF

B88071915) 8. ST CONSULTORES INMOBILIARIOS, S.L. (CIF B81512550) 9. NEGROSOBREAZUL SLP (CIF B98645773) 10. RICO Y VIDAL INGENIERÍA CONSTRUCCIONES (CIF B86307626) 11. TOMAS HURTADO (NIF ***9682**)

De acuerdo con lo establecido en el Artículo 146 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, “La valoración de los criterios cuya cuantificación dependa de un juicio de valor, así como, en todo caso, la de los criterios evaluables mediante la utilización de fórmulas, se efectuará por la mesa de contratación, si interviene, o por los servicios dependientes del órgano de contratación en caso contrario, a cuyo efecto se podrán solicitar los informes técnicos que considere precisos de conformidad con lo previsto en el artículo 150.1 y 157.5 de la presente Ley”, informe que se ha solicitado a esta Subdirección.

Siguiendo lo estipulado en el citado Artículo 146, se ha procedido a analizar y valorar la misma

conforme a lo de acuerdo con lo especificado en el punto 9.2.2.- CRITERIOS CUYA

CUANTIFICACIÓN DEPENDAN DE UN JUICIO DE VALOR del Pliego de Cláusulas Administrativas

Particulares del contrato que nos ocupa.

Según ese mismo punto 9.2.2 se valoraran los dos criterios dependientes de juicio de valor tras el análisis de los siguientes documentos:

a) MEMORIA TÉCNICA CON EL ORGANIGRAMA QUE REFLEJE LA ESTRUCTURA DE EQUIPO DE TRABAJO Y EN EL QUE SE MUESTREN TANTO EL PERSONAL TÉCNICO COMO LAS RELACIONES Y LA FUNCIÓN DE CADA UNO DE ELLOS, tal y como se especifica en la prescripción 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas, hasta un máximo de 14 puntos.

Se valorará la realización de un documento que justifique la viabilidad de los trabajos en los plazos y

condiciones propuestos o, en su caso, identifique los impedimentos que puedan dificultar ambos

objetivos y proponga fórmulas para su consecución.

El análisis de estos aspectos valorará el grado de detalle efectuado, atribuyéndole la calificación de:

- MUY BUENO, cuando se realice un estudio muy detallado y se propongan medidas de actuación adecuadas, precisas, bien definidas y/o innovadoras y se constate, en su caso,

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497

Ref: 50/030904.9/21


Página 2




por parte de los técnicos que realicen el análisis la existencia de los impedimentos indicados.

- BUENO, cuando el estudio y propuesta sea detallado, y se propongan algunas medidas de actuación precisas y/o innovadoras.

- REGULAR, cuando se limite a un somero estudio de la obra y/o se realicen aportaciones de actuación escasa y/o poco precisas.

- MALO, cuando no se mejoren ninguno de los aspectos a valorar por encima de los mínimos exigidos en la documentación técnica que define el objeto del contrato.

Con el objetivo de establecer criterios claros en el análisis de los documentos en relación a esta parte “a” se valorará si los mismos detallan los siguientes aspectos:

i “Se relaciona el personal destinado al trabajo”: Si el documento menciona las titulaciones habilitantes de los miembros del equipo se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

ii “Se identifica al personal destinado al trabajo”: Si se identifica con nombre y/o número de colegiado cada uno de los técnicos participantes del equipo se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

iii “Se aclara la especialidad para el análisis de residencias”: Si se identifica el técnico especialista (o bien se aclara la capacitación de alguno de ellos) en instalaciones de residencias de ancianos se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

iv “Se concretan sus relaciones jerárquicas”: Si se explican las estructuras de funcionamiento de los equipos de forma clara y se corresponden con lo determinado en el Pliego se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

v “Se concretan las funciones particulares de cada técnico”: Si se subdivide el trabajo a desarrollar entre todos los técnicos atendiendo a sus especialidades se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

vi “Se asignan los recursos a cada promoción”: Si se destina cada uno de los técnicos a cada una de las promociones a revisar se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

De acuerdo con la cláusula referida, corresponderá la máxima puntuación en la valoración de cada aspecto a la oferta que reciba la calificación de MUY BUENA (14,00 puntos), la mitad de esa puntuación a la considerada como BUENA (7,00 puntos), un tercio a la calificada como REGULAR (4,66 puntos) y cero puntos a la calificada como MALA. Las valoraciones Mala, Regular, Buena y Muy Buena se consiguen con la acumulación del siguiente número de “SÍ” en cada parámetro de análisis:

0…1 Mala 2…3 Regular 4…5 Buena 6 Muy Buena

Una vez fijadas estas reglas, de la revisión para esta parte de la Memoria Técnica aportada por los licitadores se valora de la siguiente manera:

1. SGS TECNOS, S.A.:

Aspecto analizado:

SÍ NO

Se relaciona el personal destinado al trabajo X

Se identifica al personal destinado al trabajo X

Se aclara la especialidad para el análisis de residencias X

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 3




Se concretan sus relaciones jerárquicas X

Se concretan las funciones particulares de cada técnico X

Se asignan los recursos a cada promoción X

Comentarios: Se utilizan expresiones del tipo “En principio” o “puede ser necesario” lo que puede derivar en una indefinición de la plantilla. Se propone la dedicación de otros dos técnicos en oficinas, aunque no se define titulación. Puntuación: BUENA/ 7 puntos

2. UTE SOFÍA ÁLVAREZ/MARÍA JOSÉ GÁLVEZ

Aspecto analizado:

SÍ NO







Comentarios: Se utilizan expresiones del tipo “En caso necesario” lo que puede derivar en una indefinición de la plantilla. Puntuación: BUENA/ 7 puntos

3. BUREAU VERITAS INSPECCIÓN Y TESTING, S.L

Aspecto analizado:

SÍ NO







Comentarios: Se prevé utilizar personal de apoyo en oficina “backoffice” Puntuación: BUENA/ 7 puntos

4. GESVALT, S.A.

Aspecto analizado:

SÍ NO







Comentarios: Se relaciona un personal del que se explica su experiencia y titulación, pero no se ajusta

al esquema del contrato. Se utilizan expresiones del tipo “una oficina técnica de dimensión variable”

lo que puede derivar en una indefinición de la plantilla.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 4




Puntuación: MALA/ 0 puntos

5. RAIZDE3 SL

Aspecto analizado:

SÍ NO







Puntuación: REGULAR/ 4,66 puntos

6. ÁGORA INGENIERÍA SERVICIOS Y PREVENCIÓN

Aspecto analizado:

SÍ NO







Puntuación: BUENA/ 7 puntos

7. INSTITUTO TÉCNICO DE INSTALACIONES Y CONSTRUCCIONES

Aspecto analizado:

SÍ NO








8. ST CONSULTORES INMOBILIARIOS, S.L.

Aspecto analizado:

SÍ NO







La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 5




Puntuación: REGULAR/ 4,66 puntos

9. NEGROSOBREAZUL SLP

Aspecto analizado:

SÍ NO








10. RICO Y VIDAL INGENIERÍA CONSTRUCCIONES

Aspecto analizado:

SÍ NO







Comentarios: Se identifica solo parcialmente al personal. Puntuación: BUENA/ 7 puntos

11. TOMAS HURTADO

Aspecto analizado:

SÍ NO







Comentarios: Se relaciona el personal, aclarando su titulación, pero no alcanza la especifidad exigida para el análisis de las residencias de ancianos. Puntuación: BUENA/ 7 puntos

b) METODOLOGÍA, PLANIFICACIÓN, ORGANIZACIÓN Y PROGRAMACIÓN DE LOS TRABAJOS A REALIZAR, hasta un máximo de 10 puntos.

Se valorará el contenido y grado de detalle de la organización y programación de los trabajos a

realizar, con descripción detallada de las actividades, modo de trabajar del licitador, medios utilizados

y cuantificación de la dedicación por fases de ejecución.

El análisis de estos aspectos valorará el grado de detalle efectuado, atribuyéndole la calificación de:

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 6




- MUY BUENO, cuando se realice un estudio muy detallado y se defina de forma precisa el método de trabajo, las actividades a realizar, medios y dedicación.

- BUENO, cuando el estudio sea detallado, y se propongan algunas medidas de actuación precisas y/o innovadoras.

- REGULAR, cuando se limite a una somera descripción del método de trabajo, actividades, medios y dedicación o que dicha descripción sea escasa y/o poco precisa.

- MALO, cuando se limite a una mera relación de actividades, método, medios y/o dedicación, sin que se mejoren ninguno de los aspectos a valorar por encima de los mínimos exigidos en la documentación técnica que define el objeto del contrato.

Con el objetivo de establecer criterios claros en el análisis de los documentos en relación a esta parte

“b” se valorará si los mismos detallan los siguientes aspectos:

i “La metodología y planificación se ajusta a los pliegos”: Si se ajustan en todo punto a las determinadas por el Pliego se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

ii “La metodología y planificación mejora los pliegos”: Si la metodología propuesta introduce novedades procedimentales no contempladas en los Pliegos (análisis de otros aspectos constructivos, sistema de interacción entre los técnicos que mejore los flujos de trabajo, etc.) se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

iii “Aporta soluciones técnicas de mejora”: Si la metodología propuesta introduce herramientas (de medición, de análisis térmico, de gestión de datos informáticos, etc.) se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

iv “Se aporta un cronograma correcto”: Si se elabora un cronograma referido a los plazos de duración del contrato con las tareas correctamente organizadas se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

v “El cronograma se ha adaptado a la realidad administrativa”: Si el cronograma presentado se adapta o permite la adaptación a la todavía indefinida fecha de firma del contrato, motivo que ajustará el resto de plazos, se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

vi “El cronograma se refiere a cada fase”: Si el cronograma presentado distingue entre cada una de las dos fases, entendiendo su paralelismo y variabilidad de ejecución (al ser dependiente de la ejecución de las obras de reparación) se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

vii “El cronograma se refiere a cada promoción”: Si el cronograma se concreta para cada una de las promociones analizadas se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

viii “Se explica la recogida de datos en las fichas de los pliegos”: Si se detalla el análisis de cada promoción de forma exhaustiva y la incorporación de esos resultados en las fichas, comprobando su comprensión por parte del licitador se valora como “SÍ”, en caso contrario como “NO”.

De acuerdo con la referida cláusula, corresponderá la máxima puntuación en la valoración de cada aspecto a la oferta que reciba la calificación de MUY BUENA (10,00 puntos), la mitad de esa puntuación a la considerada como BUENA (5,00 puntos), un tercio a la calificada como REGULAR (3,33 puntos) y cero puntos a la calificada como MALA. Las valoraciones Mala, Regular, Buena y Muy Buena se consiguen con la acumulación del siguiente número de “SÍ” en cada parámetro de análisis:

0…1 Mala 2…3 Regular 4…7 Buena 8 Muy Buena

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 7




Una vez fijadas estas reglas, de la revisión para esta parte de la Memoria Técnica aportada por los licitadores se valora de la siguiente manera:

1. SGS TECNOS, S.A.:

Aspecto analizado:

SÍ NO

La metodología y planificación se ajusta a los pliegos X

La metodología y planificación mejora los pliegos X

Aporta soluciones técnicas de mejora X

Se aporta un cronograma correcto X

El cronograma se ha adaptado a la realidad administrativa X

El cronograma se refiere a cada fase X

El cronograma se refiere a cada promoción X

Se explica la recogida de datos en las fichas de los pliegos X

Comentarios: El cronograma descrito no se refiere a los plazos precisados por la AVS y se solapa en únicamente dos semanas, lo que exigiría un número de operarios mayor al propuesto. Puntuación: BUENA/ 5 puntos

2. UTE SOFÍA ÁLVAREZ/MARÍA JOSÉ GÁLVEZ

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: Se especifican medios a emplear. Se proponen nuevas fechas de entrega de documentación adaptadas a la realidad administrativa. El cronograma no aclara los solapes de las tareas para cada técnico, aunque sí se estudian los plazos para cada promoción. Puntuación: BUENA/ 5 puntos

3. BUREAU VERITAS INSPECCIÓN Y TESTING, S.L

Aspecto analizado:

SÍ NO









La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 8




Comentarios: Se asignan plazos a cada fase de cada promoción, pero no se explican sus solapes ni la dedicación de cada técnico a cada promoción. Puntuación: REGULAR/ 3,33 puntos

4. GESVALT, S.A.

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: La metodología descrita no se ajusta a lo concretado por los pliegos sino a inspecciones de proyectos y obras, mencionando incluso su comprobación a “la normativa turística de Andalucía “. Puntuación: MALA/ 0 puntos

5. RAIZDE3 SL

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: La metodología se limita a transcribir lo dispuesto en los pliegos, sin un análisis. Puntuación: MALA/ 0 puntos

6. ÁGORA INGENIERÍA SERVICIOS Y PREVENCIÓN

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: Exhaustivo en la descripción de los medios técnicos aportados.

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 9





7. INSTITUTO TÉCNICO DE INSTALACIONES Y CONSTRUCCIONES

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: Hay contradicciones en las fechas de entrega de los informes, que tampoco son realistas. Puntuación: BUENA/ 5 puntos

8. ST CONSULTORES INMOBILIARIOS, S.L.

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: Los cronogramas no son legibles. Se propone una reducción en dos semanas del plazo último, pero no se justifica esa posibilidad en relación a cada una de las promociones ni como es posible los solapes de las tareas. Puntuación: MALA/ 0 puntos

9. NEGROSOBREAZUL SLP

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: La metodología descrita no se ajusta en gran medida a lo fijado por los pliegos. Se hace referencia a dirección de obra, control de calidad, ensayos, etc. que no son procedentes. No se presenta un cronograma ni calendario de realización de los trabajos

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 10





10. RICO Y VIDAL INGENIERÍA CONSTRUCCIONES

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: La metodología se ajusta exhaustivamente a lo recogido en los pliegos del contrato. Puntuación: MUY BUENA/ 10 puntos

11. TOMAS HURTADO

Aspecto analizado:

SÍ NO









Comentarios: Se analiza pormenorizadamente y por cada promoción y fase la ejecución de las tareas.

Puntuación: MUY BUENA/ 10 puntos

De todo lo anterior se deducen las siguientes puntuaciones:

LICITADOR Parte a Parte b

Total Ptos.

1. SGS TECNOS, S.A.: BUENA 7 BUENA 5 12

2. UTE SOFÍA ÁLVAREZ/MARÍA JOSÉ GÁLVEZ BUENA 7 BUENA 5 12

3. BUREAU VERITAS INSPECCIÓN Y TESTING, S.L. BUENA 7 REGULAR 3,33 10,33

4. GESVALT, S.A. MALA 0 MALA 0 0

5. RAIZDE3 SL REGULAR 4,66 MALA 0 4,66

6. ÁGORA INGENIERÍA SERVICIOS Y PREVENCIÓN BUENA 7 BUENA 5 12

7. INSTITUTO TÉC. INSTALACIONES Y CONSTRUC. BUENA 7 BUENA 5 12

8. ST CONSULTORES INMOBILIARIOS, S.L. REGULAR 4,66 MALA 0 4,66

9. NEGROSOBREAZUL SLP MALA 0 MALA 0 0

10 RICO Y VIDAL INGENIERÍA CONSTRUCCIONES BUENA 7 MUY BUENA 10 17

11 TOMAS HURTADO BUENA 7 MUY BUENA 10 17

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497


Página 11




Madrid, a la fecha de la firma

SUBDIRECTOR GENERAL DE PROYECTOS Y OBRAS

D. José Carlos Carrasco Tardío

La

aute

ntic

idad

de

este

doc

umen

to s

e pu

ede

com

prob

ar e

n w

ww

.mad

rid.

org/

csv

med

iant

e el

sig

uien

te c

ódig

o se

guro

de

veri

fica

ción

: 09

8137

1586

2116

2242

9497

Área de contrataciÓn expediente a/ser-031334/2020 acta

Documents