R-DCA-269-2013

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa

San José, a las once horas del veinte de mayo dos mil trece -------------------------------------------------

Recursos de apelación interpuestos por las empresas Componentes El Orbe S.A y S.P.C.

Internacional, S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No 2012LN-

0000030-PCAD promovida por el Banco Popular y de Desarrollo Comunal para la “Adquisición de

una solución integral para desarrollo y pruebas de ambiente Windows”, adjudicada a la empresa

Sistemas y Servicios Técnicos SYS de América S.A por un monto de $473.009,02. --------------------

RESULTANDO

I.- Que Componentes El Orbe S.A. presentó su recurso en tiempo señalando en lo que interesa que

que cumple con los requerimientos cartelarios pero que la Administración la excluye pues considera

que no cumple con ser propietario o distribuidor autorizado de una las marcas que incluye en su

solución. Por otra parte también se excluye pues la Administración consideró que la unidad de

almacenamiento no tenía una arquitectura unificada, aspecto que no resulta ser cierto pues aporta

carta del fabricante en donde se afirma que se cumple con lo solicitado por el cartel. .

II.- Que la empresa SPC Internacional S.A. presentó su recurso en tiempo señalando en lo que

interesa que el incumplimiento cartelario de la presentación de la tarjeta UCS 2204 XP I/O en vez

de la UCS 2208 XP I/O no es tal, pues obedece a un error material aritmético en donde se ha

cambiado solamente un 4 por un 8 por lo que si cumple con el cartel. Estima que la adjudicataria no

cumplió con lo requerido para la mejora del precio. Considera que hay incumplimientos graves de

la adjudicataria como lo es la no presentación de un presupuesto detallado, las marcas y los modelos

ni las especificaciones técnicas mínimas por lo que su oferta debió haber sido descalificada. ---------

III.- Que mediante auto de las once horas del uno de marzo de dos mil trece, esta División solicitó

al Banco Popular la presentación del expediente administrativo, el cual fue remitido mediante oficio

DCADM-129-2013 de 4 de marzo de 2013. -------------------------------------------------------------------

IV.- Que mediante auto de las ocho horas del trece de marzo de 2013 se concedió audiencia inicial

a la Administración para que se refiera a los alegatos formulados por la empresa recurrente en el

escrito de interposición del recurso y ofrezcan pruebas. Igualmente se le dio audiencia a DESCA

otra oferente aludida en el recurso de una de las apelantes.------------------------------------------

V.- Que la Administración respondió la audiencia inicial mediante el oficio No DCADM-249-2013

del 3 de abril de este año. La Adjudicataria respondió en la misma fecha. Igualmente lo hizo la

oferente DESCA.---------------------------------------------------------------------------------------------------

VI.- Que mediante el auto de las diez horas del doce de abril de 2013 este Despacho concedió

audiencia especial a las apelantes para que se refieran en exclusiva a las argumentaciones que en su

2

contra realizaron la Administración y la adjudicataria, la cual fue atendida mediante escrito

presentado el 22de abril de 2013.--------------------------------------------------------------------------------

VII.- Que mediante auto de las catorce horas del catorce de mayo se concedió audiencia final para

conclusiones a todas las partes, la cual fue contestada por la Administración, Componentes El Orbe

y la adjudicataria el día 17 de mayo de este año.-------------------------------------------------------

IX.- Que la presente resolución se dicta dentro del término de ley, habiéndose observado durante su

trámite las prescripciones legales y reglamentarias pertinentes. --------------------------------------------

CONSIDERANDO

I.- HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los

siguientes hechos de interés: 1) Que el Banco Popular y de Desarrollo Comunal (BPDC), promovió

la Licitación Pública N°2012LN-0000030-PCAD para Adquisición de una solución Integral para

ambiente de Desarrollo y Pruebas”.(Ver publicación en La Gaceta 31 del 13 de febrero de 2013,

folio 141 del expediente de la apelación.) 2) Que participaron en el concurso las firmas SPC

Internacional,S.A.; Componentes El Orbe S.A; Sistemas y Servicios Técnicos SYS S.A y DESCA

SYS Centroamérica S.A. (Ver folio1365 del expediente administrativo) 3) Que la Administración

adjudicó a la empresa Sistemas y Servicios Técnicos SYS S.A (Ver Acta No 620-2013 de las 16

horas del 6 de febrero de 2013 folio 2164 a 2162 del expediente administrativo y publicación en La

Gaceta 31 del 13 de febrero de 2013, folio 141 del expediente de la apelación.-) 4) Que el cartel de

la licitación establece en lo que interesa lo siguiente: 4.1) “1.3.1. El oferente deberá indicar en forma

clara y precisa la condición en que participa, si es a nombre propio, como apoderado de un tercero, a

través de representante de casas extranjeras o bajo un esquema de reunión de empresas o consorcio. Si en el

Consorcio existe una empresa extranjera deberá entonces demostrar mediante documentos idóneos la

existencia de la empresa y los poderes de su representante y firmante del acuerdo consorcial, documentos que

en su formalidad deberán estar acordes con la legislación vigente en nuestro País". (folio 156 vuelto del

expediente administrativo) 4.2) “2.2.2. Los interesados en participar deberán cotizar la totalidad de los

items, siendo requisito ineludible y de estricto cumplimiento, que sus ofertas abarquen la totalidad de

las prestaciones pretendidas, de no considerarse la globalidad, la oferta automáticamente estará

quedando fuera de concurso. Siendo además que dicha condición será considerada como un requisito de

admisibilidad.” (folio 154 del expediente administrativo) 4.3) “2.2.3 El oferente deberá indicar

expresamente que es propietario o distribuidor autorizado por el fabricante, de las marcas de los equipos

cotizados, para lo cual aportará junto con su oferta, certificación emitida por éste, acreditando a partir de qué

fecha ostenta tal condición, la cual no debe ser menor a tres años. Estos documentos deberán venir

debidamente consularizados o apostillados según corresponda, esto si se el documento emitido proviene del

3

extranjero. Esta certificación es solicitada para todos los ítems". (folio 154 del expediente

administrativo) 4.4) “2.5.2 El oferente deberá describir ampliamente el equipo cotizado

refiriéndose a sus cualidades técnicas, componentes, vida útil, país de origen, nombre del

fabricante, marca y toda aquella información que considere idónea y que le permita al Banco

escoger un producto de alta calidad.”(folio 153 del expediente administrativo) 4.5) “ítem 1 línea 1.

"Servidores para ambientes de prueba con las siguientes características mínimas: - De blade (tienen que

incluir el enclosure con todos sus abanicos, fuentes de poder y switch como si el enclosure estuviera en su máxima

capacidad)". (folio 156 del expediente administrativo) 4.6) El apartado 2 del cartel describió el objeto

cartelario de la siguiente manera:

ÍTEM LINEA CANT. CÓDIGO SICA DESCRIPCIÓN

1 1 4 1-01-27-0060 Servidores para ambientes de prueba con las siguientes características

mínimas:

De blade (tienen que incluir el enclosure con todos sus abanicos, fuentes de

poder y switch como si el enclosure estuviera en su máxima capacidad).

- 2 procesadores Intel E5-2670 o superior, según la tabla

publicada en cpubenchmark.net

- 128 GB de RAM DDR3 1333 Mhz

- 2 conexiones mínimo para SAN iSCSI a 10Gbps

- 2 conexiones mínimo para LAN a 10 Gbps

Tiene que tener la capacidad en el futuro de conectarse en FC

hacia la SAN

Se aclara que no se solicitan discos duros, ya que los servidores usarán

el almacenamiento solicitado en la linea 5 del presente cartel, tanto para su

arranque como para su operación, por lo que deben incluir lo necesario

para poder utilizar esta funcionalidad, y que en referencia a la conexiones SAN y

LAN, el servidor debe tener 4 salidas de red de 10 Gbps cada una (40

Gbps en total).

ACLARADO MEDIANTE ENMIENDA No. 1, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL LA GACETA No.220, DEL 14 DE NOVIEMBRE DEL 2012.

ÍTEM LINEA CANT. CÓDIGO SICA DESCRIPCIÓN

http://cpubenchmark.net/

4

2 1 1-01-27-0061 Servidor para ambientes de prueba con las siguientes

características mínimas:

- Tipo de servidor: igual que los anteriores

- 2 procesadores Intel E5-2609 o superior, según la tabla

publicada en cpubenchmark.net

- 32 GB de RAM DDR3 1333 Mhz

- 2 conexiones mínimo para SAN ¡SCSI a 10Gbps

- 2 conexiones mínimo para LAN a 10 Gbps

Se aclara que no se solicitan discos duros, ya que los servidores usarán

el almacenamiento solicitado en la linea 5 del presente cartel, tanto para

su arranque como para su operación, por lo que deben incluir lo

necesario para poder utilizar esta funcionalidad, y que en referencia a la

conexiones SAN y LAN, el servidor debe tener 4 salidas de red de 10

Gbps cada una (40 Gbps en total).

ACLARADO MEDIANTE ENMIENDA No. 1, PUBLICADA EN EL

DIARIO OFICIAL LA GACETA No.220, DEL 14 DE NOVIEMBRE DEL

2012.

2

3 1 1-01-38-0034 Switch Cisco Nexus 7000, con las siguientes características mínimas:

- 1 Chasis Nexus 7009 con 9 slots.

- Deberá correr NX-OS versión 6.1 o superior.

- Fuentes de poder redundantes de 6000 watts.

1 Nexus 7000 Advanced LAN Enterprise License (VDC, CTS ONLY)

- 1 Nexus 7000 LAN Enterprise License (L3 protocols)

- 1 Nexus 7000 - 9 Slot Fan

- 1 Nexus 7009 Front Door Kit

• 3 Módulos Fabric de 110 Gbps.

1 Módulo de Supervisora versión 2, que incluya memoria Flash externa

de 8GB.

- 1 módulo serie M2 de 24 puertos 10GE con opción XL.

- 1 módulo serie M1 de 48 puertos 10/100/1000 con

opción XL

- 4 módulos ópticos SFP de 10 Gbps tipoSR.

- Smartnet NBD

3 4 1 1-01-45-0007 Firewall ASA 5515-X, con las siguientes características mínimas:

- Deberá contar al menos con 6 interfaces GE en cobre

- Licencia de encripción para 3DES/AES

- Versión de software 8.6 o superior.

• Al menos un throughput de 1.2Gbps

- Capacidad de activar IPS a fu tu re sin la necesidad de

adquirir módulos adicionales.

- Smartnet NBD

ITEM LINEA CANT. CÓDIGO

SICA DESCRIPCIÓN

http://cpubenchmark.net/

5

4 5 1 1-01-13-0020 Unidad de Almacenamiento, con las siguientes características mínimas:

- Deberá contar con fuentes de poder y ventiladores redundantes para

controladoras.

- Debe contar con Conexión iSCSI a 10GB (al menos 2 conexiones hacia

el Nexus 7000)

- Al menos 30 TB en almacenamiento neto con discos no mayores a 1 TB

(configurados en Raid 5 ó 6). Las revoluciones a las que deben de

funcionar los discos es a 10 Krpm.

MODIFICADO MEDIANTE ENMIENDA No. 1, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL LA GACETA No.220, DEL 14 DE NOVIEMBRE DEL 2012.

- Capacidad de agregar discos en caliente.

- Debe contar con al menos dos controladoras que funcionen en

configuración primaria/primaría o primaria/en espera.

- Debe permitir la creación de volúmenes delgados (Debe tener la

característica de "Thin provisioning").

- Debe soportar al menos 125 discos.

- Los incrementos en capacidad de almacenamiento no deben implicar un

licénciamiento adicional.

- La unidad de almacenamiento deberá ser unificada soportando bloques

y archivos dentro de la misma plataforma. La capacidad de archivos se

activará a futuro. Deberá de contar una arquitectura que permita tener

controladoras de almacenamiento SAN y ÑAS independientes entre si,

ya sea a

nivel lógico o físico según la arquitectura de la solución.

MODIFICADO MEDIANTE ENMIENDA No. 1, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL LA

GACETA No.220, DEL 14 DE NOVIEMBRE DEL 2012.

- Debe contar con soporte para protocolos FC, ¡SCSI, CIFS, NFS,

- La administración debe poder realizarse mediante una consola gráfica

basada en web que soporte http o https.

- El Sistema Operativo y/o el Micro código debe ser de la misma marca

del equipo y propietario del fabricante.

Se aclara que este requerimiento es para toda la solución de almacenamiento

(incluyendo (SAN y ÑAS), dado que se está solicitando que debe ser unificada

y que el sistema operativo de ambas debe ser la misma marca del equipo.

ACLARADO MEDIANTE ENMIENDA No. 1, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL LA

GACETA No.220, DEL 14 DE NOVIEMBRE DEL 2012.

- El equipo de almacenamiento debe contar con la funcionalidad de

monitoreo que provea análisis de tendencias, administración de

capacidades, entre otros reportes.

- Capacidad de crecer a una solución que permita integrar software del

mismo fabricante para la realización de copias lógicas y virtuales

(snapshots y clones).

Se aclara que la capacidad de realizar copias lógicas y virtuales debe estar

incluida en la oferta.

ACLARADO MEDIANTE ENMIENDA No. 1, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL LA

GACETA No.220, DEL 14 DE NOVIEMBRE DEL 2012.

- Soporte NBD (Next Bussines Day) tanto para software como para

hardware por 36 meses.

- El mantenimiento y actualizaciones de software deben poderse realizar

de forma no disruptiva.

- Debe soportar CSV de Microsoft Hiper-V y MPIO.

Dos discos en "spare" por cada 30 discos instalados

6

ITEM LINEA CANT. CÓDIGO SICA

DESCRIPCIÓN

5 6 1 1-01-13-0021 Unidad de Respaldo, con las siguientes caracteríticas

- La solución debe contar con las características para realizar

duplicación y compresión de datos.

- No debe licenciarse por agente, ya que al tratarse de un ambiente de

pruebas el inventario de sistemas operativos es muy variante

- Debe incluir agentes para instalarse en diferentes sistemas operativos tales

como Solaris 10 ó superior, VMware, Hyper-V, Windows 2008, Windows 2003,

Windows 7, Windows XP.

- Se aclara que se estarán realizando backups desde máquinas con

Windows XP y Windows 7.

- ACLARADO MEDIANTE ENMIENDA No. 1, PUBLICADA EN EL DIARIO

OFICIAL LA GACETA No.220, DEL 14 DE NOVIEMBRE DEL 2012.

- Debe permitir realizar Backup de aplicaciones como Oracle, Exchange,

SharePoint y SQL Server en caliente

- Debe estar optimizado para realizar backups en ambientes virtuales tales

como VMware y MS Hyper-v.

- • Debe ofrecer conectividad a nivel Gigabit Ethernet en cobre.

Debe tratarse de una solución completamente integrada por el fabricante, por lo que

debe incluir tanto el software como el hardware para realizar el backup/recuperación,

agentes y almacenamiento en disco.

- Debe verificar regularmente la capacidad de recuperación de los datos.

- Debe soportar el protocolo NDMP, para el backup de ÑAS.

- Debe permitir recuperar un archivo individual o imágenes completas de una

maquina virtual mediante una interface tipo GUI.

- Inicialmente deberá contar con capacidad para almacenar un mínimo de 3 TB

neto de información de duplicada con su respectiva licencia.

- Soporte NBD por tres años.

(folios 154 a 156 del expediente administrativo) 5) Que en el Informe de Adjudicación 3-2013 del

18 de enero de 2013 se indicó lo siguiente: “Continúa indicando el Licenciado Ramírez en cuanto

al tema de la razonabilidad en lo que se valoró es que las ofertas técnicamente si bien es cierto

contemplan características muy similares casi idénticas, se encontró que la pregunta porque

quedaron descalificadas, es porque había una característica en una de las tarjetas que hacía

incumpliente a dos de las participantes en ese sentido se encontró que las diferencias, además se

encontró que si las otras ofertas pudieran llegar en algún momento a ser cumplientes hubieran

ofrecido un mismo dispositivo desde el inicio, las diferencias hubieran rondado en los $40.000

entre una y otra, sin embargo el costo del dispositivo como tal es aproximadamente $2.000 llama la

atención del porqué eso(...) (ver folios 2163 del expediente de la Licitación). 6) Que en la oferta de

Componentes El Orbe se observa un compromiso formal por medio del señor Juan Miguel Delgado

7

Martén Apoderado Generalísimo “para llevar a cabo todas las labores solicitadas en el cartel

mediante la figura de la subcontratación.” (ver folio564 del expediente de la apelación.) 7) Que

Componentes Ele Orbe S.A. presenta los siguientes documentos junto con el recurso de apelación:

7.1) Sistema de Evaluación Final aplicado según la propia empresa(folio 63 del expediente de la

apelación). 7.2) Listado de subcontratación donde se indica la subcontratación de Redes Fusionet

S.A. por un monto de 5% del total del precio de la licitación (folio 64 del expediente de la

apelación). 7.3) Consulta de Morosidad patronal del CCSS de Redes Fusionet folio 65 del

expediente de la apelación 7.4) Consulta de Morosidad de FODESAF Redes Fusiones folio 66 del

expediente de la apelación 7.5) Certificación de personería de Redes Fusionet Sociedad Anónima

(folio 67 del expediente de la apelación) 7.6) Declaración jurada respecto a prohibiciones Redes

Fusionet (folio 68 del expediente de la apelación) 8) Que en la oferta económica de SPC

Internacional S.A. se incluyó con el número de parte UCS-IOM-2204XP correspondiente a “ports”

2 con un precio unitario de $2.111.11 por un precio total de $4.222.22 (ver folio 326 del expediente

administrativo.) 9) Que en la oferta de SPC Internacional S.A. se adjunta documentación técnica

CISCO UCS 2200 Series fabric Extenders en donde se describen CISCO UCS 2208 fabric

Extenders y CISCO UCS 2204 fabric Extenders (ver folios 309 a 315 del expediente

administrativo) 10) Que en la oferta económica de la mejora de precios presentada por SPC se

incluyó con el número de parte UCS-IOM-2204XP correspondiente a “ports” 2 con un precio

unitario de $2.111.11 por un precio total de $4.222.22 (ver folio 1406 del expediente

administrativo. ) 11) Que en el Catálogo de partes presentado en oficio de SPC Internacional S.A.

del 3 de diciembre de 2012 se incluyó en el ítem 1 Fabricante CISCO, código e UCS-IOM-2204XP

correspondiente a UCS 2204XP I/O Module (4 external, 16 Internal 10 Gb ports (ver folio 1860 del

expediente administrativo.) 12) Que en el oficio No SGAC-1695 del 4 de diciembre de 2012

suscrito por la Licenciada Ana Victoria Monge Bolaños jefe del Subproceso de gestión y análisis de

compras solicitó hacer aclaraciones con respecto a que la documentación técnica incluyó las tarjetas

UCS 2204XP I/O y la UCS 2208 XP I/O siendo ésta última la que de acuerdo con el cartel atiende

la característica solicitada y otra información adicional. (ver folio 1884 y 1885 del expediente

administrativo) 13) Que mediante oficio de 4 de diciembre de 2012 la empresa SPC Internacional

S.A. manifestó lo siguiente: “ Ratificamos que nuestra oferta cumple con lo solicitado en el cartel

para el ítem 1: “como si el enclousure estuviera en su máxima capacidad” de forma tal que

entregaremos la máxima capacidad de fuentes de poder, abanicos, switching disponibles para el

enclousure que solicita el pliego de condiciones” (ver folio 1983 del expediente administrativo). 14)

Que en la oferta de Sistemas y Servicios Técnicos SYS se hizo una copia del apartado 2 de

8

definición del objeto y en cada una de las líneas se indicó: (...) R/ Entendemos, aceptamos y

cumplimos con las características mínimas para servidores para ambientes de prueba, solicitado

en la línea 1” (...) R/ Entendemos, aceptamos y cumplimos con las características mínimas para el

Servidor para ambientes de prueba, solicitado en la línea 2” (...) R/ Entendemos, aceptamos y

cumplimos con las características mínimas para el switch CISCO NEXUS 7000, solicitado en el

ítem 2, línea 3” (...) R/ Entendemos, aceptamos y cumplimos con las características mínimas para

el Firewall ASA 5515-X solicitado en el ítem 3, línea 4)(...) R/ Entendemos, aceptamos y

cumplimos con las características mínimas de la Unidad de Almacenamiento solicitado en el ítem

4, línea 5(...) R/ Entendemos, aceptamos y cumplimos con las características mínimas para la

Unidad de respaldo solicitado en el ítem 5, línea 6.” (...) ver folios 1079 a 1082) 15) La oferta

económica presentada por Sistemas y Servicios SYS de América S.A fue la siguiente:

9

10

11

(ver folios 149 a 154 del expediente administrativo) 16) Documentación técnica en donde se

incluyen la literatura técnica de las líneas 1 y 2 CISCO UCS 5100 Series Blade Server Chassis,

CISCO UCS 6200 Series Fabric Interconnects; CISCO UCS B200 M3 Blade Server CISCO UCS

Virtual Interface Card 1240; CISCO UCS B200 M3 Blade Server (folios 885 a 785 del expediente

administrativo); 16.2. línea 3 CISCO Nexus 7000 series Switches, CISCO Nexus 7000 fabric 2-

Modules; CISCO Nexus 7000 Series AC Power Supply Modules ; CISCO Nexus 7000 M1- Series

48- Port Gigabit Ethernet Modules With XL Option; CISCO Nexus 7000 M2- Series 24- Port 10

Gigabit Ethernet Modules With XL Option; Second Generation CISCO Nexus 7000 Series

Supervisor Modules; (folios 783 a 708) línea 4 CISCO ASA 5500 and 5500-X Series adpative

Security Appliences for Small Offices and Branch Locations (folios 707 a 679) Línea 5 Familia

12

EMC VNX(folio 677 a 657 del expediente administrativo) línea 6 EMC Avamar (folios 655 a 574

del expediente administrativo). 17) Mediante el oficio No. SGAC-1697-2012 del 04 de diciembre

de 2012, la Administración solicitó información a Sistemas y Servicios Técnicos SYS de América

S.A relacionada con el ítem 1 de la línea 1, cuántos y que tipos de abanicos, fuentes de poder y

switch contemplaba la solución aportando la documentación. Con respecto al ítem 4 de la línea 5 le

previene que aclare el modelo de VNX que se está ofertando capacidad y velocidad de los discos

duros ; para el ítem 5 de la línea 6 le requiere que precise cuál es el modelo EMC Avamar que

ofrecen, cantidad y tipo de discos. (folios 1882 a 1881 del expediente administrativo). 18)

Mediante nota de Sistemas y Servicios Técnicos SYS de América del 06 de diciembre de 2012 se

contesta la información solicitada en el Oficio No SGAC-1697-2012 del 04 de diciembre de 2012;

señalando en cuanto al ítem 1 de la línea 1, que la solución indica que incluye 8 módulos de

abanicos modelo N20-FAN5- Fan module for UCS 5108, 4 fuentes de poder modelo UCSB-PSU-

2500 W Platinum AC Hot Plug Power for UCS 5108 chassis y switches dos fabric extender modelo

UCS-IOM-2208 XP I/O module (8 external, 32 internal 10 Gb ports y dos fabric interconnect

modelo UCS-FI 6248 UP- UCS 6248 UO 1 RU Fabric Int/ No PSU/32 UP/ 12p LIC. Con respecto

al ítem 4 de la línea 5 el modelo de VNX es el VNX 5300 unificado con una capacidad neta de 30

teras configuración RAID 5 y compuesta por discos de 900GB tipo SAS de 10000 RPM y que

para el ítem 5 de la línea 6 el modelo EMC Avamar que ofrecieron es el GEN4S con 3.9 TB de

capacidad licenciada con 8 discos de 3.5´´ los cuales son de tipo SATA de una capacidad de 2T y

7.200 RPM (folios 1938 a 1941 del expediente administrativo). 19) Mediante nota de Sistemas y

Servicios Técnicos SYS de América del 05 de diciembre de 2012 se aporta entre otra la siguiente

información:

(folios 1899 a 1901 del expediente de la licitación ). 20) El Informe de adjudicación indicó lo

siguiente: SPC Internacional S.A se considera que “registra incumplimiento técnico en el punto

2.1 con relación a las características técnicas de los servidores del ítem 1 específicamente en la

premera viñeta, la cual indicó “...De blade (tienen que incluir el enclousure con todos sus

abanicos, fuentes de poder y switch como si el enclousure estuviera en su máxima capacidad)...”

13

SPC oferta para el enclousure la tarjeta UCS 2204XP I/O de marca CISCO. No obstante, de

acuerdo a la información del fabricante, el modelo de esa marca que cumple técnicamente con lo

solicitado en el cartel, es la UCS 2208XP I/O....( ver folio 2139 vuelto del expdiente

administrativo) 21) El Informe de adjudicación indicó lo siguiente: Componentes El Orbe S.A

registra un incumplimiento legal y técnico toda vez que en la respuesta al punto 1.3.1 del cartel el

oferente que participa a “nombre propio”, no obstante, presenta documentación de una empresa

difernte, a la que no refiere, de frente a la condición en la que participa. Por otro lado, incumple

con lo indicado en el punto 2.2.3 del cartel a no ser propietario o distribuidor autorizado por el

fabricante, de las marcas de los equipos cotizados, en parte de la oferta presentada. (ver folio

2139 vuelto del expediente administrativo) 22) Que en el Informe de Adjudicación se indicó lo

siguiente: “Que de lo descrito en los oficios AAS-31-2013 y SIT-143-2012 referente a los

incumplimientos de las plicas presentadas por las firmas SPC Internacional, Componentes El Orbe

y DESCA SYS, se concluye que las mismas no son admisibles toda vez que presentaron

incumplimientos técnicos relevantes que dejan a dichas plicas fuera de la licitación.”23.Que en la

oferta de Componentes El Orbe se incluyen equipos marca Hewlett-Packard y CISCO (ver folios

556 a 559 de expediente administrativo).-----------------------------------------------------------------------

II.- SOBRE EL FONDO. 1) Recurso presentado por Componentes El Orbe S.A. Indebida

exclusión de su oferta. La empresa recurrente considera que fue injustamente descalificada ya que

el Banco desaplicó normativa referente a la subcontratación. Cuestiona que se le excluyó porque su

empresa no es distribuidor autorizado de la marca CISCO, que es una condición de admisibilidad

que según el Banco no se cumple. Al respecto, señala que Componentes El Orbe S.A participó a

nombre propio y que presentó las cartas relacionadas con la empresa Redes Fusionet S.A

distribuidor autorizado del equipo CISCO y que presenta su compromiso a participar como

subcontratista, presentando la documentación de que se encuentra al día con la CCSS con

FODESAF y que su participación es por un 5% del monto ofertado. Agrega que, esa empresa

acredita su condición de distribuidor autorizado del fabricante CISCO, la que es en todo caso una

empresa especializada en CISCO. De igual forma estima que es parte de la propuesta económica y

técnica y que se encargará de cumplir los requerimientos técnicos del Banco. En su criterio, la firma

apelante cumple con los requisitos del cartel por lo que no comparte las razones de la

Administración para la exclusión, que fueron en esencia relacionadas a que la oferta no cumple

con ser distribuidor autorizado de las marcas de los equipos de la solución ofrecida; y considera que

no hay tal incumplimiento pues el cartel no prohíbe participar utilizando la figura de la

subcontratación y en la oferta de su empresa se aporta la documentación relacionada con la empresa

14

Redes Fusionet Sociedad Anónima, quien se compromete a participar en calidad de subcontratista y

es distribuidor autorizado por el fabricante de la marca CISCO. Señala que demuestra que Redes

Fusionet S.A se encuentra certificada y cuenta con el personal técnico requerido para brindar los

servicios que el Banco requiera en el caso de ser necesario. Al responder la audiencia especial

conferida, el apelante manifestó que la subcontratación es válida y legal, así como está referenciada

en la oferta que la empresa Redes Fusionet participa bajo la modalidad de empresa subcontratada

por un 5% del monto ofertado. Aclara que participa con la finalidad de cumplir con la certificación

CISCO y con el aporte del personal técnico certificado por el fabricante o sea con lo solicitado por

los numerales 2.2.3 y 2.2.4 y solamente brindará soporte técnico especializado consultorías y

asesorías necesarias. La compra de los equipos, la importación, la logística, el bodegaje, los

seguros, el financiamiento, la facturación, el soporte de las garantías y la administración del

proyecto corresponde a Componentes El Orbe y su participación es del 95%. Sobre ello la

Administración ha manifestado que Componentes El Orbe S.A presentó su oferta como persona

jurídica a nombre propio y que en la oferta presentada por dicha empresa no se manifestó su

intensión de subcontratar una empresa para que en su nombre cumpliera el requisito cartelario de

ser distribuidor autorizado. Indica que en la oferta quien hace alusión a la subcontratación es el

mismo subcontratista y no el oferente. Nunca manifestó su interés de subcontratar y que se ofertaba

bajo esa modalidad. Si bien en el cartel no se prohíbe la figura de la subcontratación, tampoco en la

oferta se cumple con los requisitos cartelarios de ser distribuidor de CISCO. Considera que resultan

diferentes los efectos de la subcontratación y del consorcio. De esa forma, estima que las

responsabilidades se adquieren frente a Componentes El Orbe S.A y no frente al Banco. Estima que

el requisito es de admisibilidad y que las otras empresas lo cumplieron, por lo que no se puede

aceptar una ventaja indebida a ese oferente. Que si el apelante no hubiera estado de acuerdo con el

requisito cartelario pudo haber objetado el cartel en su momento. Por su parte la adjudicataria ha

manifestado que Componentes El Orbe S.A. no superó la etapa de admisibilidad pues no cumplió

con los requisitos razón por la cual la oferta no conviene a los intereses del concurso pues no

cumplió con requisitos técnicos de admisibilidad. Además estima que el hecho de ser una oferta de

menor costo no resulta suficiente. Estima que la actuación del Banco fue coherente con el principio

de legalidad y que no se aporta prueba alguna para desacreditar los incumplimientos constatados

por el Banco licitante. No se cumple con ser distribuidor autorizado ya que participó a nombre

propio. En su concepto Redes Fusionet que es el distribuidor autorizado de los equipos de la

solución ofrecida, deberá instalarlos y dar todos los servicios al Banco. Considera que Redes

Fusionet debió participar a nombre propio dejando al Orbe obligaciones accesorias. Criterio de la

15

División. De conformidad con el pliego cartelario se exigió que el contratista contara con la

condición de propietario o distribuidor autorizado de las marcas de la solución que ofrece (ver

hecho probado No 4.3), requerimiento que no fue objetado por ninguno de los oferentes. Al

respecto, dentro de su oferta la empresa apelante ofreció equipos de la marca Hewlett-Packard y

CISCO (hecho probado 23), respecto de lo cual no existe contención alguna. Sin embargo, en vista

de que presentó solamente certificaciones de que cuenta con la distribución autorizada de los

equipos Hewlett-Packard, por lo cual fue excluida del concurso (hecho probado 21 y 22), en tanto

se desestimó que fuera suficiente la subcontratación con la empresa Redes Fusionet S.A. En este

caso, estima este órgano contralor que si bien es cierto se presentó documentación relacionada con

la distribución autorizada de CISCO en la oferta (hecho probado No 7), esta no tenía referencia al

oferente como distribuidor autorizado de esa marca, lo cual no se discute por ninguna de las

empresas. Así entonces siendo que no hay oferta en consorcio o bajo otro esquema asociativo (ver

hecho probado No 4.1), queda por discutir si la carta del señor Juan Miguel Delgado Martén

Apoderado Generalísimo de la empresa Redes Fusionet S.A. en condición de subcontratista para la

“las labores solicitadas en el pliego cartelario bajo la figura de subcontratación” (ver hecho probado

No 6), tiene la virtud de acreditar el cumplimiento cartelario. En ese sentido, la propia empresa

apelante ha señalado al responder la audiencia especial, que la empresa Redes Fusionet participó

con la finalidad de cumplir con la certificación CISCO y con el aporte del personal técnico

certificado por el fabricante o sea con lo solicitado por los numerales 2.2.3 y 2.2.4, precisando que

solamente brindará soporte técnico especializado consultorías y asesorías necesarias. De esa forma,

según la propia empresa apelante, la compra de los equipos, la importación, la logística, el

bodegaje, los seguros, el financiamiento, la facturación, el soporte de las garantías y la

administración del proyecto corresponde a Componentes El Orbe S.A. Como se desprende de las

propias afirmaciones de la empresa apelante y de las cartas aportadas en su oferta, la participación

de Redes Fusionet S.A. en ningún momento se hace para la adquisición o venta de equipos, sino

únicamente para la instalación. De esa forma, no se cumple el requisito cartelario de la condición de

distribuidor autorizado de los equipos cotizados, porque es claro que Componentes El Orbe S.A.

adquiere los equipos bajo un esquema de negocio que no es el requerido por el cartel (distribuidor

autorizado) y será la empresa Redes Fusionet S.A. quién le ofrecerá los servicios para cumplir con

el cartel, pero esto no es lo requerido por el cartel. La condición de distribuidor autorizado acredita

precisamente una relación con el fabricante de los equipos en la cual la Administración busca

seguridad y respaldo para efectos de la ejecución, por lo que si la empresa apelante sabía que no

ostentaba esa condición debió objetar el cartel para eliminar el requisito y acreditar lo irrelevante de

16

la cláusula si así lo estimaba. La participación de un subcontratista no puede solventar la obligación

cartelaria del oferente, en la medida que no se participó bajo un esquema de asociación como podría

ser la figura del consorcio; pero también considerando que la subcontratista no está vendiendo los

equipos, sino únicamente servicios. Así entonces, la condición de ser distribuidor autorizado de una

marca en particular le da a la Administración la confianza del respaldo del fabricante y de un

conocimiento sobre los equipos cotizados, situación que si bien podría tener Redes Fusionet S.A. no

se ajustó a lo requerido por el cartel. Conforme lo expuesto, no se comparte con el apelante que

subcontratando a la empresa Redes Fusionet S.A para el soporte, consultorías y asesorías, resulte

suficiente para cumplir con el requerimiento cartelario. De conformidad con lo expuesto, en

atención a los argumentos indicados, al no llevar razón la empresa apelante en relación con el

incumplimiento del requisito de admisibilidad que se le atribuye, se procede a declarar sin lugar el

recurso en cuanto a este extremo y en consecuencia se mantiene la inelegibilidad de la empresa

Componentes El Orbe S.A. (ver hechos probados 21 y 22) Conforme lo dispuesto en el artículo 183

del RLCA se omite pronunciamiento sobre otros extremos de su apelación por carecer de interés

práctico. 2) Sobre el recurso de la empresa S.P.C. Internacional, S.A. Señala el apelante SPC

Internacional S.A. que fue excluida debido a un error material ya que en uno de los componentes

de la solución ofrecida se incluyó la tarjeta UCS 2204XP I/O siendo lo correcto UCS 2208XP I/O.

Que dicha tarjeta fue referenciada en la oferta en el Anexo Dos relativo a información técnica. Que

además en cuanto al punto 2.1 donde se describe el objeto contractual se indicó que “De blade

(tienen que incluir el enclosure con todos sus abanicos, fuentes de poder y switch como si el

enclosure estuviera en su máxima capacidad).” Que además en un oficio de subsanación solicitado

a esta empresa se ratificó lo dicho en la oferta comprometiéndose a entregar la máxima capacidad

de fuentes de poder, abanicos y switching disponibles para el enclosure que solicita el pliego de

condiciones. Manifiesta que obedeció a un error material donde se incluyó un 4 en lugar de un 8,

por lo que se entregaría el modelo UCS 2208 XP I/O referenciado. Explica que, el mismo Banco

solicitó subsanar el presunto incumplimiento ya que era evidente que el modelo había sido

referenciado en el Anexo Dos. Por otra parte el Banco señala que hay un incumplimiento en cuanto

a la unidad de almacenamiento del ítem 4 ofertada pues el modelo FAS 2220-12 XITB-R6 soporta

solamente 60 discos. Además se alega que la oferta de la oferente DESCA y de la adjudicataria no

cumplen con lo establecido en el cartel sobre las mejoras de precios. Señala la apelante que en su

información técnica aportó la ficha del modelo UCS 2208 XP I/O por lo que estima que se dejó

evidenciado el hecho histórico dentro de la solución integral. Considera que lo ocurrido es un error

material aritmético invirtiéndose un 4 por un 8, que los modelos son iguales pero que lo que se

17

estaba ofreciendo era el número UCS 2208 XP I/O. De forma que, una vez que la Administración le

previno subsanar indicaron que la oferta cumple con lo solicitado en el cartel para el ítem 1 como si

el enclousure estuviera en su máxima capacidad. Por lo que estima que se entregará la máxima

capacidad en fuentes de poder, abanicos, switching que exige el pliego de condiciones y por

supuesto el modelo UCS 2208 XP I/O. Que debió haber prevalecido el contenido sobre la forma y

además analizar la oferta en su contenido como solución integral y hacer un uso eficiente de los

recursos públicos pues su oferta era $100.000 menos que la adjudicada. Estima que este supuesto

puede ser subsanado. Tan es así que el Banco mediante el oficio No SGAC-1695-2012 previno la

subsanación y en ese momento la empresa ratificó que se cumple con toda la capacidad requerida.

Que el Banco solicitó una solución integral y que se indicó que se entiende, se acepta y se cumple

con ella. La Administración manifiesta que SPC cotizó modelos CISCO y que en dichos equipos los

modelos de switches a utilizar son UCS 2204 XP I/O y UCS 2208 XP I/O que se diferencian por la

capacidad brindada al enclousure. Que con dos switches del modelo UCS 2208 XP I/O logra una

capacidad de 160 Gbps y que con dos del modelo UCS 2204 XP I/O logra una capacidad de

apenas 80 Gbps. Justifica que el Banco requiere la máxima capacidad por previsión del crecimiento

en procesamiento y para obtener alta disponibilidad, redundancia en conexiones, cableado y

abanicos. Sin embargo la empresa apelante ofreció modelos UCS 2204 XP I/O debiéndose cotizar

dos UCS 2208 XP I/O y dos Fabric Interconets para lograr la máxima capacidad exigida en el

cartel. Indica que en la oferta económica se indican partes y modelos que no alcanzan la máxima

capacidad y que no permite subsanación ya que los números de parte y modelos no cumplen y la

modificación resultaría ilegal, por el principio de igualdad, transparencia seguridad jurídica y buena

fe y que le otorgaría una ventaja indebida con los oferentes que si cumplieron con toda la

configuración. Considera el Banco, que no se trata de un simple error material pues se requiere una

configuración totalmente distinta y le permitiría una configuración distinta que modificaría el costo

de la solución. El Banco explica que le solicitó al apelante la posibilidad de aclarar su oferta

mediante el oficio No SGAC-1695-2012, pero la empresa solamente ratificó que su oferta cumplía

con lo solicitado en el cartel para el ítem 1 por lo que se ratifica el modelo No UCS 2204 XP I/O.

Alegan que en ningún momento se ofreció el modelo No UCS 2208 XP I/O para obtener la máxima

capacidad y además solamente se ofreció un Fabric Interconect requiriéndose dos de ellos para

conectarse. Indican además que la documentación técnica aportada corresponde a la familia de la

Serie UCS 2200 donde se hace referencia tanto al modelo UCS 2204 XP I/O como al UCS 2208 XP

I/O, y no solamente a este último como alega el apelante, considerando que no puede ser válido por

ser información general y no específica del modelo exigido. Finalmente indica que tanto en la oferta

18

económica como en la mejora del precio y en el catálogo de partes se hace mención al modelo UCS

2204 XP I/O por lo que no cabe duda que no hubo error material y una simple confusión. La

adjudicataria manifiesta que la oferta de SPC Internacional S.A reiteró el modelo UCS 2204 XP

I/O de la marca CISCO y que no puede haber error material pues no hay ninguna manifestación

distinta en la oferta. Que cuando el Banco le pidió la aclaración debió haber cambiado el modelo

que no cumplía con la especificación cartelaria. Indica que en materia de tecnología los modelos

pueden variar por un simple número y que ese cambio de número puede implicar cambio de equipo,

especificaciones, funcionalidad, precio y por supuesto el cumplimiento o no del cartel. Afirma que

un error material debe ser notorio, obvio y que en el caso no lo es y en cambio la manifestación de

que se está ofreciendo el modelo UCS 2204 XP I/O no se puede aceptar como un simple error pues

hace la diferencia entre cumplir o no y además se repite en todo el procedimiento de contratación,

sin otra manifestación en contrario. Señala que no es factible a la Administración escoger de la

ficha técnica el modelo que cumple si dentro de toda la oferta se ha indicado el modelo que no

cumple, o sea el cotizado UCS 2204 XP I/O. Criterio de la División: En este caso, la

Administración señaló que el apelante no cumplía con una disposición cartelaria relativa a las

características técnicas del ítem 1, a saber que se incluye la tarjeta UCS 2204 XP I/O de marca

CISCO no obstante de acuerdo a la información del fabricante debió haber sido el modelo UCS

2208XP I/O de CISCO que sería la que cumple técnicamente para lograr la máxima capacidad.(ver

hechos probados No 20 y 22). En el recurso, la empresa apelante ha defendido que la inclusión del

modelo UCS 2204 XP I/O, se debió a un error material el cual, debe enmendarse variando el 4 por

un 8 y que lo que correspondía entonces es el modelo UCS 2208 XP I/O. En relación con lo

acontecido en el trámite de la licitación, tenemos que la apelante en su oferta indicó claramente que

el modelo ofrecido era el UCS 2204 XP I/O. (ver hecho probado No 8), la cual complemento con

literatura técnica que estaba referida al modelo UCS 2208 XP I/O, pero también hacía referencia al

modelo UCS 2204 XP I/O, que pertenecían a lo que parece ser la misma familia de switches, o sea,

la familia UCS 2200 (ver hecho probado No 9). Esta eventual inconsistencia, fue reafirmada por la

empresa apelante al presentar su oferta económica para sustentar la mejora del precio ofrecida; esto

cuando nuevamente incluyó el modelo UCS 2204 XP I/O(ver hecho probado No 10).

Adicionalmente al remitir información sobre su oferta se incluyó un catálogo de partes, en donde se

aprecia el modelo UCS 2204 XP I/O (ver hecho probado No 11). No obstante, en virtud de esta

documentación es que la Administración le previene aclarar el punto, visto que en la literatura

técnica se incluía tanto el modelo UCS 2204 XP I/O como el modelo UCS 2208 XP I/O. Al

respecto, mediante el oficio No SGAC-1695-2012(ver hecho probado No 12) se ratificó la oferta,

19

indicándose además que cumplía con lo solicitado en el cartel (ver hecho probado No 13). Como

puede verse, la tesis de la empresa apelante en sede administrativa fue que cumplía el cartel con el

modelo UCS 2204 XP I/O, lo cual ha sido reiterado conforme se expuso. De ahí entonces, que no es

factible compartir la tesis del error material que ahora pretende esgrimir en su recurso de apelación.

Para este órgano contralor, se incumple el pliego de condiciones cuando se requirió que se cotizara

todo el equipo, incluidos los switches como si el enclousure estuviera a su máxima capacidad

(hecho probado 4.5); pues como se aprecia el modelo que permitía el cumplimiento era justamente

el modelo UCS 2208 XP I/O. De esa forma, es claro para este órgano contralor que la voluntad de

la empresa apelante fue siempre cotizar el modelo UCS 2204 XP I/O y no es factible simplemente

pretender que se desconozca sus afirmaciones reiteradas sobre ese modelo, bajo la tesis de que solo

basta cambiar el número 4 por el número 8. Ciertamente en la oferta se aportó literatura técnica de

lo que parece ser la familia de esos modelos, pero correspondía al oferente precisar oportunamente

la eventual imprecisión en su modelo, lo cual no se hizo sino hasta el recurso de apelación, pese a la

consulta clara y directa del Banco sobre el tema (hecho probado 12). Así entonces, se tiene que el

incumplimiento no solo fue de un tema formal de modelos, sino que desatiende el requerimiento del

Banco para una previsión del crecimiento en procesamiento y para obtener alta disponibilidad,

redundancia en conexiones, cableado y abanicos; todo lo cual fue requerido en el cartel y no fue

objetado por ningún potencial oferente. Por otro lado, no se puede perder de vista que tanto la parte

adjudicataria en su respuesta a la audiencia inicial, como la propia Administración al momento de

valorar la adjudicación; alegaron una eventual variación económica por el cambio (ver hecho

probado No 5); con lo cual la oferta de la empresa apelante aumentaría y lo cual tampoco fue

rebatido por la empresa apelante. De conformidad con lo expuesto y en atención a los argumentos

indicados, no se ha logrado desvirtuar la exclusión de la empresa apelante en relación con el

incumplimiento del requisito de admisibilidad que se le atribuye, por lo que procede declarar sin

lugar el recurso en cuanto a este extremo. 3) Anulación de oficio del acto de adjudicación. Visto

que ambos recursos fueron declarados sin lugar, conforme a las competencias establecidas en el

artículo 28 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, según el cual se faculta a

este órgano contralor a declarar la nulidad absoluta de actos o contratos administrativos dentro del

marco de su competencia.Dicho lo anterior, la Contraloría al tramitar estos recursos analizó lo

cuestionado por una de las partes en su recurso, a saber SPC Internacional S.A. dándose suficiente

oportunidad de defensa en el expediente, pues se le dio traslado tanto a la Administración como a la

adjudicataria para que hicieran valer sus derechos refiriéndose a cada uno de los puntos alegados en

las apelaciones, además se concedió audiencia final para formular conclusiones. De conformidad

20

con lo anterior y conteste con el numeral 28 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la

República, en el cual se faculta este órgano contralor a anular de oficio determinados actos

administrativos, se estima que, en el caso bajo estudio, se encuentran elementos suficientes para

anular el acto de adjudicación dictado por el Banco Popular.El apelante SPC internacional S.A

alegó en su recurso que la empresa adjudicataria no indicó marcas, modelos y componentes

ofrecidos, lo cual contraviene las especificaciones del cartel en específico el numeral 2.5.2. Que

pese a la existencia del del requerimiento y su carácter obligatorio no se presentaron esos datos y

son necesarios para individualizar el producto ofertado, lo que hace un incumplimiento técnico

esencial que invalida su propuesta. Además sitúa a esa empresa en una posición de ventaja sobre los

demás oferentes pues conociendo los modelos ofrecidos por los competidores y los costos de los

mismos tuvo la posibilidad de entregarle a la Administración modelos inferiores y más económicos

a los que se esperan y se requieren en el cartel, lo que constituye una falta de determinación de los

modelos, marcas y características técnicas de lo que se está ofreciendo. Ejemplo de ello es que en

las líneas de producción con varios modelos de equipos para una familia específica, que varían entre

sí en cuanto a funciones específicas y costos. Que ese defecto es grave y que no puede ser

subsanado por el oferente ni obviado por la Administración, pues se otorga una posición de ventaja

sobre las otras participantes. La Administración por su parte manifiesta que el adjudicatrio si

cumplió y presentó las marcas y modelos. Que esa empresa remitió al Banco una nota el 6 de

diciembre de 2012 en donde especifican la marca y modelo ofertado, por lo que estiman que no

lleva razón la recurrente y no existe ningún incumplimiento por parte de la firma adjudicataria, por

lo que el alegato debe ser desestimado. Criterio de la División: Al respecto, debe señalarse que el

cartel de la licitación estableció la obligación de ofrecer una solución integral para ambiente de

desarrollo y pruebas según el detalle de la descripción del objeto que se realiza en el apartado 2 del

cartel (ver hecho probado No 4.6) lo cual describió de igual manera el oferente indicando que

entendía, aceptaba y cumplía (ver hecho probado No 14). De esa forma, en su oferta no se precisó

ningún modelo de los equipos que estaba cotizando, en la medida que la empresa apelante al

atender el numeral 2.5.2 del cartel refirió a su oferta económica y a la documentación técnica

presentada, pero en su oferta económica no hizo otra cosa que detallar algunas partes de los equipos

sin precisar cuál era el modelo para cada línea (ver hecho probado No 15), mientras que de una

lectura de la literatura técnica no se aprecia la referencia de un modelo específico sino de lo que

pareciera ser series o familias de equipos (ver hecho probado No 16). Es por eso que fue la propia

Administración la que solicitó aclaración a la adjudicataria sobre los modelos requiriendo que en

cuanto al ítem 1 de la línea 1 se indicara cuántos y que tipos de abanicos, fuentes de poder y switch

21

contemplaba la solución aportando la documentación, mientras que respecto al ítem 4 de la línea 5

le previno aclarar qué modelo de VNX ofreció, así como su capacidad y velocidad de los discos

duros (hecho probado 17). De igual forma, para el caso del ítem 5 de la línea 6 se le pidió precisar

cuál es el modelo EMC Avamar que cotizaron, la cantidad y tipo de discos (hecho probado 17). De

esa forma, la empresa adjudicataria preciso las partes, modelos de los servidores y otros datos

requeridos; detallando que con respecto al ítem 4 de la línea 5 el modelo de VNX es el VNX 5300

unificado con una capacidad neta de 30 teras configuración RAID 5 y compuesta por discos de

900GB tipo SAS de 10000 RPM y que para el ítem 5 de la línea 6 el modelo EMC Avamar que

ofrecieron es el GEN4S con 3.9 TB de capacidad licenciada con 8 discos de 3.5´´ los cuales son de

tipo SATA de una capacidad de 2T y 7.200 RPM (hecho probado 18). Por su parte, las marcas de

los equipos fueron presentados de manera concreta hasta el día 5 de diciembre de 2012 por una

prevención de la Administración (ver hecho probado No 19). En el caso, tampoco puede perderse

de vista que la solución no es factible de adjudicarse en forma parcial sino que debía cotizarse en

forma integral (hecho probado 4.2), con lo cual cualquier incumplimiento que amerite la nulidad de

la adjudicación de cada ítem estaría viciando el acto de adjudicación integral. Precisado lo anterior,

este Despacho considera que en efecto, la empresa Sistemas y Servicios Técnicos SYS de América

S.A no determinó el objeto contractual cumpliendo con las condiciones que el cartel le exigía, pues

fue muy claro al establecer que los modelos, marcas, componentes, país de origen y vida útil de los

mismos y por lo tanto debían ser presentados con la oferta. Así entonces, el no aportar esa

información hace que la oferta no haya reflejado con transparencia información que era vital para la

comparación de las ofertas en cuanto al cumplimiento técnico, ni tampoco permitía que en caso de

que existieran más ofertas elegibles se hubiese podido verificar el cumplimiento del cartel en

condiciones de igualdad. En ese sentido, si bien se aportó literatura técnica, no se aprecia que exista

un detalle que permita precisar cuáles fueron los modelos cotizados. Por lo demás, a la empresa

SPC Internacional S.A se le castigó el incumplimiento de un requisito técnico que precisamente fue

determinado en función de que precisó con claridad los modelos y partes que ofrecía, por lo que en

este caso la omisión de los modelos que ha hecho la empresa adjudicataria amerita su exclusión.

Así, este Despacho estima que resultaba indispensable la inclusión de dicha información en la

oferta, por lo que resulta procedente anular de oficio el acto de adjudicación, en la medida que

también debió excluirse a la empresa apelante.----------------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 28 de la Ley Orgánica de la

Contraloría General de la República, 85, 86 y 88 de la Ley de Contratación Administrativa; 176 y

22

180 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) Declarar sin

lugar el recurso de apelación presentado por la empresa Componentes El Orbe S.A. 2)

Declarar sin lugar el recurso de apelación presentado por la empresa S.P.C. Internacional,

S.A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública No 2012LN-0000030-PCAD

promovida por el Banco Popular y de Desarrollo Comunal para la “Adquisición de una solución

integral para desarrollo y pruebas de ambiente Windows”, adjudicada a la empresa Sistemas y

Servicios Técnicos SYS de América S.A por un monto de $473.009,02. 3) ANULAR de oficio el

acto de adjudicación. 4) Se da por agotada la vía administrativa-------------------------------------------

NOTIFÍQUESE. -------------------------------------------------------------------------------------------------

Lic. German Brenes Roselló

Gerente División

Licda. Marlene Chinchilla Carmiol

Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez

Gerente Asociada Gerente Asociado Estudio y redacción: Elena Benavides Santos

EBS/chc NN: 04820 (DCA-1116)

NI: 5159-5160-5504-5754-7563-7655-7689-9135-9152-11436-11427-11471

Ci Archivo central

G: 2013000880-1