que para optar por el grado de - uv.mx
TRANSCRIPT
i
“Efecto de la lombricomposta como sustrato alterno en el
crecimiento inicial de Pinus ayacahuite Ehrenb, Pinus
oaxacana Mirov, Pinus rudis End., y Pinus hartwegii
Lindl.”
T E S I S
QUE PARA OPTAR POR EL GRADO DE
MAESTRA EN
ECOLOGÍA FORESTAL
PRESENTA
María Teresa de Jesús Altamirano Quiroz
DIRIGIDA POR
MC. Armando Aparicio Rentería
Xalapa, Veracruz, México Septiembre de 2002
i
CONTENIDO
ÍNDICE DE FIGURAS Y CUADROS .........................................................................iii
RESUMEN ................................................................................................................... v
SUMMARY ................................................................................................................. vi
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................... 1
2. OBJETIVOS ........................................................................................................ 3
2.1 Objetivo General ............................................................................................. 3
2.2 Objetivos Específicos ...................................................................................... 3
3. HIPÓTESIS ......................................................................................................... 3
4. REVISIÓN DE LITERATURA ............................................................................ 4
4.1. Importancia de los sustratos ............................................................................. 4
4.2. Descripción, distribución y uso de las especies ................................................ 9
4.2.1. Pinus ayacahuite Ehrenb. ...................................................................... 10
4.2.2. Pinus hartwegii Lindl. .......................................................................... 11
4.2.3. Pinus rudis End. ................................................................................... 13
4.2.4. Pinus oaxacana Mirov. ......................................................................... 14
5. MATERIAL Y MÉTODOS .................................................................................17
5.1. Ubicación del ensayo ......................................................................................17
5.2. Trabajo de vivero ............................................................................................17
5.3. Origen de los sustratos empleados ..................................................................18
5.4. Diseño experimental .......................................................................................18
5.5. Variables evaluadas.........................................................................................21
5.5.1. Altura del tallo de la planta ................................................................... 21
5.5.2. Diámetro del tallo ................................................................................. 21
5.5.3. Análisis de los sustratos ....................................................................... 22
5.5.4. Análisis de datos de cada variable ......................................................... 23
5.6. Modelo estadístico ..........................................................................................23
6. RESULTADOS ...................................................................................................26
6.1. Altura del tallo de la planta .............................................................................26
6.1.1. Análisis de varianza .............................................................................. 30
ii
6.1.2. Comparación de medias de Tukey ......................................................... 31
6.2. Análisis de diámetro de tallo .......................................................................... 33
6.2.1. Análisisis exploratorios ......................................................................... 33
6.2.2. Análisis de varianza para diámetro de tallo ........................................... 34
6.2.3. Comparación de medias de Tukey ......................................................... 35
6.2.4. Gráfica de la curva de crecimiento ........................................................ 36
7. DISCUSIÓN ...................................................................................................... 39
8. CONCLUSIONES ............................................................................................. 41
9. RECOMENDACIONES .................................................................................... 42
10. BIBLIOGRAFÍA................................................................................................ 43
ANEXO 1. Gráficos de probabilidad P-Plot ................................................................. 49
ANEXO 2. Análisis de los sustratos ............................................................................. 51
ANEXO 3. Artículo publicado como requisito parcial ................................................. 53
iii
ÍNDICE DE FIGURAS Y CUADROS
Figura 1. Croquis del diseño experimental en campo. ................................................. 20
Figura 2. Diagrama de cajas y alambres para altura en Pinus ayacahuite y Pinus
oaxacana ......................................................................................................... 26
Figura 3. Diagrama de cajas y alambres para altura en las especies Pinus rudis y
Pinus hartwegii. ............................................................................................... 27
Figura 4.Diagrama de cajas y alambres de los tratamientos en Pinus ayacahuite y
Pinus oaxacana................................................................................................ 27
Figura 5. Diagrama de cajas y alambres de los tratamientos en Pinus Rudis y Pinus
hartwegii.......................................................................................................... 28
Figura 6 .Diagrama de cajas y alambres de la altura media por tratamiento y la
media general en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana ...................................... 29
Figura 7. Diagrama de cajas y alambres de la altura media general por tratamiento y
la media y la media general en Pinus rudis y Pinus hartwegii. ......................... 29
Figura 8. Comparación entre las alturas medias en Pinus ayacahuite. ........................ 31
Figura 9. Comparación entre las alturas medias en Pinus oaxacana ............................ 31
Figura 10. Comparación de media en los tratamientos en Pinus rudis. ........................ 32
Figura 11 .Comparación de medias en los tratamientos en Pinus hartwegii ................. 32
Figura 12. Diagrama de cajas y alambres de la relación tratamientos y diámetro del
tallo de las plantas en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana. .............................. 33
Figura 13.Diagrama de cajas y alambres de la relación tratamientos y diámetro en
Pinus rudis y Pinus hartwegii. ........................................................................ 34
Figura 14. Comparación de medias en diámetro de tallo en Pinus ayacahuite. .......... 35
Figura 15 Comparación de medias en diámetro de tallo en Pinus oaxacana ................ 36
Figura 16. Curva de crecimiento en Pinus ayacahuite. ................................................ 36
Figura 17. Esquema de crecimiento en Pinus oaxacana. ............................................. 37
Figura 18. Curva de crecimiento en Pinus rudis ......................................................... 37
Figura 19. Curva de crimiento de Pinus hartwgii. ....................................................... 38
iv
Tabla 1. Datos de colecta de las especies. .................................................................... 17
Tabla 2. Composición porcentual de los tratamientos. ................................................. 19
Tabla 3. Análisis de varianza para altura en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana. ........ 30
Tabla 4. Análisis de varianza para altura en Pinus rudis y Pinus hartwegii. ................ 30
Tabla 5. Análisis de varianza para diámetro en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana .... 34
Tabla 6 Análisis de varianza para diámetro de tallo en Pinus rudis y Pinus
hartwegii .......................................................................................................... 35
v
RESUMEN
El género Pinus es uno de los principales grupos forestales por su importancia
económica en la producción de madera y productos derivados, así como su utilización en los
programas de reforestación.
En la producción de especies forestales se empela tradicionalmente suelo de bosque, y
para su abasto es necesario extraerlo de los bosques naturales. Una propuesta para disminuir la
extracción de suelo de bosque es sustituir parcialmente el suelo de bosque por un sustrato alterno
como la lombricomposta.
En Estado de Veracruz, durante el proceso de beneficio de café se producen grandes
cantidades de pulpa ,este subproducto puede ser utilizado mediante el método de
lombricompostaje como sustrato alterno en la producción en vivero de plantas forestales.
El presente trabajo tiene como objetivos evaluar el efecto de la lombricomposta de pulpa
de café como sustrato alterno en la producción de Pinus ayacahuite, Pinus oaxacana, Pinus
rudis y Pinus hartwegii , así como determinar cuál es la mejor mezcla de sustratos para cada una
de las especies en estudio a través de su comportamiento en cuanto al crecimiento iniacial en
altura y diámetro.
Los resultados obtenidos demuestran que hay diferencias estadísticas altamente
significativas entre los tratamientos para altura y diámetro de la planta, en Pinus ayacahuite y
Pinus oaxacana .En base a la prueba de Tukey se encontró que se puede utilizar cualquiera de
los tratamientos que contenga lombricomposta para obtenr resultados óptimos en la producción
de plantas y que el mejor económicamente es el sustrato (30% de arena + 20% de
lombricomposta+50% de suelo de bosque), mientras que para Pinus rudis y Pinus hartweggi los
resultados estadísticos reportan diferencias altamente significativas en los tratamientos para la
altura.
vi
SUMMARY
The gender Pinus is one of the main forest groups for its economic importance in the
wooden production and derived products, as well as its use in the reforestation programs.
In the production of forest species you empela traditionally forest floor, and it stops their
supply it is necessary to extract it of the natural forests. A proposal to diminish the extraction of
forest floor is to substitute the forest floor partially for an alternating sustrato as the
lombricomposta.
In State of Veracruz, during the process of benefit of coffee big quantities of pulp take
place ,este by-product it can be used by means of the lombricompostaje method like alternating
sustrato in the production in vivero of forest plants.
The present work has as objectives to evaluate the effect of the lombricomposta of pulp of
coffee as alternating sustrato in the production of Pinus ayacahuite, Pinus oaxacana, Pinus rudis
and Pinus hartwegii, as well as to determine which the best sustratos mixture is for each one of
the species in study through its behavior as for the growth iniacial in height and diameter.
The obtained results demonstrate that there are highly significant statistical differences
among the treatments for height and diameter of the plant, in Pinus ayacahuite and Pinus
oaxacana .En bases to the test of Tukey it was found that you can use anyone of the treatments
that contains lombricomposta for good obtenr in the production of plants and that the best
economically is the sustrato (30% of sand + 20% of lombricomposta+50% of forest floor), while
it stops Pinus rudis and Pinus hartweggi the statistical results they report highly significant
differences in the treatments for the height.
1
1. INTRODUCCIÓN
Los viveros forestales en México utilizan como sustrato para el cultivo de diversas
especies, grandes cantidades de suelo de bosque. Sin embargo, no se cuenta con suficiente
información en cuanto al empleo de sustratos en especies forestales, reportándose que
generalmente se emplea una mezcla de sustratos en la parte superior de los almácigos, compuesta
de suelo de bosque y arena de mina, siendo el suelo de bosque el sustrato más popular y fácil de
conseguir para los viveristas forestales (Fernández, 1986 y SARH, 1985) y para su abasto es
necesario extraerlo de los bosques naturales, lo que produce un gran impacto, evidente pero no
cuantificado (Altamirano y Aparicio, 2002).
Para disminuir esta situación se ha buscado la mecanización de los viveros para la
producción de plantas con diversos contenedores y la importación de sustratos comerciales sin
contenidos de suelo (SEMARNAP, 1996). Otra línea de acción puede ser el uso de productos y
subproductos de cosechas que se generan en la región, como la lombricomposta de pulpa de café,
que además de disminuir la extracción del suelo de bosque, puede reducir los problemas de
contaminación generados por las grandes cantidades de desechos orgánicos procedentes de la
pulpa que se producen en las comunidades(Martínez, 1996).
Hanson y Cassman (1994), mencionan que a nivel mundial se están implementando
prácticas de conservación de la fertilidad del suelo, empleando cultivos “orgánicos” ,
“alternativos”, sustentables, biodinámicos, integrales u otros similares que pretendan disminuir o,
eliminar por completo la aplicación de pesticidas, herbicidas y fertilizantes químicos.
La lombricomposta tiene la ventaja de ser usada como fertilizante orgánico que libera
lentamente sus elementos nutritivos; tiene gran capacidad de mezclarse con el suelo y ayuda a la
transformación de los minerales en elementos inorgánicos disponibles para la planta, además que
su uso en los viveros forestales, acelera el desarrollo de las plantas, acortando en forma
significativa los tiempos de producción (Martínez, 1996 y Blandón et al., 1999).
2
Puesto que en la zona centro del estado de Veracruz, durante el proceso de beneficio
húmedo del café se producen grandes cantidades de pulpa, éste subproducto puede acelerar su
descomposición mediante el proceso de lombricompostaje, el cual puede ser utilizado como
sustrato alterno en la producción de plantas forestales .
Sin embargo, de acuerdo a Niembro y Fierros (1990), las características físico-químicas
de los sustratos empleados en los viveros, tienen un efecto directo sobre el proceso germinativo y
crecimiento inicial de las plantas cultivadas, de tal manera, que se le ha dado una atención
especial por parte de los viveristas y forestales, con la finalidad de encontrar el sustrato en el cual
se obtenga el mejor desarrollo de las plantas, para optimizar la producción de la diversidad de
especies forestales que se manejan en los viveros (Vega, 1986; Aparicio,1999).
Además, (May ,1985; Venator y Liegel 1985), mencionan que existen otros factores que
afectan dicho proceso, como son: el tamaño y viabilidad de las semillas; el tiempo y profundidad
de siembra; la estratificación; la constitución genética; las condiciones de humedad y temperatura
durante la germinación; las plagas; la densidad de siembra; la textura del suelo, la fertilidad del
suelo; la presencia de micorrizas, el pH y los tratamientos culturales aplicados, que pueden tener
un pronunciado efecto en el crecimiento inicial de las plantas.
Razón por la cual, se reafirma la necesidad de realizar ensayos con lombricomposta de
café para determinar su proporción adecuada en los sustratos que se obtenga el óptimo
crecimiento de las especies Pinus ayacahuite, Pinus oaxacana, Pinus rudis, Pinus hartwegii, ya
que, uno de los aspectos más importantes de los viveros forestales es el lograr una producción de
plantas vigorosas y uniformes en las cantidades y con la calidad requerida al menor costo posible,
que permita favorablemente la reforestación de un sitio en particular (Romero, 1997 ; Abad ,
1993).
En adición a lo anterior el género Pinus constituye uno de los principales grupos
forestales en la producción de madera y productos derivados, así como su utilización en los
programas de reforestación, resaltando su importancia económica ( Hernández, 1983 ; Eguiluz
1985).
3
2. OBJETIVOS
2.1 Objetivo General
Evaluar el efecto de la lombricomposta de pulpa de café como sustrato alterno en la
producción de Pinus ayacahuite, Pinus oaxacana, Pinus rudis, y Pinus hartwegii en condiciones
de vivero
2.2 Objetivos Específicos
Determinar cuál es la mejor mezcla de sustrato para cada una de las especies en estudio con
base en el comportamiento en cuanto al crecimiento inicial en altura y diámetro de las
plántulas.
3. HIPÓTESIS
“La utilización de sustratos que contienen lombricomposta en mayor proporción,
superan el crecimiento inicial de las plantas en diámetro y altura en comparación a los usados
tradicionalmente en vivero”.
4
4. REVISIÓN DE LITERATURA
4.1. Importancia de los sustratos
El término sustrato se aplica en la producción viverística, se refiere a todo material
sólido que puede ser natural o sintético, mineral u orgánico y que colocado en contenedor, de
forma pura o mezclado, permite el anclaje de las plantas a través de su sistema radicular; el
sustrato puede intervenir en o no el proceso de nutrición de la planta (Abad,1993).
Los sustratos se clasifican en químicamente inertes (perlita, lana de roca, roca
volcánica, etc.) y químicamente activos (turbas, corteza de pino, etc.).
Las características de los sustratos pueden ser: físicas; estas vienen determinadas por la
estructura interna de las partículas, su granulometría y el tipo de empaquetamiento, como son:
a) Densidad real y aparente
b) Porosidad y aireación
c) retención de agua
d) permeabilidad
e) distribución del tamaño de los poros
f) estabilidad estructural.
Las características químicas están definidas por la composición elemental de los
materiales; éstas caracterizan las transferencias de materia entre el sustrato y la solución del
mismo . Entre las características químicas destacan:
a) Capacidad de intercambio catiónico
b) pH
c) Capacidad tampón
d) Contenido de nutrimentos
5
e) Relación C/N
Las características biológicas se refieren a propiedades dadas por los materiales
orgánicos, cuando éstos no son de síntesis son inestables termodinámicamente y, por lo tanto,
susceptibles de degradación mediante reacciones químicas de hidrólisis, o bien por la acción de
los microorganismos, entre las que destacan:
a) Materia orgánica
b) Estado y velocidad de descomposición (Burés,1999)
Napier (1985), menciona que el sustrato utilizado en las especies forestales está
comúnmente constituido por una mezcla de dos o más materiales, pero también puede estar
formado solamente por uno. De acuerdo a este autor un sustrato debe tener las siguientes
características:
1. Ser liviano en peso.
2. Ser homogéneo, poco costoso y fácilmente disponible.
3. Tener un pH entre 5.0 y 6.0
4. Estar relativamente libre de insectos, hongos patógenos y de malezas.
5. retener suficientemente humedad, buen drenaje y aireación.
Es importante mencionar que las características de los sustratos han de ser diferentes en
función de su finalidad; por ejemplo, si va ser destinado a unos semilleros se requiere un sustrato
de fácil manejo, con el mínimo de perturbación para las raíces, de textura fina y elevada retención
de agua para mantener una humedad constante, escasa capacidad de nutrición y baja salinidad,
mientras que características diferentes deberían de tener los sustratos destinados al enraizamiento
de estaquillas o al crecimiento y desarrollo de las plantas.
Según Venator y Liegel (1985), los aspectos mas cruciales en la preparación de la
mezcla de sustratos para el crecimiento de las plantas son un adecuado drenaje, combinado con
6
una acidez apropiada. De no emplearse lo anterior, el crecimiento y desarrollo de la raíz no será
óptimo. Lo que conllevaría a que la planta no se desarrolle rápidamente y no pueda utilizar
adecuadamente los nutrientes presentes en las mezcla o el fertilizante que se aplique.
Wakeley (1954), menciona que el pH debe ser el adecuado para evitar el ataque del
“Damping -off”, ya que es probablemente la enfermedad más seria en los pinos producidos en
vivero, el cual es causado por diversas especies de hongos, provocando la muerte a las plántulas
desde el inicio de la germinación o hasta un tiempo después de la emergencia.
Davey (1984) , recomienda que la mejor acidez del sustrato para los pinos es de un pH
de 5.2 hasta 6.2, evitándose los sustratos que estén por encima de un pH de 7.5 debido a la
acumulación de sales inherentes.
En los viveros forestales de Colombia se recomienda, en la elaboración del sustrato, que
el suelo tenga un pH menor de 5.5 para evitar el ataque de “Damping-off” y que no se presente
un alto contenido de materia orgánica ya que el sustrato debe tener buena porosidad para permitir
un buen drenaje y aireación , y por otra parte la superficie del almácigo debe estar completamente
nivelada (Galloway y Borgo, 1983).
Wood (1994), en su trabajo de Conifer Seedling Grower Guide menciona, de acuerdo a
Landis (1989), que el pH puede afectar la disponibilidad de algunos de los nutrientes requeridos
para el crecimiento de las plántulas. Las especies de coníferas de acuerdo a este autor, crecen
mejor a un pH de 5.5 , aunque pueden presentar un mayor rango de tolerancia.
Napier (1985), menciona que en los viveros del trópico se han utilizado muchos
materiales para la preparación del sustrato, incluyendo los siguientes: arena, materia orgánica,
turba, musgo, vermiculita, fibra de coco, paja de arroz molida y corteza de árboles molida. sin
embargo, los altos costos de transporte y, en algunos casos, el alto contenido costo de estos
materiales , los hacen ser de uso muy limitado.
7
Por lo tanto, los sustratos basados en suelo y arena se han convertido en los más
comunes, prefiriéndose aquellos que mantienen una textura franco arenosa.
En cuanto al sustrato la mezclas más comunes que se usan en los viveros de México son:
tierra de monte-arena de río, en diferentes proporciones (Prieto y Sánchez, 1991), en
proporciones 1:1 Niembro (1979); mientras Ramírez y Pech (1981) recomiendan una proporción
de 75% de tierra de monte y un 25% de arena de río.
Fernández (1986), asevera que en México no se cuenta con mucha información en
cuanto al uso de mezclas de sustratos en especies forestales, ya que generalmente en los viveros
se ha usado una mezcla de sustratos en la parte superior de los almácigos, compuesta de tierra de
monte y arena de mina. la tierra de monte al parecer constituye el sustrato más popular y fácil de
conseguir para los viveros forestales. Sin embargo, el viverista ha tenido por muchos años que
adecuarse al sustrato que encuentra más a la mano, utilizando en muchas ocasiones un solo
sustrato para toda la producción, independientemente de las especies y del tiempo que las plantas
deban permanecer en el vivero (SARH;1985)
Vega(1986), menciona que los sustratos utilizados en los almácigos ejerce un efecto
directo en la germinación y desarrollo inicial de las plantas, por lo cual, es necesario determinar
el tipo de sustrato en el cual se obtenga una mayor producción. Además Fierros (1990), señala
que es importante considera la calidad del sustrato empleado; en general éste debe mantener una
textura y composición tal que proporcione las condiciones adecuadas de humedad, temperatura,
aireación y acidez que ayuden a promover una buena germinación.
Bajo condiciones naturales la germinación de las semillas de pino toma lugar en diversos
tipos de sustratos, particularmente el ocochal y el suelo mineral. Las semillas que caen en el
ocochal por lo general germinan lentamente, debido a que ese tipo de sustratos pierde
rápidamente la humedad dadas sus características (Farrar y Fraser, 1953). Por el contrario el suelo
mineral tiene la reputación de ser uno de los mejores sustratos debido a su excelente capacidad de
aireación e infiltración (Baker, 1950; Fowells,1965).
8
Las mezclas comerciales ofrecen algunas ventajas para el manejo de los viveros, ya que
la mayor parte de ellas son estériles y poseen un alto contenido de nutrientes. sin embargo,
poseen entre otras desventajas como un alto costo, falta de control respecto a los componentes de
la mezcla y presencia de nutrientes innecesarios o no beneficiosos para las plantas (Venator y
Liegel, 1985).
El agotamiento de los recursos no renovables se ve afectado cuando son utilizados como
parte de las mezclas que forman los sustratos, y un alternativa para disminuir la extracción de
éstos es la utilización de materiales “ecológicamente correctos” como los procedentes del
reciclaje de subproductos que son a la vez biodegradables o reciclables (Burés,1997).
El creciente interés en el uso de lombrices para la transformación de residuos orgánicos
se apoya en el conocimiento de su potencial de crecimiento y desarrollo en sustrato poco
tradicionales, como la pulpa de café y su capacidad de transformarlos en abono orgánico de
calidad, además de ser una alternativa ecológica al problema de la pulpa, integra varias
actividades de la agroindustria cafetalera (beneficiado y uso de abono orgánico en semilleros,
viveros y plantaciones establecidas) y otorga valor agregado a este subproducto que por muchos
años fue un problema para las industrias (Sabine, 1988).
Martínez (1996) ; Capistran et al., (1999), mencionan características y bondades del uso
de la lombricomposta y describen que el humus de lombriz, vermicomposta o lombricomposta, es
un fertilizante orgánico, de aspecto terroso, suave, ligero e inodoro; que libera lentamente sus
elementos nutritivos, y tiene la gran capacidad de mezclarse con el suelo ayudando a la
transformación de los elementos minerales nutritivos en elementos inorgánicos disponibles por
la planta, por lo que se puede decir que mejora las características físicas y químicas del suelo.
Asimismo mencionan que el pH es cercano al neutro, contrarrestando la formación de acidez
dañina a las plantas y sus raíces. Contiene ácidos húmicos y fúlvicos ,dando lugar éstos a otros
diversos compuestos de origen y acción biológica, como son las enzimas, hormonas, vitaminas y
antibióticos, incrementando la capacidad inmunológica y de resistencia a la sequía de las plantas..
9
Siles, et al., (1997), concluyen que la lombricomposta de pulpa de café representa una
alternativa ecológica para reducir la dependencia de insumos externos, dándole además un valor
agregado a los subproductos del cultivo.
Además se debe promover la lombricultura como un alternativa tecnológica para el
manejo y aprovechamiento de la pulpa y, sobre todo, como una vía para reducir la contaminación
y la degradación de las cuencas hidrológicas.
4.2. Descripción, distribución y uso de las especies
En México se encuentra la mayor cantidad de especies del género Pinus, sin duda esto
obedece a la ubicación geográfica, a la gran variabilidad de suelos, climas y condiciones
topográficas de este país.
Económicamente y socialmente este género conforma uno de los pilares más fuertes de
la economía de algunos países americanos y eurasiáticos principalmente; es una de las fuentes
permanentes de resina y sus derivados, para la industria química, así como la producción de papel
y otros productos maderables de incomparable utilidad en el desarrollo actual de la humanidad;
como recursos escénico y recreativos, ya que esta especie forma uno de los árboles de mejor
porte y belleza de los cuales es posible derivar cientos de utilidades (Eguiluz,1977).
Son varios autores que han elaborado trabajos referentes a la identificación de los pinos,
tomando en consideración su morfología, anatomía, incluyendo claves y descripciones de los taxa
estudiados.
Shaw (1909), citado por Martínez (1948), reporta identificaciones, clasificaciones y
descripciones de varias especies y variedades de pinos mexicanos.
10
Los pinos en México se encuentran en una variación altitudinal aproximada, entre 1200
y 4500 metros sobre el nivel del mar, representada cada zona por especies características
(Shaw,1909; Perry ,1991).
El rango de distribución del género Pinus en México y América Central se extiende
desde la frontera de México y Los Estados Unidos hasta la parte central de Nicaragua , y el
mismo se puede dividir en seis amplias zonas geográficas: La Sierra Madre Occidental, El Eje
Volcánico, La Sierra madre oriental, La Sierra Madre del Sur, La Cordillera de América Central ,
los alrededores y el Llano de la Costa (Dvorak ,1997).
4.2.1. Pinus ayacahuite Ehrenb.
Es un pino que alcanza alturas entre los 35-40 m de alto y diámetro hasta de 2 m (Perry,
1991), según (Navare y Taylor, 1997) lo reportan con alturas que van de los 20-35 m, de forma
piramidal angostándose hacia el ápice, d.a.p. hasta de 1m, de corteza delgada, pardo- grisácea,
lisa en árboles jóvenes, áspera o fisurada con la edad.
Martínez (1948), describe que es un árbol grande que crece en alturas frías a templadas
desde Centro América hasta el límite con los Estados Unidos.
Hojas con vainas deciduas, en fascículos de 5, de 10 a 20 cm. de largo serradas; estomas
ventrales; conductos resiníferos externos con número variable de 2 a 8. Conillos en grupos de 2 ó
3, sobre pedúnculos largos y fuertes, cilíndricos; sus escamas son delgadas y muy imbricadas.
Conos sobre pedúnculos largos, colgantes de 20 a 45 cm. de largo, rectos o curvos apófisis opaca
a veces sublustrosa amarillenta pálida o café rojiza, con frecuencia muy corrugada con sus ápices
reflejados, recurvados o revolutos en diversos grados. El tamaño de las semillas y de las alas es
variable; ramillas café pálidas y pubescentes al principio, con el tiempo se ponen gris cenizo y
glabras; la corteza es persistentemente suave por muchos años.
11
Perry (1991), reporta que se puede encontrar desde el sur de México a Guatemala,
Honduras y El Salvador. En México en las partes altas de Chiapas, Oaxaca y Guerrero , en
grupos pequeños en Puebla y Tlaxcala. El Guatemala se encuentra individualmente y en grupos
en montañas elevadas de Santa Barbara (Cerro Santa Barbara, altitud de 2800 m ), Lempira
(Cerro Celaque altitud de 2900 m) y cerca de la aldea de las Trancas en la Paz. En El Salvador en
el Departamento de Chalatenango en las faldas del Cerro el Pital (altitud de 2800 m).
Navare y Taylor (1997), reporta su distribución en México (Chiapas, Chihuahua, Distrito
Federal, Durango, Estado de México, Guanajuato, Guerrero, Michoacán , Nuevo León, Oaxaca,
Puebla, Sinaloa, Tlaxcala y Veracruz); Guatemañla, Honduras y el Salvador. En el estado de
Veracruz se ha encontrado en los municipios de Xico, Calcahualco, Perote, Acajete y
Huayacocotla.
Según, Eguiluz (1988) reporta que el rango altitudinal de esta especie va de los 2300 a
2700 metros, mientras que Perry (1991) lo establece de 2000 hasta 3200 metros sobre el nivel del
mar, (Santiago et al., 1997) lo reportan de 2300 a 2460 msnm.
La madera de P. ayacahuite es suave, ligera, blanca cremosa de poca resina y de fácil
manipulación para la elaboración de puertas, ventanas, gabinetes, etc.(Perry, 1991), otro uso que
se reporta es que se emplean pedazos de esta madera para hacer los techos de las
casas(tejamanil), así como para la elaboración de muebles en algunas localidades del estado de
Veracruz (Navare y Taylor, 1997).
4.2.2. Pinus hartwegii Lindl.
Hernández (1983), hace una descripción tomando en cuenta las partes vegetativas: tallo,
hojas, conos, escamas y semillas, elaborándose una clave para su fácil identificación y
comparando con Martínez (1948) y Shaw (1909), lo describe como árboles de 15 a 30 m de alto y
unos 60 cm de diámetro, con corteza agrietada, de color rojizo a obscuro, con ramas irregulares
situadas, generalmente después de los 8 m de altura. Hojas en números de 3,4 y 5 por fascículo;
12
lo más típico 4 y 5 con numero constante; anchamente triangulares, miden de 11 a 24 cm de largo
y 1 mm de grosor, medianamente gruesas y rígidas. Bordes finamente aserrados, con los dientes
pequeños y próximos. Los canales resiníferos de 4 a 5 en posición media. vainas de 10 a 20 mm
de color café grisáceo, anillada. Conos largamente ovoides, ligeramente oblicuos, miden de 7 a
12 cm de largo; de color café obscuro casi negro; colocados por pares o solitarios, persistentes, se
observan del año anterior; subsésiles con pedúnculos de unos 8 mm; cuando el cono cae, el
pedúnculo queda en la ramilla con algunas escamas basales.
Escamas delgadas y frágiles, miden de 23 a 28 mm de largo por 8 a 13 mm de ancho;
ápice ligeramente triangular; apófisis aplastada, cúspide hundidas que rematan en una espinita
persistente, sobre todo en las escamas basales.
Semillas de 5 a 7 mm de largo, de color a café- amarillento, con ala de unos 15 mm. de
largo por 5 mm. de ancho.
Este autor difiere notablemente con lo reportado por Martínez (1948), sobre todo en
cuanto a la longitud de la hoja, llegando a medir hasta 24 cm.
Esta especie crece en altitudes frías a templadas, más arriba del límite de la vegetación,
en las máximas elevaciones, formando masas puras o mezcladas (Martínez 1948; Eguiluz, 1985).
Se reportan varios rangos altitudinales para esta especie según varios autores; (Perry,
1991) lo establece de los 3000 - 3700 m; (Eguiluz, 1985) desde los 2815 m hasta los 4000 m;
(Hernández, 1983) lo localizó en altitudes desde 26000 a 2800 m.
Perry (1991), reporta su distribución en México, en Nuevo León, Tamaulipas, Hidalgo,
Puebla, Veracruz, Tlaxcala, México Distrito Federal, Morelos, Colima, Michoacán, Jalisco,
Oaxaca y Chiapas, además de estos estados (Eguiluz,1985) registra su distribución, en Morelos,
Orizaba, Ver.,Guerrero, así como Zobel citado por este autor lo reporta en Coahuila también.
13
Su distribución además abarca en Guatemala; Huehuetenango, Totonicapán,
Quezaltenango, Quiché, Solalá, San Marcos, Chimaltenango, Sacatepequez y Gautemala. En
Honduras en las partes más altas del Cerro Santa Barbara, asimismo se reporta en El Salvador
(Perry,1991).
La madera es dura y resinosa, de su transformación se produce celulosa, papel, pasta
mecánica y en segundo término para aserrío, chapa, triplay y tablero de partículas. También se
utiliza para obtención de durmientes, postes, pilotes, trozo para combustible y carbón
(Eguiluz,1978).
4.2.3. Pinus rudis End.
Árboles de 15 a 25 m de alto y 50 cm de diámetro; corteza gruesa, agrietada en placas
alargadas de color café rojizo; ramas dispuestas irregularmente desde los 2 m de altura, las
ramillas ásperas que fácilmente se descaman. Hojas entre grupos de 5, 6 y 7 por fascículo,
predominando 6, anchamente triangulares de 18 a 28 cm de largo, y 1.5 mm de grueso, tensas y
extendidas con bordes aserrados, los canales resiníferos en un número de 3 de posición media.
Vainas de 25 a 30 mm de largo cuando jóvenes, pero viejas se acortan, midiendo de 15 a 20 mm;
anilladas, de color castaño. Conos anchamente ovoides a largamente ovoides, persistentes;
subsésiles con pedúnculo de unos 8 mm, al caer lo hacen con todo y pedúnculo. Escamas
delgadas y duras de 20 a 30 mm de largo por 10 a 19 mm de ancho, ápice anguloso; apófisis
aplanada con grietas a manera de rayas obscuras; quilla transversal marcada, cúspide poco
saliente de color gris que remata en una espinita corta y caediza (Hernández, 1983).Este autor
difiere con la descripción de( Eguiluz,1985), pricipalmente en las alturas que reporta,ya que éste
último dice ,que alcanza alturas que van de 8 a 25 m.
Eguiluz (1985), proporciona características como su localización y menciona que en
México se localiza en Coahuila, Colima, Chiapas, Durango, Hidalgo, Jalisco, Michoacán,
Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétero, Tlaxcala, Tamahulipas ,Veracruz y
14
Zacatecas. Asimismo su rango altitudinal es de 2490 a 3690 m. y se le puede encontrar asociado
con Pinus montezumae y Pinus hartwegii.
Martínez (1948), describe que la madera de esta especie es ligera, con el duramen
levemente rosado y con la albura de color amarillo brillante cuando se seca, y más intenso en los
árboles gruesos y viejos.
Es de importancia económica, pues se aprovecha para la producción de madera aserrada
y triplay (Eguiluz,1978).
La densidad de la madera es una característica que está íntimamente relacionada con las
propiedades de resistencia de la madera en la construcción y el rendimiento en la elaboración de
pulpa para papel, así como las unidades caloríficas al utilizar la madera como combustible
(Kollamn,1959, citado por Valencia y López 1999).
4.2.4. Pinus oaxacana Mirov.
Pinus oaxacana Mirov fue considerado por Martínez (1948) como P. seudostrobus var.
oaxacana. Posteriormente, Mirov (1967) reconsideró este pino como diferente de
P.pseudostrobus en sus características morfológicas, especialmente en su forma y estructura del
cono y en la composición de su resina, consignándolo al final como especie independiente
(Eguiluz,1977).
Martínez (1948) describe esta variedad como un árbol de 20 a 40 m de altura,
curpulento, de corteza gruesa y agrietada moreno oscuro, exteriormente grisácea. Ramas fuertes,
extendidas, amarillas verticales, moreno rojizo o café amarillentas con tinte glauco, casi lisas o
muy poco ásperas, con marcado tinte azuloso en sus partes mas tiernas, la base de las brácteas
con el ápice oval espaciadas y salientes, a veces tanto como en el Pinus montezumae.
15
Las hojas se encuentran en grupos de 5; muy rara vez en fascículos de 6, de 20 a 35 cm.
de largo, de color verde claro con tinte amarillento, delgadas flexibles y colgantes, triangulares y
agudas, finamente aserradas . Los canales resiníferos son medios, en números de 3 a 4, rara vez
son 2, muy aproximados y en ocasiones poco distintos.
Conos semipersistentes colocados por pares o en grupos de 3 y en ocasiones 4, de 10 a
16 cm de largo, anchamente cónicos o cónicos oblongos, ligeramente encorvardos y oblicuos
asimétricos, con frecuencia resinosos.
Escamas fuertes, irregulares desarrolladas, de ápice redondeado o irregularmente obtuso;
de 3 a 4 cm de largo por 1.2 o 2.5 cm de ancho en el ápice, ensanchadas en su parte media,
aplanadas por dentro, con apófisis duras y salientes, provistas de una prolongación cenicienta
ancha y generalmente aplanada que es lo que caracteriza a esta variedad.
Las semillas son de color café oscuro o casi negro, vagamente triangulares, de unos 7 a 9
mm d largos; con ala color café oscuro , de 20 a 35 mm de largo por unos 8 mm d ancho y con
líneas longitudinales marcadas.
El rango altitudinal de esta especie está dado de acuerdo a diferentes autores: Martínez
(1948), menciona que suele verse en alturas de 1500 - 2630 msnm, pero sus mejores calidades de
estación se presentan de 2100 a 2300 m.
Perry (1991) reporta altitudes de 1500 - 3200 m, mientras que Eguiluz (1985) establece
un rango altitudinal de 1500 a 2400 m.
De acuerdo a su distribución se encuentra en México y Centroamérica. En México lo
podemos encontrar en los estados de Oaxaca, Estado de México, Puebla, Guerrero, Veracruz,
Chiapas. Además en Guatemala y Honduras y El Salvador (Eguiluz,1985; Perry ,1991).
Bermejo (1980), dice que su distribución en México se localiza en los estados de
Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Tlaxcala y Veracruz.
16
Navare y Taylor (1997) lo reportan en el estado de Veracruz,en las localidades de Perote
y Los Altos.
Se encontra asociado con P. maximinoi, P. rudis, P.pseudostrobus, P.
patula,var.longepedunculata, P. douglasiana, P.nubicola (Eguiluz,1977).
La madera es resistente y moderadamente resinosa, puede ser usada en la construcción
de casas( Perry,1991)
Bermejo (1980), reporta que los árboles de Pinus oaxacana son buenos productores de
resinas, su madera es de buena calidad, los fustes son generalmente limpios y permiten su uso en
aserrios, pudiendo obtenerse triplay, chapa, pulpa para papel y cajas de empaque, además de
molduras, artesanías, ebanistería y muebles finos o de producción seriada, sus ramas se han usado
como combustible doméstico.
Alba, et al. (1999), dice que es una especie con alto potencial de uso en esquemas de
restauración, conservación así como con alto potencial económico por las características que
presenta su madera y por el valor que tiene su germoplasma para establecer estrategias de réplicas
o aumento de frecuencias alélicas para fines muy específicos.
Del Amo (1994), citado por Mencha y Maruri (1999) reporta que esta especie que
puede a ayudar a obtener una mayor producción de biomasa en el corto y el largo plazo en
ambientes deteriorados, lo que cumple con los requisitos esenciales de la sustentabilidad.
17
5. MATERIAL Y MÉTODOS
5.1. Ubicación del ensayo
El estudio se realizó en el vivero del Instituto de Genética Forestal de la Universidad
Veracruzana, ubicado en el interior del parque ecológico “El Haya”, en la ciudad de Xalapa, Ver.,
carretera antigua Xalapa-Coatepec, con coordenadas aproximadas de 19°23’ de latitud Norte y
97º00’ de longitud Oeste, a una altitud de 1,350 msnm ( García 1970;Soto y Gómez 1990).
De acuerdo a García,1970 ,el tipo de clima corresponde a un (A) C (fm) a (i’) que es un
clima semicálido húmedo con lluvias en verano y parte de otoño . Mientras que el lugar presenta
una temperatura media anual entre 18 y 22 ª C, una precipitación media anual de 1,067 mm (Soto
y Gómez 1990).
5.2. Trabajo de vivero
La semilla utilizada en este experimento fue proporcionada por el Banco Central
Germoplasma Forestal “Los Molinos” del mismo Instituto. El origen de las semillas de las
especies que intervinieron en el experimento se presentan en la tabla 1.
Tabla 1. Datos de colecta de las especies.
ESPECIE EJIDO MUNICIPIO ESTADO ALTITUD FECHA DE COLECTA
1.- Pinus ayacahuite Altopixquiac Las Vigas Veracruz 2800 msnm Octibre 1999
2.- Pinus oaxacana Los Molinos Perote Veracruz 2365 msnm Diciembre 1999
3.- Pinus rudis Las Vigas Las Vigas Veracruz 2600 msnm Diciembre 1999
4.- Pinus hartwegii El Rosario Perote Veracruz 4000 msnm Diciembre 1999
18
5.3. Origen de los sustratos empleados
Suelo de bosque. Este material se obtuvo de una población natural donde vegetan especies
de Pinus rudis, P. ayacahuite y P. patula, ubicado en el poblado Las Minas del municipio de Villa
Aldama, Veracruz, a una altitud aproximada de 2,300 msnm.
Arena de mina. Este material proviene de la región de Coatepec, Ver. de las zonas de
extracción “Los arenales” y se encuentra localizado a una altitud aproximada de 1200 msnm.
Lombricomposta. De origen de pulpa de café, producida en la finca “La Esmeralda”, en la
localidad de Consolapa, municipio de Coatepec, Ver. la cual se obtuvo por el procedimiento de
lombricompostaje, utilizando Lombriz Roja de California(Eisenia andrei).
En la preparación de los sustratos , cada uno fue cernido en la cantidad requerida con la
finalidad de eliminar hojas, ramas, raíces, piedras, grumos y algunas otras partículas grandes,
para facilitar su mezclado.
Para la evaluación del crecimiento inicial se emplearon plántulas obtenidas a partir de la
germinación en semillero de las cuatro especies en estudio ,las cuales fueron transplantadas el 24
septiembre del año 2001.Utilizándose bolsa negra para vivero de 18X25 cm.
5.4. Diseño experimental
En la distribución de la planta en el vivero, se empleó un diseño factorial de 4 X 5;
cuatro especies de pinos (Pinus ayacahuite, Pinus rudis, Pinus oaxacana y Pinus hartwegii) y 5
tratamientos (tabla 2) de diferente composición porcentual de arena, suelo de bosque y
lombricomposta .
19
Tabla 2. Composición porcentual de los tratamientos.
TRATAMIENTO ARENA DE MINA
(%)
SUELO DE
BOSQUE (%)
LOMBRICOMPOSTA
(%)
1
2
3
4
5
30
30
30
30
0
50
40
30
20
100
20
30
40
50
0
En un arreglo de parcelas divididas al azar, con tres repeticiones; asignando las especies de
pinos en las parcelas grandes y los tratamientos en las subparcelas. El tamaño de la parcela quedó
conformada por 10 plantas para cada una de las combinaciones de especies y tratamientos como
lo muestra la figura 1.
20
Figura 1. Croquis del diseño experimental en campo.
xxx
xxx xxx xxx xxx xxx
Especie 1 trat.4 Especie 3 trat.3 Especie 2 trat.4 Especie 4 trat.2
Xxx Especie 1 trat.1 Especie 3 trat.1 Especie 2 trat.3 Especie 4 trat.1 xxx
Especie 1 trat.3 Especie 3 trat.5 Especie 2 trat.5 Especie 4 trat.3
Especie 1 trat.2 Especie 3 trat.4 Especie 2 trat.1 Especie 4 trat.5
Xxx Especie 1 trat.5 Especie 3 trat.2 Especie 2 trat.2 Especie 4 trat.4 xxx
xxx Especie 2 trat.2 Especie 1 trat.4 Especie 4 trat.1 Especie 3 trat.5 xxx
Especie 2 trat.4 Especie 1 trat.5 Especie 4 trat.4 Especie 3 trat.1
Especie 2 trat. 5 Especie 1 trat.3 Especie 4 trat.3 Especie 3 trat.2
Especie 2 trat.1 Especie 1 trat.1 Especie 4 trat.5 Especie 3 trat.4
Especie 2 trat.3 Especie 1 trat.2 Especie 4 trat.2 Especie 3 trat.3
xxx xxx
xxx Especie 4 trat.1 Especie 2 trat.1 Especie 3 trat.3 Especie 1 trat.3 xxx
Especie 4 trat.2 Especie 2 trat.2 Especie 3 trat.5 Especie 1 trat.2
Especie 4 trat.4 Especie 2 trat.4 Especie 3 trat.2 Especie 1 trat.1
xxxx Especie 4 trat.5 Especie 2 trat.5 Especie 3 trat.1 Especie 1 trat.5 xxx
Especie 4 trat.3 Especie 2 trat.3 Especie 3 trat.4 Especie 1 trat.4
xxx xxx xxx xxxx
Parcelas mayores = Especies
Parcelas menores = Tratamientos.
21
5.5. Variables evaluadas
El tamaño de la muestra para la evaluación de las variables altura y diámetro del tallo en
las plantas se determinó con la aplicación de la fórmula de Scheaffer et al; (1987) resultando un
total de 10 plantas por repetición y tratamiento.
22
2
41
*
SB
N
SNn
Donde:
N = Tamaño de muestra
N = Número total de semillas por árbol
S2 = Varianza
B = Límite para el error e estimación (0.1 cm)
5.5.1. Altura del tallo de la planta
Se realizaron mediciones mensuales durante siete meses, a partir del cuello de la raíz a la
yema principal de crecimiento, con el apoyo de regla metálica con aproximación a milímetros.
5.5.2. Diámetro del tallo
La medida se realizó con la ayuda de un vernier metálico marca Scala con aproximación
al milímetro, en la base del tallo de la planta, realizándose la medición a los siete meses después
del transplante.
22
5.5.3. Análisis de los sustratos
Los sustratos empleados en el presente estudio fueron analizados en el Departamento de
Suelos del Instituto de Ecología A.C., efectuándose los análisis químicos y físicos, al inicio y
término del estudio y que a continuación se enumeran:
1.- pH.
2.- Contenido de materia orgánica.
3.- Contenido de N,P, y K.
4.- Capacidad de intercambio catiónico.
5.- Contenido de Ca y Mg.
6.- Textura.
23
5.5.4. Análisis de datos de cada variable
Para las variables altura y diámetro de tallo se realizó un análisis exploratorio que
consistió en la obtención de las estadísticas descriptivas y gráficos de cajas y alambres,
utilizando el paquete STATISTICA (Stat Soft, 1998).
Con base en el cumplimiento de los supuestos estadísticos de normalidad y
homogeneidad de varianzas (Hartley, Crochran y Bartlett) de los datos obtenidos para cada
variable de estudio, se realizó el corrimiento del análisis de varianza en el paquete estadístico
SAS (Statstical Análisis System) con el procedimiento ANOVA tipo III SS (Anexo ).
5.6. Modelo estadístico
Se aplicó un modelo lineal, para un diseño de parcelas divididas, con un arreglo
aleatorio de efectos fijos.
Modelo estadístico:
ijkikABkB ijE iA ijky )(
Donde:
ijky =Respuesta observada altura
=Efecto de la media
iA = Efecto de la i-ésima especie (Parcelas mayores)
ijE = Error aleatorio generado en las parcelas mayores
kB = Efecto del K-ésimo sustrato (Parcelas menores)
ikAB = Efecto de la interacción generada entre ambas parcelas.
ijk = Error aleatorio generado en la parcela menor por la interacciones
24
En este diseño las hipótesis planteadas son:
Para especies (parcela mayor):
Ho: Pinus ayacahuite= Pinus oaxacana = Pinus rudis= Pinus hartwegii.
H1: Al menos una especie de pino es diferente.
Para tratamientos (parcela menor)
Ho: (TRATAMIENTO1) =(TRATAMIENTO2) = (TRATAMIENTO3) = |(TRATAMIENTO 4)
= (TRATAMIENTO 5)
H1: Al menos un tratamiento es diferente.
Para la interacción (tratamientos X especies):
Ho: (TRATAMIENTO 1 X P.ayacahuite)=(TRATAMIENTO 1 X P. oaxacana) =
(TRATAMIENTO 1 X P.rudis ) = (TRATAMENTO 1 X P. hartwegii) = (TRATAMIENTO
2 X P. ayacahuite) = (TRATAMIENTO 2 X P. oaxacana) = (TRATAMIENTO 2 X P. rudis)
= (TRATAMIENTO 2 X P. hartwegii ) = (TRATAMIENTO 3 X P. ayacahuite) =
(TRATAMIENTO 3 X P. oaxacana ) = (TRATAMIENTO 3 X P. rudis) =
(TRATAMIENTO 3 X P. hartwegii) = (TRATAMIENTO 4 X P. ayacahuite) =
(TRATAMIENTO 4 X P. oaxacana) = ( TRATAMEINTO 4 X P. rudis)=(TRATAMIENTO
4 X P.hartwegii )= (TRATAMIENTO 5 X P.ayacahuite) = (TRATAMIENTO 5 X P.
oaxacana) = (TRATAMIENTO 5 X P. rudis )= (TRATAMIENTO 5 X P. hartwegii).
H1: Al menos una interacción es diferente.
Se aplicó la prueba de comparaciones múltiples de Tukey para la variables altura y
diámetro de tallo que mostraron diferencias estadísticas en el ANOVA, con la finalidad de
agrupar los tratamientos que están en un mismo rango y determinar cuál de los tratamientos
25
puede ser el que mejor efecto tenga sobre el crecimiento de las plantas.
Finalmente, se representará el comportamiento de la altura de la planta a través de tiempo
con el gráfico de crecimiento mensual por especie.
26
6. RESULTADOS
6.1. Altura del tallo de la planta
En función al hábito de crecimiento que presentan las especies utilizadas en este estudio,
se agruparon para su análisis, comparación e interpretación estadística en; las especies que
mostraron un crecimiento inicial rápido en altura del tallo como son Pinus ayacahuite y Pinus
oaxacana y las que presentaron un crecimiento lento y que se caracterizan por presentar un
estadio “cespitoso” durante su crecimiento inicial (Pinus hartwegii y Pinus rudis).
Los resultados obtenidos muestran que la respuesta del crecimiento manifestada en la
altura de las cuatro especies en estudio es diferente, debido a que los análisis descriptivos, indican
que las máximas alturas alcanzadas las obtuvieron Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana mientras
que las mínimas alturas las registran Pinus hartwegii y Pinus rudis, como lo indica la Figura 1 y
2.
Non-Outlier Max
Non-Outlier Min
75%
25%
Mediana
Outliers
AL
TU
RA
cm
.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
Pinus ayacahuite Pinus oaxacana
Figura 2. Diagrama de cajas y alambres para altura en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana
27
Non-Outlier Max
Non-Outlier Min
75%
25%
mediana
AL
TU
RA
cm
.
2.5
3.5
4.5
5.5
6.5
7.5
8.5
9.5
Pinus rudis Pinus hartwegii
Figura 3. Diagrama de cajas y alambres para altura en las especies Pinus rudis y Pinus
hartwegii.
En relación al efecto del sustrato, en la altura del tallo de la planta, se observa que los
tratamientos que contienen 20%,30%, 40% y 50% de lombricomposta superan en altura del tallo
al empleado tradicionalmente (tratamiento No. 5), que contiene 100% de suelo de bosque, en
Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana.(gráfica 3).
Non-Outlier Max
Non-Outlier Min
75%
25%
Mediana
TRATAMIENTOS
AL
TU
RA
cm
.
Pinus ayacahuite
4
8
12
16
20
24
28
32
36
T1 T2 T3 T4 T5
Pinus oaxacana
T1 T2 T3 T4 T5
Figura 4.Diagrama de cajas y alambres de los tratamientos en Pinus ayacahuite y Pinus
oaxacana
28
En Pinus rudis y Pinus hartwegii el efecto de los tratamientos en las máximas alturas
obtenidas corresponden al tratamiento No. 5 que contiene 100% de suelo de bosque en
comparación con las obtenidas en los tratamientos que contienen lombricomposta (gráfica 4)
Min-Max
25%-75%
mediana
TRATAMIENTOS
AL
TU
RA
cm
.
Pinus rudis
2.5
3.5
4.5
5.5
6.5
7.5
8.5
9.5
T1 T2 T3 T4 T5
Pinus hartwegii
T1 T2 T3 T4 T5
Figura 5. Diagrama de cajas y alambres de los tratamientos en Pinus Rudis y Pinus
hartwegii.
En la gráfica 5 se muestra la comparación de la altura media obtenida en los diferentes
tratamientos comparada con la media general de la especie, en donde se puede apreciar que en el
tratamiento 4 se obtienen las mayores alturas promedio para Pinus ayacauite y Pinus oaxacana,
mientras que el tratamiento 5 (tradicional), reporta los valores por debajo de la media de la
especie en Pinus oaxacana.
29
Media+2*Desv.SD
Media-2*Desv.S
Media+2*Error Estan.
Media-2*Error Estan.
Media
TRATAMIENTOS
ALT
UR
A c
m
Pinus ayacahuite
2
8
14
20
26
32
38
T1 T2 T3 T4 T5
Pinus oaxacana
T1 T2 T3 T4 T5
Figura 6 .Diagrama de cajas y alambres de la altura media por tratamiento y la media
general en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana
Los resultados indican que las mejores alturas promedio por tratamiento se alcanzan en
el tratamiento 3, en Pinus rudis; mientras que para Pinus hartwegii se logra en el tratamiento 4;
los cuales contienen 40% y 50% de lombricomposta respectivamente (gráfica 6).
Media+2*Desv.SD
Media-2*Desv.S.
Media+2*Error Estan.
Media-2*Error Estan.
Media
TRATAMIENTOS
AL
TU
RA
cm
.
ESPECIE: Pinus rudis
2
3
4
5
6
7
8
9
T1 T2 T3 T4 T5
ESPECIE: Pinus hartw egii
T1 T2 T3 T4 T5
Figura 7. Diagrama de cajas y alambres de la altura media general por tratamiento y la media y la media general en Pinus rudis y Pinus hartwegii.
30
6.1.1. Análisis de varianza
Con base en el cumplimiento de los supuestos estadísticos de normalidad y
homogeneidad de varianzas (Hartley, Crochran y Bartlett) de los datos obtenidos para cada
variable de estudio, se realizó el corrimiento del análisis de varianza en el paquete estadístico
SAS (Statstical Análisis System) con el procedimiento ANOVA tipo III SS (Anexo 2).
En la tabla 3 se muestra ,el análisis de varianza para la variable altura para Pinus
ayacahuite y Pinus oaxacana, lo que indica existen diferencias significativas a un nivel de
significancia de (P 0.001) entre los tratamientos, no así para las especies e interacción.
FUENTES DE VARIACIÓN G.L. S.C C.M. F P
ESPECIE 1 71.93 71.93 30.47 0.0313
REPETICIONES 2 197.004 98.502 41.72 0.0234
ESPECIE*BLOQUE 2 4.722 2.3611 0.10 0.9054
TRATAMIENTOS 4 1246.0126 311.50 13.12 0.0001***
TRAT*ESPECIE 4 289.9931 72.4927 3.05 0.0185
ERROR 163 3868.75 23.73
Tabla 3. Análisis de varianza para altura en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana.
*** Altamente significativa
Como se puede observar en Pinus rudis y Pinus hartwegii el ANOVA solo registra
diferencia significativa a un nivel de significancia de (P< 0.01) para los tratamientos en la
variable altura (tabla 4).
FUENTES DE VARIACIÓN G.L. S.C C.M. F P
ESPECIE 1 88.1194 88.119400 162.68 0.0659
REPETICIONES 2 3.51701 1.758549 3.25 0.0419
ESPECIE*BLOQUE 1 0.951865 0.951865 1.76 0.1872
TRATAMIENTOS 4 9.382534 2.34563 4.33 0.0025**
TRAT*ESPECIE 4 2.5227 0.630694 1.16 0.3293
ERROR 137 71.21 0.54
Tabla 4. Análisis de varianza para altura en Pinus rudis y Pinus hartwegii.
31
6.1.2. Comparación de medias de Tukey
La comparación entre las medias de las alturas por tratamientos en Pinus ayacahuite y
Pinus oaxacana, según la prueba de Tukey a un nivel de confianza de = .05, las reporta
agrupando a los tratamientos en dos grupos como a continuación se muestran en las gráficas 7 y
8 para cada una de estas especies.
15.6814.61
13.413.2
8.6
0
5
10
15
20
ALTURA cm.
4 2 3 1 5
TRATAMIENTOS
Pinus ayacahuite
a aa a
b
Figura 8. Comparación entre las alturas medias en Pinus ayacahuite.
14.2213.44
11.69 11.66
9.84
0
2
4
6
8
10
12
14
16
ALTURA
cm.
4 1 2 3 5
TRATAMIENTOS
Pinus oaxacana
aa a
a
b
Figura 9. Comparación entre las alturas medias en Pinus oaxacana
32
La prueba de Tukey reporta a un a un nivel de confianza de = .05 para Pinus rudis y
Pinus hartwegii, la formación de dos grupos estadísticamente iguales para los tratamientos, como
lo demuestran las gráficas 9 y 10.
5.98 5.94
5.69
5.155.1
4.6
4.8
5
5.2
5.4
5.6
5.8
6
ALTURA cm.
4 5 3 1 2
TRATAMIENTOS
Pinus rudis
a
ab
b
b
Figura 10. Comparación de media en los tratamientos en Pinus rudis.
4.124
3.96
3.85
3.5
3.1
3.2
3.3
3.4
3.5
3.6
3.7
3.8
3.9
4
4.1
4.2
ALTURA
cm.
4 3 5 2 1
TRATAMIENTOS
Pinus hartwegii
a aa
bb
Figura 11 .Comparación de medias en los tratamientos en Pinus
hartwegii
33
6.2. Análisis de diámetro de tallo
6.2.1. Análisisis exploratorios
El efecto de los tratamientos en el diámetro del tallo obtenido en Pinus ayacahuite y
Pinus oaxacana está en relación con la respuesta de los sustratos que contienen lombricomposta,
ya que son éstos son los tratamientos que registran los mayores diámetros en comparación con el
sustrato tradicional (No. 5) que contiene 100 % de suelo de bosque como se aprecia en la gráfica
11.
Non-Outlier Max
Non-Outlier Min
75%
25%
Mediana
TRATAMIENTO
DIÁ
ME
TR
O
mm
.
Pinus ayacahuite
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
T1 T2 T3 T4 T5
Pinus oaxacana
T1 T2 T3 T4 T5
Figura 12. Diagrama de cajas y alambres de la relación tratamientos y diámetro del tallo de las plantas en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana.
Como lo muestra la gráfica 12, el diámetro de mayor dimensión se alcanza en Pinus
rudis, en el tratamiento No. 1, mientras que en los tratamientos No. 2 ,3,4 y 5 registran
diámetros que se encuentran casi en mismo rango. En Pinus hartwegii, se mantiene una relación
semejante, mientras que el tratamiento No. 2 es el que registra los mayores diámetros, los
tratamientos ; 1,3,4 y 5 se mantiene casi en un mismo nivel los valores del diámetro obtenidos.
34
Figura 13.Diagrama de cajas y alambres de la relación tratamientos y diámetro
en Pinus rudis y Pinus hartwegii.
6.2.2. Análisis de varianza para diámetro de tallo
Los resultados del ANOVA practicado para la variable diámetro de tallo en Pinus
ayacahuite y Pinus oaxacana , reporta que existen diferencias significativas (P< 0.001) entre los
tratamientos como se lo muestra la tabla 5.
FUENTES DE VARIACIÓN. G.L S.C C.M. F P
ESPECIE 1 0.026218 0.026218 19.718 0.0472
BLOQUE 2 0.017734 0.0088674 6.67 0.1304
ESPECIE*BLOQUE 2 0.0026598 0.001329 0.23 0.7953
TRATAMIENTOS 4 0.2461536 0.0615384 10.613 0.0001
TRAT*ESPECIE 4 0.0559906 0.0139976 2.41 0.0510
ERROR 163 3868.75 23.73
Tabla 5. Análisis de varianza para diámetro en Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana
Min-Max
25%-75%
mediana
TRATAMIENTOS
DIÁ
ME
TR
O m
m.
Pinus rudis
-0.05
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
T1 T2 T3 T4 T5
Pinus hartwegii
T1 T2 T3 T4 T5
35
El análisis de varianza para diámetro de tallo de la planta para Pinus rudis y Pinus
hartwegii no reportó diferencia significativa ( p< .0001) entre tratamientos, interacción y
especies, como lo muestra la tabla No.6
FUENTES DE VARIACIÓN G.L. S.C C.M. F P
ESPECIE 1 .0021950 0.002195 0.31 0.7502
BLOQUE 2 .0025207 0.001260 0.18 0.8355
ESPECIE*BLOQUE 1 0.011281 0.012812 1.83 0.1784
TRAT 4 0.01695 0.004239 0.61 0.6594
TRAT*ESPECIE 4 .016680 0.004170 .060 0.6665
ERROR 137 0.959468 0.007003
Tabla 6 Análisis de varianza para diámetro de tallo en Pinus rudis y Pinus hartwegii
6.2.3. Comparación de medias de Tukey
La prueba de Tukey a un nivel de confianza = .05 para diámetro del tallo en las
especies Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana reporta la formación de dos grupos estadísticamente
iguales, como se muestra en las gráficas 13 y 14 .
0.3467 0.3418
0.29970.2912
0.2024
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
DIÁMETRO mm.
1 4 3 2 5
TRATAMIENTOS
Pinus ayacahuite
a aa
ab
Figura 14. Comparación de medias en diámetro de tallo en Pinus ayacahuite.
36
0.340.31
0.27
0.244 0.243
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
0.3
0.35
DIÁMETRO
mm.
1 3 2 4 5
TRATAMIENTOS
Pinus oaxacana
a aa
b b
Figura 15 Comparación de medias en diámetro de tallo en Pinus oaxacana
6.2.4. Gráfica de la curva de crecimiento
En las Figuras 15 y 16 se representa el crecimiento de Pinus ayacahuite y Pinus
oaxacana, obtenido durante los siete meses de evaluación, observándose que en Pinus
ayacahuite, el crecimiento durante los primeros tres meses es lento y a partir del cuarto mes,
empieza a ser mayor, mientras que en Pinus oaxacana la amplitud de la curva de crecimiento
abarca hasta el quinto mes y partir del sexto mes se nota que el crecimiento es mayor.
Pinus ayacahuite
MESES
AL
TU
RA
cm
8
10
12
14
16
18
20
1 2 3 4 5 6 7
Figura 16. Curva de crecimiento en Pinus ayacahuite.
37
Pinus oaxacana
MESES
ALT
UR
A c
m
6
8
10
12
14
16
18
1 2 3 4 5 6 7
Figura 17. Esquema de crecimiento en Pinus oaxacana.
Los gráficos 17 y 18 muestran los crecimientos de Pinus rudis y Pinus hartwegii, como se
pudo observar en Pinus rudis ,el crecimiento se mantiene casi manera constante , mientras que
para Pinus hartwegii
Pinus rudis
MESES
AL
TU
RA
cm
4.0
4.2
4.4
4.6
4.8
5.0
5.2
5.4
5.6
5.8
1 2 3 4 5 6 7
Figura 18. Curva de crecimiento en Pinus rudis
38
Pinus hartw egii
MESES
AL
TU
RA
cm
2.6
2.8
3.0
3.2
3.4
3.6
3.8
4.0
4.2
1 2 3 4 5 6 7
Figura 19. Curva de crimiento de Pinus hartwgii.
39
7. DISCUSIÓN
En base a los resultados obtenidos en el presente trabajo de investigación, se pudo
apreciar que hubo respuesta diferente entre la especies de pinos, en la altura alcanzada por las
plantas, al emplear tratamientos que en su composición contienen distintos porcentajes de
lombricomposta, en comparación con el sustrato tradicional ( 100% suelo de bosque), sin
embargo en la fase inicial de crecimiento , el diámetro del tallo de las plantas no presentó
diferencias entre los tratamientos usados para Pinus rudis y Pinus hartweggi, no asì para Pinus
ayacahuite y Pinus oaxacana, lo que indica que el crecimiento en las diferentes especies de
pinos se ve afectado por el sustrato usado, lo que concuerda con lo mencionado por Niembro y
Fierros (1990), debido a que las características físico-químicas de los sustratos empleados en los
viveros, tiene un efecto directo en el proceso germinativo y crecimiento inicial de las plantas.
Las diferencias de crecimiento entre las especies no determina que una sea mejor que
otra; obedece que a las especies Pinus hartwegii y Pinus rudis son especies de diferentes hábitos
de crecimiento, que se caracterizan por presentar un crecimiento lento en fase inicial, además son
consideradas como especies de grandes alturas por presentar un rango altitudinal superior en
comparación Pinus ayacahuite y Pinus oaxacana.
Los resultados obtenidos en las alturas de las especies de pinos del presente estudio,
reporta que en el tratamiento 4, que en su composición tiene 50% de lombricomposta, con un
pH de 5.5 y que pertenece al grupo textural de Migajon arenoso (anexo 1) fue en el que se
obtuvieron las mayores alturas promedio, para Pinus ayacahuite, Pinus oaxacana y Pinus
hartwegii ; mientras que Pinus rudis la obtuvo en el tratamiento 3 que en su composición tiene
40% de lombricomposta, un pH de 7.2 y un grupo textural de arena migajonosa, lo que
concuerda con Hart Jr. (1980); Davey (1984); Napier (1985) y Wood (1994) que mencionan que
el pH puede afectar la disponibilidad de algunos de algunos de los nutrientes requeridos y que las
especies de pinos crecen mejor a un pH de 5.5, aunque pueden presentar un mayor rango de
tolerancia, asimismo los sustratos que mantienen un textura migajón arenosa favorecen una
adecuada capacidad de retención de humedad y nutrientes.
40
En relación a otros factores que se pudieron observar durante el crecimiento inicial de
las especies, se observó que las especies Pinus oaxacana y Pinus hartwegii, mostraron valores
más bajos de sobrevivencia (anexo 1), lo que concuerda con May 1985 y Niembro 1990, quienes
mencionan que existen diversos factores como el tamaño y viabilidad de las semillas, el tiempo y
profundidad de la siembra, la estratificación, la constitución genética, las condiciones de
humedad y temperatura durante la germinación, las plagas, la densidad de siembra, textura del
suelo, la fertilidad del suelo, la presencia de micorrizas, el pH ,tratamientos culturales aplicados y
la disponibilidad de nutrientes , los cuales afectan de manera positiva o negativa tanto el proceso
germinativo como el crecimiento y desarrollo de las plantas.
Al comprar los costos de producción por planta de manera tradicional y los costos de
producción por planta ,sustituyendo parcialmente el suelo de bosque por lombricomposta de
pulpa de café, (anexo ) , resulta que es mas caro producir plantas con la utilización de
lombricomposta que usando el sustrato tradicional ( 100 % suelo de bosque), sin embargo si se
consideran los beneficios que aporta el uso de lombricomposta de pulpa de café, de manera
inmediata y posterior en la producción de plantas, supera el beneficio-costo al sustrato
tradicional por aportar al suelo elementos nutritivos disponibles para la planta, mejora las
características físiquicas y químicas del suelo, mejora la calidad de la planta, evita la extracción
de grandes cantidades suelo de bosques naturales y erosión de los mismos, lo que concuerda con
lo mencionado por Sabine, 1988; Martínez 1996; Burés, 1997 ; Capistran et al 1999 y
Altamirano y Aparico 2002. Por otra parte , la técnica de lombricompostaje ayuda a transformar
productos desecho de las agroindustrias en productos ecológicamente aprovechables.
41
8. CONCLUSIONES
En base a los resultados obtenidos en el presente trabajo de investigación se concluye lo
siguiente:
1.- Los sustratos que contienen lombricomposta superan la altura obtenida de la plantas
en comparación con el sustrato tradicional ( 100% suelo de bosque), en Pinus ayacahuite y Pinus
oaxacana.
2. Económicamente el mejor sustrato para la producción de plantas en Pinus ayacahuite
y Pinus oaxacana es el que contiene (30% de arena, 20% de lombricomposta y 50% suelo de
bosque).
3. Para Pinus rudis y Pinus hartwegii económicamente el mejor sustrato es el)
4. Existe un efecto del sustrato en las dimensiones del tallo en Pinus ayacahuite y Pinus
oaxacana , indicado por las diferencias altamente significativas entre los tratamientos, debido a
que los sustratos que contienen (30 % de arena, 30% lombricomposta y 40% de suelo de
bosque)y el sustrato tradicional (100% suelo de bosque), en donde se obtienen los menores
diámetros.
5. Durante su etapa inicial de crecimiento de Pinus rudis y Pinus hartweggi, el diámetro
del tallo de la planta obtenido, no es afectado por el uso de los sustratos que contienen
lombricomposta o el tradiconal 100% suelo de monte.
42
9. RECOMENDACIONES
1.- Utilizar productos de la región provenientes de residuos orgánicos y transformarlos
mediante el proceso de lombricompostaje, para ser utilizados como sustratos alternos en la
producción de plantas en vivero.
2.- Realizar mas trabajos de investigación para probar diferentes proporciones de
sustratos a las realizadas en este estudio.
3.- Tomar en cuenta otras variables para evaluar el efecto del sustrato en la producción
de plantas como son: tamaño de envase, sanidad y peso de masa fresca y seca.
4. - Incrementar los trabajos de investigación en otras especies forestales que tengan
mayor demanda en los programas de reforestación, utilizando como sustrato alterno la
lombricomposta de pulpa de café.
43
10. BIBLIOGRAFÍA
ABAD, M.1993. Sustratos. Características y Propiedades .Terra Vol 17 3 No. 3. pp.47-62.
ALBA, L.J.; MENDIZÁBAL, H.L.; CRUZ, J.H.1999. Pinus oaxacana Mirov en tres sitios de
Perote, Veracruz, México.Instituto de Genética Forestal, Universidad Veracruzana,
Xalapa, Ver. México. pp 29.
ALTAMIRANO, Q.T. Y APARICIO, R. A. 2002. Efecto de la lombricomposta como sustrato
alterno en la germinación y crecimiento inicial de Pinus oaxacana Mirov. y Pinus rudis
Endl. Foresta Veracruzana. Vol: 4 No.1. pp.35.
APARICIO, R.A. 1999. Efecto del sustrato en la germinación y desarrollo inicial de Pinus
patula Schl.et Cham., Pinus montezumae Lamb. y Pinus pseudostrobus Lind., en
almácigos. Tesis para obtener el grado de Maestro en Ecología Forestal. Universidad
Veracruzana.
ARIAS, H.,J.J. 1995. Caracterización de la pulpa de café en diferentes tiempos de
descomposición y su efecto en almácigos de café. Tésis de Ing. agrónomo. Manizales,
Universidad de Caldas. 98 p.
BERMEJO, B. 1980. Estudio de variación de características morfológicas de Pinus
pseudoestrobus y Pinus pseudoestrobus var. oaxacana Mtz. en Chiapas. tesis UACH.
104 p.
BLANDÓN, C.C.; DÁVILA A, M.T.; RODRÍGUEZ, N. 1999. Caracterización microbiológica
y físico-química de la pulpa de café sola y con mucílago, en proceso de
lombricompostaje. Cenicafé , Colombia . 50(1) ; 5-23.
44
CAPISTRAN, F.; ARANDA, E.; ROMERO, J.C. 1999. Manual de Reciclaje, Compostaje y
Lombricompostaje.Instituto de Ecología, A.C. Xalapa,Ver. México. 150 p.
CALLE, V.H. 1977. Subproductos del café. Chinchiná, Cenicafé, Boletín técnico No. 6 . 84 p.
CELIS, O.C.A.1981. Clasificación de clima en zonas cafetaleras de la República Mexicana
INMECAFE. Depto. de Agroclimatología. p.45
COMPAGNONI, L. y PUTZOLU, G. 1988. Cría moderna de las lombrices y utilización
rentable del humus. Barcelona, Editorial DE Vicchi, 127 p.
DAVEY, C.B. 1984. Establecimiento y manejo de viveros para pinos en la América
Tropical.CAMCORE. Universidad del Estado de Carolina del Norte.(1):43.
DÁVILA, A.,M.T. 1995 Informe anual de actividades de la Disciplina de Química Industrial
1994-1995 . 77p.
EGUILUZ, P.T. 1977. Los pinos del mundo. publicaciones especiales No. escuela Nacional de
Agricultura, Chapingo, México.
EGUILUZ, P.T. 1985. DescrIpción botánica de los pinos mexicanos. División de ciencias
forestales. UACH. Chapingo. México. 55-61.
EGUILUZ, P.T. 1988. Distribución natural de los pinos en Mèxico. Nota Técnica 1. Centro de
Genética Forestal A. C. 6 p.
DAVEY, C.B. 1984. Establecimiento y manejo de viveros para pinos en la América Tropical.
CAMCORE. Universidad del Estado de Carolina del norte. (1) :43 p.
45
DVORAK,W.S. S/F. El Género Pinus en México y América Central :Distribución y
Conservación Genética. Universidad del Estado de Carolina del norte, Escuela de
Recursos forestales, Raleigh, Carolina del Norte 27695.
FERNÁNDEZ, R.A.A. 1986.Caracterización del vivero volante forestal localizado en la
comunidad de Santiago Tutla, Oaxaca, con fines industriales. Tesis profesional. UNAM.
Cuautitlán Ixcalli , Estado de México. 159 p.
FIERROS, G.A.M. 1990. Producción masiva en vivero de àrboles selectos. En : Memoria
Memoriaa mejorameinto Genético y Palntaciones Forestales. Centro de Genética
Forestal, A.C. Chapaingo, México pp. 11-123.
GALLOWAY, G. Y BORGO, G. 1983. Manual de viveros forestales en la Sierra Peruana.
Ministerio de Agricultura . Instituto Nacional Forestal y de Fauna.FAO.Lima, Perú. 123
p.
GARCIA, E. 1970. Los climas del estado de Veracruz. An. Insti. Biol. Univiversidad Autónoma
de México. Ser. Bot. 41(1): 3-42.}
HANSON,R.G.Y K.G. CASSMAN. 1994.Soil management and sustainable agriculture in the
developing word. Vol. 7: 17-33 World Congress of Soil Science. ISSS, Acapulco,
México.
HART, JR.J.B. 1980.Basic nursery soils physical properties. In: Proceedings North American
Forest Tree Nursery Soils Workshop. Usda, Forest Service, Canadian Forestry Service.
State University of New York. Syracuse, New.
HERNÁNDEZ, L.M. 1983. Los pinos del parque nacional Lagunas de Zempoala, estado de
Morelos. Vol. VIII. No.39 Investigación Científica Agronómica. Universidad Autónoma
de Chapingo, Estado de México.
46
MARTINEZ , M. 1948. Los pinos mexicanos. Ediciones Botas. México, 361 p.
MARTINEZ, C.C. 1996 .Potencial de la lombricultura. primera edición en español,
Lombricultura tècnica mexicana. México. 129 p.
MAY, J.T. 1985. Seedbed preparation. In :May, J:T., Belcher, E.W., Cordell, Ch. E., Filer,T.H.,
South, D. and Lantz, C:W. Southern Pine Nursery Handbook. USDA. Forest Service
Sothern Region.Chapter 4. pp. 4-9.
SCHEAFFER, R.L., W. MENDENHALL Y L. OTT. 1987. Elementos de muestreo. Grupo
Editorial Iberoamericana. 321 p.
MENCHACA,G.R.A. y MARURI, G.A. 1999. Variación de conos de Pinus oaxacana Mirov de
dos sitios del cofre de Perote, Veracruz, México. Centro de Genética Forestal,
Universidad Veracruzana. pp. 19.
MIROV. 1967. The genus Pinus , Ronal Press Company, N.Y. U.S.A 602 p.
NARAVE, N.H. y TAYLOR, K. 1997. La familia Pinanaceae, Flora de Veracruz.Fascículo 48.
Instituto de Ecología, Xalapa, Ver. México. pp.14-17.
NAPIER, IAN. 1985. Técnicas de viveros forestales. Conferencia especial a Centroamérica.
Escanifoor. Siguatepeque, Honduras, C.A.(5):274.
NIEMBRO, R.A. 1979 .Introducción a la reforestación y viveros forestales. Universidad
Autónoma de Chapingo. División de Ciencias Forestales, Chapingo, México s/p.
NIEMBRO, R.A. Y FIERROS, G.A.M. 1990. Factores ambientales que controlan la
germinación de las semillas de pinos. En: Memoria. Mejoramiento Genético y York. pp.
44-51.
47
PERRY, J.P. 1991. The pines of Mexico and Central America. Timber press. Portland, Oregon.
USA. pp.126-153
PRIETO, R.A. y SANCHEZ. A.V. 1991. Guía básica para la reforestación. Secretaria de
Agricultura y recursos Hidràulicos y Universidad autónoma de Chapingo. México, D:F.
75 p.
RAMÍREZ M.J.A y PECH A.M. 1981. Plantaciones forestales de la Tarahumara.
PROFORTARAH. Chuihuahua,Chih. México.
RODRÍGUEZ V.,N. y ZULUAGA V.,J. 1994 .Cultivo de Pleurotus pulmonarius en pulpa de
café. Cenicafé 45(3): 81-92.
RODRÍGUEZ V.N. 1993 .Informe anual de actividades de la Disciplina de Química Industrial
1992-1993, Chinchiná, Cenicafé, 91 p.
ROMERO, J.L. 1997. Viveros forestales. Curso sobre el mejoramiento genètico forestal y
plantaciones comerciales CAMCORE. 5 p.
SANTIAGO ,V.T. ALEMÁN, S.T. y OCHOA, G.S.1997. Guía para identificar Pinos de la
Meseta Central de Chiapas, México . Ed.Fray Bartolomé de las Casas. pp. 14.
SARH, 1985. III Reunión Nacional sobre Plantaciones Forestales. Pub. Esp. No 48 México.
987 p.
SHAW,R.G.1909. Los pinos de México. De. facsimilar The Arnold Arboretum No. 1. Boston.
Mass. pp. 29.
STAT-SOF, INC. 1998. Statistica: user guides. (2325 East 13 th Street, Tulsa ok 74104). USA.
48
SEMARNAP, 1996. Plan Sectorial Forestal del Estado de Veracruz (1996-2034). Documento
extenso. Veracruz , México.159 p.
SILES, J. ;JIMENEZ, J.; FAUTINO, J.; KASS, D.1998. Producción de abono orgáncio a partir
de pulpa de café mediante lombricompostaje como alternativa para reducir la
contaminación de las cuencas.Agroforestería en las Américas. Vol.5 No. 20 pp .18-20.
SOTO, E. M. y GOMEZ, C. 1990 Atlas climático del municipio de Xalapa. Instituto de Ecología,
Xalapa, Ver. 52 p.
VEGA,C.J.A. 1986. Estudio de algunos factores que influyen en la producción de Pinus
montezumae Lamb. En vivero. tesis de maestría. Chapingo, México. 141 p.
VENATOR, CH.R. Y LIEGEL,L.H. 1985. Manual de viveros mecanizados para plántulas a raìz
desnuda; y sistema mecanizado con recipientes de volúmenes menores a 133 cc.
Ministerio de agricultura y ganadería. Agencia para el desarrollo inetrnacional. Quito,
Ecuador. 142 p.
VIJOEN, S. y REINECKE, A. 1992. The temperature requirements on the epigeic earthworm
species Eudrilus eugeniae (Oligochaeta). A loboratory study. Soil Biology and
Biochemistry 24: pp.1345- 1350.
WAKELEY, P.C. 1954. Planting the southern pines. USDA. Agriculure monograph. No. 18.
Washington. 233 p.
WOOD,B. 1994. Conifer sedling grower guide. Environmental Protection Smoky Lake,
Alberta. 73 p.
49
ANEXO 1. Gráficos de probabilidad P-Plot
Gráfico de Normalidad para diámetro de tallo.
Gráfico de normalidad para altura.
Gráfico de Normalidad de los Residuales
variable: ALTURA
Residuales
Val
or N
orm
al E
sper
ado
-3.5
-2.5
-1.5
-0.5
0.5
1.5
2.5
3.5
-16 -10 -4 2 8 14 20
Gráfico de Normalidad de los Residuales
variable: ALTURA
Residuales
Val
or N
orm
al E
sper
ado
-3.5
-2.5
-1.5
-0.5
0.5
1.5
2.5
3.5
-16 -10 -4 2 8 14 20
50
Prueba de Homogeneidad de Varianzas Para la Variable Altura
1. Ho: 02
Vs
H1: 02
2. Nivel de Significancia: 05.0
3. Análisis de Homogeneidad de Varianzas
Hartley F-max Cochran C Bartlett Chi-sqr df p
ALTURA ,123834 392,8583 52 0,00
4. Región Critica: Cuando p> Se rechaza Ho.
Prueba de Homogeneidad de Varianzas Para la Variable Diámetro
1. Ho: 02
Vs
H1: 02
2. Nivel de Significancia: 05.0
3. Análisis de Homogeneidad de Varianzas
Hartley F-max Cochran C Bartlett Chi-sqr df p
DIAMETRO 6617,460 ,191948 179,9682 53 ,00001
4. Región Critica: Cuando p> Se rechaza Ho.
51
ANEXO 2. Análisis de los sustratos
MUESTRA
MÉTODO Sustrato4 Sustrato3 Sustrato2 Sustrato1 Sustrato5
pH HO
1:2
Potencio-
métrico
5.5 7.2 7.8 8.4 5.2
Materia or-
gánica (%)
Walhley y G:Black 10 4.6 4.3 4.1 10.1
Nitróge-
no Total (%)
Kjeldahl 0.54 0.28 0.25 0.25 0.52
Fósforo extractable
(ppm)
Bray I/Olsen* 0.5 9.9 23.2* 24.4* 0.3
Sodio
(cmol/kg)
CHCOONH
flamometría
0.24 0.24 0.24 0.24 0.21
Potasio
cmol/Kg
CHCOONH
flamometría
6.85 8.85 9.77 11.80 6.85
Calcio (cmol/kg)
Magnesio
(cmol/kg)
CHCOONH
EAA
5.11
8.87
4.96
1.21
8.89
1.39
6.93
1.26
5.42
.080
Aluminio
(cmol/kg)
Volumétrico 0.15 ---- ---- ---- 0.15
C.I.C.
(cmol/kg)
CHCOONH
pH7;
CHCOONa*
pH 8.2
28.54 25.57* 24.00* 22.17 28.58
Arcilla(%)
Bouyoucos o
pipeta
13.3 9.3 7.3 9.3 13.3
Limo grueso(%) 30 14 14 14 30
Arena gruesa(%) 56.7 76.7 78.7 76.7 56.7
Clasificación
textural
Migajón
arenoso
Arena
migajosa
Arena
migajosa
Arena
migajosa
Migajón
arenoso
52
Análisis del abono orgánico de pulpa de café por lombricompostaje
Por cada 100 g. Contiene:
ELEMENTO
%
Humedad 56.185
Materia orgánica 82.58
Cenizas 17.42
Carbono 47.90 pH 6.37
Nitrógeno 4.09
Fósforo 0.22
Sodio 0.06
Potasio 1.05
Magnesio 0.58
calcio 1.48
MÉTODO
ARENA
ANÁLISIS
SUELO DE MONTE
pH HO 1:2
Potencio-
métrico
6.62 5.22
Materia or-
gánica (%)
Walhley y
G:Black
0.098 13.1
Nitróge-
no Total (%)
Kjeldahl 0.022 0.68
Fósforo extractable
(ppm)
Bray
I/Olsen*
0.9 3.56
Sodio
(cmol/kg) CHCOON
H flam.
0.41 0.68
Potasio
cmol/Kg CHCOON
HFlam.
6.85 0.21
Calcio (cmol/kg)
Magnesio
(cmol/kg)
CHCOON
H EAA
1.11
1.87
15.03
Aluminio
(cmol/kg)
Volumétrico 0.14 0.14
C.I.C. (cmol/kg)
CHCOON
H
5.54 38.22
Arcilla(%)
Bouyucos. 1.3 13.00
Limo grueso(%) 4.2 30.44
Arena gruesa(%) 94.5 56.56
Clasificación ARENA FRANCO ARENOSO
53
ANEXO 3. Artículo publicado como requisito parcial