¿qué características de la formación inicial de los...
TRANSCRIPT
¿Qué características de la formación inicial de los docentes
se asocian a mayores avances en su aprendizaje de
conocimientos disciplinarios?
Investigador Principal: Jorge Manzi Astudillo
Investigadores Secundarios: Paula Lacerna Román
Lorena Meckes Gerard
Isabel Ramos Moore
Investigadores colaboradores: María José García
Patricio Pavez Sandoval
Lorena Ortega Ferrand
Ernesto San Martín Gutiérrez
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Antecedentes del estudio:Relevancia de la calidad docente
Efecto del profesor en el aprendizaje de los alumnos
Fuente: Sanders & Rivers 1996
• Un motor importante de la variación en el desempeño del estudiantees la calidad de los profesores (Informe McKinsey, 2007).
• Elevar la calidad docente es una de las medidas más eficientes paramejorar sustancialmente el rendimiento escolar (OECD, 2009).
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Antecedentes del estudio:Crecimiento explosivo de la oferta de programas
• Crecimiento acelerado de la matrícula de programas de pedagogía en Chile, principalmente debido a aumento no controlado en la oferta de programas.
80,000
90,000
100,000
0
10,000
20,000
30,000
40,000
50,000
60,000
70,000
19701972
19741976
19781980
19821984
19861988
19901992
19941996
19982000
20022004
20062008
Fuente: Cox, C, Meckes, L & Bascopé, M (2010)
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Antecedentes del estudio:Deficiencia en conocimientos al egreso de pedagogía
• Resultados deficientes de los egresados de pedagogía en evaluación internacional de conocimientos disciplinarios y pedagógicos en matemáticas.
Puntajes en TEDS-M 2008 (Test de Matemática para profesores de Ed. Básica) 650
600
Taiwan
Singa
pore
Fuente: Babcock, J. et al. (2010)
550
500
450
400
350
300
250
Taiwan
Singa
pore
Switzerla
nd
Russia
Thaila
nd
Norway
Unite
d Sta
tes
Ger
many
Polan
d
Mal
aysia
Spain
Botsw
ana
Philip
pines
Chile
Geo
rgia
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
• Promedios institucionales de conocimientos disciplinarios al egreso de la carrera, son variables, y algunos muy bajos.
Antecedentes del estudio:Deficiencia en conocimientos al egreso de pedagogía
Resultados institucionales en la Prueba INICIA
16
Nú
me
ro d
e In
stit
uci
on
es
Prueba conocimientos disciplinarios
Educación Básica Generalista
0
2
4
6
8
10
12
14
16
Nú
me
ro d
e In
stit
uci
on
es
% de logro
Fuente: CPEIP – Mineduc, Prueba Inicia 2010.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Formación inicial de Profesores
• Resultados al final de la formación profesional estánfuertemente determinados por las condiciones de entradaa la carrera.
R Pearson=0,77p<0,000
550
600
650
Regresión para promedios institucionales 2010 (PSU-PCD)
350
400
450
500
550
30% 40% 50% 60% 70% 80%
PSU
% Logro PCD Gen
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
1. ¿Existen instituciones que resulten más efectivas que otras en la formación inicial disciplinaria de sus estudiantes?
2. ¿Qué factores se asocian a una mayor efectividad de los programas de pedagogía estudiados?
Preguntas del estudio
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Diseño de la investigación
Resultados en conocimientos
Medida de
Puntajes de ingreso a la carrera (PSU)
Análisis multinivel
conocimientos disciplinarios en
INICIA
Medida de efectividad de los
programasCaracterísticas de los
programas de pedagogía
Comparación de grupos usando ANOVA y Chi cuadrado
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Metodología: análisis multinivel
• El conocimiento disciplinario obtenido en la prueba Inicia por cada estudiante (PCD), fue modelado controlando por el puntaje inicial en la PSU.
• Efectividad en formación disciplinaria fue • Efectividad en formación disciplinaria fue estimada a través del efecto aleatorio obtenido para cada institución.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Análisis multinivel: PSU como covariable
• Alta correlación entre PSU y la prueba Inicia rendida al inicio de la carrera (1er año de pedagogía).
R Pearson=0,73p<0,000p<0,000
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Metodología: Instrumentos
INSTRUMENTOS APLICADOS YA EXISTENTES:
1) Prueba Inicia de conocimientos disciplinarios (PCD) para profesor generalista 2010.
2) Cuestionario Complementario Inicia 2010.
INSTRUMENTOS ELABORADOS POR EL EQUIPO:INSTRUMENTOS ELABORADOS POR EL EQUIPO:
1) Cuestionario para estudiantes que ingresan a Pedagogía.
2) Cuestionario para Jefes de Carrera.
3) Planilla para completar datos de planta académica.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Metodología: Bases de datos
• Consejo Nacional de Acreditación (CNA-CHILE):– Años de vigencia del actual convenio de acreditación de la Institución,– Años de vigencia del actual convenio de acreditación del programa de Pedagogía en Educación
Básica de la Institución,– Número de áreas acreditadas en el actual convenio de acreditación de la Institución.
• Servicio de Información de Educación Superior (SIES):– Duración del programa (número de semestres), – Tipo de jornada del programa (diurna, vespertina, mixta),– Tamaño del programa (número de alumnos matriculados),– Costo financiero del programa (valor de la matricula y valor del arancel).– Costo financiero del programa (valor de la matricula y valor del arancel).
• Consejo Nacional de Educación (CNED):– Número de jornadas de académicos con formación de doctorado, a nivel institucional, – Número de jornadas de académicos con formación de magíster, a nivel institucional, – Número de jornadas de académicos con formación de pregado, nivel institucional, – Número de jornadas de académicos sin grado académico y sin título profesional, a nivel
institucional, – Número de jornadas de académicos total, a nivel institucional, – Proporción de estudiantes por jornada de académicos, a nivel institucional,– Proporción de metros cuadrados de infraestructura por estudiante, a nivel institucional,– Proporción de volúmenes disponibles en la biblioteca por estudiante, a nivel institucional,– Proporción de computadores con acceso a internet disponibles por estudiante, a nivel
institucional.RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR
NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS AUTORES.
Metodología: Muestra planificada
• Para el análisis de efectividad por institución, se consideró a todaslas instituciones de educación superior (IES) que hubieran rendidoInicia 2010 de conocimientos disciplinarios para profesorgeneralista.
Población Muestra Inicia 2010
%
Instituciones 49 35 71%
• Para la aplicación de instrumentos complementarios, invitó al totalde instituciones participantes en Inicia. Un total de 20 institucionesconfirmó, representando a 27 sedes del país. Un total de 1.272estudiantes de 1er año de pedagogía fueron inscritos en el estudio.
Instituciones 49 35 71%
Sedes 134 84 62%
Graduados 2010 3,741 (E) 1.685 45%
(E) Fuente: SIES 2009, MINEDUC
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Metodología: Problemas de obtención de la muestra planificada
• Aplicación de las Pruebas Inicia, en estudiantes de 1er año en lassedes reclutadas:
Muestra P Muestra C Muestra O
Instituciones 30 20 14
Sedes 30 27 19
P=planificada; C=confirmada; O=obtenida.
• Los Cuestionarios para Jefes de Carrera se lograron aplicar en 30 sedes (se logró sumar 3 sedes más a esta aplicación).
• Las Planillas de Información Académica se recuperaron para un total de 17 sedes.
Sedes 30 27 19
Estudiantes 2.300 1.272 405
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados: Análisis de representatividad de la muestra resultante
• Cuando se les compara con el total de titulados del año 2009, las sedes inscritas en la Evaluación Inicia 2009 y 2010 reportan una mayor proporción de egresados: – De sexo femenino,
– De menor edad,
– Provenientes de institutos profesionales y universidades privadas,
– Provenientes de programas de estudios de jornada diurna. – Provenientes de programas de estudios de jornada diurna.
• Al comparar asistentes y no asistentes a Inicia 2010 se encontró que aquellos que asisten a rendir la PCD (Gen), son en mayor proporción que los no asistentes, egresados:– De menor edad,
– Con un mejor rendimiento académico previo,
– Provenientes de universidades del Consejo de Rectores,
– Provenientes de programas de estudio de jornada diurna.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Análisis de representatividad de la muestra resultante:¿podría afectar los resultados académicos evaluados?
• Se analizó las variables para las cuales existe una diferencia de representatividad significativamente diferente en la muestra que en la población, en términos de su relación con la principal variable dependiente del estudio: el progreso durante el proceso de formación inicial docente.
• Presentaron un progreso individual promedio significativamente mayor, los egresados:– De género femenino,
– De mayor rendimiento académico previo.
• La magnitud del efecto encontrada fue siempre muy pequeña.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Análisis de representatividad de la muestra resultante:¿podría afectar los resultados académicos evaluados?
• El sesgo de autoselección se traduce en una muestra quepresenta rasgos a los cuales se puede atribuir mejoresresultados en “avance” en conocimientos disciplinariosdurante la carrera.
• Desconocemos los efectos del sesgo de autoselección a nivelde instituciones y sedes (al inscribirse en Inicia).
• Los resultados pueden indicar un efecto que pudiera serdiferente al considerar la población completa o una muestrarepresentativa de la misma.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados: Modelo de análisis evaluados
MODELO 0
MODELO 1
MODELO 2
MODELO 3
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados: Modelo de análisis evaluados
Modelo AICVarianza
entre IES
Correlación
intraclase
p-valor
Test tipo 3
0 -1927.9 0.005913 30% -----
1 -2601.0 0.000694 7% <.0001
2 -1989.0 0.000501 3% <.0001
<.0001
• El modelo multinivel de mejor comportamiento contiene solo a PSU individual como covariable.
3 -2599.1 0.000693 7%<.0001
0.9048
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados: Efecto de incorporar otras covariables al modelo
Ninguna de las siguientes variables resultó relevante como covariable adicional a PSU en el modelo:
• Dependencia
• Sexo• Sexo
• Ingreso bruto del grupo familiar
• Educación del padre / de la madre
• Situación ocupacional del padre / de la madre
• Ocupación principal del padre / madre
• Rama de la actividad económica del padre / madre.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados: Efecto de incorporar otras covariables al modelo
Modelo Descripción AIC Varianza
entre IES
Correlación
intraclase
p-valor
Test tipo 3
6.1 PCD = PSU + Rama educacional -2573,8 0,000732 8% <,0001
0,0582
7.1 PCD = PSU + Régimen
educacional -2576,0 0,000758 8%
<,0001
0,0205
8.1 PCD = PSU + Dependencia -2566,8 0,000716 7% <,0001
8.1 PCD = PSU + Dependencia -2566,8 0,000716 7% 0,8966
9.1 PCD = PSU + Sexo -2609,1 0,000702 7% <,0001
0,0015
12.1 PCD = PSU + Número de
trabajadores del grupo familiar -2592,8 0,000665 7%
<,0001
0,7018
13.1 PCD = PSU + Jefe de familia -2454,5 0,000745 8% <,0001
0,4648
15.1 PCD = PSU + Ingreso bruto del
grupo familiar
-2589,5 0,000660 7% <,0001
0,1597
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados: Efecto de incorporar otras covariables al modelo
Modelo Descripción AIC Varianza
entre IES
Correlación
intraclase
p-valor
Test tipo 3
17.1 PCD = PSU + Educación del padre -2259,2 0,000609 6% <,0001
0,4863
18.1 PCD = PSU + Educación de la
madre
-2435,3 0,000753 8% <,0001
0,8784
19.1 PCD = PSU + Situación
ocupacional del padre
-2209,5 0,000586 6% <,0001
0,2465
20.1 PCD = PSU + Situación
ocupacional de la madre
-2429.8 0.000695 7% <,0001
0,8248
21.1 PCD = PSU + Ocupación principal
del padre
-2052.5 0.000564 6% <,0001
0,3968
22.1 PCD = PSU + Ocupación principal
de la madre
-2370.4 0.000715 7% <,0001
0,0976
23.1 PCD = PSU + Rama de actividad
económica en que trabaja el padre
-2001.3 0.000480 5% <,0001
0,0085
24.1 PCD = PSU + Rama de actividad
económica en que trabaja la madre
-2352.4 0.000717 7% <,0001
0,1172
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados: Efecto institucional sin controlar por PSU
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Resultados: Efecto institucional controlando por PSU
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
• Pocas instituciones muestran un efecto significativo
(promedios en punto rojo).
Resultados:Grupos de instituciones según nivel del efecto institucional
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
• 3 grupos de instituciones definidos sin considerar la significancia estadística del estimador, para poder comparar y analizar diferencias.
Resultados:Grupos de instituciones según nivel del efecto institucional
Efectividad negativaEfectividad nulaEfectividad positiva
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
¿Se diferencian las instituciones según su efectividad?
• Mayores diferencias entre IES se asocian a PSU.
• Cuando se controla por PSU, las diferencias entre instituciones disminuyen.
• Solo 6 instituciones del estudio difieren significativamente del promedio en la medida de efectividad propuesta.del promedio en la medida de efectividad propuesta.
• Solo 2 de ellas se diferencian positivamente, es decir, tienen una efectividad en la formación de conocimientos disciplinarios, significativamente mayor que el resto de las instituciones.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
¿Se diferencian las instituciones según su efectividad?Resultados de estudio y análisis complementario de laPrueba de Conocimientos Pedagógicos de Inicia 2010
Institutional random effect estimations
-0.04
0
0.04
0.08
• Al estimar la efectividad para la prueba de conocimientospedagógicos (PCP), controlando por PSU, se observa que unmayor número de instituciones tienen resultadossignificativamente positivos (verde; N=6) y negativos (rojo; N=7).
-0.08
-0.04
IAW UCN UTA ULG UVM UBB ULA UPA UBL UDM UAN ICH UAT UDA ULS UAF IPP UHC UCM USH UAC UCE UCT UMG UAP UST UCS UPC UDP UCH UFT UDC UAB UCV UDD UAH PUC
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
¿Aporta la medida de efectividad a la diferenciación de los resultados de las instituciones formadoras?
• El ordenamiento de resultados, altamente afectado por laselectividad de cada institución, se altera cuandoconsideramos la medida de efectividad propuesta; además sereducen las diferencias entre IES siendo pocas las quedifieren significativamente del promedio.difieren significativamente del promedio.
• Cuando se considera la prueba de conocimientospedagógicos como variable dependiente, el efecto de lasinstituciones se hace más relevante y significativo para ungrupo mayor de instituciones.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Análisis de los factores que permiten diferenciar a los grupos de IES definidos según nivel de efectividad en la
enseñanza de conocimientos disciplinariosenseñanza de conocimientos disciplinarios
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factores considerados en el estudio
• Factor 1: selectividad académica de la carrera.
• Factor 2: costo de la carrera.
• Factor 3: calidad académica de la IES y el programa de formación.
• Factor 4: régimen de formación.
• Factor 5: características de la malla curricular.
• Factor 6: percepción de los egresados sobre su preparación.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 1: Selectividad de la institución y la carrera
Promedio de
promedios
institucionales
PSU
Promedio
ponderado de
promedios
institucionales PSU
Mínimo de
promedios
institucionales
PSU
Máximo de
promedios
institucionales
PSU
General 508 493 407 634
Grupo 1 485 475 417 528
Grupo 2 525 514 407 634
Promedio PSU de los inscritos en Inicia 2010:• IES más selectivas: efectividad neutra.• IES menos selectivas tienden a menor efectividad.• ANOVA: diferencias no son significativas (F(2,34)=1,564; p>0,05).
Grupo 2 525 514 407 634
Grupo 3 501 479 441 586
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 1: Selectividad de la institución y la carrera
Efectividad negativaEfectividad nulaEfectividad positiva
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 1: Selectividad de la institución y la carrera
Requisitos de ingreso
Ni siquiera
PSU, con o
sin otros
instrumentos
PSU rendida,
con o sin
otros
instrumentos
Puntaje
mínimo en
PSU, sin
otros
instrumentos
Puntaje
mínimo más
otro(s)
instrumento(s)
Grupo según
efectividad
Grupo 1 0% 20% 60% 20%
Grupo 2 0% 0% 82% 18%
• Promedios PSU son consistentes con lo que reportan los jefes de carrera (JdeC) sobre los filtros académicos para el ingreso a los programas: en el grupo 3, 25% de los JdeC reporta que el programa no pide PSU. El grupo más selectivo es neutro en efectividad.
efectividad Grupo 2 0% 0% 82% 18%
Grupo 3 25% 0% 75% 0%
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 2: Costo de la carrera
La institución pide
garantías financieras
Sí No
Grupo según
efectividad
Grupo 1 40% 60%
Grupo 2 36% 64%
• Programas del grupo de mayor efectividad presentan una tasa levemente menor de exigencia de garantías financieras.
• Las diferencias no son significativas χ2(2)=0,395; p>0,05.
Grupo 2 36% 64%
Grupo 3 25% 75%
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 2: Costo de la carrera
Valor promedio
de la matrícula
Desviación
estándar de valor
de matrícula
Valor promedio
del arancel
anual
Desviación estándar
de valor de arancel
anual
Muestra 143.135 69.630 1.799.487 441.965
Grupo 1 129.702 40.140 1.719.894 300.617
Grupo 2 135.696 62.890 1.838.031 475.159
• Si bien el arancel promedio anual es levemente mayor en el grupo de efectividad neutra, no existen diferencias significativas entre los grupos.
Grupo 2 135.696 62.890 1.838.031 475.159
Grupo 3 174.429 103.941 1.811.942 542.354
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 3: Calidad académica de la IES y del programaAcreditación de la IES
N Media
Desviación
estándar Mínimo Máximo
Grupo 1 9 3,44 1,667 0 5
Grupo 2 17 3,88 1,965 0 7
Grupo 3 9 4,22 1,093 2 5
• Se observa una tendencia positiva de mayor cantidad de años de acreditación para las instituciones más efectivas.
• La diferencia entre grupos no resulta significativa. ANOVA (F(2,34)=0,469; p>0,05).
Muestra total 35 3,86 1,683 0 7
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 3: Calidad académica de la IES y del programaAcreditación de los programas de Pedagogía
N Media
Desviación
estándar Mínimo Máximo
Grupo 1 9 3,33 1,732 0 5
Grupo 2 17 3,76 1,562 0 7
Grupo 3 9 3,11 ,928 2 5
• Patrón de medias es diferente al observado para años de acreditación de IES.
• Diferencia no resulta significativa (F(2,34)=0,639; p>0,05).
Muestra total 35 3,49 1,463 0 7
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 3: Calidad académica de la IES y del programaPorcentaje de programas en los que se realiza investigación
Investiga
No Sí
Grupo 1 60% 40%
Grupo 2 9% 91%
Grupo 3 75% 25%
• Las diferencias entre grupos resultan significativas, con una diferencia positiva para el grupo 2 respecto de los otros dos grupos (χ2(2)=9,151; p=0,01).
Grupo 3 75% 25%
Muestra total 42% 58%
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 3: Calidad académica de la IES y del programaInamovilidad de los académicos
Existe académicos con
permanencia asegurada
(Responde “Sí”)
Grupo 1 80%
Grupo 2 55%
• Diferencias resultan estadísticamente significativas (χ2(2)=6,268; p<0,05) que señala que las instituciones con mayor efectividad tienden menos a contar con académicos que no pueden ser removidos de su cargo.
Grupo 3 13%
Muestra total 46%
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 3: Calidad académica de la IES y del programaEvaluación docente con consecuencias
La evaluación docente
es un criterio de posible
desvinculación del docente
Grupo 1 60%
Grupo 2 73%
• Resultados consistentes con indicador anterior.
• Las diferencias entre grupos en este aspecto no son significativas (χ2(2)=3,496; p>0,05).
Grupo 3 100%
Muestra total 79%
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 3: Calidad académica de la IES y del programaCapacidad y coordinación pedagógica del equipo docente
Aspectos evaluados:
• Periodicidad de reuniones.
• Suficiencia de coordinación pedagógica en las reuniones de coordinación.
• Percepción del JdeC sobre suficiencia de académicos para: Realizar una buena coordinación académica,– Realizar una buena coordinación académica,
– Realizar actividades de mejoramiento académico.
• Ninguno de estos aspectos implicó diferencias significativas entre los grupos, ni tampoco se observaron diferencias con una tendencia clara.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 3: Calidad académica de la IES y del programaDisponibilidad de recursos y oportunidades para el aprendizaje
• En general, casi todos los recursos por los cual se preguntó disponibilidad, están disponibles en prácticamente en el 100% de las instituciones:– Sala de estudio: 83% de disponibilidad.
– Conexión a internet: 100% de disponibilidad.– Conexión a internet: 100% de disponibilidad.
– Disponibilidad de revistas electrónicas en línea: 92% de disponibilidad.
– Toda la bibliografía mínima de los cursos en Biblioteca: 100% de disponibilidad.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 3: Calidad académica de la IES y del programaDisponibilidad de ayudantías
• Las ayudantías sin embargo, parecen ser un recurso más escaso (75% de disponibilidad). Sin embargo no hay diferencias significativas entre grupos para este recurso pedagógico (χ2(2)=0,646; p>0,05).
• Cuestionario Complementario Inicia 2010: solo un 27% de los egresados se muestra bastante o completamente satisfecho Cuestionario Complementario Inicia 2010: solo un 27% de los egresados se muestra bastante o completamente satisfecho con la disponibilidad de ayudantías, y un 43% dice estar poco o nada satisfecho con este aspecto.
• Las diferencias entre grupos de instituciones no resultan significativas para el nivel de satisfacción (F(2,34)=0,491; p>0,05) ni para el nivel de insatisfacción (F(2,34)=0,622;p>0,05).
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 4: Régimen de formación
• Un 9,4% de los estudiantes inscritos en Inicia proviene de un programa vespertino.
• No existen diferencias en la proporción de alumnos de estos programas entre los 3 grupos de instituciones (F(2,34)=0,7; programas entre los 3 grupos de instituciones (F(2,34)=0,7; p>0,05).
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 5: Características de la malla curricular
• Se consideró la pregunta a los estudiantes sobre el nivel de énfasis que su programa de estudios había puesto en los siguientes aspectos de la formación:– Conocimiento de las disciplinas a enseñar
– Didáctica de las disciplinas a enseñar
– Pedagogía general.
Porcentaje de egresados que consideran que el programa
puso mucho énfasis en el conocimiento de las disciplinas
Desviación
N Media estándar
Grupo 1 9 38% 19
Grupo 2 17 44% 24
Grupo 3 9 52% 12
Muestra total 35 44% 20
• Diferencias no son significativas (F(2,34)=1,014; p>0,05).
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 5: Características de la malla curricularÉnfasis percibido en pedagogía y didáctica
• Las mayores diferencias entre programas en cómo perciben sus egresados los énfasis en la formación del programa, están en los conocimientos disciplinarios (entre un 38% y un 52%).
Énfasis del programa en diferentes áreas de formación
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
Niv
el d
e én
fasi
s
áreas de formación
Grupo 1
Grupo 2
Grupo 3
Muestra total
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 6: Preparación percibida por los egresadosPercepción de preparación en conocimientos disciplinarios
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 6: Preparación percibida por los egresadosPercepción de preparación en conocimientos disciplinarios
• Las diferencias no son significativas entre los 3 grupos de instituciones, para ninguna de las comparaciones por disciplina (tanto para los que se sienten bien preparados como para los que reportan sentirse mal preparados) (F(2,34) entre 0,182 y 2,345; p>0,05).
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 6: Preparación percibida por los egresadosPercepción de preparación en didáctica de las disciplinas
• Las diferencias entre grupos de instituciones no son significativas para ningún área.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 6: Preparación percibida por los egresadosPercepción de preparación en ámbitos del quehacer pedagógico
• Las diferencias entre grupos de instituciones no son significativas para ningún ámbito.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Factor 6: Preparación percibida por los egresadosPercepción de preparación en habilidades profesionales generales
• Las diferencias no son significativas entre los 3 grupos de instituciones, en ninguna de las habilidades consultadas.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Conclusiones: conocimientos disciplinarios
• Falta de diferencias entre instituciones en su nivel de efectividad, se reduce especialmente a la formación en conocimientos disciplinarios.
• Énfasis percibido por los estudiantes en la formación disciplinaria, diferencia más a las instituciones de los 3 grupos. S.e. las diferencia más a las instituciones de los 3 grupos. S.e. las diferencias no alcanzan a superar el error estadísticamente esperado.
• Es necesario estudiar en detalle resultados de instituciones que hayan implementado estrategias de mayor énfasis disciplinario (más cursos; cursos dictados por expertos; asociación con otras facultades que dan cursos de servicio, etc.)
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Conclusiones: selectividad y PSU
• El ordenamiento de las instituciones cambia cuando se las compara según sus resultados depurados del efecto PSU.
• Diferencias en selectividad no apuntan a un mayor aporte de los programas más selectivos.
• Interesante sería probar si es progresivamente más difícil o más fácil, aportar conocimientos y habilidades a estudiantes con mayores habilidades académicas de entrada.
• ¿Es necesario un piso mínimo de PSU para poder lograr avances? La evidencia aquí encontrada apunta débilmente a un piso de 450 puntos en PSU, pero no hay evidencia concluyente.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Conclusiones: control de calidad de los académicos
• Emergen variables interesantes a explorar respecto a la calidad académica.
• La inamovilidad de los académicos afectaría negativamente la efectividad en la formación.
• La tendencia sugiere un efecto consistente para la presencia de evaluaciones docentes con consecuencias para los académicos mal evaluados.
• Las percepciones del jefe de carrera sobre la disponibilidad, suficiencia y coordinación de los académicos no diferencia a los 3 grupos de instituciones.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Conclusiones: procesos de acreditación
• La acreditación no resulta significativamente asociada a efectividad.
• Previamente se había constatado que no se asocia claramente a resultados. Se esperaba una relación con efectividad, dado que los procesos de acreditación consideran la consistencia que los procesos de acreditación consideran la consistencia entre los programas de estudio y el perfil de los estudiantes del programa al ingreso.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Preguntas para futuras investigaciones
• Complementar esta medida de efectividad con otros indicadores. Validar el indicador aquí propuesto.– Medidas de desempeño de egresados,
– Medidas de efectividad de los egresados.
(Boyd et al., 2009; Darling-Hammond et al., 2010).
• Efectividad medida con rendimiento previo en la misma prueba (aplicado a un grupo pequeño pero representativo de IES, sedes y estudiantes).
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Recomendaciones
• Avanzar en la profundización de la información socio-demográfica y académica disponible acerca de los programas de formación y de las IES que los proveen.
• Validar medida de efectividad con facultades para que pueda ser utilizada como una medida informativa para las IES.
• Complementar reportes de resultados de Inicia con información del indicador aquí desarrollado. Información complementa lo que entregan los resultados brutos.
• El significado del indicador no se podrá aclarar mientras no se pueda vincular variables o factores que marcan la diferencia entre las instituciones efectivas y no efectivas según este indicador.
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
Gracias
RESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS
AUTORES.
¿Qué características de la formación inicial de los docentes
se asocian a mayores avances en su aprendizaje de
conocimientos disciplinarios?
Investigador Principal: Jorge Manzi Astudillo
Investigadores Secundarios: Paula Lacerna Román
Lorena Meckes Gerard
Isabel Ramos Moore
Investigadores colaboradores: María José García
Patricio Pavez Sandoval
Lorena Ortega Ferrand
Ernesto San Martín GutiérrezRESULTADOS PRELIMINARES. NO PUBLICAR
NI DIFUNDIR SIN AUTORIZACIÓN DE LOS AUTORES.