proyecto de informe final seguimiento obs y recos · pdf fileformuladas en el informe sobre el...

INFORME DE SEGUIMIENTO DE LAS OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES DEL INFORME DE AUDITORIA DE GESTIÓN DEL

“PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL SISTEMA EDUCATIVO (PROMSE) -

SUBPROGRAMA II – EXPANSIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA ESCOLAR”

CONVENIO DE PRÉSTAMO BID Nº 1345/OC-AR al 31/12/08

Octubre 2013

Departamento de Control de Operaciones de Crédito Público y Sustentabilidad

Gerencia de Control de la Deuda Pública

Auditoría General de la Nación

2

INDICE A. OBJETO................................................................................................................................ 3

B. ALCANCE ............................................................................................................................ 4

B.1. Ejecución del Trabajo de Auditoría ................................................................................ 4

B.2. Procedimientos Aplicados............................................................................................... 6

C. SEGUIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES EFECTUADAS EN EL INFORME

DE AUDITORIA APROBADO POR RESOLUCIÓN 170/11................................................. 8

C.1 Área Crítica “Análisis de la Gestión Física y Presupuestaria” ........................................ 8

C.2 Área Crítica “Análisis de la Gestión de Obra”............................................................... 12

C.3 Área Crítica “Análisis de la Gestión de Asignación y Reasignación Presupuestaria entre

Jurisdicciones” ...................................................................................................................... 26

D. CONCLUSIÓN ................................................................................................................... 30

E. LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME.......................................................... 32

F. ANEXOS ............................................................................................................................. 33

F.1 Detalle de Observaciones y Recomendaciones, y Respuesta del Auditado y Opinión del

Auditor acerca de Acciones Instrumentadas......................................................................... 33

F.2 Detalle de Procedimientos Externos por Recomendación.............................................. 53

F.3 Comisión de Servicio UEJ Provincia de Buenos Aires:................................................. 54

F.4 Comisiones de Crédito ................................................................................................... 55

3

INFORME DE SEGUIMIENTO DE RECOMENDACIONES DE INFORME DE AUDITORÍA Al Sr. Secretario de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública

y Servicios

Ing. José Francisco LOPEZ

C/C al Sr. Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios

Arq. Julio DE VIDO

En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley N° 24.156, la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar una auditoría de seguimiento de la gestión en el ámbito del Ministerio de Planificación de la Nación, con el objeto que se detalla en el apartado A. A. OBJETO Seguimiento de las acciones implementadas por el ente auditado a partir de las observaciones y recomendaciones realizadas en el Informe de Auditoría de Gestión efectuado sobre el “Programa de Mejoramiento del Sistema Educativo (PROMSE) – Subprograma II “Expansión de la Infraestructura Escolar parcialmente financiado con el préstamo 1345/OC-AR del Banco Interamericano de Desarrollo” aprobado según Resolución AGN Nº 170/11. El seguimiento se efectúa sobre las acciones desarrolladas en el marco del “Programa de Apoyo a la Política de Mejoramiento de la Equidad Educativa” (PROMEDU I), genéricamente denominado “Programa Nacional Más Escuelas” y parcialmente financiado mediante el Préstamo BID Nº 1966/OC-AR. Dicho programa representa la continuidad del “Programa de Mejoramiento del Sistema Educativo (PROMSE) – Subprograma II”, genéricamente denominado “700 Escuelas” y parcialmente financiado mediante el Préstamo BID Nº 1345/OC-AR oportunamente auditado.

4

B. ALCANCE B.1. Ejecución del Trabajo de Auditoría El examen se apoya en las recomendaciones emanadas del Informe de Auditoría oportunamente efectuado de acuerdo con las Normas de Auditoría Externa (NAE)1, aprobadas por la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN mediante la Resolución N° 145/93, dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley N° 24.156. El seguimiento de las 22 (veintidós) recomendaciones realizadas al ente ejecutor (véase Anexo F.1), se ha instrumentado tomando en consideración metodologías recomendadas por INTOSAI para el seguimiento de auditorías de gestión. Se plantearon 4 (cuatro) categorías de evaluación, que tienen por finalidad emitir valoraciones acerca de las acciones implementadas por el Programa en función de lo recomendado: Recomendación Implementada; Recomendación No Implementada, Parcialmente Implementada, y No Aplica. En relación con la categoría No Aplica, esta se ha utilizado para el caso de aquellas recomendaciones cuya implementación no fue monitoreada o controlada en el marco del nuevo Programa/Préstamo, ya sea por cambios relevantes en la normativa de aplicación, o porque referían a aspectos muy específicos (generalmente relativos a la obra), cuya extrapolación en el nuevo programa sería incorrecta. El cuadro 1 detalla el proceso desarrollado desde las Observaciones y Recomendaciones formuladas en el Informe sobre el Programa “700 Escuelas”, incluyendo las referidas categorías. Los procedimientos particulares aplicados se detallan en el punto B.2.

1 Específicamente de los puntos IV-a 1 y IV-a 2 (“Auditoría de Economía y Eficiencia” y “Auditoría de Eficacia”, respectivamente).

5

Cuadro 1 Proceso de la Auditoría de Seguimiento

Observación y Recomendación

Acción/es implementada/s por el Auditado

Valoración del Auditor

Pregunta a responder

¿Cuál es el objeto de análisis (Programa y Recomendaciones específicas?

¿Qué hizo el auditor en el nuevo Programa en relación a las Recomendaciones hechas sobre el anterior?

¿De qué modo (categorías) se valora lo hecho por el auditado en relación a lo recomendado?

* Informe Aud. Gestión Programa "700 Escuelas"

* Información provista por el auditado gestión Programa "Más Escuelas"

* Implementada

* Procedimientos y análisis del Auditor sobre las respuestas y evidencia provista por el Auditado, en términos de pertinencia (alcance y temporalidad), suficiencia (cantidad y contundencia) y formalidad

* No implementada

* Otros procedimientos del Auditor (reuniones, comisión de servicio, elaboración de muestras, consultas, pedidos de aclaraciones,etc.)

* Parcialmente implementada

* No aplica

Insumo/s

A los fines de identificar el área específica en la que impacta la implementación de las acciones del nuevo Programa “Más Escuelas” en relación a las recomendaciones, se agruparon utilizando las categorías de análisis o áreas críticas, oportunamente definidas para la auditoría sobre la gestión del Programa “700 Escuelas”, a saber:

Análisis de la Gestión Física y Presupuestaria: Recomendaciones N° 1 a N° 4,

Análisis de la Gestión de Obras: Recomendaciones N° 5 a N° 19 ,

Análisis de Asignación y Reasignación Presupuestaria entre Jurisdicciones: Recomendaciones N° 20 a N° 22.

El período auditado comprende la fecha de cierre de la anterior auditoria, abril de 2008 y el 31 de diciembre de 20112. Las tareas de campo se desarrollaron entre el 17 de diciembre de 2012 y el 6 de junio de 2013. Se advierte que, en cuestiones complejas de la gestión vinculada a las acciones sobre la infraestructura (por ejemplo, el proceso de decisión para la localización de la obra o la incorporación de la experiencia nacional de gestión en los proyectos locales), la verificación

2 No obstante, se considera que el auditado sólo pudo haber implementado lo recomendado, una vez que hubiera recibido la primera versión del Proyecto de Informe (enviado “en vista”), lo cual sucedió en marzo de 2010.

6

entre las acciones implementadas por el auditado y las recomendaciones realizadas por el auditor requerirían de procedimientos adicionales. Estas circunstancias han sido consideradas al asignar la correspondiente categoría de valoración3.

B.2. Procedimientos Aplicados

Como primer paso se requirió al Auditado que responda acerca de las acciones implementadas en relación a las recomendaciones efectuadas. A partir de su respuesta mediante Nota UES II N° 14.502/134, se trabajó sobre la vinculación entre la razonable aplicabilidad de la recomendación efectuada (ver Alcance) y la pertinencia de la respuesta del auditado (consistencia con lo preguntado por el auditor mediante Nota SSP N° 002/13)5. De ello surgió, que en la práctica no se trabajó sobre el total de 22 recomendaciones sino sobre un subconjunto de 19 recomendaciones.

Los procedimientos de auditoría fueron tanto “internos”, es decir desarrollados por el equipo de auditoría (por ej. Control de consistencia del "diseño de una muestra"), como “externos”, con participación del auditado (por ej. Solicitud mediante notas de pedido de aclaración y/o de provisión de documentación respaldatoria"), entre los que se incluye la comisión de servicio a la ciudad de La Plata (en relación a las Recomendaciones Nº 5, 6, 7 y 9), en la que se asienta la Unidad Operativa Local (UOL) de la Provincia de Buenos Aires.

En particular se han realizado los siguientes procedimientos6:

Solicitud y análisis general de la documentación del nuevo Programa Nacional “Más Escuelas”, incluyendo normativa de aplicación, documentación financiera, técnica, de adquisiciones y bases de datos de la gestión

Solicitud de información acerca de acciones implementadas en relación a lo observado y recomendado en el marco del Informe de Auditoría sobre el Programa Nacional “700 Escuelas”7

3 De hecho, dada su complejidad, estas cuestiones serán consideradas en ocasión de la planificación la auditoría de gestión del Programa Nacional “Mas Escuelas”. 4 Véase anexo F.1. 5 Ello a partir de la verificación en una primera instancia, de que por lo menos para el caso de tres recomendaciones no se respondió acerca de lo específicamente preguntado (acciones implementadas) sino que se transcribió (en algunos casos literalmente), el descargo oportunamente realizado al entonces Proyecto de Informe de Auditoría del “Programa de Mejoramiento del Sistema Educativo (PROMSE) - Subprograma II – Expansión de La Infraestructura Escolar”. 6 Para un detalle de procedimientos “externos” por cada Recomendación, véase Anexo F.2. 7 Para un detalle de las respuestas del auditado a cada una de los conjuntos de Observaciones y Recomendaciones, véase Anexo F.1.

7

Evaluación de las respuestas. Análisis de pertinencia y suficiencia respaldatoria de las respuestas recibidas y las evidencias recogidas. Solicitud de aclaraciones y provisión de documentación adicional que respalde lo informado por el auditado

Reuniones con el auditado para aclarar enfoque de la auditoria, alcance de preguntas formuladas al programa, y respuestas y documentación brindadas.

Elaboración de una nueva muestra de expedientes para verificar los procesos de adquisición

Elaboración y evaluación de una muestra de obras

Comisión de servicio a la Unidad Ejecutora Jurisdiccional (UEJ) de la provincia de Buenos Aires (ciudad de La Plata) para solicitud de documentación respaldatoria correspondiente a las muestras relevadas8

Confección de las curvas teórica y observada de desembolsos y comisiones de crédito9

8 Para un detalle del alcance y resultados de este procedimiento, véase Anexo F.3. 9 Véase Anexo F.4

C. SEGUIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES EFECTUADAS EN EL INFORME DE AUDITORIA APROBADO POR RESOLUCIÓN 170/11 C.1 Área Crítica “Análisis de la Gestión Física y Presupuestaria” Nro. OBSERVACIO

N

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL

CONCLUSIÓN DEL AUDITOR

(Valoración)

FUNDAMENTO DE LA CONCLUSION DEL AUDITOR

1 El Subprograma no cumplió con la emisión de los POAs anuales.

Cumplir con la presentación de los POAs en tiempo y forma a fin de ejecutar las acciones previstas con el acuerdo del BID (“no objeción”), o bien, formalizar con este organismo de crédito un reporte de planificación proveniente del sistema actualmente en funcionamiento, para así contar con una planificación integral de la aplicación del Subprograma para cada ejercicio.

Parcialmente implementada

Las acciones implementadas por el auditado no satisfacen los requisitos del Reglamento Operativo (“Programación, Seguimiento y Evaluación”, punto 4.1) acerca de los documentos a presentar para la programación (anual) de las inversiones, ya que si bien se ha presentado el Plan de Adquisiciones, los Planes Operativos Anuales (POA) sólo se han presentado en algunos ejercicios (y en los casos en los que se han presentado, las elevaciones no fueron realizadas de acuerdo a los plazos estipulados en el Convenio). La carencia del POA dificulta el seguimiento de las actividades ejecutadas ya que ambos documentos conforman el “sistema de gestión, monitoreo y evaluación” del Subprograma (Reglamento Operativo General, “Programación,

9

Nro. OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)


Seguimiento y Evaluación”, puntos A, B y C). En particular en el POA - según se define en el Reglamento Operativo General (punto 3.35) - se detallan “plazos previstos para la preparación de los diseños detallados (pliegos TDR), llamado / invitación, evaluación, adjudicación, contratación y ejecución”. Según surge de todo lo anterior, el hecho de que el Banco diera por cumplimentado el requisito de la cláusula 4.06 del Contrato con la sola presentación en tiempo y forma del Plan de Adquisiciones, pero sin haber formalizado un instrumento alternativo al POA, fundamenta la implementación parcial (no total o exhaustiva) de lo observado, y cuya recomendación se realizó en base al marco normativo dentro del que se lleva adelante la gestión del Subprograma.

2 El Subprograma no cumplió con la emisión regular de los Informes Semestrales

Cumplir con la presentación de los Informes Semestrales en las condiciones y plazos que se establezcan con el BID o bien, formalizar con éste organismo de crédito los reportes periódicos de

Implementada El auditado cumplimenta con la presentación de los PMR a partir del primer semestre de 2011. La formalización de dichos instrumentos de seguimiento se desprende de su constancia en la página web de la contraparte financiera.

10

Nro. OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)


gestión que se generen del sistema actualmente en funcionamiento.

3 No hubo, en la etapa de diseño del Subprograma, suficiente precisión en el cálculo de la dimensión de los edificios escolares a ser construidos.

Al momento de diseñar Programas análogos: estimar la cantidad y superficie de los de establecimientos de acuerdo con la experiencia adquirida en la ejecución del Subprograma, verificando su consistencia con la información acerca de esas variables que consta en la Dirección de Infraestructura Escolar.

Implementada La información suministrada hasta la fecha de cierre del trabajo de campo resulta suficiente para mostrar avances significativos del Subprograma, durante su fase de diseño, en relación a la precisión de los edificios escolares. El auditado entregó un listado exhaustivo de obras, donde constan referencias de m2/aula por tipo de establecimiento construido (respondiendo a nivel educativo y escala de la obra), que, en términos generales, responde a lo establecido en la documentación referida.10

4 Se pagaron

comisiones de compromiso

Observar el cronograma que se fije originalmente a fin de evitar demoras que

No implementada Según surge de la contrastación del documento Propuesta de Préstamo (Cuadro III.1 – Cronograma de Desembolsos) con la serie de

10 No obstante, lo recomendado en relación a que los criterios efectivamente estipulados sean consistentes con la información de la Dirección de Infraestructura Escolar (del Ministerio de Educación), se verificará en el marco de las tareas de auditoría de gestión del Programa “Más Escuelas”. Ello surge de las diferencias expositivas encontradas a partir de la contrastación entre los documentos vinculantes del Programa (Informe de Inicio), y de la Dirección de Infraestructura Escolar del Ministerio de Educación (Normativa Básica).

11

Nro. OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)


excedentes. impliquen desembolsos por montos menores y/o en fechas posteriores a las planificadas, lo cual, por generar el pago de comisiones excedentes, implica un incremento de los servicios de la deuda pública.

desembolsos provista por el auditado, éstos se efectuaron durante un período de 3 años y 7 meses, superior en 1 año y 7 meses (83%) al plazo originalmente estipulado de 2 años. Tal ampliación, que incluso excedió el plazo máximo de 3 años (a partir de la fecha de vigencia del contrato)11 definidos en el Convenio de Préstamo, se formalizó mediante prórrogas otorgadas por el Banco.

Como consecuencia de ello se han pagado comisiones de compromiso que exceden la proyección teórica original en un 24%, equivalentes a U$S 180.868,44 (se pagaron por este concepto U$S 935.330,62 versus U$S 754.462,18 proyectados), con lo cual impacta en los servicios de la deuda pública por ese valor.

Se aclara que estos cálculos (cuyo detalle puede observarse en el Anexo F.4) tomaron en consideración la transferencia recibida por el

11 Véase Estipulaciones Especiales, Cláusula 3.04.

12

Nro. OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)


programa por U$S 40 millones en agosto de 2009.

C.2 Área Crítica “Análisis de la Gestión de Obra”

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº 5 El archivo de la

documentación provista carece de formalidad

Confeccionar expedientes de acuerdo a lo estipulado en la reglamentación de la Ley de Procedimiento Administrativo (Título II del Decreto 1752/72 T. O. 1991) para así asegurar la formalidad del archivo de tal manera de facilitar la actividad de control.

No implementada

Del procedimiento implementados en la UOL provincial de la ciudad de La Plata (véase Anexo F.2) y el supletorio – atento a los resultados poco satisfactorios del primero - en la Unidad Ejecutora del Subprograma (UES II), surge que si bien la mayoría de las carpetas están foliadas (aunque no en orden cronológico) y que en las dependencia de la UES se encuentran los documentos más relevantes del proceso, los expedientes confeccionados no recogen lo recomendado oportunamente por esta

13

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº Auditoria.

6 No se ha observado la aplicación de un criterio operativo que establezca de modo unívoco qué documentación relativa a las licitaciones públicas (documentos, antecedentes y registros) debe ser organizada y resguardada por la UES o por la UEP (o sus dependencias), “de modo que reflejen adecuadamente las actividades ejecutadas”, a fin de asegurar la supervisión y auditoría.

Aplicar lo establecido en el ROP punto 4.3, “Atribuciones y Responsabilidades de la UES II”, inc. G, h, m y n; en el punto 4.2.8, “Área de Apoyo Logístico”, apartado b- “Sub-Área de Mesa de Entradas y Archivo”; en el punto 4.2.7 inc. 7, “Atribuciones y Responsabilidades del Área de Contrataciones y Adquisiciones”; como así también en el punto 4.4 “Atribuciones y Responsabilidades de Unidad Operativa Local”, a fin de organizar y resguardar los documentos, antecedentes y registros de modo que reflejen adecuadamente las actividades propias de los procesos licitatorios.


De las verificaciones realizadas en la UOL de la provincia de Buenos Aires y en la UES II surge que si bien algunas carpetas que contienen información relativa a licitaciones públicas están foliadas y cuentan con los documentos principales del proceso, no se han confeccionado expedientes en los términos de la observación. Complementariamente a los procedimientos implementados en sendas dependencias, del análisis del RO se desprende la responsabilidad de la UOL en resguardar la documentación, hecho que no se verificó en el caso de la Provincia de Buenos Aires. La documentación provista por la UES referida a los procedimientos que le cabrían a la UOL, no posee validación acerca de su remisión y/o recepción por parte de las jurisdicciones, y menos aún de su efectiva instrumentación por parte de la UOL y control por parte de la UES.

14

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº No obstante estos hallazgos, el auditado inició actividades conducentes a resolver lo observado, notificando a las UOL, realizando talleres y recordando a éstas acerca de sus responsabilidades mediante instructivos.

7 No se tuvo a la vista la documentación completa asociada a los procesos licitatorios analizados.

Implementar el archivo de la documentación de acuerdo a las recomendaciones 5 y 6, a los efectos de implantar un procedimiento que garantice la formalidad del proceso licitatorio y la disponibilidad de toda la documentación asociada. Asimismo, centralizar este archivo bajo el formato de expediente, dejando debida constancia cuando se desglose documentación.


Igual argumentación que la de las conclusiones del seguimiento de las recomendaciones N° 5 y N° 6.

8 Se verificó en un caso que, habiendo impugnación, la UES fue notificada en

Observar, hacer observar e implementar en la UEJ el procedimiento establecido en la normativa aplicable

Implementada Se incorporó en los pliegos el procedimiento para que se presente en la UES cualquier observación o impugnación a la adjudicación,

15

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº contrario. relativo a la existencia de

impugnaciones (ROP Anexo I, Etapa II; y legislación supletoria, Ley de Procedimientos Administrativos).

incluyendo también la obligación de notificar a los oferentes no ganadores simultáneamente a la notificación del oferente ganador12, respetando el principio general del derecho del debido proceso.

9. Para ninguna de las obras verificadas consta que se haya cumplido con la presentación de los “Planos Conforme a Obra” y los “Certificados de Aprobación de Instalaciones”.

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL para poder contar con la documentación relativa al cumplimiento de la presentación de los “Planos Conforme a Obra” y los “Certificados de Aprobación de Instalaciones”, tal como lo exige el Pliego para el Llamado a la Licitación Pública Nacional.


A pesar de haberse verificado constancia formal de recepción de los Planos Conforme a Obra (PCO) en la totalidad de las Actas de Recepción Definitiva (RD), de la muestra seleccionada para la Provincia de Buenos Aires sólo se tuvieron a la vista los PCO correspondientes a 3 obras, del total de 9 obras de la muestra. En relación a los PCO que no fueron puestos a disposición de esta auditoría, la UEJ no pudo determinar su ubicación.13

12 Ello surge del punto 6 de la respuesta del auditado mediante Nota UES II 14655/13 del 19 de abril de 2013, a la que se adjuntó pliego, ubicándose punto específico en el que consta la subsanación de lo observado. 13 No obstante, el hecho de no haber implementado procedimientos complementarios de solicitud de los PCO en los establecimientos, impide opinar en contra de su existencia y, eventualmente, cuestionar la implementación de la acción documentada por los certificados proporcionados por la UEJ.

16

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº 10 Los “Manuales de

Mantenimiento y Operación de Instalaciones Eléctricas y Mecánicas” no han sido entregados a las autoridades de ninguno de los establecimientos visitados.

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL para asegurarse de que se haga entrega a las autoridades de los establecimientos de los “Manuales de Mantenimiento y Operación de Instalaciones Eléctricas y Mecánicas”, tal como lo exige el Pliego para el Llamado a la Licitación Pública Nacional.

No implementada

La única información provista por el auditado (copia de nota cursada a las dependencias jurisdiccionales vinculantes con la ejecución del Programa), resulta insuficiente como documentación respaldatoria que permita concluir que se han implementado acciones concretas en línea con lo recomendado, ya que sólo documenta una acción unilateral de la UES y no un “consenso y articulación operativa con las UEJ o UOL” tal como se recomienda. Por otro lado, no ordena el cumplimiento de lo normado, y/o refiere a potenciales sanciones o consecuencias, sino que se limita a “transmitir la inquietud de la Auditoría” (acerca de la no provisión de los Manuales de Mantenimiento y Operación de Instalaciones), recordándoles (sic) “el carácter obligatorio de su entrega” en el marco del acto de recepción provisoria de la obra.

Por último, y más allá de la insuficiencia

17

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº respaldatoria, la nota referida no es oportuna toda vez que se emitió con fecha 22-03-2013. Es decir, con posterioridad al cierre del Programa “Más Escuelas” (PROMEDU 1), objeto de este seguimiento (efectivamente finalizado con fecha 31-01-2013), e incluso posterior a la fecha en la que esta Auditoría solicitó la provisión de información acerca de las acciones implementadas en relación a las recomendaciones (Nota SSP N° 002/2013 recibida por el auditado con fecha 22-02-2013).

11. Hay tareas especificadas en los pliegos que no fueron ejecutadas y cambios para los que no se ha provisto documentación respaldatoria

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL para asegurarse de que se ejecuten las tareas previstas en el pliego o se deje constancia de la documentación respaldatoria de los cambios que se

No aplica La recomendación efectuada por esta auditoria no aplica en este seguimiento por responder a aspectos puntuales – no extrapolables - de obras del programa auditado en esa oportunidad.

18

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº realicen.

12. Se ha detectado que todas las escuelas inspeccionadas presentan, dentro de un lapso relativamente breve desde su entrega provisoria o definitiva, fallas en la ejecución de algunas tareas y/o tareas incompletas

Propender a una supervisión de obras más estricta y/o ajustada que permita detectar y subsanar fallas o vicios en las tareas de ejecución, tal que no existan desperfectos a poco de la inauguración de los establecimientos o que, estos sean subsanados durante el período de garantía. Complementariamente, evaluar los requisitos para el otorgamiento de la recepción definitiva de la obra.

No implementada14

La única información provista por el auditado (copia de nota cursada a las dependencias jurisdiccionales vinculantes con la ejecución del Programa), resulta insuficiente como documentación respaldatoria que permita concluir que efectivamente se han implementado acciones concretas en línea con lo recomendado. En todo caso documenta una acción unilateral de la UES, que se limita a “recomendar” (“una supervisión más estricta”… y “…una pronta comunicación con el Contratista para solucionar problemas presentados”) y no a ordenar el cumplimiento de lo normado, y/o a referir a potenciales sanciones o consecuencias.

Por otro lado, y más allá de la insuficiencia respaldatoria, la nota

14 El análisis es el mismo que el realizado para la Recomendación N° 10.

19

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº referida no es oportuna toda vez que se emitió con fecha 22-03-2013. Es decir, con posterioridad al cierre del Programa “Más Escuelas” (PROMEDU 1), objeto de este seguimiento (efectivamente finalizado con fecha 31-01-2013), e incluso posterior a la fecha en la que esta Auditoría solicitó la provisión de información acerca de las acciones implementadas en relación a las recomendaciones (Nota SSP N° 002/2013 recibida por el auditado con fecha 22-02-2013)

13. Las instalaciones complejas (ascensores, instalaciones de incendio con hidrantes y bombas de impulsión, plantas de tratamiento cloacal, etc.) de algunas

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL para asegurarse de que, o bien los pliegos contemplen el mantenimiento de instalaciones complejas mediante personal idóneo y/o

No implementada

La respuesta del auditado a los requerimientos de esta auditoria (Nota UES II 14502 del 4-03-13)15, ha sido idéntica al descargo oportunamente realizado al informe de auditoría original (esto es, que son las Provincias quienes deciden sobre la elección de sistemas de acondicionamiento, servicios y

15 Véase Anexo F.1.

20

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº proyectos, requieren de un mantenimiento específico no acorde con las posibilidades institucionales o jurisdiccionales.

adecuada capacitación, o bien los proyectos sean consistentes con las limitaciones institucionales y/o jurisdiccionales generalmente observadas para acceder a estos recursos humanos calificados. Complementariamente, evaluar los requisitos para el otorgamiento de la recepción definitiva de la obra.

terminaciones). La recomendación implicaba la realización de acciones específicas por parte de la UES para que dichas elecciones (especialmente en materia de instalaciones complejas) se ajustaran a los recursos y capacidades operativas de las respectivas provincias, toda vez que las tareas de reparación y mantenimiento recaen en la jurisdicción/institución respectiva, una vez concluida la injerencia del Programa. La documentación complementaria presentada (Nota UES II 14753 del 16-05-13), no menciona el tema abordado por la recomendación, a la vez que no cumplimenta con las condiciones mínimas requeridas para otorgarle entidad respaldatoria (entre otras, que la documentación fotográfica refiera inequívocamente a acciones evidentes en el sentido de lo recomendado, que presente datación verificable para ser evaluada en su relación a los plazos operativos para la implementación de la

21

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº recomendación, que evidencie su estatus formal de algún modo comúnmente aceptado- foliaturas, firmas, datación electrónica en los casos de correspondencia, etc.).

14. La optimización de la funcionalidad de los establecimientos escolares estuvo limitada por no contarse – durante la etapa de proyecto – con un procedimiento articulado de intercambio con sus usuarios finales.

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL para asegurarse de que existan instancias efectivas para la participación de los responsables de las instituciones educativas destinatarias de las obras (o autoridades superiores en caso de tratarse de una obra nueva) durante la fase de diseño, de manera que éstos sean plenamente consistentes con los distintos proyectos pedagógicos.

No implementada

La recomendación efectuada requería arbitrar medidas para la participación de los responsables de establecimientos en las fases anteriores a la ejecución de obra, de manera de capitalizar su colaboración para el alcance de mayores coincidencias entre necesidades y respuestas edilicias. Se esperaba entonces que los espacios de intercambio creados a tales efectos contaran con la representación de las instancias directivas de establecimientos.

La respuesta del auditado no proveyó evidencia acerca de haber realizado actividades de intercambio y coordinación con los usuarios finales, sino únicamente con unidades provinciales de gestión del Programa (como así con otras dependencias ministeriales). Incluso en

22

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº línea con lo recomendado, en uno de los documentos provistos (Jornada de trabajo del 10-12 agosto de 2010) se reconoció lo observado al destacar “la falta de participación de la comunidad educativa en la definición de los proyectos…”. Por otro lado, la mayor parte de la evidencia remitida a esta Auditoria no aplica a lo solicitado por no dar cuenta de acciones implementadas con posterioridad a la recomendación.

15. Se han detectado, para todos los establecimientos inspeccionados, que los “espacios exteriores” no han sido debidamente tenidos en cuenta en el momento del

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL de manera de asegurarse que los espacios exteriores de los establecimientos sean contemplados durante la etapa de diseño del proyecto, verificando la inclusión en los

Parcialmente implementada16

Las recomendaciones asociadas a las Observaciones N° 15 a N° 19 proponían arbitrar medidas durante la fase de Proyecto Ejecutivo que, aprovechando la experiencia adquirida a nivel nacional y propendiendo a la articulación operativa entre la UES y UOLs, permitan atender algunas cuestiones específicas como ser: la debida consideración de los “espacios

16 El tratamiento consolidado de estas observaciones y recomendaciones se origina en la respuesta genérica brindada por el auditado (acerca de los “proyectos en general”) mediante Nota UES II N° 14.502/13, ante la consulta - específica - realizada oportunamente por el auditor.

23

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº desarrollo del proyecto y conformación del pliego licitatorio.

pliegos de licitación de todas las tareas y rubros que sean necesarios para un correcto uso y mantenimiento de esos espacios

16. En general los proyectos no contemplan sistemas que mitiguen el impacto del sol y del calor durante la época estival (parasoles y sistemas de acondicionamiento térmico).

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL, de manera de asegurarse de que durante la etapa de proyecto, se realice la necesaria previsión de necesidades de sistemas que mitiguen el impacto del sol y del calor durante la época estival, para así contar con espacios acordes para el correcto desarrollo de la

exteriores” (Recomendación N° 15), la inclusión de sistemas para la mitigación del impacto del sol y del calor durante la época estival (Recomendación N° 16), la ubicación de las puertas con barrales antipánico y su relación con adecuados mecanismos de seguridad (Recomendación N° 17), la estandarización de instalaciones y elementos de obra (Recomendación N° 18), y la calidad exigida de la carpintería exterior atento a su uso intensivo (Recomendación N° 19).

De acuerdo a la documentación presentada por el auditado, se realizaron

17 No obstante, si bien no se trata de una muestra representativa, se aclara que de la visita a un conjunto de jardines del departamento Bahía Blanca (provincia de Buenos Aires) en el marco de la planificación de la auditoría de gestión del Programa Nacional “Más Escuelas”, surge que para esos casos particulares se identificaron hallazgos de auditoría relacionados tanto con las carencias de los espacios exteriores (Observación N° 15), como con la no previsión de sistemas para la mitigación del impacto del sol y del calor (Observación N° 16), como con la falta de calidad de las carpinterías exteriores (Observación N° 19).

24

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº actividad educativa

17. El diseño de los proyectos ubica las puertas con barrales antipánico en áreas de uso intensivo. Adicionalmente no se han contemplado apropiados mecanismos de seguridad que permitan su instalación en instituciones en las que estas puertas son violentadas para ingresar al establecimiento.

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL, de manera de asegurarse de que, acerca del uso intensivo que se le da a las puertas con barral antipánico y a su característica de fácil apertura, se contemple, en la etapa del diseño, un equilibrio entre las necesidades de evacuación del establecimiento a causa de algún posible siniestro, con las necesidades de seguridad propias de las escuelas, en particular en establecimientos ubicados en zonas con recurrentes actos de intrusión a través de estas puertas.

18. En términos generales, en el diseño de los proyectos no se

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL,

periódicamente actividades de intercambio, ya sea presenciales o vía web, que dieron como resultado un importante avance en la unificación de la presentación de proyectos para todos los niveles educativos, abarcando en menor o mayor medida las cuestiones específicamente referidas en las observaciones y recomendaciones. Por otra parte, sólo para nivel inicial, se obtuvo un prototipo para jardines con el aporte de 4 jurisdicciones de zona cálida, 2 de zona templada y 3 por zona fría, que proporcionaron modelos que se usaron de base tipológica para la estandarización.17

25

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº observa la estandarización de ciertas instalaciones y/o elementos de obra que son resueltos a criterio de cada jurisdicción, lo cual, eventualmente, genera distintos niveles de calidad y prestación y supone una prescindencia de la experiencia acumulada por la gestión nacional del proyecto.

de manera de asegurarse de incrementar los niveles de estandarización de ciertas instalaciones y/o elementos de obra entre los establecimientos de las distintas jurisdicciones, con el objeto de –toda vez que sea posible– aprovechar experiencias exitosas.

19. En los pliegos, la calidad exigida para la carpintería exterior no responde al uso intensivo a la que está sometida, lo cual incide sobre su normal funcionamiento y

Propender a la búsqueda de consenso y a la articulación operativa con las UEJ o UOL, de manera de asegurarse de que se eleve y precise la calidad exigida en los pliegos para la carpintería exterior, de modo de lograr un adecuado

26

OBSERVACION

ORIGINAL

RECOMENDACION

ORIGINAL


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nº duración esperada. funcionamiento y durabilidad

C.3 Área Crítica “Análisis de la Gestión de Asignación y Reasignación Presupuestaria entre Jurisdicciones”

OBSERVACION RECOMENDACION CONCLUSIÓN DEL AUDITOR

(Valoración)

FUNDAMENTO

Nro 20 El ROP no da cuenta de las

necesidades reales de infraestructura a nivel jurisdiccional.

Orientación eficiente de recursos: adecuar los criterios de asignación de infraestructura educativa de acuerdo a la experiencia adquirida y, fundamentar formalmente su razonabilidad.


De acuerdo con la información provista por el auditado – reafirmando lo dicho en ocasión del descargo al Informe del “700 Escuelas” -, el principal condicionamiento de la gestión para cumplir con las distribuciones pautadas en materia de asignación de la infraestructura escolar (IE) es la ausencia de un Plan Maestro de Infraestructura Educativa.

Ello implicó que en la práctica, para cada realidad jurisdiccional, ésta asignación se viabilizara como respuesta a la resultante entre (a) sus demandas genuinas canalizadas por las carteras de educación, y (b) sus

27


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nro limitantes de gestión para la ejecución del Programa (en materia presupuestaria, técnico – administrativas, de personal, de terrenos, etc.).

Si bien en la documentación programática actual se observa evidencia de adecuaciones operativas (por caso, la “Matriz de Distribución de Obras y Financiamiento” -Informe de Inicio, punto 2.12- referida en Nota 14846/13, como orientadora de asignación de montos y cantidad de obras tentativas para las jurisdicciones), ésta no reviste el nivel de formalización requerido en la recomendación (conforme a la “experiencia adquirida”), toda vez que este criterio no se encuentra incluido ni el en el Convenio de Préstamo, ni en el Manual Operativo (principal documentación vinculante). Estos documentos definen la asignación de la inversión en respuesta a:

“(…) pobreza identificada a través del Índice de Necesidades Básicas

28


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nro Insatisfechas (NBI)”. (R.O -2.9).

“zona socioeconómica desfavorable medida por circuito censal con NBI superior al promedio provincial o barrios con programas de vivienda para sectores populares” (R.O- 3.21)18.

“(…) las necesidades de cupos educativos de la población en condiciones de pobreza, identificada a través del indicador de necesidades básicas insatisfechas”. Convenio de Préstamo, Anexo Único 2.13 Ninguna de estas variables fueron incorporadas por el programa en la selección de los beneficiarios y la realización de las inversiones

18 En relación a esta condición (y otras estipuladas en este punto, referidas a elegibilidad de las obras pero en términos técnicos y/o administrativos, como ser dimensionamiento, dominio y diseño), las administraciones deben plasmar en fichas específicas, el cumplimiento de estos criterios “para su posterior revisión por autoridades de los ejecutores, la auditoría del Programa y el Banco”. R.O 3.22. El equipo de auditoria entiende que las tareas de control responsabilidad de la UES, referidas en la respuesta otorgada por su nota 14846/13, son materia pasible de ser abordada en las actividades de control de la gestión de PROMEDU, por ejemplo, a partir de muestras para un conjunto de localidades, y de tal forma constatar si, simultáneamente conviven el criterio de respuesta a demanda, con el de prelación que debe existir para las localidades con mayores NBI.

29


(Valoración)

FUNDAMENTO

Nro 21 En materia de distribución

de recursos remanentes y/o excedentes entre las jurisdicciones, el ROP no define criterios ni procedimientos, ni se ha tenido a la vista documentación que sustente la razonabilidad de su asignación.

Definir y formalizar en el ROP los criterios y procedimientos para la asignación de recursos remanentes y excedentes que rijan la distribución teórica de infraestructura educativa entre las jurisdicciones, y documentar su razonabilidad.

22 En el caso de cuatro jurisdicciones no se ha tenido a la vista documentación que fundamente la diferencia observada entre la asignación inicial de los recursos (estipulada en el ROP) y su ejecución.

Fundamentar y documentar las decisiones adoptadas durante el transcurso de la gestión que difieran de lo especificado en la documentación vinculante (en uso de las prácticas de administración pública generalmente aceptadas).

No aplica19 De la evaluación del criterio distributivo contenido en el Reglamento Operativo y en el Convenio de Préstamo surge que la distribución jurisdiccional se subordinaría principalmente a los niveles de NBI de los beneficiarios (no estando regida por otros distribuidores exógenos al programa, como ocurría en el caso del Programa “700 Escuelas”). Ello supone que, una vez seleccionada una obra específica en los términos del Programa, en teoría ello sólo podría no consumarse (es decir generar una diferencia entre lo “criterial” y la asignación efectiva de obra) a partir de cuestiones puntuales como incumplimientos o desvíos en relación a los requerimientos técnicos de la elegibilidad, o por la falta de iniciativa – o capacidad operativa - de las jurisdicciones en el envío de las documentaciones y/o proyectos.

19 Ibidem nota al pie N° 16

D. CONCLUSIÓN En relación a la valoración de las acciones que el Programa Mas Escuelas ha implementado como consecuencia de las recomendaciones de la Auditoria del Programa ¨700 Escuelas¨ se concluye que:

Sobre 22 (veintidós) recomendaciones formuladas 3 (tres) de ellas no resultan aplicables en el marco del nuevo programa.

Tal como se expone en el siguiente Cuadro Resumen, de las 19 (diecinueve) recomendaciones remanentes vinculadas a la ejecución del nuevo programa se encontró que 3 (tres) de ellas fueron implementadas, 10 (diez) fueron parcialmente implementadas y 6 (seis) no fueron implementadas.

Cuadro Resumen del Seguimiento de las Recomendaciones del Informe sobre el Programa “700 Escuelas”20 implementadas en la gestión del nuevo Programa “Más Escuelas”

NA I PI NI1 12 13 14 1

Sub-total 4 0 2 1 15 16 17 18 19 1

10 111 112 113 114 115 116 117 118 119 1

Sub-total 15 1 1 8 520 121 122 1

Sub-total 3 2 0 1 0Total 22 3 3 10 6

Conclusión sobre Acciones del AuditadoRecomendaciones

Del Análisis de la Gestión Física y Presupuestaria

Del Análisis de Obra

Del Análisis de Asignación y Reasignación Presupuestaria entre Jurisdicciones

Áreas Críticas

Informe de Gestión Programa "700 Escuelas" Gestión Programa "Más Escuelas"

Donde: NA = Recomendación que No Aplica, I = Recomendación Implementada, PI = Recomendación Parcialmente Implementada, y NI = Recomendación No implementada

20 Aprobado mediante Resolución AGN 170/11.

31

Considerando que, de modo agregado, el 68% de las recomendaciones (13/19) han sido total o parcialmente, implementadas por el programa Mas Escuelas (continuación del Programa “700 Escuelas”), se concluye que las mejoras implementadas en la gestión del nuevo programa por parte de la Unidad Ejecutora dan muestras de haber tomado en consideración las recomendaciones realizadas oportunamente por esta Auditoria al programa anterior. En particular se resalta el esfuerzo del Auditado por haber contado con un lapso relativamente corto (de 20 meses desde abril de 201021) para la adopción plena de acciones en línea con lo recomendado por esta Auditoria, más aún considerado su alcance territorial federal y los múltiples actores locales e institucionales intervinientes. De hecho para entonces, el Programa Nacional “Más Escuelas” se encontraba en ejecución desde hacía 2 años (el Convenio de Préstamo se firmó en abril de 2008), y el 59% de las obras del Programa se encontraban en ejecución22. Del enfoque “por áreas críticas de auditoria” instrumentado en el Informe de Auditoria del Programa Nacional “700 Escuelas”23 ,surgía que sobre un total de 22 Observaciones y Recomendaciones, un número mayoritario de 68% (15) se vinculaba con el área crítica denominada “Análisis de Obras”, mientras que solo el 18% (4) derivaba del “Análisis de la Gestión Física y Presupuestaria”, y el 14% restante (3), de la “Gestión de Asignación y Reasignación Presupuestaria entre Jurisdicciones. Retomando dicho enfoque en el presente Informe se concluye que:

De la Gestión Física y Presupuestaria: es el área donde la gestión del Programa “Más Escuelas” ha tenido un avance importante en cuanto a lo recomendado, ya que se implementaron acciones total o parcialmente en línea con lo recomendado en 3 de los 4 aspectos observados24. Más allá de ello, aún restan instrumentar acciones adicionales que reduzcan los desvíos subsistentes entre lo planificado y observado en términos de desembolsos (montos y plazos) que realiza el Banco al Programa, y que aún continúan generando costos adicionales sobre los servicios de la deuda pública.

De la Gestión de Obra: esta área abarca dos aspectos, uno vinculado con la formalidad de la documentación relativa a los procesos licitatorios

21 Contabilizados desde abril 2010 (fecha del “envío en vista para su descargo” del – entonces - Proyecto de Informe de Auditoría), hasta diciembre de 2011, fecha de corte de la presente auditoría de seguimiento. 22 247 obras sobre un total de 421. 23 De ningún modo se pretende aquí jerarquizar las observaciones y recomendaciones de auditoría. 24 Esta afirmación se apoya en gran medida en la aceptación (tácita o explicita) que el Banco ha hecho de los instrumentos de seguimiento alternativos a los establecidos en la normativa de origen.

32

(Recomendaciones Nº 5 a Nº 8), y otro con el proceso y las características de la obra (Recomendaciones Nº 9 a Nº 19). Acerca de la formalidad el avance del programa ha sido menor, fundamentalmente por la no confección de expedientes en los términos definidos en la Ley de Procedimientos Administrativos. Sí se subraya la incorporación en los pliegos del procedimiento para presentar impugnaciones. En términos de obra, el avance ha sido relativo (con similar peso de recomendaciones no implementadas y parcialmente implementadas), con una mejoría y aumento del consenso entre las partes intervinientes, y una mayor articulación operativa entre la Unidad Ejecutora del Subprograma (Central) y las Unidades Ejecutoras Jurisdiccionales (o Locales). Este aspecto se observa fundamentalmente en relación a la formulación del Proyecto Ejecutivo (Recomendaciones Nº 15 a Nº 19), a pesar que no se aprecian acciones conducentes a subsanar aspectos de supervisión de la obra, a las instalaciones complejas y a la mayor participación de los responsables de las instituciones o usuarios finales.

De la Gestión de Asignación y Reasignación Presupuestaria entre Jurisdicciones: si bien resulta difícil concluir acerca de esta área crítica toda vez que sólo 1 de las 3 Recomendaciones abarcadas resulta aplicable al Programa “Más Escuelas”, se destaca que, del análisis de la documentación programática relativa a los criterios para la asignación de infraestructura en el nuevo Programa, surge que se han realizado adecuaciones operativas (si bien no formalizadas en otra documentación vinculante) consistentes con la experiencia adquirida por la gestión del Programa 700 Escuelas y recomendadas oportunamente por esta Auditoria

Finalmente, los aspectos abarcados y evaluados en este Informe de Seguimiento serán tomados en consideración en el marco de la nueva auditoría de gestión del Programa Nacional “Más Escuelas”, actualmente en ejecución. E. LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME Buenos Aires, de de 2013.- Firma:

F. ANEXOS F.1 Detalle de Observaciones y Recomendaciones, y Respuesta del Auditado y Opinión del Auditor acerca de Acciones Instrumentadas Nº OBSERVACION RECOMENDACION RESPUESTA DEL AUDITADO25 OPINIÓN DEL AUDITOR26

1 El Subprograma no

cumplió con la

emisión de los POAs

anuales.

Cumplir con la presentación de los POAs

en tiempo y forma a fin de ejecutar las

acciones previstas con el acuerdo del BID

(“no objeción”), o bien, formalizar con

este organismo de crédito un reporte de

planificación proveniente del sistema

actualmente en funcionamiento, para así

contar con una planificación integral de la

aplicación del Subprograma para cada

En la actualidad para los Programas

que se encuentran en ejecución se

presenta anualmente el POA

correspondiente.

Respuesta pertinente pero insuficiente

para concluir en términos de efectiva

implementación.

De la instrumentación de

procedimientos posteriores (véase

anexo F.2) se concluyó que as acciones

implementadas permitieron cumplir de

modo parcial con lo recomendado.

25 Refiere a la primera respuesta – o descargo acerca de acciones implementadas - brindada por el auditado mediante la Nota UES II N° 14.502/13. 26 Refiere a la opinión del auditor a partir de esta primera respuesta, y de las provistas (junto a la correspondiente documentación respaldatoria) a partir de los procedimientos posteriormente implementados, detallados a nivel de cada Recomendación en el Anexo F.2.

34

Nº OBSERVACION RECOMENDACION RESPUESTA DEL AUDITADO25 OPINIÓN DEL AUDITOR26

ejercicio.

2 El Subprograma no

cumplió con la

emisión regular de los

Informes Semestrales

Cumplir con la presentación de los

Informes Semestrales en las condiciones y

plazos que se establezcan con el BID o

bien, formalizar con éste organismo de

crédito los reportes periódicos de gestión

que se generen del sistema actualmente en

funcionamiento.

Los actuales programas en ejecución

presentan el PMR, único informe

semestral requerido por el Banco.



implementación.



anexo F.2) se concluyó que las

acciones implementadas permitieron

cumplir con lo recomendado.

3 No hubo, en la etapa

de diseño del

Subprograma,

suficiente precisión en

el cálculo de la

dimensión de los

edificios escolares a

Al momento de diseñar Programas

análogos: estimar la cantidad y superficie

de los de establecimientos de acuerdo con

la experiencia adquirida en la ejecución

del Subprograma, verificando su

consistencia con la información acerca de

esas variables que consta en la Dirección

Desde el PROMEDU I se han

definido indicadores que permiten la

cuantificación de los Establecimientos

Educativos para cada nivel,

garantizando las programaciones

educativas vigentes en cada provincia.

Respuesta pertinente que permite pero

insuficiente para concluir en términos

de efectiva implementación.

La instrumentación de procedimientos

posteriores (véase anexo F.2) permitió

la verificación de implementación de

los aspectos observados aunque la

35


ser construidos. de Infraestructura Escolar. verificación de acciones en relación a la

parte de la recomendación vinculada

con la consistencia entre los criterios

utilizados por el Programa y los

definidos por la Dirección de

Infraestructura serán objeto de la

auditoría de gestión del Programa Más

Escuelas.

4 Se pagaron comisiones

de compromiso

excedentes.

Observar el cronograma que se fije

originalmente a fin de evitar demoras que

impliquen desembolsos por montos

menores y/o en fechas posteriores a las

planificadas, lo cual, por generar el pago

de comisiones excedentes, implica un

incremento de los servicios de la deuda

pública.

Se han implementado medidas que

ajusten la ejecución al plan, y por lo

tanto no se generaran desvíos en

relación a las comisiones e intereses

calculados previamente.



implementación.



anexo F.2 y anexo F.4) se verifica que

lo expresado por el auditado es

incorrecto y, por lo tanto, se concluye

36


que las acciones implementadas, aunque

en línea con lo recomendado, no

permitieron cumplir con lo observado.

5 El archivo de la

documentación

provista carece de

formalidad

Confeccionar expedientes de acuerdo a lo

estipulado en la reglamentación de la Ley

de Procedimiento Administrativo (Título

II del Decreto 1752/72 T. O. 1991) para

así asegurar la formalidad del archivo de

tal manera de facilitar la actividad de

control.

Los legajos de cada licitación están

foliados y se agregaron los

documentos respetando su cronología;

los cuerpos extensos, tales como las

ofertas se conservan anexos a esos

legajos. Cabe destacar que se ha

reiterado a las Unidades Ejecutoras

Provinciales la aplicación de esta

política. Se considera así que la suma

de los documentos conservados en

cada Unidad con cargo a una

licitación determinada, representará a

la totalidad de los que corresponden a



implementación.



anexo F.2 y anexo F.3) se concluye que

las acciones implementadas no

permitieron cumplir con lo

recomendado.

37


esa licitación.

6 No se ha observado la

aplicación de un

criterio operativo que

establezca de modo

unívoco qué

documentación

relativa a las

licitaciones públicas

(documentos,

antecedentes y

registros) debe ser

organizada y

resguardada por la

UES o por la UEP (o

sus dependencias), “de

Aplicar lo establecido en el ROP punto

4.3, “Atribuciones y Responsabilidades de

la UES II”, inc. G, h, m y n; en el punto

4.2.8, “Área de Apoyo Logístico”,

apartado b- “Sub-Área de Mesa de

Entradas y Archivo”; en el punto 4.2.7

inc. 7, “Atribuciones y Responsabilidades

del Área de Contrataciones y

Adquisiciones”; como así también en el

punto 4.4 “Atribuciones y

Responsabilidades de Unidad Operativa

Local”, a fin de organizar y resguardar los

documentos, antecedentes y registros de

modo que reflejen adecuadamente las

actividades propias de los procesos

Nos remitimos a la respuesta al punto

anterior. Estimamos que actualmente

estamos dando cumplimiento con las

estipulaciones del ROP mencionadas

en la observación.



implementación.



anexo F.2 y anexo F.3) se concluyó que

las acciones implementadas permitieron

cumplir parcialmente con lo

recomendado.

38


modo que reflejen

adecuadamente las

actividades

ejecutadas”, a fin de

asegurar la supervisión

y auditoría.

licitatorios.

7 No se tuvo a la vista la

documentación

completa asociada a

los procesos

licitatorios analizados.

Implementar el archivo de la

documentación de acuerdo a las

recomendaciones 5 y 6, a los efectos de

implantar un procedimiento que garantice

la formalidad del proceso licitatorio y la

disponibilidad de toda la documentación

asociada. Asimismo, centralizar este

archivo bajo el formato de expediente,

dejando debida constancia cuando se

desglose documentación.

Nos remitimos a la respuesta del

punto 5.



implementación.



anexo F.2 y anexo F.3) se concluye que

las acciones implementadas permitieron


recomendado.

39


8 Se verificó en un caso

que, habiendo

impugnación, la UES

fue notificada en

contrario.

Observar, hacer observar e implementar

en la UEJ el procedimiento establecido en

la normativa aplicable relativo a la

existencia de impugnaciones (ROP Anexo

I, Etapa II; y legislación supletoria, Ley

de Procedimientos Administrativos).

En la actualidad, los pliegos de los

préstamos BID 1966/OC-AR y BID

2424/OC-AR disponen que las

observaciones a la adjudicación deban

presentarse exclusivamente en el

domicilio de la UES (Hipólito

Yrigoyen 460, 4º piso).



implementación.



anexo F.2) se concluye que las acciones

implementadas permitieron cumplir con

lo recomendado.

9. Para ninguna de las

obras verificadas

consta que se haya

cumplido con la

presentación de los

“Planos Conforme a

Obra” y los

“Certificados de

Propender a la búsqueda de consenso y a

la articulación operativa con las UEJ o

UOL para poder contar con la

documentación relativa al cumplimiento

de la presentación de los “Planos

Conforme a Obra” y los “Certificados de

Aprobación de Instalaciones”, tal como lo

exige el Pliego para el Llamado a la

A fin de dar cumplimiento a la

normativa citada, para aprobar la RD

de las obras esta UES exige

certificación de la UP de haber

recibido los PCO y las aprobaciones

pertinentes, que se cumple en la

totalidad de las obras entregadas.

No obstante lo detallado en el párrafo



implementación.


procedimientos complementarios (véase

Anexo F.2) se concluye que las

acciones implementadas permitieron


40


Aprobación de

Instalaciones”.

Licitación Pública Nacional. anterior, se insistirá ante las UP para

que instruyan a su personal para dar

cumplimiento a lo observado.

recomendado.

10. Los “Manuales de

Mantenimiento y

Operación de

Instalaciones

Eléctricas y

Mecánicas” no han

sido entregados a las

autoridades de

ninguno de los

establecimientos

visitados.



UOL para asegurarse de que se haga

entrega a las autoridades de los

establecimientos de los “Manuales de

Mantenimiento y Operación de

Instalaciones Eléctricas y Mecánicas”, tal

como lo exige el Pliego para el Llamado a

la Licitación Pública Nacional.

La entrega de los Manuales de

mantenimiento y de Operaciones de

Instalaciones Eléctricas y Mecánicas

se efectúa al momento de suscribir el

Acta de Recepción Provisoria de la

obra siendo responsabilidad

provincial la entrega de los mismos.

No obstante ello, se cursarán

instrucciones a todas las

jurisdicciones provinciales para

recordar el carácter obligatorio de su

distribución.

Si bien la respuesta original fue

pertinente, en el sentido de referir al

aspecto recomendado, no lo es por

mencionar una acción “a implementar”,

cuando lo que se pretendía es que se

proveyeran respuestas y documentación

respaldatoria acera de acciones ya

implementadas en línea con lo

recomendado.

Los procedimientos posteriormente

implementados (véase anexo F.2), a

pesar de proveer una nota respaldatoria,

no corrigieron lo anterior, además de

41


emitirse con posterioridad a las fechas

de cierre del Programa objeto del

seguimiento y de solicitud de

información.

11. Hay tareas

especificadas en los

pliegos que no fueron

ejecutadas y cambios

para los que no se ha

provisto

documentación

respaldatoria



UOL para asegurarse de que se ejecuten

las tareas previstas en el pliego o se deje

constancia de la documentación

respaldatoria de los cambios que se

realicen.

Los cambios ejecutados en obra, en

caso de que los hubiere, quedan

asentados tanto en órdenes de servicio

como en pedidos de contratista. El

hecho de haber visitado obras

terminadas y entregadas, hace que

dicha documentación no se encuentre

en obra sino archivada por la

provincia, a la cual deberá solicitarla.

Respuesta no pertinente por repetir el

contenido del descargo oportunamente

presentado por el auditado – y analizado

por el auditor–en el marco del Informe

de Auditoría relativo al Programa del

700 Escuelas.

De procedimientos posteriores surge

que el carácter específico del aspecto

observado, hacía que su seguimiento no

fuera aplicable.

12. Se ha detectado que

todas las escuelas

Propender a una supervisión de obras más

estricta y/o ajustada que permita detectar

Las “fallas” detectadas deben

diferenciarse claramente entre vicios

Respuesta no pertinente por repetir el

contenido del descargo oportunamente

42


inspeccionadas

presentan, dentro de

un lapso relativamente

breve desde su entrega

provisoria o definitiva,

fallas en la ejecución

de algunas tareas y/o

tareas incompletas

y subsanar fallas o vicios en las tareas de

ejecución, tal que no existan desperfectos

a poco de la inauguración de los

establecimientos o que, estos sean

subsanados durante el período de garantía.

Complementariamente, evaluar los

requisitos para el otorgamiento de la

recepción definitiva de la obra.

ocultos y falta de mantenimiento.

Para las primeras se han tomado los

recaudos para que las empresas

contratistas solucionen los problemas

detectados. Para las segundas es

responsabilidad provincial hacerse

cargo de la reparación o sustitución.

El período de garantía de cada obra

obliga al contratista, en caso de

producirse a solucionar los casos

presentados. La permanente

comunicación entre esta UES y las

Unidades Provinciales hacen que

rápidamente se opere sobre ellos.

presentado por el auditado – y analizado

por el auditor–en el marco del Informe

de Auditoría relativo al Programa del

700 Escuelas.

Los procedimientos posteriormente

implementados (véase anexo F.2), a

pesar de proveer una nota respaldatoria,

no corrigieron lo anterior, además de

emitirse con posterioridad a las fechas

de cierre del Programa objeto del

seguimiento y de solicitud de

información.

13. Las instalaciones

complejas (ascensores,



Tanto el proyecto ejecutivo como la

inspección de obra para su

Respuesta pertinente pero idéntica al

descargo oportunamente presentado por

43


instalaciones de

incendio con hidrantes

y bombas de

impulsión, plantas de

tratamiento cloacal,

etc.) de algunas

proyectos, requieren

de un mantenimiento

específico no acorde

con las posibilidades

institucionales o

jurisdiccionales.

UOL para asegurarse de que, o bien los

pliegos contemplen el mantenimiento de

instalaciones complejas mediante personal

idóneo y/o adecuada capacitación, o bien

los proyectos sean consistentes con las

limitaciones institucionales y/o

jurisdiccionales generalmente observadas

para acceder a estos recursos humanos

calificados. Complementariamente,

evaluar los requisitos para el otorgamiento

de la recepción definitiva de la obra.

materialización están a cargo de la

Provincia. Si bien desde esta Unidad

Ejecutora se promueven los diseños

con bajo mantenimiento y de fácil

ejecución, son las Provincias las que

deciden sobre la elección de los

sistemas de acondicionamiento,

servicios y terminaciones para cada

edificio, En muchos casos esta

Unidad no concuerda con

determinadas soluciones técnicas y

realiza los esfuerzos necesarios para

modificar dichas soluciones, no

siempre es posible modificar criterio

técnicas, estructurales y

arquitectónicos puesto que siempre se

el auditado – y analizado por el auditor–

en el marco del Informe de Auditoría

relativo al Programa 700 Escuelas.

A partir de procedimientos

complementarios (véase Anexo F.2) se

concluye que las acciones

implementadas no permitieron cumplir

con lo recomendado.

44


trata de una discusión entre pares con

distintas alternativas, muchas veces

todas válidas.

14. La optimización de la

funcionalidad de los

establecimientos

escolares estuvo

limitada por no

contarse – durante la

etapa de proyecto –

con un procedimiento

articulado de

intercambio con sus

usuarios finales.



UOL para asegurarse de que existan

instancias efectivas para la participación

de los responsables de las instituciones

educativas destinatarias de las obras (o

autoridades superiores en caso de tratarse

de una obra nueva) durante la fase de

diseño, de manera que éstos sean

plenamente consistentes con los distintos

proyectos pedagógicos.

Durante el transcurso del PROMSE y

específicamente luego durante

PROMEDU I y II se han desarrollado

seminarios, workshops y reuniones de

intercambio de distintas escalas para

potenciar la búsqueda de consenso y

la articulación operativa entre los

distintos niveles de gestión, en todos

los casos para afianzar el programa

correspondiente al proyecto

necesidades pedagógicas de las

distintas jurisdicciones.



implementación.



anexo F.2), se concluye que las

respuestas y documentación

respaldatoria provistas, no constituyen

evidencia respaldatoria suficiente de

haber cumplido ni total ni parcialmente

con lo recomendado.

15. Se han detectado, para Propender a la búsqueda de consenso y a En general los equipos de diseño Al referir a “los Proyectos en general”.

45


todos los

establecimientos

inspeccionados, que

los “espacios

exteriores” no han sido

debidamente tenidos

en cuenta en el

momento del

desarrollo del proyecto

y conformación del

pliego licitatorio.


UOL de manera de asegurarse que los

espacios exteriores de los

establecimientos sean contemplados

durante la etapa de diseño del proyecto,

verificando la inclusión en los pliegos de

licitación de todas las tareas y rubros que

sean necesarios para un correcto uso y

mantenimiento de esos espacios

provinciales han contemplado el

diseño de los espacios exteriores,

hecho que se ha ido profundizando en

las sucesivas experiencias. No

obstante se acepta la posibilidad que

en algún caso de la muestra analizada

esto no ocurriera satisfactoriamente.

Se potenciará la búsqueda de

consenso y la articulación operativa

entre los distintos niveles de gestión.

el auditado respondió de modo

consolidado a los pedidos de

información acerca de las acciones

vinculadas con las Recomendaciones

N° 15 a N° 19. Si bien se aceptó esta

agrupación y se trataba de una respuesta

pertinente, resultaba insuficiente para

concluir en términos de su efectiva

implementación.



anexo F.2) se concluyó que las acciones



16. En general los

proyectos no



En general los equipos de diseño

provinciales han contemplado el

Véase opinión acerca de la

Recomendación N° 15.

46


contemplan sistemas

que mitiguen el

impacto del sol y del

calor durante la época

estival (parasoles y

sistemas de

acondicionamiento

térmico).

UOL, de manera de asegurarse de que

durante la etapa de proyecto, se realice la

necesaria previsión de necesidades de

sistemas que mitiguen el impacto del sol y

del calor durante la época estival, para así

contar con espacios acordes para el

correcto desarrollo de la actividad

educativa

impacto climático ambiental en las

nuevas escuelas de acuerdo a su

mejor saber y entender acerca de las

condiciones ambientales y las

soluciones funcionales utilizadas

. No obstante se acepta la posibilidad

que en algún caso de la muestra

analizada esto no ocurriera

satisfactoriamente.




17. El diseño de los

proyectos ubica las

puertas con barrales

antipánico en áreas de



UOL, de manera de asegurarse de que,

acerca del uso intensivo que se le da a las






47


uso intensivo.

Adicionalmente no se

han contemplado

apropiados

mecanismos de

seguridad que

permitan su instalación

en instituciones en las

que estas puertas son

violentadas para

ingresar al

establecimiento.

puertas con barral antipánico y a su

característica de fácil apertura, se

contemple, en la etapa del diseño, un

equilibrio entre las necesidades de

evacuación del establecimiento a causa de

algún posible siniestro, con las

necesidades de seguridad propias de las

escuelas, en particular en establecimientos

ubicados en zonas con recurrentes actos

de intrusión a través de estas puertas.

18. En términos generales,

en el diseño de los

proyectos no se

observa la



UOL, de manera de asegurarse de

incrementar los niveles de estandarización

Se han realizado actividades de

promoción, capacitación y desarrollo

de soluciones sistematizadas, las que

incluyen un proyecto de desarrollo



48


estandarización de

ciertas instalaciones

y/o elementos de obra

que son resueltos a

criterio de cada

jurisdicción, lo cual,

eventualmente, genera

distintos niveles de

calidad y prestación y

supone una

prescindencia de la

experiencia acumulada

por la gestión nacional

del proyecto.

de ciertas instalaciones y/o elementos de

obra entre los establecimientos de las

distintas jurisdicciones, con el objeto de –

toda vez que sea posible– aprovechar

experiencias exitosas.

propio tipificado por zonas climáticas

y proporciones de los terrenos para

las obras de nivel inicial. Algunas

Jurisdicciones, no todas, han

desarrollado sus propios estándares

provinciales y esta UES ha apoyado

esas iniciativas.




19. En los pliegos, la

calidad exigida para la



Se han realizado actividades de

promoción, capacitación y desarrollo



49


carpintería exterior no

responde al uso

intensivo a la que está

sometida, lo cual

incide sobre su normal

funcionamiento y

duración esperada.

UOL, de manera de asegurarse de que se

eleve y precise la calidad exigida en los

pliegos para la carpintería exterior, de

modo de lograr un adecuado

funcionamiento y durabilidad

de soluciones sistematizadas. Algunas

Jurisdicciones, no todas, han

desarrollado sus propios estándares

provinciales y esta UES ha apoyado

esas iniciativas.




20 El ROP no da cuenta

de las necesidades

reales de

infraestructura a nivel

jurisdiccional.

Orientación eficiente de recursos: adecuar

los criterios de asignación de

infraestructura educativa de acuerdo a la

experiencia adquirida y, fundamentar

formalmente su razonabilidad.

La ausencia de un Plan Maestro de

Infraestructura Educativa en la

totalidad de las jurisdicciones que

estableciera políticas y estrategias

para el desarrollo de los recursos

físicos educativos resulto en la

necesidad de efectuar cambios en los

criterios de asignación de la



implementación.



anexo F.2) se concluyó que las acciones



50


infraestructura educativa como

respuesta a la demanda observada en

cada jurisdicción tomando en cuenta

la orientación cualitativa de lo

establecido en el artículo 3.4 del

Reglamento Operativo Particular.

21 En materia de

distribución de

recursos remanentes

y/o excedentes entre

las jurisdicciones, el

ROP no define

criterios ni

procedimientos, ni se

ha tenido a la vista

documentación que

Definir y formalizar en el ROP los

criterios y procedimientos para la

asignación de recursos remanentes y

excedentes que rijan la distribución

teórica de infraestructura educativa entre

las jurisdicciones, y documentar su

razonabilidad.

El Reglamento Operativo no definía

criterios ni procedimientos para

distribuir o reasignar recursos

remanentes. La base de sustentación

para determinar los recursos a

distribuir en cada jurisdicción se

fundamenta en las políticas

educativas del Ministerio de

Educación. En algunas jurisdicciones

la falta de proyectos por no contar

Respuesta pertinente, aunque por

insuficiente y carente de documentación

respaldatoria requirió el desarrollo de


Anexo F.2). De ello se concluyó que el

seguimiento de lo recomendado no era

aplicable por haberse producido

cambios críticos en la normativa

vinculante del nuevo Programa

(Reglamento Operativo).

51


sustente la

razonabilidad de su

asignación.

con terrenos que cumplan con el

requisito de elegibilidad del M.E. (en

función de la matrícula y la

aprobación técnica de los mismos) ha

motivado la redistribución de los

recursos excedentes entre

jurisdicciones que cuentan con

proyectos ejecutivos en condiciones

de ser ejecutados asegurando la

ejecución del presupuesto para

satisfacer las necesidades manifiestas.

22 En el caso de cuatro

jurisdicciones no se ha

tenido a la vista

documentación que

fundamente la

Fundamentar y documentar las decisiones

adoptadas durante el transcurso de la

gestión que difieran de lo especificado en

la documentación vinculante (en uso de

las prácticas de administración pública

Los grados de adhesión y remisión de

proyectos ejecutivos por parte de las

jurisdicciones constituyeron el

cumplimiento o incumplimiento de la

asignación inicial, verificado por esta

Respuesta pertinente, aunque por

insuficiente y carente de documentación

respaldatoria requirió el desarrollo de


Anexo F.2). De ello se concluyó que el

52


diferencia observada

entre la asignación

inicial de los recursos

(estipulada en el ROP)

y su ejecución.

generalmente aceptadas). Unidad en el momento de preparar los

llamados a licitación. A partir de

Enero de 2006 las jurisdicciones

priorizan los proyectos remitiéndolos

al M.E. y a esta UES para su revisión,

elegibilidad, licitación y ejecución de

acuerdo con el orden de llegada de los

mismos.

seguimiento de lo recomendado no era

aplicable por haberse producido

cambios críticos en la normativa

vinculante del nuevo Programa

(Reglamento Operativo).

F.2 Detalle de Procedimientos Externos por Recomendación

Obs / Reco

Nota DCOCPyS

6/13 (25-03-13)

Reunión con UES II

(15/04/2013)

Nota DCOCPyS

11/13 (19-04-13)

Visita UEJ Prov. Bs. As.

(6 al 10-05-13)

Reunión con Arq. Rizzo en

UES (1)

Recolecc doc respald en UES (1)

Nota RSI GCDP 78/13

(20-05-13) (2)

Nota RSI GCDP 82/13

(27-05-13) (3)

1 X2 X3 X4 X5 X X X6 X X X7 X X X8 X9 X X10 X X X11 (4)12 X X X13 X X X14 X15 X X X16 X X X17 X X X18 X19 X20 X X21 X X22 X X

(1) Asociado con Comisión de Servicio a La Plata(2) Asociado a Nota 6/13, parcialmente respondida(3) Asociado a Nota 11/13, sin repuesta en los plazos estipulados por normativa interna(4) Recomendación no aplicable y que por ser muy específica (y por lo tanto no extrapolable al Programa Nacional "Más Escuelas"), no generó procedimientos adicionales

F.3 Comisión de Servicio UEJ Provincia de Buenos Aires: La comisión tuvo dos objetivos: por un lado el relevamiento de expedientes (vinculado con las Recomendaciones N° 5, N° 6, y N° 7), y por el otro el relevamiento de documentación específica de obras (vinculado con las Recomendación N° 9). El procedimiento de relevamiento de expedientes efectuado en la UOL de la Provincia de Buenos Aires en la Ciudad de La Plata, se llevó a cabo mediante la selección de una muestra significativa de las licitaciones, solicitándose la documentación asociada en dicha dependencia la documentación de las mismas a la citada dependencia para su análisis. Del análisis se verificó la inexistencia de expedientes en los términos establecidos en la Legislación Nacional, pues los documentos existentes fueron provistos en carpetas compiladas a los efectos de ser entregadas a esta auditoría, faltando muchos de los elementos fundamentales de la tramitación de una licitación27. La muestra para la Provincia de Buenos Aires de las obras realizadas por el Programa en fue seleccionada de la Base de datos provista por el auditado. De acuerdo a la misma se realizaron 67 obras, de las cuales se seleccionaron aleatoriamente 20 obras (30% del total). Para la verificación de la existencia de los Planos Conforme a Obra (PCO), se definió como Procedimiento Interno realizar una muestra de obras con Acta de Recepción Definitiva (ARD) otorgada, y como Procedimiento Externo, la verificación propiamente dicha de los PCO en visita a la Unidad Ejecutora Provincial (UEP). La muestra de las obras realizadas por el Programa que cuentan con Recepción Definitiva se seleccionó de la Base de datos provista por el auditado (30% del total, por materialidad: resultante 9 obras). Se solicitó documentación respaldatoria (ARD, Planos Conforme a Obra, etc.) de las 9 obras de la muestra correspondiente a Pcia. De Bs. As., por nota SSP Nro. 3 del 30-04-13 y visita a la UEP entre los días 6 y 10 de mayo de 2013. Se tuvieron a la vista y se obtuvo copia de la totalidad de ARD y notas de elevación por parte de la UEP a la UES II, en las que se refiere el cumplimiento de la contratista, en lo referido a la entrega de la totalidad de la documentación de la obra, planos conforme a obra y manual de mantenimiento. Se tuvieron a la vista los PCO correspondientes a 3 obras, del total de 9 de la muestra.

27 Aunque se trata de un procedimiento posterior a la comisión de servicio, se aclara que ante la falta de expedientes en la UOL, se continuó con el relevamiento de la muestra en la UES II, donde se verificó la existencia de los documentos más importantes, en su mayoría en carpetas foliadas, aunque no cronológicamente, y sin tener la totalidad de los requisitos establecidos en la legislación referidos a la confección de expedientes.

55

F.4 Comisiones de Crédito Curva Teórica y Observada de Desembolsos

Programa Nacional Más Escuelas Evolución (acumulada) de los Desembolsos del Préstamo (en millones de U$S)

$ -

$ 50,00

$ 100,00

$ 150,00

$ 200,00

$ 250,00

$ 300,00

01/05/200

8

01/07/200

8

01/08/200

8

01/10/200

8

01/11/200

8

10/12/200

8

01/02/200

9

01/03/200

9

17/04/200

9

01/06/200

9

01/07/200

9

01/08/200

9

01/09/200

9

01/10/200

9

06/11/200

9

01/12/200

9

01/01/201

0

02/02/201

0

26/02/201

0

24/03/201

0

22/04/201

0

13/05/201

0

21/07/201

0

29/09/201

0

22/11/201

0

19/01/201

1

24/03/201

1

01/06/201

1

24/08/201

1

Proyectados Observados

Fuente: Elaboración propia en base a información provista por el Auditado y Estados de Cuenta y Tablas de Amortización contenidos en las bases del Sistema de Gestión de la Deuda Pública (SIGADE)

Comisiones de Crédito Proyectadas y Pagadas

Programa Nacional Más Escuelas Evolución Comisiones de Crédito del Préstamo (en U$S)

-50.000,00

0,00

50.000,00

100.000,00

150.000,00

200.000,00

250.000,00

300.000,00

17/10/2008 17/04/2009 17/10/2009 17/04/2010 17/10/2010 17/04/2011 17/10/2011 17/04/2012 17/10/2012

Proyectadas

Pagadas

Fuente: Elaboración propia en base a información provista por el Auditado

56

Comisiones de Crédito Proyectadas y Pagadas – Desvío por Cupón (en U$S) CUPON FECHA PROYECTADA PAGADA DESVÍO

1 17/10/2008 291.703,09 85.228,69 ‐206.474,40

2 17/04/2009 230.543,40 173.843,44 ‐56.699,96

3 17/10/2009 161.712,66 243.467,23 81.754,57

4 17/04/2010 68.643,43 237.263,32 168.619,89

5 17/10/2010 357,53 127.104,43 126.746,90

6 17/04/2011 373,97 55.398,81 55.024,84

7 17/10/2011 376,03 15.939,24 15.563,21

8 17/04/2012 376,03 ‐2.914,54 ‐3.290,57

9 17/10/2012 376,03 0,00 ‐376,03

754.462,18$ 935.330,62$ 180.868,44$

proyecto de informe final seguimiento obs y recos · pdf fileformuladas en el informe sobre el...

Documents