proyecto de grado en ingenierÍa civil techos verdes vs

PROYECTO DE GRADO EN INGENIERÍA CIVIL

TECHOS VERDES VS TANQUES DOMICILIARIOS DE ABASTECIMIENTO

PARA EL CONTROL DE ESCORRENTÍA PLUVIAL EN CIUDADES II

TESIS DE USO DE SOFTWARE

Luz Alejandra González Rodríguez

Asesor: Juan G. Saldarriaga Valderrama

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

FACULTAD DE INGENIERÍA

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL Y AMBIENTAL

PREGRADO EN INGENIERÍA CIVIL

BOGOTÁ D.C.

Diciembre de 2016

AGRADECIMIENTOS

Antes que nada, quisiera agradecer a mi Padre, a mi Madre y a mi hermano, ya que gracias a su

motivación y comprensión he podido llegar hasta este punto. A mi asesor de tesis, Juan Saldarriaga,

quién semana a semana me guió y me motivó para llevar a cabo este trabajo de investigación. A la

universidad y a sus excelentes maestros que encendieron mi curiosidad y mis ganas por investigar y

aprender. A Todos los físicos que han despertado en mi un verdadero interés por el funcionamiento

del planeta y las acciones que podemos tomar para rescatar lo poco que queda de él. Y, por último,

pero no menos importante a Dios, que siempre me ayudó a levantarme en los momentos de

debilidad y me dio la motivación para seguir adelante a pesar de todo lo que me ponía en el camino.

Universidad de los Andes Departamento de Ingeniería Civil y Ambiental Centro de Investigaciones en Acueductos y Alcantarillados – CIACUA Techos verdes vs tanques domiciliarios de abastecimiento para el control de escorrentía pluvial en ciudades II


Proyecto de grado en ingeniería civil

i

TABLA DE CONTENIDO

1 Introducción ................................................................................................................................ 1

1.1 Objetivos ............................................................................................................................. 2

1.1.1 Objetivo General ......................................................................................................... 2

1.1.2 Objetivos Específicos ................................................................................................... 2

2 Marco teórico .............................................................................................................................. 3

2.1 Descripción del problema de estudio ................................................................................. 3

2.2 Alternativas LID ................................................................................................................... 5

2.2.1 Techos verdes ............................................................................................................ 11

2.2.2 Tanques de almacenamiento domiciliario ................................................................ 15

2.3 Descripción del software EPA-SWMM .............................................................................. 18

3 Metodología .............................................................................................................................. 19

3.1 Descripción del área urbana de estudio............................................................................ 19

3.2 Intensidad de lluvia considerada ....................................................................................... 21

3.3 Modelo con techos verdes ................................................................................................ 23

3.4 Modelo con tanques domiciliarios .................................................................................... 26

4 Resultados y análisis de resultados ........................................................................................... 30

4.1 Modelo sin alternativas LID ............................................................................................... 30

4.2 Modelo con tanques domiciliarios .................................................................................... 32

4.3 Modelo con techos verdes ................................................................................................ 33

4.4 Análisis de sensibilidad de los parámetros de los techos verdes ...................................... 36

4.4.1 Parámetros de la superficie....................................................................................... 36

4.4.2 Parámetros del substrato .......................................................................................... 37

4.4.3 Parámetros de la capa drenante ............................................................................... 38

4.5 Comparación ..................................................................................................................... 39

5 Conclusiones.............................................................................................................................. 41

6 Recomendaciones ..................................................................................................................... 43




ii

7 Referencias ................................................................................................................................ 44

8 Anexos ....................................................................................................................................... 47

8.1 ANEXO 1. Parámetros de las sub-cuencas en la zona de estudio .................................... 47

8.2 ANEXO 2. Resultados detallados del análisis de sensibilidad de los parámetros de la capa

de superficie de los techos verdes ................................................................................................ 81


del substrato de los techos verdes ................................................................................................ 84


drenante de los techos verdes ...................................................................................................... 89




iii

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Ciclo hidrológico (Diaz Granados, 2016) .............................................................................................. 3

Figura 2. Representación de la escorrentía de una cuenca (Diaz Granados, 2016) ........................................... 3

Figura 3. Evolución de temáticas consideradas en el drenaje urbano. (Centro de Investigaciones en Ingeniería

Ambiental, 2015) ....................................................................................................................................... 6

Figura 4. Cuneta verde (kerenmatute, 2016) ..................................................................................................... 6

Figura 5. Cuenca seca de drenaje extendido (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015)........ 7

Figura 6. Zona de bioretención (Abellán, Tipologías de las técnicas de drenaje urbano sostenible, 2013) ....... 8

Figura 7. Zanja de infiltración (Abellán, 2014) .................................................................................................... 8

Figura 8. Alcorques inundables (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015) ............................ 9

Figura 9. Humedal artificial (Aguamarket, 2011) ............................................................................................. 10

Figura 10. Pondajes húmedos (García Garzón, 2010) ...................................................................................... 10

Figura 11. Pavimento poroso (Raya, 2015) ...................................................................................................... 11

Figura 12. Techos verdes en edificios de Singapur (Spengen, 2010) ............................................................... 12

Figura 13. Estructura general de los techos verdes intensivos (Techo verde intensivo, 2015) ........................ 13

Figura 14. Estructura general de los techos verdes extensivos (Techo verde extensivo, 2015) ...................... 14

Figura 15. Tanque de almacenamiento superficial (Toronto and Region Conservation forthe Living City, 2010)

................................................................................................................................................................. 16

Figura 16. Ubicación de la red Chicó-Norte en Bogotá D.C. ............................................................................. 19

Figura 17. Sub-cuencas en la red Chicó-Norte ................................................................................................. 20

Figura 18. Tipos de sub-cuencas en la red Chicó-Norte ................................................................................... 20

Figura 19. Red actual de Chicó-Norte ............................................................................................................... 21

Figura 20. Estructura de los techos verdes en EPA SWMM ............................................................................. 24

Figura 21. Sub-cuencas en que se implementarán tanques domiciliarios ....................................................... 26

Figura 22. Estructura de un tanque domiciliario de almacenamiento en EPA-SWMM .................................... 27

Figura 23. Edificios a intervenir en la cuenca Chicó-Norte ............................................................................... 28




iv

ÍNDICE DE GRÁFICAS

Gráfica 1. Hietogramas de los eventos de lluvia considerados ........................................................................ 22

Gráfica 2. Escorrentía promedio por escenario bajo el evento de lluvia normal ............................................. 39

Gráfica 3. Escorrentía promedio por escenario bajo el evento de lluvia de cambio climático ........................ 40




v

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Eventos de lluvia considerados ........................................................................................................... 22

Tabla 2. Parámetros escogidos para los techos verdes en EPA SWMM ........................................................... 24

Tabla 3. Rangos de variaciones para el análisis de sensibilidad de los techos verdes ..................................... 24

Tabla 4. Parámetros de los tanques domiciliarios de almacenamiento ........................................................... 27

Tabla 5. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo sin alternativas con el evento de

lluvia normal ............................................................................................................................................ 30

Tabla 6. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo sin alternativas con el evento de

lluvia de cambio climático ....................................................................................................................... 31

Tabla 7. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con tanques domiciliarios con el

evento de lluvia normal ........................................................................................................................... 32

Tabla 8. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con tanques domiciliarios con el

evento de lluvia de cambio climático ...................................................................................................... 33

Tabla 9. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con techos verdes en todos los

edificios con el evento de lluvia normal .................................................................................................. 33

Tabla 10. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con techos verdes en todos los

edificios con el evento de lluvia de cambio climático ............................................................................. 34

Tabla 11. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con techos verdes en los edificios

de uso residencial con el evento de lluvia normal ................................................................................... 35

Tabla 12. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con techos verdes en los edificios

de uso residencial con el evento de lluvia de cambio climático .............................................................. 36




vi

ÍNDICE DE ECUACIONES

Ecuación 1. Fórmula para calcular la velocidad dado un caudal de salida y un área de flujo .......................... 27




1

1 INTRODUCCIÓN

El estilo de vida que ha desarrollado el ser humano lo ha llevado a construir ciudades de diferentes

tipos y tamaños, ya que en estas puede acceder a diferentes variedades de servicios y oportunidades

a una distancia relativamente corta. Es por esta facilidad en las ciudades que la población mundial

actualmente presenta un desplazamiento desde zonas rurales hacia zonas urbanas, “en la

actualidad casi el 50% de la población mundial vive en zonas urbanas, habiéndose incrementado

más del 80% en los últimos 20 años” (Dolz & Gómez, 1994). Este incremento de la población en

áreas urbanas conlleva una serie de repercusiones en las cuencas de las ciudades, es decir, “el

desarrollo urbano altera sustancialmente la hidrología de las cuencas donde se produce. En

particular, se modifican la red de drenaje y el proceso de transformación lluvia-escorrentía” (Dolz &

Gómez, 1994). Lo anterior implica que la extensión y densificación de las ciudades puede conllevar

a inundaciones cuando se presentan eventos de lluvia.

Por otro lado, actualmente en el mundo se está evidenciando una modificación en las magnitudes

de precipitación debido al cambio climático que está ocurriendo, lo que hace que las redes de

drenaje urbano estén siendo superadas pues fueron diseñadas para eventos de precipitación con

magnitudes menores (Camilloni, Bohórquez, Páez, Uribe, & Saldarriaga, 2014), es decir,

actualmente los eventos de inundación de las redes de drenaje urbano han ido aumentando. Con el

fin de poder controlar el número y la intensidad de las inundaciones, las personas que gestionan el

uso del agua introdujeron el concepto de Desarrollo de Bajo Impacto (Low Impact Development,

LID) cuyo propósito principal es “imitar la hidrología del lugar antes del desarrollo urbano tanto

como sea posible, reduciendo el volumen y la tasa pico de flujo, controlando la calidad del agua y

promoviendo la descarga de la escorrentía pluvial con la descentralización y detención en el lugar”

(Spengen, 2010).

Dentro del concepto de LID, se han desarrollado diferentes tipos de Sistemas Urbanos de Drenaje

Sostenible (SUDS) entre ellos se encuentran los techos verdes y los tanques de almacenamiento

domiciliario. Los techos verdes han tenido una gran aceptación “ya que pueden retener y detener

la escorrentía pluvial, así como puede retrasar y suprimir el pico de descarga” (Gwendolyn & C.Y.,

2014). Por otro lado, los tanques de almacenamiento domiciliario almacenan el agua lluvia de

escorrentía de edificios de uso residencial, comercial y/o industrial para luego ser reutilizada “en

estos mismos edificios y disminuir así la presión y el uso de agua potable” (Centro de Investigaciones

en Ingeniería Ambiental, 2015) o simplemente almacenada para luego ser drenada y de esta manera

reducir el número y la magnitud de inundaciones que se presentan cuando un evento de lluvia se

presenta en ciudades.




2

Es por ello, que en el presente documento se quiere comparar la capacidad de almacenamiento y

reducción de escorrentía pico de los dos SUDS mencionados anteriormente con el fin de determinar

cuál es el más adecuado para las ciudades que actualmente se encuentran en expansión y

crecimiento poblacional acelerado. Para esto, se desarrollarán diferentes modelos en el software

EPA-SWMM de la red Chicó-Norte en Bogotá, Colombia, con el fin de determinar cuál de las dos

alternativas LID es la más adecuada para dos diferentes intensidades de lluvia en una ciudad densa

como Bogotá.

1.1 Objetivos

1.1.1 Objetivo General

Estudiar la efectividad en el manejo y control de escorrentía pluvial de los techos verdes y tanques

de almacenamiento domiciliario, a partir de la modificación y análisis de diversas variables asociadas

a cada sistema, por medio de la simulación de escenarios en un modelo de lluvia-escorrentía en

EPA-SWMM.

1.1.2 Objetivos Específicos

Determinar si la intensidad del evento de lluvia es un factor determinante en el

comportamiento de los techos verdes y de los tanques domiciliarios de almacenamiento.

Determinar y estudiar las diferentes variables que determinan la reducción del caudal pico

en los techos verdes.

Establecer bajo qué condiciones un sistema es mejor que otro y por qué.




3

2 MARCO TEÓRICO

2.1 Descripción del problema de estudio

El ciclo ecológico, según la US National Research Council (1991) es “la trayectoria del agua en sus

varias fases a través de la atmósfera, sobre y a través de la superficie terrestre hasta el océano y

regreso a la atmósfera”. En la Figura 1 se observan los procesos que componen este ciclo.

Figura 1. Ciclo hidrológico (Diaz Granados, 2016)

Figura 2. Representación de la escorrentía de una cuenca (Diaz Granados, 2016)




4

En la Figura 2 se observan los procesos por los que debe pasar la precipitación total para convertirse

en escorrentía total. Como se puede observar, la precipitación total se convierte principalmente en

precipitación efectiva e infiltración.

Por otra parte, la urbanización es el

crecimiento físico de las áreas urbanas. Es el movimiento de personas de zonas rurales a zonas

urbanas que generalmente está influenciado por la modernización y la industrialización de la

economía. Hoy, el desarrollo económico representa una importante variable dentro de los

indicadores de gestión de ciudades, por lo tanto, el auge de la construcción ha llevado al

levantamiento masivo de grandes edificios. Muchas personas llegan a las ciudades en busca de

mejores condiciones de vida y oportunidades laborales, justificando un alto crecimiento poblacional

en el ámbito urbano […]. Aproximadamente la mitad de la población del mundo vive actualmente en

ciudades, y se espera que esta cantidad aumente al 61% para el 2030 (Rosatto, Botta, Becerra,

Tardito, & Leveratto, 2016).

El problema de este crecimiento acelerado de la urbanización es que

La característica principal de las cuencas urbanas está representada por el incremento de la

impermeabilización y la reducción de infiltración debido al revestimiento del suelo como consecuencia

de la construcción de nuevos edificios, pavimentación de [andenes], calles y avenidas, y la remoción

de la cobertura vegetal. Estos factores incrementan el volumen y la velocidad de escorrentía

produciendo caudales picos mayores en comparación con la cuenca no intervenida. (Gutierrez &

Ayala, s.f.)

Es decir, la urbanización está haciendo que la mayoría de las cuencas naturales que existen se

modifiquen de tal forma que la precipitación que ocurre allí se está convirtiendo en su mayoría en

precipitación efectiva que termina en escorrentía superficial debido a la impermeabilización del

suelo que caracteriza las cuencas urbanas. Como se ha reducido la precipitación que se convierte

en infiltración, el riesgo de inundación ha aumentado y la comunidad ve la escorrentía pluvial en

ciudades como una “molestia” (Burns, Fletcher, Walsh, Ladson, & Hatt, 2012). Para manejar este

riesgo a la inundación y para frenar las quejas de la comunidad, los ingenieros han implementado

sistemas de drenaje capaces de encausar las aguas pluviales a los diferentes cuerpos de agua de

manera eficiente, sin embargo, con el crecimiento acelerado de la urbanización y con el cambio

climático que ha hecho que la frecuencia e intensidad de los eventos de lluvia aumente, estos

sistemas ya no son tan eficientes (Burns, Fletcher, Walsh, Ladson, & Hatt, 2012).

De esta forma, la alteración de los sistemas hidrológicos naturales producida por la urbanización se

está evidenciando en la tasa y volumen de la escorrentía superficial, reducción en la infiltración,

reducción en la recarga de agua subterránea y flujo base y la deterioración de la calidad del agua en

arroyos, ríos y aguas subterráneas poco profundas (Ahiablame & Engel, 2012). Estos impactos, junto




5

con los resultados socio-económicos adversos de la urbanización han llevado a la necesidad de una

planeación más inteligente y sabia del crecimiento urbano como el crecimiento inteligente,

planeación de la sensibilidad hídrica, planeación de desarrollo de bajo impacto (Low Impact

Development, LID) y otras alternativas para reducir los impactos negativos de la urbanización en los

recursos naturales (Ahiablame & Engel, 2012).

Así, el desarrollo de bajo impacto (Low Impact Development, LID) se introdujo como una forma de

mitigar los efectos negativos de la urbanización creciente y las superficies impermeables (Dietz,

2007).

2.2 Alternativas LID

El objetivo de las alternativas LID es la preservación de la hidrología antes del desarrollo urbano de

una cuenca (Dietz, 2007). En una de las ramas de estas alternativas se encuentran los Sistemas

Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) que “son sistemas alternativos de drenaje que hacen parte

de la infraestructura urbana para el manejo de aguas pluviales” (Centro de Investigaciones en

Ingeniería Ambiental, 2015). Su objetivo principal es mitigar los cambios en la hidrología, causados

por la expansión urbana mediante la emulación del ciclo hidrológico y las condiciones previas a la

intervención, con el fin de reproducir un régimen de flujo más natural (Centro de Investigaciones en

Ingeniería Ambiental, 2015). Estas estructuras complementan el sistema de drenaje convencional e

incluyen entre otras: cunetas verdes, cunetas secas de drenaje extendido, zonas de bioretención,

zanjas de infiltración, alcorques inundables, humedales artificiales, pondajes húmedos,

pavimentos/concretos porosos, techos verdes y tanques de almacenamiento.

Los diferentes aspectos tenidos en cuenta en el manejo de escorrentía pluvial en ciudades se

muestran en la Figura 3, hoy en día, la mayoría de estos aspectos se pueden desarrollar

implementando SUDS ya que dentro de los principales beneficios que ofrecen se encuentran:

Manejo de la escorrentía tan cerca de la fuente como sea posible haciendo uso de prácticas a

micro escala (micro manejo).

Reducción de las cargas de contaminantes en el agua de escorrentía que llega al sistema de

drenaje convencional o que es descargada directamente a los cuerpos receptores.

Promoción de diseños sensibles con el medio ambiente combinados con controles tradicionales

de la escorrentía.

Preservación de cuerpos de agua naturales y las funciones hidrológicas naturales creando

paisajes multifuncionales.

Integración de estrategias para el manejo de la escorrentía desde etapas iniciales de la

planeación y el diseño

Reducción de costos de construcción y mantenimiento de la infraestructura de drenaje

convencional de escorrentía.




6

Empoderamiento de las comunidades para la protección ambiental a través de educación pública

y participación ciudadana. (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015).

Figura 3. Evolución de temáticas consideradas en el drenaje urbano. (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015)

A continuación, se caracterizarán brevemente cada una de las estructuras mencionadas

anteriormente.

Cunetas verdes:

Figura 4. Cuneta verde (kerenmatute, 2016)

es una de las tipologías de SUDS más implementadas para dirigir el flujo de escorrentía.

Consisten en depresiones del terreno con un rango de pendientes longitudinales, que

permiten la circulación del agua. […] Usualmente se caracteriza por tener grass buffer como




7

estructura anexa a ambos lados; estas son franjas de césped que direccionan la escorrentía

superficial que fluye por los lados de la cuneta, de tal forma que el agua entre al sistema y

sea transportado por la cuneta. […] Suele implementarse en zonas de espacio público, dado

que se requiere de un área longitudinal considerable para que el agua sea transportada

apropiadamente. [Es por esto que] las zonas más aptas para su construcción corresponden

a los separadores entre las avenidas, o de manera lateral a las mismas, […], mientras que,

en zonas residenciales, solo de recomienda su aplicación en nuevos desarrollos pues se debe

contar con un ancho mínimo que no suele encontrarse en urbanizaciones preexistente.

(Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015)

Cuencas secas de drenaje extendido

consiste en una zona permeable que ocupa un área considerablemente mayor a las demás

tipologías de SUDS, y que permite el almacenamiento temporal de un volumen de

escorrentía. Esta cuenca se caracteriza por tener taludes hacia los lados, de tal manera que

una vez inicia un evento de lluvia, la escorrentía que ingresa a la cuenca se va deteniendo de

manera temporal, disminuyendo el volumen y el pico de escorrentía aguas abajo del sistema.

Dado que se trata de una cuenca seca, esta tipología se mantiene seca en la mayor parte de

su funcionamiento, por lo que, el agua que es almacenada durante un evento de lluvia no es

retenido, sino que es detenido temporalmente y drena a una tasa constante a partir de

diferentes estructuras que componen la cuenca. (Centro de Investigaciones en

Ingeniería Ambiental, 2015)

Figura 5. Cuenca seca de drenaje extendido (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015)

Zonas de bioretención

Las zonas de bioretención consisten en una tipología que se fundamenta en la

implementación de especies vegetales para la detención, infiltración y posterior evacuación

de escorrentía. […] usualmente son depresiones del suelo en las que se planta una cobertura

vegetal, sobre una capa orgánica y un medio filtrante, de manera que en conjunto se




8

promueve la detención y el tratamiento de la escorrentía. Dado que esta tipología requiere

de un área menor en comparación con otros SUDS, las zonas de bioretención pueden

implementarse en un amplio rango de espacios y contextos, que incluyen separadores de

zonas viales, andenes, áreas de uso residencial, parqueaderos, zonas recreativas y áreas

comerciales. (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015)

Figura 6. Zona de bioretención (Abellán, Tipologías de las técnicas de drenaje urbano sostenible, 2013)

Zanjas de infiltración

Figura 7. Zanja de infiltración (Abellán, 2014)

[…] son una de las tipologías de drenaje urbano sostenible más recurrentes de

implementación, debido a su flexibilidad en cuanto a construcción y disposición. Esta

estructura usualmente consiste en una excavación lineal y cuadrangular, que es rellenada

con material granular, y en casos particulares, acoplada con estructuras de drenaje

complementarias. Esta tipología tiene como función principal la interceptación y detención

temporal del flujo de agua de escorrentía proveniente de un evento de lluvia. El agua es




9

almacenada en los intersticios del material granular, atenuando así el caudal pico, para luego

infiltrar en el suelo circundante el volumen acumulado a través del fondo de la estructura.

En este sentido, se suele cubrir con geotextil las paredes laterales de la excavación, para de

esta manera garantizar la dirección vertical del flujo y prevenir la inestabilidad del suelo

adyacente. En algunos casos el fondo de la zanja también es cubierto con geotextil, debido

a que la calidad de la escorrentía interceptada puede afectar de manera significativa el

acuífero del lugar intervenido, si se presenta recarga del mismo. En otros casos, se cubre el

fondo de la zanja cuando el suelo intervenido no tiene una buena tasa de infiltración, y es

necesario la instalación de drenajes y tuberías que evacuen el volumen de agua almacenado.


Alcorques inundables

Figura 8. Alcorques inundables (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015)

Los alcorques inundables son sistemas de apariencia similar a los árboles que se disponen

en los andenes, pero presentan un conjunto de modificaciones que los hacen adecuados

para el manejo de la escorrentía. Estas modificaciones tienen el objetivo de incrementar la

habilidad del árbol para reducir la escorrentía y proveer condiciones para que este pueda

soportar problemas asociados a las inundaciones y la interacción con estructuras

circundantes. Por este motivo, en los alcorques inundables se disponen suelos modificados

que están en capacidad de almacenar la escorrentía y permitir la expansión de las raíces. Se

compone básicamente de una caja de concreto prefabricada la cual suele tener un

revestimiento o concreto en el fondo si el alcorque no es de infiltración. A su vez, presenta

un sistema de drenaje para dirigir la escorrentía fuera del alcorque compuesto por una

tubería perforada subterránea, necesaria cuando se tiene una baja tasa de infiltración; y una

tubería de rebose para manejar los eventos que sean mayores al evento de diseño, esta evita

que el nivel de agua encharcada sobrepase la altura recomendada. Adicionalmente, un

componente fundamente corresponde al suelo modificado que corresponde a una mezcla




10

de grava y arena con tierra vegetal y compost. Para el correcto funcionamiento de este

componente es necesario desarrollar distintas pruebas con el fin de determinar que su tasa

de infiltración y capacidad de almacenamiento de agua son adecuadas para los

requerimientos del lugar. Asimismo, en esta estructura se incluye un árbol o un arbusto, una

rejilla para proteger el árbol, disipadores de energía en los puntos de entrada de la

escorrentía y una zona disponible para el almacenamiento temporal de agua. (Centro de

Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015)

Humedales artificiales

Figura 9. Humedal artificial (Aguamarket, 2011)

Son zonas construidas por el hombre en las que se reproducen, de manera controlada, los

procesos físicos, químicos y biológicos de eliminación de contaminantes que ocurren

normalmente en los humedales naturales. Principalmente están compuestos por un sustrato

o material granular, la vegetación y el agua a tratar o afluente (Los humedales artificiales,

2013).

Pondajes húmedos

Figura 10. Pondajes húmedos (García Garzón, 2010)

“Diseñados para tener agua en forma permanente para tratar la escorrentía. Sistema más

común para áreas grandes” (García Garzón, 2010)




11

Pavimentos/concretos porosos

Los pavimentos permeables consisten en un grupo de sistemas cuyo principal objetivo

consiste en reemplazar el pavimento convencional, por un tipo de pavimento que permita

drenar el agua hacia el subsuelo, de manera que la escorrentía no se acumule en la

superficie. Esta tipología no abarca solamente el componente superficial de los pavimentos,

sino que incluye un grupo de componentes subterráneos que no contienen los pavimentos

convencionales, por medio de los cuales se da el proceso de filtración e infiltración hacia el

subsuelo. Dado que este tipo de pavimentos es más sensible frente al peso y la velocidad del

tráfico que puede soportar en comparación con los sistemas comunes, su implementación

no se recomienda en avenidas de alto tráfico, ni en zonas por donde transite tráfico pesado,

pues es muy probable que el suelo y las capas superficiales se desestabilicen, haciendo que

se fragmenten los intersticios de las capas. Por esta razón, los principales espacios de

implementación de los pavimentos consisten en los parqueaderos descubiertos, las bahías

públicas de estacionamiento y en algunos casos vías de bajo tráfico o de tránsito peatonal.


Figura 11. Pavimento poroso (Raya, 2015)

Las dos estructuras faltantes mencionadas anteriormente se explicarán a continuación en más

detalle ya que son objeto de estudio de la presente investigación.

2.2.1 Techos verdes

Los techos verdes, también llamados techos vegetativos (ver Figura 12), son una medida LID que

incorpora una capa de substrato con vegetación en la parte de arriba en los sistemas tradicionales

de techo (Spengen, 2010). Según la investigación realizada por Jim van Spengen (2010), los techos

verdes tienen una larga historia, la cual aparentemente está en contraste con la relativamente corta

vida del concepto LID de la planeación de los usos de suelo e ingeniería. Desde el 2200 hasta el 500

a. c., unas torres-templos llamadas Ziggurats eran utilizadas en las religiones mesopotámicas, se

cree que las estéticas paredes inclinadas estaban cubiertas con árboles y arbustos. Los jardines

colgantes de Babilonia, una de las 7 maravillas del mundo antiguo son otro ejemplo de la

arquitectura histórica de jardines. Antes de 1970, los techos verdes eran construidos principalmente




12

por su estética y propiedades aislantes, también por su propiedad de actuar como una capa a prueba

de agua.

Figura 12. Techos verdes en edificios de Singapur (Spengen, 2010)

En esta misma investigación realizada por Jim van Spengen (2010), los techos verdes modernos

fueron introducidos en Alemania a comienzos de 1970. La innovación de la tecnología de los techos

verdes inició en cooperación con compañías de tecnología privadas como Optima y Bauder y

estudios realizados por arquitectos de exteriores y otros investigadores. Estos y otros estudios

resultaron en muchas publicaciones con estándares establecidos para el diseño de los techos

verdes, los materiales que se deben utilizar, el medio para el crecimiento de plantas, materiales para

las plantas y más. Hoy, los beneficios de los techos verdes se consideran en un contexto mucho más

amplio. Las ventajas más importantes de los techos verdes son la retención y la detención de la

escorrentía pluvial en áreas urbanas, un mayor tiempo de vida útil de los materiales del techo,

aislamiento, desarrollo del hábitat y ventajas estéticas. Debido a esta gran cantidad de beneficios,

los techos verdes son propuestos y desarrollados en pequeña y gran escala en muchos lugares. Áreas

urbanas en Alemania son tendencia europea. Las ciudades de Stuttgart (600 000 habitantes) y

München (1.3 millones de habitantes) han implementado 1 200 000 m2 y 1 300 000 m2 de área en

techos verdes respectivamente. Aunque estas ciudades son tendencia, el porcentaje de área de

techos verdes es únicamente el 0.5% en Stuttgart y 0.4% en München.

A pesar de la adaptación de los techos verdes en varios países innovadores en climas templados, los

techos verdes siguen siendo una excepción en los climas tropicales. Las características

meteorológicas de los climas tropicales difieren significativamente de las de los climas templados.

Tienen un período vegetativo de 12 meses, temperaturas más altas a lo largo del año, mayor




13

humedad relativa, mayor radiación solar y dos a tres veces más lluvia. Una tormenta de diseño de

un centenar de años para los climas templados, podría ser un evento anual en los trópicos. Las

ventajas esperadas de la implantación del techo verde en los países tropicales podrían ser aún más

importantes que en los climas templados. Además de la mayor importancia del enfriamiento por

evaporación, que tiene el potencial para disminuir la isla de calor urbano, los techos verdes

potencialmente disminuyen la probabilidad de inundaciones en las ciudades tropicales. En el

presente, esta probabilidad es relativamente alta debido a frecuentes lluvias torrenciales en

ausencia de un eficiente sistema de drenaje. Junto a estas ventajas adicionales, las limitaciones

potenciales de la implementación de los techos verdes a gran escala en los países tropicales también

deben ser determinadas. En consecuencia, es preferible un alcance de investigación que se ajuste

específicamente a los climas tropicales (Spengen, 2010).

Por otro lado, los techos verdes tienen la gran ventaja de no utilizar nuevos espacios (Arnbjerg-Niels,

Binning, Jensen, Locatelli, & Mark, 2014), como todas las demás estructuras caracterizadas

anteriormente. El área que ocupan los techos en zonas urbanas residenciales puede llegar a ser tan

alta como un 40-50% del total del área impermeable (Arnbjerg-Niels, Binning, Jensen, Locatelli, &

Mark, 2014), por lo que su impacto puede llegar a ser considerablemente alto en la reducción del

riesgo a las inundaciones.

Los lineamientos alemanes para la planeación, construcción y mantenimiento de los techos verdes

(FLL, 2008) han sugerido una clasificación de los techos verdes en dos categorías diferentes:

Figura 13. Estructura general de los techos verdes intensivos (Techo verde intensivo, 2015)




14

Figura 14. Estructura general de los techos verdes extensivos (Techo verde extensivo, 2015)

Los techos verdes intensivos (ver Figura 13) tienen capas de substrato gruesas (>15 cm) con

grandes plantas y pendientes moderadas, este tipo de techo verde es más pesado y requiere

hidratación y fertilización regular (Arnbjerg-Niels, Binning, Jensen, Locatelli, & Mark, 2014)

Los techos verdes extensivos (ver Figura 14) pueden tener una delgada capa de vegetación

(algunos centímetros) sobre el substrato la cual muy rara vez requiere algún tipo de

mantenimiento. Cuando la capa de substrato es delgada y el peso del techo verde es

limitado, los techos verdes extensivos pueden ser puestos en los edificios existentes sin

tener que realizar refuerzos estructurales y pueden alcanzar pendientes de 40-45%

(Arnbjerg-Niels, Binning, Jensen, Locatelli, & Mark, 2014).

Según la investigación realizada por Karsten Arnbjerg-Nielsen, et. al (2014) el comportamiento de

los techos verdes con respecto al manejo de la escorrentía pluvial varía a lo largo de las regiones

geográficas debido a la variación del clima, los patrones de precipitación, los edificios existentes y

los materiales de los techos verdes. En esta misma investigación afirman que los techos verdes

reducen la escorrentía pluvial comparados con los techos convencionales debido a la retención de

agua y la subsecuente evapotranspiración, el volumen de retención depende de la distribución de

la intensidad del evento de precipitación, las condiciones de humedad iniciales y las características

del techo verde (el espesor de las capas, pendiente, materiales, etc.), incluyendo la habilidad de los

techos verdes de secarse. Además, la retención del volumen también contribuye a la atenuación y

retraso del pico de escorrentía. Adicionalmente en esta investigación mencionan varios ejemplos

basados en observaciones de sitios experimentales. Los sitios experimentales en Alemania

mostraron que la escorrentía anual de los techos verdes intensivos era del orden de 15-35% de la

precipitación anual, mientras que los techos extensivos reportaron escorrentías de 20-75% de la

precipitación anual. En Suecia la escorrentía observada de delgados techos verdes extensivos era el

46% de la precipitación anual, en Inglaterra se reportó una capacidad general de retención del 50%,

en Detroit (Michigan, EEUU) se observó un 60% de retención, 45% en Pennsylvania (EEUU), 66% en

Auckland (Nueva Zelanda) y 49% en Athens (Georgia, EEUU).




15

Las características y ventajas de los techos verdes han sido tan bien acogidos a nivel mundial que en

Bogotá D.C. su utilización es obligatoria por ley, en la Resolución 6523 de 2011-artículo 9 dice: “en

cuanto a los techos verdes, se utilizarán cubiertas vegetadas en todos los proyectos de las franjas

de conectividad y edificaciones con actividad dotacional. Esta medida será de aplicación como

mínimo en el 50% del área total de la cubierta […]”. Además, en el acuerdo 418 de 2009 “Por el cual

se promueve la implementación de tecnologías arquitectónicas sustentables, como techos o

terrazas verdes, entre otras en el D.C. y se dictan otras disposiciones”, se estipula que la

administración distrital debe promover el uso e implementación de los SUDS como medida de

adaptación y mitigación al cambio climático, además otros organismos deben proveer sus servicios

con el fin de desarrollar de manera adecuada y eficiente la implementación de techos verdes y su

estructura. Es decir, la preocupación por el cambio climático y sus consecuencias han llevado a

implementar de manera obligatoria ciertos tipos de SUDS por lo que la implementación de techos

verdes es un hecho en la ciudad de Bogotá D.C.

En el presente trabajo de investigación se evaluará la implementación de techos verdes extensivos.

2.2.2 Tanques de almacenamiento domiciliario

Estas estructuras almacenan el agua lluvia de escorrentía que es descargada por sistemas de

captación y conducción (Ej.: Techos y canaletas) o por sistemas de drenaje urbano (Ej.: alcantarillas

o rejillas) de edificios residenciales, comerciales y/o industriales, para luego ser recirculada en estos

mismos edificios y disminuir así la presión y el uso de agua potable. Ya que el agua lluvia que se

utiliza en actividades (Ej.: lavado de pisos, usos en sanitarios, lavado de carros, etc.) no requiere una

calidad del agua considerable el uso de estos tanques permite ahorrar significativamente costos en

agua potable. Es por esto que este tipo de estructuras pueden llegar a ser rentables en el largo plazo

(Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015).

Aunque en un principio estos tanques no fueron concebidos como sistemas de drenaje urbano, su

aplicación extensiva en zonas urbanas muy densas y con superficies muy impermeables, ha podido

demostrar que éstos si pueden contribuir a disminuir el volumen de escorrentía, así como reducir los

picos de caudal durante los eventos de lluvia. [Además], los tanques de plástico o metal se adaptan muy

fácilmente al paisaje urbano, ocupan una pequeña área y son de sencilla instalación y operación

(Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015).

El agua que entra al sistema presenta una alta carga contaminante que debe ser removida de la

estructura, esto se debe a que es la que lava los techos, canaletas, calles y aceras, es por esto que

esta estructura generalmente tiene implementado un sistema de pretratamiento del primer lavado

de escorrentía. Si no se tiene implementado este sistema de pretratamiento, la estructura se

colmaría de sedimentos en un corto periodo de tiempo. Una de las disposiciones más frecuentes de

estos tanques es de manera superficial (véase ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia.),

la cual es utilizada en zonas residenciales o industriales generalmente, con el propósito de recircular




16

aguas lluvias para usos internos (Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental, 2015).

Adicionalmente, esta estructura cuenta con sistemas o estructuras hidráulicas adicionales, tales

como válvulas bombas, tuberías y sistemas de distribución para poder desarrollar la recirculación y

el vaciado del agua almacenada (Department of Water, 2007).

Figura 15. Tanque de almacenamiento superficial (Toronto and Region Conservation forthe Living City, 2010)

La efectividad de este tipo de tanques se probó en la investigación realizada en Barranquilla,

Colombia por Humberto Ávila, Leandro Ávila y Augusto Sisa (2016). En esta investigación utilizaron

tanques tormenta y hubo tres etapas: trabajo en campo para identificar la capacidad de

almacenamiento potencial dispersa de la cuenca, monitoreo de lluvia y caudales y modelación

numérica de los escenarios de almacenamiento con PCSWMM. En la primera etapa se encontró que

cerca del 64% de las propiedades tenían tanques de almacenamiento subterráneos, de los cuales el

51% no estaban en uso y por lo tanto se consideran como los tanques más probables para la

implementación de LID, especialmente en edificios con menos de 6 pisos. En la segunda etapa, la

cuenca urbana se monitoreó con un pluviómetro con una resolución de 0.2mm y un caudalímetro

R130 para medir la profundidad y la velocidad de agua. Ambos equipos fueron utilizados para

obtener el hietograma y el hidrograma de cada evento de lluvia. En la tercera etapa se utilizó

PCSWMM para la modelación hidrológica-hidráulica de la cuenca. El modelo se calibró utilizando la

información recolectada en campo de cuatro eventos de lluvia con profundidades mayores a 15mm

registradas desde agosto 23 a septiembre 7 del 2014.




17

Para realizar y desarrollar esta investigación, cada cuadra fue considerada como una sub-cuenca

que drena a la calle o canal principal para separar el efecto de cada alternativa de almacenamiento

implementada en cada cuadra. Además, cada cuadra tenía diferentes usos de suelo: residencial,

comercial, institucional o rural. Y para cada alternativa de almacenamiento se analizó el uso de cada

cuadra. Los escenarios evaluados se definieron teniendo en cuenta: (1) el tipo de operación de

almacenamiento; (2) la capacidad de almacenamiento de los tanques y (3) la localización de los

tanques en la cuenca.

Se evaluaron dos tipos de operación de almacenamiento: (1) el almacenamiento de agua lluvia

ocurre desde el inicio del evento de lluvia y cuando se llena el tanque, el exceso drena a la calle. (2)

El almacenamiento de escorrentía ocurre como una función de la tasa de caudal de descarga para

reducir el caudal pico con el volumen de retención más bajo posible. En este caso, el volumen de

almacenamiento se analizó para que se pudiera reducir el caudal pico en un 25, 50 y 75% en cada

cuadra.

La capacidad de almacenamiento de los tanques se analizó como una función del evento de lluvia

de diseño y el área de cada cuadra: 25, 50, 100 y 150mm.

La localización de los tanques estudiadas fue:

- Tanques en todas las cuadras

- Tanques localizados únicamente en áreas residenciales.

- Tanques localizados únicamente en áreas comerciales.

- Tanques localizados aguas arriba del punto medio de la cuenca.

- Tanques localizados aguas abajo del punto medio de la cuenca.

Además, cada una de estas condiciones se combinó para simular y analizar diferentes escenarios.

Un régimen de lluvia de 24-h para periodos de retorno de 5, 25, 50 y 100 años.

De esta forma, analizaron 3 casos:

1. Periodo de retorno: 5 años. Operación de almacenamiento tipo 1. Capacidad de tanque de

25mm de lluvia y se analizaron todas las posibles localizaciones de los tanques.

2. Periodo de retorno: 100 años. Operación de almacenamiento tipo 1. Capacidad de tanque

de 100mm de lluvia y se analizaron todas las posibles localizaciones de los tanques.

3. Periodos de retorno: 5, 25, 50 y 100 años. Operación de almacenamiento tipo 2. Capacidad

de tanque para reducciones del caudal pico de 25, 50 y 70%.




18

Concluyeron que la implementación de almacenamiento con tanques pequeños y control hidráulico

del caudal de salida reduce significativamente el caudal pico en cuencas urbanas, lo cual mitiga el

riesgo a la inundación aguas abajo de las áreas de las cuencas. Sin embargo, la reducción del caudal

pico no solo depende de la capacidad de almacenamiento sino también del tipo de operación de

descarga y del manejo de almacenamiento en el tiempo. Además, después de cada evento de lluvia

es necesario vaciar el volumen almacenado, descargándolo en un área de infiltración con suelo

permeable con el fin de evitar que el agua almacenada se descomponga.

2.3 Descripción del software EPA-SWMM

El software que se utilizará para estudiar el comportamiento de las dos alternativas LID

caracterizadas en detalle anteriormente es EPA (Environmental Protection Agency) SWMM (Storm

Water Management Model). Este software es un modelo lluvia-escorrentía dinámico utilizado para

la simulación de un solo evento o para simulaciones continuas a largo plazo de la cantidad y calidad

de las escorrentías de áreas principalmente urbanas. El componente de escorrentía de SWMM

opera en un conjunto de áreas de sub-cuencas que reciben precipitación y generan escorrentía y

contaminantes. La porción de enrutamiento de SWMM transporta esta escorrentía a través de un

sistema de tuberías y canales, dispositivos de almacenamiento/tratamiento, bombas y reguladores.

SWMM rastrea la cantidad y calidad de la escorrentía generada dentro de cada sub-cuenca y el

caudal, la profundidad de flujo y la calidad del agua en cada tubería y canal durante un periodo de

simulación compuesto por múltiples intervalos de tiempo (Environmental Protection Agency, 2015).

SWMM incluye el comportamiento de varios procesos hidrológicos que producen escorrentías de

áreas urbanas, estas incluyen: lluvia variable en el tiempo, evaporación del agua superficial,

acumulación de nieve y su derretimiento, infiltración de la precipitación en capas de suelo que no

están saturadas, percolación del agua infiltrada en acuíferos subterráneos, flujo intermedio entre

las aguas subterráneas y el sistema de drenaje, enrutamiento no lineal del cauce del flujo terrestre

y la captura y retención de lluvia/escorrentía con varios tipos de alternativas LID (Environmental

Protection Agency, 2015). Las alternativas LID que maneja este software incluyen: celdas de bio-

retención, jardines de lluvia, techos verdes, zanjas de infiltración, pavimento continuo permeable,

tanques de almacenamiento domiciliario, desconexiones del techo y cunetas verdes. Con respecto

a los dos mecanismos que se estudiarán, el software define ciertas propiedades de cada uno que se

explicarán con más detalle en la metodología.




19

3 METODOLOGÍA

Para cumplir con los objetivos establecidos en el presente trabajo de investigación, se seguirá un

proceso para evaluar el comportamiento de los tanques de almacenamiento domiciliario, otro para

los techos verdes y otro para realizar la comparación entre las dos alternativas. Para esto, se

correrán diferentes modelos de la red Chicó-norte en Bogotá, Colombia (ver Figura 16). Se escogió

esta red ya que de las 1294 sub-cuencas que tiene, 1087 tienen 50% o más de su área impermeable,

por lo que se considera una red lo suficientemente grande para poder realizar un buen análisis del

comportamiento urbano utilizando estos dos métodos de reducción de escorrentía pluvial.

Figura 16. Ubicación de la red Chicó-Norte en Bogotá D.C.

3.1 Descripción del área urbana de estudio

Con el fin de poder cumplir con el proceso anteriormente planteado, se utilizó el mismo modelo de

Chicó-norte evaluado y corregido en el trabajo de investigación de Laura Vega (2015), el cual consta

de 1294 sub-cuencas (ver Figura 17), de las cuales 38 son rurales (ver Figura 18), 1300 nodos (pozos)

y 1285 tuberías (ver Figura 19).




20

Figura 17. Sub-cuencas en la red Chicó-Norte

Figura 18. Tipos de sub-cuencas en la red Chicó-Norte




21

Figura 19. Red actual de Chicó-Norte

Cada sub-cuenca tiene características definidas tales como: área (ha), % área impermeable, ancho

(m), pendiente (%), n-Manning impermeable, n-Manning permeable, profundidad de

almacenamiento en depresiones de áreas impermeables (mm), profundidad de almacenamiento en

depresiones de áreas permeables (mm), porcentaje de área impermeable sin almacenamiento en

depresiones permeables, número de curva, tipo de flujo entre sub-áreas y el tiempo de secado.

Todos estos parámetros expuestos anteriormente, se detallan en el ANEXO 1 para cada sub-cuenca.

3.2 Intensidad de lluvia considerada

Se estudiará el modelo actual con dos intensidades de lluvia, con el fin de analizar: la inundación

total en la cuenca, la inundación total por intervalo de tiempo, el número de nodos (pozos) que se

inundan en cada intervalo de tiempo y la escorrentía promedio producida en las sub-cuencas. El

motivo por el cual se escogieron estas variables es que son las que mejor reflejan el comportamiento

de la cuenca con respecto al aumento en la escorrentía y la respectiva inundación que se podría

presentar, que es el problema que se está estudiando.

Para este trabajo de investigación, se consideraron dos eventos de lluvia detallados en la Tabla 1 y

en la Gráfica 1.




22

Tabla 1. Eventos de lluvia considerados

TIEMPO (min)

Lluvia normal (mm/h)

Lluvia con escenario de cambio climático

(mm/h)

0:00 6,30 8,51

0:05 7,91 10,76

0:10 10,20 13,99

0:15 13,65 18,85

0:20 19,17 26,63

0:25 28,78 40,19

0:30 47,78 66,92

0:35 118,00 163,48

0:40 118,00 163,48

0:45 76,03 106,29

0:50 49,19 68,90

0:55 34,36 48,05

1:00 25,31 35,30

1:05 19,41 26,96

1:10 15,34 21,22

1:15 12,42 17,10

1:20 10,25 14,06

1:25 8,60 11,74

1:30 7,32 9,94

1:35 6,30 8,51

Gráfica 1. Hietogramas de los eventos de lluvia considerados

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

120,00

140,00

160,00

180,00

0:0

0

0:0

5

0:1

0

0:1

5

0:2

0

0:2

5

0:3

0

0:3

5

0:4

0

0:4

5

0:5

0

0:5

5

1:0

0

1:0

5

1:1

0

1:1

5

1:2

0

1:2

5

1:3

0

1:3

5

Inte

nsi

dad

(m

m/h

)

Tiempo (min)

Hietogramas

Lluvia normal

Lluvia con escenario de cambioclimático




23

Ambos eventos de lluvia fueron tomados de la investigación: Determinación de eventos de

precipitación en ciudades Colombianas con escenarios de cambio climático (Camilloni, Bohórquez,

Páez, Uribe, & Saldarriaga, 2014), el cual se basó en la investigación desarrollada por el CIACUA

(Centro de Investigaciones en Acueductos y Alcantarillados) junto con PAVCO: Drenaje urbano y

cambio climático: hacia los sistemas de alcantarillado del futuro (2014), aplicado a las condiciones

climáticas colombianas.

De esta forma, el evento aquí llamado lluvia normal corresponde al análisis estadístico de datos de

precipitación históricos, tomados de las estaciones pluviométricas de la EAB (Empresa de

Acueducto, Alcantarillados y Aseo de la ciudad de Bogotá) de la zona. Por otro lado, el evento aquí

llamado lluvia con escenario de cambio climático corresponde a la aproximación que hizo el CIACUA

utilizando modelos climáticos globales, este evento fue utilizado en la investigación desarrollada

para Colciencias-Pavco.

Se decidió analizar los modelos con dos eventos de lluvia diferentes con el fin de comparar más

adelante las principales diferencias entre los resultados obtenidos con los tanques domiciliarios de

almacenamiento y los techos verdes.

3.3 Modelo con techos verdes

Para el modelo los techos verdes se estudiarán dos escenarios, uno con techos verdes en todos los

edificios de la cuenca y otro con techos verdes únicamente en edificios de tipo residencial en las

cuencas que presenten inundaciones mayores a 50 m3 con el escenario de lluvia de cambio climático

(el número de edificios y el número de cuencas a intervenir se detallan más adelante). Esto con el

fin de realizar una comparación entre esta alternativa y los tanques de almacenamiento

domiciliarios más precisa, ya que sólo se encuentran tanques de almacenamiento domiciliario en

los edificios de uso residencial. Además, ambos escenarios se ensayarán con los dos eventos de

lluvia descritos anteriormente.

Asimismo, se realizará un análisis de sensibilidad de los parámetros de los techos verdes utilizando

el evento aquí llamado lluvia normal, esto con el fin de determinar qué parámetros afectan de

manera importante la inundación en la cuenca. La estructura de techos verdes que utiliza EPA

SWMM se muestran en la Figura 20, esta estructura tiene diferentes parámetros que inicialmente,

para hacer la comparación con los tanques domiciliarios, serán los que se muestran en la Tabla 2, y

los rangos en los que se variarán estos parámetros en el análisis de sensibilidad se muestran en la

Tabla 3, estos rangos fueron tomados de cuatro diferentes investigaciones que se han realizado de

techos verdes utilizando este software: Assessing cost-effectiveness of specific LID practice designs

in response to large storm events (May Chui, Xin, & Wenting, 2016), The effects of low impact

Development on urban flooding under different rainfall characteristics (Hua-peng, Zhuo-xi, &

Guangtao, 2013), A long term hydrological modelling of an extensive Green roof by means of SWMM




24

(Cipolla, Maglionico, & Stojkov, 2016) y sistemas de control de escorrentía pluvial en ciudades,

techos verdes vs. Tanques de almacenamiento (Vega Piña, 2015).

Figura 20. Estructura de los techos verdes en EPA SWMM

Tabla 2. Parámetros escogidos para los techos verdes en EPA SWMM

Surface Soil Drainage Mat

Berm Height= 25mm Thickness= 150mm Thickness= 70mm

Vegetation Volume (Fraction)= 0.2

Porosity (volume fraction)= 0.73

Void Fraction= 0.55

Surface Roughness (Mannings n)= 0.035

Field Capacity (volume fraction)= 0.29

Roughness (Mannings n)= 0.3

Surface Slope (percent)= 1

Wilting point (volume fraction)= 0.12

Conductivity= 120mm/h

Conductivity slope= 10

Suction Head= 55mm

Tabla 3. Rangos de variaciones para el análisis de sensibilidad de los techos verdes

Surface Rango de variación

Soil Rango de variación

Drainage Mat

Rango de variación

Berm Height (mm)

2-75 Thickness (mm) 100-300 Thickness

(mm) 25-75

Vegetation Volume (Fraction)

0.1-0.5 Porosity (volume fraction)

0.3-0.75 Void Fraction 0.3-0.55




25

Surface Rango de variación

Soil Rango de variación

Drainage Mat

Rango de variación

Surface Roughness (Mannings

n)

0.035-0.2 Field Capacity

(volume fraction)

0.2-0.5 Roughness

(Mannings n) 0.1-0.3

Surface Slope

(percent) 0,1-1

Wilting point (volume fraction)

0.01-0.12

Conductivity (mm/h)

74-750

Conductivity slope

5-10

Suction Head (mm)

25-90

Lo que significa cada uno de estos parámetros se muestra a continuación y sus definiciones son las

realizadas por la EPA (Environmental Protection Agency, 2015).

Berm Height (altura de la berma): esta es la máxima profundidad a la cual el agua puede

llegar por encima de la superficie de la unidad antes de que el agua se rebose.

Vegetation volumen fraction (fracción del volumen de vegetación): es la fracción del

volumen dentro de la profundidad de almacenamiento superficial llena de vegetación. Este

es el volumen ocupado por tallos y hojas, no por su cobertura superficial.

Surface Roughness (rugosidad de la superficie): la n de Manning para el flujo terrestre sobre

la capa superficial del substrato.

Surface slope (pendiente de la superficie): Es la pendiente de la superficie del techo verde

en porcentaje.

Soil Thickness (espesor del substrato): es el espesor de la capa de substrato.

Porosity (porosidad): el volumen de espacio que ocupan los poros relativo al volumen total

del substrato.

Field capacity (capacidad de campo): Volumen de agua capilar en relación con el volumen

total después de que el substrato se ha drenado completamente (como una fracción). Por

debajo de este nivel, el drenaje vertical del agua a través de la capa del suelo no ocurre.

Wilting point (punto de marchitamiento): Volumen de agua capilar en relación con el

volumen total de un substrato completamente seco en el que sólo permanece el agua unida

(como una fracción). El contenido de humedad del suelo no puede caer por debajo de este

límite.




26

Conductivity (conductividad): conductividad hidráulica para el substrato completamente

saturado.

Conductivity slope (pendiente de la conductividad): pendiente de la curva:

log(conductividad) versus el contenido de humedad del substrato (es adimensional).

Suction head (cabeza de succión): es el promedio de la succión capilar del substrato a lo

largo del frente de humedad.

Drainage mat thickness (espesor de la capa drenante): es el espesor de la capa drenante.

Void fraction (fracción de vacíos): la relación entre el volumen de vacíos y el volumen total

de la capa drenante.

Roughness (rugosidad): es el n de Manning usado para calcular el caudal horizontal de agua

drenada a través de la capa drenante. No es una especificación del producto estándar

proporcionada por los fabricantes y por lo tanto debe ser estimado.

3.4 Modelo con tanques domiciliarios

Para la evaluación del comportamiento de los tanques domiciliarios de almacenamiento, al correr

el modelo actual sin alternativas LID, con el evento de lluvia de cambio climático se decide poner

tanques en los edificios de uso residencial en las cuencas que presentan inundaciones mayores a 50

m3, ya que es en estas cuencas que se quiere reducir el volumen de inundación. De esta forma, de

las 1294 cuencas que tiene la red se van a intervenir 508, que se muestran en la Figura 21.

Figura 21. Sub-cuencas en que se implementarán tanques domiciliarios




27

En EPA-SWMM, los tanques domiciliarios de almacenamiento tienen la estructura que se muestra

en la Figura 22 y los parámetros que se definieron para esta estructura se muestran en la Tabla 4.

Figura 22. Estructura de un tanque domiciliario de almacenamiento en EPA-SWMM

Tabla 4. Parámetros de los tanques domiciliarios de almacenamiento

Storage Underdrain

Height= 2730 mm Flow Coefficient=

2.86 (mm/h) Flow Exponent= 0.5 Offset Height= 6 in Drain Delay= 6 hours

A continuación, se procede a explicar cada uno de estos parámetros y cómo se calcularon.

Height (altura del tanque domiciliario de almacenamiento): como se mencionó

anteriormente se implementarán tanques de 10 m3 de capacidad, los cuales tienen una

altura de fábrica de 2.73m.

Flow Coefficient (coeficiente de drenaje): Si el tanque tiene un drenaje, este coeficiente es

la velocidad de salida que se quiere por esa tubería cuando se abra la línea de drenaje. En

este caso el agua recolectada se descargará más tarde por esta tubería y la velocidad que

se quiere se calculó asumiendo que en el futuro las personas podrán reutilizar esta agua

recolectada en sus casas.

𝑣 =𝑄

𝐴

Ecuación 1. Fórmula para calcular la velocidad dado un caudal de salida y un área de flujo

De esta forma, utilizando la ECUACIÓN 1, en dónde el área se calcula al determinar que la

tubería que se va a poner tiene 2 in (50.8mm) de diámetro y el caudal de demanda es de 15

m3/mes por vivienda según el reporte de la Secretaría de Hacienda de la ciudad de Bogotá

(2016).

Flow exponent (exponente de drenaje): un valor de 0.5 en este parámetro implica que el

drenaje actua como un orificio. En este caso está drenando por una pequeña tubería, por lo

que se considera que un orificio es una buena aproximación a este escenario.




28

Offset Height (Altura del tubo de drenaje): este valor puede estar en mm o en in y es la

altura de la tubería de drenaje por encima de la base del tanque de almacenamiento. En

este caso, se consideró que 6 in (152.4mm) es una altura suficiente para dejar salir la

mayoría del agua acumulada.

Drain Delay (retraso en el drenaje): El número de horas secas que deben pasar antes de que

la línea de drenaje en el tanque de almacenamiento se abra (se asume que esta línea está

cerrada cuando inicia el evento de lluvia). Un valor de 0 significa que la línea de drenaje del

tanque está siempre abierta y drena continuamente. Es por esto que el valor de este

parámetro es de 6 horas, es decir, después del evento de lluvia, pasarán 6 horas antes de

evacuar el agua almacenada.

Por otro lado, en la red se tienen 6128 edificios de los cuales 3973 son de tipo residencial y los que

se van a intervenir son 3013, como se puede observar en la Figura 23. Es decir, se implementarán

3013 tanques de 10 m3 cada uno, el volumen de todos los tanques será fijo ya que es el tamaño de

tanque domiciliario más grande a la venta en Colombia y se quiere reducir al máximo la inundación.

Figura 23. Edificios a intervenir en la cuenca Chicó-Norte

Los tanques de almacenamiento recibirán la escorrentía producida por los techos de los edificios en

las cuencas a intervenir, y el área de los mismos está definida de fábrica como de 3.66 m2.




29

Realizando los procedimientos descritos anteriormente se quiere llegar a una comparación entre

alternativas precisa, basada en los mismos parámetros con el fin de obtener resultados y

conclusiones relevantes e indispensables para determinar cuál de estas dos alternativas es la más

recomendable para el manejo de la escorrentía pluvial en ciudades.




30

4 RESULTADOS Y ANÁLISIS DE RESULTADOS

4.1 Modelo sin alternativas LID

Antes de comparar las dos alternativas objeto de este trabajo de investigación, se considera

importante estudiar el comportamiento de la red Chicó-Norte sin alternativas con el fin de

determinar si al implementar estas alternativas efectivamente se observa una reducción

considerable en el volumen de inundación o en el número de nodos (pozos) inundados. Para esto

inicialmente se analizarán los resultados arrojados por EPA-SWMM: Node Flooding. Estos resultados

muestran el instante de tiempo en la simulación en la que un nodo presentó inundación y el

volumen de agua que se desbordó del nodo en ese momento.

Tabla 5. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo sin alternativas con el evento de lluvia normal

Periodo Número de Nodos

inundados Volumen de inundación

(m3)

0-15 min 6 924

15-30 min 15 53

30-45 min 832 122022

45-60 min 67 79194

60-75 min 16 29927

75-90 min 5 60654

90-115 min 2 648

>115 min 9 682

Total= 952 294104

Número de Nodos no inundados

342

Total Nodos en la red 1294

Los eventos de lluvia considerados duran 1 hora y 35 minutos, es decir 95 minutos, además ambos

tienen el pico de precipitación de los 35 a los 40 minutos, esto quiere decir que se espera que la

inundación vaya creciendo conforme avanza el tiempo, llega a su punto máximo cerca a los 40

minutos de simulación y va decreciendo hasta que se termina el evento de lluvia. Sin embargo, esto

no es lo que se observa en la Tabla 5. En los primeros 15 minutos de simulación el número de nodos

inundados es menor, pero el volumen de inundación es mayor que en los siguientes 15 minutos.

Luego, hay un pico en el intervalo de tiempo de 30 a 45 minutos (como se esperaba) y va

disminuyendo hasta que se observa otro pico de menor magnitud de 75 a 90 minutos de simulación.

Por último, se observan más nodos inundados después de haber concluido la simulación, con un




31

volumen de inundación ligeramente mayor comparado al volumen de inundación observado de los

90 a los 115 minutos.

Todos estos comportamientos descritos anteriormente se deben a que, como se mencionó

anteriormente, la totalidad de la superficie de estas sub cuencas no es enteramente impermeable

y el área y demás propiedades de las sub-cuencas son diferentes y es este el motivo por el que se

observa una mayor inundación en pocos nodos al principio de la simulación. Además, se están

considerando las sub-cuencas rurales, las cuales hacen que se presente un retraso al pico

importante y por esto se observan inundaciones tiempo después del pico esperado y después de

haber concluido la simulación. Se espera el mismo comportamiento a lo largo de las demás

simulaciones con disminuciones en las magnitudes de las inundaciones.

Tabla 6. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo sin alternativas con el evento de lluvia de cambio climático



(m3)

0-15 min 9 1245

15-30 min 50 3111

30-45 min 881 282871

45-60 min 26 85583

60-75 min 8 11365

75-90 min 5 94402

90-115 min 3 1000

>115 min 12 635

Total= 994 480212


300


Con respecto a la inundación presentada con el evento de lluvia de cambio climático (ver Tabla 6),

se observa un comportamiento mucho más parecido al esperado y descrito anteriormente, sin

embargo, sigue existiendo un pico después del pico esperado de los 75 a los 90 minutos y el número

de nodos inundados después del evento de lluvia es mayor al número de nodos inundados de los

60 a los 115 minutos de simulación. Estos eventos inesperados se deben a las cuencas rurales

tenidas en cuenta que, como ya se mencionó anteriormente, presentan un retraso al pico

considerable que hace que cuando la intensidad de lluvia aumenta, el retraso al pico aumenta

también. De lo anterior se puede afirmar que la inundación en la cuenca Chicó-Norte, bajo un evento

de lluvia considerablemente mayor al que se observa actualmente, es directamente proporcional a




32

la intensidad de lluvia y los retrasos al pico se hacen mucho más evidentes en esta simulación que

bajo un evento de lluvia normal.

Por otro lado, con el evento de lluvia de cambio climático se inundaron 42 nodos (pozos) más y el

volumen de inundación aumentó el doble aproximadamente.

4.2 Modelo con tanques domiciliarios

Tabla 7. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con tanques domiciliarios con el evento de lluvia normal



(m3)

0-15 min 6 924

15-30 min 12 65

30-45 min 786 75441

45-60 min 110 92770

60-75 min 10 28378

75-90 min 5 60781

90-115 min 2 598

>115 min 11 180

Total= 942 259137


352


Con respecto a la inundación en el escenario con tanques domiciliarios con el evento de lluvia

normal (ver Tabla 7), se observa el mismo comportamiento inesperado que se observó con el

modelo sin alternativas. Por lo que se concluye que los eventos observados son propios de la cuenca

en estudio y no están relacionados con la alternativa que se elija para disminuir la inundación. En

este caso, se observó que se inundaron 10 nodos menos y la inundación total disminuyó 34967 m3

con respecto al escenario con lluvia normal y sin alternativas. No obstante, el volumen de

inundación en cada intervalo de tiempo no es siempre menor al presentado en el escenario sin

alternativas, por lo que se puede afirmar que los tanques de almacenamiento reducen el volumen

de inundación al final del evento de lluvia, pero durante el evento esta reducción no es perceptible.

Por otra parte, el pico de inundación ocurre un intervalo de tiempo después, por lo que el uso de

tanques domiciliarios bajo efectos de eventos de lluvia normal retrasa el volumen de inundación

pico que se presenta en la cuenca.




33

Tabla 8. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con tanques domiciliarios con el evento de lluvia de cambio climático



(m3)

0-15 min 7 1168

15-30 min 14 44

30-45 min 848 212421

45-60 min 99 122816

60-75 min 9 7637

75-90 min 4 97694

90-115 min 3 889

>115 min 8 114

Total= 992 442783


302


Analizando el comportamiento de la inundación en el escenario con tanques domiciliarios de

almacenamiento bajo el evento de lluvia de cambio climático mostrado en la Tabla 8, se observa

que se inundaron 2 nodos menos y la inundación total en la cuenca se redujo en 37429 m3 con

respecto al escenario sin alternativas y bajo el mismo evento de lluvia, nuevamente se observa que

globalmente hay una reducción en el volumen de inundación, pero esta reducción no se observa a

lo largo de los periodos de tiempo observados y en este caso el pico de volumen de inundación

ocurrió de los 30 a los 40 minutos de simulación por lo que en este caso no se evidenció un retraso.

De lo anterior se puede afirmar que cuando la intensidad de lluvia aumenta, los tanques no retrasan

el caudal pico y la reducción en volumen de inundación es prácticamente la misma.

4.3 Modelo con techos verdes

Tabla 9. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con techos verdes en todos los edificios con el evento de lluvia normal



(m3)

0-15 min 6 924

15-30 min 14 16

30-45 min 698 51535

45-60 min 84 86278

60-75 min 7 23264




34



(m3)

75-90 min 4 45897

90-115 min 5 34057

>115 min 10 54

Total= 828 242025


466


Analizando los datos mostrados en la Tabla 9, el número de nodos inundados se redujo en 124 y el

volumen de inundación total se redujo en 52079 m3 comparado con el escenario sin alternativas

bajo el evento de lluvia normal. Con respecto al escenario con tanques domiciliarios con el evento

de lluvia normal, el número de nodos inundados se redujo en 114 y la inundación se redujo en 17112

m3. Lo anterior implica que con techos verdes en todos los edificios y bajo condiciones de lluvia

normales hay una reducción importante en el volumen de inundación y en el número de nodos

inundados, adicionalmente, se observa un retraso en el volumen de inundación pico. Es decir, bajo

condiciones normales y con techos verdes en todos los edificios presentes en la cuenca, utilizar

techos verdes es la mejor opción comparada con los tanques domiciliarios de almacenamiento.

Tabla 10. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con techos verdes en todos los edificios con el evento de lluvia de cambio climático



(m3)

0-15 min 7 929

15-30 min 20 338

30-45 min 778 105858

45-60 min 80 177603

60-75 min 6 11229

75-90 min 2 75713

90-115 min 6 45621

>115 min 9 514

Total= 908 417805


386


Analizando la inundación presentada en el escenario con techos verdes en todos los edificios bajo

el evento de lluvia de cambio climático (ver Tabla 10), se observa una reducción en el número de




35

nodos inundados y en el volumen de inundación si se compara con los escenarios con el evento de

lluvia de cambio climático presentados anteriormente. Con respecto al escenario sin alternativas

LID se observa una reducción de 86 nodos inundados y 62407 m3 de volumen de inundación, por

otro lado, se observa una reducción de 84 nodos inundados y 24978 m3 con respecto al escenario

con tanques domiciliarios. También se evidencia el mismo retraso en el volumen de inundación

observado con el evento de lluvia normal. De esta manera, se afirma que bajo condiciones de

cambio climático y con techos verdes en todos los edificios de la cuenca, sigue siendo la mejor

opción utilizar techos verdes con respecto a la reducción de escorrentía pluvial.

Se mencionó anteriormente que se quiere realizar una comparación precisa, basada en los mismos

parámetros entre estas dos alternativas. Para esto se presentan los resultados de la Tabla 11 y la

Tabla 12, en las que se muestran los resultados de los escenarios con lluvia normal y lluvia de cambio

climático respectivamente con techos verdes únicamente en los edificios residenciales de la cuenca.

Tabla 11. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con techos verdes en los edificios de uso residencial con el evento de lluvia normal



(m3)

0-15 min 6 924

15-30 min 19 269

30-45 min 808 93055

45-60 min 85 81303

60-75 min 9 29522

75-90 min 4 46247

90-115 min 3 20867

>115 min 10 84

Total= 944 272271


350


Bajo el evento de lluvia normal, con respecto al escenario con techos verdes únicamente en edificios

de uso residencial se observa una reducción en el número de nodos inundados de 8 con respecto al

escenario sin alternativas y un aumento en el número de nodos inundados de 2 con respecto al

escenario con tanques domiciliarios de almacenamiento. De la misma forma, se observa una

reducción en el volumen de inundación de 21833 m3 con respecto al escenario sin alternativas y un

aumento en el volumen de inundación de 13134 m3 con respecto al escenario con tanques

domiciliarios de almacenamiento. De lo expuesto anteriormente se concluye que si se pudiera elegir

únicamente una alternativa a implementar en los edificios de uso residencial serían los tanques de




36

almacenamiento domiciliario, es decir, ubicando ambas alternativas en las mismas áreas de

recolección y en la misma cantidad, se tienen mejores resultados en reducción de escorrentía

utilizando tanques de almacenamiento bajo condiciones de lluvia normal.

Tabla 12. Resultados de inundación por periodo de tiempo en el modelo con techos verdes en los edificios de uso residencial con el evento de lluvia de cambio climático



(m3)

0-15 min 9 1189

15-30 min 16 132

30-45 min 915 227043

45-60 min 26 108966

60-75 min 10 9909

75-90 min 5 105009

90-115 min 4 1036

>115 min 6 40

Total= 991 453324


303


Adicionalmente, bajo el evento de lluvia de cambio climático, con respecto al escenario con techos

verdes únicamente en edificios de uso residencial se observa una reducción en el número de nodos

inundados de únicamente 3 con respecto al escenario sin alternativas y una disminución en el

número de nodos inundados de únicamente 2 con respecto al escenario con tanques domiciliarios

de almacenamiento. Por otra parte, se observa una reducción en el volumen de inundación de

26888 m3 con respecto al escenario sin alternativas y un aumento en el volumen de inundación de

10541 m3 con respecto al escenario con tanques domiciliarios de almacenamiento. De lo planteado

anteriormente se afirma que, ubicando ambas alternativas en las mismas áreas de recolección y en

la misma cantidad, con un evento de lluvia mayor, se tienen mejores resultados en reducción de

escorrentía utilizando tanques de almacenamiento.

4.4 Análisis de sensibilidad de los parámetros de los techos verdes

4.4.1 Parámetros de la superficie

Los parámetros de esta capa que se analizaron fueron: la altura de la berma en mm (Berm Height),

la fracción de volumen de vegetación (Vegetation Volume), la rugosidad de la superficie expresada




37

en la n de Manning (Surface Roughness) y la pendiente de la superficie en porcentaje (Surface

Slope). Los resultados obtenidos detallados se observan en el ANEXO 2.

De estos resultados se puede afirmar que cambios muy bajos en la altura de la berma, el volumen

de vegetación y la rugosidad de la superficie no cambian el volumen de inundación, por lo que la

escorrentía que se produce no es sensible a ninguno de los tres parámetros mencionados

anteriormente. Por otro lado, cambios de 0.01 en la pendiente de la superficie generan cambios en

el volumen de inundación de hasta 0.1% mientras que cambios de 0.1 en la pendiente de la

superficie generan cambios en el volumen de inundación de hasta 0.3%, es decir, cambios muy bajos

y bajos en este parámetro no generan cambios porcentuales importantes en el volumen de

inundación por lo que este parámetro tampoco es relevante en la reducción de la escorrentía pluvial

en ciudades. Sin embargo, cabe destacar que conforme este parámetro disminuye, la inundación

disminuye entonces, si se quiere reducir la inundación un poco más, la pendiente de la superficie

debería ser lo más baja que se pueda.

4.4.2 Parámetros del substrato

Los parámetros de esta capa que se analizaron fueron: el espesor de esta capa en mm (Soil

Thickness), la porosidad expresada en una fracción del volumen (Porosity), la capacidad de campo

expresada en una fracción del volumen (Field Capacity), el punto de marchitamiento expresado en

una fracción del volumen (Wilting Point), la conductividad en mm/h (Conductivity), la pendiente de

la conductividad (Conductivity Slope) y la cabeza de succión en mm (Suction Head). Los resultados

obtenidos detallados se observan en el ANEXO 3.

Con respecto al espesor del substrato, se observa que un cambio de 10mm en este parámetro hace

que la inundación varíe entre 1.15 y 1.79%, además, conforme aum0enta este parámetro, el

volumen de inundación disminuye. De esta forma se afirma que este parámetro es inversamente

proporcional al volumen de inundación y que cambios pequeños en este parámetro no generan

cambios considerables en el volumen de inundación, es decir, aumentar el espesor del sustrato

disminuye la escorrentía pluvial pero esta disminución no es significativa.

Luego, analizando la porosidad se observa que conforme aumenta este parámetro, el volumen de

inundación disminuye, además, se observa un comportamiento peculiar al variar este parámetro,

cambios de 0.01 hacen que el volumen de inundación varíe en no más de 1% y cambios de 0.05

tenían el mismo efecto, hasta que los valores se acercaron a 0.7. Al parecer, cambios pequeños en

este parámetro con valores altos si generan variaciones de más del 1% en el volumen de inundación,

es decir, el volumen de inundación es ligeramente más sensible a cambios pequeños de este

parámetro si sus valores se acercan a 0.7. Resumiendo, entre más alta sea la porosidad, menor será

la escorrentía pluvial, aunque la reducción no será evidente a menos que la porosidad tenga valores

cercanos a 0.7.




38

A continuación, se procede a analizar la capacidad de campo. Se observa que conforme aumenta

este parámetro, el volumen de inundación disminuye y cambios de 0.01 no generan variaciones en

el volumen de inundación mayores al 0.5%, pero, cambios de 0.05 en los valores más altos que

puede tomar este parámetro, generan variaciones ente 3.27 y 6.97%. Mejor dicho, variaciones

pequeñas en valores altos de este parámetro hacen que el volumen de inundación cambie

aproximadamente un 7%, variación que aún se considera baja. De lo expuesto anteriormente se

puede afirmar que este parámetro es inversamente proporcional al volumen de inundación y

cambios bajos en los valores altos de este parámetro generan variaciones bajas, pero no

despreciables en el volumen de inundación.

Avanzando en el análisis, se procede a evaluar el punto de marchitamiento. Conforme este

parámetro aumenta, el volumen de inundación aumenta y cambios de 0.01 en este parámetro

resultan en variaciones de aproximadamente 1% en el volumen de inundación. Es decir, el volumen

de inundación es directamente proporcional a este parámetro, pero no es sensible a cambios

pequeños de este parámetro.

Por otra parte, se observa que la conductividad es directamente proporcional al volumen de

inundación y es un parámetro que puede tomar muchos valores, es por esto que este análisis se

realizó aumentando en diferentes intervalos este parámetro, se aumentó en 1, 5, 10, 30 y 100 mm/h

y se observó que, sin importar la magnitud del cambio, la variación en el volumen de inundación se

mantuvo en el mismo rango: 0.01 a 0.59%. Por lo que, la escorrentía pluvial no es sensible a cambios

bajos ni altos de este parámetro y aumenta cuando este parámetro lo hace. Por otro lado, la

pendiente de la conductividad es inversamente proporcional al volumen de inundación y ni con

cambios de 0.1 o de 0.5 se observan variaciones en el volumen de inundación de más de 0.51%, es

decir, un aumento en este parámetro causa que la escorrentía disminuya, pero no de manera

significativa.

Por último, con respecto a la cabeza de succión se observa no afecta de manera alguna al volumen

de inundación por lo que la escorrentía que se produce no es sensible a este parámetro.

De esta forma se concluye que las características que debe tener el substrato para disminuir lo más

que se pueda el volumen de inundación son: espesor de 300mm o más, alta porosidad, capacidad

de campo alta, punto de marchitamiento bajo, baja conductividad y pendiente de conductividad

alta.

4.4.3 Parámetros de la capa drenante

Los parámetros de esta capa que se analizaron fueron: el espesor en mm (Thickness), la fracción de

vacíos (Void Fraction) y la rugosidad expresada con el n de Manning (Roughness). Los resultados

obtenidos detallados se observan en el ANEXO 4.




39

Cambiar el espesor de esta capa no genera cambio alguno en el volumen de inundación, por lo que

este parámetro no es relevante para la generación de escorrentía pluvial. Por otra parte, cambios

en la fracción de vacíos tampoco generan variaciones relevantes en el volumen de inundación,

aunque cabe resaltar que aumentar este parámetro disminuye ligeramente el volumen de

inundación. Por último, la rugosidad de esta capa es inversamente proporcional al volumen de

inundación y cambios de 0.01 y 0.05 no generan variaciones mayores al 0.2% en la inundación por

lo que se considera que este parámetro tampoco es relevante para la producción de escorrentía

pluvial.

De esta forma se concluye que los parámetros de esta capa no afectan de manera importante a la

generación de escorrentía pluvial, aunque se podría disminuir ligeramente la inundación si la

fracción de vacíos y la rugosidad tienen valores altos dentro del rango de valores que estos

parámetros pueden tomar.

4.5 Comparación

Para comparar la escorrentía producida por cada una de las alternativas evaluadas, se utilizó el

reporte de resultado de EPA-SWMM: Sub catchment Runoff, el cual presenta la escorrentía total

producida en cada cuenca. De esta forma se calculó la escorrentía promedio de todas las sub-

cuencas para comparar los escenarios bajo los dos eventos de lluvia que se analizaron.

Gráfica 2. Escorrentía promedio por escenario bajo el evento de lluvia normal

33,00

34,00

35,00

36,00

37,00

38,00

39,00

40,00

41,00

42,00

43,00

Sin alternativas Tanques dealmacenamiento

domiciliario

Techos verdesen todos los

edificios

Techos verdesen edificios

residenciales

42,13

38,37

36,31

40,06

Esco

rren

tía

(mm

)

Escorrentía promedio por escenario-Lluvia normal




40

Gráfica 3. Escorrentía promedio por escenario bajo el evento de lluvia de cambio climático

De la Gráfica 2 y de la Gráfica 3 presentadas anteriormente se puede afirmar que, sin importar el

evento de lluvia, el escenario con techos verdes en todos los edificios presenta la mayor reducción

en la escorrentía promedio de las sub-cuencas. Sin embargo, si se comparan los dos escenarios en

los que la cantidad de tanques de almacenamiento domiciliario y techos verdes extensivos es la

misma, se observa que en este caso la mejor alternativa es utilizar tanques de almacenamiento

domiciliario para reducir la escorrentía pluvial.

51,0052,0053,0054,0055,0056,0057,0058,0059,0060,0061,00

Sin alternativas Tanques dealmacenamiento

domiciliario

Techos verdesen todos los

edificios

Techos verdesen edificios

residenciales

60,08

55,96

54,09

57,79

Esco

rren

tía

(mm

)

Escorrentía promedio por escenario-Lluvia de cambio climático




41

5 CONCLUSIONES

El crecimiento de la urbanización causa que la hidrología de las cuencas existentes cambie,

aumentando el volumen y el pico de escorrentía que se producen ante cualquier evento de lluvia,

lo que ha aumentado las probabilidades y la preocupación de la comunidad por posibles

inundaciones que se puedan presentar. Aunque se tienen redes de drenaje urbano para controlar

estas situaciones, debido al crecimiento acelerado de la urbanización y al aumento en la intensidad

y en la frecuencia de los eventos de precipitación, producidos por el cambio climático, estas redes

ya no son tan eficientes como antes. Es por esto que se han desarrollado alternativas de desarrollo

de bajo impacto (LID, por sus siglas en inglés), entre las cuales se encuentran los SUDS (Sistemas

Urbanos de Drenaje Sostenible) para controlar este problema de manera sostenible y sin tener que

realizar inversiones excesivamente altas en la expansión de estas redes, de esta forma se generan

alternativas sostenibles para controlar los riesgos causados por el incremento en la escorrentía

pluvial en ciudades.

La investigación realizada comparó dos SUDS diferentes en una cuenca urbana en la ciudad de

Bogotá D.C. en Colombia con el fin de determinar cuál de los dos era el más adecuado para reducir

la escorrentía pluvial que se produce en cuencas urbanas. Los SUDS que se compararon fueron los

techos verdes extensivos y los tanques de almacenamiento domiciliario, se escogieron estos dos

SUDS pues son los únicos de todos los SUDS existentes que no requieren de nuevos espacios dentro

de la cuenca urbana, además, ambos reciben la precipitación que cae en los techos y la tratan de

manera diferente para de esta manera poder reducir el pico y el volumen de escorrentía que puede

causar inundaciones. Para comparar estas dos alternativas, se corrieron varios escenarios utilizando

el software EPA-SWMM y se utilizaron dos eventos de lluvia para determinar si la intensidad de la

lluvia era un factor determinante en el comportamiento de estas alternativas. Los escenarios que se

evaluaron fueron: sin alternativas, con techos verdes en todos los edificios de la cuenca, con techos

verdes en todos los edificios de uso residencial y con tanques domiciliarios de almacenamiento (uno

por cada edificio de uso residencial), además, se realizó un análisis de sensibilidad de los parámetros

de los techos verdes con el fin de determinar si el volumen de inundación presentado en toda la

cuenca es sensible a alguno de estos parámetros.

La cuenca que se analizó está ubicada al Nor-Oriente de Bogotá y recibe el nombre de Chicó-Norte,

al correr el escenario sin alternativas y sin importar el evento de lluvia evaluado, esta cuenca

presenta un comportamiento inesperado con respecto al volumen de inundación debido a que las

características de todas las sub-cuencas que la componen son diferentes. Este comportamiento se

repitió a lo largo de todos los escenarios estudiados por lo que se concluye que es el

comportamiento natural de la cuenca en estudio y por lo tanto es independiente de la alternativa

para reducir la escorrentía pluvial y de la intensidad de lluvia considerada.




42

Con respecto a la intensidad de lluvia considerada, como se observaron los mismos

comportamientos y tendencias de las dos alternativas se concluye que el comportamiento de las

alternativas evaluadas no depende de la intensidad de lluvia considerada.

Por otro lado, el análisis de sensibilidad realizado arrojó como resultados que ninguno de los

parámetros de las capas de los techos verdes cambia de manera significante el volumen de

inundación, es decir, los parámetros de los techos verdes no afectan de manera importante su

comportamiento. Sin embargo, con el fin de reducir el volumen de inundación al máximo, la

pendiente de la superficie debería ser lo más baja que se pueda, el espesor del substrato debe medir

300mm o más, el substrato debe tener alta porosidad, capacidad de campo alta, punto de

marchitamiento bajo, baja conductividad y pendiente de conductividad alta y la fracción de vacíos

y la rugosidad de la capa drenante deben tener valores altos dentro del rango de valores que estos

parámetros pueden tomar.

Con respecto a los escenarios estudiados, analizando y comparando los resultados obtenidos, se

observa que hay una disminución considerable en el volumen de inundación, en el número de nodos

(pozos) inundados y en la escorrentía promedio de las sub-cuencas en el escenario con techos

verdes en todos los edificios, por lo que se tendería a pensar que la mejor alternativa a implementar

serían los techos verdes en todos los edificios. Sin embargo, se debe tener en cuenta que aunque

los techos verdes brindan varios beneficios tanto estéticos como de conservación del hábitat, no

son adecuados para todos los edificios presentes en la cuenca, en edificios residenciales serían la

mejor alternativa por el área tan extensa que cubren y por el interés social que éste genera en los

dueños de los edificios, es por esto que la mejor opción son los tanques de almacenamiento

domiciliarios para el control de escorrentía pluvial, no solo porque reducen de manera significativa

el volumen de inundación y la escorrentía producida en cada cuenca, sino porque es una alternativa

accesible y de fácil instalación para todos los usuarios de los edificios de uso residencial.




43

6 RECOMENDACIONES

Para futuras investigaciones del tema se recomienda analizar los escenarios propuestos con eventos

de lluvia que no solo varíen en intensidad, sino en duración y frecuencia para estudiar a mayor

detalle el comportamiento de las alternativas evaluadas bajo diferentes condiciones de lluvia.

También se podría realizar un análisis de sensibilidad con el fin de determinar los parámetros que

más influyen en el comportamiento de los tanques de almacenamiento domiciliario. Estudiar la

respuesta de la cuenca al implementar tanques tormenta en los edificios de uso no residencial junto

con los tanques de almacenamiento domiciliario para poder realizar una buena comparación con

respecto al escenario con techos verdes en todos los edificios. Y por último se recomienda realizar

un estudio que no sólo involucre variables hidrológicas en la escogencia de cualquiera de estas dos

alternativas, sino uno que involucre todas las variables que representa la implementación de una

alternativa LID en una cuenca urbana como: impacto económico, social, ambiental, entre otros.




44

7 REFERENCIAS

Abellán, A. (18 de Diciembre de 2013). Tipologías de las técnicas de drenaje urbano sostenible.

Obtenido de iagua: http://www.iagua.es/blogs/ana-abellan/tipologias-de-las-tecnicas-de-

drenaje-urbano-sostenible

Abellán, A. (17 de Marzo de 2014). Sistemas de drenaje urbano sostenible: técnicas estructurales.

Obtenido de Slide share: http://es.slideshare.net/DrenajeUrbanoSostenible/tcnicas-

drenaje-urbano-sostenible-estructurales

Aguamarket. (13 de Mayo de 2011). Humedales artificiales. Una alternativa de tratamiento de aguas

residuales. Obtenido de Aguamarket: http://www.aguamarket.com/sql/temas-

interes/tema_interes.asp?id_tema_interes=2562

Ahiablame, L., & Engel, B. (2012). Effectiveness of Low Impact Development Practices: Literature

Review and Suggestions for Future Research. Water Air Pollut, 4253-4273.

Arnbjerg-Niels, K., Binning, P. J., Jensen, M. B., Locatelli, L., & Mark, O. (2014). Modelling of green

roof hydrological performance for urban drainage applications. El Sevier, 3237-3248.

Ávila, H., Ávila, L., & Sisa, A. (2016). Dispersed storage as stormwater runoff control in consolidated

urban watersheds with flash flood risk. American Society of Civil Engineers, DOI:

10.1061/(ASCE)WR.1943-5452.0000702.

Burns, M., Fletcher, T., Walsh, C., Ladson, A., & Hatt, B. (2012). Hydrologic shortcomings of

conventional urban stormwater management and opportunities for reform. El Sevier, 230-

240.

Camilloni, I., Bohórquez, J. M., Páez, D., Uribe, M. J., & Saldarriaga, J. (2014). Determinación de

eventos de precipitación en ciudades colombianas con escenarios de cambio climático. XXVI

congreso latinoamericano de hidráulica . Santiago, Chile.

Centro de Investigaciones de Acueductos y Alcantarillados. (2014). Drenaje urbano y cambio

climático: hacia los sistemas de alcantarillado del futuro. Bogotá D.C.

Centro de Investigaciones en Ingeniería Ambiental. (2015). Investigación de las tipologías y/o

tecnologías de Sistemas Urbanos de Drenaje Sostenible (SUDS) que más se adapten a las

condiciones de la ciudad de Bogotá D.C. Bogotá D.C.: Universidad de los Andes.

Cipolla, S. S., Maglionico, M., & Stojkov, I. (2016). A long-term hydrological modelling of an extensive

green roof by means of SWMM. ElSevier, 876-887.




45

Department of Water. (2007). Stomwater Managment Manual. West Australia.

Diaz Granados, M. (Febrero de 2016). Clase 1 de HIdrología [Diapositivas de power point]. Ciclo

HIdrológico. Bogotá.

Dietz, M. E. (2007). Low Impact Development Practices: a review of current research and

recommendations for future directions. Water Air Soil Pollunt, 351-363.

Dolz, J., & Gómez, M. (1994). Problemática del drenaje de aguas pluviales en zonas urbanas y del

estudio hidráulico de las redes de colectores. 55-66.

Environmental Protection Agency. (Septiembre de 2015). Storm Water management model user's

manual version 5.1. Obtenido de

https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPDF.cgi?Dockey=P100N3J6.TXT

FLL. (2008). Guidelines for the planning, Construction and Maintenance og Green Roofing. En Green

Roof Guideline. Alemania.

García Garzón, A. (31 de Julio de 2010). Nuevos Paradigmas en el manejo de ecosistemas acuáticos

[Diapositivas]. Obtenido de SlideShare: http://es.slideshare.net/llica/ecohidrologia

Gutierrez, M. Á., & Ayala, A. R. (s.f.). Hidrología urbana: Efectos de la impermeabilización en las

Cuencas urbanas de la ciudad de Posadas. Argentina: Entidad Binacional Yacyretá.

Gwendolyn, K., & C.Y., J. (2014). Quantitative hydrologic performance of extensice green roof under

humid-tropical rainfall regime. Ecological Engineering, 366-378.

Hua-peng, Q., Zhuo-xi, L., & Guangtao, F. (2013). The effects of low impact development on urban

flooding under different rainfall characteristics. ElSevier, 577-585.

kerenmatute. (Marzo de 2016). emaze. Obtenido de [Diapositivas]:

https://www.emaze.com/@ALZZOQLL/diapositivas-vias-2.pptx

Los humedales artificiales. (30 de Enero de 2013). Obtenido de http://www.iagua.es/blogs/carolina-

miguel/los-humedales-artificiales-componentes-y-tipos

May Chui, T. F., Xin, L., & Wenting, Z. (2016). Assessing cost-effectiveness of specific LID practice

designs in response to large storm events. ElSevier, 353-364.

Raya, A. (4 de Octubre de 2015). Adiós a los charcos con este pavimento capaz de absorber 600 litros

de agua por minuto por m2. Obtenido de Disqus:

http://www.omicrono.com/2015/10/adios-a-los-charcos-con-este-pavimento-capaz-de-

absorber-600-litros-de-agua-por-minuto-y-m2/




46

Rosatto, H., Botta, G. F., Becerra, A. T., Tardito, H., & Leveratto, M. (2016). Problemáticas del cambio

climático en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires-aportes de las cubiertas vegetadas en la

regulación términa. FCA Uncuyo, 197-209.

Secretaría de Hacienda de la ciudad de Bogotá D.C. (2016). Bogotá en datos. Obtenido de

http://institutodeestudiosurbanos.info/endatos/0100/0110/0112-hidro/0112118.htm

Spengen, J. v. (2010). The effects of large-scale green roof implementation on the rainfall-runoff in

a tropical urbanized subcatchment. Singapur: Singapore-delf water alliance.

Techo verde extensivo. (2015). Obtenido de Techos verdes: http://techosverdes.com.pe/techo-

verde-extensivo-341-n.html

Techo verde intensivo. (2015). Obtenido de Techos verdes:

http://www.techosverdes.com.pe/techo-verde-intensivo-342-n.html

Toronto and Region Conservation forthe Living City. (2010). Low Impact Development Stormwater

Management Planning and Design Guide. Toronto.

US National Research Council. (1991). Obtenido de National-Academies:

http://www.nationalacademies.org/nasem/

Vega Piña, L. C. (Diciembre de 2015). Biblioteca de tesis Uniandes. Obtenido de

https://biblioteca.uniandes.edu.co/visor_de_tesis/web/?SessionID=L1Rlc2lzMjAxNjk5Lzg3

ODEucGRm

Wu, I. (1975). Design on Drip Irrigation Main Lines. Journal of the Irrigation and Drainage Division,

ASCE.




47

8 ANEXOS

8.1 ANEXO 1. Parámetros de las sub-cuencas en la zona de estudio

Con respecto a los parámetros que no se muestran en esta tabla, es porque son constantes para

todas las cuencas, tales como: el n-Manning impermeable: 0.01, el n-Manning permeable: 0.1,

profundidad de almacenamiento en depresiones de áreas impermeables (mm) y permeables (mm):

0.05, el porcentaje de área impermeable sin almacenamiento en depresiones permeables: 25%, el

tipo de flujo entre sub-áreas: OUTLET y el tiempo de secado: 7 días.

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1 0,5357 78.6 61.28 2.51 51.0

2 0,4834 78.6 59.71 1.17 51.0

3 1,7194 76.8 108.9 3.83 51.0

4 0,5695 78.6 60.83 0.3 49.0

5 0,5593 86.1 67.09 1.47 82.0

6 0,4234 78.6 56.66 0.38 82.0

7 1,4738 78.6 105.82 0.75 82.0

8 0,6385 78.6 72.37 0.53 82.0

9 0,4030 78.6 49.82 0.94 82.0

10 0,6036 12 61.1 2.17 82.0

11 1,3901 55 97.91 8.21 51.0

12 1,5690 61.8 93.47 12.61 82.0

13 1,2477 49.6 90.18 6.37 92.0

14 0,5132 7.9 58.63 54.78 92.0

15 0,5462 12 63.21 4.69 83.0

16 0,5075 78.6 63.23 0.64 92.0

17 0,2968 54.2 45.77 1.83 92.0

18 0,5334 55 62.75 13.26 92.0

19 0,2854 55 47.22 6.39 92.0

20 0,8193 55 79.55 3.64 92.0

21 0,3843 78.6 48.58 2.66 166.0

22 0,4480 78.6 60.79 0.96 92.0

23 0,6728 78.6 66.29 1.48 92.0

24 0,4853 78.6 59.98 0.3 92.0

25 1,2888 78.6 99.08 1.07 39.0

26 0,3828 78.6 53.19 0.11 82.0

27 0,8164 78.6 79.61 0.15 82.0

28 0,9696 78.6 82.46 0.35 98.0




48

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

29 1,0067 78.6 86.34 0.28 98.0

30 0,5701 78.6 59.05 0.51 98.0

31 0,5601 78.6 66.32 0.69 98.0

32 0,7020 78.6 74.67 0.84 82.0

33 0,1516 55.7 29.23 1.99 51.0

34 0,4975 78.6 64.9 0.71 98.0

35 0,3302 79.5 38.2 2.12 82.0

36 1,9377 85 116.05 5.9 82.0

37 0,7600 78.6 75.7 2.01 39.0

38 1,0697 78.6 92.2 0.63 39.0

39 0,6210 83 68.16 1.1 74.0

40 0,5411 78.6 64.55 0.01 39.0

41 0,5796 78.6 65.18 0.86 51.0

42 0,3702 32.5 46.99 2.68 51.0

43 0,6435 78.6 74.8 1.86 51.0

44 0,4297 78.6 56.97 0.17 51.0

45 0,7689 78.6 77.26 0.32 51.0

46 0,7883 78.6 79.62 0.48 51.0

47 0,6915 78.6 67.53 1.72 51.0

48 0,2725 78.6 47.7 1.43 51.0

49 0,4473 78.6 57.64 1.73 51.0

50 0,9093 78.6 67.59 0.84 51.0

51 0,4195 78.6 57.42 0.48 51.0

52 1,7153 78.6 112.83 0.64 51.0

53 0,7107 83.6 67.27 1.61 51.0

54 1,1448 73.9 90.58 0.06 49.0

55 0,8666 56.4 75.65 1.89 49.0

56 1,8464 82.4 113.71 0.07 51.0

57 0,4673 78.6 58.54 0.24 51.0

58 0,3847 78.6 50.56 0.56 51.0

59 1,2060 78.6 91.73 2.18 51.0

60 1,8527 78.6 107.05 1.29 51.0

61 1,6145 69.2 105.31 1.54 51.0

62 1,4412 78.6 101.01 3.01 51.0

63 1,2786 78.6 97.75 2.14 51.0

64 1,2413 77.1 97.27 2.8 51.0

65 2,3833 62.6 119.74 2.42 51.0

66 3,4387 67.2 141.85 2 51.0




49

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

67 0,6052 78.6 68.77 0.88 51.0

68 1,5620 78.6 106.2 0.27 51.0

69 1,2630 78.6 97.09 0.58 51.0

70 0,5809 78.6 64.96 0.68 51.0

71 1,2124 83.2 92.34 0.88 51.0

72 0,4572 78.6 56.35 0.07 89.0

73 1,2863 78.6 100.42 0.39 89.0

74 0,4911 78.6 59.31 0.52 51.0

75 0,8479 78.6 82.42 0.52 51.0

76 1,5453 78.6 102.99 0.64 51.0

77 2,3119 86.6 112.59 0.81 51.0

78 1,5706 83.5 94.62 1.04 51.0

79 0,5252 78.6 60.43 0.83 51.0

80 0,3374 78.6 52.23 0.04 51.0

81 1,2155 78.8 87.24 3.85 51.0

82 4,6447 78.6 178.96 2.23 51.0

83 0,6393 78.6 69.41 1.07 51.0

84 0,4476 78.6 57.5 2.58 51.0

85 0,3070 78.6 49.12 2.36 51.0

86 0,2209 78.6 42.58 1.12 51.0

87 0,5463 78.6 63.55 0.43 51.0

88 0,4930 80.6 58.3 0.53 51.0

89 0,3596 89 49.47 0.7 51.0

90 0,8079 83.3 75.21 0.74 98.0

91 0,6134 78.6 67.99 0.21 98.0

92 0,5246 78.6 62.81 0.35 98.0

93 0,9035 78.6 83.24 0.53 98.0

94 0,7892 78.6 80.67 0.64 98.0

95 0,7578 78.6 77.39 0.34 98.0

96 0,8391 78.6 79.08 0.81 98.0

97 0,9291 78.6 85.48 0.4 98.0

98 1,1205 78.6 92.51 0.23 98.0

99 0,9925 78.6 86.4 0.33 98.0

100 1,5924 83.1 109.1 2.46 98.0

101 1,8103 83.3 116.27 1.83 98.0

102 1,1266 78.6 93.23 0.37 98.0

103 1,1165 78.6 92.23 0.36 98.0

104 0,6651 78.6 64.67 0.38 98.0




50

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

105 0,7260 78.6 72.76 0.33 98.0

106 0,6166 78.6 67.71 0.25 98.0

107 0,7693 78.6 77.5 0.18 98.0

108 0,4460 78.6 58.32 0.86 98.0

109 0,9702 78.6 85.97 0.02 98.0

110 0,7679 84.4 79.63 0.24 98.0

111 0,1577 87.1 30.57 1.01 98.0

112 1,4003 84.6 99.38 1.2 98.0

113 1,1163 82.5 92.45 1.3 98.0

114 0,2927 78.6 49.18 0.93 98.0

115 0,6177 78.6 68.55 0.83 98.0

116 0,2499 78.6 34.69 1.31 98.0

117 0,3555 78.6 47.82 1.54 98.0

118 0,4552 78.6 57.78 1.87 51.0

119 0,3880 78.6 54.71 1.54 51.0

120 2,4112 78.6 131.84 1.89 51.0

121 3,4459 78.6 160.86 1.98 51.0

122 0,9744 78.6 84.72 1.44 98.0

123 0,9072 78.6 83.59 0.93 98.0

124 0,3971 78.6 57.38 0.69 98.0

125 0,3719 78.6 53.41 0.53 98.0

126 0,7509 78.6 78.47 0.82 98.0

127 0,3041 90 47.7 1.14 98.0

128 0,4970 78.6 62.14 0.84 98.0

129 0,5565 78.6 63.38 0.88 98.0

130 0,6712 78.6 71.48 0.39 98.0

131 0,3677 78.6 50.35 0.34 98.0

132 0,9925 78.6 88.17 0.29 98.0

133 0,9383 78.6 84.9 0.24 98.0

134 0,5339 78.6 54.72 0.25 51.0

135 1,2164 85.3 94.37 1.65 51.0

136 1,5471 83.3 105.27 1.04 98.0

137 0,6981 78.6 65.73 0.77 98.0

138 0,6284 78.6 69.13 0.04 98.0

139 0,4966 78.6 61.66 0.14 98.0

140 0,2927 78.6 49.66 0.27 51.0

141 0,5956 78.6 64.39 0.42 51.0

142 0,8265 78.6 79.48 0.49 51.0




51

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

143 0,7126 78.6 75.92 0.5 51.0

144 0,7293 78.6 73.13 0.33 82.0

145 0,9172 78.6 83.08 0.37 51.0

146 0,8456 84.1 80.5 0.9 51.0

147 0,3376 90 47.92 0.93 51.0

148 0,7440 78.6 74.8 0.67 98.0

149 0,7786 78.6 76.02 0.71 98.0

150 0,3168 78.6 45.87 0.38 98.0

151 0,4739 78.6 58.95 0.45 98.0

152 0,3686 78.6 51.18 0.27 98.0

153 0,7152 78.6 75.05 1.81 98.0

154 0,6772 78.6 71.8 0.88 98.0

155 1,2836 78.9 96.18 2.37 98.0

156 0,6083 78.6 67.53 1.62 98.0

157 0,2508 78.6 43.12 2.43 98.0

158 0,7222 78.6 73.95 1.33 98.0

159 0,5387 78.6 65.12 0.96 98.0

160 0,3139 78.6 43.1 0.06 98.0

161 0,9406 78.6 86.46 0.42 98.0

162 0,9655 78.6 84.69 0.47 98.0

163 0,9922 78.6 80.52 0.96 98.0

164 0,7809 84.2 79.63 0.56 98.0

165 0,5315 86.4 60.74 0.16 98.0

166 0,9893 80.9 89.42 0.03 98.0

167 0,3758 78.6 53.09 0.07 98.0

168 0,4755 78.6 59.39 0.42 98.0

169 0,4802 78.6 58.52 0.56 98.0

170 0,9981 78.6 89.86 0.83 98.0

171 0,5736 78.6 67.55 0.3 98.0

172 0,5150 78.6 63.74 0.29 98.0

173 1,4982 78.6 104.23 0.4 98.0

174 1,2630 62.8 97.56 1.41 98.0

175 1,1055 71 91.41 1.08 98.0

176 1,0772 83 85.78 1.51 98.0

177 0,3432 78.6 41.03 1.65 98.0

178 1,0709 34.7 90.05 2.26 98.0

179 0,7008 33.7 70.95 1.95 98.0

180 0,2131 8.2 44.01 2.48 98.0




52

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

181 0,6221 78.6 68.62 1.38 98.0

182 0,7237 78.6 76.1 0.38 98.0

183 0,8254 78.6 81.26 0.19 98.0

184 0,5256 85.1 62.1 0.04 98.0

185 0,4751 87.5 58.63 0.34 98.0

186 1,1040 78.6 93.99 0.44 98.0

187 0,8571 78.6 80.02 0.72 98.0

188 1,0188 78.6 85.22 0.79 51.0

189 0,6901 78.6 67.41 1.2 51.0

190 0,2452 78.6 41.84 2.21 98.0

191 0,4607 77.8 40.04 4.61 98.0

192 1,2995 62.4 89.06 4.92 98.0

193 0,6443 78.6 70.34 1.35 98.0

194 0,5844 78.6 66.02 2.42 98.0

195 1,0128 78.6 90.26 0.77 98.0

196 0,4253 78.6 59.33 0.89 98.0

197 0,3276 78.6 50.98 1.71 98.0

198 0,3272 78.6 49 0.47 98.0

199 0,7984 78.6 78.29 1.19 98.0

200 0,7768 78.6 76.81 1.22 98.0

201 0,2794 78.6 42.71 0.34 98.0

202 0,5321 59.1 64.81 1.25 98.0

203 0,5206 70.4 63.1 1.09 98.0

204 0,2216 69.3 36.65 0.9 98.0

205 0,2872 53.4 46.97 4.02 98.0

206 0,5755 43.4 67.2 3.11 98.0

207 0,6847 78.6 66.52 1.1 98.0

208 0,5788 78.6 66.56 0.95 98.0

209 0,8453 78.6 76.61 1.31 98.0

210 0,4587 78.6 53.85 1.99 98.0

211 0,7201 78.6 75.69 1.34 98.0

212 0,9549 78.6 75.88 1.52 98.0

213 1,3171 78.6 97.97 1.57 98.0

214 0,8659 78.6 78.84 1.21 98.0

215 0,7494 78.6 74.08 1.09 98.0

216 1,1185 78.6 93.65 1.57 98.0

217 0,9148 78.6 82.71 0.52 98.0

218 0,8299 78.6 78.59 0.68 98.0




53

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

219 0,7033 78.6 74.98 1.26 98.0

220 0,7285 78.6 76.19 0.76 98.0

221 0,3536 63.2 51.05 3.19 98.0

222 0,6645 51.6 68.47 2.87 98.0

223 0,2701 67.7 45.56 4 98.0

224 0,4892 41.9 57.35 3.89 98.0

225 0,7481 46.4 76.5 2.56 98.0

226 0,6654 78.6 66.12 0.81 98.0

227 0,4462 78.6 54.35 1.57 98.0

228 0,6793 78.6 70.04 1.44 98.0

229 0,4140 78.6 54.6 2.54 98.0

230 0,1684 78.6 37.23 3.63 98.0

231 0,4421 78.6 59.11 2.25 98.0

232 0,1576 67.7 24.34 3.73 98.0

233 2,4818 76.5 136.34 4.49 98.0

234 1,6118 58.3 105.32 7.53 51.0

235 0,7661 82.1 69.17 3.76 51.0

236 0,2401 78.7 41.02 2.41 98.0

237 0,5454 78.6 66.01 1.04 98.0

238 0,5384 78.6 64.28 0.67 98.0

239 0,2969 78.6 44.49 0.98 98.0

240 0,6473 78.6 71.77 1.68 98.0

241 1,1389 78.6 93.32 0.28 98.0

242 0,8250 78.6 76.4 0.24 98.0

243 0,9513 78.6 87.48 1.45 98.0

244 0,9002 78.6 83.71 0.61 98.0

245 0,7415 78.6 75.5 1.24 98.0

246 1,3819 78.6 98.3 0.67 98.0

247 0,7305 78.6 78.47 0.74 98.0

248 0,9502 78.6 84.22 0.09 51.0

249 0,3791 78.6 56.14 0.81 51.0

250 0,6022 78.6 70.06 0.54 98.0

251 0,9312 78.6 83.37 0.4 98.0

252 1,2290 78.6 96.42 0.55 51.0

253 1,4223 78.6 100.45 0.81 51.0

254 0,9611 78.6 85.89 0.68 51.0

255 0,5172 78.6 62.46 0.72 51.0

256 0,9969 78.6 87.96 0.55 51.0




54

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

257 0,9953 78.6 88.91 0.61 51.0

258 0,7801 78.6 78.36 0.7 51.0

259 0,2668 78.6 40.75 0.26 51.0

260 0,0258 78.6 13.27 3.12 51.0

261 0,1565 78.6 36.98 1.83 51.0

262 0,1000 79.9 26.54 4.73 51.0

263 0,4097 80 57.88 4.79 51.0

264 0,2557 77.2 42.79 4.6 51.0

265 0,4081 81.7 56.64 5.54 51.0

266 0,9091 73 77.14 5.01 51.0

267 0,1958 55 36.82 7.16 51.0

268 0,8997 51.1 69.03 13.03 51.0

269 1,3766 41.1 100.83 15.74 51.0

270 0,2915 55 43.65 28.72 51.0

271 0,2231 55 33.16 8.78 51.0

272 0,3931 55 50.96 4.07 51.0

273 0,1600 55 33.1 3.08 51.0

274 0,2931 62.3 44.77 4.45 51.0

275 0,5822 55 65.35 3.42 51.0

276 0,2469 65.4 41.35 2.88 51.0

277 0,5812 78.7 64.76 3.85 51.0

278 0,3279 78.6 42.04 1.16 51.0

279 0,3010 78.6 38.36 1.57 51.0

280 0,3599 78.6 44.91 1.2 51.0

281 0,4777 78.6 60.58 1.14 51.0

282 0,3743 78.6 53.15 1.94 51.0

283 0,7929 78.6 76.69 1.04 51.0

284 0,7917 78.6 76.15 0.88 51.0

285 1,0578 78.6 88.31 0.62 51.0

286 0,4172 78.6 51.64 0.38 39.0

287 0,6785 78.6 74.34 0.45 39.0

288 0,5162 78.6 61.01 0.69 51.0

289 0,5036 78.6 60.68 0.39 51.0

290 1,9936 78.6 123.04 0.18 39.0

291 1,6587 78.6 114.8 0.01 39.0

292 0,7965 78.6 78.45 0.02 39.0

293 0,4346 78.6 55.85 0.1 39.0

294 1,0012 78.6 83.72 0.96 39.0




55

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

295 1,3986 78.6 101.1 0.53 39.0

296 0,6191 78.6 68.44 0.02 51.0

297 0,7993 78.6 77.35 0.53 51.0

298 1,0852 78.6 90.43 0.16 51.0

299 0,5720 78.6 65.46 0.14 51.0

300 0,3292 78.6 52.04 0.08 39.0

301 0,1443 78.6 32.85 0.66 39.0

302 0,9456 78.6 82.13 1.53 39.0

303 0,3053 78.6 41.41 2.76 39.0

304 0,0465 78.6 17.7 0.18 92.0

305 0,3255 78.6 51.2 1.43 83.0

306 0,4360 78.6 58.5 3.16 39.0

307 0,3019 57.3 44 2.32 39.0

308 0,3295 55 43.1 2.7 51.0

309 0,6273 55 70.14 4.41 51.0

310 0,3783 55 50.28 6.28 51.0

311 0,2296 55 35.39 41.61 51.0

312 0,4893 55 57.74 31.75 49.0

313 0,1764 55 31.56 7.53 49.0

314 0,4756 55 60.79 6.96 39.0

315 1,1155 55 93.29 6.03 39.0

316 1,1535 55 94.47 4.49 39.0

317 0,9964 55 88.13 2.13 39.0

318 0,3372 55 52.5 1.67 39.0

319 0,4123 78.6 55.56 2.12 39.0

320 0,1983 78.6 42.58 2.98 39.0

321 0,3821 78.6 52.76 3.07 39.0

322 0,1857 34.5 38.69 2.54 39.0

323 0,5445 60.5 58.4 3.45 39.0

324 2,7370 78.6 143.59 1.05 39.0

325 1,0227 78.6 87.47 1.79 39.0

326 0,6142 78.6 65.23 1.11 39.0

327 0,9728 78.6 87.01 0.32 39.0

328 1,0126 78.6 89.93 0.49 39.0

329 0,3864 78.6 52.92 0.85 39.0

330 0,7058 78.6 74.86 0.61 39.0

331 0,7704 78.6 78.89 0.22 39.0

332 0,5798 78.6 66.64 0.49 39.0




56

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

333 0,8752 78.6 82.54 0.32 39.0

334 0,8929 78.6 83.7 0.63 39.0

335 0,7918 78.6 77.54 0.84 39.0

336 0,5486 78.6 63.59 0.33 39.0

337 0,5755 78.6 65.51 0.01 39.0

338 0,7316 78.6 63.92 1.07 39.0

339 1,6831 78.6 103.41 13.68 39.0

340 1,1289 78.6 90.52 3.6 39.0

341 1,0042 78.6 86.38 1.79 39.0

342 0,7456 78.6 66.75 0.06 39.0

343 0,5367 78.6 62.19 1 39.0

344 0,5375 78.6 62.37 0.57 39.0

345 0,8008 78.6 78.4 0.5 39.0

346 0,6305 78.6 66.45 0.34 39.0

347 0,3237 78.6 50.91 0.41 39.0

348 0,5615 78.6 62.53 0.68 39.0

349 0,8535 78.6 83.57 0.99 39.0

350 0,8671 78.6 81.4 1.17 39.0

351 0,5381 49.7 47.52 1.77 39.0

352 0,7114 65.5 72.16 2.21 39.0

353 0,2865 78.6 45.87 2.39 39.0

354 0,3765 78.6 52.51 3.68 39.0

355 0,3298 78.6 50.74 1.9 39.0

356 0,6154 55.3 68.36 2.01 39.0

357 0,3871 55 50.15 2.79 39.0

358 0,8527 55 76.79 7.47 39.0

359 0,2719 55 45.87 12.7 39.0

360 0,6618 55 49.79 40.74 39.0

361 0,3874 55 28.06 37.5 39.0

362 0,6361 55 60.72 25.47 39.0

363 1,3942 55 104.24 8.52 39.0

364 1,5900 55 102.08 7.84 39.0

365 1,4794 55 109.83 5.46 39.0

366 0,4774 55 61.49 4.5 39.0

367 0,0947 42.3 18.39 5.03 39.0

368 0,3684 16.3 52.88 2.66 92.0

369 0,5684 74.9 59.87 2.61 83.0

370 0,3888 78.6 53.37 1.49 51.0




57

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

371 0,4083 78.6 56.63 0.88 51.0

372 0,8295 78.6 78.59 0.52 39.0

373 0,8532 78.6 82.3 0.15 39.0

374 0,9139 78.6 75.33 0.15 39.0

375 1,3541 82.6 93.12 0.31 39.0

376 0,8300 78.6 80.39 0.49 39.0

377 2,0693 78.7 119 0.62 39.0

378 2,0485 78.6 119.43 1.08 39.0

379 0,2857 78.6 38.82 0.24 39.0

380 0,3842 78.6 51.87 2.11 39.0

381 1,3715 17 93.52 1.72 39.0

382 0,1263 14.4 25.65 2.81 39.0

383 0,6329 12 65.89 2.2 39.0

384 0,3802 45.2 49.59 4.03 79.0

385 0,6572 55 63.02 9.02 51.0

386 0,3792 55 52.66 10.43 49.0

387 0,2622 55 44.01 22.29 49.0

388 0,1679 55 34.06 25.07 51.0

389 1,3504 40.2 101.88 35.72 51.0

390 0,2539 55 43.11 24.33 51.0

391 0,1653 55 34.69 21.04 51.0

392 0,3227 50 49.32 13.88 49.0

393 0,1472 22.8 23.07 24.17 49.0

394 0,4317 19.9 49.02 5.35 51.0

395 0,3426 14.7 50.31 4.48 51.0

396 0,2973 11.9 50.6 2.39 49.0

397 0,7420 11.2 72.37 2.84 49.0

398 1,0488 12 84.1 2.31 49.0

399 3,0534 78.6 150.63 0.68 49.0

400 2,2748 87.1 122.11 0.38 51.0

401 2,0474 12 116.73 1.37 51.0

402 1,6431 12 100.36 3.43 51.0

403 0,2126 11.3 36.16 7.32 51.0

404 0,2496 51.6 41.46 5.64 51.0

405 1,2397 32.5 92.19 41.18 51.0

406 1,2794 12 85.64 27.15 51.0

407 0,2764 12 45.7 6.52 51.0

408 0,3059 12 49.44 2.14 51.0




58

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

409 1,0181 12 84.96 2.88 51.0

410 1,6510 32.6 105.38 4.87 51.0

411 1,8961 12 114.49 4.43 51.0

412 3,5702 12 155.19 31.8 51.0

413 0,4320 12 37.03 25.52 51.0

414 0,3953 12 41.74 25.99 39.0

415 2,2166 11.6 97.52 40.28 39.0

416 3,5961 12 134.25 1.94 39.0

417 2,2258 12 118.52 2.41 39.0

418 0,0964 12 18.39 2.54 39.0

419 1,1265 12 69 10.32 39.0

420 3,5860 12 153.91 37.23 39.0

421 0,5866 16.2 66.08 27.02 39.0

422 0,2452 54.9 40.73 3.62 39.0

423 0,2569 41.9 45.33 3.93 39.0

424 0,2307 18.7 34.36 6.54 39.0

425 0,0788 16.5 18.39 8.85 39.0

426 0,0149 22.2 18.39 8.85 83.0

427 0,0018 6.5 18.39 8.85 83.0

428 0,0012 0 13.27 8.85 39.0

429 0,0016 0 13.27 8.85 39.0

430 0,0038 12.2 13.27 9.26 39.0

431 0,0045 12 13.27 9.26 39.0

432 0,0033 0.8 13.27 9.26 39.0

433 0,0050 1.4 13.27 9.26 39.0

434 0,0392 9.7 14.23 6.62 39.0

435 0,2370 10 43.98 13.66 39.0

436 0,9104 12 68.82 2.6 39.0

437 0,1653 12 33.71 2.34 39.0

438 0,1082 12 28.59 2.22 51.0

439 0,4202 12 56.07 2.54 51.0

440 0,0765 12 26.54 2.15 39.0

441 0,2157 12 40.74 2.37 39.0

442 0,5844 12 50.57 1.88 39.0

443 0,9833 12 76.81 1.76 39.0

444 0,4822 12 54.52 2.18 39.0

445 5,2634 39.8 188.2 1.11 39.0

446 0,8960 14 77.3 1.78 39.0




59

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

447 0,1000 46.6 28.59 6.11 39.0

448 0,0520 1.8 17.7 4.97 39.0

449 0,0959 3.8 18.39 5.47 39.0

450 0,1063 4.4 28.59 4.11 39.0

451 0,0685 8.8 18.39 4.98 39.0

452 0,0751 8.4 18.77 4.17 39.0

453 0,1084 9.2 17 3.75 39.0

454 1,2245 12 94.45 2.24 39.0

455 0,2151 12 36.77 1.64 39.0

456 0,9424 55 81.6 3.98 39.0

457 0,5581 55 64.07 4.75 39.0

458 0,1249 11.4 21.82 4.1 39.0

459 0,2094 4.8 41.02 3.61 39.0

460 0,3960 11.2 46.3 3.74 39.0

461 0,9062 54.3 78.12 5.61 39.0

462 0,0913 52.2 26.54 4.5 39.0

463 0,1520 22.8 25.96 5.39 39.0

464 0,5850 55 64.03 7.69 39.0

465 0,4111 39.5 52.16 14.96 39.0

466 0,2628 55 33.58 9.6 39.0

467 0,2128 55 29.3 8.79 39.0

468 0,2510 17.3 40.49 20.43 51.0

469 0,3610 55 51.93 4.45 51.0

470 0,1170 53.1 28.59 7.42 51.0

471 0,2507 29.9 42.52 15.38 51.0

472 0,1397 55 30.57 14.54 51.0

473 0,3920 41.6 55.89 22.57 51.0

474 0,2337 55 44.57 23.76 51.0

475 0,1280 55 28.59 21.4 51.0

476 0,0935 55 23.74 19.32 51.0

477 0,6126 27.7 68.09 35.37 51.0

478 0,5257 46.3 59.76 29.12 39.0

479 0,3311 55 51.18 23.38 39.0

480 0,1938 55 37.91 26.02 39.0

481 0,1699 55 36.39 28.79 39.0

482 0,1112 55 28.59 28.44 39.0

483 0,6196 50.2 63.52 40.37 39.0

484 0,1482 55 37.28 29.91 39.0




60

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

485 0,2106 55 37.65 15.87 39.0

486 0,1423 55 32.63 18.21 39.0

487 0,1023 55 22.15 27.96 39.0

488 0,2527 55 43.11 29.26 39.0

489 0,1951 55 38.22 18.33 39.0

490 0,4863 55 57.35 11.47 39.0

491 0,1858 55 41.13 24.18 39.0

492 0,2156 55 39.64 19.01 39.0

493 0,1196 55 28.59 20.72 39.0

494 0,2140 55 40.79 12.82 39.0

495 0,2596 55 40.96 10.25 39.0

496 0,2675 55 43.96 8.59 39.0

497 0,6549 51.4 56.68 3.54 39.0

498 0,2789 3.6 44.83 3.56 39.0

499 0,1877 43.7 33.09 3.7 39.0

500 0,1792 47 28.54 4.64 39.0

501 0,1323 3.1 30.57 3.31 39.0

502 0,0543 2.3 17.87 4.05 39.0

503 0,4097 12 55.54 2.54 39.0

504 0,2399 12.8 39.82 4.59 51.0

505 0,2498 19.1 43.36 2.41 51.0

506 0,3494 20 52.69 1.01 80.0

507 0,3659 12 55.25 4.37 39.0

508 0,6522 12.1 67.22 3.28 39.0

509 1,4001 24.1 57.85 1.15 39.0

510 0,1028 78.6 23.74 3.27 39.0

511 5,3099 15.3 183.71 0.9 39.0

512 0,5604 75.7 59.79 1.75 39.0

513 0,4816 78.6 58.21 0.33 39.0

514 0,5355 78.6 60.44 1.17 39.0

515 0,7781 78.6 77.1 0.11 39.0

516 0,6454 78.6 69.88 0.9 39.0

517 1,0738 78.6 87.35 0.15 39.0

518 0,5365 78.6 61.26 0.37 39.0

519 0,4643 78.6 54.54 0.27 39.0

520 0,6878 78.6 71.58 0.87 39.0

521 0,9107 78.6 83.64 0.73 39.0

522 0,8370 78.6 74.69 1.04 39.0




61

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

523 0,5759 78.6 61.99 0.76 39.0

524 1,1652 78.6 89.75 0.72 39.0

525 0,1214 78.6 31.56 0.88 39.0

526 0,0400 78.6 16.25 1.57 82.0

527 0,1005 78.6 28.59 2.24 51.0

528 0,2188 78.6 34.42 0.87 51.0

529 0,3597 78.6 51.81 0.38 51.0

530 0,4631 78.6 51.64 2.11 51.0

531 0,0720 78.6 16.25 2.36 51.0

532 0,0909 78.6 25.73 2.34 51.0

533 0,0303 78.6 13.27 2.12 51.0

534 0,0260 78.6 13.27 2.24 51.0

535 0,0307 78.6 22.15 1.13 51.0

536 0,0588 78.6 16.25 0.29 39.0

537 0,2982 78.6 48.09 0.44 39.0

538 3,2950 15.4 142.9 1.05 39.0

539 0,1451 8.9 29.6 5.59 39.0

540 2,7580 12 121.95 1.86 39.0

541 0,3510 12 50.41 2.95 39.0

542 0,1389 3.2 31.32 3.18 39.0

543 0,1445 38.7 28 5.16 39.0

544 0,2422 4.8 40.43 3.74 39.0

545 0,4093 19.8 57.75 2.95 39.0

546 2,2839 13.1 115.13 1.99 79.0

547 0,2517 78.6 40.59 3.63 79.0

548 0,1910 18.2 34.82 4 79.0

549 0,0819 36.9 18.39 3.29 79.0

550 0,0216 10.6 18.39 3.29 79.0

551 0,0700 23.3 18.23 2.82 79.0

552 0,0410 22.8 18.23 2.82 79.0

553 0,1533 23 35.09 2.26 79.0

554 0,0443 8.2 18.39 5.31 79.0

555 0,0929 9.3 28.59 4.78 79.0

556 0,5244 55 59.57 1.31 79.0

557 0,2691 55 42.19 1.4 79.0

558 0,2137 7.9 39.59 2.2 94.0

559 0,1554 3.1 29.5 3.15 94.0

560 0,0380 1.9 17.7 2.96 86.0




62

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

561 0,2120 14.8 43.05 3.94 86.0

562 0,0731 4.8 17.7 3.75 79.0

563 0,0913 6.8 25.52 4.23 79.0

564 0,3387 55 42.41 2.16 79.0

565 0,3831 55 49.52 2.8 79.0

566 0,7863 55 75.57 6.16 79.0

567 0,7982 55 74.97 3.54 79.0

568 0,1764 55 38.68 6.19 79.0

569 0,7198 55 69.99 7.61 79.0

570 0,3681 55 52.43 15.13 79.0

571 0,1177 55 28.59 15.9 79.0

572 0,1987 55 42.14 13.28 79.0

573 0,2705 55 40.03 10.78 79.0

574 0,1410 55 28.59 17.17 79.0

575 0,3031 55 45.41 25.35 79.0

576 0,4507 55 34.39 44.14 94.0

577 2,0106 40.6 116.76 41.31 94.0

578 0,6572 55 56.95 31.62 86.0

579 0,4685 55 39.35 41.11 86.0

580 0,4997 55 62.95 19.42 94.0

581 0,2962 55 45.16 9.34 94.0

582 0,2800 55 41.68 16.74 94.0

583 0,5738 55 68.84 8.51 94.0

584 0,4836 55 62.27 12.86 94.0

585 0,1690 55 30.97 8.13 94.0

586 0,2634 55 43.51 1.77 94.0

587 0,9947 55 88.94 4.68 94.0

588 0,6004 55 69.14 1.93 94.0

589 0,3384 77.7 49.52 1.25 94.0

590 0,1874 78.6 34 2.25 79.0

591 0,2387 78.6 41.67 1.1 79.0

592 0,1859 78.6 28.57 0.78 79.0

593 0,2598 73.6 36.9 1.04 79.0

594 0,4931 78.6 61.9 2.32 79.0

595 0,2239 28.9 40.88 2.58 79.0

596 0,1252 32.4 28.83 4.27 79.0

597 0,1050 20.6 24.87 3.29 79.0

598 0,2536 78.6 39.12 2.28 79.0




63

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

599 0,1724 77.7 30.88 2.61 79.0

600 0,0831 32.2 16.09 2.8 94.0

601 0,2070 3.7 38.69 3.07 94.0

602 0,0053 0 13.27 1.38 79.0

603 0,0243 0 13.27 2.55 79.0

604 0,1752 4.6 37.28 3.14 79.0

605 0,0888 5.3 28.59 5.79 79.0

606 0,0386 0.4 16.25 4.18 79.0

607 0,2132 6.6 39.64 2.99 79.0

608 7,9668 31.4 238.44 1.65 79.0

609 0,5035 78.6 59.23 2.16 79.0

610 0,7472 78.6 68.59 1.34 79.0

611 2,8124 30.3 143.25 1.14 79.0

612 0,2120 38.7 19.53 1.62 79.0

613 0,6907 69.8 58.09 1.81 79.0

614 0,4144 78.6 42.88 2.01 79.0

615 0,4849 78.6 58.72 1.05 79.0

616 0,4971 78.6 58.24 0.31 79.0

617 0,4767 78.6 58.97 0.61 79.0

618 0,8785 78.6 82.27 0.3 79.0

619 0,7340 78.6 76.19 0.4 79.0

620 0,7882 78.6 77.22 0.28 79.0

621 0,6503 78.6 65.3 0.34 79.0

622 1,0112 78.6 88.44 0.28 79.0

623 0,8814 78.6 73.97 0.28 79.0

624 1,2879 78.6 95.25 10.97 79.0

625 0,7024 78.6 58.31 11.13 79.0

626 2,0720 78.6 112.22 53.4 79.0

627 0,9713 78.6 77.78 0.21 79.0

628 0,8575 78.6 81.43 0.03 79.0

629 0,4829 78.6 56.61 0.62 79.0

630 0,8063 78.6 78.46 0.56 79.0

631 0,5167 78.6 61.31 0.6 79.0

632 0,5398 78.6 63.59 0.43 79.0

633 0,5122 78.6 60.67 1.1 79.0

634 0,8297 78.6 78.31 0.93 79.0

635 0,8800 78.6 82.87 0.76 79.0

636 0,4831 78.6 60.23 1.51 79.0




64

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

637 0,5000 78.6 62.92 0.83 79.0

638 0,1259 78.6 19.81 2.18 79.0

639 0,3353 78.6 49.11 1.29 79.0

640 0,6563 78.6 72.29 1.42 79.0

641 0,3330 78.6 48.96 1.09 79.0

642 0,2317 78.6 39.58 1.32 79.0

643 0,8529 78.6 81.53 0.39 79.0

644 0,5132 78.6 61.27 0.1 79.0

645 0,9136 78.6 83.58 1.96 79.0

646 0,1014 57.4 26.54 3.09 79.0

647 0,3080 78.6 45.67 1.58 79.0

648 0,3617 72.5 51.4 1.91 79.0

649 0,4429 59.7 46.47 2.69 79.0

650 0,1105 57.2 14.72 2.48 79.0

651 0,0683 45.4 10.79 3.54 79.0

652 0,1389 38.3 35.09 1.64 79.0

653 0,0200 1.2 13.27 2.98 79.0

654 0,0039 0 13.27 2.98 79.0

655 0,0399 0 13.27 4.91 79.0

656 0,1697 41.7 37.28 3.03 74.0

657 0,3381 73.4 52.57 3.21 74.0

658 0,3789 78.6 55.37 2.6 79.0

659 0,2685 78.6 43.56 2.36 79.0

660 0,3679 78.6 53.82 2.59 79.0

661 0,2558 78.6 40.2 2.38 79.0

662 0,4420 78.6 57.62 3.01 79.0

663 0,3160 78.6 44.29 3.71 79.0

664 0,2154 78.6 44.01 2.22 79.0

665 0,2181 61.5 35.88 1.78 79.0

666 0,5763 55 62.73 1.52 74.0

667 0,1839 55 35.57 1.04 74.0

668 0,6015 55 67.54 4.82 74.0

669 0,8849 55 80.02 12.02 74.0

670 0,7389 55 65.68 15.28 79.0

671 0,2785 55 47.17 23.4 79.0

672 0,3511 55 51.28 5.87 79.0

673 0,1821 55 36.39 8.98 79.0

674 0,3517 55 57.63 12.71 79.0




65

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

675 1,0295 55 83.62 37.33 79.0

676 0,2281 55 31.08 26.74 79.0

677 0,1176 55 28.46 33.66 79.0

678 0,1603 55 31.11 35.04 79.0

679 0,0983 55 29.03 36.57 79.0

680 0,8373 55 65.47 45.42 79.0

681 0,1116 55 25.76 31.3 79.0

682 0,3440 55 42.07 42.63 79.0

683 0,0501 55 17.7 40.98 79.0

684 0,5411 55 62.46 31.33 79.0

685 0,1415 55 28.59 7.04 79.0

686 0,3119 55 47.62 6.67 79.0

687 0,0911 55 28.59 5.61 79.0

688 0,3748 55 55.66 5.3 79.0

689 0,2556 55 42.58 13.56 79.0

690 0,5775 55 64.42 4.46 79.0

691 0,2920 55 40.48 6.54 79.0

692 0,7207 55 74.69 5.32 79.0

693 0,7792 55 78.51 4.75 79.0

694 0,5294 55 62.05 2.48 79.0

695 0,4709 55 59.89 2.93 79.0

696 0,1002 55 28.83 4.74 79.0

697 0,2090 78.6 35.66 0.71 79.0

698 0,2052 55 34.82 2.51 79.0

699 0,1139 69.3 28.59 0.86 79.0

700 0,0283 55 13.27 2.53 79.0

701 0,0182 55 13.27 2.53 79.0

702 0,0663 55 22.15 2.22 79.0

703 0,4851 78.6 54.01 2.33 79.0

704 0,1386 38.1 35.09 2.48 79.0

705 0,0170 55 13.27 2.64 79.0

706 0,2506 55 40.74 1.68 79.0

707 0,1699 55 35.57 2.16 79.0

708 0,1532 55.7 33.83 2.27 79.0

709 0,3184 78.6 43.68 1.86 79.0

710 0,1579 78.6 26.82 1.26 79.0

711 0,1979 78.6 35.61 1.52 79.0

712 0,3759 78.6 54.85 3.89 79.0




66

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

713 0,6274 78.6 68.93 3.28 79.0

714 0,4352 78.6 55.75 1.79 79.0

715 0,2003 78.6 36.46 3.03 79.0

716 0,2069 78.6 43.96 1.31 79.0

717 0,0493 78.6 16.25 1.33 79.0

718 0,1777 78.6 34.12 1.46 79.0

719 0,4717 78.6 63.08 1.8 79.0

720 0,1363 78.6 32.43 1.83 79.0

721 0,1239 78.6 28.59 3.59 79.0

722 0,0367 78.6 13.27 1.19 79.0

723 0,1107 78.6 28.59 2.35 79.0

724 0,0477 78.6 13.27 1.36 79.0

725 0,0878 78.6 23.74 1.33 79.0

726 0,1730 78.6 35.09 1.21 79.0

727 0,4803 78.6 61.88 1.87 79.0

728 0,3673 78.6 55.47 0.96 79.0

729 0,0266 78.6 74.54 0.05 79.0

730 0,0817 78.6 22.15 0.11 79.0

731 0,1543 78.6 33.46 1.51 79.0

732 0,0239 78.6 17.7 0.08 79.0

733 0,0372 78.6 17.7 0.15 79.0

734 0,0791 78.6 23.74 0.58 79.0

735 0,2042 78.6 37.65 0.66 79.0

736 0,0515 78.6 22.15 3.05 79.0

737 0,0315 78.6 13.27 3.28 79.0

738 0,0474 75.6 17.7 4.17 79.0

739 0,3674 78.6 54.96 1.35 79.0

740 0,2703 78.6 41.05 1.5 79.0

741 0,2372 78.6 37.8 1.78 79.0

742 0,2968 78.6 38.88 1.55 79.0

743 0,2993 78.6 42 2.15 79.0

744 0,5428 78.6 58.97 0.94 79.0

745 1,1838 78.6 95.76 1.79 79.0

746 1,1345 78.6 94.47 1.35 79.0

747 0,3913 78.6 49.21 0.24 79.0

748 0,4651 78.6 60.38 0.31 79.0

749 1,1059 78.6 88.77 1.23 79.0

750 0,1528 78.6 32.53 0.61 79.0




67

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

751 0,1364 78.6 24.87 1.1 79.0

752 0,2619 78.6 43.11 0.38 79.0

753 0,4797 78.6 50.87 0.39 79.0

754 0,9728 78.6 86.8 0.4 79.0

755 0,4114 78.6 48.3 0.21 79.0

756 0,2107 78.6 37.54 0.24 79.0

757 0,2901 78.6 49.52 0.07 79.0

758 0,6475 78.6 72.05 0.03 79.0

759 0,4261 78.6 55.28 0.23 79.0

760 0,9283 78.6 82.79 0.05 79.0

761 0,7451 78.6 73.85 0.03 79.0

762 0,8252 78.6 79.61 0.08 79.0

763 0,4287 78.6 52.28 0.12 79.0

764 0,7934 78.6 76.83 0.01 79.0

765 0,4365 78.6 56.95 1.16 79.0

766 0,1908 78.6 32.08 0.12 79.0

767 0,5772 78.6 66.47 0.08 79.0

768 0,8435 78.6 80.51 0.02 79.0

769 1,0827 78.6 89.83 0.02 79.0

770 0,8762 78.6 78.7 0.38 79.0

771 0,9009 78.6 85.96 0.58 79.0

772 0,0700 78.6 14.23 0.81 79.0

773 1,0765 78.6 89.89 0.64 79.0

774 0,7072 78.6 71.12 2.06 79.0

775 0,1517 78.6 28.59 0.35 79.0

776 0,5978 78.6 69.78 0.41 79.0

777 0,8933 78.6 80.1 0.55 79.0

778 0,7151 78.6 74.76 1 79.0

779 0,4930 78.6 61.04 1.66 79.0

780 0,6302 78.6 67.08 1.02 79.0

781 0,2669 78.6 43.65 1.9 79.0

782 0,3716 78.6 53.21 1.68 79.0

783 0,1242 78.6 26.54 0.73 79.0

784 0,0866 78.6 26.54 1.04 79.0

785 0,0035 78.6 13.95 1.04 79.0

786 0,1158 78.6 26.54 1.44 79.0

787 0,0612 78.6 21.9 2.22 79.0

788 0,1023 78.6 16.09 1.33 79.0




68

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

789 0,2378 78.6 32.99 1.57 79.0

790 0,1672 78.6 34.06 0.78 79.0

791 0,1436 78.6 29.5 0.84 79.0

792 0,5507 78.6 62.99 0.84 79.0

793 0,3435 78.6 44.45 2.59 79.0

794 0,2976 78.6 43.1 1.97 79.0

795 0,4594 78.6 62.17 0.69 79.0

796 0,4385 78.8 52.25 3.82 79.0

797 0,3713 78.6 48.71 0.59 79.0

798 0,2415 80 40.03 1.87 79.0

799 0,1512 80 29.6 2.19 79.0

800 0,2310 80 43.3 1.94 79.0

801 0,0733 67.4 22.15 4.34 79.0

802 0,1166 69 25.76 2.41 79.0

803 0,2068 79.9 41.92 0.6 79.0

804 0,0455 79.8 13.27 0.34 79.0

805 0,0783 70 23.74 1.37 79.0

806 0,4093 78.8 57.06 3.13 79.0

807 0,1629 55 31.56 4.8 79.0

808 0,1963 55 41.87 3.92 79.0

809 0,2852 55.2 46.34 3.56 79.0

810 0,2184 58.1 32.55 3.22 79.0

811 0,7843 55 77.34 3.73 79.0

812 0,3035 55 49.13 6.03 79.0

813 0,2897 55 47.72 2.11 79.0

814 0,1298 55 32.43 3.94 79.0

815 0,2178 55 39.28 4.1 79.0

816 0,2986 55 47.53 2.14 79.0

817 0,2524 55 43.36 4.72 79.0

818 0,1852 55 38.68 10.09 79.0

819 0,1763 55 37.28 11.75 79.0

820 0,3349 55 48.38 7.58 79.0

821 0,6207 55 69.28 29.78 79.0

822 0,1314 55 26.82 11.88 79.0

823 0,5255 55 58.07 27.75 79.0

824 0,2096 55 36.42 23.06 79.0

825 0,3216 55 48.37 9.81 79.0

826 2,8895 55 138.74 41.65 79.0




69

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

827 0,4300 53.7 39.77 14.23 79.0

828 0,4659 55 57.72 25.62 79.0

829 0,6473 48 47.86 14.49 79.0

830 0,5764 49.6 44.48 13.27 79.0

831 0,1751 72.7 29.43 5.97 79.0

832 0,3997 60.7 54.58 5.38 94.0

833 0,3990 55 44.64 12.64 94.0

834 0,1153 55 26.45 10.6 79.0

835 0,0712 55 17.7 8.42 79.0

836 0,0863 55 17.87 14.66 79.0

837 0,3683 55 49.29 10.06 79.0

838 0,6624 55 72.89 5.26 79.0

839 0,4515 73.8 56.85 3.58 79.0

840 0,1433 69.2 30.57 2.17 79.0

841 0,0759 55 18.39 2.81 79.0

842 0,1515 55 32.6 4.14 79.0

843 0,5766 82.8 63.57 3.63 79.0

844 0,2354 55.5 40.73 3.91 94.0

845 0,3071 80 47.37 5.33 94.0

846 0,2192 70.2 42.73 3.94 94.0

847 0,3035 80 45.38 2.61 94.0

848 0,2301 80 40.66 4.36 79.0

849 0,1565 78.6 32.43 1.88 79.0

850 0,3270 79.8 50.69 2.29 79.0

851 0,1149 78.6 32.14 2.53 79.0

852 0,0158 78.6 13.27 1.41 79.0

853 0,0168 78.6 13.27 1.12 79.0

854 0,0284 78.9 13.27 0.73 79.0

855 0,0396 79.6 17.7 1.02 79.0

856 0,0273 80 13.27 2.36 79.0

857 0,0476 80 17.7 3.87 79.0

858 0,0353 78.6 17.7 2.05 79.0

859 0,0086 79.8 18.58 2.05 79.0

860 0,2157 80 39.64 2.1 79.0

861 0,1221 79.5 31.32 4.18 79.0

862 0,1345 80 26.45 4.71 79.0

863 0,2866 79.9 44.5 5.9 79.0

864 0,2147 80 37.24 3.9 79.0




70

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

865 0,5159 78.6 61.9 2.46 79.0

866 0,2671 78.6 35.51 1.29 79.0

867 0,2281 78.6 35.33 3.91 79.0

868 0,1012 78.6 23.74 3.42 79.0

869 0,3675 78.6 48.41 1.89 79.0

870 0,1520 78.6 36.77 2.23 79.0

871 0,5747 78.6 63.59 2.01 79.0

872 0,0510 78.6 17.7 2.47 79.0

873 0,2836 78.6 43.36 1.78 79.0

874 0,0834 78.6 18.23 2.34 79.0

875 0,2178 78.6 36.96 0.86 79.0

876 0,4526 78.6 46.31 0.66 79.0

877 0,5560 78.6 63.98 1.72 79.0

878 0,5335 78.6 56.02 1.57 86.0

879 0,7697 78.6 77.11 0.78 86.0

880 0,6512 78.6 71.22 0.62 86.0

881 0,4374 78.6 55.59 0.61 86.0

882 0,3605 78.6 53.01 0.41 79.0

883 0,1832 78.6 34.74 0.25 79.0

884 0,1451 78.6 31.59 0.58 79.0

885 0,5044 78.6 63.17 0.66 79.0

886 0,8502 78.6 77.59 0.58 79.0

887 0,4440 78.6 56.92 0.82 79.0

888 0,6315 78.6 68.15 0.21 79.0

889 0,4485 78.6 55.07 0.15 79.0

890 0,4472 78.6 57.87 0.2 79.0

891 0,7789 78.6 68.54 2.19 79.0

892 0,1814 78.6 34.66 2.11 79.0

893 0,5869 78.6 59.57 2.03 79.0

894 1,1831 78.6 94.17 0.22 94.0

895 0,7921 78.6 78.46 1.2 94.0

896 1,1911 78.6 92.85 0.65 79.0

897 0,4245 78.6 54.91 0.99 79.0

898 0,3097 78.6 46.95 0.94 79.0

899 0,9700 78.6 86.94 0.95 79.0

900 0,7495 78.6 69.64 0.5 79.0

901 0,5008 78.6 59.94 0.52 79.0

902 1,2603 78.6 98.62 0.31 94.0




71

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

903 1,1249 78.6 92.28 0.4 94.0

904 0,5885 78.6 65.45 1.42 94.0

905 0,2976 54 49.2 4.56 94.0

906 0,3017 40.6 44.39 3.97 94.0

907 0,0334 8.9 17.7 4.46 94.0

908 0,0098 0 2.74 4.46 94.0

909 0,0157 0 13.27 3.87 79.0

910 0,0162 0 23.81 3.54 94.0

911 0,2136 68.8 40.29 4.55 94.0

912 0,6842 78.6 71.79 1.55 94.0

913 0,3892 78.6 54.05 0.85 94.0

914 0,1982 67.3 36.98 0.68 79.0

915 0,0256 0 13.27 1.68 79.0

916 0,0403 5.2 17.7 1.87 94.0

917 0,2438 39.4 33.77 2.13 94.0

918 0,1917 78.6 36.41 1.03 94.0

919 0,2491 77.4 41.46 0.86 94.0

920 0,3360 78.6 43.91 1.65 79.0

921 0,5943 78.6 66.51 0.58 79.0

922 0,2438 78.6 40.66 1.39 79.0

923 0,1761 78.6 38.89 1.42 79.0

924 0,3066 78.6 42.95 1.1 86.0

925 0,4847 78.6 64.01 1.33 86.0

926 0,1223 78.6 18.39 2.58 86.0

927 0,0494 78.6 17.87 1.73 86.0

928 0,2403 78.6 38.13 2.44 94.0

929 0,5322 78.6 63.34 1.92 94.0

930 0,5665 78.6 62.58 1.57 94.0

931 0,3475 78.6 44.31 2.04 94.0

932 0,2992 78.6 46.59 3.33 86.0

933 0,2296 79.9 35.51 1.62 86.0

934 0,4073 79.9 52.2 1.99 86.0

935 0,3997 78.6 56.86 3.02 86.0

936 0,2507 79.4 44.79 3.15 79.0

937 0,2297 80 38.19 7.07 79.0

938 0,1741 80 37.28 5.62 79.0

939 0,1963 65.7 38.62 6.12 79.0

940 0,3728 79.9 49.08 5.55 79.0




72

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

941 0,6413 85 58.79 5.24 79.0

942 0,2657 85 45.93 5.95 79.0

943 0,4430 87 46.41 5.35 79.0

944 0,7978 81.1 67.73 5.28 79.0

945 0,2230 65.9 35.57 6.77 79.0

946 0,1824 71.5 31.11 6.12 79.0

947 0,2953 60.4 37.92 4.39 79.0

948 0,2581 78.4 43.65 2.86 79.0

949 0,2843 61.1 44.01 5.44 79.0

950 0,1119 62.3 29.5 4.36 79.0

951 0,1782 78.6 32.43 2.3 79.0

952 0,1240 78.6 28.59 2.07 79.0

953 0,0520 61.1 16.25 3.7 79.0

954 0,0150 75.1 13.27 3.79 79.0

955 0,0307 77.8 13.27 3.24 79.0

956 0,1817 77.5 35.66 4.86 79.0

957 0,1834 61.7 38.68 4.17 79.0

958 0,3636 78.6 50.93 1.77 79.0

959 0,2656 78.6 46.1 1.98 79.0

960 0,1244 78.6 25.27 2.64 79.0

961 0,3557 78.6 52.76 1.94 79.0

962 0,2144 78.6 39.28 3.9 79.0

963 0,3672 78.6 54.27 2.14 79.0

964 0,5739 78.6 67.49 1.59 79.0

965 0,2394 78.6 41.67 2.13 79.0

966 0,1688 78.6 35.09 3.25 94.0

967 0,5657 78.6 60.81 1.21 94.0

968 0,5563 78.6 65.23 0.81 79.0

969 0,6751 78.6 72.6 0.87 79.0

970 0,5367 78.6 65.96 1.05 79.0

971 0,6815 78.6 73.8 1.07 79.0

972 0,3877 50.8 57.16 2.85 74.0

973 0,1112 62.9 32.14 2.59 74.0

974 0,1564 67.5 31.14 2.44 92.0

975 0,2299 44.1 38.06 3.62 92.0

976 0,1695 46.6 25.44 3.26 92.0

977 0,1524 44.8 21.59 3.68 92.0

978 0,0490 18.9 13.27 3.29 92.0




73

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

979 0,0239 0 17.7 1.32 92.0

980 0,0090 0 7.34 3.77 79.0

981 0,0052 0 2.05 3.77 79.0

982 0,0109 0 13.27 3.77 92.0

983 0,0125 0 13.48 4.99 92.0

984 0,0351 0.1 17.7 4.81 74.0

985 0,0682 26.7 17.7 6.89 74.0

986 0,1412 29.6 25.52 5.54 92.0

987 0,3934 64.5 54.56 1.28 92.0

988 0,4497 45.3 51.54 2.9 92.0

989 1,3836 78.6 99.53 0.81 92.0

990 0,7909 78.6 73.49 1.01 92.0

991 0,5471 78.6 65.78 0.55 92.0

992 0,8650 78.6 81.49 1.11 92.0

993 0,8887 78.6 82.08 1.41 92.0

994 0,8928 78.6 83.61 0.98 92.0

995 0,7495 78.6 67.11 1.05 92.0

996 0,7158 78.6 72.39 1.44 92.0

997 0,9730 78.6 86.61 1.06 92.0

998 0,3380 78.6 43.95 1.36 74.0

999 0,3450 78.6 49.89 1.19 74.0

1000 0,4640 78.6 57.5 1.35 92.0

1001 0,3157 78.6 48.61 1.02 92.0

1002 0,3982 78.6 48.62 1.17 92.0

1003 0,6210 78.6 68.38 0.52 92.0

1004 0,8820 78.6 83.39 0.55 92.0

1005 0,4121 74.1 57.66 1.79 92.0

1006 0,2763 23.4 43.11 5.27 92.0

1007 0,0825 0 25.76 5.37 92.0

1008 0,5266 27.8 63.48 3.57 92.0

1009 0,7143 76.7 73.63 0.94 92.0

1010 0,3445 67.3 47.31 1.78 92.0

1011 0,3498 27.9 53.25 3.64 92.0

1012 0,0272 0 13.27 2.73 92.0

1013 0,0430 0 13.27 4.48 92.0

1014 0,3462 59.1 56.29 2.3 79.0

1015 0,3096 29.9 42.72 2.84 79.0

1016 0,1011 0.1 29.5 2.39 74.0




74

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1017 0,8190 78.6 81.51 0.07 74.0

1018 0,3370 78.6 49.51 1.76 74.0

1019 0,4116 78.6 51.74 1.26 74.0

1020 0,4574 78.6 59 1.1 92.0

1021 0,7642 78.6 75.92 0.67 92.0

1022 0,3578 78.6 51.38 0.14 92.0

1023 0,1624 78.6 34.5 0.06 92.0

1024 0,1798 78.6 35.33 0.53 92.0

1025 0,2735 78.6 47.63 0.12 92.0

1026 0,3539 78.6 47.01 1.05 74.0

1027 0,3709 78.6 52.16 1.09 74.0

1028 0,3746 78.6 52.74 2.54 92.0

1029 0,5260 78.6 65.01 2.28 92.0

1030 0,4551 78.6 57.02 1.02 92.0

1031 0,2566 78.6 45.4 1.08 92.0

1032 0,2422 78.6 45.87 2.78 92.0

1033 0,2850 78.6 40.72 1.88 92.0

1034 0,7185 78.6 73.16 2.24 92.0

1035 0,2856 78.6 40.22 1.46 92.0

1036 0,3104 78.6 44.59 2.31 92.0

1037 0,6586 78.6 71.47 2.2 92.0

1038 0,6161 69 55.36 4.26 92.0

1039 0,4181 63.4 46.34 4.79 92.0

1040 0,2238 78.6 32.6 2.42 92.0

1041 2,5995 89.5 135.47 4.07 92.0

1042 1,0531 65.3 67.54 4.65 92.0

1043 0,1187 78.6 27.1 2.86 92.0

1044 0,7153 78.6 74.76 1.32 92.0

1045 0,4932 78.6 55.13 2.01 92.0

1046 0,3280 78.6 39.8 1.91 92.0

1047 0,6873 78.6 72.97 0.52 92.0

1048 0,4524 79.3 58.33 0.75 92.0

1049 0,3830 86.4 54.27 1.63 92.0

1050 0,2051 78.6 37.28 1.75 92.0

1051 0,3994 78.6 57.38 0.77 92.0

1052 0,4342 88 57.15 0.01 74.0

1053 0,3745 78.6 55.61 0.33 74.0

1054 0,8404 78.6 79.38 0.1 74.0




75

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1055 0,6197 78.6 65.22 0.06 74.0

1056 0,4733 78.6 53.62 0.4 74.0

1057 0,4501 78.6 53.18 0.48 74.0

1058 0,3656 60.2 53.23 1.36 74.0

1059 0,0950 0 24.09 1.5 74.0

1060 0,0968 0 26.54 1.6 92.0

1061 0,3323 53.6 47.01 2.45 92.0

1062 0,3321 73.3 52.76 0.89 92.0

1063 0,3645 70.6 51.96 0.73 92.0

1064 0,0294 0 13.27 4.28 74.0

1065 0,0134 0 13.27 4.28 74.0

1066 0,0060 0 13.27 4.28 74.0

1067 0,0162 0 13.27 3.34 74.0

1068 0,0106 0 13.27 3.34 74.0

1069 0,0047 0 13.27 3.34 74.0

1070 0,0136 0 13.27 0.41 92.0

1071 0,0569 27.3 14.23 2.63 92.0

1072 0,2940 77 45.67 1.78 79.0

1073 0,3752 55.4 51.87 2.79 79.0

1074 0,6670 71.6 70.56 0.65 79.0

1075 0,1105 0.1 26.96 4.72 79.0

1076 0,0489 1.5 17.7 2.72 74.0

1077 0,2357 47.8 44.57 3.84 74.0

1078 0,5721 25 63.88 2.7 92.0

1079 0,9373 75.2 85.84 1.84 92.0

1080 0,0719 32.2 16.25 2.56 92.0

1081 0,0389 0 13.27 0.77 92.0

1082 0,1555 20.7 30.88 1.89 92.0

1083 0,1654 56.1 36.77 3.66 92.0

1084 0,0860 78.6 18.39 0.41 92.0

1085 0,0619 78.6 22.15 1.2 92.0

1086 0,5373 78.6 52.43 0.48 92.0

1087 0,2939 72.4 38.76 2.84 92.0

1088 0,6600 31 70.1 2.99 92.0

1089 0,8062 78.6 77.14 0.07 92.0

1090 0,5895 78.6 65.03 0.36 92.0

1091 0,8780 78.6 81.79 0.68 92.0

1092 0,6364 78.6 64.77 0.75 92.0




76

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1093 0,6178 78.6 69.27 0.85 92.0

1094 0,4758 78.6 61.66 0.35 92.0

1095 0,2679 78.6 44.94 0.22 92.0

1096 0,4951 78.6 59.52 0.32 92.0

1097 0,6596 83.8 69.05 0.01 92.0

1098 0,3073 90 49.26 0.28 74.0

1099 0,4823 87.5 55.77 0.05 74.0

1100 0,4601 90 58.73 0.74 74.0

1101 0,4264 90 57.28 1.92 74.0

1102 0,5131 90 62.67 1.54 92.0

1103 1,0569 86.4 93.32 0.32 92.0

1104 0,4899 78.6 64.58 0.54 92.0

1105 0,8496 78.6 75.77 0.75 92.0

1106 0,6945 78.6 77.39 0.64 74.0

1107 0,5093 78.6 60.04 0.53 74.0

1108 0,2135 78.6 34.74 0.17 92.0

1109 0,1982 78.6 39.82 0.4 92.0

1110 0,1625 78.6 33.98 0.38 92.0

1111 0,2108 78.6 41.68 0.4 92.0

1112 0,1381 78.6 34.5 0.16 74.0

1113 0,5302 78.6 64.42 1.97 74.0

1114 0,3360 78.6 46.89 2.27 92.0

1115 0,1344 78.6 35.09 1.03 92.0

1116 0,6131 78.6 65.69 1.63 74.0

1117 0,1050 78.6 26.54 2.25 74.0

1118 0,0306 78.6 13.27 1.52 84.0

1119 0,7366 79.7 71.51 3.2 84.0

1120 2,4661 80.4 123.86 2.99 82.0

1121 0,3916 78.6 56.25 1.75 82.0

1122 0,3987 78.6 55.37 1.52 82.0

1123 0,6058 78.6 67.71 0.26 82.0

1124 0,5036 78.6 64.62 1.28 82.0

1125 0,5893 78.6 67.55 0.41 82.0

1126 0,3958 78.6 52.25 0.31 82.0

1127 0,5040 78.6 61.88 0.51 82.0

1128 0,5315 78.6 67.15 0.43 84.0

1129 0,4060 78.6 55.35 0.34 84.0

1130 0,1897 90 33.83 1.35 84.0




77

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1131 0,0500 90 13.27 0.27 84.0

1132 0,6999 83.7 72.37 1.03 82.0

1133 0,1305 90 24.64 1.75 82.0

1134 0,0823 90 23.74 0.19 82.0

1135 0,1362 90 35.33 1.44 82.0

1136 0,1150 90 17.85 0.55 84.0

1137 0,0958 90 18.39 0.5 84.0

1138 0,3485 78.6 48.1 0.23 82.0

1139 0,5220 78.6 65.85 0.06 82.0

1140 0,8053 78.6 77.22 0.44 84.0

1141 0,7714 78.6 75.84 0.51 84.0

1142 0,2819 78.6 47.8 0.29 82.0

1143 0,3285 78.6 51.19 0.25 82.0

1144 0,2920 78.6 45.41 0.31 82.0

1145 0,2534 78.6 45.41 0.17 82.0

1146 0,3793 78.6 50.24 0.21 82.0

1147 0,4812 78.6 59.54 0.13 82.0

1148 0,8219 78.6 74.94 0.07 82.0

1149 0,7228 78.6 68.18 1.04 82.0

1150 0,2438 78.6 36.06 1.23 82.0

1151 0,4818 78.6 58.69 0.16 82.0

1152 0,4538 78.6 59.57 0.18 82.0

1153 0,6121 78.6 68.28 0.22 82.0

1154 0,7593 78.6 73.57 0.1 82.0

1155 1,0009 78.6 88.19 0.26 82.0

1156 0,3752 78.6 52.92 0.31 82.0

1157 0,2271 78.6 42.14 0.3 82.0

1158 0,2483 78.6 40.88 0.29 82.0

1159 0,1830 78.6 37.28 0.31 82.0

1160 0,8924 78.6 84.87 0.37 82.0

1161 0,2984 78.6 49.52 1.03 82.0

1162 0,6433 78.6 68.51 0.05 82.0

1163 0,2783 78.6 45.16 0.37 82.0

1164 0,2844 78.6 36.16 0.99 82.0

1165 0,3814 78.6 54.01 1.01 82.0

1166 0,6743 84.9 72.37 0.12 93.0

1167 0,2309 90 43.11 0.95 93.0

1168 0,2253 90 37.28 0.33 82.0




78

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1169 0,1926 90 35.33 0.55 82.0

1170 0,1599 90 26.45 0.91 82.0

1171 0,7660 84.4 77.35 0.91 82.0

1172 0,1166 90 29.5 1.86 82.0

1173 0,1738 90 36.16 1.43 82.0

1174 0,5602 78.6 66.19 0.54 82.0

1175 0,1922 78.6 24.64 0.69 82.0

1176 0,5859 78.6 66.24 0.48 82.0

1177 0,5848 78.6 61.73 0.26 82.0

1178 0,5874 78.6 64.46 0.45 82.0

1179 0,5797 78.6 65.58 0.71 82.0

1180 0,5601 78.6 63.86 0.35 82.0

1181 0,4334 78.6 58.02 0.59 82.0

1182 0,7644 78.6 76.69 1.78 82.0

1183 0,6357 78.6 69.6 1.04 82.0

1184 0,1172 78.6 28.83 2.46 82.0

1185 0,5531 78.6 65.91 1.34 82.0

1186 0,5575 78.6 65.69 1.33 82.0

1187 0,2056 78.6 28.94 0.69 82.0

1188 0,2228 78.6 28.15 0.76 82.0

1189 0,5330 78.6 58.47 2.18 82.0

1190 0,2317 78.6 34.14 1.11 82.0

1191 0,5034 78.6 60.38 1.74 82.0

1192 0,7072 78.6 74.97 1.6 82.0

1193 0,1890 78.6 35.68 0.78 82.0

1194 0,6075 78.6 67.25 0.75 82.0

1195 0,4329 83.9 53.9 1.01 82.0

1196 0,2663 81.1 37.3 0.81 82.0

1197 0,1796 78.8 37.3 0.76 82.0

1198 0,4667 78.8 57.99 1.23 82.0

1199 0,4267 89.7 60.25 1.4 82.0

1200 0,0347 90 62.5 2.49 82.0

1201 0,3886 87.2 53.81 1.61 82.0

1202 0,0338 90 17.7 1.61 82.0

1203 0,4313 85.2 52.13 1.02 82.0

1204 0,3469 82.7 46.06 1.39 82.0

1205 0,0950 90 18.39 1.96 82.0

1206 0,3992 78.6 54.53 0.03 82.0




79

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1207 0,8595 78.6 81.61 0.62 82.0

1208 0,8020 78.6 77.81 0.46 82.0

1209 0,6352 78.6 68.17 0.38 82.0

1210 0,6771 78.6 73.55 0.31 82.0

1211 0,9016 78.6 84.73 0.38 82.0

1212 0,6697 78.6 71.29 0.33 82.0

1213 1,0465 78.6 91.1 0.26 82.0

1214 1,0969 78.6 91.29 0.33 82.0

1215 0,5521 78.6 63.99 0.41 82.0

1216 0,6294 78.6 64.83 0.33 82.0

1217 0,5626 78.6 61.26 0.26 82.0

1218 0,8500 78.6 81.47 0.95 82.0

1219 0,8934 78.6 83.34 0.73 82.0

1220 0,2207 78.6 35.33 0.39 82.0

1221 0,9556 84.2 86.36 0.53 82.0

1222 0,3612 90 50.55 0.3 82.0

1223 1,5124 85.4 103.97 0.97 82.0

1224 0,2959 90 48.23 0.76 82.0

1225 0,8852 86 77.89 1.25 82.0

1226 1,7178 84 104.96 0.68 82.0

1227 0,7258 78.6 72.37 1.5 82.0

1228 0,4463 78.6 55.42 1.56 82.0

1229 0,3525 78.6 53.09 0.61 82.0

1230 0,1793 78.6 34.69 0.6 82.0

1231 0,3526 78.6 48.64 1.83 82.0

1232 0,3878 78.6 52.52 2.01 82.0

1233 0,3031 78.6 49.88 0.79 82.0

1234 0,4773 78.6 61.7 1.59 82.0

1235 0,2955 78.6 45.23 2.21 82.0

1236 0,2369 78.6 43.89 0.55 82.0

1237 0,1780 78.6 33.46 0.26 82.0

1238 0,0547 78.6 17.7 0.62 82.0

1239 0,0319 78.6 13.27 1.35 82.0

1240 0,0174 78.6 8.85 1.52 82.0

1241 0,1793 78.6 37.35 1.13 82.0

1242 0,0797 78.6 23.74 1.18 82.0

1243 0,3086 78.6 50.94 1.37 82.0

1244 0,2736 78.6 48.25 1.96 82.0




80

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1245 0,4684 78.6 59.37 2.43 82.0

1246 0,1427 78.6 31.56 1.5 82.0

1247 1,3487 78.9 93.78 3.62 82.0

1248 0,3406 78.6 50.09 0.39 82.0

1249 1,0776 78.8 82.9 3.13 82.0

1250 0,2350 78.6 41.37 0.4 82.0

1251 0,2873 78.6 41.15 1.46 82.0

1252 0,2879 78.6 47.84 0.14 82.0

1253 0,2685 78.6 42.87 0.18 82.0

1254 0,3158 78.6 49.89 0.76 82.0

1255 0,4679 78.6 60.92 0.73 82.0

1256 0,2607 78.6 37.05 1.38 82.0

1257 0,5056 78.6 61.66 0.14 82.0

1258 0,3311 78.6 44.13 0.44 82.0

1259 1,4537 83.4 87.13 0.72 82.0

1260 1,3807 78.6 91.37 0.57 82.0

1261 0,9703 78.6 83.83 0.42 82.0

1262 2,9303 78.6 147.67 1.37 82.0

1263 1,7256 78.6 112.79 0.98 82.0

1264 0,4266 78.6 54.48 1.73 82.0

1265 0,9000 78.6 83.78 1.09 82.0

1266 0,6136 78.6 70.83 1.46 82.0

1267 0,2744 78.6 43.27 0.16 82.0

1268 0,4844 78.6 62.19 0.39 82.0

1269 0,9535 78.6 85.49 0.32 82.0

1270 0,2478 78.6 38.91 0.38 82.0

1271 0,6883 84.3 68.86 2.98 82.0

1272 1,4503 83.2 103.77 0.32 82.0

1273 0,7053 78.6 74.37 0.59 82.0

1274 0,4374 78.6 56.74 0.21 82.0

1275 1,5237 77.2 102.22 0.46 82.0

1276 0,9289 78.6 84.81 0.23 82.0

1277 0,8936 78.9 81.03 3.06 82.0

1278 0,0805 78.6 18.39 1.38 82.0

1279 0,4722 78.6 55.38 0.13 82.0

1280 0,2668 78.6 42.4 0.36 82.0

1281 0,4160 78.6 55.98 0.81 82.0

1282 0,6153 78.6 71.26 0.5 82.0




81

Sub-cuenca

Área (ha)

% Área impermeable

Ancho (m)

Pendiente (%)

Número de curva

1283 0,1328 78.6 35.09 0.19 82.0

1284 0,2483 78.6 43.57 0.43 82.0

1285 7,9460 0 717.31 15.25 82.0

1286 1,1281 0 267.8 26.88 82.0

1287 8,0955 0 481.34 10 82.0

1288 4,7859 0 119.47 20.19 82.0

1289 4,2474 0 174.67 40.7 82.0

1290 5,2163 0 119.43 41.81 82.0

1291 2,1427 0 281.93 31.05 82.0

1292 2,5848 0 896.14 11.25 82

1293 0,0255 0 8.62 4.46 82

1294 0,0255 0 8.62 4.46 82

8.2 ANEXO 2. Resultados detallados del análisis de sensibilidad de los

parámetros de la capa de superficie de los techos verdes

Análisis de sensibilidad de la altura de la berma

Berm Height (mm)

Inundación (m3)

Cambio porcentual en la

inundación

1 242025

2 242025 0,00%

3 242025 0,00%

4 242025 0,00%

5 242025 0,00%

6 242025 0,00%

7 242025 0,00%

8 242025 0,00%

9 242025 0,00%

10 242025 0,00%

11 242025 0,00%

12 242025 0,00%

13 242025 0,00%

14 242025 0,00%

15 242025 0,00%




82

Análisis de sensibilidad de la altura de la berma

Berm Height (mm)

Inundación (m3)


inundación

20 242025 0,00%

25 242025 0,00%

30 242025 0,00%

35 242025 0,00%

40 242025 0,00%

45 242025 0,00%

50 242025 0,00%

55 242025 0,00%

60 242025 0,00%

65 242025 0,00%

70 242025 0,00%

75 242025 0,00%

Análisis de sensibilidad del volumen de vegetación

Vegetation Volume (fraction)

Inundación (m3)

Cambio porcentual en la inundación

0.1 242025 0.11 242025 0,00%

0.12 242025 0,00%

0.13 242025 0,00%

0.14 242025 0,00%

0.15 242025 0,00%

0.16 242025 0,00%

0.17 242025 0,00%

0.18 242025 0,00%

0.19 242025 0,00%

0.20 242025 0,00%

0.25 242025 0,00%

0.30 242025 0,00%

0.35 242025 0,00%

0.40 242025 0,00%

0.45 242025 0,00%

0.50 242025 0,00%




83

Análisis de sensibilidad de la rugosidad de la superficie

Surface Roughness (Mannings n)

Inundación (m3)


0.035 242025 0.036 242025 0,00%

0.037 242025 0,00%

0.038 242025 0,00%

0.039 242025 0,00%

0.04 242025 0,00%

0.05 242025 0,00%

0.06 242025 0,00%

0.07 242025 0,00%

0.08 242025 0,00%

0.09 242025 0,00%

0.10 242025 0,00%

0.15 242025 0,00%

0.20 242025 0,00%

Análisis de sensibilidad de la pendiente de la superficie

Surface slope (percent)

Inundación (m3) Cambio porcentual

en la inundación

0.1 237832

0.11 238068 0,10%

0.12 238276 0,09%

0.13 238466 0,08%

0.14 238639 0,07%

0.15 238777 0,06%

0.16 238964 0,08%

0.17 239073 0,05%

0.18 239148 0,03%

0.19 239319 0,07%

0.20 239427 0,05%

0.30 240187 0,32%

0.40 240699 0,21%

0.50 241092 0,16%




84

Análisis de sensibilidad de la pendiente de la superficie

Surface slope (percent)

Inundación (m3) Cambio porcentual

en la inundación

0.60 241314 0,09%

0.70 241538 0,09%

0.80 241742 0,08%

0.90 241867 0,05%

1.00 242025 0,07%


parámetros de la capa del substrato de los techos verdes

Análisis de sensibilidad del espesor del estrato

Soil thickness

(mm)

Inundación (m3)


100 264416

110 259840 1,73%

120 255226 1,78%

130 250747 1,75%

140 246269 1,79%

150 242025 1,72%

160 238020 1,65%

170 234361 1,54%

180 230978 1,44%

190 227857 1,35%

200 225086 1,22%

210 222469 1,16%

220 219841 1,18%

230 217268 1,17%

240 214768 1,15%

250 211909 1,33%

260 209192 1,28%

270 206273 1,40%

280 203285 1,45%

290 200443 1,40%

300 197551 1,44%




85

Análisis de sensibilidad de la porosidad

Porosity (Volume fraction)

Inundación (m3)


0.3 250835

0.31 249072 0,70%

0.32 249635 0,23%

0.33 249656 0,01%

0.34 249638 0,01%

0.35 249638 0,00%

0.36 249638 0,00%

0.37 249638 0,00%

0.38 249518 0,05%

0.39 249371 0,06%

0.40 249323 0,02%

0.45 249151 0,07%

0.50 250786 0,66%

0.55 250369 0,17%

0.60 250001 0,15%

0.65 248971 0,41%

0.70 246344 1,06%

0.75 237032 3,78%

Análisis de sensibilidad de la capacidad de campo

Field capacity (Volumen fraction)

Inundación (m3)


inundación

0.20 242,137

0.21 242,137 0,00%

0.22 242,137 0,00%

0.23 242,137 0,00%

0.24 242,137 0,00%

0.25 242,137 0,00%

0.26 242,072 0,03%

0.27 242,072 0,00%

0.28 242,072 0,00%

0.29 242,025 0,02%

0.30 241,224 0,33%




86

Análisis de sensibilidad de la capacidad de campo

Field capacity (Volumen fraction)

Inundación (m3)


inundación

0.35 229,982 4,66%

0.40 215,722 6,20%

0.45 200,683 6,97%

0.50 194,091 3,28%

Análisis de sensibilidad del punto de marchitamiento

Wilting point (Volumen fraction)

Inundación (m3)


0.01 213428

0.02 215978 1,19%

0.03 218684 1,25%

0.04 221272 1,18%

0.05 223904 1,19%

0.06 226553 1,18%

0.07 229094 1,12%

0.08 231640 1,11%

0.09 234313 1,15%

0.10 236869 1,09%

0.11 239431 1,08%

0.12 242025 1,08%

Análisis de sensibilidad de la conductividad

Conductivity (mm/h)

Inundación (m3)


74 230319

75 230641 0,14%

76 230932 0,13%

77 231234 0,13%

78 231506 0,12%

79 231823 0,14%

80 232114 0,13%

81 232387 0,12%

82 232726 0,15%




87


Conductivity (mm/h)

Inundación (m3)


83 232972 0,11%

84 233305 0,14%

85 233539 0,10%

90 234906 0,59%

95 236213 0,56%

100 237497 0,54%

105 238673 0,50%

110 239885 0,51%

115 240992 0,46%

120 242025 0,43%

125 242879 0,35%

130 243696 0,34%

135 244252 0,23%

140 244777 0,21%

145 245199 0,17%

150 245552 0,14%

160 246276 0,29%

170 246737 0,19%

180 247273 0,22%

190 247548 0,11%

200 247828 0,11%

210 247930 0,04%

220 248176 0,10%

250 248744 0,23%

280 249358 0,25%

310 249344 0,01%

340 249518 0,07%

370 249771 0,10%

400 249988 0,09%

430 249877 0,04%

460 250188 0,12%

490 250014 0,07%

520 250142 0,05%

550 250366 0,09%

650 250204 0,06%




88


Conductivity (mm/h)

Inundación (m3)


750 250531 0,13%

Análisis de sensibilidad de la pendiente de la conductividad

Conductivity slope

Inundación (m3)


5.0 250423

5.5 250359 0,03%

6.0 250212 0,06%

6.5 249863 0,14%

7.0 249454 0,16%

7.5 249131 0,13%

8.0 248768 0,15%

8.5 248064 0,28%

9.0 246794 0,51%

9.1 246583 0,09%

9.2 246300 0,11%

9.3 246000 0,12%

9.4 245541 0,19%

9.5 245061 0,20%

9.6 244759 0,12%

9.7 244088 0,27%

9.8 243471 0,25%

9.9 242812 0,27%

10.0 242025 0,32%

Análisis de sensibilidad de la cabeza de Succión

Suction Head (mm)

Inundación (m3)


25 242025 0,00%

26 242025 0,00%

27 242025 0,00%

28 242025 0,00%




89

29 242025 0,00%

30 242025 0,00%

31 242025 0,00%

32 242025 0,00%

33 242025 0,00%

34 242025 0,00%

35 242025 0,00%

40 242025 0,00%

45 242025 0,00%

50 242025 0,00%

55 242025 0,00%

60 242025 0,00%

65 242025 0,00%

70 242025 0,00%

75 242025 0,00%

80 242025 0,00%

85 242025 0,00%

90 242025 0,00%


parámetros de la capa drenante de los techos verdes

Análisis de sensibilidad del espesor de la capa drenante

Thickness (mm)

Inundación (m3)


25 242039

26 242024 0,01%

27 242025 0,00%

28 242025 0,00%

29 242025 0,00%

30 242025 0,00%

31 242025 0,00%

32 242025 0,00%

33 242025 0,00%

34 242025 0,00%

35 242025 0,00%

40 242025 0,00%




90

Análisis de sensibilidad del espesor de la capa drenante

Thickness (mm)

Inundación (m3)


45 242025 0,00%

50 242025 0,00%

55 242025 0,00%

60 242025 0,00%

65 242025 0,00%

70 242025 0,00%

75 242025 0,00%

Análisis de sensibilidad de la fracción de vacíos

Void Fraction

Inundación (m3)


0.30 242038

0.31 242020 0,007%

0.32 242037 0,007%

0.33 242039 0,001%

0.34 242028 0,005%

0.35 242049 0,009%

0.36 242002 0,019%

0.37 242020 0,007%

0.38 242021 0,000%

0.39 241990 0,013%

0.40 242003 0,005%

0.45 242054 0,021%

0.50 242003 0,021%

0.55 242025 0,009%

Análisis de sensibilidad de la rugosidad de la capa drenante

Roughness (Mannings n)

Inundación (m3)


0.10 244015

0.11 243865 0,06%




91

0.12 243738 0,05%

0.13 243659 0,03%

0.14 243526 0,05%

0.15 243413 0,05%

0.16 243327 0,04%

0.17 243229 0,04%

0.18 243133 0,04%

0.19 242987 0,06%

0.20 242929 0,02%

0.25 242476 0,19%

0.30 242025 0,19%

proyecto de grado en ingenierÍa civil techos verdes vs

Documents