programa de prevención y manejo de riesgos … · comitÉ tecnico estatal de evaluaciÓn ing....

Programa de Prevención y Manejo de Riesgos Componente Sanidades, Campaña:

Enfermedades Aviares Bajo Vigilancia Epidemiológica

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012,

en el Estado de San Luis Potosí

San Luis Potosí, Marzo 2013

Programa de Prevención y Manejo de Riesgos Componente Sanidades.

Campaña: Enfermedades Aviares Bajo Vigilancia Epidemiológica

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación

2012, en el Estado de San Luis Potosí

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ

Dr. Fernando Toranzo Fernández

Gobernador Constitucional del

Estado

Ing. Héctor Gerardo Rodríguez Castro

Secretario de Desarrollo

Agropecuario y Recursos

Hidráulicos

Ing. Hugo Mendoza Noriega

Subsecretario de Desarrollo

Agropecuario y Recursos

Hidráulicos

Ing. Francisco Ramírez y Ramírez

Director General de Agricultura y

Ganadería de la SEDARH

Ing. Juan José Casas Acosta

Director General de Desarrollo Rural

de la SEDARH

Ing. José Apolinar Llanes López

Director General de Recursos

Hidráulicos de la SEDARH

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN Lic. Enrique Martínez y Martínez

Secretario

Lic. Jesús Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

Prof. Arturo Osornio Sánchez

Subsecretario de Desarrollo Rural

M.V.Z. Francisco José Gurría Treviño

Coordinador General de Ganadería

MVZ. Enrique Sánchez Cruz

Director en Jefe del SENASICA

Lic. Mario Aguilar Sánchez

Comisionado Nacional de

Acuacultura y Pesca

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya

Coordinador General de Delegaciones

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de

Planeación y Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación

y Evaluación de Programas

Ing. Jesús Enrique Zamanillo Pérez

Delegado de la SAGARPA en el Estado

Ing. Alejandro García Aguirre

Subdelegado Agropecuario de la

SAGARPA

Lic. Rubén Darío González Martínez

Subdelegado de Planeación y

Desarrollo Rural de la SAGARPA

COMITÉ TECNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN Ing. Jesús Enrique Zamanillo Pérez. Presidente

Ing. Héctor Gerardo Rodríguez Castro. Secretario Técnico

Lic. Rubén Darío González Martínez. Representante de la SAGARPA

Ing. Juan José Casas Acosta, Representante de SEDARH

Lic. Guillermo Torres Sandoval. Representante de los productores

M.C. José Luis Barrón Contreras. Representante del sector académico e investigación

Lic. Fernando Macías Delgadillo. Encargado de la Coordinación del CTEE

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA AGRARIA ANTONIO NARRO Dr. Jesús M. Fuentes Rodríguez

Dra. María Elena Murillo Soto Lic. Gilberto Navarro Chapa

Siglas

CEFPP Comité Estatal de Fomento y Protección

Pecuaria

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación

CESA

DGAE

Comité Estatal de Sanidad Animal

Dirección General Adjunta de Evaluación

de Programas

DDR Distrito de Desarrollo Rural

DGAE Dirección General Adjunta de Evaluación

de Programas

DGPE Dirección General de Planeación y

Evaluación

DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la

Federación 2012

DGSA Dirección General de Sanidad Animal

ECE Entidades Consultoras Estatales

FAO Organización de las Naciones Unidas para

la Alimentación y la Agricultura

FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y

Amenazas (Análisis)

FOFAES Fideicomiso Fondo de Fomento

Agropecuario del Estado de San Luis

Potosí

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

OAS Organismos Auxiliares de Sanidad

PEC Programa Especial Concurrente

PMRS Programa de Prevención y Manejo de

Riesgos Componente Sanidades

PND Programa Nacional de Desarrollo

ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las

Reglas de Operación de los Programas de

la SAGARPA 2012

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SEDARH Secretaría de Desarrollo Agropecuario y

Recursos Hidráulicos

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y

Calidad Agroalimentaria

Evaluación Programa Prevención y Manejo de Riesgos: Campaña Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica

San Luis Potosí i

Tabla de Contenido

RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................... 1

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 5

CAPÍTULO 1 ..................................................................................................................... 7

CONTEXTO DEL PROGRAMA: DISEÑO Y NORMATIVIDAD ..................................................... 7

1.1 Problema de desarrollo que busca resolver el Programa ................................ 7

1.2 Alineación de sus objetivos con la política agropecuaria estatal y federal .... 7

1.3 Área de enfoque objetivo/población objetivo que el Programa contempla

atender ...................................................................................................................... 8

1.4 Elementos Normativos del Programa ................................................................ 9

CAPÍTULO 2 ................................................................................................................... 10

CARACTERÍSTICAS DEL PROGRAMA ................................................................................ 10

2.1 Objetivos ........................................................................................................... 10

2.2 Estructura programática .................................................................................. 10

2.3 Presupuesto asignado...................................................................................... 11

2.4 Orientación del Programa ................................................................................ 11

CAPÍTULO 3 ................................................................................................................... 12

EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO Y LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA ............................ 12

4.1 Arreglo institucional para la operación del Programa ................................... 12

4.2 Planeación de la operación del Programa ...................................................... 16

4.3 Asignación de recursos ................................................................................... 18

4.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y

estatales .................................................................................................................. 20

4.5 Atención del área de enfoque del Programa ................................................... 21

4.6 Monitoreo de la gestión del Programa ............................................................ 22

4.7 Sistemas de información .................................................................................. 23

4.8 Supervisión de la operación del Programa ..................................................... 24

4.9 Seguimiento a los servicios otorgados ........................................................... 25

4.10 Transparencia y rendición de cuentas .......................................................... 26

4.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa........... 27

CAPÍTULO 4 ................................................................................................................... 31

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................... 31


San Luis Potosí ii

4.1 Conclusiones .................................................................................................... 31

4.2 Recomendaciones ............................................................................................ 32

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................... 34

ANEXOS ......................................................................................................................... 36


San Luis Potosí 1

Resumen Ejecutivo La Evaluación del Funcionamiento y Operación de los Programas en Concurrencia 2012, incluye la valoración del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su Componente Sanidades (PMRS), Campaña de Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica. El problema que pretende atender el PMRS a través de su componente Sanidades, no se encuentra definido ni dimensionado en los documentos de planeación estatales, a pesar de que se contemplan estrategias para su atención y de que en la MIR 2012 Estatal del Programa se contempla la prevención y manejo de riesgos para evitar factores que afecten la actividad productiva así como el incremento de productores del medio rural que utilizan esquemas para la prevención y manejo de los riesgos. En el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015 de San Luis Potosí también se establece la necesidad de conservar y mejorar el estatus de la sanidad e inocuidad de la producción agropecuaria, silvícola y pesquera. Los objetivos del PMRS se encuentran alineados entre los instrumentos de planeación estatal y nacional como el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015, la MIR 2012, el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 y el Programa Sectorial de la SAGARPA 2007-2012. La población/área objetivo no se ha definido específicamente para su atención en el Estado, se utiliza la establecida en las Reglas de Operación (ROP) de la SAGARPA, aunque en el programa de trabajo se cuantifica el número de unidades de producción tecnificada y de traspatio, así como la población animal en estas, pero no cuantifica la población afectada, sus características ni su ubicación territorial. Los elementos normativos que se aplican para el PMRS en el Estado, son los establecidos en las ROP de la SAGARPA. Las instancias que intervienen en el presente componente son: el SENASICA como unidad responsable, a través de sus Direcciones Generales correspondientes que participan en el Componente y la instancia ejecutora que en este caso son la SEDARH y la Delegación estatal de la SAGARPA, auxiliadas por los Organismos Auxiliares de Salud Animal, que darán cumplimiento a las disposiciones establecidas en el programa de trabajo. Uno de los objetivos del PMRS es el erradicar del territorio nacional, la enfermedad de Newcastle, presentación velogénica, mediante la difusión y capacitación de las actividades de la campaña en el territorio nacional, la constatación de parvadas y granjas libres en zonas de erradicación y control, la vacunación intensiva de aves susceptibles en todo el territorio nacional, la atención de casos sospechosos o positivos de la enfermedad, el control de la movilización de aves, sus productos y subproductos, implementación de medidas de bioseguridad en granjas tecnificadas y la vigilancia epizootiológica de las zonas libres. La campaña de Enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica


San Luis Potosí 2

instrumentada en el Estado de San Luis Potosí, tiene como objetivo, mantener el reconocimiento como zona libre de la enfermedad de Newcastle, establecido en el Programa de trabajo 2012 de la campaña, aunque los objetivos de la campaña se definen a nivel nacional según el estatus que guarda la enfermedad, basado en los informes que genera el CESA directamente al SENASICA. El presupuesto asignado para la campaña de enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica en 2012 tuvo un presupuesto de $452,800.00 de ejecución federal, de los cuales 68.8% se dedicaron al concepto de recursos humanos, 13.2% a recursos materiales y 18.0% a servicios, sin establecer la relación entre estos conceptos y las acciones y metas a ejecutar, sin embargo las metas indicadas en el plan de trabajo incluyeron el realizar 150 muestras en unidades de producción tecnificada, 100 en unidades de traspatio, 60 muestras en rastros TIF y 60 en rastros municipales, así como la vacunación de 5000 aves en predios de traspatio. Las dependencias participantes en el funcionamiento y operación del Programa en el Estado de San Luis Potosí son la SAGARPA, el SENASICA, la SEDARH, el Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria de San Luis Potosí, A. C. (CEFPP) y los Distritos de Desarrollo Rural (DDR) que son las establecidas en las reglas de operación de la SAGARPA. El proceso de planeación involucra la presentación de un plan de trabajo elaborado por el CEFPP que es revisado y autorizado por la SEDARH y la SAGARPA en el Estado y el cuál es validado por el SENASICA. Dicho plan de trabajo debe estar alineado con políticas sanitarias nacionales, estatales y regionales y cumplir con los requerimientos de impacto sanitario, viabilidad técnica y resultados oportunos y relevantes basados en el análisis del estatus sanitario y en el que se incluyen las metas de acuerdo a la estrategia definida por el SENASICA y al desarrollo de los aspectos sanitarios y de inocuidad en el Estado . Las funciones de las instancias involucradas en el funcionamiento y operación del PMRS se encuentran definidas en los manuales de organización de la Delegación de SAGARPA y de la SEDARH y contemplan todos los mecanismos necesarios para la ejecución del programa, sin embargo, no contemplan mecanismos de control para verificar que se realice con un enfoque dirigido a resultados y su cumplimiento en tiempo y forma. Las instancias responsables del funcionamiento y operación del PMRS manifiestan que se cuenta con los recursos humanos y materiales necesarios, aunque sería deseable que hubiera más personal y vehículos en la SEDARH. El avance en el cumplimiento de la entrega de apoyos presentó un retraso de 3 meses relacionado con el cumplimiento de obligaciones fiscales de CEFPP que fue solucionado al regularizarse esta situación, lográndose la liberación total de los recursos convenidos, y el cumplimiento de las metas establecidas en el plan de trabajo.


San Luis Potosí 3

No hay un proceso participativo en la planeación del programa. El proceso de planeación involucra la presentación de un plan de trabajo elaborado por el CEFPP que es revisado y autorizado por la SEDARH y la SAGARPA en el Estado y el cuál es validado por el SENASICA. A nivel objetivo y de estrategias se aprecia una alineación adecuada entre el programa de trabajo del componente sanidades campaña Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica, el anexo técnico de ejecución y la MIR Estatal. El CEFPP elabora un programa de trabajo que es revisado y aprobado por la SEDARH y la Delegación Estatal de la SAGARPA y el cual es enviado al SENASICA para ser validado previo al envío del censo respectivo para que el SENASICA determine el tamaño de muestra y los recursos que se autorizan para la campaña. De esta forma los objetivos, metas, indicadores y estrategias indicadas en el programa de trabajo son seguidos a nivel Estatal.

La asignación de recursos para esta campaña fue hecha en función del cumplimento de objetivos y metas establecidos en el programa de trabajo de la campaña ya que en la MIR se plasman de manera general. Tomando en cuenta esta consideración se puede apreciar que hay una alta congruencia entre los recursos asignados y las metas del programa de trabajo, lo cual se corrobora con el cumplimiento de los objetivos y metas del programa de trabajo y con el mantenimiento del estatus sanitario en el Estado

No hay articulación con otros programas impulsados por la SAGARPA u otras dependencias gubernamentales.

El área de enfoque es definida por el CEFPP y en base al informe que se envía al SENASICA este realiza un análisis de riesgos y determina la cobertura, tamaño de muestra y recursos asignados, una vez cumplidas estas consideraciones el CEFPP elabora el programa de trabajo que incluye metas y objetivos anuales para conservar el estatus sanitario en el Estado. Los indicadores de gestión que contiene la MIR están definidos para el Componente Sanidades sin especificar indicadores para la Campaña, por lo que no es posible determinar el avance logrado No se cuenta con un sistema informático institucional y los reportes de avances físico-financieros y de laboratorio son enviados al SENASICA a través de correo electrónico y se retroalimentan por este mismo medio en caso de haber observaciones, retrasos o irregularidades. Los procesos de supervisión se llevan mensualmente y sirve para la elaboración de los informes mensuales que son evaluados en el seno del CEFPP y además son enviados al SENASICA


San Luis Potosí 4

En el Estado, no se cuenta con un proceso sistematizado para dar seguimiento a los proyectos y acciones sanitarias, de tal manera que no están en posibilidades de conocer el nivel de apropiación y aprovechamiento por parte de los productores, ni el impacto de la Campaña en la productividad de la entidad. No se cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas a nivel Estatal, sin embargo se considera que a través de la presentación de los informes en forma mensual, y que están disponibles en la página del SENASICA se cumple con esta responsabilidad.


San Luis Potosí 5

Introducción

La evaluación externa de los programas públicos se establece como un instrumento valioso para la toma de decisiones y la rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio de los recursos públicos. La evaluación del funcionamiento y operación de los programas permite retroalimentar el diseño y la ejecución de los programas para incrementar su eficiencia y eficacia como instrumentos de impulso del desarrollo. La evaluación del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su componente Sanidades de la Campaña Enfermedades Aviares Bajo Vigilancia Epidemiológica responde a lo previsto en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF) 2012, los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal, el Programa Anual de Evaluación 2012 y las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012, emitidos por la SAGARPA y los lineamientos establecidos en la Ley de Fomento al Desarrollo Rural Sustentable del Estado de San Luis Potosí de 2009. Además de atender el acuerdo del FOFAES donde se establece la evaluación de esta campaña. La presente evaluación tiene como objetivo evaluar los procesos de ejecución estatal del Programa de Prevención y manejo de Riesgos 2012 en su componente Sanidades de la Campaña de Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica con la finalidad de proponer recomendaciones para la mejora continua del funcionamiento y operación, valorando su eficiencia y eficacia como instrumentos de política pública.

El enfoque metodológico utilizado en la presente evaluación corresponde al emitido por la SAGARPA, que está definido por los siguientes elementos

fundamentales: a) Orientación del Programa hacia el logro de resultados. b) Carácter analítico de la evaluación. c) Combinación del análisis cualitativo y cuantitativo de los temas y d) Carácter práctico de las recomendaciones. Mediante preguntas específicas de

evaluación aborda el análisis de los temas correspondientes a: Arreglo Institucional para la operación del Programa, Planeación de la operación del Programa, Asignación de recursos, Articulación de la operación del Programa con otros programas, Atención del área de enfoque del Programa, Monitoreo de la gestión del Programa, Sistemas de información, Supervisión de la operación del Programa, Seguimiento a los servicios otorgados y Transparencia y rendición de cuentas. La evaluación consideró dos tipos de preguntas: preguntas de respuesta binaria con un esquema Sí o No, para las cuales se presenta la valoración y la justificación que sustenta la respuesta, y preguntas de respuesta abierta, que fueron aplicadas tanto a funcionarios y operadores del programa.


San Luis Potosí 6

La información para realizar la evaluación se obtuvo de diversas fuentes documentales tales como planes y programas de desarrollo, estudios y diagnósticos, reglas de operación del Programa, lineamientos normativos, Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa, entre otros. Asimismo, se obtuvo información a través de la realización de entrevistas con los funcionarios responsables del Programa de SAGARPA en el Estado y de la SEDARH. El presente informe de evaluación contiene los apartados correspondientes a los temas mencionados. También se presenta un análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades, amenazas y recomendaciones. Por último, se presentan las principales conclusiones y recomendaciones de la evaluación, la bibliografía y los anexos solicitados.


San Luis Potosí 7

Capítulo 1

Contexto del Programa: Diseño y Normatividad

La finalidad de este capítulo es establecer el contexto del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su Componente Sanidades (PMRS), de la Campaña de Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica en el Estado de San Luis Potosí,

como base para el análisis de su funcionamiento y operación. Se describe así, su diseño

y normatividad, el problema de desarrollo a resolver; la congruencia de los objetivos del Programa con los objetivos sectoriales y la población objetivo que procura atender.

1.1 Problema de desarrollo que busca resolver el Programa

El PMRS no cuenta con un documento donde se identifique al problema que pretende resolver, y la metodología para determinarlo aunque en la MIR 2012 Estatal del Programa se establece en el Fin el contribuir a mantener o mejorar los ingresos de los productores rurales y pesqueros ante las contingencias de mercado, sanitarias, de crédito y desastres naturales que afectan su actividad productiva, mediante la prevención y manejo de riesgos, mientras que a nivel propósito se indica el incremento de productores del medio rural y pesquero que utilizan esquemas para la prevención y manejo de los riesgos. Así mismo se reconoce en el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015 de San Luis Potosí, en el apartado del Sector Desarrollo Agropecuario, Hidroagrícola y Forestal la necesidad de conservar y mejorar el estatus de la sanidad e inocuidad de la producción agropecuaria, silvícola y pesquera a través de las siguientes estrategias: Establecer mecanismos de control y erradicación de plagas y enfermedades en los productos y subproductos agropecuarios. Coadyuvar en la aplicación de las normas fitozoosanitarias y de mejoramiento ambiental. Apoyar los procesos de certificación fitozoosanitaria y el establecimiento de laboratorios y Reformar la estructura normativa estatal sanitaria. A pesar de lo anterior, no se identifica el problema que se pretende resolver con el PMRS o con la campaña de Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica en el Estado de San Luis Potosí.

1.2 Alineación de sus objetivos con la política agropecuaria estatal y federal

El PMRS tiene como uno de sus objetivos, el erradicar del territorio nacional, la enfermedad de Newcastle, presentación velogénica, mediante la difusión y capacitación de las actividades de la campaña en el territorio nacional, la constatación de parvadas y granjas libres en zonas de erradicación y control, la vacunación intensiva de aves susceptibles en todo el territorio nacional, la atención de casos sospechosos o positivos de la enfermedad, el control de la movilización de aves, sus productos y subproductos,


San Luis Potosí 8

implementación de medidas de bioseguridad en granjas tecnificadas y la vigilancia epizootiológica de las zonas libres, el cual ha sido establecido en la NOM-013-ZOO-1994, de la campaña nacional contra la enfermedad de Newcastle presentación velogénica por el SENASICA. La vinculación del objetivo principal del PPMRS con la política a nivel federal, se localiza en el objetivo 8 del Programa Sectorial de la SAGARPA 2007-2012, y en el objetivo 2 del PND, que establecen el Abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares. El objetivo 2 del PEC 2007-2012 indica el Fortalecer la seguridad alimentaria para las familias Mexicanas. Por otro lado, las ROP establecen en el Artículo 27 el objetivo de apoyar a los productores agropecuarios, pesqueros, acuícolas y otros agentes económicos del sector rural para la prevención, manejo y administración de riesgos, a través de instrumentos que atiendan problemas de mercado y de financiamiento, sanidad e inocuidad y ocurrencia de desastres naturales y en su artículo 33 en apoyar la gestión técnica, económica y sanitaria, de los productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros, fomentar y consolidar la prevención, control, confinamiento y en su caso erradicación de plagas y enfermedades agrícolas, pecuarias, acuícolas y pesqueras, tanto las reglamentadas, emergentes y re emergentes a fin de fortalecer la competitividad de los productos mexicanos en mercados nacionales e internacionales; y las que sean motivo de restricciones comerciales y mejorar, preservar y proteger, mediante estudios y análisis de riesgo, los estatus sanitarios alcanzados en las diversas regiones, compartimientos y zonas agropecuarias, acuícolas y pesqueras; así como la regulación en la inspección de la movilización nacional. En relación a la alineación del PMRS con las políticas estatales y regionales, se reconoce en el PED de San Luis Potosí el conservar y mejorar el estatus de la sanidad e inocuidad de la producción agropecuaria, silvícola y pesquera Por otra parte, el diseño de la MIR orienta las acciones del Programa a la ejecución de proyectos sanitarios para la prevención, control y/o erradicación de plagas y enfermedades.

1.3 Área de enfoque objetivo/población objetivo que el Programa contempla

atender

La población objetivo del PMRS es toda persona física o moral que se dedique a actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras y que éstas sean susceptibles de ser afectadas por plagas reglamentadas y/o enfermedades fitozoosanitarias, acuícolas y pesqueras; así como aquellas que requieran programas de inocuidad agroalimentaria e inspección de la movilización nacional, representados por los Consejos Directivos de los Organismos Auxiliares de Sanidad (ROP 2012). Sin embargo no se identifica su área de enfoque, cuya atención contribuya a la solución del problema que se pretende atender, aunque en el programa de trabajo se cuantifica el número de unidades de producción tecnificada y de traspatio, así como la población animal en estas, pero no cuantifica la población afectada, sus características ni su ubicación territorial. Por otra parte, el diseño de la MIR orienta las acciones del Programa a la ejecución de proyectos sanitarios para la prevención, control y/o erradicación de plagas y enfermedades, aunque la ausencia de definición del problema que se pretende atender por parte del Programa, provoca que no se identifique que tipo de intervención puede hacer para su solución. En términos del Fin y


San Luis Potosí 9

del Propósito señalados en la MIR el Programa no ha generado documentación acerca de la necesidad de intervenir para contribuir a la condición de sanidad e inocuidad agroalimentaria mediante áreas libres de plagas y enfermedades en el territorio estatal.

1.4 Elementos Normativos del Programa

En las Reglas de Operación 2012 en el artículo 33 se establecen los objetivos del PPMRS, en que además se señala, la vigilancia Epidemiológica en Salud Animal, Acuícola y Pesquera, acciones de promoción, difusión, capacitación y asistencia técnica para la prevención, diagnóstico de enfermedades y plagas de especies terrestres, acuáticas y trazabilidad. Los criterios y requisitos de elegibilidad general para los programas y sus componentes, se circunscriben a presentar un programa de trabajo y al cumplimiento de lo establecido en los Términos de Referencia (Anexo LIV) y los Criterios Técnico y Administrativos (Anexo XXXIII). Las instancias que intervienen en el presente componente son: el SENASICA como unidad responsable, a través de sus Direcciones Generales correspondientes que participan en el Componente y la instancia ejecutora que este caso son la SEDARH y la Delegación estatal de la SAGARPA. El Gobierno Estatal cumplirá y ejecutará, a través de los Organismos Auxiliares de Salud Animal, las disposiciones sanitarias correspondientes. Los Organismos Auxiliares de Sanidad Animal darán cumplimiento a las disposiciones establecidas en el programa de trabajo.

El gobierno del Estado de San Luis Potosí y la SAGARPA con fecha 24 de febrero de 2012, celebraron un convenio de coordinación para la realización de proyectos, estrategias y acciones conjuntas, con la participación de los organismos auxiliares, municipios y particulares interesados, para coordinar acciones de vigilancia y el cumplimiento a las medidas adoptadas en materia de salud animal. Los anexos técnicos y de ejecución no especifican mecanismos para la ejecución de la campaña sobre las enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica.

La MIR estatal 2012 plantea la ejecución de proyectos sanitarios para la prevención, control y/o erradicación de plagas y enfermedades.


San Luis Potosí 10

Capítulo 2

Características del Programa

El propósito de este capítulo es establecer las bases del análisis que se realiza en el capítulo subsecuente, exponiendo las características esenciales que distinguen al PMRS. Se fundamenta en las leyes y reglas de operación de este Programa que, describen sus objetivos, la estructura programática, el presupuesto asignado y la orientación que en el Estado de San Luis Potosí se le dio al Programa.

2.1 Objetivos

El PPMRS es un mecanismo gubernamental instituido para incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras con apoyos complementarios para mejorar los procesos productivos, la agregación de valor, el acceso a los mercados o las obras de infraestructura para beneficio común. (ROP 2012). La campaña de Enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica instrumentada en el Estado de San Luis Potosí, tiene como objetivo, mantener el reconocimiento como zona libre de enfermedad de Newcastle, establecido en el Programa de trabajo 2012 de la campaña. Este objetivo es congruente con el objetivo planteado en la MIR del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, en que para el Componente Sanidades, contempla de manera general: Contingencias sanitarias y de inocuidad atendidas para el desarrollo de las actividades agropecuarias y pesqueras, sin especificar objetivos para las campañas que se implementan en el estado. Los objetivos de la campaña se definen a nivel nacional según el estatus que guarda la enfermedad, basado en los informes que genera el CESA directamente al SENASICA.

2.2 Estructura programática

El Estado de San Luis Potosí ha diseñado la instrumentación de una campaña cuya estructura programática está distribuida en nueve meses que abarca de abril-diciembre. La campaña para enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica en 2012 tuvo un presupuesto de $452,800.00 de ejecución federal, de los cuales 68.8% se dedicaron al concepto de recursos humanos; 13.2% a recursos materiales y 18.0% a servicios, sin que se establezca la relación entre estos conceptos y las acciones y metas a ejecutar. Las metas fueron realizar 150 muestras en unidades de producción tecnificada, 100 en unidades de traspatio, 60 muestras en rastros TIF y 60 en rastros municipales, así como la vacunación de 5000 aves en predios de traspatio.


San Luis Potosí 11

La estructura programática de la campaña evaluada se realizó con base a la del año anterior y se limita a dar la cobertura posible en función del presupuesto asignado por SENASICA. La estructura programática contempla acciones que son pertinentes para mantener el estatus sanitario de la enfermedad en el Estado.

2.3 Presupuesto asignado

El monto del presupuesto asignado para la implementación de la campaña de enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica fue de $ 452,800.00 con aportación federal solamente. Respecto al avance en la ejecución de proyectos sanitarios para la prevención, control y/o erradicación de plagas y enfermedades, la MIR del 17 de octubre registra un cumplimiento del 100% para todo el componente Sanidades, lo cual es coincidente con el acta de cierre del ejercicio de la campaña enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica 2012, que muestra el cumplimiento del 100% de las acciones programadas en unidades de producción tecnificada y de traspatio y en rastros TIF, resaltando que no se realizaron los muestreos en los rastro municipales por no existir sacrificios en estas unidades. Lo anterior indica que el presupuesto asignado fue adecuado para el logro de los objetivos y metas de la campaña.

2.4 Orientación del Programa

El Estado de San Luis Potosí se encuentra reconocido desde el año 2005 como zona libre de la enfermedad de Newcastle por lo que la orientación del programa ha Estado dirigida hacia mantener el estatus sanitario, a través de la vigilancia y seguimiento de casos positivos realizando muestreos en unidades de producción tecnificada y predios de traspatio así como en rastros TIF. La estructura programática se orienta principalmente al concepto de recursos humanos, con 68.8% del presupuesto, ya que las acciones de vigilancia y muestreo así lo demandan. Los resultados en cuanto al logro de objetivos y metas indican que esta orientación ha sido adecuada.

.


San Luis Potosí 12

Capítulo 3

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del

Programa En este capítulo se presenta el análisis de cada tema específico de la evaluación, a partir de la información encontrada en la revisión documental, y en las entrevistas realizadas a los diversos actores que participaron en el Programa. De este capítulo se derivan la mayor parte de las conclusiones y recomendaciones, relacionadas con el mejoramiento de la operación y el funcionamiento del Programa. Es necesario resaltar que gran parte de la información analizada hace referencia al Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su componente Sanidades ya que no se cuenta con información específica sobre la Campaña de Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica en todos los temas abordados.

4.1 Arreglo institucional para la operación del Programa 1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el Estado? Las dependencias participantes en el funcionamiento y operación del Programa en el

Estado de San Luis Potosí son la SAGARPA, el SENASICA, la SEDARH, el Comité

Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria de San Luis Potosí, A. C (CEFPP) y los

Distritos de Desarrollo Rural (DDR) que son las establecidas en las reglas de operación

definidas y delimitadas en el Manual de Organización de la Delegación de SAGARPA de

San Luis Potosí de noviembre de 2009, en la Ley de Fomento al Desarrollo Rural

Sustentable del Estado de San Luis Potosí de 2009, en el documento emitido por el

Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS) en enero 2012, en el Convenio

de Coordinación SAGARPA-SEDARH para la operación del programas en concurrencia

por parte de la SEDARH. Además del Convenio Específico del Programa de Prevención y

Manejo de Riesgo en su componente Sanidades celebrado en febrero del 2012 entre la

SAGARPA (SENASICA) y la SEDARH. El proceso de planeación involucra la

presentación de un plan de trabajo elaborado por el CEFPP que es revisado y autorizado

por la SEDARH y la SAGARPA en el Estado y el cuál es validado por el SENASICA.

Dicho plan de trabajo debe estar alineado con políticas sanitarias nacionales, estatales y

regionales y cumplir con los requerimientos de impacto sanitario, viabilidad técnica y


San Luis Potosí 13

resultados oportunos y relevantes basados en el análisis del estatus sanitario y en el que

se incluyen las metas de acuerdo a la estrategia definida por el SENASICA y al desarrollo

de los aspectos sanitarios y de inocuidad en el Estado.

En términos generales hay una alta concordancia entre lo que se indica en la normatividad vigente y lo que se realiza por las instancias involucradas en la instrumentación del programa.

2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las funciones de las instancias participantes en su funcionamiento (SAGARPA, SENASICA, SEDARH, OAS y DDR), y su definición y nivel de cumplimiento en la práctica son congruentes con una orientación hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara. b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es decir, no falta ninguna función relevante. c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa. d) Todas las funciones relevantes definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por las instancias participantes correspondientes.

Respuesta: Si

Nivel Criterios

4

Las funciones de las instancias participantes en la operación de la campaña

están definidas en forma clara, completa y contribuyen a una orientación

hacia el logro de resultados del programa y son cumplidas en tiempo y

forma por las instancias participantes.

Las funciones de las instancias están delimitadas por la normatividad actual que les asigna, un papel de control y seguimiento a las campañas zoosanitarias, supervisión de las actividades de los órganos de apoyo, coordinación de las acciones de protección, prevención, control, verificación y normalización, apoyo técnico a los cuerpos de vigilancia, supervisión y colaboración con los organismos auxiliares en la elaboración e implementación de un programa de trabajo de las campañas zoosanitarias a la SAGARPA en el Estado. El SENASICA autoriza las acciones encaminadas a la protección de las condiciones sanitarias del país, evalúa y, en su caso, determina las medidas correctivas, de programas, políticas y estrategias de inspección y vigilancia fitozoosanitaria aplicados para evitar la introducción y diseminación de plagas y enfermedades, coordina el diseño y operación de las campañas zoosanitarias que se operan a nivel nacional, con el objetivo de prevenir plagas y/o enfermedades que amenacen la competitividad y rentabilidad del


San Luis Potosí 14

sector productivo, organiza y coordina, en el ámbito territorial que se considere necesario, la integración, operación, supervisión y evaluación de Comités Estatales para la aplicación de medidas y campañas fitozoosanitarias, y supervisa a los organismos autorizados y constituidos por diversas organizaciones que colaboran en actividades sanitarias en materia de vigilancia epidemiológica y trazabilidad, entre otros, para la correcta utilización del recurso en estas actividades. Por otro lado, la SEDARH, formula controla y evalúa los programas de Sanidad Animal, ejecuta las normas, políticas, procedimientos y bases para la instrumentación y operación de los programas de Sanidad Animal, coordina la operación de los programas que se implementen en la entidad en materia de Sanidad Animal, realiza directamente o en coordinación con los ayuntamientos, organizaciones de productores y la Delegación Estatal de la SAGARPA previo acuerdo con la Dirección General de Agricultura y Ganadería, campañas permanentes para prevenir y combatir plagas, siniestros y enfermedades. El Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria del Estado, auxilia al personal oficial de la SAGARPA y del Gobierno del Estado en la realización de sus funciones en el Estado, colabora en la coordinación de la elaboración, instrumentación y ejecución del programa estatal zoosanitario, atiende, coordina, supervisa y evalúa las campañas de sanidad pecuaria, aporta recursos económicos para la realización de los planes, proyectos o programas de fomento y sanidad pecuaria y colabora con las autoridades federales y estatales en la integración y operación de los sistemas de vigilancia zoosanitaria en el Estado. Los DDR, transmiten, coordinan, supervisan y evalúan la aplicación de las instrucciones, normas y técnicas establecidas para los servicios de sanidad, participan en la coordinación y ejecución de los programas y campañas, fomentan y apoyan sobre la ejecución de programas de protección, prevención, desarrollo e inocuidad agroalimentaria de la jurisdicción del Distrito, apoyan con las instancias normativas responsables de la inspección y vigilancia en materia de sanidad fitozoosanitaria en el ámbito distrital y asesoran la inspección y vigilancia en materia de sanidad fitopecuaria (Anexo 1).

Las funciones de las instancias involucradas en la operación y funcionamiento del Programa se consideran bien definidas en forma precisa y delimitada lo que permite en lo general una operación eficiente y eficaz del Programa con un enfoque hacia resultados en tiempo y forma.

3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el Estado cuentan con la capacidad institucional requerida para su implementación eficiente y eficaz, en términos de que: a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, administrativo, técnicos e inspectores de campo, etc.). b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo, medios de transporte, etc.). c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el Estado permite una atención adecuada de la problemática sanitaria en las zonas con mayor incidencia de plagas y enfermedades.


San Luis Potosí 15

d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de tareas especializadas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación técnica de los proyectos de sanidad e inocuidad que se revisan e instrumentan. Respuesta: Sí

Las funciones se encuentran definidas y delimitadas y según la información proporcionada por funcionarios de las instancias participantes, se cuenta con los recursos humanos y físicos suficientes para el funcionamiento de la campaña, aunque los funcionarios entrevistados de SEDARH, indican que sería deseable contar con más personal administrativo y vehículos (Anexo 2). El CEFPP es la instancia ejecutora y cuenta con 3 directivos, 27 administrativos, 60 MVZ y 22 vehículos para llevar a cabo la operación del programa, lo que es considerado adecuado dado el resultado obtenido. La cobertura territorial en el Estado tanto de la Delegación de SAGARPA de San Luis Potosí con sus DDR y CADER y de la SEDARH y el CEFPP con sus Delegaciones en su estructura administrativa permite una cobertura territorial en el Estado. En este ejercicio se pudo observar que los funcionarios y operadores de la Campaña cuentan con la experiencia y capacidades necesarias para el desarrollo de las actividades concernientes al funcionamiento y operación de la Campaña, ya que el Plan de Trabajo se presenta en forma sencilla y completa y los procesos operativos se llevan en forma eficiente lo que les permitió cumplir al 100% con las metas establecidas en el programa, específicamente en la Campaña de enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica.

4. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso de transferencia de los recursos (federales y estatales) hacia las instancias responsables de la operación del Programa en el Estado y, en su caso, qué estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales involucrados? Justificación: En el 2012, se estableció un requisito nuevo (32D) relacionado con el cumplimiento de obligaciones fiscales que el CEFPP no cumplía por lo que la liberación de los recursos del FOFAES sufrió un retraso de 3 meses, aunque los recursos fueron radicados con oportunidad por parte de la federación, y que fue solucionado al regularizarse esta situación, lográndose la liberación total de los recursos convenidos, y el cumplimiento de las metas establecidas en el plan de trabajo.

Nivel

4

Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa cuentan con recursos humanos con experiencia y capacidades así como recursos materiales suficientes que permiten atender la cobertura territorial en el Estado para el desarrollo de las actividades del programa.


San Luis Potosí 16

5. ¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades de los Organismos Auxiliares de Sanidad como instancias operadoras del Programa en el Estado? Las principales fortalezas indicadas por los funcionarios entrevistados son la experiencia, el conocimiento del sector, el contacto con los productores de los técnicos y operadores involucrados, además de la infraestructura disponible por parte del CEFPP, lo que contribuyó a cumplir con los objetivos y metas establecidas en el plan de trabajo. Por otro parte las debilidades identificadas fueron la falta de organización que ocasiona una planeación deficiente, la incertidumbre sobre la cantidad y distribución de recursos para operar año con año y las fechas de liberación de recursos del FOFAES hacia el Comité, lo que puede ocasionar retrasos en el logro de los objetivos y metas del programa.

4.2 Planeación de la operación del Programa 6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el Estado, con una orientación hacia resultados, que incluyan a los distintos actores involucrados en su operación? No hay un proceso participativo en la planeación del programa. El proceso de planeación

involucra la presentación de un plan de trabajo elaborado por el CEFPP que es revisado y

autorizado por la SEDARH y la SAGARPA en el Estado y el cuál es validado por el

SENASICA. Dicho plan de trabajo debe estar alineado con las políticas sanitarias

nacionales, estatales y regionales y cumplir con los requerimientos de impacto sanitario,

viabilidad técnica y resultados oportunos y relevantes basados en el análisis del estatus

sanitario y en el que se incluyen las metas de acuerdo a la estrategia definida por el

SENASICA y al desarrollo de los aspectos sanitarios y de inocuidad en el Estado. Este

proceso se ha establecido de esta forma por la normatividad aplicable al programa en la

que se específica que el Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su

componente de Sanidades será competencia del SENASICA, lo cual se sustenta en el

hecho de que esta situación es de interés nacional, ya que algunas enfermedades pueden

presentarse en más de un Estado y afectar negativamente la productividad pecuaria de

alguna región en el país.

7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación relacionados con el Programa en el estado, es decir, existe congruencia entre el Programa de trabajo del Componente Sanidades, el Anexo Técnico del Convenio de Concertación, los Planes Rectores de los Sistemas Producto y la MIR estatal, entre otros?


San Luis Potosí 17

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial entre algunos de ellos. b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica entre dos de ellos de manera completa. c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre tres de ellos. d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera completa entre todos ellos. Respuesta: Sí

A nivel objetivo y de estrategias se aprecia una alineación adecuada entre el programa de trabajo del componente sanidades campaña Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica, el anexo técnico de ejecución y la MIR Estatal a pesar de que la redacción en cada uno de los documentos analizados es diferente, los tres documentos presentan correspondencia entre ellos. En relación a los indicadores y metas se encuentra que no hay alineación entre el programa de trabajo y la MIR Estatal. En el caso del anexo técnico de ejecución se indica que los indicadores y metas serán establecidos en el programa de trabajo de la campaña que será validados por el SENASICA por lo que no se puede hacer una valoración entre su alineación aunque deben estar alineados ya que son documentos complementarios (Anexo 3). 8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan algún plan de trabajo que contenga las estrategias adecuadas para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados. b) Contiene objetivos, indicadores y metas. c) Se revisa y actualiza periódicamente. d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa. Respuesta: Sí

El CEFPP elabora un programa de trabajo que es revisado y aprobado por la SEDARH y

la Delegación Estatal de la SAGARPA y el cual es enviado al SENASICA para ser

Nivel

1

La alineación entre instrumentos de planeación del Programa se verifica de

manera parcial entre ellos.

Nivel

3

El programa de trabajo incluye objetivos, indicadores y metas que son evaluados mensualmente y actualizados anualmente y son del conocimiento de los operadores del programa.


San Luis Potosí 18

validado previo al envío del censo respectivo para que el SENASICA determine el tamaño

de muestra y los recursos que se autorizan para la campaña. De esta forma los objetivos,

metas, indicadores y estrategias indicadas en el programa de trabajo son seguidos a nivel

Estatal. En el Estado llevan a cabo un seguimiento a través de reportes de avances de

metas físicas y financieros mensualmente los que son de utilidad para evaluar el progreso

del logro de los objetivos y metas de la campaña. Los funcionarios entrevistados indicaron

que se sigue este esquema para dar cumplimiento a las ROP, el cual es conocido por los

operadores del programa. El objetivo plasmado en el programa de trabajo en esta

campaña fue el de mantener el reconocimiento del Estado de SLP como zona libre de la

enfermedad de Newcastle presentación velogénica desde el 26 de enero del 2005, a

través de las siguientes estrategias: 1.Participar en la vigilancia y seguimiento de casos

positivos de la enfermedad de Newcastle 2. Realizar el muestreo en unidades de

producción tecnificada y predios de traspatio 3.Muestreo en rastros TIF (aves) 4 Muestreo

en rastros municipales (aves) 5. Vacunación aves de traspatio y 6. Elaborar y enviar

mensualmente los informes de vigilancia epidemiológica e informes físicos y financieros a

la DGSA. Los indicadores y metas fueron los siguientes:: 1. Aves muestreadas en

unidades de producción tecnificada (150), 2. Aves muestreadas en predios de traspatio

(100), 3. Aves muestreadas en rastros TIF (60), 4 Aves muestreadas en rastros

municipales (aves) (60) y 5. Aves de traspatio vacunadas (5000).

4.3 Asignación de recursos

9. La asignación de recursos a cada proyecto sanitario implementado en el Estado (programa, campaña, etc.) responde a la atención de un problema sanitario relevante, teniéndose que:

a) El problema atendido se encuentra identificado y documentado a través de un estudio o diagnóstico. b) Se han identificado las causas y los efectos del problema. c) Se conoce la dimensión y/o nivel de incidencia del problema. d) El problema representa un hecho o amenaza que atenta contra la conservación o mejora del estatus sanitario de la producción agropecuaria, pesquera y/o acuícola en la entidad. Respuesta: Sí

Nivel

4

La asignación de recursos del Programa responde a la atención de problemas sanitarios relevantes, y se satisfacen todas las características establecidas en la pregunta.


San Luis Potosí 19

La asignación de recursos para la campaña de Enfermedades Aviares bajo Vigilancia Epidemiológica responde a la necesidad de mantener el reconocimiento del Estado de SLP como zona libre de la enfermedad de Newcastle presentación velogénica desde el 26 de enero del 2005 lo que quedo plasmado en el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015, ya que se tienen identificadas las causas y los efectos que pudieran darse si se presentará la enfermedad en el Estado. De acuerdo a lo anterior se considera que se tiene dimensionado el nivel de incidencia de la enfermedad. La importancia de la campaña está dada por la cantidad de aves en unidades de producción tecnificada ((9,238,585) y por los 138,473 predios de traspatio que cuentan con este tipo de animales. Se considera que esta campaña ha sido llevada exitosamente ya que en el 2012 solo se detecto un solo caso en el municipio de San Vicente Tancuayalab y en el 2011 un caso en el municipio de Salinas los cuales fueron atendidos con prontitud, de esta forma el estatus sanitario se ha mantenido en el Estado. .

10. ¿La distribución de los recursos del Componente Sanidades entre conceptos y tipos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo las metas y objetivos establecidos en la MIR estatal o algún otro instrumento de planeación utilizado para orientar su operación? a) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo se hace en función de objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa. b) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa. c) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa. d) La distribución de los recursos entre conceptos y tipos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores. Respuesta: Sí

La asignación de recursos para esta campaña en el 2012 fue de $452,800.00, correspondiendo un 68.8% a recursos humanos, 13.2% a recursos materiales y 18.0% a servicios. Esta asignación fue hecha en función del cumplimento de objetivos y metas establecidos en el programa de trabajo de la campaña ya que en la MIR se plasman de manera general. Tomando en cuenta esta consideración se puede apreciar que hay una alta congruencia entre los recursos asignados y las metas del programa de trabajo, lo

Nivel

4

La distribución de los recursos del Programa se lleva a cabo de acuerdo a

los objetivos y metas establecidas en el programa de trabajo de la campaña lo cual está alineado de manera general con la MIR Estatal.


San Luis Potosí 20

cual se corrobora con el cumplimiento de los objetivos y metas del programa de trabajo y con el mantenimiento del estatus sanitario en el Estado (Anexo 4).

11. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar aquellos proyectos sanitarios (campañas fitozoosanitarias, programas de inocuidad, acciones de vigilancia, sanidad acuícola y pesquera, inspección de la movilización, etc.) que representan una mayor contribución al logro de los objetivos del Programa en el Estado, los cuales cumplen con las siguientes características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa. b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición. c) Se encuentran sistematizados. d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar y atender a los proyectos que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa. e) Se encuentran difundidos públicamente. De acuerdo a información proporcionada por los funcionarios entrevistados, si existen criterios técnicos para la priorización del programa sin embargo dichos criterios son establecidos por el SENASICA con la información proporcionada por el CEFPP para determinar los municipios a muestrear y el tamaño de muestra, basados en un análisis de riesgos que realiza el SENASICA. Mencionan que dichos criterios están estandarizados, sistematizados, son específicos y pertinentes ya que son utilizados a nivel Nacional. En cuanto a su difusión se comenta que están disponibles para las instancias involucradas en el programa. El manual de procedimientos del SENASICA establece los mecanismos para lograr el reconocimiento de zona libre de enfermedades.

4.4 Articulación de la operación del Programa con otros programas federales y estatales 12. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA u otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales existe potencial para generar sinergias, de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado). b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y/o en los convenios/acuerdos y programas de trabajo que orientan su ejecución.


San Luis Potosí 21

c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo. d) La articulación del Programa con otros programas se expresa en la definición de los recursos a los proyectos atendidos, mediante el uso de criterios que priorizan la atención a proyectos que contemplan conceptos de apoyo complementarios (como asistencia técnica, sistemas de información de mercados, equipamiento e infraestructura productiva, entre otros) para potenciar sus impactos. Respuesta: No No hay articulación con otros programas impulsados por la SAGARPA u otras dependencias gubernamentales, lo cual pudiera ser una oportunidad, ya que instancias como INIFAP y Universidades pudieran realizar estudios, preparar manuales, boletines etc. relacionados con la campaña que contribuyan con la difusión y otros aspectos de la campaña. 13. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el Programa presenta una relación de complementariedad? Respuesta: No Aplica

4.5 Atención del área de enfoque del Programa 14. Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado cuentan con una estrategia de cobertura documentada para atender a su área de enfoque con las siguientes características:

a) Incluye la definición del área de enfoque y una estimación de su tamaño. b) Considera metas de cobertura para periodos específicos. c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo. d) Es congruente con las metas y los objetivos del Programa de conservar y/o mejorar el estatus sanitario en las distintas zonas del estado. Respuesta: Sí

Aunque la normatividad vigente y el plan de trabajo para este programa no definen el área de enfoque del mismo, funcionarios entrevistados indicaron que el CEFPP define anualmente el área de enfoque y en base al informe que se envía al SENASICA, este realiza un análisis de riesgos y determina la cobertura, tamaño de muestra y recursos

Nivel

3

La estrategia de cobertura del Programa incluye la definición de área de enfoque y la estimación de su tamaño con metas de cobertura lo que es congruente con los objetivos y metas de la campaña para mantener el estatus sanitario en el Estado.


San Luis Potosí 22

asignados, una vez cumplidas estas consideraciones el CEFPP elabora el programa de trabajo que incluye metas y objetivos anuales para conservar el estatus sanitario en el Estado. 15. Con base en la información disponible sobre los proyectos atendidos por el Programa en el Estado, ¿es adecuado el avance observado en la cobertura alcanzada por el Componente Sanidades para lograr sus metas y generar los impactos esperados? Respuesta: Sí

De acuerdo con la información proporcionada en el Acta de Cierre Operativo del ejercicio

2012 con fecha del 30 de enero del 2013, la campaña mostraba un avance del 100% en

todos los indicadores considerados en el programa de trabajo, pudiéndose apreciar que

se realizaron 150 pruebas en 5 granjas tecnificadas, 100 pruebas de 20 predios de

traspatio y 60 pruebas en rastro TIF para un total de 310 pruebas, lo que concuerda con el

tamaño de muestra determinado por la Dirección General de Sanidad Animal en el

Estado. Se indica además que no tomaron muestras en rastros municipales por no existir

sacrificio de aves en este tipo de establecimientos y que se ejerció el total de los recursos

asignados que ascendieron a $452,800.00 en beneficio de 76 productores (Anexo 6).

4.6 Monitoreo de la gestión del Programa 16. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su gestión en el Estado, cumpliéndose lo siguiente: a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal. b) El monitoreo considera todas las etapas clave de la ejecución del Programa. c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador. d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa. Respuesta: No

Nivel

4

El Programa registra un avance del 100% de la meta definida en términos

actividades establecidas en el programa de trabajo.


San Luis Potosí 23

Los indicadores de gestión que contiene la MIR están definidos para el Componente Sanidades sin especificar indicadores para la Campaña, por lo que no es posible determinar el avance logrado.

17. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión del Programa es de utilidad para los responsables de su funcionamiento en el Estado, en virtud de que dicha información es:

a) Es oportuna. b) Es confiable. c) Se encuentra sistematizada. d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores a nivel de Actividades y Componente. Respuesta: No

No se mencionan indicadores de gestión específicos para la Campaña en la MIR, por lo que no se puede medir su avance y logro para realizar las acciones. 18. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores de gestión (Actividades y Componentes) definidos en la MIR, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012? Las MIR 2011 y 2012 no definen indicadores de gestión para la Campaña.

4.7 Sistemas de información

19. Existe una aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la información del Programa el cual cumple con las siguientes características:

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada. b) Contiene información actualizada. c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del funcionamiento del Programa. d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa. Respuesta: No Justificación:


San Luis Potosí 24

De acuerdo con la información proporcionada por los funcionarios entrevistados no se cuenta con un sistema informático institucional y los reportes de avances físico-financieros y de laboratorio son enviados al SENASICA a través de correo electrónico y se retroalimentan por este mismo medio en caso de haber observaciones, retrasos o irregularidades. A pesar de que no se cuenta con un sistema informático institucional, la información generada es confiable y actualizada ya que se envía mensualmente, sin embargo no se obtuvo información referente al acceso a dicha información Se menciono por uno de los funcionarios entrevistados que se está trabajando en un sistema único de registro a nivel Nacional. 20. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la información registrada en el sistema informático institucional para retroalimentar la gestión?

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas. b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información. c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de este dicho sistema. d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional. Respuesta: No Justificación: No existe un sistema informático institucional, sin embargo la información obtenida mediante los reportes de avance físico financiero y de laboratorio es utilizada tanto por los operadores en el estado como por el SENASICA para evaluar avances de la campaña.

4.8 Supervisión de la operación del Programa 21. El sistema de supervisión de los procesos operativos implementado en el Estado por la SAGARPA cumple con lo siguiente: a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan. b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento del Componente Sanidades.


San Luis Potosí 25

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados. d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento del Componente Sanidades para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos. Respuesta: Sí

Los procesos de supervisión se llevan a cabo por la SAGARPA, atendiendo a las ROP aplicables a la campaña. Dicha supervisión se realiza mensualmente, con procedimientos sistematizados en que los casos a supervisar son seleccionados de manera aleatoria para dar representatividad a los resultados, se prepara un expediente, como resultado de la supervisión, que contiene el programa de trabajo, el tamaño de muestra, los muestreos realizados y los resultados de laboratorio y sirve para la elaboración de los informes mensuales que son evaluados en el seno del CEFPP y además son enviados al SENASICA. En las entrevistas realizadas a los funcionarios mencionan que cualquier irregularidad o problema que se presenta es reportada al SENASICA y en función de esta se toman las medidas correctivas aplicables. No se presentaron documentos sobre el proceso de supervisión tales como instrumentos de verificación o formatos de reporte.

22. A partir de los hallazgos detectados mediante la supervisión 2011 sobre la operación del Programa en el Estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos identificados, qué medidas correctivas se han adoptado y qué mejoras se han observado en la operación? Respuesta: Ninguno Justificación: No se reportaron problemas por lo tanto no se adopto ninguna medida correctiva

4.9 Seguimiento a los servicios otorgados 23. Los responsables del funcionamiento del Programa en el estado llevan a cabo un seguimiento a los proyectos y acciones sanitarias apoyadas con el fin de constatar su apropiación y aprovechamiento por parte de los productores, así como sus resultados en las unidades de producción, de modo que:

Nivel

4

Se tiene implementado un esquema de supervisión de la operación el cual es pertinente y oportuno. El SENASICA establece los casos a supervisar y los resultados son utilizados para evaluar los avances de la campaña.


San Luis Potosí 26

a) El seguimiento a los servicios entregados se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso. b) El seguimiento a los servicios entregados genera información relevante mediante una metodología que permite el cálculo de los indicadores contenidos en la MIR del Programa. c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado. d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa. Respuesta: No

En el Estado, no se cuenta con un proceso sistematizado para dar seguimiento a los proyectos y acciones sanitarias, de tal manera que no están en posibilidades de conocer el nivel de apropiación y aprovechamiento por parte de los productores, ni el impacto de la Campaña en la productividad de la entidad. 24. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento a los servicios entregados, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos? Respuesta: No No se realiza un seguimiento a los servicios entregados en el Estado.

4.10 Transparencia y rendición de cuentas 25. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas con las siguientes características:

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, Acuerdos y Convenios institucionales, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics. b) Los principales resultados del Programa en el Estado, a nivel de Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics. c) La relación completa de servicios prestados se publica con oportunidad y se encuentra accesible en la página electrónica, a menos de tres clics. d) Cuenta con un teléfono y/o correo electrónico para informar y orientar tanto a los beneficiarios como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics. Respuesta: No


San Luis Potosí 27

Justificación: No se cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas a nivel Estatal, sin embargo los funcionarios entrevistados indicaron que estas se realizan a través de la presentación de los informes en forma mensual, los cuales están disponibles en la página del SENASICA aunque la información esta a nivel Nacional y no por estados. 26. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la información registrada en el sistema? Respuesta: No Aplica Justificación: No se cuenta con un sistema de transparencia y rendición de cuentas.

4.11 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa 27. ¿El funcionamiento y operación estatal del Programa tiene una clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la problemática atendida? La valoración global del Funcionamiento y Operación del Programa Prevención y Manejo

de Riesgos en su componente Sanidades Campaña de Enfermedades Aviares bajo

Vigilancia Epidemiológica.se presenta por los temas abordados considerando un análisis

FODA para cada uno de los temas. Los temas tratados fueron: Arreglo Institucional para

la operación del Programa, Planeación de la operación del Programa, Asignación de

recursos, Articulación de la operación del Programa con otros programas, Atención del

área de enfoque del Programa, Monitoreo de la gestión del Programa, Sistemas de

información, Supervisión de la operación del Programa, Seguimiento a los servicios

otorgados y Transparencia y rendición de cuentas.

Arreglo Institucional para la operación del Programa

El análisis realizado sobre este tema indica que las instancias que participan siguen la

normatividad existente en cuanto a su coordinación y organización para la ejecución de la

campaña y que se tiene una estructura administrativa adecuada ya que cuentan con los

recursos humanos y materiales suficientes y con experiencia para llevar a cabo las

actividades de la campaña, aunque en la SEDARH se indicó que sería recomendable


San Luis Potosí 28

contar con más recursos humanos y vehículos. Además se cuenta con áreas

responsables para la operación de la campaña lo que muestra que las funciones están

definidas en forma clara y completa.

Planeación de la operación del Programa

En este sentido se encontró que hay información disponible (Diagnósticos, Programas de

trabajo anteriores, informes de resultados de ejercicios anteriores, MIR, etc.) que puede

ser utilizada para la planeación considerando que hay experiencia y conocimiento técnico

de los operadores del programa, sin embargo la planeación se realiza por el SENASICA a

nivel federal. No existe flexibilidad de la normatividad del programa para que el Estado

pueda adaptar la planeación de acuerdo a sus necesidades. Por otro lado es necesario

capacitar a los participantes activos en procesos de planeación orientados a resultados

que permita aprovechar el inicio de la administración federal para mejorar la campaña.

Asignación de recursos

Este concepto es establecido por el SENASICA basado en la información proporcionada

por el CEFPP lo que ocasiona insuficiencia de recursos en algunas campañas, En el caso

de la campaña de enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica dicha asignación

fue adecuada en el 2012, como lo indica el logro de los objetivos y metas al 100%.

Articulación de la operación del Programa con otros programas

No existe articulación con otros programas que permitan complementar esta campaña,

como es el caso del INIFAP y otras Instituciones de Educación e Investigación que

pudieran realizar estudios requeridos por la campaña, por lo que se debería promover

esta coyuntura.

Atención del área de enfoque del Programa

Aunque el CEFPP define el área de enfoque el SENASICA determina la cobertura de la campaña, lo cual ha funcionado adecuadamente ya que los avances de la campaña en 2012 fueron del 100%. Sería importante realizar un estudio prospectivo para establecer metas a mediano y largo plazo.


San Luis Potosí 29

Monitoreo de la gestión del Programa

Este proceso no se lleva a cabo en el Estado, y los indicadores de gestión que contiene la

MIR están definidos para el Componente Sanidades sin especificar indicadores para la

Campaña, por lo que no es posible determinar el avance logrado, por lo que sería

recomendable establecer este proceso.

Sistemas de información

A pesar de que no se cuenta con un sistema informático institucional, la información

generada mediante reportes, es confiable y actualizada y se envía mensualmente al

SENASICA, por lo que es recomendable establecer un sistema de información

institucional y capacitar operadores en el uso de esta herramienta.

Supervisión de la operación del Programa

Se cuenta con sistema de supervisión llevado a cabo por la SAGARPA, para verificar que

se haya cumplido con los muestreos y vacunaciones planeados, sin embargo se aprecia

poca difusión de los resultados de ésta, por lo que sería recomendable hacer llegar la

información de los resultados a los operadores del programa para que puedan ser

utilizados para corregir situaciones.

Seguimiento a los servicios otorgados

No se realiza un seguimiento por parte de los operadores del Estado, por lo que sería

recomendable establecer un sistema de seguimiento que permita establecer el grado de

apropiación por parte de los productores.

Transparencia y rendición de cuentas

No se tiene un sistema para proporcionar información sobre los resultados de la campaña, por lo que sería recomendable establecer una pestaña en la página de la SEDARH donde se presente toda la información relevante del programa.

En general se aprecia un buen funcionamiento y operación de la Campaña basado en el logro de los objetivos y metas establecidas en el programa de trabajo por lo que se considera que está orientada hacia el logro de resultados. Un aspecto que es necesario


San Luis Potosí 30

resaltar es la concientización de los productores sobre la importancia de esta campaña. Se considera que es adecuado que el SENASICA siga operando los programas de Sanidad en el país.


San Luis Potosí 31

Capítulo 4

Conclusiones y Recomendaciones

4.1 Conclusiones

Con base en los resultados del análisis desarrollado en los capítulos previos, en esta

sección se presentan las conclusiones de la evaluación por tema abordado, que se

refieren a los aspectos fundamentales del funcionamiento y la operación del Programa.

1. Arreglo Institucional para la operación del Programa El arreglo institucional para la operación del programa cumple con la normatividad

existente. Se cuenta con los recursos humanos y materiales suficientes para llevar a cabo

las actividades de la campaña. Las funciones están definidas en forma clara y completa.

2. Planeación de la operación del Programa La planeación se realiza por el SENASICA a nivel federal. No existe flexibilidad de la

normatividad del programa para que el estado pueda adaptar la planeación de acuerdo a

sus necesidades.

3. Asignación de recursos La asignación de recursos para la campaña de enfermedades aviares bajo vigilancia epidemiológica fue adecuada en el 2012, como lo indica el logro de los objetivos y metas al 100%.

4. Articulación de la operación del Programa con otros programas

Es posible potenciar los impactos del programa buscando la interrelación con otros

programas que atienden el sector.

5. Atención del área de enfoque del Programa

El área de enfoque del programa es definida por el CEFPP y el SENASICA determina la cobertura de la campaña, lo cual ha funcionado adecuadamente ya que los avances de la campaña en 2012 fueron del 100%.


San Luis Potosí 32

6. Monitoreo de la gestión del Programa

Se realiza en el Estado, lo que permite conocer los avances de la campaña y actuar en consecuencia si hay retrasos o desviaciones en la ejecución del programa.

7. Sistemas de información No se cuenta con un sistema informático institucional, la información generada es confiable y actualizada y se envía mensualmente al SENASICA. 8. Supervisión a los servicios otorgados Se realiza pero hay escasa difusión de los resultados de esta entre los operadores del programa. 9. Seguimiento a los servicios otorgados En el Estado, no se cuenta con un proceso sistematizado para dar seguimiento a los proyectos y acciones sanitarias, de tal manera que no están en posibilidades de conocer el nivel de apropiación y aprovechamiento por parte de los productores, ni el impacto de la Campaña en la productividad de la entidad, por lo que sería recomendable establecerlo. 10. Transparencia y rendición de cuentas No se cuenta con un sistema para proporcionar información sobre los resultados de la campaña,

4.2 Recomendaciones

En esta sección del informe se exponen las propuestas orientadas a mejorar la eficiencia

y eficacia de la operación del Programa en el Estado.

1.Arreglo Institucional para la operación del Programa

Se considera que el arreglo Institucional es adecuado por lo que no hay recomendaciones

en este apartado.

2. Planeación de la operación del Programa

Llevar a cabo procesos participativos de planeación a fin de que todos los involucrados en la operación tengan conocimiento y compromiso con las metas y objetivos. Hacer una planeación a mediano y largo plazo. 3. Asignación de recursos Buscar tener una mayor incidencia por parte del Estado en la determinación de la

asignación de los recursos


San Luis Potosí 33

4. Articulación de la operación del Programa con otros programas

Promover la participación de otras instituciones y otros programas que atienden el sector

que pudieran potenciar los resultados del programa.

5. Atención del área de enfoque del Programa

Realizar estudio prospectivo a mediano y largo plazo 6. Monitoreo de la gestión del Programa

Utilizar el monitoreo para definir acciones cuando los avances lo requieran (generalmente

retrasos)

7. Sistemas de información Establecer sistema de información institucional y capacitar operadores en el uso de esta

herramienta.

8. Supervisión de la operación del Programa Hacer llegar la información de los resultados a los operadores del programa para que puedan ser utilizados para corregir situaciones.

9. Seguimiento a los servicios otorgados Establecer un sistema de seguimiento para conocer el nivel de apropiación por parte de los productores. 10. Transparencia y rendición de cuentas Establecer una pestaña en la página de la SEDARH donde se presente toda la información relevante del programa.


San Luis Potosí 34

Bibliografía

Acta de cierre de ejercicio del CEFPP 30 de enero del 2013 Acuerdo Específico del Componente Sanidades, firmado entre SAGARPA/SENASICA y el Gobierno del Estado 2011 y 2012 Anexo de Ejecución 2012; SLP 24 de mayo de 2012. SAGARPA SLP Convenios de Coordinación de acciones celebrados entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado 2011 y 2012 Decretos de Presupuesto de Egresos de la Federación 2011 y 2012. Entrevistas a Funcionarios y Operadores del Programa Informes de avance físico-financiero del Programa 2011 y 2012. Informe del Componente de Sanidades del programa de Prevención y Manejo de Riesgos SAGARPA-SENASICA, 2011 Ley de Desarrollo Rural Sustentable. Ley Federal de Sanidad Animal. Lineamientos Generales de Operación del Sistema Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agropecuaria y Alimentaria. Manual de Organización del Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria del Estado de San Luis Potosí A.C. 2008. Manual de Organización del SENASICA. MIR 2012. Programa de Prevención y Manejo de Riesgos (Sanidades) San Luis Potosí 17 oct. 2012 Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011 y 2012. Reglamento Interior de los Organismos Auxiliares de Sanidad.


San Luis Potosí 35

Plan Estatal de Desarrollo Sectorial 2009-2015 Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 Programa Especial Concurrente 2007-2012 Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012 Programa de trabajo Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria SLP. 2012


San Luis Potosí 36

Anexos Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de cumplimiento.

Descripción de función

Precisa y

bien

delimitada

(si/no)

Definida de

manera

completa,

sin que

falte

alguna

función

relevante

(si/no)

Bien

definida y

orientada

hacia

resultados

(si/no)

Cumplida

en tiempo y

forma

(si/no)

1 Control y seguimiento a las campañas fitosanitarias y zoosanitarias sí sí sí sí

2 Supervisar las actividades de los órganos de apoyo sí sí sí sí

3 Coordinar acciones de protección, prevención, control, verificación y normalización sí sí sí sí

4 Apoyar técnicamente los cuerpos de vigilancia sí sí sí sí

5 Supervisar y coadyuvar con los organismos auxiliares en la elaboración e implementación de un programa de trabajo de las campañas zoosanitarias sí sí sí sí

1

Autorizar acciones encaminadas a la protección de las condiciones

sanitarias del país.

sí sí sí sí

2

Evaluar y, en su caso, determinar las medidas correctivas, de programas,

políticas y estrategias de inspección y vigilancia fitozoosanitaria aplicados

para evitar la introducción y diseminación de plagas y enfermedades

sí sí sí sí

3

Coordinar el diseño y operación de las campañas fitosanitarias que se

operan a nivel nacional, con el objetivo de prevenir plagas y/o

enfermedades que amenacen la competitividad y rentabilidad del sector

productivo

sí sí sí sí

4

Coordinar la revisión y dictamen de los Programas de Trabajo de

Campañas Fitosanitarias; así como coordinar la supervisión, seguimiento y

evaluación

sí sí sí sí

5

Organizar y coordinar, en el ámbito territorial que se considere necesario,

la integración, operación, supervisión y evaluación de Comités Estatales y

Juntas Locales de Sanidad Vegetal para la aplicación de medidas y

campañas fitosanitarias

sí sí sí sí

1

Elaborar los programas de trabajo anuales de las campañas fitosanitarias

en el estado

sí sí sí sí

2

Elaborar y dar seguimiento de las solicitudes de recursos financieros para

el desarrollo de las acciones ejecutadas por el Comité Estatal de

Sanidad Vegetal

sí sí sí sí

3

Elaborar los reportes de avances físicos y financieros semanales y

mensuales de las campañas fitosanitarias

sí sí sí sí

4

Realizar muestreos sistemáticos de plantas en campo con

sintomatología patológica para su diagnóstico en los laboratorios

certificados para tal fin

sí sí sí sí

5

Realizar supervisiones administrativas de acuerdo a los manuales

operativos de las campañas en el estado

sí sí sí sí

1

Participar en la supervisión asesoría coordinación y evaluación de las

acciones de las juntas locales

sí sí sí sí

2

Colaborar en la evaluación de la importancia económica de plagas,

enfermedades y malezas para programar su combate en orden prioritario

sí sí sí sí

3 Elaborar anualmente el programa de trabajo del organismo sí sí sí sí

4

Someter a la consideración y aprobación de la Secretaría, el programa de

trabajo anual

sí sí sí sí

1

Transmitir, coordinar, supervisar y evaluar la aplicación de las

instrucciones, normas y técnicas establecidas para los servicios de

sanidad

sí sí sí no

2 Participar en la coordinación y ejecución de los programas y campañas sí sí sí no

3

Fomentar y apoyar sobre la ejecución de programas de protección,

prevención, desarrollo e inocuidad agroalimentaria de la jurisdicción del

Distrito

sí sí sí no

4

Apoyar con las instancias normativas responsables de la inspección y

vigilancia en materia de sanidad fitozoosanitaria en el ámbito distrital

sí sí sí no

5 Asesorar la inspección y vigilancia que en materia de sanidad fitopecuarios sí sí sí no

Organismos Auxiliares de Sanidad (Comité Estatal de Sanidad Vegetal)

DDR

Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento

Delegación Federal SAGARPA

SENASICA

SEDARH

Fuentes: ROP 2012; MIR 2012 Avances al 17/10/2012; SAGARPA 2012. Entrevistas a Funcionarios y Operadores del

Programa, Manual de Organización del Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria del Estado de San Luis

Potosí A.C. 2008, Convenio de Coordinación


San Luis Potosí 37

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del Programa.

I MA S I MA S I MA S

Recursos

humanos: x x (138)

Personal

directivo X x x (3)

Personal

administrativo X x x (27)

Personal

operativo X n.a. x (60 MVZ)

Otro

(especifique) x x

Recursos

materiales: X x x

Instalaciones X x x

Mobiliario X x x

Equipo de

cómputo X x x

Medios de

transporte X x x (22)

Otro

(especifique)

Estructura

administrativa: x

Oficinas de las

OAS

Oficinas

regionales del

gobierno

estatal

Oficinas del

SENASICA en

el estado

Distritos de

Desarrollo

Rural (DDR) X

Otro

(especifique)

Delegación Federal de la

SAGARPASEDARH

Organismos Auxiliares de

SanidadCapacidades

institucionales

Fuente: Entrevistas a Funcionarios y Operadores del Programa, Informe del Componente de Sanidades del programa de

Prevención y Manejo de Riesgos SAGARPA-SENASICA, 2011


San Luis Potosí 38

Anexo 3. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa.

Concepto

Programa de trabajo del componente

Sanidades Enfermedades Aviares

Epidimiologicas (Newcastle)

Anexo técnico de ejecución MIR estatal

Objetivos

Mantener el reconocimiento del Estado

de SLP como zona libre de la

enfermedad de Newcastle presentación

velogénica desde el 26 de enero del

2005

Coordinar acciones para la vigilancia del

cumplimiento a las medidas adoptadas en materia

de sanidades animal, vegetal, , buenas prácticas y

reducción de riesgos en la producción primaria.

Contingencias

sanitarias y de

inocuidad atendidas

para el desarrollo de

las actividades

agropecuarias

Estrategias

1.Participar en la vigilancia y seguimiento

de casos psoitivos de la enferemedad de

Newcastle 2. Realizar el muestreo en

unidades de producción tecnificada y

predios de traspatio 3.Muestreo en

rastros TIF (aves) 4 Muestreo en rastros

municipales (aves) 5. Vacunacion aves

de traspatio y 6. Elaborar y enviar

mensualmente los informes de vigilancia

epidimiologica e informes fisicos y

financieros a la DGSA

Definidas por el programa de trabajo de la

campaña Enfermedades Aviares Epidimiologicas

(Newcastle) 2012.

Porcentaje de

contingencias

sanitarias y de

inocuidad atendidas

oportunamente

Indicadores

1. Aves muestreadas en unidades de

produccion tecnificada 2. Aves

muestreadas en predios de traspatio 3.

Aves muestreadas en rastros TIF 4 Aves

muestreadas en rastros municipales

(aves) 5. Aves vacunadas (traspatio)



(Newcastle) 2012.

Metas 1. 150, 2. 100, 3. 60, 4. 60, 5 5000



(Newcastle) 2012. Fuente: Programa de trabajo Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria SLP. 2012 Anexo de Ejecución 2012; SLP

24 de mayo de 2012. SAGARPA SLP, MIR 2012. Programa de Prevención y Manejo de Riesgos (Sanidades) San Luis

Potosí 2012. 17 oct 2012


San Luis Potosí 39

Anexo 4. Asignación de recursos y avances por concepto y tipos servicios prestados.

Recursos convenidosMeta Programa

de trabajo

(valor)

Monto ($)Porcentaje

(%)Alta Media Baja Nula

Ccncepto de apoyo 1

Enfermedades Aviares

bajo Vigilancia

Epidimiologica

452800.00 100

Número de Unidades de

Producción Tecnificada 5x

Número de Predios de

Traspatio 20x

Número de rastros TIF 1 x

Número de rastros

municipales 1n.a.

Recursos Humanos 311997.00 68.8

Recursos Materiales 59801.50 13.2

Servicios 81601.50 18.0

Total 452800.00 100

Nivel de congruencia entre recursos

convenidos y las metas del Programa de

trabajoTipo

Fuente: Programa de trabajo Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria SLP.2012 *Considerando las metas físicas y financieras del Programa de Trabajo


San Luis Potosí 40

Anexo 5. Criterios para la priorización de las campañas y /o proyectos instrumentados. Los elabora el SENASICA


San Luis Potosí 41

Anexo 6. Cobertura del área de enfoque del Programa en el Estado.

Nombre

Población

objetivoa/

Atención en

2012 Fecha:

30/01/2013

Meta de

cobertura

2012

Avance de la

meta (%)

Número de

muestras en

2012 Fecha:

30/01/2013

Meta de

cobertura

2012

Avance de la

meta (%)

Población

Animal

Número de

Unidades de

Producción

Tecnificada 5 5 100 150 150 100 9238585

Número de

Predios de

Traspatio 20 20 100 100 100 100 673753

Número de

rastros TIF 1 1 100 60 60 100

Número de

rastros

municipales 0 1

No hubo

sacrificios en

estos

establecimie

ntos 0 0

No hubo

sacrificios en

estos

establecimie

ntos

Enfermedades

Aviares bajo

Vigilancia

Epidimiologica

Fuente: Programa de trabajo Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria SLP.2012, Acta de cierre de Ejercicio del CEFPP al 30 de enero del 2013


San Luis Potosí 42

Anexo 7. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012.

Considera

todas las

etapas clave

del circuito

operativo

(si/no)

Realizado

con la

periodicidad

adecuada

para cada

indicador

(si/no)

Se

encuentra

definido en la

normatividad

del

Programa

(si/no)

Radicación de los Recursos operados

en Coejercicio.

Porcentaje de Recursos Radicados

si si

Cierre del ejercicio del Programa. Porcentaje de Comites Estatales de sanidad

(vegetal, pecuario y acuicola) que cumplen

con su acta de cierre en tiempo y forma si si

Validación del Acuerdo Especifico para

la ejecución de la componente de

Sanidades.

Componente/Actividad

Condiciones

Indicadores de gestión relevantes de la MIR

Elaboración y validación de los

programas de trabajo de las campañas

Porcentaje de Acuerdos Especificos validados

si si

Porcentaje de campañas que cuentan con un

programa de trabajo validado. si si

Fuente: MIR 2012, Acta de Cierre Operativo Ejercicio 2012. Programa de Prevención y Manejo de Riesgos. Subcomponente

de Vigilancia Epidemiológica en Salud Animal Acuícola y Pesquera. 2012.


San Luis Potosí 43

Anexo 8. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012.

Nivel de

objetivo Nombre del indicador

Meta

planeada

Cierre (%)

Fecha:

31/05/2012

.

Porcentaje de

cumplimiento

de avance Nombre del indicador

Meta

planeada

Cierre (%)

Fecha:

17/10/2012

.

Porcentaje

de

cumplimiento

de avance

Porcentaje de municipios

programados que mantienen su

estatus sanitario

58 58 100

Porcentaje de municipios

programados que mantienen

su estatus sanitario

100 100 100

Tasa de variación de unidades de

producción y/o procesamiento

primario de productos

agropecuarios y acuícolas

certificadas y/o reconocidas en

Sistemas de Reducción de

Riesgos de Contaminación

6 4 66

Porcentaje de transportes con

mercancía agropecuaria,

inspeccionados que cumplen con

la normatividad con respecto al

total de transportes con

mercancía agropecuaria

inspeccionados en su tránsito

por el territorio estatal

22 22 100

Porcentaje de contingencias

sanitarias y de inocuidad

atendidas oportunamente100

MIR 2011 MIR 2012

Componente 1 100 67 67

Actividades

específicas

Componente 1

Porcentaje de superficie estatal

libre o de baja prevalencia de

plagas y enfermedades

(enfermedad de Newcastle).

60893 60893

Fuentes: MIR estatal del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos (SANIDADES) para los ejercicios 2011 y 2012 (al 17 de octubre 2012).


San Luis Potosí 44

Anexo 9. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa.

Fortalezas Debilidades Recomendaciones

Existe Normatividad para la

operación del programa

Falta de organización

Las funciones de las instancias

participantes están definidas en

forma clara y completa.

Decisión de diseño de campaña

se da a nivel nacional

Se cuenta con la estructura

administrativa en el Estado

Existencia de áreas

responsables

Se cuenta con recursos

humanos y materiales

suficientes y con experiencia y

con contacto con productores

Oportunidades Amenazas

Promover una mejor

organización de los actores

participantes

Incertidumbre sobre la cantidad y

distribución de recursos para

operar año con año

Fechas de liberación de recursos


Conocimiento técnico de los

operadores del programa

Poco o inexistente uso de fuentes

de información (diagnostico, MIR,

Evaluaciones anteriores, etc.)

Llevar a cabo procesos participativos

de planeación a fin de que todos los

involucrados en la operación tengan

conocimiento y compromiso con las

metas y objetivos.

Existencia de fuentes de

información (MIR, Resultados

anteriores, etc.)

No existe flexibilidad para planear

en el estado

Hacer una planeación a mediano y

largo plazo para definir las metas y

cobertura necesaria para erradicar

definitivamente la enfermedad.

No hay planeación participativa.

Existencia de programa de

trabajo


Inicio de una nueva

administración que puede

mejorar la planeación del

programa.

Se encuentra supeditada a los

cambios en el presupuesto

federal

Existencia de instrumentos de

fuentes de información del

programa.

La distribución de recursos

obedece a esquemas nacionales

y no a la estrategia del Estado

Realizar planeación a mediano y

largo plazo


Se mantiene estatus sanitario

La asignación de recursos se

hace a nivel federal


Existen criterios técnicos

establecidos por el SENASICA

Promover la organización y

aportaciones de los productores para

operar la Campaña

Planeación de la

operación del

Programa

Asignación de los

recursos

Arreglo Institucional

para la operación del

Programa

Buscar tener una mayor participación

por parte del Estado en la

determinación de la asignación de los

recursos

Fuente: Elaboración Propia


San Luis Potosí 45



Participación de otras

instituciones para elaboración de

estudios, boletines, manuales,

etc.


Se tiene información disponible

para definir área de cobertura

No se definen metas a mediano y

largo plazo

El nivel de avance es adecuado

En el programa de trabajo no se

define el área de cobertura


Realizar estudio prospectivo a

mediano y largo plazo

Incremento en la incidencia de la

enfermedad


Se utiliza la MIR del programa de

prevención y manejo de riesgos y

no de la campaña


Elaborar MIR especifica para la

campaña para evaluar avances

de resultados y actuar en

consecuencia

Incluir en la MIR del Programa,

indicadores específicos de la Campaña

para valorar su avance y proporcionar

información que permita mejorar la

operación

Promover la participación de otras

instituciones y Programas Federales

para hacer sinergia para lograr un

mayor impacto

No existe articulación con otros

ProgramasArticulación de la

operación del

Programa con otros

programas

Realizar estudio prospectivo a mediano

y largo plazo

Utilizar el monitoreo para definir

acciones cuando los avances lo

requieran (generalmente retrasos)

Atención del área de

enfoque del Programa

Monitoreo de la gestión

del Programa

Fuente: Elaboración propia


San Luis Potosí 46


A pesar de que no se cuenta con

un sistema informático

institucional, la información

generada es confiable y

actualizada ya que se envía

mensualmente via correo

electrónico

No se cuenta con un sistema de

información

Oportunidades AmenazasEstablecer sistema de

información institucional y

capacitar operadores en uso de

herramienta

Perdida de la información

generada


Se cuenta con sistema de

supervisión

Poca difusión de los hallazgos

encontrados

Hacer llegar la información de los

resultados a los operadores del

programa para que puedan ser


Utilizar información generada

para detectar desviaciones en la

operación del programa


No se realiza


Tener información sobre el uso y

apropiación de los beneficios de

la Campaña


No se tiene sistema para

proporcionar información a

beneficiarios y público en general

en el Estado


Aprovechar los medios

disponibles (internet,

delegaciones, municipios) para

difundir resultados y acciones del

programa

La falta de información

obstaculiza una evaluación

objetiva sobre las actividades del

programa

Establecer sistema de información

institucional y capacitar operadores en

uso de herramienta para utilizarla para

la planeación y mejorar el logro de

resultados.Sistemas de

información

Realizar el seguimiento de los servicios

de sanidad para determinar su impacto

y beneficios en la productividad estatal.

Establecer una pestaña en la página de

la SEDARH donde se presente toda la

información relevante del programa

Supervisión de la

operación del

Programa

Seguimiento a los

servicios otorgados

Transparencia y

rendición de cuentas

Fuente: Elaboración propia


San Luis Potosí 47

Anexo 10. Entrevistas y/o talleres realizados.

1 Ing. Héctor Juárez

Coordinador para el Desarrollo y Protección Pecuaria

2 Ing. Alfredo Camarillo

Técnico del Comité para el Desarrollo y Protección Pecuaria

3 M.C. Roberto Espinoza

Gerente Técnico Comité para el Desarrollo y Protección Pecuaria

4 Ing. Roberto Martínez River

Comité para el Desarrollo y Protección Pecuaria

5 MVZ Efraín Altamirano

Jefe del Programa de Salud Animal SAGARPA

6 MVZ Roberto Estrop Almaguer

Director del Programa de Salud Animal SEDARH

7 Ing. Francisco Ramírez y Ramírez

Director General de Agricultura y Ganadería SEDARH

8 Ing. Alejandro García Aguirre

Subdelegado Agropecuario SAGARPA


San Luis Potosí 48

Anexo 11. Bases de datos utilizadas.

No Aplica


San Luis Potosí 49

Anexo 12. Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de

la evaluación

Nombre de la instancia evaluadora Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro

Nombre del coordinador de la evaluación Lic. Gilberto Navarro Chapa

Nombre de los principales colaboradores Dr. Jesús Manuel Fuentes Rodríguez

Dra. María Elena Murillo Soto Ing. Yadira Salas Reyna

Nombre de la unidad administrativa de dar seguimiento a la evaluación

Comité Técnico Estatal de Evaluación Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la

evaluación

Lic. Fernando Macías Delgadillo Forma de contratación de la instancia evaluadora

Convenio de colaboración FOFAES- UAAAN

Costo total de la evaluación $120,800.00

Fuente de financiamiento FOFAES

programa de prevención y manejo de riesgos … · comitÉ tecnico estatal de evaluaciÓn ing....

Documents