presentación de powerpointarchivos.agenciaeducacion.cl/pisa2015laserena.pdf · bajo medio bajo...
TRANSCRIPT
Qué es PISA: Es un estudio internacional iniciado en 2000, dirigido por la OCDE, que evalúa
cada tres años competencias de los
estudiantes de 15 años en las áreas de Lectura,
Matemática y Ciencias Naturales.
Objetivo:
Evaluar cómo los sistemas educativos preparan a sus
estudiantes para que apliquen su conocimiento y habilidades en tareas que
son relevantes para su vida actual y futura.
4
Chile en PISA
2000 2003 2006 2009 2012 2015
LecturaChile
no participóCiencias Lectura Matemática Ciencias
6 países latinoamericanos
8 países latinoamericanos
9 países latinoamericanos
8 países latinoamericanos
5 países latinoamericanos
En papel En papel En papel En papel
Chile esmiembro de
1º vez en computador
Chile participa desde su inicio
5
Hitos del Proyecto internacional completo 2015
• 1er año 2012: Definición Marcos de evaluación, elaboración de instrumentos,aportes de países en elaboración
• 2do año 2013: Traducción de instrumentos y verificación, definición de la muestray desarrollo de software por el equipo internacional
• 3er año 2014: Aplicación experimental
• Probar instrumentos/procedimientos en muestra reducida
• Analizar resultados: instrumentos y procedimientos
• 4to año 2015: Aplicación definitiva
• Aplicación a una muestra representativa del país
• 5to año 2016: Generación de análisis e informes de resultados internacionales ynacionales
• 6to año 2017: Difusión de resultados
6
PISA 2015
Participaron 72 países de todo el mundo, incluidos países de Latinoamérica como México, Brasil, República Dominicana, Costa Rica, Colombia, Perú y Uruguay.
7
Bajo Nivel 2
Nivel 2
Nivel 3
Nivel 4
Nivel 5
Nivel 6
Resultados que entrega esta evaluación
Los resultados de PISA se reportan en:
- Puntaje promedio- Niveles de
desempeño
Los estudiantes que alcanzan el nivel 2 y los niveles superiores,
tienen las competencias mínimas requeridas para participar completamente en una sociedad moderna
Los estudiantes que se encuentran
bajo el nivel 2, no alcanzan las competencias mínimas requeridas para participar completamente en una sociedad moderna.
9
Desempeño de los países - Ciencias Naturales
0
100
200
300
400
500
600
Sin
gap
ur
Jap
ón
Esto
nia
Taip
ei-C
hin
a
Fin
lan
dia
Mac
ao-C
hin
a
Can
adá
Vie
tnam
Ho
ng
Ko
ng
-Ch
ina
Ch
ina
(B-S
-J-G
)
Co
rea
Nu
eva
Zela
nd
a
Eslo
ven
ia
Au
stra
lia
Rei
no
Un
ido
Ale
man
ia
Paí
ses
Baj
os
Suiz
a
Irla
nd
a
Bél
gica
Din
amar
ca
Po
lon
ia
Po
rtu
gal
No
rueg
a
Esta
do
s U
nid
os
Au
stri
a
Fran
cia
Sue
cia
Rep
úb
lica
Ch
eca
Esp
aña
Leto
nia
Fed
erac
ión
Ru
sa
Luxe
mb
urg
o
Ital
ia
Hu
ngr
ía
Litu
ania
Cro
acia
Isla
nd
ia
Isra
el
Mal
ta
Rep
úb
lica
Eslo
vaca
Gre
cia
Ch
ile
Bu
lgar
ia
Emir
ato
s Á
rab
es U
nid
os
Uru
guay
Ru
mai
a
Ch
ipre
Mo
ldav
ia
Alb
ania
Turq
uía
Trin
idad
y T
ob
ago
Taila
nd
ia
Co
sta
Ric
a
Cat
ar
Co
lom
bia
Méx
ico
Mo
nte
neg
ro
Geo
rgia
Jord
ania
Ind
on
esi
a
Bra
sil
Per
ú
Líb
ano
Tún
ez
Mac
edo
nia
Ko
sovo
Arg
elia
Re
pú
blic
a D
om
inic
ana
Nota: Muestras de Argentina, Kazajstán y Malasia tienen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad.
Promedio OCDE
13
Tendencia - Ciencias Naturales
14
Promedio países PIB per cáp. similar
Chile
Promedio OCDE
Latinoamérica
350
370
390
410
430
450
470
490
510
2006 2009 2012 2015
Chile tiene resultados más altos que el promedio de Latinoamérica y se ve desafiado respecto del promedio de países con ingresos per cápita similar.
Tendencia de Latinoamérica - Ciencias Naturales
Chile tiene los resultados más altos entre los países latinoamericanos.
15
350
370
390
410
430
450
470
490
510
2006 2009 2012 2015
Chile
Uruguay
Costa Rica
Colombia
México
Brasil
Perú
Latinoamérica
Niveles de desempeño en contexto - Ciencias Naturales
Un 35% de los estudiantes chilenos no ha desarrollado las competencias científicas mínimas (bajo el nivel 2) y casi un tercio se ubica en un nivel básico.
16
34,852,4
29,221,2
31,0
28,3
28,6
24,8
32,918,7
38,246,2
1,2 0,5 4,0 7,7
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Chile Latinoamérica PIB Similar Promedio OCDE
Bajo Nivel 2
Nivel 2
Nivel 3 y 4
Nivel 5 y 6
Sub escalas de Ciencias Naturales
439452 446
380
400
420
440
460
480
500
Sistemas físicos Sistemas vivos La tierra y el espacio
Sistemas físicos es significativamente más bajo que Sistemas vivos y La tierra y el espacio.
Hay un mejor desempeño en sistemas vivos. La mayor debilidad en áreas de conocimientos de los estudiantes en Chile está en los sistemas físicos
(+) 17
Desempeño de los países - Lectura
0
100
200
300
400
500
600
Sin
gap
ur
Ho
ng
Ko
ng
-Ch
ina
Can
adá
Fin
lan
dia
Irla
nd
a
Esto
nia
Co
rea
Jap
ón
No
rueg
a
Nu
eva
Ze
lan
da
Ale
man
ia
Mac
ao-C
hin
a
Po
lon
ia
Eslo
ven
ia
Paí
ses
Baj
os
Au
stra
lia
Sue
cia
Din
amar
ca
Fran
cia
Bél
gica
Po
rtu
gal
Rei
no
Un
ido
Taip
ei-C
hin
a
Esta
do
s U
nid
os
Esp
aña
Fed
erac
ión
Ru
sa
Ch
ina
(B-S
-J-G
)
Suiz
a
Leto
nia
Rep
úb
lica
Ch
eca
Cro
acia
Vie
tnam
Au
stri
a
Ital
ia
Isla
nd
ia
Luxe
mb
urg
o
Isra
el
Litu
ania
Hu
ngr
ía
Gre
cia
Ch
ile
Rep
úb
lica
Eslo
vaca
Mal
ta
Ch
ipre
Uru
guay
Ru
mai
a
Emir
ato
s Á
rab
es U
nid
os
Bu
lgar
ia
Turq
uía
Co
sta
Ric
a
Trin
idad
y T
ob
ago
Mo
nte
neg
ro
Co
lom
bia
Méx
ico
Mo
ldav
ia
Taila
nd
ia
Jord
ania
Bra
sil
Alb
ania
Cat
ar
Geo
rgia
Per
ú
Ind
on
esi
a
Tún
ez
Rep
úb
lica
Do
min
ican
a
Mac
edo
nia
Arg
elia
Ko
sovo
Líb
ano
Nota: Muestras de Argentina, Kazajstán y Malasia tienen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad.
Promedio OCDE
19
Tendencia de Latinoamérica - Lectura
Chile mejora significativamente sus resultados en lectura entre 2012 y 2015 y tiene los mejores resultados de la región.
20
350
370
390
410
430
450
470
490
510
2009 2012 2015
Chile
Uruguay
Costa Rica
Colombia
México
Brasil
Perú
Latinoamérica
Tendencia - Lectura
21
Chile mantiene el liderazgo de resultados en la región y obtiene resultados equivalentes a países con ingresos similares.
Promedio países PIB per cáp. similar
Chile
Promedio OCDE
Latinoamérica
350
370
390
410
430
450
470
490
510
2009 2012 2015
Niveles de desempeño en contexto - Lectura
La proporción de estudiantes de Chile que alcanzan y superan el nivel 2, se asemeja a la del promedio de países con ingresos similares.
28,446,2
30,620,1
29,9
28,4
25,9
23,2
39,524,3
39,248,4
2,3 1,1 4,38,3
0
20
40
60
80
100
Chile Latinoamérica PIB Similar Promedio OCDE
Nivel 5 y 6
Nivel 3 y 4
Nivel 2
22
Desempeño de los países - Matemática
0
100
200
300
400
500
600Si
nga
pu
r
Ho
ng
Ko
ng
-Ch
ina
Mac
ao-C
hin
a
Taip
ei-C
hin
a
Jap
ón
Ch
ina
(B-S
-J-G
)
Co
rea
Suiz
a
Esto
nia
Can
adá
Paí
ses
Baj
os
Din
amar
ca
Fin
lan
dia
Eslo
ven
ia
Bé
lgic
a
Ale
man
ia
Po
lon
ia
Irla
nd
a
No
rueg
a
Au
stri
a
Nu
eva
Zela
nd
a
Vie
tnam
Fed
erac
ión
Ru
sa
Sue
cia
Au
stra
lia
Fran
cia
Rei
no
Un
ido
Rep
úb
lica
Ch
eca
Po
rtu
gal
Ital
ia
Isla
nd
ia
Esp
aña
Luxe
mb
urg
o
Leto
nia
Mal
ta
Litu
ania
Hu
ngr
ía
Rep
úb
lica
Eslo
vaca
Isra
el
Esta
do
s U
nid
os
Cro
acia
Gre
cia
Ru
mai
a
Bu
lgar
ia
Ch
ipre
Emir
ato
s Á
rab
es U
nid
os
Ch
ile
Turq
uía
Mo
ldav
ia
Uru
guay
Mo
nte
neg
ro
Trin
idad
y T
ob
ago
Taila
nd
ia
Alb
ania
Méx
ico
Geo
rgia
Cat
ar
Co
sta
Ric
a
Líb
ano
Co
lom
bia
Pe
rú
Ind
on
esia
Jord
ania
Bra
sil
Mac
ed
on
ia
Tún
ez
Ko
sovo
Arg
elia
Rep
úb
lica
Do
min
ican
a
Nota: Muestras de Argentina, Kazajstán y Malasia tienen una cobertura tan baja que no asegura la comparabilidad.
Promedio OCDE
24
Tendencia de Latinoamérica - Matemática
Chile se sitúa como el país de más altos resultados en la región en las últimas dos evaluaciones y se mantiene estable.
25
350
370
390
410
430
450
470
490
510
2006 2009 2012 2015
Chile
Uruguay
México
Costa Rica
Colombia
Perú
Brasil
Latinoamérica
Tendencia - Matemática
26
Chile tiene un amplio margen para avanzar en Matemática respecto del promedio de los países con ingresos similares.
Promedio países PIB per cáp. similar
Chile
Promedio OCDE
Latinoamérica
350
370
390
410
430
450
470
490
510
2006 2009 2012 2015
Niveles de desempeño en contexto - Matemática
Casi la mitad de los estudiantes chilenos no ha desarrollado las competencias básicas (bajo el nivel 2).
27
49,464,3
31,723,4
25,5
21,3
24,5
22,5
23,813,8
37,043,4
1,4 0,76,8
10,7
0
20
40
60
80
100
Chile Latinoamérica PIB Similar Promedio OCDE
Nivel 5 y 6
Nivel 3 y 4
Nivel 2
Bajo Nivel 2
Tendencia según género
426
443 442 440
448 452 448 454
380
400
420
440
460
480
500
2006 2009 2012 2015
Diferencia en el año entre mujeres y hombres es significativa.
Las brechas de género se mantienen en el tiempo.Las mujeres mejoran en Matemática entre 2006 y 2015 y los hombres en Lectura entre 2009 y 2015.
Ciencias Naturales Matemática Lectura
(+)
461 452465
439430
453
380
400
420
440
460
480
500
2009 2012 2015
(+)
396410 411 413
424431 436 432
380
400
420
440
460
480
500
2006 2009 2012 2015
Mujeres Hombres
(+)
30Variación para el género es significativa en el período considerado.
Niveles de desempeño según nivel socioeconómico – Ciencias Naturales
32
57,538,8 34,1 27,9
13,9
28,5
36,033,8
31,8
24,9
13,924,8 31,5
39,1
57,2
0,0 0,4 0,6 1,1 4,0
0
20
40
60
80
100
Bajo Medio bajo Medio Medio alto Alto
Nivel 5 y 6
Nivel 3 y 4
nivel 2
Bajo nivel 2
Un 58% de los estudiantes del grupo socioeconómico bajo no ha desarrollado las competencias mínimas en Ciencias Naturales frente a un 14% del grupo alto. Sólo un 4% de los estudiantes del
grupo socioeconómico alto está en los niveles más avanzados.
Nivel 2
358 378406
432483
376407 420 435
479
Bajo Medio bajo Medio Medio alto Alto
2006 2015
387 404431
458511
399432 445 461
501
Bajo Medio bajo Medio Medio alto Alto
Tendencia según nivel socioeconómico
La diferencia entre 2006 y 2015 en este quintil es estadísticamente significativa.
(+) (+)
(+)
Se mantienen en el tiempo las brechas entre grupos socioeconómicos. Mejoras significativas en los resultados de los grupos socioeconómicos más bajos respecto de 2006.
Matemática
(+)(+) (+)
Ciencias Naturales
33
406 427 446 464508
414445 459 470
509
Bajo Medio bajo Medio Medio alto Alto
2009
2015
Tendencia según nivel socioeconómico - Lectura
La diferencia entre 2009 y 2015 en este quintil es estadísticamente significativa.(+)
(+)
Se mantienen en el tiempo las brechas entre grupos socioeconómicos.En lectura mejoran significativamente los resultados del grupo socioeconómico
medio bajo respecto de 2009.
34
Entre 2012 y 2015, se observa que mejoraron significativamente los grupos: bajo, medio bajo y medio.
Factores asociados a mayores aprendizajes
Asistencia a Sala Cuna
Hasta + 9 puntos
Actividades extra programáticas de la escuela
Hasta + 8 puntos
Expectativas de llegar a la Educación Superior (técnica y universitaria)
Hasta +29 puntos
36
Factores asociados a menores aprendizajes
Hasta – 10 puntos
Percepción de injusticia de parte del profesor
Hasta – 9 puntos
Hasta – 11 puntos
Repitencia
Hasta - 41 puntos
Percepción negativa del director respecto del comportamiento de sus estudiantes
Ansiedad académica
37
Factores asociados a mayores aprendizajes- Ciencias Naturales
Conciencia medioambiental
Hasta + 8 puntos
Hasta + 8 puntos
Disfrutar la Ciencia
Hasta + 6 puntos
Valoración del método científico
38
Síntesis de resultados PISA 2015
Avances- Chile mantiene los mejores resultados
en Latinoamérica en Lectura, Matemática y Ciencias Naturales.
- Mejora de resultados en la prueba de Lectura en el período 2012-2015, alcanzando el promedio de países con ingreso similar.
- Avances significativos en los resultados de los grupos socioeconómicos bajos y medio.
- Las mujeres mejoran en Matemática entre 2006 y 2015 y los hombres en Lectura entre 2009 y 2015.
Desafíos- Existe una alta proporción de estudiantes
que no alcanzan las competencias mínimas, especialmente en Matemática.
- Estabilidad en los resultados de Matemática y Ciencias Naturales.
- Se mantiene amplia brecha entre grupos socioeconómicos.
- Se mantienen las brechas de género en el tiempo. A favor de las mujeres en Lectura y de los hombres en Matemática y Ciencias Naturales.
39
Instrumentos aplicación en PISA 2015
Pruebas en computador
(Ciencias Naturales, Matemática, Lectura, otros dominios)
Cuestionarios en computador
Cuestionarios En papel
- Estudiantes
- Estudiantes
- Profesores ciencias II medio
- Profesores otras asignaturas II medio
- Directores
- Padres
41
Marco de referencia Ciencias Naturales PISA 2015
Competencias científicas
Conocimiento científico
Contextos
- Explicar fenómenos científicamente- Diseñar y evaluar investigación científica- Interpretar científicamente datos y evidencia
- Tipo de conocimiento- Contenidos- Procedimental - Epistemológico
- Áreas de contenidos- Sistemas físicos - Sistemas vivos- La tierra y el espacio
- Personal- Local/nacional- Global
43
Ejemplo de pregunta de Ciencias Naturales
45
Se espera que los estudiantes apliquen el conocimiento epistemológico para explicar el diseño de la investigación presentada en la unidad.
Ejemplo de pregunta de Ciencias Naturales
46
Los estudiantes deben evaluar dos afirmaciones mediante la interpretación de los datos proporcionados, que incluyen intervalos de confianza alrededor del promedio de las mediciones de la radiación solar, la humedad del suelo y la precipitación. Los estudiantes deben demostrar que comprenden cómo el error de medición afecta el grado de confianza asociado con mediciones científicas específicas.
Marco de referencia Lectura PISA 2015
Aspectos/tareas de lectura
Textos
Situación
- Acceder y extraer información- Alcanzar una comprensión general y desarrollar una
interpretación- Reflexionar y evaluar sobre el contenido y la forma
de un texto
- MedioImpresos / Electrónicos
- AmbienteBasado en el autor/ Basado en el mensaje
- FormatoContinuo / Discontinuo / Mixto / Múltiple
- TipoNarrativo/ Expositivo / Argumentativo / Instructivo / Transaccional
- Personal- Educacional- Ocupacional- Pública
47
Marco de referencia Matemática PISA 2015
Procesos
Contenidos
Contextos
- Formular situaciones matemáticamente- Emplear conceptos, hechos,
procedimientos y razonamiento matemático
- Interpretar, aplicar y evaluar resultados matemáticos
- Cambio y relaciones
- Espacio y forma
- Cantidad
- Incertidumbre y datos
- Personal- Profesional- Social- Científico
49
Hitos de PISA 2018
• 1er año 2015: Definición Marcos de evaluación, elaboración de instrumentos,aportes de países en elaboración
• 2do año 2016: Traducción de instrumentos y verificación, definición de la muestray desarrollo de software por el equipo internacional
• 3er año 2017: Aplicación experimental
• Probar instrumentos/procedimientos en muestra reducida
• Analizar resultados: instrumentos y procedimientos
• 4to año 2018: Aplicación definitiva
• Aplicación a una muestra representativa del país
• 5to año 2019: Generación de análisis e informes de resultados internacionales ynacionales
• 6to año 2020: Difusión de resultados
51
Productos PISA disponibles en página web ACE
• http://archivos.agenciaeducacion.cl/Resultados_PISA2015.pdf
• https://www.youtube.com/watch?v=g-ccZSSF0i0
• http://archivos.agenciaeducacion.cl/Informe_Nacional_Resultados_Chile_PISA_2012.pdf
• https://s3.amazonaws.com/archivos.agenciaeducacion.cl/documentos-web/Estudios+Internacionales/PISA/PISA_Competencias_Matematicas_Un_requisito_para_la_sociedad_de_la_informacion.pdf
• https://s3.amazonaws.com/archivos.agenciaeducacion.cl/documentos-web/PISA_Evaluacion_de_las_competencias_lectoras_para_el_siglo_XXI.pdf
52