2 VIDA RURAL 11 sseeppttiieemmbbrree 220011 66

L a Comisión ha lanzado esta pasa-da primavera una consulta públicapara conocer de primera mano lasobservaciones de todos los inte-

resados acerca del proyecto de Reglamen-to y actualmente está elaborando un infor-me sobre el resultado de la consulta.

La Asociación Europea de Fabricantesde Fertilizantes (Fertilizers Europe) ha ma-nifestado que celebra el enfoque de “econo-

mía circular” tomado por la Comisión, aun-que señala que son necesarias ciertas me-joras en su propuesta. Hace especial hinca-pié en la defensa de la calidad de los pro-ductos y en evitar que nutrientes que esténen formas no disponibles para las plantaspuedan ser declarados, confundiendo deesa manera a los agricultores sobre la can-tidad real de nutrientes que se aportan alos cultivos.

Preocupación del sector por lapropuesta de legislacióneuropea de productos fertilizantes

ESPECIAL FERTILIZACIÓN

ANFFE.Asociación Nacional de Fabricantes de Fertilizantes.

La defensa de la calidad de los productos y evitar posibles fraudes, claves de futuro

La Comisión Europea, en elmarco del paquete de EconomíaCircular adoptadorecientemente a nivel europeo,ha presentado en el mes demarzo una propuesta de futuralegislación sobre productosfertilizantes. En ella se recogenno sólo los abonos inorgánicos,que ya están regulados a niveleuropeo a través delReglamento CE 2003/2003,sino también otros tipos deproductos tales como losabonos orgánicos yórgano-minerales, lasenmiendas, los medios decultivo, los aditivos agronómicosy los bioestimulantes.El objetivo es facilitar elempleo de determinadosresiduos como materias primaspara la fabricación de estosproductos y armonizar sucomercialización en la UE.

Mejoras de la propuestaPor su parte, los miembros de la Asociación Nacional de Fabri-cantes de Fertilizantes (ANFFE), que engloba a los principalesfabricantes españoles de fertilizantes, coinciden con Fertilizers Europeen la necesidad de mejorar muchos puntos de la propuesta, quepodrían perjudicar a todo el sector, empezando por los agricul-tores. ANFFE ha participado en la consulta pública, trasmitien-do a la Comisión sus observaciones. Las principales preocupa-ciones del sector son las siguientes:

1. La legislación europea debe velar tanto por la calidad y laeficacia agronómica de los productos, como por la protecciónde la salud y el medio ambiente. Por ello, es fundamental que elproyecto de Reglamento sobre productos fertilizantes regule demanera clara y adecuada todos estos aspectos. La iniciativa dela Comisión sobre economía circular, los problemas actualescon el reconocimiento mutuo o la voluntad de agilización de losprocesos de aprobación de nuevos productos no pueden sermotivos para que determinados residuos que no sean segurosni válidos para la nutrición de las plantas se puedan emplearen la agricultura sin ningún control.

2. Además, en la propuesta de Reglamento se ha introduci-do un sistema de armonización opcional mediante el cual sepodrán seguir comercializando productos amparados en las di-ferentes legislaciones nacionales, y coexistiendo con los pro-ductos CE. Por lo tanto, con esta opción no se solucionarán los

problemas que existen en la actua-lidad con el reconocimiento mutuo.

3. La actual definición sobreproductos fertilizantes que se haincluido en la propuesta de Regla-mento puede producir confusiónen el agricultor, ya que engloba a di-versos tipos de productos, con dife-rentes funciones. Por ello, debequedar muy clara la distinción en-tre los fertilizantes (productos queaportan nutrientes para el creci-miento de las plantas) y otros tiposde productos (enmiendas, mediosde cultivo, aditivos agronómicos obioestimulantes), que tienen fun-ciones diversas, tales como esti-mular determinadas funciones de lasplantas, tener efectos sobre el sue-lo, etc.

4. Para que los fertilizantes se-an eficaces los nutrientes debenestar en formas que sean asimila-

Preocupación del sector por lapropuesta de legislacióneuropea de productos fertilizantes

publicidad1/2 vertical

ESPECIAL FERTILIZACIÓN

4 VIDA RURAL 11 sseeppttiieemmbbrree 220011 66

bles por los cultivos y además deben tenerunos contenidos de nutrientes adecuados yno tan bajos como los que la Comisión hapropuesto para algunos casos.

5. Es imprescindible que los productosfertilizantes demuestren, previamente a sucomercialización, tanto su eficacia agronó-mica como su inocuidad. De esa manerase evitará el desvío a la agricultura de las sus-tancias que no aporten ningún valor agronó-mico o de algunos elementos que puedan serpeligrosos para la salud o el medio ambien-te, especialmente algunos coproductos de cier-tas industrias o actividades. En la propues-ta de la Comisión no se requiere que el fa-bricante demuestre la eficacia agronómicay se deja que sea el propio agricultor el quetenga que valorar la calidad de unos pro-ductos de los cuales desconoce las materiasprimas y los procesos de producción conlos que han sido fabricados.

6. Todos los fertilizantes minerales queestán recogidos actualmente en el Regla-mento 2003/2003 ya han demostrado de-bidamente su eficacia a lo largo de mu-chos años. Por ello, en el futuro Reglamen-to se debería incluir un listado con dichosproductos, al igual que en la legislación vi-gente. Sin embargo, la Comisión ha opta-do en su lugar por dejar abierta la posibi-lidad de que se pueda utilizar cualquier ti-po de producto, siempre que no se sobre-pasen los límites fijados para los metalespesados y otros contaminantes.

7. Por otro lado, en la propuesta se hanfijado unos límites excesivamente restricti-vos al contenido de cadmio en los abonoscon fósforo. Esto se debería corregir, yaque el establecimiento de un nivel muy es-tricto, muy por debajo de lo necesario pa-ra salvaguardar las preocupaciones am-bientales, dificultará el acceso de los fa-bricantes europeos a la roca fosfórica de pa-íses extracomunitarios y supondrá unincremento de costes. En base a los últimosestudios científicos, con un nivel de 90 mgCd/kg P2O5 es posible garantizar la pro-tección de la salud y el medio ambiente,

al tiempo que se puede asegurar el adecua-do suministro de abonos con fósforo.

8. Se debe evitar que algunos fabrican-tes puedan beneficiarse de manera siste-mática de las tolerancias, en perjuicio delagricultor. Por ello, se deberían corregir al-gunos valores excesivamente permisivos yademás se debería establecer un máximopara la suma de las tolerancias, al igualque existe hoy en día en el Reglamentoeuropeo de fertilizantes.

9. El etiquetado debe ser claro y exhaus-tivo, debiendo incluirse toda la informaciónsobre los nutrientes que están disponibles ysus solubilidades, con el fin de que el agri-cultor pueda valorar la eficacia agronómicade los productos y elegir en cada caso elmás adecuado para las necesidades de loscultivos y para las condiciones y caracte-rísticas del suelo y del clima. Con ello se lo-grará una mejor eficiencia en el abonado yun máximo respeto al medio ambiente.

10. En este sentido, con el fin de que elagricultor pueda tener conocimiento de la can-tidad de fósforo que es insoluble en las con-diciones de su suelo y que por ello no está

disponible para las plantas, se debería incluiren la etiqueta la cantidad de P2O5 que es “so-luble únicamente en ácidos minerales”, de lamisma manera que ocurre en el vigente Re-glamento de fertilizantes.

11. Por su parte, se propone substituirel sistema actual de control de los fertili-zantes por unos sistemas para la verifica-ción de la conformidad de los productosque resultan muy confusos y que no ofre-cen las adecuadas garantías. Para evitar frau-des a los agricultores se deben establecerunos procedimientos que sean rigurosos,que velen en todo momento por la calidady la eficacia agronómica de los productosy que aseguren la ausencia de posibleselementos que puedan ser peligrosos pa-ra la salud o el medio ambiente. En este ám-bito hay todavía muchos aspectos de lapropuesta que se deben mejorar.

Todavía quedan cuestionesabiertasEn la actualidad, la propuesta de la Comi-sión se está debatiendo en el Consejo, ba-jo la Presidencia eslovaca. Todavía hay mu-chas cuestiones abiertas y la mayoría de losgobiernos aún no han finalizado sus posi-ciones. No obstante, aunque continúan losdebates, se acaba de presentar un textorevisado en el que se han incluido algunaspequeñas modificaciones. La Presidenciaeslovaca pretende alcanzar un acuerdo an-tes de finales de 2016, aunque no tiene laintención de impulsarlo a toda costa y sobretodo si no hay un consenso amplio.

Asimismo, la propuesta será debatidaen breve en el Parlamento Europeo, ha-biéndosele asignado la responsabilidadprincipal sobre el proyecto de Reglamen-to a la Comisión de Mercado Interior y Pro-tección del Consumidor (IMCO). Por suparte, las Comisiones de Agricultura y Des-arrollo Rural (AGRI) y de Medio Ambiente,Salud Pública y Seguridad Alimentaria(ENVI), así como la de Comercio Interna-cional (INTA), también participarán en surevisión. �

En la actualidad, la propuesta de la ComisiónEuropea se está debatiendo en el Consejo de la Unión bajo la Presidencia eslovaca de turno de la UE, la cualpretende alcanzar un acuerdoantes de finales de este año,aunque no tiene la intenciónde impulsarlo a toda costa ysobre todo si no hay unconsenso amplio.