ponente: ****** * * ****....

“2014, CONMEMORACIÓN DEL 150 ANIVERSARIO DE LA GESTA HEROICA DEL 27 DE FEBRERO DE 1864”

TOCA CIVIL **** /******-II EXP. ***/ **** JUICIO: ****** **** ** ***** ***** * ********** ** ******** ** ****** APELANTES: ******* ****** ******* ******* ** ****** ******* ***** ****.. PONENTE: ******** ***** ******* ********. SECRETARIO: ********…*****….******* *******.

SEGUNDA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL ESTADO; VILLAHERMOSA, TABASCO, JUNIO VEINTISIETE

DE DOS MIL CATORCE.

V I S T O S; para resolver en los autos del toca civil ***/****-II,

relativo al recurso de apelación interpuesto por

***…*******…*****…*****…******, mandatario judicial del codemandado

*****…. *******…******….. y *****…******…******....****. Apoderado

General para Pleitos y Cobranzas de la Persona Jurídica Colectiva

denominada **…. ******….*******….*…**…*…..**….**…* *, quienes se

inconformaron con la sentencia definitiva y su aclaración se sentencia,

dictadas por la Jueza Primero de lo Civil de Primera Instancia del

Distrito Judicial de Centro, Tabasco, en el expediente ***/****, referente

al Juicio *****…******….******…******…y ******…**…*****….*******…

*******...Públicas Número **,*** volumen número ***, ***, volumen

número *****,**,*** volumen número ***, **,**** volumen número ***,

*,*** volumen número ***, **,*** volumen número ***, **,*** volumen ***,

**,*** volumen del año ****, **,*** del año ****, todas ellas pasadas ante

las Notarías Publicas Números *** y , con sede en los Municipios de

Jalpa de Méndez y Centro de esta ciudad, promovido por

*******…*****…*****, apoderado general para pleitos y cobranzas,

actos de administración y actos de dominio del

*****…******….********…*****, en contra de *****…*******….*****,

****…*******…******, Notaría Pública Número*** de Jalpa de Méndez,

Tabasco, **…******…******, Sociedad de Responsabilidad Limitada de

Capital Variable, Notaría Pública Número ******** de la Ciudad de

México, Distrito Federal, Notaría Pública Número *** de esta ciudad,

*****….********…********…********,

*******…**….*****…,*****….*********…..*********, a través de las

personas físicas que legalmente las representen, del Director del

Registro Público de la Propiedad y del Comercio de ésta Ciudad,

actualmente Director del Instituto Registral del Estado y del Director

del Catastro Municipal del Centro, Tabasco; y,

R E S U L T A N D O

1/o.- La jueza de conocimiento el dieciocho de octubre de dos

mil trece y seis de noviembre del mismo año, respectivamente, dictó

sentencia definitiva y aclaración de la misma, en el expediente

571/2009, cuyos puntos resolutivos a continuación se transcriben:

“...PRIMERO. Resultó competente este Juzgado y ha procedido la vía.

SEGUNDO. El ciudadano ******….******……*****en calidad de

apoderado legal para pleitos y cobranzas de ******…*******…*****,

probó los elementos constitutivos de su acción de nulidad absoluta de

las escrituras números **,*** y *,***, y como consecuencia la nulidad

relativa de las escrituras públicas **,***, **,***, *,***, **,***, **,***, **,*** y

**,***, que ejercitó en contra de *****…******…******…*****,

*****..********…******, *****…..*******… notario público número *** de

Jalpa de Méndez, Tabasco, licenciado ****…****…*****…***** notario

público número *** de esta entidad federativa, licenciado

****…******..***** notario público número ** del Distrito Federal,

****..*******…* ..* ********…**….*****…******…*****…*****…*******

actualmente *****…******… (*****) *.*. ******…**…*****…*****,

*****..*********…********* a través de quien legalmente lo represente,

Instituto Registral del Estado (antes Registro Público de la Propiedad y

del Comercio), Director de Catastro Municipal del Estado. TERCERO.

Se declara inexistente por ser apócrifa la escritura pública número

**,*** volumen *** folio **, del veintitrés de octubre de dos mil uno,

pasada ante la fe del licenciado ***…******…***** notario público

número ** del Distrito Federal, que contiene poder especial irrevocable

- 45 - TOCA CIVIL NÚMERO 366/2014-II

para pleitos y cobranzas y actos de administración y de dominio que

otorga *******…*******…****** a favor de *******…*******…*******, por

estar ausente de consentimiento. Al haber quedado probado que la

escritura número **,*** volumen *** folio ** existe en el protocolo de la

notaria pública número ** del Distrito Federal, empero al tratarse de

actos jurídicos diferentes al que se menciona en el presente asunto y

al haberse celebrado por personas distintas a esta litigio, se exime de

realizar avocación alguna en la notaria pública número ** del Distrito

Federal. CUARTO. Como consecuencia de lo anterior se declara nula

la escritura pública número *,*** del dieciséis de noviembre de dos mil

uno, pasada ante la fe del licenciado ******…******…******* notario

público número *** de Jalpa de Méndez, Tabasco, contrato que fue

celebrado por Armando Jiménez Olmos en calidad de apoderado de

Alfonso Pedraza Torres y Pedro Hernández Villegas, respecto del

siguiente inmueble: Fracción del predio ubicado en Periférico número

837 Colonia Punta Brava de esta Ciudad, constante de una superficie

de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes

medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con

Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con

zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ******…***** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****…*******…****** y varios, ante

la falta de consentimiento del ******…*******..******. Se ordena al

notario público número uno de Jalpa de Méndez licenciado

********…*******..*******, proceda a realizar la anotación en el libro

correspondiente de la nulidad decretada del acto de compraventa,

celebrada por escritura número 7,756 del dieciséis de noviembre de

dos mil uno; asimismo se ordena la cancelación de la nota registral

que se generó con la inscripción de la escritura antes citada. QUINTO.

Consecuentemente de lo anterior se declara la nulidad relativa por lo

que hace a la garantía hipotecaria de los Contratos de Apertura de

Créditos siguientes: Escritura pública **,*** del once de julio de dos mil

siete, pasado ante la fe del licenciado *****…******…*****..*****, notario

público número dos de esta entidad federativa, que contiene Contrato

de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente disponible a través de una

cuenta de cheques (crédito en línea, tasa máxima) con garantía

hipotecaria, celebrado por *****…********…********..******,

*******…**..*****…********..******..********…********, y por la otra el

*****…******…*******..*****…*****de *****…******* y el ciudadano

******…**********…********. Escritura *,*** del treinta de abril de dos mil

dos, pasada ante la fe del licenciado *****…*****…*******…******

notario público número *** de esta ciudad, que contiene Contrato de

Apertura de Crédito, celebrado por *****…*****…*******…*******,

*******…*…*****…******…******…********…*******, y la sociedad

mercantil denominada el

*****…*********…******…**….*******…********..**…*******…******* y

ciudadano ******…********…********. Escritura pública **,*** del tres de

noviembre del dos mil tres, pasada ante la fe licenciado

*****…*****…******…******* notario público número dos de esta ciudad,

que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente

(crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria celebrada por

****…****…*****…*****, ******…**..******..******,

****…******…******..*******, y la sociedad mercantil denominada el

****…******…******..**…*******..**..******..****** y ciudadano

****..*****..*********..*******. Escritura número **,*** del cuatro de junio

de dos mil cuatro, pasada ante la fe del

licenciado*****..******…*****…***** notario público número *** de esta

ciudad, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta

Corriente (crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria, celebrado por

*****..*****..*****..*******, ********..**..******..*****…*****..*****..******, y la

sociedad mercantil denominada el

*****..*****..******..**…******..*****..**..*****..******* y ciudadano

*****..*******…******. Escritura **,*** del nueve de febrero de dos mil

nueve, pasado ante la fe del licenciado *****..*****..

*****..****** notario público número dos de esta entidad federativa, que

contiene Convenio de Reconocimiento de Adeudo con Garantía

Hipotecaria y Obligación Solidaria, celebrada por *****..***** (****),

*****..*****..*****..**…****..*****, ******..*****, y la sociedad mercantil

denominada el *****..*****..*******..**..*********..******..**..*****..***** y

ciudadano *****..******..*******. Escritura 11,484, que contiene Contrato

de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente con garantía Hipotecaria,


celebrado por *****..******..***** y la sociedad mercantil denominada

**..******..*******..*..**…*..*.*.*., y *****…*****…******. En consecuencia

se ordena al Notario Público número dos a través del Notario sustituto

licenciado *****..*****..*******, proceda a realizar la anotación en el libro

correspondiente de la nulidad relativa de las escrituras públicas

12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484. Se ordena la

cancelación de la nota registral de las escrituras públicas números

12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, en relación a

la fracción del predio ubicado

en******..*****..***…*****…*****..*****..*****..*****..*****, constante de

una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las

siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99

metros con *****y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros

con ****..*****..***..****..********; al Este 54.07 con ******..****** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ******..******..******* y otros. Como

consecuencia de lo anterior se ordena la cancelación de las Cuentas

Catastrales que se hayan registrado en el Catastro Municipal del

Municipio de Centro, respecto de las escrituras que se han declarado

nulas en el presente juicio, es decir las inmersas en los instrumentos

números 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y

11,484. SEXTO. Por otra parte, se condena a los demandados

*****..*****..*******, *****..*******..*******, sociedad mercantil denominada

**..******..*****..*..**.*..*..**..*..*, al pago de los gastos y costas

incluyendo los honorarios profesionales que se originaron con la

tramitación del presente asunto, quedando para ejecución de

sentencia la fijación del porcentaje que deberá establecerse por el

citado concepto, y que el actor justifique en ejecución de sentencia lo

anterior de conformidad con lo dispuesto por el artículo 92 del Código

de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. Asimismo se condena

a los demandados ***…******..******* y ******..******* denominada

**..*****..****** *…**..*..*, a la restitución a favor el ciudadano

*****..****..*******, a través del apoderado legal *******..*******..******,

física y material de la fracción del predio ubicado

**..******..*****..***…*****..*****..**..****..*******, constante de una

superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las


metros con **** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros

con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con *****..****** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con*****..*****..****** y varios, toda vez

que a través de las pruebas documentales y confesionales se acredita

que los demandaos tiene la posesión material y física del citado

inmueble, apercibido que de no hacerlo se procederá conforme a

derecho y a petición de la parte actora. Para que los demandados

*****..******..******* y sociedad mercantil denominada

**..*****..*******..*******..*..**..*..*, en cumplimiento voluntario al

presente fallo se le concede un término de cinco días hábiles

contados a partir del día siguiente en que haya causado ejecutoria la

presente resolución. SÉPTIMO. Se absuelve al Instituto Registral del

Estado (Registro Público de la Propiedad y del Comercio), Dirección

de Catastro Municipal del Estado, Notario Público número * de Jalpa

de Méndez licenciado ******..*****..******, Notario Público número * de

esta ciudad Licenciado ****..****..*****, actualmente actuando el

Notario Sustituto licenciado ****..****..******, Archivo General de

Notarías del Distrito Federal, del pago de los gastos y costas, toda vez

que las inscripciones y anotaciones no tienen efectos constitutivos. De

igual manera se absuelve a la ciudadana

******..***..******..******..********, de las prestaciones reclamadas en la

presente causa, toda vez que de la revisión a los autos del presente

litigio y de la demanda inicial se observa que no fue llamada a juicio ni

se le reclama ninguna prestación. OCTAVO. Por los motivos

expuestos en el considerando IX de la presente resolución no ha lugar

a condenar a los demandados al pago de daños y perjuicios.

NOVENO. En términos de la fracción I del artículo 93 del Código de

Procedimientos Civiles en vigor en el Estado, se absuelve a la

institución bancaria denominada ****..****..*..*.. *****..**..*****..******,

*****..******..******** actualmente ****..******* (*****) *..*.

********..**…*****..********, ***..******..*******, del pago de gastos y

costas. DÉCIMO. Se dejan a salvo los derechos de la institución

bancaria denominada *****..*****..*..*.. *******..**…*******…**….*****,

*****..*******..******* actualmente ****..****** (*****) *..*.


*****..**…*******.., *****..******..*******, para que los haga valer

conforme a derecho, ello en virtud a que las garantías hipotecarias que

fueron otorgados en los contrato de aperturas de créditos descritos en

el resolutivo quinto se han ordenado cancelar. UNDÉCIMO.

Notifíquese personalmente la presente sentencia definitiva a los

demandados rebelde, licenciado ******..******..****** notario público

número * de Jalpa de Méndez, Instituto Registral del estado antes

denominada Registro Público de la Propiedad y del Comercio de esta

ciudad, al Licenciado ****..*****..******* notario público número ** del

Distrito Federal, en el domicilio que fue señalado para emplazarlos a

juicio, y siendo que los notarios 1 y 24 antes citados los domicilio se

encuentran fuera de esta jurisdicción se ordena girar atento exhortos.

DUODÉCIMO. Por los motivos expuestos en el considerando VII de la

presente resolución, y en virtud de que la institución bancaria

*****..*****..*..*..******..**…****..******..******..********..******, actualmente

****..****** (*****) *..*..******..**…*****..********, ******..********…*******,

ha hecho del conocimiento a esta autoridad que el predio motivo de la

presente litis se encontraba sujeto a remate en el expediente número

612/2009, relativo al juicio Especial Hipotecario promovido por

*****..***** (*****) *..**, ****..**…*****..******, *****…*******..*****, en

contra del ****…******..*..*..**..*..*.., y ****..******..*******; ante el Juez

Trigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal. En consecuencia

se ordena girar atento oficio al Juez Trigésimo Noveno de lo Civil en el

Distrito Federal, para efectos de hacerle del conocimiento de las

consecuencias jurídicas que trae la presente resolución, debiéndose

anexar como certificada de la presente resolución. DÉCIMO

TERCERO. Se ordena glosar a los autos del expediente principal, el

cuadernillo formado con motivo de la excepción de cosa juzgada o

cosa juzgada refleja, opuestas por el demandado ****..******..*]******,

esto, para que exista mayor seguridad jurídica, por lo que en el acto se

realiza. DÉCIMO CUARTO. Háganse las anotaciones

correspondientes en el libro de gobierno que para tales efectos se

lleva en este Juzgado, y en su oportunidad, archívese este expediente

como asunto totalmente concluido…” (Sic. Visible a fojas 2562 vuelta

y de la 2563 a la 2565 frente y vuelta del tomo IV del expediente).

ACLARACIÓN DE SENTENCIA.”PRIMERO. Resultó procedente la

aclaración de sentencia definitiva dictada en los presentes autos el

dieciocho de octubre de dos mil trece, en el considerando VII —

específicamente en el apartado donde se declara la nulidad relativa de

las garantías hipotecarias de los contratos de apertura de crédito

inmersas en las escrituras públicas 7,756, 12,230, 12,233, 9,596,

10,320, 12,810, 10,692, y 11,484— y puntos resolutivos segundo y

quinto, los cuales quedan de la manera siguiente: “CONSIERANDO

VII. Por todo lo anteriormente expresado en términos de lo dispuesto

por el artículo 1886 del Código Civil en vigor que dice: “la nulidad es

relativa cuando no reúne todos los caracteres enumerados en el

artículo anterior. Siempre permite que el actor produzca

provisionalmente sus efectos”, se declara la nulidad relativa por lo que

hace a las garantías hipotecarias que se instituyó sobre el predio

motivo de la presente litis, es decir, sobre la fracción del predio

ubicado en Periférico número 837 Colonia Punta Brava de esta

Ciudad, constante de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados,

localizado dentro de las siguientes medidas y colindancias al Norte

16.18, 30.48 y 37.99 metros con ***** y área de restricción 20.00 M; al

Sur en 89.88 metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este

54.07 con ****..******* y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con

****..*****..******* y otros, y que quedaron formalizados en los

Contratos de Apertura de Créditos siguientes: […]” En consecuencia

se ordena al notario público número dos a través del Notario Sustituto

licenciado *****..*****..******, proceda a realizar la anotación en el libro

correspondiente de la nulidad relativa por lo que hace a las garantías

hipotecarias que se instituyó sobre la fracción del predio ubicado

**..******..*******..***..****..****..*****..**…*****..******, constante de una



metros con ******* y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88

metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con

*****..***** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con*****..********..*******

y otros, y que quedaron formalizados en los Contratos de Apertura de

Créditos inmersos en las escrituras públicas 12,230, 12,233, 9,596,


10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, esto en virtud de que al tratarse de

contratos de créditos estos deben estar inscritos en el Registro de

Comercio aún cuando no tengan una garantía de inmueble. […]” Por

otra parte se ordena la cancelación de las Cuentas Catastrales que se

hayan registrado en el Catastro Municipal del Municipio de Centro,

respecto de las escrituras que se han declarado nulas en el presente

juicio, es decir las inmersas en los instrumentos números 7,756,

12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, en relación a

la fracción del predio ubicado

**..*****..*****…***..*****..******..*****..****** de esta ciudad, constante

de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de

las siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99

metros con Callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88


*****..****** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..****** y

otros. […]” RESOLUTIVO. SEGUNDO. El ciudadano *****..*****..******

en calidad de apoderado legal para pleitos y cobranzas de

******..********..*******, probó los elementos constitutivos de su acción

de nulidad absoluta de las escrituras números 17,802 y 7,756, y como

consecuencia la nulidad relativa de las escrituras públicas 12,230,

12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692 y 11,484, por lo que hace a las

garantías hipotecarias que se instituyó sobre la fracción del predio

ubicado **..******..******..***..*****…*****…******..**..*****..*****,

constante de una superficie de 5,392.32 metros cuadrados, localizado

dentro de las siguientes medidas y colindancias al Norte 16.18, 30.48

y 37.99 metros con ***** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88

metros con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ***** y

al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..***** y otros, que

ejercitó en contra de *****..******..*******, ******..*************,

******..********..******* notario público número *** de Jalpa de Méndez,

Tabasco, licenciado ****..******..******…***** notario público número ***

de esta entidad federativa, licenciado ****..*****..****** notario público

número ** del Distrito Federal, ****..*****..*..**..*****..***..*****..*****,

****..******…****** actualmente ****..*****..****** (*****) *..*...

*****..**..*****..*******, ****..*******..******* a través de quien legalmente

lo represente, Instituto Registral del Estado (antes Registro Público de

la Propiedad y del Comercio), Director de Catastro Municipal del

Estado. […] QUINTO. Consecuentemente de lo anterior se declara la

nulidad relativa por lo que hace a las garantías hipotecarias que se

instituyó sobre el predio motivo de la presente litis, es decir, sobre la

fracción del predio ubicado

**..******..******..***..****..*****..*****..*****.**..*****..******, constante de



metros con ***** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros

con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con *****..******* y

al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..****** y otros, y que

quedaron formalizados en los Contratos de Apertura de Créditos

siguientes: Escritura pública 12,233 del once de julio de dos mil siete,

pasado ante la fe del licenciado ****..****..****..****, notario público

número dos de esta entidad federativa, que contiene Contrato de

Apertura de Crédito en Cuenta Corriente disponible a través de una


hipotecaria, celebrado por ****..****..*****..*****,

******..**..*****..*****..*****..*****, y por la otra el

****..*****..*****..**..********..*****..**..*****..***** y el ciudadano

*****..*****..******. Escritura 9,596 del treinta de abril de dos mil dos,

pasada ante la fe del licenciado *****..*****..*****..**** notario público

número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura de

Crédito, celebrado por ****..*****..*****..****..,

*****..**…****..*****….****..*****..*****..*****, y la sociedad mercantil

denominada el ****..*****..*****..**..*****..*****..**..****..***** y ciudadano

****..*****..******. Escritura pública 10,320 del tres de noviembre del

dos mil tres, pasada ante la fe licenciado ****..****..*****..***** notario

público número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura

de Crédito en Cuenta Corriente (crédito en líneas) con Garantía

Hipotecaria celebrada por ****..****..****..****, *****..**..****..*****,

****..*****..****..*****, y la sociedad mercantil denominada el

****..*****..*****..**..******..******..**..****..***** y *****..*****..*****..*****.

Escritura número 10,692 del cuatro de junio de dos mil cuatro, pasada


ante la fe del licenciado *****..*****..*****..***** notario público número

dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en

Cuenta Corriente (crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria,

celebrado por *****..*****..*****..*****,

*****..**…****…*****..*****..******..*****..**** y la sociedad mercantil

denominada el ****..*****..*****.**..*****..*****..**..*****..**** y

*****..*****.*****..*****. Escritura 12,810 del nueve de febrero de dos mil

nueve, pasado ante la fe del licenciado *****..*****..*****..***** notario

público número dos de esta entidad federativa, que contiene Convenio

de Reconocimiento de Adeudo con Garantía Hipotecaria y Obligación

Solidaria, celebrada por ****..*******. (****), ****..*****..****..** ..****,

****..*****..*****, y la sociedad mercantil denominada el

*****..*****..****..**..******..*****..**..****..***** y ****..*****.*****..*****.

Escritura 11,484, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en

Cuenta Corriente con garantía Hipotecaria, celebrado por

*****..*****.**** y la sociedad mercantil

denominada**.*****..*****..*..**..*..*..**..*..*, y ****..*****..*****. En

consecuencia se ordena al notario público número dos a través del

Notario Sustituto licenciado ****..****..****, proceda a realizar la

anotación en el libro correspondiente de la nulidad relativa por lo que

hace a las garantías hipotecarias que se instituyó sobre la fracción del

predio ubicado **..****..****..***..*****..****..****..**..****..******, constante





****..****** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..****** y otros,

y que quedaron formalizados en los Contratos de Apertura de Créditos

inmersos en las escrituras públicas 12,230, 12,233, 9,596, 10,320,

12,810, 10,692, y 11,484, esto en virtud de que al tratarse de contratos

de créditos estos deben estar inscritos en el Registro de Comercio aún

cuando no tengan una garantía de inmueble. […]” Por otra parte se

ordena la cancelación de las Cuentas Catastrales que se hayan

registrado en el Catastro Municipal del Municipio de Centro, respecto

de las escrituras que se han declarado nulas en el presente juicio, es

decir las inmersas en los instrumentos números 7,756, 12,230, 12,233,

9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, en relación a la fracción del

predio ubicado **..*****..*****..***..****..****..****..**..****..****, constante



metros con ***** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros

con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con *****..***** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ****..****..***** y otros.

[…]”SEGUNDO. Háganse las anotaciones correspondientes en el

Libro de Gobierno que se lleva en este Juzgado…” (Sic. Visible a fojas

de la 2626 a la 2628 frente y vuelta del tomo IV del expediente)

2/o.- Inconformes con dicha resolución los licenciados

****..*****..*****, mandatario judicial del codemandado *****..*****..******

y *****..*****..*****..*****, Apoderado General para Pleitos y Cobranzas

de la Persona Jurídica Colectiva denominada

**..****..****..*..**..*..*..**..*.*, interpusieron recurso de apelación, el cual

se admitió en efecto devolutivo, formándose el toca en que se actúa y

habiéndose efectuado los trámites legales correspondientes, en su

oportunidad se citó a las partes para oír la que hoy se pronuncia; y,

C O N S I D E R A N D O

I.- Esta autoridad es competente para conocer del presente

recurso de conformidad con lo establecido por los artículos 350, 351 y

demás relativos del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el

Estado, y 25 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado.

II.- La sentencia recurrida en lo conducente de sus

considerandos del III al IX a la letra dicen: “...III. Antes de entrar al

estudio de las pruebas ofrecidas por las partes en el presente asunto,

la Jueza de los autos, por cuestión de importancia, procede a realizar

el análisis del incidente formado con motivo de la excepción

superveniente de cosa juzgada o cosa juzgada refleja opuesta por el

ciudadana ***..****..***** a través de escrito del siete de mayo de dos

mil doce, a la que se dio entrada por cuerda separada unida al

principal. El excepcionista ****..****..***** opone la excepción de cosa

juzgada o cosa juzgada refleja refleja, señalando que en el juicio


ordinario civil de nulidad de escritura publica radicada en el expediente

número 424/2008 promovido por ****..****..**** apoderado legal de

****…****..***** en contra de ****..****..*****, *****..****..*****, notarios

públicos números ** de México, Distrito Federal y número ** de Jalpa

de Méndez, Director del Registro Público y Director de Catastro, se

ejercitó la misma acción que hoy se plantea, la cual ya fue estudiada y

se pronunció sentencia no dejándose a salvo los derechos de nadie,

misma que ha quedado firme, por lo que existe cosa juzgada o cosa

juzgada refleja. Para justificar la excepción planteada el ciudadano

***..****..***** exhibió copia certificada de la sentencia definitiva

dictada el veintinueve de enero de dos mil diez, en el expediente

número ***/*** radicado en este Juzgado Primero Civil de Centro,

relativo al juicio Ordinario Civil de Nulidad de la Escritura Pública,

promovido por ****..****..****..****, Apoderado Legal del señor

****..*****..******, en contra de ****..****..*****, ****..*****..*****, notario

público número ******de la ciudad de México, D. F., licenciado

*****..*****..*****, notario público número ** de Jalpa de Méndez,

Tabasco, Director del Registro Público de la Propiedad y del Comercio

de esta Ciudad y Director de Catastro Municipal; así como copia

certificada del acuerdo dictado el catorce de diciembre de dos mil diez,

el cual declara firme la resolución del treinta de septiembre de dos mil

diez dictada por la Segunda Sala Civil que modifico el punto cuarto

resolutivo de la sentencia del veintinueve de enero de dos mil diez.

Documentos a los cuales se les concede valor probatorio en términos

del numeral 269 fracción VIII del Código de Procedimientos Civiles en

vigor en el Estado por tratarse de actuaciones judiciales. Ahora por

cosa juzgada entendemos, la cuestión que ha sido resuelta en juicio

contradictorio por sentencia firme en los tribunales de justicia; ahora

para determinar la existencia o inexistencia de la cosa juzgada, debe

de reunirse los siguientes requisitos: a) identidad de las personas que

intervinieron en los dos juicios; b) Identidad de las cosas que se

demanda en los mismos juicios; c) Identidad de las causas en que se

fundan las dos demandas; y d) la verificación que el juzgador haya

analizado en su totalidad el fondo de las prestaciones reclamadas

dictando sentencia. Los preceptos legales 223 y 224 del Código de

Procedimientos Civiles vigente en el Estado, señalan lo siguiente. “Art.

223. La cosa juzgada excluye la posibilidad de volver a tratar en

cualquier otro proceso o medio de impugnación la cuestión ya resuelta

por sentencia firme. El Juzgador podrá tomar en cuenta la cosa

juzgada de oficio si tuviere conocimiento de su existencia.” “Art. 224.

Para que pueda darse tramite a las excepciones de litispendencia,

conexidad y cosa juzgada, el demandado deberá acompañar al escrito

de contestación de demanda copia certificada de las constancia

procesales que las acrediten o solicitar la inspección judicial del

expediente respectivo, para lo cual deberá precisar todos los datos

indispensables para identificar dicho expediente.” De la interpretación

lógica de los diversos citados, tenemos que para que proceda la

excepción de cosa juzgada, es necesario entre otros requisitos, la

existencia de una sentencia en la cual se haya analizado en su

totalidad el fondo de las prestaciones reclamadas. Por lo que de la

revisión a las actuaciones del juicio ordinario civil de nulidad de

escritura pública, deducidas del expediente número ***/**** radicado

en este Juzgado Primero Civil de Centro, se advierte que no se reúne

el requisito señalado en el numeral 223 del Código Procesal Civil en

vigor, pues de las documentales aportadas por el excepcionista, se

indica claramente que no existe sentencia firme en la cual se hayan

estudiado todas y cada una de las prestaciones que hoy reclama el

actor, además de que en este procedimiento que hoy se dirime existen

otras personas demandadas y otras causas de pedir, no reuniéndose

de esta manera lo previsto por el artículo 223 del código en cita.

Aunado a lo anterior, es de precisar que en la copia certificada de la

resolución dictada en el expediente número ***/****, se advierte que el

Órgano jurisdiccional en términos de lo establecido por el artículo 324

del Código Procesal Civil, procedió a analizar y determinar en relación

a las prestaciones reclamadas en el escrito de demanda, dejando en

claro que aún cuando el actor señaló en sus hechos que ****..****..*****

no ha otorgado ningún poder al ciudadano *****..******..***** ni lo

autorizó para celebrar contrato de compraventa con ***..****..*****, la

Juzgadora no entró al estudio y análisis de esta cuestión dado que de

la lectura a las prestaciones solicitadas observa que no se solicitó la


nulidad de la escritura 17,802 volumen 345 folio 6, lo cual le impidió en

ese acto pronunciarse al respecto, de acuerdo al principio de

congruencia. En este entendido es de concluirse que se ha omitido

analizar y entrar al estudio de la nulidad de la escritura pública número

17,802 volumen 345, folio 6 del veintitrés de octubre de dos mil uno, y

al ser así la excepción que se plantea es improcedente. No escapa a

la Jueza de los autos el hecho de que en la resolución dictada en el

expediente ***/**** se declaró no probada la acción de nulidad de

escritura pública que ejercitó el señor *****..*****..*****, empero no

puede considerarse que existe cosa juzgada o cosa juzgada refleja en

virtud de que el órgano jurisdiccional enfatizó que al no existir

resolución judicial que declarare la nulidad de la escritura pública

número 17,802 volumen 345 que contiene poder especial irrevocable

para pleitos y cobranzas y actos de administración y de dominio

otorgado por ****..****..**** a favor de ****..*****.****, no tenía

elementos para declarar la nulidad del contrato de compraventa, pues

al no poder entrar al estudio del poder citado no le era factible

determinar si adolecía de los elementos esenciales de todo acto

jurídico, ya que no fue peticionado por el actor en el escrito de

demanda. Bajo esta tesitura, tenemos que no prospera la excepción

planteada, debido a que debe de existir una sentencia en la cual se

hayan estudiado cada uno de los elementos de la acción propuesta,

condenando o absolviendo a los demandados, y al existir esta, el actor

no pueda volver a plantear una demanda, toda vez que tal sentencia

ya resolvió el mérito o fondo sustancial del proceso. Hechos que en el

presente caso no sucedieron, pues de las documentales exhibidas no

se advierte la existencia de alguna sentencia firme en que se haya

entrado al estudio de la escritura pública número 17,802 volumen 345

folio 69, del veintitrés de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del

licenciado ****..****..***** notario público número ** del Distrito Federal,

que contiene poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y

actos de administración y de dominio que otorga ****..****..***** a favor

de *****..*****..*****; por lo que es de reiterarse que resulta

improcedente la excepción de cosa juzgada o cosa juzgada refleja. IV.

Visto lo anterior, se procede ahora entrar al estudio del material

probatorio que obra en autos, en armonía con lo dispuesto por el

artículo 240 del Código de Procedimientos Civiles en vigor. De las

probanzas allegadas por el demandante *****…****..****, con el

carácter de apoderado legal para pleitos y cobranzas de

****..***..****, tenemos las siguientes: DOCUMENTALES PÚBLICAS,

consistentes en: Original del primer testimonio de la escritura pública

6,440 del quince de mayo de dos mil ocho, pasada ante la fe del

licenciado ***..***..****, Notario Público número * de Jonuta, Tabasco,

que contiene Poder General para Pleitos y Cobranzas, para Actos de

Administración y Actos de Dominio que otorga el señor ****..****..*****

a favor de ****..****.****, visible a foja ciento cuarenta y siete de los

presentes autos. Original de de libertad de gravámenes, expedido por

la licenciada *****..*****..*****..**** Castillo, Directora del Registro

Público de la Propiedad y del Comercio de esta ciudad, el veintiuno de

abril de dos mil nueve, visible a foja trescientos cuarenta y seis de

autos. Originales de dos recibos de ingresos expedidos por la

Secretaría de Administración y Finanzas, con folios números A

00832748 y A 00832747, visibles a fojas doscientos veintiuno y

doscientos treinta y nueve de los presentes autos. Copias Certificadas

de: Primer testimonio de la escritura pública número 7,756 del

dieciséis de noviembre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado

*****..*****..***** notario público número uno de Jalpa de Méndez,

Tabasco, que contienen Contrato de Compraventa, celebrado por

Armando Jiménez Olmos en calidad de apoderado de ****..*****..**** y

****..******..*****, respecto del siguiente inmueble: Fracción del predio

ubicado **..*****..*****..***..*****..*****..****..**..*****..*****, constante de



metros con **** y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros

con zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con *****..***** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ****.****..**** y varios, el cual se

encuentra visible a foja ciento cincuenta y nueve de autos. Primer

testimonio de la escritura pública 12,233 del once de julio de dos mil

siete, pasado ante la fe del licenciado ****..****..****..****, notario

público número dos de esta entidad federativa, que contiene Contrato


de apertura de crédito en cuenta corriente disponible a través de una


hipotecaria, celebrado por ****..****..*****..*****,

*****..**..****..*****..*****..****..*****..******, y por la otra el

*****..*****..*****..**..******..*****..**..****..****** y el ciudadano

****..*****..*****, visible a foja doscientos cuarenta de los presentes

autos. Primer testimonio de la escritura 9,596 del treinta de abril de

dos mil dos, pasada ante la fe del licenciado *****..*****..***** notario

público número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura

de Crédito, celebrado por *****..*****..****..*****,

*****..**..******..****..****..****..*****..*****, y la sociedad mercantil

denominada el ****..*****..******..**.******..*****.. *****..***** y ciudadano

****..*****..*****, visible a foja doscientos cincuenta y siete. Primer

testimonio de la escritura pública 10,320 del tres de noviembre del dos

mil tres, pasada ante la fe licenciado ****..****..****..**** notario público

número dos de esta Ciudad, que contiene Contrato de Apertura de

Crédito en Cuenta Corriente (crédito en líneas) con Garantía

Hipotecaria celebrada por ****..****..****..****..*****, *****..**..***..****,

****..*****..****..*****, y la sociedad mercantil denominada el

****..****..****..**..*****..****..**..*****..***** y ciudadano ****..*****..*****,

visible a foja doscientos noventa y nueve de los presentes autos.

Primer testimonio de la escritura número 10,692 del cuatro de junio de

dos mil cuatro, pasada ante la fe del licenciado ****..****..****..*****

notario público número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de

Apertura de Crédito en Cuenta Corriente (crédito en líneas) con

Garantía Hipotecaria, celebrado por ****..****..****..****, *****..**..

****..****..****..*****…*****..*****, y la sociedad mercantil

denominada el *****..*****..*****..*..****..****..**..****..***** y ciudadano

****..****..*****. Primer testimonio de la escritura 12,810 del nueve de

febrero de dos mil nueve, pasado ante la fe del licenciado

****..*****..*****ario público número dos de esta entidad federativa, que

contiene Convenio de Reconocimiento de Adeudo con Garantía

Hipotecaria y Obligación Solidaria, celebrada por ****..**** (****),

*****..*****..*****..** ****..****, ****..******, y la sociedad mercantil

denominada el ****..***..*****..**..*****..*****.**..*****..**** y ciudadano

*****..*****..*****, visible a foja trescientos veinticinco de los presentes

autos. Escritura número 17,802 del diecisiete de mayo de mil

novecientos ochenta y nueve, pasada ante la fe del licenciado José

Serrano Acevedo notario público número veinticuatro del Distrito

Federal, que contiene formulación parcial de inventario, donación de

derechos hereditarios y adjudicación, documento que se encuentra en

las actuaciones del expediente número ***/****, del índice del Juzgado

Primero de lo Civil de Centro, relativo al juicio de nulidad de escritura,

la cual es certificada por el licenciado ****..****..****, Secretario Judicial

del Juzgado Primero Civil de Centro. Credencial de elector expedido

por el Instituto Federal Electoral, a nombre de***..****..****, folio

45861241, clave de elector PDTRAL3508262H800, visible a foja ciento

sesenta y seis de autos. De actuaciones deducidas del expediente

número ***/*** radicado en el Juzgado Primero Civil de Centro, relativo

al juicio ordinario civil de nulidad de escritura pública promovido por

***..****..*****, apoderado legal de ****..****..*****, en contra de

****..****..****,****..****..*****, Director del registro Público, notario

público número de Jalpa de Méndez y otros, certificadas por el

licenciado ****..****..**** Secretario Judicial Adscrito al Juzgado

Primero Civil de Centro, visibles a fojas de la trescientos cincuenta a la

quinientos sesenta de los presentes autos. Actuaciones deducidas del

expediente número ***/**** del índice del Juzgado Primero de lo Civil

de centro, relativo al Juicio Ordinario Civil de Nulidad de Juicio

Concluido y pago de daños y perjuicios promovido por ****..****..****

en contra de ****..****..****..*****, ****..****..***** y otros, los cuales son

certificadas por el licenciado ***..****..*****..**** Secretario Judicial del

Juzgado Primero Civil de Centro; copias que refieren la sentencia

definitiva condenatoria del diecinueve de junio de dos mil siete y

resolución del Tribunal de Alzada del diecisiete de junio de dos mil

ocho, que confirma la primera de las resoluciones y acuerdo del once

de febrero de dos mil nueve que declara autoridad de cosa juzgada las

resoluciones en comento —visible a fojas de la dos mil doscientos

trece a la dos mil doscientos setenta y ocho—. Documentos a los

cuales se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por

los preceptos legales 269 fracciones III y VII y 318 del Código de


Procedimientos Civiles vigente en el estado, en virtud de que las

escrituras fueron expedidos por funcionarios dotados de fe pública, el

certificado de libertad por una funcionaria que desempeña cargo

público, los recibos de egresos por haber sido libradas por una

dependencia pública en ejercicio de sus atribuciones, y las restantes

por tratarse de actuaciones judiciales. b) DOCUMENTO, consistente

en copia simple fotostática de la escritura pública número 129 del diez

de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, pasada ante la fe del

licenciado ****..****..*****..**** Notario Público número 21 de esta

Ciudad, que contiene contrato de compraventa celebrado el Titular del

Poder Ejecutivo del Estado de Tabasco, a través del Secretario de

Finanzas, y el señor ***..***..*****, respecto del inmueble ubicado en el

anuillo Periférico de esta ciudad, en las inmediaciones de la colonia

San Joaquín, fracción de terreno constante de una superficie de

9,783.45 metros cuadrados. Documento al cual se le concede valor

probatorio en términos de lo establecido por los artículos 270, 273 y

318 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado, toda

vez que no fue objetado por ninguna de las partes, además de que se

encuentra adminiculada con las actuaciones del expediente número

***/**** radicado en el Juzgado Primero Civil de Centro, relativo al

juicio ordinario civil de nulidad de escritura pública. c) DOCUMENTO

consistente en copia simple fotostática de: La ley del Notariado del

Distrito Federal, publicada en gaceta judicial del veintiocho de marzo

de dos mil, visible a foja cientos sesenta y siete de los presentes

autos. Escritura pública número 17,802 volumen 345 folio 69, del

veintitrés de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado

***..****..**** notario público número 24 del Distrito Federal, que

contiene poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y actos

de administración y de dominio que otorga ****..*****..***** a favor de

****…****…***** de pruebas que constituyen meros indicios pues por sí

solas y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción

plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se

pueden confeccionar; por tanto para que otorgarles fuerza probatoria,

era necesario que se encontraran adminiculadas con algún otro medio

probatorio existente en autos que esté relacionado con los hechos o

actos que se pretenden demostrar con dichas copias, con la única

finalidad de producir convicción plena de que su contenido no está

alterado, por lo que en términos del numeral 318 del Código Procesal

Civil se concede valor indiciario. d) CONFESIÓN FICTA, producida por

la incomparecencia de los demandados *****…*****..*****,

*****..*****..****, y la sociedad mercantil denominada el ****..*****,

quienes fueron declarados fictamente confesos de las posiciones que

fueron calificadas de legales, porque no comparecieron a absolver las

mismas; no obstante, de haber sido debidamente citados y apercibidos

de ello. Obteniéndose como resultado medularmente que el ciudadano

****..*****..***** aceptó que el señor *****..*****..***** a través de un

poder especial le vendió una fracción del predio ubicado

**..*****..****..****…****..****..***..***..*****..*****, propiedad de

*****..*****..*****, lo cual quedo plasmado en escritura número 7,756

del dieciséis de noviembre de dos mil uno; que como consecuencia de

la compraventa *****..*****..***** y *****..******..***** han utilizado el

predio para darla en garantía en diversos créditos hipotecarios,

créditos que se encuentran inmersos en escrituras números 12,230,

12,233, 9,596, 10,320, 10,692, 12,810, y 11,484, los cuales ascienden

a la cantidad de $39´000,000.00 (Treinta y nueve millones de pesos

00/100 moneda nacional) —pliego visible a fojas de la dos mil cientos

sesenta y cuatro a la dos mil ciento ochenta y uno, tomo tres de la

presente causa—. En la confesión ficta de *****..*****..****** se tiene

esencialmente acepta conocer al señor ****..****..*****, quien es de

origen campesino con edad de setenta y cuatro años, con domicilio en

la ******..*****..***..*****..*..**…****..*****..*****.*****..****, y propietario

del inmueble ubicado en

*****..*****..*******..******..*****..*****..****..****..*****..****..***..****..****..*

***** con superficie de 9,783.45, inmerso en escritura número 129 del

diez de diciembre de mil novecientos ochenta y dos, del cual tiene

conocimiento que el señor *****..****..***** en ningún momento la ha

vendido. Admite que el señor *****..*****..*****, jamás autorizó poder

especial a favor de *****..*****..*****, por lo que nunca ocurrió ante la

notaria número 24 del Distrito Federal a firmar poder especial

irrevocable para pleitos y cobranzas, actos de administración y de


dominio, siendo así el demandante no ha firmado escritura número

17,802, y como consecuencia la escritura 7,756 del dieciséis de

noviembre de dos mil uno, es inexistente, ante la inexistencia de

poder. La confesión ficta de la sociedad mercantil el

****..*****..****..**..******..*****..**..****..*****, en síntesis admite que

*****..******..***** a través de un poder le vendió a ****.*****..***** una

parte de la propiedad de ****..*****..***** ubicado

*****..**..**..****..*******..******..*****..******...******..****..***..**..**…***..**

***…*****..*..****..******, predio que lo han utilizado ****..****..**** y

*****..****..**** en garantía en diversos créditos hipotecarios.

Probanzas que tiene pleno valor probatorio de conformidad con los

artículos 243 fracción I y 257 fracción I del Código de Procedimientos

Civiles en vigor en el Estado, toda vez que la confesión ficta tiene

pleno valor probatorio, cuando el absolvente no comparece sin justa

causa a absolver posiciones y no rinde prueba en contrario. De

manera que cuando no comparece sin justa causa la persona que

haya de absolver posiciones, incurre en violación del deber de

contestar el interrogatorio formulado por su adversario, y ello no puede

interpretarse, salvo prueba en contrario, sino como admisión de los

hechos que son legalmente objeto del interrogatorio. e) INFORME,

que rindió la titular del Archivo General de Notarias del Distrito Federal

licenciado *****..*****..*******…*****, a través de oficio

CJSL/DGJEL/DCAN/SAGN 2007/20013, por medio del cual comunica:

“Que si fue localizada la escritura pública 17802 del diecisiete de mayo

de mil novecientos ochenta y nueve, dentro del volumen del protocolo

número 652 y los actos contenidos es la formulación parcial de

inventario que otorga *****…*****…********...****…**...***** con el

carácter de albacea de la sucesión in testamentaria a bienes del

señor *****..*****..******; la donación de derechos hereditarios que

otorga ******..*****…*******…*****..**…***** en el carácter citado a favor

de *****..****..*****..****** y la adjudicación que otorga

******…******…********..****** en el carácter antes citado a favor de

******..***..*******..******. Por lo que hace a la escritura 17802 folio 69

del veintitrés de octubre de dos mil uno, informa que no se

localizó ninguna escritura con el número 17802 folio 69, en el

protocolo número 345.” Probanza a la cual se le concede pleno valor

probatorio en términos de los numerales 264, 270 y 319 del Código de

Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. f) REQUERIMIENTO

JUDICIAL, realizado a los ciudadanos Armando Jiménez Olmos y

licenciado *********..******..****** notario público número 1 de Jalpa de

Méndez Tabasco, para efectos de que exhibieran el original de

escritura 17,802 volumen 345, folio 69 del veintitrés de octubre de dos

mil uno, que contiene poder general, actos de administración y de

dominio otorgado en el Distrito Federal ante la fe del licenciado

****…******..****** notario número ** del Distrito Federal, cuya

existencia se justificó en escritura número 7756 volumen CXVI del

dieciséis de noviembre de dos mil uno. Ante tal situación y al no

haberlo exhibido ninguno de los demandados requeridos en acuerdo

del veintinueve de octubre de dos mil doce, se les tuvo por ciertas

las afirmaciones del actor, en relación de que el documento 17,802

volumen 345, folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno, resulta

ser falso, esto en términos del apercibimiento realizado en el punto

segundo del auto del doce de septiembre de dos mil doce. Medio de

prueba a la cual se le concede valor probatorio en términos de lo

señalado por los numerales 270, 273 y 318 del Código de

Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. g) PERICIAL EN

MATERIA DE AVALÚO, a cargo del ingeniero ****…*****.*****…*****,

perito nombrado por la parte actora, es de mencionar que por acuerdo

del quince de mayo de dos mil trece, punto primero en términos del

dispositivo legal 281 fracción II del Código Procesal en vigor, se les

tuvo por perdido el derecho a los demandados para designar perito. El

ingeniero ****…*****..******…*****, perito designado por el

demandante, rindió dictamen el cual se encuentra visible a foja dos mil

doscientos setenta y nueve, tomo tres de los presentes autos, en el

cual dictaminó que el predio con construcción de un local comercial

ubicado en*****…********..*****..******…******….******..*** en las

inmediaciones **..***.******..***…****** y ******…**…***…*******, tiene

un valor comercial de $46´000,000.00 (Cuarenta y seis millones de

pesos 00/100 moneda nacional). Prueba a la cual se le concede valor

probatorio en términos de lo dispuesto por el precepto legal 318 del


Código de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. h)

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todas las

actuaciones desahogadas en el expediente, las cuales se toman en

consideración en todo lo que le beneficie o perjudique a las partes,

debido a que son actuaciones judiciales y, por ende, tienen valor

probatorio. i) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. A juicio de este

Tribunal lo complementan los requisitos fundamentales de valoración

de la prueba, en el que la Jueza de los autos toma en consideración lo

preceptuado por los artículos 304 y 305 del Código de Procedimientos

Civiles en vigor en el Estado. j) SUPERVENIENTES. El demandante a

través de su abogado patrono *****….*****…*******…****** ofreció

como prueba superveniente la documental publica consistente en

copias certificadas de las actuaciones deducidas del expediente

número 381/2006 radicado en este Juzgado Primero de lo Civil,

relativo al juicio Ordinario Civil de Inexistencia de Contrato de

Compraventa, Nulidad de Juicio Concluido y Pago de Daños y

Perjuicios, promovido por ******….****…*****, en su carácter de

Representante Legal y Administrador Único de la Sociedad Mercantil

Denominada Versur, S.A. de C. V., en contra de *****..*****…*****…,

*****…*****..*****..******, ******…*****…***** y lic.

*****…*****…******…******, Titular de la Notaría Pública Número 16 del

Estado de Tabasco, con cede y adscripción en esta Ciudad,

actuaciones que consisten en copia certificada de la sentencia

definitiva del diecinueve de junio de dos mil siete, y toca civil número

214/2008-1, que confirmó la sentencia citada. Probanza a la cual se le

concede valor probatorio en términos de lo señalado por los

dispositivos legales 269 fracción VIII y 319 del Código de

Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. Respecto de las pruebas

de confesión a cargo de *****…****..*****..*****..******,

*****..*****..**..**…*****..**..***..*****, *****..*****..*****..******

(***…****…******…*****..*..*) *****..**..*****.., *****…*******…******,

licenciado *****…*****…****** notario público número dos de Jalpa de

Méndez, del licenciado ****..******..******..****** titular en funciones de

la notaria pública número 24 del Distrito Federal y del licenciado

****..****..*****..***** notario público número dos de esta ciudad, es de

observarse que en audiencia de pruebas y alegatos, se le tuvo al

oferente de la prueba por desistido de las citadas probanzas en

términos de lo establecido en la fracción III del numeral 254 del Código

de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado, ello en virtud de que

el oferente de la misma omitió exhibir el pliego de posiciones, y siendo

a él a quien le correspondía velar y vigilar el buen desahogo de sus

pruebas, razón por la cual se le tuvo por desistido de estas. Sirve de

apoyo a lo anterior los siguientes criterios jurisprudenciales:

“PRUEBAS EN MATERIA MERCANTIL. INCUMBE A LAS PARTES Y

NO AL JUEZ REGULAR SU CORRECTO DESAHOGO. OCTAVO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO. No. Registro: 186.473. Jurisprudencia. Novena Época.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta. XVI, Julio de 2002. Tesis:

I.8o.C. J/13. Página: 1201.” “PRUEBAS. LAS PARTES ESTAN

OBLIGADAS A VIGILAR E IMPULSAR EL DESAHOGO DE SUS

PRUEBAS DENTRO DE LOS TERMINOS CORRESPONDIENTES.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO. Novena Época. No. Registro 192249. Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta. Tomo: V, Marzo de 1997. Tesis: I.8o.C.109 C. Página:

839.”. En lo tocante a la prueba de confesión a cargo del Director del

registro Público de la Propiedad y del Comercio actualmente Instituto

Registral del Estado y del Director de catastro del H. Ayuntamiento de

Centro, se advierte que por acuerdo del veintitrés de agosto de dos mil

doce, punto primero, acorde a los artículos 90, 240, 254 y 258 del

Código Procesal Civil se tuvo al oferente por desistido de las

probanzas citadas. De las pruebas ofrecidas por la licenciada

*****..*****..*****..***** Subdirectora de Catastro del H.

Ayuntamiento de Centro, Tabasco, se desahogaron las siguientes:

a) DOCUMENTOS PÚBLICOS, consistentes en: Copia certificada de

nombramiento otorgado por el C. P. *****..****..***** Director de

Finanzas a favor de ****…*****…*****..*****, a quien se le designo

Subdirectora de Catastro a partir del dos de enero de dos mil siete,

documento que se encuentra visible a foja quinientos noventa y cinco


de los presentes autos. Original de cédula catastral expedido el treinta

y uno de agosto de dos mil nueve, por la licenciada

****..*****..****..***** Subdirectora de Catastro del H. Ayuntamiento de

Centro, Tabasco, visible a foja quinientos noventa y cuatro de los

presentes autos. Documentales a los que se les concede valor

probatorio en términos de los artículos 269 y 319 del Código de

Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. b) INSTRUMENTAL DE

ACTUACIONES, consistente en todas las actuaciones desahogadas

en el expediente, las cuales se toman en consideración en todo lo que

le beneficie o perjudique a las partes, debido a que son actuaciones

judiciales y, por ende, tienen valor probatorio. c) PRESUNCIONAL

LEGAL Y HUMANA. A juicio de este Tribunal lo complementan los

requisitos fundamentales de valoración de la prueba, en el que la

Jueza de los autos toma en consideración lo preceptuado por los

artículos 304 y 305 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en

el Estado. d) SUPERVENIENTES sin que se haga valoración al

respecto, dado que la demandada no aportó pruebas de esta

naturaleza. Por lo que hace a las pruebas ofrecidas por el demandado

Armando Jiménez Olamos, se desahogaron las siguientes: a)

PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. A juicio de este Tribunal lo

complementan los requisitos fundamentales de valoración de la

prueba, en el que la Jueza de los autos toma en consideración lo


Civiles en vigor en el Estado. En cuanto a la prueba confesional a

cargo de *****..*****..*****, se observa que en audiencia de pruebas se

tuvo al oferente de la prueba por desistido de la probanza en términos

del artículo 254 fracción III del Código de Procedimientos Civiles en

vigor, toda vez que omitió exhibir el pliego de posiciones. Respecto de

la prueba de declaración de parte a cargo de *****..*****..****..*****, la

prueba testimonial a cargo de ****..*****..******..****** y ****..****..****,

se advierte que fueron declaradas desiertas, por causas imputables al

oferente de la prueba quien no compareció a este recinto a formular

los interrogatorios correspondientes, por lo que en términos de los

numerales 262 y 296 del Código Procesal Civil se declararon

desiertas, dado que es al oferente de la prueba quien esta obligado a

velar y vigilar el impulso de sus medios probatorios, por lo que fueron

declaradas desiertas. Sirve de apoyo a lo anterior los siguientes

criterios jurisprudenciales: “PRUEBAS EN MATERIA MERCANTIL.

INCUMBE A LAS PARTES Y NO AL JUEZ REGULAR SU

CORRECTO DESAHOGO. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. No. Registro: 186.473.

Jurisprudencia. Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

XVI, Julio de 2002. Tesis: I.8o.C. J/13. Página: 1201.” “PRUEBAS.

LAS PARTES ESTAN OBLIGADAS A VIGILAR E IMPULSAR EL

DESAHOGO DE SUS PRUEBAS DENTRO DE LOS TERMINOS

CORRESPONDIENTES. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN

MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época. No.

Registro 192249. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: V, Marzo de

1997. Tesis: I.8o.C.109 C. Página: 839.”. El demandado

****..****..*..*..******..**..*****…******, ****..******…*******

(****..*****..*****..*****..*..*.) ****..**…****..*****..****..****..******, a

través de los apoderados legales ***…****..**..****** y ****..****..*****,

se desahogaron las siguientes: DOCUMENTOS PÚBLICOS,

consistentes en copias certificadas de: Escritura número 79,441 del

trece de septiembre del dos mil siete, pasada ante la fe del licenciado

*****..*****..*****, Notario público 31 de la Ciudad de México, Distrito

Federal, el cual contiene poder que otorga *****..******..******,,,*****,

*****..**…*****…*****, ****..*****..*****, a favor del licenciado

***..*****..**..******..**..*******, visible a foja seiscientos treinta de los

presentes autos. Escritura pública número 80,610 del diez de abril del

dos mil ocho, pasada ante la fe del licenciado *****..*****..******,

Notario público 31 de la Ciudad de México, Distrito Federal, que

contiene el Cambio de denominación y reforma de los estatutos

sociales de ****..****..****..*****, *****..**..****..*****, ****..*****..*****,

visible a foja seiscientos sesenta de los presentes autos. Escritura

pública número 82,368 del diecinueve de febrero del dos mil nueve,

pasada ante la fe del licenciado *****..*****..****, Notario Público

número 31 de la Ciudad de México Distrito Federal, que contiene


poder otorgado por *****..*****.. (*****), *******..******,

*******..**…*****…*****…*****…*****…******..********, a favor del

licenciado ****…*****..*****, visible a foja setecientos veinte seis de los

presentes autos. Actuaciones deducidas del expediente número

***/****, relativo al ejecutivo mercantil, del índice del juzgado

Sexagésimo de lo Civil de la Ciudad de México, Distrito Federal,

promovido por ****…***** (****), *****..*****,

******…**..*****…*****…*****..******…********, en contra de

**..****..*****..*..**..*..*..**..*..* y ****..*****..*****, actuaciones que son

certificadas por la Secretaria de Acuerdos licenciada

*****…******..*****..*****, las cuales se encuentran visibles de la foja

setecientos setenta y siete a la mil trescientos veinticuatro.

Actuaciones deducidas del expediente ***/****, relativo al juicio

Especial Hipotecario, del índice del Juzgado Trigésimo Noveno del

Distrito Federal, promovido por****…****(*****), *****..*****,

*******…**..*****…******…*****…*****…********, en contra de

**…*****..*****…*..**,,*.*.**..*..*, y ****…*****…******, las que son

certificadas por el Secretario de Acuerdos licenciado

***..*****…**********, visible a foja mil seiscientos noventa y dos a la mil

ochocientos setenta y cuatro de los presentes autos. Es de destacar

que de la lectura a las actuaciones deducidas de las copias

certificadas deducidas de los expedientes números ***/**** y ***/*****,

se advierte que se tratan de las mismas actuaciones, es decir son

idénticas unas de otras y que refieren a diversas actuaciones

realizadas en el exhorto número *****/****, expediente ******/****,

diligencias de requerimiento de pago, embargo y emplazamiento

efectuados por la actuaría del Juzgado Quinto Civil de Centro, copias

de la escritura 5,247, avisos de notificación de embargo y

emplazamiento y promociones diversas dirigidos al Juzgado Quinto

Civil de Centro; además de las actuaciones deducidas del expediente

680/2009 se observa que obran actuaciones como lo son escrito de

demanda, acuerdo relacionas a estos que refieren a una demanda

propuesta por ****…******..***..*****..*..* en contra de

*****…******…******…****** y PEMEX exploración y Producción

Organismo Subsidiario de Petróleos Mexicanos. Documentos a los

cuales se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por

los preceptos legales 269 fracciones III y VII y 318 del Código de

Procedimientos Civiles vigente en el estado, en virtud de que las

escrituras fueron expedidos por funcionarios dotados de fe pública, y

las restantes son actuaciones judiciales certificadas por personas

dotadas de fe. b) DOCUMENTO PRIVADO, consistente en los acuse

de recibos de escritos signados por el licenciado

****..*****..**..*******..**…*********, del tres de septiembre del dos mil

nueve, con relación a los expedientes ***/**** y ***/****, de los

juzgados Sexagésimo Civil y Trigésimo Noveno civil de la Cuidad de

México Distrito Federal, respectivamente, por medio de los cuales

solicita copias de los expedientes citados, visibles a fojas seiscientos

ochenta y dos y seiscientos ochenta y tres de autos. Documentales a

los que se les concede valor probatorio en términos de los artículos

270, 273 y 318 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el

Estado. c) CONFESIÓN, a cargo de Gregorio Mingo Ramos en calidad

de representante legal de *****…*****…*****, quien aceptó que en la

calidad que se ostenta demanda en el juzgado primero civil de Centro

juicio de nulidad de la escritura 7756 del dieciséis de dos mil uno,

expediente ***/****, juicio en el cual o9mitió demandar la nulidad de las

escrituras números 12230, 12233, 9596, 10320, 12810, 10692, y

11484 y 7082. Probanza que tiene valor probatorio pleno en todo lo

que perjudique al absolvente, pues lo que lo beneficie debe ser

probado, en términos del artículo 318 del Código de Procedimientos

Civiles en vigor. Corrobora lo anterior la tesis jurisprudencial que a

continuación se consigna: “PRUEBA CONFESIONAL, VALOR DE LA.

Tratándose de la prueba confesional sólo tiene valor probatorio pleno

lo que el confesante admite en su perjuicio pero no en lo que le

beneficia, pues para que esto tenga valor necesita ser demostrado.

Octava Época. Registro: 213562. Instancia: Primer Tribunal Colegiado

del Vigésimo Primer Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación Tomo: XIII, Febrero de 1994 Página: 395.” d)






probatorio. e) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. A juicio de este




Civiles en vigor en el Estado. f) SUPERVENIENTES sin que se haga

valoración al respecto, dado que la parte demandada no aportó

pruebas de esta naturaleza. Por su parte la sociedad mercantil

demandada denominada “**…******..*******” *…**…*…*..**..*..*, a

través del licenciado *****…*******…******…*****, se desahogaron las

siguientes: a) DOCUMENTO PÙBLICO, consistente en copia

certificada del primer testimonio de la escritura pública número 2,218

del veintiocho de abril de dos mil ocho, pasada ante la de del

licenciado ******…******…******…*****, notario público número * de

esta Ciudad, que contiene poder general para pleitos y cobranzas que

otorga el señor *****..*******..****** en el carácter de gerente

administrativo de la empresa “**…**…******…*******

******…***…********…********…**…*******…******* a favor de

*****…*****…*****…*****. Prueba a la cual se le concede valor

probatorio en términos de lo establecidos por los dispositivos legales

269 fracción III y 319 del Código Procesal Civil en vigor, toda vez que

fue expedido por un funcionario dotado de fe pública. b)





probatorio. c) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. A juicio de este




Civiles en vigor en el Estado. d) SUPERVENIENTES sin que se haga

valoración al respecto, dado que la parte demandada no aportó

pruebas de esta naturaleza. Se hace constar en el presente fallo

que****…***…******…*******…******, ******…*****…*****…**** Notario

Público Número ***de esta Ciudad, *******…******…****** Notario

Público Número uno de Jalpa de Méndez Tabasco y Director del

Registro Público de la Propiedad y del Comercio actualmente Instituto

Registral del Estado, no aportaron medios de pruebas, por lo que en el

punto 8/o del acuerdo del veintidós de junio de dos mil doce, se les

tuvo por perdido el derecho, lo anterior en término de lo dispuesto por

el artículo 118 del Código de Procedimientos Civiles en vigor en el

Estado. V. Por cuestión de importancia, se procede a analizar la

excepción de falta de legitimación en la causa que hace valer el

demandado *****…********….******** en el escrito de contestación de

demanda, la cual hace consistir, en el siguiente hecho: “Que la

persona que representa ******…*****…*****, es decir, Alfonso Pedraza

Torres, no es la misma que otorga el poder, dado que en sus

generales se aprecia que la persona que otorga poder nació el

veintidós de agosto de mil novecientos treinta y cinco, y la credencial

de elector que se exhibe señala que nació el veintiséis de agosto de

mil novecientos treinta y cinco, considerando con ello que existe falta

de legitimación en la causa”. Al respecto es de decirle que resulta

improcedente la excepción que se plantea. A saber, la falta de

legitimación en la causa consiste en la situación en que se encuentra

una persona con respecto a determinado acto o situación jurídica, para

el efecto de poder ejecutar legalmente aquel o de intervenir en ésta, o

sea, es la facultad de poder actuar como parte en el proceso, pues

constituye la idoneidad para actuar en el mismo inferida de la posición

que guarda la persona frente al litigio. De lo anterior, se concluye que

las manifestaciones que vierte el excepcionista resulta improcedente,

pues el hecho de que en la credencial de elector se asiente como

clave de elector “PDTRAL35082627H800”, entendiéndose que la

fecha de nacimiento de *****…******…******* es el veintiséis de agosto

de mil novecientos treinta y cinco, no coincida con los datos generales

plasmados en la escritura pública número 6,440 del quince de mayo

de dos mil ocho, pasada ante la fe del licenciado *****..******…*****

notario público número * de Jonuta, Tabasco, siendo que este último

se asienta que el poderdante nació el veintidós de agosto de mil

novecientos treinta y cinco, esto no es causa justificada para tener por

acreditado la falta de legitimación en la causa del actor. Más aún


cuando es del conocimiento que la credencial de elector, que los

registros asentados en la citada instrumental se forman con datos

proporcionados por los ciudadanos que acuden al mismo a pedir su

anotación, y en su momento por una omisión mecanográfico pudo

haberse asentado de manera incorrecta un número, empero es de

reiterarse que esta situación no hace que el demandante carezca de

legitimación en la causa, pues es de insistirse que la legitimación en

la causa o relación jurídica sustancial (activa o pasiva) se refiere a la

calidad de las partes en el juicio e implica que la acción debe ser

intentada por el titular del derecho y contra la persona obligada por la

ley para satisfacerlo; esa relación jurídica sustancial, como una de las

condiciones para acoger la acción, en principio corresponde al actor

acreditarla demostrando su calidad de titular del derecho y la calidad

de obligado del demandado. No obstante, de la lectura al instrumento

público 6,440 del quince de mayo de dos mil ocho, se observa que

reúne todas y cada uno de los requisitos señalados por la ley en

especial los establecidos en los numerales 2848, 2849, 2858 del

Código Civil en vigor en el estado, por lo que es de concluir que el

señor *****…*****…***** tiene personalidad para ejercer la presente

acción a nombre del representado ******…*****…*****. Por otra parte

es de indicar que en términos de lo establecido por el artículo 1185 del

Código Civil en vigor en el Estado, el ciudadano *****…*****…*****

cuenta con legitimación en la causa para ejercer la nulidad que

solicita, pues se dispone que la nulidad puede prevalerse todo

interesado, entendiéndose por este aquella persona que haya sido

afectada en su esfera de derechos y obligaciones por cierto acto

jurídico y que tenga interés en invocar en beneficio de sus

pretensiones la nulidad del acto. En este sentido el actor tiene

legitimación para demandar las prestaciones que reclama, y por ende

se declara improcedente la excepción de falta de legitimación en la

causa que opuso el demandado *****..****…******. Ahora, respecto de

la excepción de falta de legitimación activa que hace valer la sociedad

mercantil denominada **…*****…*****…*…**..*..*..**..*..*, a través del

apoderado legal licenciado ****..*****..****..****, en el cual señala que el

actor no es titular de ningún derecho ni de crédito, pues no se le

imputa ningún hecho ni expone razones por las cuales son nulas las

escrituras que contiene contratos de crédito con garantía hipotecaria.

Es de decirle al excepcionista que las manifestaciones que vierte no

van encaminadas a la falta de legitimación por el contrario son hechos

que serán estudiados cuando se entre al estudio del fondo de este

asunto, pues ahí se determinará la procedencia o no de la declaración

de la nulidad de las escrituras públicas que refiere el actor en su

escrito de demanda. V. Ahora, no pasa desapercibido por esta

Judicatura que los demandados ****…****..*…*******…**…****..******,

*****….*********…*********

(***..*****…*******(*****),*..*…******…**…*****…******…*****…******…**

******a través del apoderado ****…*****…**…*********..**…*********,

licenciado ****..*****..*****..***** notario público número * de esta

ciudad, la sociedad mercantil denominada

“**…******…*******…*..*..*..**..*..*, a través del apoderado legal

*****..******..*****…*****, y *****..********…*******, al momento de dar

contestación a la demanda instaurada en contra de ellos, hacen valer

la excepción prevista en el artículo 58 del Código de Procedimientos

Civiles en vigor en el Estado, señalando que la acción que hace valer

el hoy actor se encuentra precluida, desde el momento en que

promovió la nulidad del contrato de compraventa formalizada en

escritura 7,756 otorgada ante el notario número * de esta ciudad, pues

era en el juicio ventilado bajo el número ***/**** cuando debió de haber

solicitado la nulidad de la escritura número 17,802 y como

consecuencia la nulidad de las escrituras números 12,230, 12,233,

9,596, 10,320, 10,6982, 12,810 y 11,484, y al no haber ejercitado

estas acciones se cumple con los supuestos establecidos en el

artículo 58 del Código procesal que señala que por el ejercicio de una

o más acciones, precluirán las acciones que no se hubieran

reclamado. Al respecto es de decirle a los excepcionistas que resulta

improcedente la excepción que hacen valer. El numeral 58 del Código

Procesal Civil, dispone lo siguiente: “Art. 58. La acumulación de

acciones será obligatoria cuando haya identidad de personas y de

causas en el ejercicio de las mismas, supuestos en el cual en el

ejercicio de las mismas, supuestos en el cual deberán hacerse valer


todas en una sola demanda. Por el ejercicio de una o más, precluirán

la acciones que no se hubiesen reclamado, salvo que la ley

expresamente disponga que la acciones deben entablarse en

demandas distintas o que no sean acumulables. […]” Los autores

*****…**….***** y *****…**…****…**** en su Diccionario de derecho

señalan que la acumulación de acciones existe cuando en una sola

demanda se ejercitan dos o más acciones; y que la acumulación de

acciones procede cuando haya varias contra una misma persona,

respecto de una misma cosa y provengan de una misma causa. De

esto se tiene que no puede acumularse en la misma demanda las

acciones contrarias o contradictorias, ni las posesorias ni las petitorias,

un cuando una dependa del resultado de otra. Tampoco son

acumulables las acciones que por su cuantía o naturaleza

corresponden a jurisdicciones diferentes. Atendiendo estas premisas,

es de declararse improcedente la excepción que plantean los

demandados, en razón de que la acción que hoy se ejercita no se

había entablado en la época en que se ejercitó la demanda que fue

radicada en el expediente ***/**** del Juzgado Primero Civil de Centro,

relativo al juicio ordinario civil de nulidad de escritura pública

promovido por *****..*****..*****, apoderado legal de *****..*****..******,

en contra de *****…*****..******, *****…******…******, Director del

registro Público, notario público número de Jalpa de Méndez y otros, lo

que trae como consecuencia que la hipótesis contenida en el numeral

58 del Código Procesal Civil en vigor, no pueda surtirse en la presente

causa, pues la preclusión que establece el citado numeral se

encamina para aquellas acciones que en su momento se estén

ejerciendo en un mismo tiempo, es decir, la preclusión debe

entenderse que se rige exclusivamente en el propio juicio, pero no

comprende a juicios posteriores, más aún cuando el resultada de una

dependa de la otra. Ahora, se hace hincapié, que lo que se demandó

en el juicio ***/**** radicado en el Juzgado Primero Civil de Centro,

refiere a la nulidad absoluta de la escritura número 7,756 del dieciséis

de noviembre de dos mil uno, que contiene contrato de compraventa,

contrato que es un hecho posterior a la nulidad de la escritura número

17,802 del veintitrés de octubre de dos mil uno, en este entendido la

acción que se ejercita no se encuentra precluida, más aún cuando en

la sentencia dictada en el expediente ***/**** se abstuvo de resolver en

relación al poder otorgado en la escritura número 17,802, lo cual da la

pauta al actor de ejercitar la presente acción. En este entendido se

declara improcedente la excepción que hacen valer los demandados

*****…******..*……*******..**…******..******, *****…*****…******…*****…

****…****** (*****)), *..*. ******…****..*****…*******…******..******* a

través del apoderado *****…******…*****.**..*******..**……********,

licenciado ****…*****…******…***** notario público número * de esta

ciudad, la sociedad mercantil denominada

“**…****…******…*…**..*..*….**..*..*, a través del apoderado legal

****…*******…*****..****+, y ****…******…*****…*****. VI. Entrando al

estudio de fondo del material probatorio aportado al presente asunto

en el que técnicamente el demandante ****…*****…***** de apoderado

legal para pleitos y cobranzas de*****…*****….*****, solicita se declare

la nulidad absoluta y la cancelación de la escritura pública número

17,802 volumen 345 folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno,

que contiene poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y

actos de administración y de dominio, pasada ante la fe del licenciado

*****…*****…***** notario público número **del Distrito Federal, el cual

es otorgado por *****…*****..***** a favor de *****…******..****, esto por

que *****..*****..******* asegura que nunca ha otorgado poder a favor

de ******…*****…******, existiendo ausencia de consentimiento, por lo

que el documento público citado es inexistente y falso, al no haber

sido otorgado ni firmado por *****…******…********. Como

consecuencia de lo anterior, solicita se declare la nulidad absoluta y la

cancelación de la escritura pública número 7,756 volumen CXVI del

dieciséis de noviembre de dos mil uno, pasado ante la fe del licenciado

******…*******…****** notario público número uno de Jalpa de Méndez,

que contiene contrato de compraventa celebrado por

*******….******..****** con el carácter de supuestamente apoderado de

******…******…******** y ******….*******….*******, en virtud de que el

poder con el cual pretende acreditar *****…*****…***** ser apoderado

de *****…*****…****** es inexistente y falso, al no haber sido otorgado,

ni firmado ni autorizado, por él último de los mencionados, por lo que


el contrato de compraventa es inexistente y nulo al no encontrarse

plasmado el consentimiento y voluntad de ******….*****…*****. Al

resultar nulos e inexistentes las escrituras citadas, solicita se declaren

nulas las escrituras números 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810,

10592, y 11,484 que contiene diversos contratos de aperturas de

créditos con garantía hipotecaria, ante diversas instituciones

bancarias, en los que se dio en garantía el inmueble motivo de la

compraventa realizada en escritura 7,756, en virtud de que el inmueble

no resulta ser propiedad de los acreditados sociedad mercantil

denominada “**..******…********” *..**..*..*..**..*..*, ni de

*****…****…****, pues reitera el actor que nunca otorgó, ni firmo ni

autorizó poder a favor de ******…*****…*****. Acorde a lo anterior,

resulta primordial establecer que el poder es equiparado al mandato,

pues de acuerdo a la práctica forense y de acuerdo a la legislación

guardan similitud en cuanto a sus elementos de validez y

presupuestos. En este entendido, veamos en principio los conceptos

de mandato y poder, los cuales son definidos por el autor

****…*****…*******y *******..**..**…****en su Libro “Contratos Civiles”,

al mandato como el contrato por virtud del cual una persona llamada

mandatario se obliga a ejecutar, por cuenta de otra llamada mandante,

los actos jurídicos que ésta le encarga; por su parte al poder lo define

como el instrumento o el medio para conferir la representación

voluntaria; un apoderado siempre actúa en nombre del poderdante o

representado. La doctrina establece que cuando se confiere a una

persona facultades para realizar cierto tipo de actos a nombre de otra,

se deduce lógicamente que existe un convenio previo o una relación

anterior entre el poderdante y el apoderado, por lo que es usual y

común que el poder tenga como antecedente, como negocio previo o

subyacente un contrato de mandato. Por lo que para que surta efectos

el poder o mandato es requisito sine quanon la existencia del

consentimiento que consiste en el acuerdo de voluntades entre el

mandante y el mandatario para encomendar al primero la realización

de determinados actos jurídicos. Ahora, el Código Civil en vigor en el

Estado, en sus preceptos legales 2848, 2854, 2855 fracción I, 2862

fracción II, 2863, establece lo siguiente: “Art. 2848. El mandato es un

contrato por el que el mandatario se obliga a ejecutar por cuenta y

nombre del mandante o sólo por su cuenta, los actos jurídicos que

éste le encargue […]”. “Art. 2854. El mandato puede ser escrito o

verba”. “Art. 2855. El mandato escrito puede otorgarse: I. En escritura

pública;[…]”. “Art. 2862. El mandato debe otorgarse en escritura

pública: […] III. Cuando en virtud de él haya de ejecutar el mandatario,

a nombre del mandante, algún acto que conforme a la ley deba

constar en instrumento público; […]”. “Art. 2863. La omisión de los

requisitos de forma o alguno de ellos, anula el mandato”. De lo hasta

aquí señalado, se concluye que el mandato o poder obliga a realizar o

ejecutar en representación del mandante, los actos jurídicos que se le

hayan encomendado, por lo que el mismo debe otorgarse en escritura

pública, y para los efectos de que esta figura surja a la vida jurídica, es

requisito sine quanon la voluntad o consentimiento del otorgante, pues

es este el requisito esencial para tener la plena certeza de la

existencia del otorgamiento del poder o mandato. Por tanto, tenemos

que el contrato debe contener los elementos esenciales para que

tenga plena validez, pues de lo contrario los contratos no pueden

concebirse ni existir, ya que son la esencia del acto. En el caso

particular, *****..*****..***** en calidad de apoderado legal para pleitos y

cobranzas de *******..*******..*****, solicita se declare la nulidad

absoluta y la cancelación de la escritura pública número 17,802

volumen 345 folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno, que

contiene poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y actos

de administración y de dominio, pasada ante la fe del

licenciado*****..*****..****** Notario Público Número ** del Distrito

Federal, el cual es otorgado por *****…*****..****** a favor de

*******..******..*****, esto por existir la ausencia del consentimiento,

toda vez que *******..*****…****** no ha otorgado poder alguno.

Veamos ahora que refiere sobre esta temática el Código Civil vigente

en los dispositivos legales 1881, 1882 fracción I, 1883, 1885, 1888,

1917, fracción I, 1918 fracción II, 1923, 1924, 1925, del Código Civil en

vigor en el Estado, los que copiados en la parte que interesan

establecen: “Art. 1881. Cuándo es inexistente. El acto jurídico es

inexistente cuando falte alguno de los elementos esenciales del


mismo”. “Art. 1882. Elementos esenciales. Son elementos esenciales

del acto jurídico: I. La voluntad del autor o de los autores del acto;

[…]”. “Art. 1883. No produce efecto legal. El acto jurídico inexistente no

producirá efecto legal alguno […]….”. “Art. 1885. Nulidad Absoluta. La

nulidad absoluta por regla general no impide que el acto produzca

provisionalmente sus efectos, los cuales serán destruidos

retroactivamente cuando se pronuncie por el juez la nulidad. De ella

puede prevalecer todo interesado y no desaparece por la confirmación

o la prescripción.”. “Art. 1888. A quienes compete. La acción y la

excepción de nulidad por falta de forma competen a todos los

interesados”. “Art. 1917. Requisitos de existencia. Para que el contrato

exista se requiere: I. Mutuo consentimiento. […]” “Art. 1918. Porque

puede ser inválido. El contrato puede ser inválido: […] II. Por vicios del

consentimiento, […]”. “Art. 1923. Autorización para contratar por otro.

Ninguno puede contratar por otro, sin estar autorizado por él o por la

ley; […]”. “Art. 1924. Contrato celebrado sin ser representante legítimo.

Los contratos celebrados a nombre de otro por quien no sea su

legítimo representante, serán inexistentes […]….”. “Art. 1925.

Manifestación del consentimiento. El consentimiento de quienes

contratan debe manifestarse claramente de manera tal que no deje

lugar a dudas”. Acorde a estos dispositivos legales, se concluye que

los elementos de validez de un contrato son el consentimiento y el

objeto y a falta de uno de ellos, implica que no pueda concebirse la

existencia del acto jurídico, además señala que el acto jurídico con

esas carencias no puede valer por confirmación, ni tampoco prescribir;

pues el acto jurídico inexistente por falta de consentimiento, no

produce efecto legal ni es susceptible de valer por ratificación; cuenta

de ello da la tesis, emanada por la tercera sala cuyo rubro dice:

“ACTOS NULOS POR FALTA DE FORMA, CONFIRMACION DE LOS.

No. Registro: 357.323. Tesis aislada. Quinta Época. Instancia: Tercera

Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: LIV. Tesis:

Página: 2253”. Todo lo narrado nos lleva a concluir que a la luz de la

ley aplicable, la doctrina y los criterios de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, que el acto jurídico ausente de un elemento de validez

no puede valer por confirmación. De acuerdo a todas estas premisas,

la resolutora evidencia que ante el marco jurídico, la doctrina, los

criterios de la corte y de los medios probatorios que aporta

*****…*****..****** con el carácter de apoderado legal para pleitos y

cobranzas de ****..******.***** acredita los extremos de la acción que

ejercita. Lo anterior porque a través de la prueba de confesión ficta del

demandado ******…******…******, tenemos que este acepta que

******..******…*****, jamás y en ningún momento ha autorizado poder

especial a favor de******…*****…*****..*****, por ende no ha firmado

poder especial en escritura número 17,802 a favor de ****…****…*****;

admite que el poder con el que se ostento para llevar acabo la

segregación del predio propiedad de *****…*****…****** en escritura

7756 del 16 de noviembre del dos mil uno, pasada ante la fe del

licenciado*****…*****…***** notario público número uno de Jalpa de

Méndez es inexistente y falso, y que el demandante en ningún

momento ha realizado operación de compraventa respecto del predio

ubicado en ****..******…*******…*****…*****…***** en las

inmediaciones de la ****..*** actualmente

****..***..*****…*****…*****..**..****..****. Con esta probanza el actor

Alfonso Pedraza Torres acredita que no dio su consentimiento para

otorgar poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y actos de

administración y de dominio, a favor de *****…*****…*****y que nunca

otorgó escritura pública 17,802 del veintitrés de octubre de dos mil

uno. Hecho que es robustecido con el informe que rindió el titular del

Archivo General de Notarias del Distrito Federal

licenciado*****…****..****…****, a través de oficio

CJSL/DGJEL/DCAN/SAGN 2007/20013, en el que se hace del

conocimiento de la existencia de la escritura pública 17802 dentro del

volumen del protocolo número 652, pero que refiere a la formulación

parcial de inventario que otorga*****…*****…*****..****..**..**** en su

carácter de albacea de la sucesión intestamentaria a bienes del señor

Benigno Prado Valencia; la donación de derechos hereditarios que

otorga *****…*****…******.*****..**..****** en el carácter citado a favor

de ****…*****…*****..***** y la adjudicación que otorga

****…*****…*****…*** en el carácter antes citado a favor de

****..***..****** mismo que fue celebrada el diecisiete de mayo de mil


novecientos ochenta y nueve, haciendo manifestación que la escritura

17802 folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno, no fue

localizada en el protocolo de la notaria. Cabe destacar que dentro de

las actuaciones del expediente ***/**** radicado en el Juzgado Primero

Civil de Centro, relativo al juicio ordinario civil de nulidad de escritura

pública promovido por ****..****..*****, apoderado legal de

*****…*****…******, específicamente a la contestación que realiza el

licenciado ****…*****…****** notario público número ** del Distrito

Federal visible a foja cuatrocientos noventa y uno, al dar contestación

al hecho número 3, niega totalmente la existencia del poder otorgado

en escritura pública número 17,802 ante la notaria a su cargo, pues

aclara que la escritura 17,802, obra en su protocolo desde el diecisiete

de mayo de mil novecientos ochenta y nueve y refiere a la formulación

de inventario, adjudicación parcial por herencia a favor de personas

totalmente distintas. De la misma manera es de mencionarse que al

Notario Público Número Dos de Jalpa de Méndez, Tabasco, licenciado

*****…*****…*****, por acuerdo del veintinueve de octubre de dos mil

doce, punto 1/o., al no haber exhibido el original de la escritura pública

número 17,802 volumen 345 folio 69 del veintitrés de octubre de dos

mil uno, en el término que le fue concedido se le tuvo por haciendo

efectivo el apercibimiento decretado en autos, por lo que se tiene por

ciertas las afirmaciones de la parte actora, en el sentido de que el

documento antes descrito es falso e inexistente. Estas probanzas

concatenadas entre si crean plena convicción que el señor

*****…*****…***** no dio consentimiento para otorgar poder especial

irrevocable para pleitos y cobranzas y actos de administración y de

dominio, a favor de *****…*****..***** en escritura número 17,802

volumen 345 folio 69 del veintitrés de octubre de dos mil uno, y al no

existir el consentimiento del señor *****…*****..******para otorgar

poder, la escritura 17,802 del veintitrés de octubre de dos mil uno,

carece de los elementos esenciales de validez que señala el artículo

1882 del Código Civil en vigor, y la ausencia de estos lógicamente es

imposible concebir su existencia, por ende el referido contrato resulta

inexistente por la falta de consentimiento del actor de esta causa; más

aún cuando ha quedado evidenciado que la escritura pública 17,802

que obra en el protocolo de la notaria número 24 del Distrito Federal,

refiere a un acto diverso al otorgamiento de poder y con una fecha

totalmente distinta, pues a quedado acreditado que la escritura 17,802

fue expedida el diecisiete de mayo de mil novecientos ochenta y

nueve, conteniendo la formulación de inventario, adjudicación parcial

por herencia y a favor de personas de otras, que no forman parte del

presente litigio. Por lo que en este orden de ideas, y analizados el

cúmulo de probanzas aportados por las partes, se declara inexistente

la escritura pública número 17,802 volumen 345 folio 69, del veintitrés

de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado

*****..****..**** público número **del Distrito Federal, que contiene

poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y actos de

administración y de dominio que otorga *****..*****..***** a favor de

*****…*****…*****, por estar ausente de consentimiento y al haber

quedado probado que la escritura número 17,802 volumen 345 folio 69

del veintitrés de octubre de dos mil uno, es inexistente, dado que a

través de los diversos medios de pruebas se obtuvo con certeza que el

documento en cita corresponde a un acto diverso y formalizado por

personas ajenas a la presente litis, en este sentido resulta innecesario

ordenar la cancelación de la escritura 17,802 del protocolo de la

notaria pública número ** del Distrito Federal, en virtud de que el

instrumento público corresponde a actos diversos a la nulidad del

poder que hoy se declara inexistente. Ante esta situación la lógica

jurídica lleva al convencimiento de que todos los actos realizados con

el documento inexistente resultan nulos al existir la ausencia de

consentimiento. Empero, al existir un contrato de compraventa

inmerso en escritura pública número 7,756 volumen CXVI, del

dieciséis de noviembre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado

*****…*****…**** notario público número *** de Jalpa de Méndez,

Tabasco, que contienen Contrato de Compraventa, celebrado por

*****…*****…****en calidad de apoderado de ******.****..******, y

****…****…*****, respecto del siguiente inmueble: Fracción del predio

ubicado en *****…*****…****…*****…*****…****..**..****..***, constante





metros con zona federal del ***..*****; al Este 54.07 con ****..***** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..***** y varios, el cual se

encuentra visible a foja ciento cincuenta y nueve de autos. Resulta

necesario analizar si el adquiriente se trata o no de un comprador de

buena fe, esto acorde a lo dispuesto por el numeral 2534 del Código

Civil en vigor. A saber, el diccionario jurídico de *****..*****.. y

******..*******, define a la buena fe como la disposición de ánimo que

lleva a proceder leal y sinceramente en un acto. Del material

probatorio que obra en la presente causa, la Jueza de los autos llega a

la plena convicción de que el demandado ******..******..****** no es

comprador de buena fe; esto porque a través de la prueba de

confesión ficta a su cargo realizada en audiencia de pruebas del

diecisiete de agosto de dos mil doce, se obtiene que el demandado

*******..*****..****admite que por escritura pública 7,756 el señor

*****..******..***** con el carácter de apoderado de ****..****..***** le dio

en venta el inmueble ubicado en ****..*****..****.****..*****, el cual es

propiedad de *****..*****..******, y que de manera ilegal ha dado en

garantía el referido predio en diversos créditos hipotecarios; por otra

parte acepta que entre *****..****..***** y *****..*****..***** han utilizado

el predio propiedad de *******…****..***** para darlo en garantía en

créditos hipotecarios, esta prueba nos trae la firme convicción que el

demandado ******…******…***** tenía el conocimiento de que el predio

que adquirió en escritura pública 7,756 del dieciséis de noviembre de

dos mil uno, no cumplía con los requisitos legales, al no existir el

consentimiento del señor *****..****..***** de dar en venta el inmueble

supuestamente adquirido, pues al señalar que de manera “ilegal” dio

en garantía el predio que es propiedad de *******…*****…***** crea

plena convicción de saber que él no tenía la propiedad sino el

demandante al no haber dado su consentimiento para venderle.

Aunado a que a través de las actuaciones deducidas del expediente

número 381/2006 del índice del Juzgado Primero de lo Civil de centro,

relativo al Juicio Ordinario Civil de Nulidad de Juicio Concluido y pago

de daños y perjuicios promovido por *****..*****..**** en contra de

*******..*****..*****, *****..****..**** y otros, que refieren la sentencia

definitiva condenatoria del diecinueve de junio de dos mil siete y

resolución del Tribunal de Alzada del diecisiete de junio de dos mil

ocho, que confirma la primera de las resoluciones y acuerdo del once

de febrero de dos mil nueve, en el que se declara autoridad de cosa

juzgada las resoluciones en comento, se tiene de la simple lectura que

el señor *****..***..**** es una persona que se dedica a confabular

actos jurídicos inexistentes para obtener beneficios propios, y al haber

aceptado el demandado ******..****..**** que él junto con el señor

******..*****..***** se han dedica a dar en garantía de manera ilegal del

inmueble ubicado en el *****..******..*****..*****..****..*****, el cual es

propiedad de ****..****..****, se llega a la plena convicción de que

****..****..****** no es comprador de buena fe, ante el conocimiento

que el documento público 7,756 tenia vicios de origen, dado que al

señor ******..*****..****** no se le había dado poder alguno por parte

del hoy actor ******..*****..****, para enajenar el inmueble ubicado en

el ******..****..****..***..*****. Luego, se tiene la firme convicción que los

demandados ****..****..**** y *****..*****..**** conspiraron para celebrar

el contrato de compraventa en escritura pública número 7,756, esto

porque al haber sido requerido el notario público número Uno de Jalpa

de Méndez, Tabasco licenciado*****..****..******, para que presentarán

el original de la escritura pública número 17,802 volumen 345 folio 69

del veintitrés de octubre de dos mil uno, esté hizo caso omiso, motivo

por el cual se le hizo efectivo el apercibimiento decretado en acuerdo

del veintinueve de octubre de dos mil doce, de tener por cierto las

afirmaciones del actor en el sentido de que el poder otorgado en

escritura 17,802 es falso e inexistente; En este entendido existe la

plena certeza de que efectivamente el comprador *****..****..***** tenia

el conocimiento de que el señor ******..*****..***** no tenía la

personalidad ni capacidad para otorgar el contrato de compraventa,

tan es así, que el demandado no aportó medios de pruebas para

desvirtuar la acción que se ejercita, ni realizó manifestación alguna

que impulsara para obtener el documento requerido al notario. No

escapa a la jueza de los autos, que a través de las actuaciones

deducidas del expediente número ***/**** radicado en el Juzgado

Primero Civil de Centro, relativo al juicio ordinario civil de nulidad de


escritura pública promovido por el hoy actor, en contra de

*****..****..*****, ****..***..**** Director del Registro Público, Notario

Público Número Uno de Jalpa de Méndez y otros, visibles a fojas de la

trescientos cincuenta, ya existe sentencia firme que declaró no

probada acción de nulidad respecto del instrumento público número

7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, empero esta

situación no hace que el acto jurídico del cual se reclama la nulidad

sea valido, pues de acuerdo con los artículos 1881 y 1882 del Código

Civil en vigor, el acto jurídico es inexistente por la falta de la voluntad o

de objeto que pueda ser materia de él, no producirá efecto legal

alguno. No es susceptible de valer por confirmación ni por

prescripción. En este sentido, al no ser susceptible el acto jurídico de

purgarse por confirmación, se declara nulo el contrato de compraventa

del dieciséis de noviembre de dos mil uno, inmerso en escritura

pública número 7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno,

pasada ante la fe del licenciado ****..****..*** Notario Público Número

uno de Jalpa de Méndez, Tabasco, contrato que fue celebrado por

****…****..****en calidad de apoderado de ****..****..***** y

****..***..*****, respecto del siguiente inmueble: Fracción del predio

ubicado en ****..***..***..**..*****..****..****, constante de una superficie




zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con***..*****..***** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con *****..*****..***** y varios, pues de

ha probado la falta de consentimiento del actor ****..***..**** para

celebrar el citado contrato, resultando con ello improcedente la

excepción de improcedencia de la acción que hace valer en el escrito

de contestación de demanda el ciudadano*****..***..***** y las

excepciones que opuso *****..****..*****en el escrito de contestación

relativas al consentimiento expreso en el contrato de compraventa y

consentimiento mutuo, pues ha quedado evidenciado que no existió ni

la voluntad ni el consentimiento del ciudadano *****..****..*****. Sirve de

apoyo a lo antes citado el siguiente criterio cuyo rubro dice:

“INEXISTENCIA Y NULIDAD RELATIVA DE UN CONTRATO, SON

SANCIONES JURÍDICAS DISTINTAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO

DE MÉXICO). SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO. Novena Época. Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta. Tomo: XIX, Enero de 2004. Tesis: II.2o.C.441

C. Página: 1535”. Como consecuencia de lo anterior, se ordena al

notario público número uno de Jalpa de Méndez licenciado

****..****..****, proceda a realizar la anotación en el libro

correspondiente de la nulidad decretada del acto de compraventa,

celebrada por escritura número 7,756 del dieciséis de noviembre de

dos mil uno; asimismo se ordena la cancelación de la nota registral

que se genero con la inscripción de la escritura número 7,756. En

cuanto a la excepción de usucapión que hace valer el demandado

******…******….******* en el cual señala que ha ejercido el dominio del

inmueble con el carácter de propietario, publica, pacifica y de buena fe

desde el año dos mil uno, dándose así la usucapión, es de decirle que

es improcedente la excepción que plantea. Por principio es de

establecer que la usucapión también llamada prescripción adquisitiva

o positiva es un modo de adquirir la propiedad de un bien. El Código

Civil en vigor, en los numerales 924 y 936 establecen que para que se

de la acción de usucapión es necesario: a) Que cuenta con justo título

para poseer el bien a usucapir, demostrando la existencia de la causa

generadora de la posesión, lo que implica revelar el acto que la

originó, la fecha y el lugar exactos en que tuvo verificativo, los sujetos

que intervinieron y la materia del mismo y; b) Las cualidades de su

posesión, es decir, que ha ejercido la posesión a nombre propio, de

manera pública, pacífica, continua y por cinco años si es de buena fe o

diez si es de mala fe. Hipótesis que no quedaron acreditados en el

presente asunto, en términos de lo establecido por el artículo 240 del

Código Procesal Civil en vigor, ya que el demandado ****..****…*****

no ofreció pruebas tendientes a justificar los requisitos señalados por

el preceptos legales 924 y 936 del Código Procesal, y siendo que la

carga de probar le correspondía al excepcionista, se declara

improcedente la excepción de usucapión que hace valer. VII. Visto que

el contrato de compraventa del dieciséis de noviembre de dos mil uno,

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_propiedad

http://es.wikipedia.org/wiki/Bien


inmerso en escritura pública número 7,756 pasada ante la fe del

licenciado ******…******…***** notario público número Uno de Jalpa de

Méndez, Tabasco, que fue celebrado por *****….****..****** en calidad

de apoderado de *******…******..***** y ****..*****..*****, ha sido

declarado nulo en el considerando que antecede, esto por que quedó

debidamente probado que el poder con que se ostento ****..****..*****

en el contrato de compraventa es inexistente por existir la ausencia del

consentimiento de ****..*****..**** de otorgar poder especial irrevocable

para pleitos y cobranzas, actos de administración y de dominio a favor

de ******..*****..*****; así como ha quedado justificado que los

demandados *****..****..***** y ******..*****..****, confabularon el

contrato de compraventa sin el consentimiento del actor

******..*****..*****, aceptando que el propietario de la fracción del predio

ubicado en ****..****..****..***..****, constante de una superficie de

5,392.32 metros cuadrados, es el señor ****..****..****, en la prueba de

confesión. Tenemos que al declararse nulidad absoluta de la escritura

pública 7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, pasada ante

la fe del licenciado ****..****..****, que contiene contrato de

compraventa celebrado por ****..****..***** con el carácter de

apoderado del señor ****..****..*****y ****..***..****, es de concluirse que

se esta afectando los créditos hipotecarios contenidos en los

siguientes documentos públicos: Escritura pública 12,233 del once de

julio de dos mil siete, pasado ante la fe del licenciado

****..***..****..****, notario público número dos de esta entidad

federativa, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta

Corriente disponible a través de una cuenta de cheques (crédito en

línea, tasa máxima) con garantía hipotecaria, celebrado por Banco

Santander Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple Grupo

Financiero Santander, y por la otra el Perico Ferretero Sociedad de

Responsabilidad Limitada de capital Variable y el ciudadano Pedro

Hernández Villegas. Escritura 9,596 del treinta de abril de dos mil dos,

pasada ante la fe del licenciado ****..***..*****..****** notario público


Crédito, celebrado por Banca Serfín Sociedad Anónima, Institución de

Banca Múltiple Grupo Financiero Santander Serfín, y la sociedad

mercantil denominada el Perico Ferretero Sociedad de

Responsabilidad Limitada de Capital Variable y

ciudadano****..****..*****. Escritura pública 10,320 del tres de

noviembre del dos mil tres, pasada ante la fe licenciado

*****..****..*****..****** notario público número dos de esta ciudad, que

contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente (crédito

en líneas) con Garantía Hipotecaria celebrada por Banca Serfín

Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero

Santander Serfín, y la sociedad mercantil denominada el Perico

Ferretero Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital Variable y

ciudadano ****..****..****. Escritura número 10,692 del cuatro de junio

de dos mil cuatro, pasada ante la fe del licenciado

****..****..***..***notario público número dos de esta ciudad, que

contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente (crédito

en líneas) con Garantía Hipotecaria, celebrado por Banca Serfín

Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple Grupo Financiero

Santander Serfín, y la sociedad mercantil denominada el Perico


ciudadano *****..****..*****. Escritura 12,810 del nueve de febrero de

dos mil nueve, pasado ante la fe del licenciado *****.****..****..****

notario público número dos de esta entidad federativa, que contiene

Convenio de Reconocimiento de Adeudo con Garantía Hipotecaria y

Obligación Solidaria, celebrada por Banco Santander (México),

Sociedad Anónima Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero

Santander, y la sociedad mercantil denominada el Perico Ferretero

Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital Variable y

ciudadano Pedro Hernández Villegas. Escritura 11,484, que contiene

Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta Corriente con garantía

Hipotecaria, celebrado por Banca Santander Serfín y la sociedad

mercantil denominada “El Perico Ferretero” S de R.L. de C. V., y

****..**..****, documentos que no exhibe el demandante, pero que a

través de la prueba de confesión los demandados aceptan haber

celebrado un contrato en el año dos mil seis, por la cantidad de

$5´000,000.00 (Cinco millones de pesos 00/100 moneda nacional), y

por encontrarse descrito en certificado de libertad de gravámenes que


expidió la Directora del Registro Público de la Propiedad y del

Comercio con fecha veintiuno de abril de mil novecientos noventa y

nueve, con lo que queda acreditado la existencia del contrato. Esto

porque el documento con el cual justificó *****..****..***** ser

propietario del inmueble ubicado en predio ubicado en

****…****..**..*****, constante de una superficie de 5,392.32 metros

cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y colindancias

al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área de restricción

20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del Río Mezcalapa;

al Este 54.07 con ***..***..***** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con

****..*****..***** y varios, ha sido declarado nulo en su totalidad, lo cual

trae como consecuencia una nulidad relativa a los contratos antes

descritos, pues no existe documento de la propiedad del inmueble que

el señor ******…****…**** dio en garantía en cada uno de los

contratos. Es preciso, establecer lo que el Código Civil en vigor en el

estado, establece sobre los contratos de hipoteca, en su dispositivos

legales 3190 y 3203, que a la letra dicen: “Art. 3190. la hipoteca es un

derecho real que para garantizar el cumplimiento de una obligación

principal, y su perfeccionamiento en el pago, se constituye sobre

inmuebles determinados o sobre derechos reales.” “Art. 3203. Sólo

puede hipotecar el que puede enajenar y solamente puede ser

hipotecado los bienes que pueden enajenarse.” Interpretando los

preceptos legales citados se tiene que la hipoteca se constituye sobre

un bien generalmente inmueble, determinado y enajenable, para

garantizar el cumplimiento de una obligación, y la persona que se

compromete y da en garantía debe tener la capacidad para celebrarlo.

De esto se concluye que el principio que rige a la hipoteca respecto a

la capacidad del deudor hipotecario es el establecido en el artículo

3203 del Código Civil “Solo puede hipotecar el que puede enajenar”,

por tanto la hipoteca de la cosa ajena aplicando por analogía el

dispositivo legal 2534 del Código en cita, es nula —art. 2534. La venta

del bien ajeno está afectado de nulidad absoluta […]—. En estas

premisas se llega a la convicción que la garantía otorgada en los

contratos de créditos otorgados en escrituras 12,230, 12,233, 9,596,

10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, resultan nulas. Lo anterior es así,

porque de los considerados que anteceden ha quedado patentizado

que el único propietario de la fracción del predio ubicado

en*****..****..****..***..**..***..****, constante de una superficie de

5,392.32 metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes



zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****..***** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ***..***..****y otros, es el señor

*****..****..*****. Al ser así, se tiene la plena certeza jurídica que el

demandante no adquirió ningún contrato de crédito hipotecario, ni

mucho menos dio su consentimiento para dar en garantía el bien

inmueble de su propiedad, y al existir la ausencia de consentimiento

del propietario las garantía hipotecarias resultan ser nulas, pues el

consentimiento es la manifestación de voluntad del deudor hipotecario

de dar en garantía su inmueble, por lo que debe referirse en forma

expresa tanto en determinar en forma precisa la obligación

garantizada y su monto, como determinar en forma indubitable el bien

o derecho sobre el que se constituye el derecho real de hipoteca. En

esta postura se declaran improcedentes las excepciones que oponen

Banco Santander S. A Institución de banca Múltiple, Grupo Financiero

Santander actualmente Banco Santander (México) S.A. Institución de

Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander y el notario Público

número 2 de esta ciudad licenciado ***..***..****..*****, que refieren a

terceros de buena fe o contratantes de buena fe, en virtud de que si

bien se desconocía de la maquinación de los demandados

****..****..**** y ****..***..****, no menos cierto es que no existe el

consentimiento del señor ****..***..**** de otorgar en garantía el

inmueble del cual ha quedado acreditado que es de su propiedad,

más aún cuando hay constancia que los demandados no han dado

cumplimiento a las obligaciones contraídas en los contratos de

créditos, resultando ilógico que el demandante****..**..**** cumpla con

obligaciones del cual no dio su consentimiento, además que debemos

estarnos a lo establecido por lo previsto en el Código Civil en vigor en

el Estado, pues existe disposición legal que disponen que sólo

pueden hipotecar el que puede enajenar —artículo 3203 del Código


Civil—, es de reiterarse que existe nulidad relativa en los contratos

inmersos en las escrituras numero 12,230, 12,233, 9,596, 10,320,

12,810, 10,692, y 11,484. Aunado a lo anterior y aun cuando los

contratos fueron inscritos en el Registro Público de la Propiedad y del

Comercio, esto no los convalida, pues de acuerdo a lo señalado por el

artículo 1299 del Código Civil que a la letra dice: “Las inscripciones no

convalida los actos o contratos que sean nulos con arreglo a las

leyes”, es claro en reiterar que los citados contratos cuentan con

nulidad relativa. Resultan también improcedentes las excepciones de

falta de acción y de derecho que hacen valer la institución bancaria y

el notario público número 2 de esta ciudad en virtud de que no es

propiamente una excepción, sino simple y llanamente la negación de

la demanda o del derecho de la parte actora, y tiene como único efecto

el arrojar la carga de la prueba a ésta última, obligando al juzgador a

examinar todos los elementos constitutivos de la acción, tal como se

hizo en el presente caso. Nada hay que resolver en cuanto a las

excepciones de litispendencia, prescripción y defecto en el modo de

proponer la demanda, hechas valer por cada uno de los demandados,

en razón de que estas ya fueron resueltas en la audiencia previa y de

conciliación celebrada el trece de abril de dos mil doce. Por todo lo

anteriormente expresado en términos de lo dispuesto por el artículo

1886 del Código Civil en vigor que dice: “la nulidad es relativa cuando

no reúne todos los caracteres enumerados en el artículo anterior.

Siempre permite que el actor produzca provisionalmente sus efectos”,

se declara la nulidad relativa por lo que hace a las garantías

hipotecarias de los Contaros de Apertura de Créditos siguientes:

Escritura pública 12,233 del once de julio de dos mil siete, pasado ante

la fe del licenciado***..***..***..****, notario público número dos de esta

entidad federativa, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en

Cuenta Corriente disponible a través de una cuenta de cheques

(crédito en línea, tasa máxima) con garantía hipotecaria, celebrado por

Banco Santander Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple

Grupo Financiero Santander, y por la otra el Perico Ferretero Sociedad

de Responsabilidad Limitada de capital Variable y el ciudadano

*****..*****..******. Escritura 9,596 del treinta de abril de dos mil dos,

pasada ante la fe del licenciado *****..***..***..***** notario público


Crédito, celebrado por Banca Serfín Sociedad Anónima, Institución de

Banca Múltiple Grupo Financiero Santander Serfín, y la sociedad

mercantil denominada el Perico Ferretero Sociedad de

Responsabilidad Limitada de Capital Variable y ciudadano

****..****..******. Escritura pública 10,320 del tres de noviembre del dos

mil tres, pasada ante la fe licenciado ****..****..*****..****, Notario

Público Número dos de esta Ciudad, que contiene Contrato de


Garantía Hipotecaria celebrada por Banca Serfín Sociedad Anónima,

Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander Serfín, y la

sociedad mercantil denominada el Perico Ferretero Sociedad de

Responsabilidad Limitada de capital Variable y ciudadano

****..***..****. Escritura número 10,692 del cuatro de junio de dos mil

cuatro, pasada ante la fe del licenciado ****..****..**..**** Notario

Público Número dos de esta ciudad, que contiene Contrato de


Garantía Hipotecaria, celebrado por Banca Serfín Sociedad Anónima,

Institución de Banca Múltiple Grupo Financiero Santander Serfín, y la

sociedad mercantil denominada el Perico Ferretero Sociedad de

Responsabilidad Limitada de capital Variable y ciudadano ****..***..***.

Escritura 12,810 del nueve de febrero de dos mil nueve, pasado ante

la fe del licenciado ****..****..**..****, Notario Público Número dos de

esta entidad federativa, que contiene Convenio de Reconocimiento de

Adeudo con Garantía Hipotecaria y Obligación Solidaria, celebrada por

Banco Santander (México), Sociedad Anónima Institución de Banca

Múltiple, Grupo Financiero Santander, y la sociedad mercantil

denominada el Perico Ferretero Sociedad de Responsabilidad

Limitada de capital Variable y ciudadano ****..***..****. Escritura

11,484, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta

Corriente con garantía Hipotecaria, celebrado por Banca Santander

Serfín y la sociedad mercantil denominada “El Perico Ferretero” S de

R. L. de C. V., y *****..*****..*****. En consecuencia se ordena al

notario público número dos a través del Notario Sustituto licenciado


***..****..*****, proceda a realizar la anotación en el libro

correspondiente de la nulidad relativa de las escrituras públicas

12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, esto en virtud

de que al tratarse de contratos de créditos estos deben estar inscritos

en el Registro de Comercio aún cuando no tengan una garantía de

inmueble. Se ordena la cancelación parcial de la nota registral de las

escrituras públicas números 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810,

10,692, y 11,484, en relación a la fracción del predio ubicado en

****..****..****..****..****, constante de una superficie de 5,392.32

metros cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y

colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área

de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del

Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****..**** y al Oeste en 39.97 y 16.00

metros con ***..****..***** y otros. Por otra parte se ordena la

cancelación de las Cuentas Catastrales que se hayan registrado en el

Catastro Municipal del Municipio de Centro, respecto de las escrituras

que se han declarado nulas en el presente juicio, es decir las inmersas

en los instrumentos números 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320,

12,810, 10,692, y 11,484. Como consecuencia de lo anterior se dejan

a salvo los derechos de la institución bancaria denominada Banco

Santander S. A Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero


Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander, para que los haga valer

conforme a derecho, ello en virtud a que las garantías hipotecarias que

fue otorgado en los contrato de aperturas de créditos antes descritos

se han ordenado cancelar. Ahora, no pasa por desapercibido a esta

autoridad el hecho de que la institución bancaria Banco Santander S.

A Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander

actualmente Banco Santander (México) S.A. Institución de Banca

Múltiple, Grupo Financiero Santander, dentro del presente

procedimiento manifestó que ha promovido juicio hipotecario ante Juez

Trigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal, con número de

expediente número 612/2009, relativo al juicio Especial Hipotecario

promovido por Banco Santander (México) S.A, Institución de Banca

Múltiple, Grupo Financiero Santander, en contra del Perico Ferretero S

de R.L. DE C.V., y ***..***..******, en donde el predio motivo de la

presente litis se encontraba sujeto a remate, en consecuencia y para

efectos de hacerle del conocimiento a aquella autoridad de las

consecuencias jurídicas que trae la presente resolución, se ordena

girar atento oficio al Juez Trigésimo Noveno de lo Civil en el Distrito

Federal, debiendo anexarle copia de la presente sentencia. De igual

forma, se condena a los demandados ****..***..****, ****..****..***** y

sociedad mercantil denominada “El perito Ferretero S de R. L. de C.

V., al pago de los gastos y costas incluyendo los honorarios

profesionales que se originaron con la tramitación del presente asunto,

quedando para ejecución de sentencia la fijación del porcentaje que

deberá fijarse por dicho concepto, y que el actor justifique en ejecución

de sentencia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 92 del

Código de Procedimientos Civiles en vigor en el Estado. Por otra parte

se condena a los demandados ****..****..***** y sociedad mercantil

denominada “El Perico Ferretero” S de R. L. de C. V., a la restitución

a favor el ciudadano ****..****..******, a través del apoderado legal

Gregorio Mingo Ramos, a la restitución física y material de la fracción

del predio ubicado en ****.****..****..****..**..****, constante de una





****…**** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ***..*****..***** y

varios, toda vez que a través de las pruebas documentales y

confesionales se acredita que los demandados tiene la posesión

material y física del citado inmueble, apercibido que de no hacerlo se

procederá conforme a derecho y a petición de la parte actora. Para

que los demandados ****..****..***** y sociedad mercantil denominada

“El Perico Ferretero” S de R. L. de C. V., den cumplimiento voluntario

al presente fallo se le concede un término de cinco días hábiles

contados a partir del día siguiente en que haya causado ejecutoria la

presente resolución. En lo referente al Instituto Registral del Estado

(Registro Público de la Propiedad y del Comercio), Dirección de

Catastro Municipal del Estado, Notario Público número 1 de Jalpa de


Méndez licenciado ****..****.****, Notario Público número 2 de esta

ciudad Licenciado****..****.****..*****, actualmente actuando el Notario

Sustituto licenciado ***..****..****..*****, Archivo General de Notarías

del Distrito Federal, se les absuelve del pago de los gastos y costas,

en virtud de que las inscripción y anotaciones en los protocolos de las

notarias no tiene efectos constitutivos, por el contrario son

declarativos, y las consecuencias legales provienen del acto jurídico

realizado pero no de su inscripción. De igual manera se absuelve a la

ciudadana ****.*****..*****..******..*****, de las prestaciones reclamadas

en la presente causa, toda vez que de la revisión a los autos del

presente litigio y de la demanda inicial se observa que no fue llamada

a juicio ni se le reclama ninguna prestación. VIII. Respecto de los

daños y perjuicios que reclama el actor, no ha lugar a concederse en

razón de que no se justificó dentro del presente asunto cuales fueron

los daños que le fueron causados, pues las pruebas que aporta

ninguna va encaminada a probar los posibles daños y perjuicios que

reclama. Apoyo a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial:

“DAÑOS Y PERJUICIOS. EL ACTOR DEBE SEÑALAR EN SU

DEMANDA EN QUE CONSISTIERON Y CUALES SON. La extinta

Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la

jurisprudencia número 197, visible a foja 135, del último Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación, sostuvo el criterio de que si el

actor probó la existencia de los daños y perjuicios y su derecho a ser

indemnizado, pero no rindió pruebas que permitan precisar su importe,

ni establecer las bases con arreglo a las cuales deba hacerse la

liquidación, la condena al pago genérico de los mismos es procedente,

reservándose la determinación de su cuantía para el procedimiento de

ejecución de sentencia. Dicho criterio parte de la premisa de que el

actor haya precisado la existencia de los daños y perjuicios en el

ocurso de demanda, aun cuando no haya señalado el monto de

aquéllos. Esto significa que el demandante forzosamente debe señalar

en su ocurso inicial en qué consistieron y cuáles son los daños y

perjuicios que se le ocasionaron, señalamiento que es indispensable a

efecto de que su contrario pueda defenderse adecuadamente.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo

directo 371/96. ****..***..*****..****..***. 15 de agosto de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: ****..***..*****. Secretario:

***..**..*****.”. IX. Se absuelve a Banco Santander S. A Institución de

Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander actualmente Banco

Santander (México) S.A. Institución de Banca Múltiple, Grupo

Financiero Santander, del pago de gastos y costas, en virtud de que a

juicio de esta Juzgadora la institución bancaria citada no actuó con

temeridad ni mala fe, lo anterior de conformidad con lo establecidos en

la fracción I del numeral 93 del Código de Procedimientos Civiles en

vigor en el Estado…” (Sic. Visible a fojas 2542 vuelta y 2543 a la 2562

frente y vuelta del tomo IV del expediente). ACLARACIÓN DE

SENTENCIA. “…II. En el caso que nos ocupa el licenciado

****..****.*****..**..********, con el carácter de Apoderado General de

Banco Santander (México) S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo

Financiero Santander, solicita se aclare que la nulidad relativa que se

declaró en la sentencia del dieciocho de octubre de dos mil trece,

respecto de las garantías hipotecarias de los contratos de aperturas de

créditos inmersas en las escrituras 7,756, 12,230, 12,233, 9,596,

10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, es única y exclusivamente en lo que

hace a la fracción del predio ubicado en

****..****..**..****..****..****..*****, constante de una superficie de




zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****..***** y al

Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ****..*****..***** y otros. III. Atento a

lo anterior, es de concluirse que le asiste la razón al promovente, esto

porque de la revisión a la resolución del dieciocho de octubre de dos

mil trece, se tiene que efectivamente en el considerando VII —




10,320, 12,810, 10,692, y 11,484—, se omitió especificar que la

nulidad relativa era exclusivamente respecto de la garantía hipotecaria

que se constituyó sobre la fracción del predio ubicado en


****..****..*****..*****..****, constante de una superficie de 5,392.32


colindancias al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con callejón y área


Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ***.***** y al Oeste en 39.97 y 16.00

metros con ****..*****..***** y otros. Ahora en términos del numeral 334

del código de procedimientos civiles en vigor en el Estado, la que

resuelve procede a analizar de manera oficiosa la sentencia del

dieciocho de octubre de dos mil trece, y de la revisión a la misma, se

percata que en los puntos resolutivos segundo y quinto, también se

prescindió detallar que la nulidad relativa es respecto de la garantía

hipotecaria que se constituyó sobre la fracción del predio ubicado en

****..***..******..***..****, constante de una superficie de 5,392.32




Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ***..***** y al Oeste en 39.97 y 16.00

metros con ****..****..***** y otros. Bajo esta tesitura, la jueza de los

autos estima procedente aclarar de manera oficiosa los puntos

resolutivos segundo y quinto, al igual que el considerando VII —




10,320, 12,810, 10,692, y 11,484—, que solicita el promoverte se

aclare. Lo anterior, porque en base al precepto 334 del código

procesal en vigor, la aclaración de una sentencia procede cuando

existe omisiones sobre puntos discutidos, errores materiales o de

cálculo, o ambigüedades o contradicciones evidentes, como

acontece en el caso a estudio. Siendo así y toda vez que con la

aclaración respecto del señalamiento de que la nulidad relativa de las

garantías hipotecarias de los contratos de apertura de crédito


10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, es en relación a la garantía

hipotecaria que se constituyó sobre la fracción del predio ubicado en

****.****.****.***.***.***.****, constante de una superficie de 5,392.32




Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ***.***** y al Oeste en 39.97 y 16.00

metros con ***.****.***** y otros, lo cual no varia el sentido de la

sentencia definitiva citada, sin más trámite procede hacer la aclaración

respectiva. Por lo tanto, se aclara la resolución dictada el dieciocho de

octubre de dos mil trece, en el considerando VII —específicamente en

el apartado donde se declara la nulidad relativa de las garantías

hipotecarias de los contratos de apertura de crédito inmersas en las

escrituras públicas 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810,

10,692, y 11,484— y puntos resolutivos segundo y quinto, los cuales

quedan de la manera siguiente: “CONSIERANDO VII. Por todo lo

anteriormente expresado en términos de lo dispuesto por el artículo

1886 del Código Civil en vigor que dice: “la nulidad es relativa cuando

no reúne todos los caracteres enumerados en el artículo anterior.

Siempre permite que el actor produzca provisionalmente sus efectos”,


hipotecarias que se instituyó sobre el predio motivo de la presente litis,

es decir, sobre la fracción del predio ubicado en

******..***..**..****.****.****..****, constante de una superficie de



callejón y área de restricción 20.00 M; al Sur en 89.88 metros con

zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.**** y al Oeste

en 39.97 y 16.00 metros con ***..****.**** y otros, y que quedaron

formalizados en los Contratos de Apertura de Créditos siguientes: […]”

En consecuencia se ordena al notario público número dos a través del

Notario Sustituto licenciado ***.****.*****, proceda a realizar la

anotación en el libro correspondiente de la nulidad relativa por lo que


predio ubicado en ****.***.***.***.****.****, constante de una superficie





zona federal del Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.**** y al Oeste

en 39.97 y 16.00 metros con ****.***.*****y otros, y que quedaron

formalizados en los Contratos de Apertura de Créditos inmersos en las

escrituras públicas 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y

11,484, esto en virtud de que al tratarse de contratos de créditos estos

deben estar inscritos en el Registro de Comercio aún cuando no

tengan una garantía de inmueble. […]” Por otra parte se ordena la

cancelación de las Cuentas Catastrales que se hayan registrado en el

Catastro Municipal del Municipio de Centro, respecto de las escrituras

que se han declarado nulas en el presente juicio, es decir las inmersas

en los instrumentos números 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320,

12,810, 10,692, y 11,484, en relación a la fracción del predio ubicado

en ***.*****.***.***.****.*****, constante de una superficie de 5,392.32




Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.***** Oeste en 39.97 y 16.00

metros con *****.****.***** y otros. […]” RESOLUTIVO. SEGUNDO. El

ciudadano ****.*****.***** en calidad de apoderado legal para pleitos y

cobranzas de ***.*******.******, probó los elementos constitutivos de la

acción de nulidad absoluta de las escrituras números 17,802 y 7,756, y

como consecuencia la nulidad relativa de las escrituras públicas

12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692 y 11,484, por lo que


predio ubicado en ***.****.***.***.*****..*****, constante de una





****.***** y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con ****.***.**** y otros,

que ejercitó en contra de ****.****.*****, ****.****.*****, ***.***.*****,

notario público número Uno de Jalpa de Méndez, Tabasco, licenciado

***:***.***.**** notario público número Dos de esta entidad federativa,

licenciado***:****:***** notario público número 24 del Distrito Federal,

Banco Santander S. A. Institución de banca Múltiple, Grupo Financiero


Banca Múltiple, Grupo Financiero Santander a través de quien

legalmente lo represente, Instituto Registral del Estado (antes Registro

Público de la Propiedad y del Comercio), Director de Catastro

Municipal del Estado. […] QUINTO. Consecuentemente de lo anterior


hipotecarias que se instituyó sobre el predio motivo de la presente litis,

es decir, sobre la fracción del predio ubicado en

***.*****.***.****.****.*****, constante de una superficie de 5,392.32




Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.***** y al Oeste en 39.97 y

16.00 metros con ****.*****..***** y otros, y que quedaron formalizados

en los Contratos de Apertura de Créditos siguientes: Escritura pública

12,233 del once de julio de dos mil siete, pasado ante la fe del

licenciado ***.***.***.****notario público número dos de esta entidad

federativa, que contiene Contrato de Apertura de Crédito en Cuenta

Corriente disponible a través de una cuenta de cheques (crédito en

línea, tasa máxima) con garantía hipotecaria, celebrado por Banco

Santander Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple Grupo

Financiero Santander, y por la otra el Perico Ferretero Sociedad de

Responsabilidad Limitada de capital Variable y el ciudadano

***.***.*****. Escritura 9,596 del treinta de abril de dos mil dos, pasada

ante la fe del licenciado ****.***.****** notario público número dos de

esta ciudad, que contiene Contrato de Apertura de Crédito, celebrado

por Banca Serfín Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple

Grupo Financiero Santander Serfín, y la sociedad mercantil

denominada el Perico Ferretero Sociedad de Responsabilidad

Limitada de Capital Variable y ciudadano ***.***.*****. Escritura pública

10,320 del tres de noviembre del dos mil tres, pasada ante la fe

licenciado ***.***.***.**** notario público número dos de esta ciudad,


(crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria celebrada por Banca

Serfín Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple, Grupo


Financiero Santander Serfín, y la sociedad mercantil denominada el

Perico Ferretero Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital

Variable y ciudadano *****..****.*******. Escritura número 10,692 del

cuatro de junio de dos mil cuatro, pasada ante la fe del licenciado

*******..*******..****.***** notario público número dos de esta ciudad,


(crédito en líneas) con Garantía Hipotecaria, celebrado por Banca

Serfín Sociedad Anónima, Institución de Banca Múltiple Grupo

Financiero Santander Serfín, y la sociedad mercantil denominada el

Perico Ferretero Sociedad de Responsabilidad Limitada de capital

Variable y ciudadano ****.****.*****. Escritura 12,810 del nueve de

febrero de dos mil nueve, pasado ante la fe del licenciado

****.***.***.***** notario público número dos de esta entidad federativa,

que contiene Convenio de Reconocimiento de Adeudo con Garantía

Hipotecaria y Obligación Solidaria, celebrada por Banco Santander

(México), Sociedad Anónima Institución de Banca Múltiple, Grupo

Financiero Santander, y la sociedad mercantil denominada el Perico


ciudadano ****.***..*****. Escritura 11,484, que contiene Contrato de

Apertura de Crédito en Cuenta Corriente con garantía Hipotecaria,

celebrado por Banca Santander Serfín y la sociedad mercantil

denominada “El Perico Ferretero” S de R. L., de C. V., y Pedro

Hernández Villegas. En consecuencia se ordena al Notario Público

número dos a través del Notario Sustituto licenciado ****.*****.*****,

proceda a realizar la anotación en el libro correspondiente de la

nulidad relativa por lo que hace a las garantías hipotecarias que se

instituyó sobre la fracción del predio ubicado en

***.**..****.****.****.*****..****, constante de una superficie de 5,392.32




Río Mezcalapa; al Este 54.07 con ****.*****y al Oeste en 39.97 y 16.00

metros con ******..*****..***** y otros, y que quedaron formalizados en

los Contratos de Apertura de Créditos inmersos en las escrituras

públicas 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810, 10,692, y 11,484, esto

en virtud de que al tratarse de contratos de créditos estos deben estar

inscritos en el Registro de Comercio aún cuando no tengan una

garantía de inmueble. […]” Por otra parte se ordena la cancelación de

las Cuentas Catastrales que se hayan registrado en el Catastro

Municipal del Municipio de Centro, respecto de las escrituras que se

han declarado nulas en el presente juicio, es decir las inmersas en los

instrumentos números 7,756, 12,230, 12,233, 9,596, 10,320, 12,810,

10,692, y 11,484, en relación a la fracción del predio ubicado en

****.*****.******, constante de una superficie de 5,392.32 metros

cuadrados, localizado dentro de las siguientes medidas y colindancias

al Norte 16.18, 30.48 y 37.99 metros con Callejón y área de restricción

20.00 M; al Sur en 89.88 metros con zona federal del Río Mezcalapa;

al Este 54.07 con ****.*****y al Oeste en 39.97 y 16.00 metros con

*****.****.***** y otros. […]…”. (Sic. Visible a fojas 2623 vuelta, 2624 y

2625 frente y vuelta, y 2626 frente del tomo IV del expediente).

III.- Es innecesaria la inserción integral de los agravios vertidos

por los licenciados *****.****.*****, mandatario judicial del

codemandado ****.*****.*****, y *****..******..******, Apoderado General

para Pleitos y Cobranzas de la Persona Jurídica Colectiva

denominada El Perico Ferretero S. de R.L. de C.V., en virtud de que

éstos se encuentran agregados el primero a fojas de la 3 a la 23 y el

segundo a fojas de la 24 a la 44 del toca que nos ocupa, lo anterior en

observancia del principio de economía procesal y de la simplificación

de la sentencia acorde al artículo 17 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.

IV.- Inconformes con la sentencia definitiva el licenciado

*****..***.**** mandatario judicial del demandado ****.****.***, así como

el licenciado ******..****.*****, apoderado general para pelitos y

cobranzas de la persona jurídica colectiva denominada EL PERICO

FERRETERO, S. DE R. L. DE C.V., interpusieron recurso de apelación

del cual se advierte que aun cuando obran escritos separados

atienden a identidad de conceptos de los cuales en esencias tenemos

que expresan:

1) Que en el caso se ventilan acciones accesorias y ajenas a sus

representados, pero respecto a la acción de nulidad de la escritura


pública número 7756 es la misma que ya se resolvió en el expediente

***/****, y también es la misma que se pretende reclamar en el

expediente ***/****, ambos procesos del Índice del Juzgado Primero

Civil del Distrito Judicial de Centro, Tabasco, por lo cual existe cosa

juzgada, o en el último de los casos conforme al incidente de

excepción superveniente, cosa juzgada refleja porque la acción de

nulidad de la escritura 7756 es autónoma, ya fue analizada al existir

pronunciamiento de fondo que causó ejecutoria.

2) Sostienen que aun cuando en el caso no exista identidad de la

cosa o acciones ejercitadas, no puede negarse la influencia de la cosa

juzgada del pleito anterior sobre el que va a fallarse, porque aun

cuando de las prestaciones del juicio de nulidad ***/****, se advierte

que no se solicitó la nulidad de la escritura 17,082 del veintitrés de

octubre de dos mil uno, esto no es imputable a sus respectivos

representados, dado que el actor debe soportar las consecuencias de

su omisión, pues esto no impidió que se resolviera la acción de nulidad

ejercitada en contra de la escritura 7756, por lo cual no se reservó, ni

se dijo que se podía resolver posteriormente.

3) Señalan que para el caso de la escritura 17,802 es una

cuestión que atiende al actor y su apoderado, ya que dicho poder es

ajeno a sus representados, por lo cual con relación a la procedencia

de la cosa juzgada se les debió excluir de la litis, operando la cosa

juzgada refleja para la totalidad del resto de la acciones.

4) Que conforme a las posiciones formuladas a su mandante el

actor reconoce la existencia del poder que pretende nulificar pues al

hacer afirmaciones en los hechos mediante los cuales las realizan

implican un reconocimiento expreso que no van encaminadas a

acreditar que no le entregó el poder al demandado ****….*****…*****,

sino que se concretan a argumentar que no lo firmó.

5) Precisan que la compraventa que se pretende nulificar fue

celebrada de buena fe, ante fedatario público porque el comprador se

cercioró de su existencia al estar inscrito dicho poder en el Registro

Público de la Propiedad, y el hecho de que el apoderado demandado

se niegue a exhibirlo no acarrea su inexistencia.

6) Consideran que con base a las pruebas desahogadas como

es el requerimiento judicial realizado a los demandados ****.***.**** y

NOTARIO PÚBLICO NÚMERO UNO DE JALPA DE MÉNDEZ,

TABASCO, para efectos de que exhibieran el poder original, el hecho

de que éstos se nieguen a exhibirlo no acarrea su inexistencia.

Con relación a la demás pruebas como son Pericial en Avalúo de

daños, instrumental de actuaciones, supervenientes relativas a copias

certificadas del expediente ***/****, copias certificadas de la sentencia

definitiva del diecinueve de junio de dos mil nueve y resolución dictada

en el toca ***/****-II que confirma la citada sentencia, la documental

privada consistente en los acuses de recibos de los escritos

relacionados con los expedientes ***/**** y ***/****, de los Juzgados

Sexagésimo Civil y Trigésimo Noveno Civil de la Ciudad de México,

Distrito Federal, la confesión a cargo del representante legal del actor,

así como la escritura pública 2,213 de fecha veintiocho de abril de dos

mil ocho, que otorga la calidad de gerente administrativo a favor del

licenciado ****..***.****..****, por EL PERICO FERRETERO S. DE R.. L.

DE C.V., no acreditan de manera alguna la inexistencia del poder.

7) Existe falta de fundamentación e inadecuada argumentación

con relación a la excepción de preclusión que oponen los

demandados, pues es innegable que todas las acciones que ahora

plantea el actor, la pudo y debió plantar en su primer juicio ya que no

son contradictorias sino que son factibles de ejercitarse al mismo

tiempo, y al no hacerlo es innegable que operó la preclusión.

8) Alegan que la sentencia es incongruente, ilegal y tendenciosa,

pues conforme a la confesión ficta del apoderado demandado

***.***.*****, no se puede tener por acreditada la nulidad del poder,

porque este existe físicamente y se encuentra inscrito en el Registro

Público.

Lo mismo se considera con relación a la supuesta presunción

que se tiene por hecha del Notario Público Número Uno de Jalpa de

Méndez, al no haber exhibido el poder original tildado de nulo, porque

si bien pudo tener a la vista el original o copia certificada del mismo y

agregar una copia al protocolo es ilógico que se pretenda que exhiba


el original, lo que hecha por tierra la confesión ficta del apoderado

demandado.

9) Sostienen que el comprador demandado es de buena fe, pues

no se ha confabulado con nadie, ya que conforme a los documentos

públicos que exhibe acredita un contrato legalmente celebrado, y el

poder con el cual se ostentó el vendedor está inscrito en el registro

público.

10) Que de igual forma se acredita la falta de legitimación y

discrepancia entre el actor y de quien otorga el poder al apoderado

que comparece a juicio en su nombre, pues se trata de personas que

nacen en distintos años, sin que se requiera otra prueba, pues este

hecho no fue redargüido por el actor y no se puede sustentar en un

error mecanográfico.

11) En el mismo sentido consideran que está acreditada la

excepción de prescripción porque el comprador ha ostentado el predio

en concepto de dueño, pública, pacífica y de buena fe, durante más de

diez años.

Resultan fundados el primero, segundo, tercero y séptimo de los

agravios expresados por los apelantes y suficientes para revocar el

sentido del fallo por las siguientes razones:

En virtud de la íntima relación que guardan los escritos de

apelación suscritos por el mandatario de la parte demandada

****.****.***** y la apelación opuesta por el apoderado para pleitos y

cobranzas de la persona jurídica colectiva EL PERICO FERRETERO,

S. DE R. L. DE C.V., esta Sala por técnica jurídica determina

estudiarlos en forma conjunta.

En esta tesitura, este Cuerpo Colegiado se ocupará del estudio

en cuestión, ponderando los escritos de ambas partes, pero además,

analizando oficiosamente, con plenitud de jurisdicción la existencia de

la figura jurídica “COSA JUZGADA” al constituir un presupuesto

procesal de orden público relativo a que la cuestión que se somete a la

decisión de un órgano jurisdiccional, no haya sido resuelta con

antelación por sentencia firme, puesto que de existir cosa juzgada

respecto de esta cuestión, el segundo fallo que se dicte carecerá de

eficacia jurídica, con la posibilidad incluso de incurrir en contradicción

de sentencias.

Al respecto, esta Sala comparte y por tanto aplica el criterio

interpretativo localizable bajo el rubro y texto siguiente:

“COSA JUZGADA. SU ESTUDIO OFICIOSO

POR PARTE DE LA SALA DE APELACIÓN NO

IMPLICA INDEBIDA SUPLENCIA DE LA QUEJA,

POR SER DE ORDEN PÚBLICO. Constituye un

presupuesto procesal de orden público el que la

cuestión que se somete a la decisión de un órgano

jurisdiccional, no haya sido resuelta con antelación

por sentencia firme, puesto que de existir cosa

juzgada respecto de esa cuestión, el segundo fallo

que se dicte carecerá de eficacia jurídica, con la

posibilidad además de incurrir en contradicción de

sentencias. Justamente de aquí la necesidad, por

ser de orden público, de que el ad quem realice la

revisión oficiosa respectiva, al margen de si fue o

no sometida ante su potestad esta cuestión en vía

de agravios, puesto que adquiere plenitud de

jurisdicción para resolver al respecto, al no existir

la figura del reenvío en la alzada. Desde esta

perspectiva, muy lejos de considerarse indebida

suplencia de la queja, es apegado a derecho el

proceder de la Sala responsable al analizar

oficiosamente la excepción de cosa juzgada

opuesta por la parte actora reconvenida al dar

contestación a la acción reconvencional

promovida en su contra, por lo que dicho proceder

en modo alguno puede resultar conculcatorio de

garantías individuales en perjuicio de la parte

quejosa. No. Registro: 184,674. Tesis aislada

Materia(s): Civil Novena Época Instancia:

Tribunales Colegiados de Circuito Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta


Tomo: XVII, Marzo de 2003 Tesis: XVI.5o.9 C

Página: 1706.”.

Bajo las premisas anteriores, tienen razón los apelantes al

expresar que en el caso particular, opera la excepción de cosa

juzgada respecto a la nulidad de la escritura 7,756 de fecha dieciséis

de noviembre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado

***.****.***** Notario Público Número Uno de Jalpa de Méndez,

Tabasco, porque conforme a las copias certificadas de la sentencia

definitiva de fecha veintinueve de enero de dos mil diez dictada en el

expediente ***/****, y la resolución pronunciada en el toca, que

confirmó dicha sentencia, se aprecia que atienden a la acción de

nulidad de la misma escritura.

En efecto, resulta trascendental que conforme al escrito de

fecha siete de mayo de dos mil doce, el demandado ****.***.**** hizo

valer excepción superveniente de cosa juzgada o cosa juzgada refleja,

señalando que conforme a la sentencia ejecutoria dictada en el juicio

424/2008, ante el mismo juzgado se había planteado por el mismo

actor y contra los mismos demandados acción de nulidad, en la cual

se entró al estudio y pronunciamiento de fondo por lo cual no se

dejaron a salvo derechos de nadie, consultable a foja 2455 del tomo IV

del expediente principal.

Respecto a dicha excepción el licenciado ***.***.****, apoderado

legal del actor *****..****.*****, dio contestación mediante escrito de

cuatro de junio de dos mil doce, alegando en un primer momento que

se le había pasado el término para hacer valer dicha excepción en su

escrito de contestación de demanda de fecha dieciocho de enero de

dos mil doce, pues no le era desconocida porque fue parte de aquel

juicio y tuvo conocimiento para hacerla valer dentro de los nueve días

que se le concedió para contestar la demanda.

De igual forma señaló que se actualizaba la excepción de cosa

juzgada porque su señoría en aquel juicio no entró al estudio de fondo

de la nulidad solicitada porque no se demandó la nulidad de la

escritura pública número 17.802 que contiene el poder falso e

inexistente que supuestamente otorgó en la Ciudad de México, por lo

cual no puede entrar al fondo del asunto para determinar si dicha

escritura adolece de los elementos esenciales de todo acto jurídico

como es el consentimiento, por lo que en su momento se dijo no probó

los elementos constitutivos de la acción y su señoría se abstuvo de

entrar al estudio de las excepciones planteadas por lo cual no se

puede hablar que estamos en presencia de una cosa juzgada como

dice el demandado.

En este contexto, esta Sala determina que en el caso conforme a

las constancias de autos en el caso sí opera la excepción de cosa

juzgada respecto de la acción de nulidad de la escritura pública

número 7,756 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno, al

configurarse los elementos de existencia para su constitución:

a) identidad de las personas que intervinieron en los dos juicios;

b) identidad en las cosas que se demandan en los juicios;

c) identidad de las causas en que se fundan las dos demandas, bajo

el análisis siguiente:

Decimos, que existe identidad de las personas en las que

intervinieron en los dos juicios, con relación a la nulidad de la escritura

de compraventa contenida en la escritura pública número 7,756 de

fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno; pues, en la contienda

anterior, los contendientes fueron como actor ***.***.***** en su calidad

de apoderado legal del ciudadano ****.****.*****, y los demandados

fueron ***.****.****, ****.****.******, NOTARIO PÚBLCO NUMERO 24

DE LA CIUDAD DE MEXICO, D.F., licenciado ****.****.******,


TABASCO, DIRECTOR DEL REGISTRO PUBLICO DE LA

PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE ESTA CIUDAD y DIRECTOR

DEL CATASTRO MUNICIPAL.

En el nuevo juicio, promueve el mismo actor ****.***.******..*****

en su calidad de apoderado legal del ciudadano ******..***.*****, en

contra de ****.****.*******, ***.****.*****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO

24 DE LA CIUDAD DE MEXICO, D.F., licenciado ***.***.*****..****,


TABASCO, DIRECTOR DEL REGISTRO PUBLICO DE LA

PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE ESTA CIUDAD y DIRECTOR

DEL CATASTRO MUNICIPAL.


De tal forma que si bien ahora se amplían como demandados en

el nuevo juicio en contra de EL PERICO FERRETERO, SOCIEDAD

DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, por

conducto de su representante legal con facultades expresas y amplias

para comparecer al presente juicio, licenciado ****.***.****.*****,

NOTARIO PÚBLICO NÚMERO DOS DE ESTA CIUDAD, BANCO

SANTANDER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA

MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO SANTANDER por conducto de su

representante legal con facultades expresas.

El anterior llamamiento de los citados demandados es porque

ahora el actor demanda en forma acumulada las acciones de nulidad

de la escritura del poder general que contiene la escritura 17,802 de

fecha veintitrés de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del

licenciado ****.****.***** Notario Público Número 24 de la Ciudad de

México, Distrito Federal, así como las nulidades de las escrituras

números 12230 de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del

once de julio de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos,

10,320 del tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de

febrero de dos mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mi cuatro,

11484 del año dos mil seis, todas ellas celebradas ante la fe del

licenciado ****.****.******..***** Notario Público Número Dos de esta

Ciudad, y que contienen diversos contratos y reconocimiento de

adeudos celebrado entre el demandado ***.***.***. y la Institución de

Crédito BANCO SANTANDER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN

DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO SANTANDER, los

cuales se encuentran garantizados con el inmueble materia de la

compraventa contenida en la escritura 7,756 del dieciséis de

noviembre de dos mil uno, de ahí que en cuanto a la acción de nulidad

de la escritura antes citada, efectivamente son las mismas partes que

fueron demandadas en el juicio de nulidad ***/****.

Existe, identidad en las cosas que se demandan en el juicio,

pues en el expediente número ***/****, se reclama como prestaciones

principales, las siguientes:

I. La nulidad absoluta de la escritura 7,756 del dieciséis de

noviembre de dos mil uno, que contiene el acto de compraventa

respecto del predio en Periférico 837, Colonia Punta Brava de la

Ciudad de Villahermosa, Tabasco, con una superficie de 6,392.32

metros cuadrados.

A su vez, en esta nueva contienda, se reclaman entre otras,

como prestaciones principales, las siguientes:

B) La nulidad absoluta de la escritura 7,756 del dieciséis de

noviembre de dos mil uno que contiene el acto de compraventa

respecto del predio en***..**..****..****..****..*****..*******, con una

superficie de 6,392.32 metros cuadrados.

De lo que se obtiene, que se trata de las mismas causas de

pedir, pues en los dos juicios, se pretende la nulidad del acto de

compraventa contenido en la escritura pública número 7,756 del

dieciséis de noviembre de dos mil uno.

Ahora bien, esta Sala no desatiende el hecho de que en el

primer juicio no se solicitó como prestación la nulidad de la escritura

pública número 17,802 de fecha veintitrés de octubre de dos mil uno

que contiene el poder del cual alega el actor que no lo otorgó, ni las

nulidades de las escrituras públicas 12230 de fecha once de julio de

dos mil siete, 12233 del once de julio de dos mil siete, 9,586 del treinta

de abril de dos mil dos, 10,320 del tres de noviembre de dos mil tres,

12810 del nueve de febrero de dos mil nueve, 10,692 del cuatro de

junio de dos mil cuatro, 11484 del año dos mil seis, relativas a los

créditos otorgados al demandado****.*******.******…*****.

No obstante lo anterior, dicha circunstancia, no es óbice para

dejar de analizar la existencia de la cosa juzgada con relación a la

acción de nulidad de la escritura pública de compraventa número

7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, en virtud de que

como quedó asentado en ambos procesos tiene como objeto la misma

cosa, es decir el inmueble materia de la compraventa que ampara

dicho instrumento.

También, existe identidad en las causas, porque ambos

procesos atienden a la acción de nulidad, por lo cual ambos tienen la

misma naturaleza, sobre todo cuando los dos buscan o tienden a

obtener el mismo resultado, esto es, que se declara la nulidad

absoluta del acto de compraventa contenido en la escritura pública


número 7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, las cuales en

el proceso ***/****, se basa la causa de pedir principalmente en lo

siguientes hechos: que la operación de compraventa es nula en todos

sus conceptos, debido a que su poderdante no ha consentido ninguna

autorización para vender la fracción que el señor ****.*****.****** vendió

sin su consentimiento, alegando que no reconoce al antes citado como

su apoderado.

En el nuevo proceso ***/****, demanda la nulidad de la escritura

7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil uno, argumentado que

esa supuesta compraventa no existe, ni la autorización, ni el

consentimiento del poderdante del actor, en el supuesto poder que

presentó el señor ****.***.****, por lo que la supuesta compraventa se

realizó de manera simulada con *****.******.*****, por lo que estas

personas en contubernio realizaron la ficticia compraventa con un

inexistente y falso poder el cual es apócrifo.

Con base a lo anterior la causa de pedir en ambos procesos se

funda en que el acto de compraventa contenido en la escritura 7,756

del dieciséis de noviembre de dos mil uno, es nulo porque según el

actor se realizó con poder que su mandante nunca otorgó, de ahí que

la causa de ambas nulidades se basan en los mismos hechos.

Finalmente, la doctrina y la jurisprudencia ha estimado que al

estudiarse esta clase de asuntos, debe tomarse en cuenta un cuarto

elemento de existencia, que lo es, que en el primer juicio se haya

entrado al estudio de fondo de la acción y después de la revisión

minuciosa realizada a la sentencia dictada en los autos del expediente

número ***/****, se determina que también se constituye este

elemento, pues, en aquélla acción, la a quo, entró al estudio de fondo

de los elementos constitutivos de la acción de nulidad invocada,

determinando en el considerando IV (cuarto) que el actor no probó la

nulidad de la escritura que demanda porque alega que la venta se

realizó con el consentimiento del ciudadano ****..****.****, a través de

su apoderado especial ****.****.*****, determinando la juzgadora que

en el caso al no haberse demandado la nulidad de dicho poder estaba

impedida para analizar si el mismo se había otorgado legalmente o no,

por lo cual al no haberse demostrado tal hecho arribó a la conclusión

de que no se probaron los elementos de la acción de nulidad

ejercitada, considerando innecesario entrar al estudio de las

excepciones plantadas por no haberse probado la acción y

absolviendo a los demandados.

Bajo los lineamientos anteriores, es evidente que sí hubo un

pronunciamiento de fondo, pues no se declaró improcedente la acción,

ni se dejaron a salvo derechos, por lo cual es evidente que al

pretenderse en el nuevo proceso ***/****, la misma nulidad del acto de

compraventa, pero pretendiendo acreditar un mismo hecho respecto a

que el actor no otorgó su consentimiento para celebrar dicha

compraventa porque fue celebrado por un apoderado a quien no

otorgó tales facultades, la COSA JUZGADA es improcedente, pues

dichos argumentos respecto a la falta de consentimiento para el actor

de la compraventa, quedaron analizados en el primer juicio de que no

se probó su inexistencia, de ahí que en los términos analizados en

esta ejecutoria ambas acciones tienen la misma naturaleza,

persiguiendo el mismo resultado y fueron analizadas de fondo.

Asimismo, es infundado que pretenda hacer valer que en el

primer juicio, no se entró al fondo del asunto, al no demandarse la

nulidad del poder contenido en la escritura pública 17,802 de fecha

veintitrés de octubre de dos mil uno, por lo que la juzgadora lo que

consideró es que estaba impedida para analizar las causas de nulidad

de este instrumento, es decir de la falta de consentimiento del actor

para otorgar dicho poder, porque no se demandó su nulidad, sin

embargo ello no fue impedimento para que analizara el fondo de la

litis, al estudiarse los elementos constitutivos de la acción de nulidad,

determinándola no probada, por lo cual esa circunstancia impide que

la autoridad judicial se ocupe nuevamente de estudiar la acción de

nulidad de compraventa contenida en el instrumento 7,756 del

dieciséis de noviembre de dos mil uno, por las mismas razones que

fueron demandadas en el primer proceso ***/****.

De igual forma es procedente la excepción de cosa juzgada

refleja por lo que hace a la nulidad invocada de las escrituras públicas

12230 de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once de julio

de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos, 10,320 del


tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de febrero de dos

mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mil cuatro, 11484 del año

dos mil seis, relativas a los créditos otorgados al demandado

****.***.*****, por las siguientes razones:

Para que se produzca la eficacia refleja de la cosa juzgada, de

acuerdo al contenido de la tesis localizable en la Novena Época,

Registro: 167948, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,

Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Tomo: XXIX, Febrero de 2009, Materia(s): Común, Tesis:

I.4o.C.36 K Página: 1842, con el rubro: COSA JUZGADA.

ELEMENTOS PARA SU EFICACIA REFLEJA, se requiere de los

siguientes elementos:

a) La existencia de un proceso

resuelto ejecutoriadamente.

b) La existencia de otro proceso en trámite.

c) Que los objetos de los dos pleitos sean

conexos, por estar estrechamente

vinculados o tener relación sustancial de

interdependencia, a grado tal, que se

produzca la posibilidad de fallos

contradictorios.

d) Que las partes del segundo hayan

quedado obligadas con la ejecutoria del

primero.

e) Que en ambos se presente un hecho o

situación que sea un elemento o

presupuesto lógico necesario para sustentar

el sentido de la decisión del litigio.

f) Que en la sentencia ejecutoriada se

sustente un criterio preciso, claro e

indubitable sobre ese elemento o

presupuesto lógico.

g) Que para la solución del segundo juicio

se requiera asumir un criterio sobre el

elemento o presupuesto lógico-común, por

ser indispensable para apoyar lo fallado.

Elementos que en el caso concreto, se surten,

como se detalla a continuación:

a) Existen constancias del expediente número ***/****, relativo al

Juicio Ordinario Civil de Nulidad promovido por *****..*****..***** en su

calidad de apoderado legal del ciudadano *****..*****.******, en contra

de ****.*****:******, ****.****.****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 24 DE

LA CIUDAD DE MÉXICO, D.F., licenciado ****.*****.******, NOTARIO

PÚBLICO NÚMERO UNO DE JALPA DE MÉNDEZ, TABASCO,

DIRECTOR DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL

COMERCIO DE ESTA CIUDAD y DIRECTOR DEL CATASTRO

MUNICIPAL, de las que se advierte que con fecha veintinueve de

enero de dos mil diez, se dictó sentencia definitiva, confirmada en el

Toca Civil número ***/****-II y de la resolución dictada en el amparo

número ****/****, desechó la demanda de garantías promovida por

******..****.***** abogado patrono de ****.****.******, apoderado legal de

****.*****.*****, por lo cual queda firme la sentencia de primer grado

que declaró no probada la acción de nulidad ejercitada en contra del

acto de compraventa contenido en el instrumento público antes

referido.

b) Consta que la causa que nos ocupa se refiere al juicio

Ordinario Civil de Nulidad Absoluta de las escrituras públicas 7,756 del

dieciséis de noviembre de dos mil uno, que contiene contrato de

compraventa, 17,802 de fecha veintitrés de octubre de dos mil uno,

que contiene el poder del cual alega el actor que no lo otorgó, 12230

de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once de julio de dos

mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mi dos, 10,320 del tres de

noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de febrero de dos mil

nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mi cuatro, 11484 del año dos

mil seis, relativas al otorgamiento de crédito, resaltando un proceso en

trámite.


c) Hay vínculo entre los asuntos antes detallados, pues en

ambas aun cuanto no todos los demandados son los mismos que

litigaron en el primer juicio, es el primer proceso con base a la nulidad

de la escritura pública de compraventa 7756 de fecha dieseis de

noviembre de dos mil uno, solo se llamó a juicio a ****.*****.******,

*****.****.*****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 24 DE LA CIUDAD DE

MEXICO, D.F., licenciado *******…******…******, NOTARIO PÚBLICO

NÚMERO UNO DE JALPA DE MÉNDEZ, TABASCO, DIRECTOR DEL

REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE

ESTA CIUDAD y DIRECTOR DEL CATASTRO MUNICIPAL, y que

ahora en este nuevo proceso se llame también como demandados a

EL PERICO FERRETERO, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD

LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, por conducto de su representante

legal con facultades expresas y amplias para comparecer al presente

juicio, licenciado *****..******.*****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO DOS

DE ESTA CIUDAD, BANCO SANTANDER, SOCIEDAD ANÓNIMA,

INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO

SANTANDER por conducto de su representante legal con facultades

expresas, esto se hace en atención a que se demanda la nulidad de la

escritura del poder general que contiene la escritura 17,802 de fecha

veintitrés de octubre de dos mil uno, pasada ante la fe del licenciado

*****.*****.******, Notario Público Número 24 de la Ciudad de México,

Distrito Federal, así como las nulidades de las escrituras números

12230 de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once de julio

de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos, 10,320 del

tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de febrero de dos

mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mil cuatro, 11484 del año

dos mil seis, todas ellas celebradas ante la fe del licenciado

****.****.****.*****, Notario Público Número Dos de esta ciudad, y que

contienen diversos contratos y reconocimientos de adeudos celebrado

entre el demandado ****.****.***** y la Institución de Crédito BANCO

SANTANDER, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA

MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO SANTANDER, los cuales se

encuentran garantizados con el inmueble materia de la compraventa

contenida en la escritura 7,756 del dieciséis de noviembre de dos mil

uno, es decir las nuevas nulidades que se demanda en base a las

escrituras que contienen los créditos y reconocimientos de adeudos,

se invocan con causa en el acto de compraventa contenido en la

escritura pública número 7,756 antes citada, de la cual en el proceso

424/2008 ya se había demandado su nulidad y al no haberse probado

la misma la autoridad judicial consideró que dicha venta sí se otorgó

con el consentimiento del propietario *****..*****..******, fojas 2470

tomo IV del expediente, por lo cual si dichas nulidades de los créditos

dependen de la firmeza del acto de compraventa, y es la misma que

ahora se solicita se declare su nulidad por falta de consentimiento, es

evidente que ya no se puede pronunciar resolución de fondo en el

nuevo proceso respecto a la nulidad que de tales actos se demanda

por estar invocados como consecuencia del acto de compraventa

declarado firme al no haber probado la nulidad invocada en el primer

proceso 424/2008, pudiendo llegarse al caso emitir resolución que

ocasiona fallos contradictorios, ya que en éste se cuestionan la nuevas

nulidades de los contratos de créditos por considerar nula la

compraventa del inmueble que garantiza su pago ante la institución de

crédito demandada, situación de nulidad que se reitera ya que fue

estudiado en el primer proceso.

d) Ahora, en el juicio radicado con el expediente número ***/****,

al momento de dictar sentencia definitiva que la compraventa del

inmueble ubicado en el anillo periférico, inmediaciones de la Colonia

San Joaquín, de esta ciudad, se realizó con el consentimiento del

propietario *****..*****..***** a través de su apoderado ****.*****.*****, al

no existir declaración de nulidad de la escritura publica 17,802 que

contiene el poder especial irrevocable para actos de administración y

de dominio.

De lo anterior se colige que en el anterior fallo la Jueza del

conocimiento ya analizó y resolvió precisamente los argumentos en

que ahora sustenta la acción de inexistencia de acción de

compraventa que se invoca como nulidad de los contratos de

créditos, determinándose firme la operación de compraventa

celebrada, por lo tanto es indudable que tanto el actor como el

demandado ****.***.**** quedan obligados por el primer fallo.


e) Así entonces, han quedado valoradas las prestaciones que

hace valer la actora en este juicio en la cual solicita la inexistencia

de la compraventa formalizada en la escritura 7,756 de fecha

veintiséis de noviembre de dos mil uno, por falta de consentimiento

del actor ***.****.*****.

f) En la resolución dictada en la causa ***/****, y el toca ***/****-

II, se ha sentado un criterio sobre la firmeza del acto jurídico de

compraventa contenida en la escritura número 7,756 de fecha

veintiséis de noviembre de dos mil uno, pasada ante la fe del

licenciado ****.*****.*****, Notario Público Número Uno de Jalpa de

Méndez, Tabasco, el cual debe prevalecer al no haberse probado su

nulidad en el primer juicio.

g) Por último, esta alzada para apoyar su decisión no pasa

desapercibido que la parte actora en el expediente ***/****, promovió

juicio de amparo directo número ****/****, el cual por acuerdo del

veintitrés de noviembre de dos mil diez, el Tribunal Colegiado

desechó por extemporánea la demanda de garantías, sin que

ninguna de las partes promoviera recurso de revisión, de ahí que la

resolución pronunciada en el Toca Civil número ***/****-II, de fecha

treinta de septiembre de dos mil diez que solo modificó el punto

cuarto resolutivo de la sentencia de primer grado en cuanto a la

condena al pago de gastos y costas del juicio, quedó firme para

todos los efectos legales a que hubiera lugar.

En virtud de lo anterior, debe concluirse que se está en

presencia de la cosa juzgada refleja respecto de las acciones de

nulidad demandada en contra de las escrituras públicas 12230 de

fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once de julio de dos

mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos, 10,320 del tres de

noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de febrero de dos mil

nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mil cuatro, 11484 del año

dos mil seis, relativas a los créditos otorgados al demandado

****..*****..*****, puesto que la cosa juzgada del pleito anterior influye

en el presente procedimiento, impidiéndose así que se dicten

sentencias contradictorias, puesto que la cosa juzgada tiene por

objeto, en términos generales, evitar la duplicidad de procedimientos

cuando en el primero de ellos se resuelve una misma cuestión

jurídica planteada en uno ulterior y sobre la cual ya no puede

emitirse un nuevo pronunciamiento de fondo.

En esa tesitura, resulta procedente la excepción de cosa

Juzgada refleja opuesta por el demandado ****.****.****.

También es fundada la excepción de preclusión hecha valer por

el apoderado legal de la institución de crédito demandada BANCO

SANTADER, S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO

FINANCIERO SANTANDER, hoy BANCO SANTANDER (MÉXICO),

S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE.

Al respecto, este Cuerpo Colegiado considera pertinente citar,

antes que nada la naturaleza de dicho principio hecho valer como

excepción, según, el tratadista Chiovenda, la preclusión es la pérdida

de una facultad procesal por haberse llegado a los límites fijados por la

ley para el ejercicio de esa facultad en el juicio.

Por su parte, el maestro ****.****, en el Diccionario de Derecho

Procesal Civil, lo conceptualiza, como la situación jurídica producida

cuando alguna de las partes no haya ejercitado oportunamente y en la

forma legal, alguna facultad o derecho procesal.

Y la Suprema Corte de Justicia de la Nación, considera a la

“preclusión” como uno de los principios que rigen el proceso y se

funda en el hecho de que las diversas etapas del proceso se

desarrolla en forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada

una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya

extinguidos y consumados, por lo tanto, extinguida o consumada la

oportunidad procesal respectiva, ya no puede ejecutarse nuevamente,

constituyéndose generalmente por tres situaciones:

a) de no haber observado el orden u oportunidad dada por la ley

para la realización de un acto;

b) de haber cumplido una actividad incompatible con el ejercicio

de otra, y

c) haber ejercitado ya una vez, válidamente, esa facultad.


Al respecto, sirve de apoyo a lo anterior, los criterios

interpretativos localizables bajo los rubros y textos siguientes:

“PRECLUSIÓN. ES UNA FIGURA JURÍDICA

QUE EXTINGUE O CONSUMA LA

OPORTUNIDAD PROCESAL DE REALIZAR UN

ACTO. La preclusión es uno de los principios que

rigen el proceso y se funda en el hecho de que las

diversas etapas del proceso se desarrollan en

forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de

cada una de ellas, impidiéndose el regreso a

momentos procesales ya extinguidos y

consumados, esto es, en virtud del principio de la

preclusión, extinguida o consumada la oportunidad

procesal para realizar un acto, éste ya no podrá

ejecutarse nuevamente. Además

doctrinariamente, la preclusión se define

generalmente como la pérdida, extinción o

consumación de una facultad procesal, que resulta

normalmente, de tres situaciones: a) de no haber

observado el orden u oportunidad dada por la ley

para la realización de un acto; b) de haber

cumplido una actividad incompatible con el

ejercicio de otra; y c) de haber ejercitado ya una

vez, válidamente, esa facultad (consumación

propiamente dicha). Estas tres posibilidades

significan que la mencionada institución no es, en

verdad, única y distinta, sino más bien una

circunstancia atinente a la misma estructura del

juicio. No. Registro: 187,149 Jurisprudencia

Materia(s): Común Novena Época Instancia:

Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta Tomo: XV, Abril de 2002

Tesis: 1a./J. 21/2002 Página: 314..” No. Registro:

241,198 Tesis aislada Materia(s): Civil Séptima

Época Instancia: Tercera Sala Fuente: Semanario

Judicial de la Federación Tomo: 97-102 Cuarta

Parte Tesis: Página: 216 Genealogía: Informe

1977, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 137,

página 129.”.

“PRECLUSIÓN. CONCEPTO Y CASOS EN

QUE OPERA ESTE PRINCIPIO EN LA LEY

PROCESAL MEXICANA. La ley mexicana no

deja al arbitrio de las partes elegir el momento

para realizar los actos procesales que les

incumben, ya que las normas que regulan el

proceso no sólo previenen la forma de los actos

propios del mismo, sino el momento en que

deben llevarse a efecto, para su ordenado

desenvolvimiento. Así vemos que este efecto

producido en el proceso constituye el principio

preclusivo que rige en las diferentes fases o

periodos procesales; razón por lo que es

conveniente puntualizar los casos en que la

citada preclusión tiene lugar, los cuales son: a)

Cuando no se observa el orden señalado en la

ley para el ejercicio de una facultad procesal; b)

Cuando se realiza un acto incompatible con el

ejercicio de esa facultad; c) Cuando ya se ha

ejercitado la facultad procesal de que se trata, y

d) Cuando por permitirlo la ley se ejercita

nuevamente la multicitada facultad, agotándose

entonces el derecho o derechos que se habían

adquirido con el ejercicio inicial de aquella

facultad. Caso este último dentro del que encaja

el que se encuentra sometido a estudio, ya que

el derecho de la demandada y ahora quejosa

para que se declarara confeso a su esposo,

precluyó por haber vuelto a ejercitar en segunda

instancia la misma facultad de ofrecer la prueba

de confesión.”.


En efecto, ha operado en contra de la accionante, el principio de

preclusión, pues de la revisión y análisis minucioso realizado a los

autos, se obtiene que cuando ejercitó la acción de nulidad de la

escritura pública número 7,756 de fecha dieciséis de noviembre de

dos mil uno, relativa al acto de compraventa celebrado a favor del

demandado ****.****:******, alegando que fue celebrado por

****.*****.*****, ostentándose un poder que nunca le otorgó y por lo

tanto tal acto carecía de su consentimiento, es evidente que en

aquel proceso ***/****, no demandó la nulidad de dicho poder

contenido en el instrumento público número 17,802 de fecha

veintitrés de octubre de dos mil uno, y como tal no probó la acción

de nulidad allí ejercitada.

Lo anterior presupone que con fundamento en el artículo 58 del

Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, estaba

obligado a ejercitar la acción de nulidad dentro del mismo proceso

en contra de la escritura pública número 17,802 de fecha veintitrés

de octubre de dos mil uno, por ser la consecuencia de la nulidad

invocada sobre el acto de compraventa, pues se trataba de acciones

acumulables en forma obligatoria, al haber identidad de personas y

de causas en el ejercicio de las mismas y por lo tanto

necesariamente debió hacerla valer en una sola demanda.

En ese sentido es evidente que su omisión de demandar la

nulidad del poder con el cual fue celebrado el acto de compraventa

que pretendió nulificar en el primer proceso, no puede operar en su

beneficio para demandar en un segundo proceso ***/**** la nulidad

del mismo acto de compraventa celebrado por el vendedor bajo el

amparo del poder que ahora pretende nulificar el actor.

Así, es notorio que conforme al numeral 118 del Código Procesal

Civil en vigor, que establece que concluido los plazos fijados a las

partes se tendrá por perdido el derecho que dentro de ellos debió

ejercerse, de tal forma que en el caso al haber ejercitado el actor en

un primer juicio demanda de nulidad en contra de un acto de

compraventa basado en que fue celebrado por un apoderado a

quien no le otorgó dicho poder, era en ese momento que debió

ejercitar conjuntamente la acción de nulidad absoluta de dicho poder

por ser la causa inmediata de la nulidad invocada sobre la

compraventa, al no hacerlo desde ese momento que ejercitó el

primer juicio precluyó su derecho de acción para ejercer

nuevamente acción de nulidad en contra del instrumento público

17,802 de fecha veintitrés de octubre de dos mil uno, que contiene el

poder que ahora pretende nulificar en el nuevo juicio, ello en

atención que se atenta contra el principio de seguridad jurídica de

los justiciables, pues si el primer proceso se declaró firme la

compraventa que se pretendió nulificar con base en un poder

inexistente y del mismo no se demandó su nulidad, de ahí que en un

segundo proceso no pueden invocarse dichas causas de nulidad

cuando por omisión del actor no ejercitó las acciones

correspondientes en aquel proceso y se trataba de acciones

acumulables en forma obligatoria, de ahí que sea procedente la

excepción de preclusión que se analiza en contra de la acción de

nulidad del instrumento público 17,802 de fecha veintitrés de octubre

de dos mil uno, por no haberse ejercitado conjuntamente en el

primer proceso ***/****.

Cabe precisar que al haber procedido las excepciones de cosa

juzgada, cosa juzgada refleja y preclusión de derecho para

demandar la nulidad de poder, y como consecuencia el archivo de la

causa, resulta ocioso el estudio de las demás excepciones y

defensas opuestas por los demandados en el juicio natural.

Congruente con lo anterior, lo que procede es REVOCAR la

determinación impugnada, para determinar con base a los argumentos

expuestos en esta resolución probadas las excepciones de cosa

juzgada en relación a la acción de nulidad de la escritura pública

número 7,756 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno; la de

cosa juzgada refleja en relación a las nulidades de las escrituras

públicas 12230 de fecha once de julio de dos mil siete, 12233 del once

de julio de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de dos mil dos,

10,320 del tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del nueve de

febrero de dos mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos mi cuatro,


11484 del año dos mil seis, relativas a los créditos otorgados al

demandado****.****:*****, y la de preclusión para ejercitar la acción de

nulidad de la escritura pública 17,802 de fecha veintitrés de octubre de

dos mil uno, que contiene el poder especial irrevocable para pleitos y

cobranzas y actos de administración y de dominio otorgado por

****:****:********* a favor de ****:***:****, ordenando el ARCHIVO del

expediente como totalmente concluido, debiéndose hacer las

anotaciones pertinentes en el libro de gobierno. Asimismo, de

conformidad con lo previsto por el numeral 92 del Código de

Procedimientos Civiles en vigor, por tratarse este asunto, de una

acción de condena, ha lugar a condenar al actor al pago de gastos y

costas, incluyendo honorarios profesionales, que se justifiquen

mediante el incidente respectivo.

De conformidad con el numeral 229 fracción IV del Código de

Procedimientos Civiles vigente en el Estado, se ordena notificar

personalmente la presente sentencia definitiva a los demandados

rebeldes, licenciado ****.****:***** Notario Público Número 1 de Jalpa

de Méndez, INSTITUTO REGISTRAL DEL ESTADO ANTES

DENOMINADA REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DEL

COMERCIO DE ESTA CIUDAD, al Licenciado RICARDO DUARTE

RAMOS NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 24 DEL DISTRITO

FEDERAL, en el domicilio que fue señalado para emplazarlos a juicio.

En consecuencia, es innecesario continuar con el análisis de los

demás conceptos de agravios hechos valer por los apelantes.

Ahora bien, este tribunal se encuentra en condiciones de analizar

la procedencia o improcedencia del pago de gastos y costas, atento a

lo que dispone el artículo 361 fracción V del Código de Procedimientos

Civiles vigente en el Estado, que señala que la sentencia de segunda

instancia resolverá lo que proceda sobre la condenación en costas, sin

que para ello exista petición expresa.

Apoya la anterior la jurisprudencia emitida en la Novena Época

por los Tribunales Colegiados de Circuito, consultable en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta VII, Enero de 1998, Tesis:

III.1o.C. J/17, Página: 967,bajo el rubro:“COSTAS. CONDENA EN

SEGUNDA INSTANCIA. NO REQUIERE DE REITERAR PETICIÓN.”.

En efecto, el artículo 95 del Código de Procedimientos Civiles en

vigor, prevé las reglas para la condena en costas en el recurso de

apelación.

Bajo ese tenor, esta Sala determina que en el asunto procede la

condena de costas a favor de la parte actora, al actualizarse en el

caso la fracción II del numeral 95 antes invocado que a la letra dice:

“95.- Costas en el recurso de apelación.-

Cuando se haya interpuesto el recurso de

apelación en contra de la sentencia definitiva,

la condena en costas se hará conforme a las

reglas siguientes: […]; II.- Cuando se trate de

acciones de condena y la sentencia de

segunda instancia revoque la dictada en la

primera, la condena al pago de las costas de

ambas instancias se hará a favor del

apelante; y […].

Conforme a la fracción transcrita, al haberse revocado la

sentencia de primer grado y haber obtenido los apelantes resolución

favorable mediante el recurso de apelación que hizo valer, la parte

contraria está obligada a resarcir los gastos y costas erogados con la

tramitación del recurso, aun cuando éstos no se hayan apersonado al

trámite de la apelación.

Ilustran lo expuesto el criterio consultable bajo el rubro:

“COSTAS PROCESALES. TELEOLOGÍA DE

LA CONDENA ESTABLECIDA EN LA

FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 140 DEL

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES

PARA EL DISTRITO FEDERAL. El artículo

140, fracción IV, del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito

Federal, establece, como regla general, que

la condena en costas de ambas instancias

deberá decretarse cuando se condene a una

de las partes por dos sentencias "conformes

de toda conformidad en su parte resolutiva,


sin tomar en cuenta la declaración sobre

costas". El criterio a que recurre la hipótesis

normativa sujeta a estudio, atiende a lo

sustentado en la teoría del vencimiento, la

cual establece que quedará condenado en

costas aquel que fuere vencido en juicio y la

prueba para demostrar lo anterior, lo

constituye la sentencia desfavorable a alguna

de las partes. Ahora, tratándose de dos o más

recursos de apelación que deben resolverse

en una sentencia, si uno de ellos resulta

infundado y el otro fundado, ello es suficiente

a efecto de que se condene a la parte que

interpuso el primero al pago de costas, con

fundamento en el artículo 140, fracción IV, del

Código de Procedimientos Civiles para el

Distrito Federal, aun y cuando se hubiera

modificado la parte resolutiva de la sentencia

por estimarse fundada la otra apelación. Ello

es así, toda vez que la finalidad que se

persigue con la condena en costas de

carácter procesal es la de sancionar las

conductas desplegadas por las personas que

ejercitan una acción determinada en contra

de otras y ésta resulta infructuosa, con el

pago de todas aquellas erogaciones que

realizó la parte a la cual se pretendió una

condena en su contra. Novena Época.

Registro: 169326. Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito. Tesis Aislada.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta XXVIII, Julio de 2008. Materia(s):

Civil. Tesis: I.3o.C.682 C. Página: 1707.”.

Por los razonamientos vertidos, esta Sala, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 95 fracción II del Código de Procedimientos

Civiles en vigor, determina condenar al actor ****.***:***** representado

por su apoderado legal para pleitos y cobranzas ***.****.***** al pago

de gastos y costas en segunda instancia a favor de los apelantes

****.****.*****, representado por su mandatario judicial licenciado

****.****.*****, persona jurídica colectiva denominada EL PERICO

FERRETERO, S. DE R. L. DE C. V., representada por su apoderado

general para pelitos y cobranzas licenciado ****:******..******..******, o

quienes legalmente los representen, los cuales deberán liquidarse en

ejecución de sentencia en términos de lo dispuesto por los artículos 91

y 98 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado.

Cabe considerar que conforme a la legislación adjetiva civil

vigente, los gastos y costas deben cuantificarse en ejecución, al

advertirse en la especie dos temas diversos sobre el rubro, la

procedencia de la condena en costas y su cuantificación, lo que

necesariamente corresponde a diferentes momentos procesales y que

como se ha dicho en lo que a éste apartado se refiere en la sentencia

definitiva únicamente se resuelve lo que procede respecto a la

condenación en costas, quedando para el incidente de ejecución todo

lo relativo a su liquidación conforme a lo que dispone la propia ley,

tanto en su trámite como en su cuantificación, no debiendo pasar por

alto que la contraparte tiene el derecho de pronunciarse al respecto

conforme a la vista que establece el diverso 98 del citado código, por

lo que al resolver en sentencia definitiva lo referente a costas, sería

adelantar una fase procesal, negando el derecho a la contraparte de lo

que estime conveniente a sus intereses.

Por lo expuesto y fundado, y de conformidad con lo dispuesto

por el artículo 351 del Código de Procedimientos Civiles en vigor, es

de resolver y se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Esta Segunda Sala Civil es competente para conocer

y resolver del presente recurso

SEGUNDO. Resultaron fundados el primero, segundo, tercero y

séptimo de los agravios expresados por el licenciado ***.****.*****

mandatario judicial del demandado ****.****.*****, así como el

licenciado ****.****.******..**** apoderado general para pleitos y


cobranzas de la persona jurídica colectiva denominada EL PERICO

FERRETERO, S. DE R. L. DE C. V., e innecesario el estudio de los

restantes.

TERCERO: Se REVOCA la sentencia definitiva de fecha

dieciocho de octubre de dos mil trece, dictada por la Jueza Primero de

lo Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Centro, Tabasco,

en el expediente número ***/****, relativo al Juicio ORDINARIO CIVIL

DE NULIDAD ABSOLUTA Y CANCELACIÓN DE DIVERSAS

ESCRITURAS PÚBLICAS NÚMEROS 17,802 volumen número 345,

7,756 volumen número CXVI, 12,230 volumen número 360, 12,233

volumen número 363, 9,596 volumen número 236, 10,320 volumen

número 270, 12,810 volumen 390, 10,692 volumen del año 2004,

11,484 del año 2006, todas ellas pasadas ante las Notarías Publicas

Números Uno y Dos, con sede en los Municipios de Jalpa de Méndez

y Centro de esta ciudad, promovido por ****.****.***, apoderado

general para pleitos y cobranzas, actos de administración y actos de

dominio del señor ***.****.*****, en contra de ***.****.****,

******..*****..*****, Notaría Pública Número Uno de Jalpa de Méndez,

Tabasco, El Perico Ferretero, Sociedad de Responsabilidad Limitada

de Capital Variable, Notaría Pública Número Veinticuatro de la Ciudad

de México, Distrito Federal, Notaría Pública Número Dos de esta

ciudad, Banco Santander Sociedad Anónima, Institución de Banca

Múltiple, Grupo Financiero Santander, a través de las personas físicas

que legalmente las representen, del Director del Registro Público de la

Propiedad y del Comercio de ésta ciudad, actualmente Director del

Instituto Registral del Estado y del Director del Catastro Municipal del

Centro, Tabasco; para regirse bajo los siguientes puntos resolutivos:

CUARTO. La vía ejercitada es correcta.

QUINTO. Por los motivos expuestos en esta resolución se

declaran las siguientes excepciones:

* cosa juzgada en relación a la acción de nulidad de la escritura

pública número 7,756 de fecha dieciséis de noviembre de dos mil uno.

* cosa juzgada refleja en relación a las nulidades de las

escrituras públicas 12230 de fecha once de julio de dos mil siete,

12233 del once de julio de dos mil siete, 9,586 del treinta de abril de

dos mil dos, 10,320 del tres de noviembre de dos mil tres, 12810 del

nueve de febrero de dos mil nueve, 10,692 del cuatro de junio de dos

mil cuatro, 11484 del año dos mil seis, relativas a los créditos

otorgados al demandado *****.*****.*****.

* preclusión para el ejercicio de la acción de nulidad de la

escritura pública 17,802 de fecha veintitrés de octubre de dos mil uno,

que contiene el poder especial irrevocable para pleitos y cobranzas y

actos de administración y de dominio otorgado por ****..*****.***** a

favor de ****.****.****.

SEXTO. Se condena al actor ****.****.***** representado por su

apoderado legal para pleitos y cobranzas ****.****.***** al pago de los

gastos y costas del juicio en primera instancia a favor de los

demandados *****..****…*****, ****.*****..******, EL PERICO

FERRETERO, Sociedad de Responsabilidad Limitada de Capital

Variable, por conducto de quien legalmente lo represente, Licenciado

****.****.****.*****, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO DOS DE ESTA

CIUDAD, BANCO SANTANDER SOCIEDAD ANÓNIMA,

INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO

SANTANDER, por conducto de quien legalmente lo represente, y

DIRECTOR DEL CATASTRO MUNICIPAL DEL CENTRO, TABASCO,

por conducto de quien legalmente lo represente, quienes

comparecieron a juicio y que se justifiquen en ejecución de sentencia.

SÉPTIMO. Notifíquese personalmente la presente sentencia

definitiva a los demandados rebeldes, licenciado *****..****.*** Notario

Público Número 1 de Jalpa de Méndez, INSTITUTO REGISTRAL DEL

ESTADO ANTES DENOMINADA REGISTRO PÚBLICO DE LA

PROPIEDAD Y DEL COMERCIO DE ESTA CIUDAD, al Licenciado

RICARDO DUARTE RAMOS, NOTARIO PÚBLICO NÚMERO 24 DEL

DISTRITO FEDERAL, en el domicilio que fue señalado para

emplazarlos a juicio.

OCTAVO. Se decreta el ARCHIVO del expediente como

totalmente concluido, debiéndose hacer las anotaciones pertinentes en

el libro de gobierno.

NOVENO. Se condena al actor ****.****.****** representado por

su apoderado legal para pleitos y cobranzas *****..*****..***** al pago


de los gatos y costas del juicio en segunda instancia en favor de los

apelantes ****.*****.*****, representado por su mandatario judicial

licenciado ****.*****.****, persona jurídica colectiva denominada EL

PERICO FERRETERO, S. DE R. L. DE C. V., representada por su

apoderado general para pelitos y cobranzas licenciado

*****.****.********..******, o quienes legalmente los representen, los

cuales deberán cuantificarse en ejecución de sentencia.

DÉCIMO. Notifíquese personalmente la presente resolución y,

con copia autorizada de la misma devuélvase el expediente principal al

juzgado de su procedencia y, en su oportunidad, archívese el presente

toca como asunto concluido.

ASÍ LO RESOLVIERON Y FIRMAN POR UNANIMIDAD DE

VOTOS LOS CIUDADANOS LICENCIADOS *****..*****..*****,

*****.*****..******* Y ******.*****..*****, ESTE ÚLTIMO SUPLIENDO POR

EXCUSA A LA TAMBIÉN LETRADA LUCY OSIRIS CERINO MARCÍN,

MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SEGUNDA SALA CIVIL DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO, SIENDO

PRESIDENTE Y PONENTE EL PRIMERO DE LOS NOMBRADOS,

ANTE LA LICENCIADA *****..*******..********, SECRETARIA DE

ACUERDOS DE LA SALA QUE AUTORIZA Y DA FE.

MAGISTRADO PRESIDENTE PONENTE ******….*******…*****.

MAGISTRADO

****.******..******. MAGISTRADO

******…******.****** SECRETARIA DE ACUERDOS

******..*******…********

ESTA RESOLUCIÓN SE PUBLICÓ EN LA LISTA DE ACUERDOS DE FECHA: CONSTE. L’EMC/PHO/hhg.

ponente: ******** ***** ******* ********....

Documents

ponente: ****** * * ****....