Pleno N°12 FECH 23 de Junio

En la casa Fech 1. Información SECMA: Delegadas de medioambiente dan cuenta de una reunión abierta que será

el día miércoles 24 de junio y del trabajo en torno a la implementación de la política de

sustentabilidad de la Universidad de Chile.

2. Cuenta de la mesa:

Hoy hubo reunión con el MINEDUC donde se presentó documento programático CONFECH.

Se exigió al MINEDUC respuesta no solo al documento CONFECH sino presentación de un

documento que explicite la propuesta del MINEDUC sobre la reforma. La marcha exigirá

claridades al MINEDUC. Hubo resistencia del ministerio a entregar más información,

quedaron de entregar un documento si la CONFECH asiste a una reunión donde ese

documento pueda entregarse. La CONFECH planteó que con o sin reunión debe haber un

documento del MINEDUC con los principios que ellos defienden. El Ministerio quedó de

entregar una propuesta a la CONFECH. Tiene que se sobre la reforma en general antes de

empezar a hablar del detalle de cada punto.

Sobre la CONFECH del sábado se tocó entre otros temas el caso de reubicados de la U del

Mar y cambios en el pase escolar cuyo detalle se enviará al mail del pleno.

Ayer se pidió permiso para la marcha. Hoy a esta hora se va a asistir a una reunión para ver

recorridos alternativos.

Hoy hubo consejo universitario. Información sobre el proyecto de laguna Carén. Se enviará

con detalle en el mail del pleno. Se tocó el tema de la movilización, hay un rechazo

transversal a las tomas de parte de los decanos. El decano de FEN no participó del Consejo

Universitario y pidió retiro de la Fech. Decanas de facultades tomadas manifestaron

preocupación.

CEIREN: Pregunta por detalle sobre el llamado del paro indefinido.

Valentina Saavedra: Compañeros del sur llevan harto tiempo en paro y no ven aun el apoyo

de una movilización conjunta. El llamado va dirigido a los zonales donde esa discusión no se

ha dado (norte, quinta). Sobre la marcha es para pedir más claridad porque lo que se

presentó hoy en el MINEDUC es lo mismo que se planteó en marzo.

Caso PENTA: Se asistió a una concentración por este caso el día de ayer.

Coordinadora por la defensa del Jota Aquirre. (Carta leída por Javiera Reyes, se pide que sea

enviada al correo del pleno). Se convoca a una movilización para el viernes 26 de junio

afuera del Hospital a las 10 de la mañana y se adhesión por parte de la Federación.

o CEIREN: La declaración dice asamblea constituyente y debiera ser discutida en

nuestros espacios con la importancia que se requiere. Cuidado con decir cosas que

políticamente los compañeros apañan.

o Javiera Reyes: Es cierto la necesidad de discusión pero específicamente la

convocatoria es para el día viernes.

o Valentina Saavedra: Es distinto apoyar la movilización que apoyar la carta.

Asamblea de Hinchas Azules: Se tuvo una reunión. Esta organización quiere devolver el Club

al rol que tuvo. Envían una declaración que será enviada al pleno. Se está convocando a las

4 para que parta a las 5. Sábado 27 de junio se realizará una marcha, en Santiago está

convocada en Plaza Italia hasta el Estadio Nacional. Se habló de los beneficios que tendría

para la Universidad este vínculo.

o Compañera de la barra de los de abajo: Más allá de diferencias entre los clubes,

todos viven la ley de estadio seguro, es una lucha contra el fútbol de mercado. En

contra de la FIFA, del fútbol negocio, de estado seguro.

o Camila Zárate: Hay que tener cuidado con cuál sería la relación si es por el tema de

Carén o si tiene que ver con Estadio Seguro, hay que darle una vuelta.

o Juan Luis Fuentes: Esto es únicamente respecto de la marcha tenemos que seguir

evaluando de aquí en adelante.

o CET: No podemos no preguntar en las asambleas el apoyo a esta marcha.

o Compañero: Es un error plantear el tema de que la venta del logo, no pedirle a los

privados que se hagan cargo. Esto debe ser discutido.

o Síntesis: Hasta el viernes en la mañana estará la carta en el pleno para que se valide

por los mecanismos formales.

Valentina Saavedra: Se recoge la moción del cronograma de la toma.

Aymara: En ciencias molestó la forma en que se tomaron las decisiones sociales como la toma o

votar cosas como la contrarrespuesta a la rectoría. Queremos pedir la moción y a los CCEE que en

esta votación solo voten los Centros de Estudiantes y que los concejeros y la mesa se abstenga. Que

esto sea votado por quienes representan a los espacios. Por lo menos el pleno pasado varios

espacios lo pidieron, además esta votación también tiene que ver con la validación de la toma

porque una condición de la respuesta de rectoría es la toma de casa central. Cuando decidimos darle

pie a la toma sólo votaron los centros de estudiantes.

Valentina Saavedra: Si algún concejero o miembro de la mesa se quiere abstener puede hacerlo.

Tenemos formas en que se dan las votaciones. Es decisión de cada uno si se abstiene de la votación.

Que un concejero no vote implicaría que ellos no trabajan, no se les puede votar a priori con un

prejuicio porque la FECH tiene una forma de funcionar.

CEFAQ: No es correcto que la mesa tenga un 10% del porcentaje, se sabe que es un tema de

estatutos. Su facultad tiene 1500 personas y la presidenta de la Fech acumule el mismo peso en la

votación. Que se abra un proceso de cambio de estatutos, acá pasa lo mismo que pasa a nivel

nacional.

Ignacio Díaz: Hay estatutos que se respetan y hay momentos para cambiarlo. Si queremos cambiarlo

pongámonos de acuerdo, quizá es cierto, pero ahora no es importante. Está bien que se levanten

mociones pero eso debe encausarse. Si se quieren abstener se abstienen. Los concejeros deben

representar la diversidad de la política y no aliarse necesariamente cuadrarse con el CCEE.

Javiera Reyes: Podemos hacer un cambio de estatutos.

Camila Rojas: Pongámoslo como punto en otro pleno.

Se va a dar la palabra en la votación:

VOTACIÓN DE LA RESPUESTA DE RECTORÍA:

- Aprueba, Rechaza, Abstención. Ganó la aprobación. El detalle se enviará en un Excel aparte

con el detalle.

CEAP: Se encuentra una falta de respeto que se llegue una hora tarde al pleno. No se entiende por

qué al momento de levantar la toma solo con los CCEE y ahora todo el pleno. Aclara que como mesa

de INAP. Ahora las apreciaciones de la asamblea:

- Se encuentra ambigua sin un posicionamiento claro de comisiones que no son vinculantes.

Se critica el tema del financiamiento no se plantea centralización de recursos, no se eliminan

criterios históricos. No hará cambiar el tema de financiamiento para los distintos espacios.

Se valora el plazo de la plataforma de ética pero el rector deja claro que no puede haber

sanciones y hay que aclarar la finalidad de la plataforma de ética. No se pronuncia el tema

de acceso, no se pronuncia el aumento de cupos SIPEE. Se valora que el fondo de

revitalización de espacios precarizados pero se pide ver de dónde sacarán los fondos para

esos espacios. Se hizo una votación que no alcanzó quorum por 15 personas, 76 rechaza y

4 aprueban. Por respeto a los compañeros que participan en esa asamblea votaron rechazo.

FAU: Discusión en conjunto por las tres carreras. Se hacen varias incorporaciones y solicitudes.

- Contexto nacional. Se solicita que desde la fech se haga una bajada de información más

efectiva cosa que cuando se levante el encuentro exista más gente que pueda nutrir la

postura que va a defender la chile a través del rector. Que las discusiones que se den en

este encuentro transversal se den por espacio y no una instancia centralizada para que haya

participación de toda la comunidad. Que se genere un calendario común de todos los

frentes de acción. Si reforma universitaria, reforma estudiantil. Darle a cada instancia la

importancia que corresponde.

- Democracia: Se plantea que se procure y que se respete la fecha para la plataforma ética. Y

que más adelante en la reforma universitaria luchemos porque se le den más atribuciones

por ejemplo establecer sanciones porque la propuesta actual no lo puede realizar.

- Sobre financiamiento se planteó que la comisión defina con claridad funciones y

atribuciones para evitar que en un futuro, con conflictos internos, no se trabe la resolución

de ellos. Que los decanatos no se descarten por ejemplo tirano la pelota a la comisión. Que

la comisión realice presentaciones públicas. Cuando se hagan ciertas definiciones como

asignar fondos se haga con los proyectos en específico para que los decanatos no lo asignen

en el espacio local como ellos definan.

- Conflictos internos: Falta acotar plazos y fechas, se propone que a las mesas mensuales con

rectoría y vicerrectoría que se incorporen los decanos cosa que en la misma instancia se

contrasten las atribuciones. Que las reuniones mensuales con rectoría partan lo antes

posible. Que se haga cargo de los conflictos internos existentes. Que no se pierda atención

ni apoyo en los conflictos locales.

Artes Centro: Más que incorporaciones, críticas al documento. Falta de definiciones políticas ante

el contexto nacional. Respuesta al autofinanciamiento es insuficiente porque reproduce el modelo

subsidiario en la universidad.

Teatro: El documento evita dar propuestas concretas frente a lo que se está pidiendo, se escuda en

cosas que se están haciendo más que en temas graves. Que no se haga referencia por ejemplo al

pago pendiente de sueldos del SEMDA parece una falta de respeto. En conflictos internos se omite

que las reuniones con conflictos sean resolutivas. En bienestar se habla de lo hecho y no de lo que

el petitorio explicita.

Ciencias:

- Mesas de trabajo no deben empezar como condición de que la toma se baje sino que la

toma puede continuar y que las comisiones se realice. No se establece espacio de discusión

previo al encuentro y no se considera fuero y posibles represalias para los encuentros

previos. No hay una metodología clara de cómo se van a solucionar los conflictos y los

tiempos de esta mesa.

- Democracia: La respuesta es muy vaga para un punto que debe ser resolutivo. No se ve la

resolución del autoritarismo, no se ve qué realmente van a hacer. Tampoco se especifica

sobre la participación e incidencia dentro de la mesa de trabajo.

- Financiamiento: No se menciona centralización del presupuesto, sino que entrarán otras

platas. En vez de lo que proponíamos. La respuesta del SEMDA no tiene cifras concretas. Las

platas del SEMDA deben salir del fondo general y no de empresas externas. Que se explicite

que SEMDA luego de MINSAL, FONSA será un mini consultorio o cerrado.

- Conflictos internos: Se propone la discusión pero no respuesta concreta. Demandas

estructurales sobre acceso no se responde y no hay participación de los estamentos.

- De extensión e investigación no se responde a la demanda de fortalecer el pregrado y no

sacar cursos.

- Con respecto al párrafo sobre está la discusión de paso de pre al postgrado y el tema de la

extensión como venta de servicios debe discutirse más en profundidad porque el pregrado

no debe ser ciclo básico. No se responde en bienestar hogares y sala cuna. No da fechas de

solución al bicentenario sino información. No informa cuánto y cómo se junta la mesa

triestamental.

- PROPUESTA: Los tres puntos más grandes: Que no se baje la toma condicionada a esta

respuesta porque las mesas de trabajo se pueden hacer si la mesa continua. Que rectoría

se pronuncie con respecto a la centralización y redistribución del presupuesto porque en

ningún momento y en ninguna respuesta se toca. El último es sobre el elemento paritario

en la reforma de estatutos y que rectoría se pronuncie de forma positiva en torno a eso.

- Reuniones deben ser abiertas o grabadas, por ejemplo, que rectoría sólo aprobó la

propuesta sino que la Fech la escribió.

- Sobre proceso de cambio de estatutos sea zanjado por la comunidad universitaria.

Proponemos claustro triestamental para resolver los conflictos de cada facultad.

Agronomía: Se rechaza la propuesta y se aprueba la toma de Casa Central.

- No consideran pertinente que se baje la toma para empezar a trabajar. Esto no tiene

intención de resoluciones concretas. El tema de acceso se ve que sólo se vea en comisiones,

que no hay respuestas concretas sobre facultades más emblemáticas, SEMDA Andrés Bello.

Es una respuesta ambigua porque hay que trabajar y conversar.

- Cosas que deben ir en el petitorio: Pisos mínimos para ver si aprobamos o no aprobamos la

respuesta de rectoría. Es muy vago y muy vacío. Pisos que salgan del pleno. Claustro

triestamental que no tiene que ver con la asamblea sobre el tema nacional sino sobre los

problemas internas de la universidad, áreas de trabajo y no sólo conversaciones con la

mesa. Que los subcontratados por ejemplo sea parte.

- Toma de casa central se pide radicalizar el movimiento. Que en el pleno se diga por qué

estamos dispuestos a luchar. Si estamos con movilizaciones es complejo que haya

facultades en clases.

- Con respecto a radicalización se hace alusión a que en la tele y en las noticias se hable de

los problemas del presupuesto y la labor de la Chile. No solo vocera Confech sino también

de la Chile. Hay un vacío sobre las demandas históricas de la UCH.

- Calendario desde el pleno y cada carrera se haga cargo un día. Que se pueda dar con todas

las carreras. Insólito que se llame a un pleno con 6 horas de anticipación. Se debe tener

tiempo necesario para discutir en los espacios para llegar a cuestiones concretas.

Recursos naturales: Se abstuvieron pero contarán en qué están.

- Desde que se entregó el primer petiorio sin revisión desde todos los espacios, desde ese

momento hubo un quiebre de la asamblea con respecto al petitorio uchile y no se han

motivado a volver a discutirlo. Un petitorio que estaba mal hecho desde el principio.

Arreglarlo no tenía sentido porque los espacios iban a estar discutiendo arreglos pequeños

y no íbamos a incidir en eso. Nos quedamos fuera de eso, ahora están en lo nacional desde

nuestra localidad, conversando y articulando con los secundarios y profesores del territorio.

Hace falta un trabajo real de conocernos y de estar de acuerdo, están trabajando por eso.

Forestal:

- No llegó nadie a la instancia de discusión donde no llegó nadie.

Ingeniería:

- Se exige plazos y claridades en el punto financiamiento y semda.

- Cupo para presidencia fech en la próxima mesa de financiamiento, vinculante y paritaria.

- Se aprueba que la toma sea la moneda de cambio pero con garantías de fecha y que la

propuesta se esté implementando.

- Bajar casa central no debe entenderse como hito desmovilizados, hay que salir con rectoría

a disputar con la reforma. Tener un lienzo que indica que la Chile igual se está movilizando.

- Se hace un llamado de atención al pleno y a Beauchef para que se haga cargo de la toma.

Limpiatón independiente de si se baja o no se baja.

Veterinaria:

- Se tuvieron que abstener por baja participación (15 -16 personas).

- Se dijo que con respecto a varios puntos no quedaban claros los plazos y que era importante

que esto quedara claro para concretar cada una de las medidas que entrega el rector.

- Resquemores de la comisión de ética por ejemplo por su posición de las tomas. Se hace la

salvedad de que faltó caracterización.

- Se apoya triestamentalidad como forma de trabajo pero no queda clara la conformación de

las mesas y los plazos.

- Al no poder sancionar cosas actualmente por estatuto se debe considerar la materialidad

de esto posterior a la reforma estatutaria para que adquieran nuevas atribuciones para

mejorar las demandas.

- Con respecto al punto de acceso no se maneja.

- Semda: Se valora el aporte de los 125 millones y los esfuerzos porque pase al sector público

pero no se entiende que esto vaya en pos de algo permanente. Son solo para salvar el año.

- Con respecto a conformación de mesas triestamentales no se tiene claro cómo será la

elección de representantes en estas mesas de trabajo.

- Se presenta moción de apoyar CC por objetivos más allá de los puntos UChile. Enmarcado

en el llamado del confech al paro indefinido. Que los CCEE se hagan cargo. Apoya la idea de

ciencias.

Química:

- Comisión de diagnóstico en el punto de financiamiento que se le cupo prioridad a los CCEE

más precarizadas no solo de la mesa fech. Que la comisión no será resolutiva y no se

zanjarán.

- Se pide acta pública de cada reunión.

- Congelamiento de aranceles, posición clara del rector sobre los aportes que entran por el

gobierno.

- Que el aporte base de las matrículas sea para la VAEC.

- Sala cuna y guardería estaba zanjado de antes por lo que no es ganada del petitorio.

- Plataforma ética, quién la compondrá y que sea triestamental paritaria.

- Transparencia de los fondos de libre disposición, se usa como presión.

- Apoyo afuch por la ley 20-80. Sobre el SEMDA también viene de antes los 125 millones.

- Fin al subcontrato con paso a plata no se pronuncia la respuesta.

FEN: Como presidente de comercial. Lo que pasó hace un rato tiene que erradicarse, ningún

participante del pleno puede amparar. El pleno que es representante de todos los compañeros, que

se pase a otro tema. Los cambios de la estructura federativa se de en otras instancias.

- Se aprueba respuesta del rector.

- Financiamiento: Se pide claridad sobre los montos que van a tener los recursos de libre

disposición para saber si van a subsanar las deficiencias importantes para saber si se pueden

hacer cargo.

- Pocos plazos con los que se cuenta y es difícil de afrontar. Cuándo se conforman las

comisiones. Que todo quede zanjado con plazos.

- Estas dos razones no son suficientes para aprobar el documento. La implicancia de esto es

bajar la toma de casa central, esto no frena la movilización sino que tiene que seguir. Se nos

entregan espacios y garantías.

- Sobre la toma: Para que se baje, no antes del día jueves de la marcha nacional. Que se salga

con fechas claras de la discusión de rectoría.

Sociales:

- Aprobaron la respuesta con varias apreciaciones.

- Precisiones y plazos. En acceso sí se ve como el más deficiente.

- Deben incluirse las precisiones en la aprobación.

- ENVIARON SÍNTESIS COMPLETA AL MAIL DEL PLENO

- Se rechazó la toma de casa central. Se establecieron condiciones. Criterios para la

mantención, la bajada de la toma debe ser decisión del estamento estudiantil. Deben definir

plazos al rector, potenciar la movilización a lo nacional. Difusión de la problemática uchile

hacia la comunidad. Se debe hablar constantemente de la toma. Sociales el jueves.

ICEI:

- Quienes están conduciendo los ritmos de la movilización es rectoría y no los estudiantes, no

son realmente dialogantes, imponen los tiempos por ejemplo de respuesta, que pongan

condición de casa central, etc.

- Demandas prioritarias:

o Presupuesto no aborda centralización, no se explicitan fondos ejecutables.

o Queda afuera la demanda de la compra de equipos.

o El ICEI queda fuera de los espacios precarizados.

o Que en la comisión de presupuesto participe la Fech en su conjunto.

o Más allá de si se aprueba o no

- Toma de casa central debe recaracterizarse.

CED:

- Financiamiento: Se critica la respuesta de la posición política clara sobre la centralización de

los recursos. Qué pretende rectoría en torno a su posición política. Presupuesto 2015 no se

precisa cuánto son esos montos. Si no son suficientes es una abstracción.

- No hay respuesta satisfactoria en el punto de acceso, no hay pronunciamiento a ningún

tema. Debe haber respuesta más clara y contundente. No nos dan una posición al respecto

de este tema más concreta. Son la concreción.

- El documento adolece de plazos concretos que hagan urgente considerar la voluntad de

avanzar en esos puntos. Que se pueda concretizar.

- Toma de Casa Central no puede bajarse. Implicaría un egoísmo de que la bajamos por cosas

internas.

Filosofía:

- Se rechazó el documento. Se considera que no se debe bajar la toma mientras

mantengamos las negociaciones con rectoría. Se entiende como una posición intransigente

del rector pedir que bajemos el único método de presión para forzar la negociación.

- Se valora que el encuentro sea de forma triestamental.

- Sobre democratización se hace una crítica a la plataforma de ética, las mismas del

observatorio contra el autoritarismo. La razón política por la que incluimos el punto de

blindarnos contra el autoritarismo es en miras al cambio de estatutos. Asegurar la

participación de todos los estudiantes.

- Los hechos en caso de ser sancionados sería por autoridades pertinentes, no queda claro

cuáles son esas autoridades pertinentes. Es muy impreciso el punto.

- No se da paso a la centralización de presupuesto. Se critican los espacios triestamentales

para elaborar los presupuestos como facultad. Esto sería solo de diagnóstico. La instancia

resolutiva no queda clara.

- Conflictos internos: Instancias de reuniones mensuales deben ser resolutivas y eso se omite

en la respuesta de rectoría. Espacios de trabajo que no tienen poder resolutivo respecto de

la distribución de recursos.

- Lo que se exige en el petitorio debe ser en concreto con plazos, no mesas de trabajo que

dilaten más el conflicto. Aun no tenemos ganadas concretas en base a la movilización.

- Crítica a la forma en la que entendemos la negociación con rectoría. No se ha tomado en

cuenta las posiciones de fuerza van en relación a métodos de presión. Bajar CC en ese

sentido sería un error por lo menos a la interna considerando el estado actual de la

negociación si no se levanta un espacio que pueda presionar más que casa central (se

entiende que no presiona mucho).

- Sobre CC recaracterizar pues ante los problemas que se están teniendo se debe usar como

un espacio de articulación real. Proyecciones se hicieron pensando en le rechazo.

Salud:

- Se comparó punto por punto. Es un avance y una conquista que se debe valorar, es

perfectible y se puede seguir trabajando.

- Asegurar un protocolo de acuerdos donde debe estar explícito los plazos y otros elementos.

Ante la eventualidad de que se baje la toma que haya un protocolo para seguir haciendo

uso de la casa central para que lo usen los espacios movilizados.

- Plazos de inicio y de trabajo de los espacios. Comisión presupuesto. Plazos de inicio y de

trabajo. También compromisos políticos.

- Mantener los lienzos de casa central.

- SEMDA: Falta más precisión sobre la incorporación a la red pública. Rectoría no tiene cómo

dar más claridades al respecto porque eso se da en la comisión PDI de semda. Esta instancia

de trabajo es abierta.

- Aceeso: Es bastante vago pero eso se explica porque nuestras propuestas y demandas en

ese punto carecen de contenido. Debemos discutirlo a nivel de fech este tema para tener

propuestas y demandas más profundas.

Odontología:

- Al no estar movilizados hicieron una jornada por generación.

- La movilización es una constante pero el paro y la toma son un instrumento, depusieron la

movilización pero hoy votaron 400 personas y se convocó al paro del jueves de la confech.

Creen que la respuesta es satisfactoria y entienden la toma como un instrumento. Evaluar

la situación en la que está. No se ha dejado de lado la toma de casa central pero ahora

lamentablemente no se pueden hacer cargo, hay que revaluar la situación y no defender

solo en relación a lo que tenemos en frente. Tenemos un símbolo que ahora se nos está

cayendo por situaciones que escapan a la situación que quisiéramos tener de movilización.

Bachillerato:

- Rechazamos porque en el grueso siempre hubo crítica.

- Democracia: Que solo sea simbólico sólo alarga el problema. Hay un afán de tirarse la

pelota. También hay una crítica sobre la redacción del documento.

- Financiamiento: No hay garantía del tema económico ni garantía. Se han especificado los

temas de fonasa y minsal en el semda. En la comisión se va a trabajar la plata y disposición

del 2015 y eso por ejemplo significa que se pueden inyectar el 2015.

- Quién tiene el control de las encuetas docentes.

- Sobre acceso considera que tenemos un anexo que quieren generar como insumo de

distintos espacios. La UCH hablamos de propedéutico, y en verdad estamos desfasados en

este debate. PACE debe evaluarse. Problemas que deben resolver en bachi: aumentar cupos

para las carreras un 20%, lo que es un problema de deserción del 46% el primer año. Se

necesita el apoyo del resto de los espacios.

- Extensión e investigación fue bien problemática. Debe haber un plan transversal de la

universidad. Exigimos claridad en la propuesta de trabajo con respecto a pregrado y

postgrado.

- Sobre estabilidad laboral están hartos de comisiones necesitan un pronunciamiento.

- Mesa triestamental de presupuesto está bien. Y que ya se manifestaron sobre la toma.

- Bachi se propone para un insumo de ACCESO que sea un anexo de discusión para todos

los espacios.

SINTESIS VALENTINA SAAVEDRA

- Abrir discusión sobre acceso, para ello se deben abrir discusión y para eso se generan

insumos. Se pide que los bienestares hagan insumo, también Artes Centro se propone con

respecto al ciclo básico.

- Síntesis de espacios que plantean críticas, sobre todo en espacios donde se rechaza la

propuesta:

o No se pronuncia en torno al fin del subcontrato, centralización presupuesto,

criterios históricos.

o Que los 125 millones alcanzan solo para este año.

o Elementos que no se mencionan, plazos, fechas, composiciones.

- Un factor común más allá de que se acepte la respuesta de rectoría es que no es automática

la bajada de la casa central sino un cumplimiento de garantías desde los espacios que sea

firmada en un protocolo por la rectoría.

- Garantías:

o Tiempos en todos los puntos.

o Se solicita que la Fech haga jornadas de información previas a este proceso.

o Sobre punto de democracia: Plataforma ética se pide precisión en fecha de

constitución, quienes la van a componer y que se levante la moción de que sea parte

de la reforma de los estatutos. Esclarecer qué tipo de relación tendrá la plataforma

con quienes sí pueden plantear sanciones y cuáles serán esos organismos.

o Sobre financiamiento:

Esclarecer las facultades y rol de esta comisión para que no sirva para que

los decanos desconozcan responsabilidades. Establecer sus límites.

Definir plazos, fechas y composición.

Que haya un cupo para la Fech en la próxima reunión.

Que en esta comisión asistan los 5 miembros de la fech.

Que se establezcan los fondos nuevos y 2015 y cuáles son.

La gran mayoría de los espacios sienten que son precarizados pero se deben

definir criterios que hacen que un espacio esté precarizado.

o Mandato a los decanatos que respondan las demandas de sus espacios. Que la

rectoría intervenga al respecto, se entiende que los vicerrectores si están presentes

en esos espacios. Que los espacios que lo requieran se solicite ese mandato. Que se

sumen los decanatos en esto y esto debe evaluarse. Podrían ser invitados

ocasionales.

o Discusión respecto al acceso incluya a los estudiantes.

o Garantías más inmediatas como:

Que se deje un lienzo en casa central con respecto al conflicto nacional

Limpiatón

Claustro triestamental (no queda claro en qué contexto)

Que se socialice un documento respecto al SEMDA

Que haya un respaldo del trabajo de la comisión del PDI al SEMDA.

Paso de cursos del pre al postgrado. Comisión que también debe definir

plazos y composición por extensión. Son puntos a abordar en este espacio.

Que se incluya a los estudiantes a raíz de la encuesta docente.

Posición de la rectoría respecto a la centralización de presupuesto.

Vicente Valle: Valorable las precisiones. La toma no se puede deponer hasta que hay ciertas cosas

que delimitar. El rol de las comisiones, los plazos, cómo se van a pensar en su extensión que van a

ser importantes. Que hay cosas que pedimos y la institucionalidad no lo permite y cosa que no

habíamos pedido. Que si volvemos a pedir sea en el marco de lo posible:

- Comisión de ética que pueda entregar sanciones es por ejemplo lo que ocurrió con Nahum.

Eso hay que cambiarlo pero eso solo es posible con una posterior reforma de estatutos.

- Que sean concretos con los mecanismos de acceso: Nosotros tampoco fuimos concretos en

qué estamos exigiendo. No hubo consenso es un tema que no está aclarado sino que remite

a un trabajo a largo plazo. Pedimos concreción cuando no la tuvimos.

- Sobre la centralización de recursos. El ítem de financiamiento tampoco fuimos claros:

Pedíamos una manifestación pública que se manifestaran en contra de los criterios

históricos. Estamos por la centralización del presupuesto pero no pedimos un

pronunciamiento público.

- Sobre el subcontrato se dice que no hay avances significativos. Estamos tematizando el

tema de subcontrato en la instancia de mesa de condiciones laborales. Estamos revisando

las cuestión contractual. Externalizar no tiene fectos positivos. Incluso el Vicerrector Manzur

tiene la voluntad en ese espacio y se elaborará un documento que se presentará en el

encuentro universitario.

- La redacción que esgrimimos es poco clara. Se dijo que se iba a resguardar mecanismos para

una resolución clara para tensionar el carácter de la reforma. Se buscará un consenso por

tanto.

- Reglamento de espacios sí se estipuló y existen voluntades de rectoría.

Valentina Saavedra: Vicho aclaró punto que parecieran haber sido discutidos en algunos espacios.

Lo que se recoge son garantías necesarias a priori para cumplir con la bajada de la toma de casa

central. No son pocas pero son las que se mencionaron más arriba. Se abre palabra sobre las

garantías. Precisar eso sí respecto a la composición de la comisión de presupuesto donde se plantea

que haya 5 personas de la mesa y que le demos una vuelta sobre qué es lo que queremos que nos

respondan. Tenemos que tenerlo claro, qué composición queremos. Lo mismo con sumar a los

decanatos a las reuniones con los centros de estudiantes. Sobre el punto de la plataforma ética que

se incluya en la reforma de estatutos se pregunta a los senadores.

Jorge Sanhueza: ¿Sobre la casa central?

Valentina Saavedra: No se está bajando la toma de casa central ahora.

Compañero: Se mezcló la votación y hay espacios con disenso. Hay espacios donde se votó separado

y ahora se votó todo junto. El voto incluía la bajada de la casa central. Debiéramos ver la votación

de casa central como un ítem aparte. Porque se mezclan dos cosas en un mismo voto. En el fondo

se votó que se bajara pero en los espacios no se ve una voluntad de bajar la toma de Casa central.

Yoselin Fernandez (Concejería ICEI): Se aprueba el grueso de la respuesta pero hay precisiones. Hay

que explicitarle a la rectoría que hay mucho que resolver y que los problemas no se resuelven a

través de la respuesta del rector. Por ejemplo los temas de presupuesto siguen estando sobre la

mesa. Que rectoría entienda que este proceso no está cerrado y hay que seguir trabajando. El icei

plantea que haya fondo para renovar equipos y realizar trabajos, se plantea con una demanda en

específico para que se vea por ejemplo en la mesa de presupuesto.

Alejandro Valdenegro: Que quede constancia que la posición de Bachi sobre el comité de ética es

que tiene que sancionar. Mesa de presupuesto debe ser triestamental y centralizada.

Felipe Rodríguez: Con respecto al tema de las atribuciones, el 2012 tuvimos un proceso de

movilización que decantó en dos instancias, una mesa triestamental y biestamental determinando

un diagnóstico similar al petitorio actual. Pero como eso se resuelve en voluntades del consejo de

facultad y decano al final queda en nada, acá el miedo es el mismo. Que cuando haya que ejecutar

la voluntad no esté, por eso esto se tiene que ligar al referéndum.

Nigel CEFAQ: Se levantó la moción de aprobar el petitorio y no bajar casa central. Pregunta si se va

a responder como decía rectoría o si se va a ver la toma de casa central como votación.

Vicente Valle: Actualmente se ve que no podría bajarse ahora la toma de casa central.

Camila Ruz: Más que ver garantías específicas que se reduzcan a un par de puntos, lo que justifica

la toma de casa central tiene que ver con el proceso de lucha a nivel nacional. Desde las dirigencias

hay un paro nacional indefinido pero es lo contrario, en la UAH quieren hacer un repliegue y acá en

la Chile se ve cómo empezamos a bajar de apoco con ciertas garantías. Hagámonos responsables

para que no sea reventón. Se está planteando una situación económica compleja y de ascenso en

movimientos de trabajadores, profesores. Bajar eso es bajar un sector importante del movimiento

estudiantil y de lucha a nivel nacional.

Francisco Catalán: Que sobre la reforma de estatutos sea triestamental y paritario. Denunciar el

método antidemocrático de votación. Mientras se movilizan se ve que solo se quiere bajar las

movilizaciones.

Tomás Flores: Recalcar dos cosas de la síntesis. Importante que definamos plazos dentro de esta

semana con rectoría para que se desarrollen las mesas de trabajo. Que el encuentro sea con una

mediaticidad importante, convocando a otros actores y que sea un paso para direccionar la

movilización.

Roxana Valdebenito: Cómo se aborda en concreto la resolución de las demandas. Fuimos los más

dialogantes de este proceso, la rectoría marcó presión en diversos momentos así que lo que hoy nos

dan es lo mínimo y no resuelve las condiciones de trabajo y estudio. Esto debiera consignarse en

una declaración pública, debiera realizarse un trabajo semanal del consejo de presidentes en

función de sus petitorios internos para que la fech aborde las discusiones de presupuesto y temas

de docencia por ejemplo encuesta docente.

Gabriela CEFA: Momento de rechazar la toma de casa central. Que se discuta y revalide pronto la

casa central. Congreso fech es una necesidad.

Sofía Concejera INAP: Se hicieron hartas apreciaciones de los centros de estudiantes, cosas que se

pueden agregar, cosas que se pueden volver a negociar. La bajada de la toma de casa central tiene

que evaluarse después de evaluar todas estas apreciaciones. Tenemos que esperar que se hagan

incorporaciones pero hay muchos espacios que no quieren trabajar casa central. Ahí debería darse

el hito que es lo que estamos negociando.

Jorge Sanhueza Concejero Filosofía: A modo de denuncia no se ha aprendido que rectoría no

responde a Inap, quiere dividirnos, acabar con nuestra fuerza y movilización. No hay que tener

confianza en las autoridades está más vigente que nunca. Hay facultades movilizadas con los

petitorios de sus mismas facultades y tenemos que ver cómo se enfrenta ese escenario porque el

petitorio uchile no avanza en responder la crisis de la universidad de chile. Si se hace un llamado a

paro indefinido debe discutirse junto con la toma de casa central. Que se reevalúe semana a

semana.

Compañero: Denuncia de la baja de casa central que es un atentado directo al movimiento político

de este país debido a que la chile representa una supuesta elite y que el amarillismo no ayuda en

nada a la fuerza. Los trabajadores que se tomaron el metro y el ministerio son ejemplo. La baja de

la toma es una vergüenza no responde al rigor con el que otros sectores trabajan. Ausencia de la

mesa fech en toma es nefasta. No se hacen cargo. Falta de rigor también se traduce en el horario

de hoy día, en la votación y en la cobardía institucionalizada.

Florencia Infante: La toma no se mantiene por tiempo sino criterios políticos. Podemos esperar una

respuesta de eso para mantener la toma en función de eso. Acá no sirven las posturas personales

sino lo que cada espacio acotó que vaya en la respuesta.

Camila Jerez: La bajada de la toma de CC causa cuestionamiento por qué creen que es un daño para

el movimiento estudiantil. No es el cese de las movilizaciones. Nuestras capacidades como

estudiantes es que si casa central no está tomada no hay capacidad de movilizarnos. No

dependemos de una toma para seguir. Avanzar en una comunidad universitaria. Hacia adelante

avanzar en trabajar con funcionarios, con académicos. Sobre todo en el proceso que se nos viene

este año.

Bárbara Cortez: El foco son nuestras demandas y cómo las ganamos, hay muchos espacios con

petitorios. Que trabajemos en el consejo de presidente las demandas de los espacios es una cuestión

necesaria. Ya se aprobó esta respuesta. Esto no significa que se acabó la movilización ni la lucha por

la chile. Lo que está haciendo rectoría es una cuestión básica, no se toca la redistribución de

presupuesto donde se plantee que hay que seguir luchando y transformando la universidad porque

las propuestas de rectoría son insuficientes para terminar con el mercado en la chile.

Matáis Flores: Comisión de ética. Defensor universitario se aprobó en la plenaria. Esto se discutiría

en el encuentro universitario. No queda claro su mecanismo. Se pueden generar reglamentos,

revisar con la nueva abogada del senado. En acceso el senado trabajó bachillerato, aprobó una

política de equidad e inclusión, hizo una propuesta sobre cómo puede mejorar su funcionamiento y

los CCEE los conoce. Son los CCEE lo que no han retomado cosas que han sido aprobadas por el

senado. Tema de las garantías es en función de la bajada de la toma. Que la mesa fech sea ágil para

que sea rápido. Que el consejo de presidentes agarre mayor protagonismo. Que esto no se siga

dilatando. Se ha negociado de forma deficiente o se han quemado cartucho. Abrir un camino de

refundación de la chile que toca otros temas.

Vicente Valle: Si se vulneran derechos básicos se intercede y se lleva a quienes tienen potestad

jurídica.

Valentina Saavedra: Hasta ahora no se han agregado muchos elementos nuevos: Trabajar con

académicos y funcionarios, que haya una manifestación de rectoría con esto resuelto se pase a un

debate a nivel nacional, ejecución misma de las garantías podría verse en un consejo de presidentes.

No reabramos una pelea donde ya se votó.

Agronomía: Miércoles plantean hacerse cargo de casa central. Por completo. Jueves se va a apoyar.

Agro y recursos miércoles. Con respecto a lo del principio hace un llamado a que no tratemos de

vincular a los grupos políticos en las discusiones porque solo se obstaculiza el avance de todo esto.

El correo de Pablo Pinto no parecía malo sino que ayudó a coordinar lo de CC.

Max Ferrer: Consenso de que es un avance pero se requieren garantías. Rectoría dice q eso se

cumple en la medida que bajemos la toma. Pregunta por ejemplo el tema de derecho que es

contradictorio. Ganas de ganar o de persistir al futuro. Consejo de presidentes después de la reunión

que tengan con rectoría defina.

Pedro Mendez: Incapié que se relativiza casa central como moneda de cambio. Cuáles son los

avances. Si queremos buscar otro ícono busquémoslo. No dejar los paros con esta medida. Que

comiencen los espacios de trabajo, elaborar filo qué queremos instalar.

Mattias Gallegos: Lecciones que pueden salir y acciones. Se hizo explícito que desde rectoría no hay

una voluntad de resolver los problemas más concretos, imponen tiempos y condiciones.

Financiamiento donde no se hace cargo de la centralización de presupuesto ni la composición de las

platas, sobre espacios no hay pronunciamiento sobre materiales. Consejo de presidentes es un

espacio para agilizar. Se gana cuando las cosas se hacen materiales. Que en la mesa de presupuesto

participen todos los de la mesa Fech.

Javiera Reyes: Si estamos tomando decisiones como plenos cada cierto tiempo se cambian los

objetivos del petitorio hace difícil llegar a buen puerto. Me pongo en la posición de un estudiante

que no le interesa la problemática. Se hizo un petitorio, elaboramos contrarrespuesta. No se ve que

haya algo coherente. También plantear que cuestionar a cada rato la democracia es complejo.

Compañero: Pongámonos de acuerdo qué entendemos como radicalización. Como si casa central lo

definiera a priori, fetichismo. El criterio es si avanzan las demandas. La toma de casa central se

entiende en un plazo que es conquistar demandas transversales y hoy se abre una oportunidad. El

principio de un trabajo triestamental y no como un fin, esto es una oportunidad que tenemos que

llenar y superar lógica peticionista. Si son demandas transversales los espacios tienen que

mantenerse movilizados.

Nicolás Selamé: El problema no es con que tengamos precisiones. Sobre los medios se disocia la

discusión. Incoherencia de medios y fines. Los CCEE aprobaron la respuesta de rectoría, cuál es la

moneda de cambio con que pretendemos ganar. Que rectoría no hace por buena voluntad, qué

ofrecemos para que se consideren nuestras demandas. Vamos a seguir con la toma pero sin amarrar

las demandas. Ese va a ser el papelón de la Chile y el movimiento nacional. Que el protocolo sea

para ganarlo.

Pablo Ubilla: Si desconfiamos de rectoría no hagamos petitorio ni nos tomemos casa central. Eso no

tiene sentido. Si exigimos garantías también tenemos que ser honestos y cumplir las garantías que

de otro lado se nos proponen. Que no empecemos a cambiar objetivos a mitad de camino.

Edgardo Pacheco: Aprobación de los espacios de la respuesta de rectoría Las movilizaciones tienen

fases y hoy tiene que estar al centro cómo aseguramos que las demandas se puedan concretar, hay

que pulir la respuesta y ese trabajo tenemos que trabajarlos en concretos. Casa central no es un

fetiche.

Nicolás Bohme: Estamos en una negociación, la rectoría hace una propuesta porque quiere bajar la

toma de casa central porque no le gusta que esté en toma. Si no entregamos la toma no ganamos

nada. La amplia mayoría del pleno dijo que se aprueba por tanto hay que bajar la toma. Sino

quedamos sin pan ni pedazo.

Compañera antumapu: Financiamiento y acceso. Esto lo demuestra que nos quieren desmovilizados

y sacarnos de las calles. Demandas que deben ser consideradas como exigencias. En vez de

radicalizar se van a la interna en vez sin ninguna garantía ni ganada concreta hasta ahora. Que el

paro nacional se haga cargo de llamar a estas instancias.

Juan Luis Fuentes: incorporar los petitorios internos, no parece dicotómico incorporar esos

elementos. Sumarse a las palabras que estamos en una negociación si alguna vez pretendimos ganar

algo efectivamente eso contempla la bajada de la toma de casa central. Pedirle a los ccee que hagan

la apreciación en sus espacios. Se suma a consejo de presidentes el viernes. Que las bases definan

ahí los CCEE.

Cristóbal Valenzuela: Responsabilidad de dirigentes y organizaciones políticas. Le venden humo a

los compañeros. Tener ganadas a la interna y por otro lado mantener la toma de casa central. Esto

es un precio bajar la toma. Eso confunde a los compañeros. Fetichismo con la toma de casa central.

Que se entiende radicalidad. La toma de CC no es necesariamente radical, sino sumar actores.

Posición unitaria de la universidad para incidir en la reforma educacional.

Valentina Quintanilla: No se toca ninguna ganada estructural, por ejemplo el tema del presupuesto.

Hay petitorios locales sin resolver, la mesa fech deberían apoyar la resolución de los petitiorios de

cada espacio. Que en la mesa de presupuesto deba estar toda la mesa fech. Entiende que la

propuesta caduca hoy día y pide que se aclare, las votaciones se hicieron con ambos puntos.

Pregunta q se aclare.

Leo Jofré: La mayor parte de los espacios postuló la aprobación, pero también se planteó no bajar

la toma de casa central. No depende simplemente de las garantías. La toma de casa central tiene

ambas vertientes, desconocer eso es una posición política válida pero no es es una condicionante

de la rectoría y nos mantiene los brazos atados. No todos los espacios tienen eso claro.

Concejero buchef: Se suma a las palabras de casa central como un fetiche. Radicalización es un

concepto que se ha manoseado, cualquier noción queda vacía si no genera mejores posiciones para

lograr tus objetivos. Sino es infantilismo. Que las dirigencias aclaren sus pensamientos en ese

sentido. No seamos paternalistas. La fech ya se manifestó con voluntad de apoyar.

Camila Ruz: Que en este pleno no se discutan las garantías sino esa discusión se baje para discutir

CC en función también de lo nacional. Se habla de que la toa es un fetichismo y dicen que lo que no

es fetiche son las demandas, qué demandas quieren ceder ¿cómo plan de participación? Incluso

facso que aceptó la propuesta dio muchos reparos. Hay un avance en la criminalización de los que

la federación no se está haciendo cargo. Trabajo con la defensoría popular.

Nicolás Pineda: Que el pleno se saque la venda que tiene en los ojos. Los compañeros se movilizaron

y encontraron una propuesta de rectoría, garantías cosas que faltan, pero es un buen documento.

Seamos capaces de avanzar el resto e nuestra movilización de los temas nacionales porque no

estamos avanzando en eso. Que acá salgan definiciones. Nos gusta pero no podemos hacer nada no

puede ser. Veamos que vamos a hacer con CC para darle un trinfo a los estudiantes y terminar la

negociación con rectoría.

Compañero: Sobre palabras de ver para creer. El petitorio es para recibir una respuesta. Parte de

nuestro petitorio incluía el encuentro triestamental por ejemplo hasta agosto. Hasta qué punto se

tensiona el ver para creer. El proceso de casa central es por un petitorio. La toma de casa central es

una moneda de cambio para poder lograrlo y si no se baja será una derrota.

Compañero: Las bases ya han dicho que el petitorio se aprueba. No se toma acción concreta en

avanzar y concretizar. Vamos a seguir con una toma manteniendo el debate con una toma que nos

divide como universidad cuando podemos salir como Uchile a disputar la reforma educacional.

Daniel Andrade: Esta ha sido de las peores negociaciones que hemos tenido. La respuesta es más o

menos similar incluso con cosas menos que la primera. Nos vemos atrapados porque hay desgaste

y solo nos queda negociar con lo que tenemos ahora y nos obliga a nosotros ver cómo agarramos lo

que podemos. Llamado a pensar cómo se va a hacer esto. Cuando se habla de radicalizar y mantener

la toma hay que tener en cuenta el desgaste.

Maholí Capetillo: Acotación como centro de estudiantes. Transparentar que en su espacio se dio

una discusión cuando se dio una discusión. Una fracción del estudiantado porque la toma de cc

debía mantenerse para seguir movilizados a nivel nacional. La otra posición es que la toma de cc

desde un principio se presionó por un petitorio interno. 25 contra 21 ganó que no se baje la toma

de casa central en caso de que se votara. La casa central se levantó por un petitorio interno y

cuestionar que esto ahora sea una moneda de cambio es ir contra lo que manifestaron los espacios.

Falta mucha pega por hacer a nivel nacional para que la casa central sea un símbolo de la lucha.

Validar lo que ya votamos.

Cristian: Desmentir la palabra de la rox con que no ganamos nada que el presupuesto pues existe

por ejemplo el convenio marco. Si estamos presentes en esa mesa vamos a poder velar que esas

platas lleguen a los compañeros. Bajar la toma porque con esto podemos ganar estas cuestiones.

Estamos perdiendo la oportunidad de ganar.

Aymara Ciencias: Que se recaracterizara porque la movilización iba a pasar del plano interno al

nacional. Que la toma de casa central pase a nivel nacional y es contraproducente llamar a un paro

indefinido desde la confech y que casa central se baje porque va a ser una baja de la imagen a nivel

uchile. Porque se bajan las movilizaciones a nivel uchile. Evaluarse en un próximo pleno y consejo

de presidentes. Las garantías no están discutidas por todos los espacios.

Rodrigo Alburquerque: Escuchar más propuestas porque sabemos que estamos en un momento de

la movilización nacional ascendente pero en la Chile es descendente. Cómo llegamos hasta agosto

que es el momento en que se va a discutir la reforma educacional. No hay una propuesta para el

segundo semestre.

Valentina Saavedra:

- Hay un disenso. Hace más de un pleno atrás donde se discutía la propuesta de petitorio

interno, en Eloisa Díaz, viendo cómo se caracterizaba la toma de casa central y se dio en

función de la movilización interna y ganadas centrales. Como mesa Fech estamos dispuestos

a ayudar cuando ustedes lo demanden, pero los asuntos transversales no siempre resuelven

lo local. Se ha cumplido bien ese rol de los ccee en donde hay efectivamente conflictos

internos.

- No es compatible aceptar la propuesta, que se aplique y mantener la toma de casa central

por temas nacionales. Es un espacio al que le dimos caracterización hace algunas semanas.

Proponemos cambiar el objetivo de esta toma de casa central. Si te piden una recompensa

uno espera que te devuelvan la casa. Es el gesto que se espera de parte de los estudiantes.

Mantener la casa central es renunciar a las ganadas internas. Lo contrario es un invento.

Esto implica no amarrar las ganadas. No inventemos nexos y fórmulas que no resuelven. Es

rectoría la que ofrece la respuesta y piden algo de vuelta que debe comprenderse.

- La respuesta de rectoría se aprobó, se plantearon garantías de prácticamente todos los

espacios. Son las que yo leí hace un rato. El único punto a eliminar el lo de la plataforma de

ética que sea parte de la reforma de estatutos porque ya es así.

- Algunas garantías para complementar:

o Que sean los 5 de la mesa que participen de la comisión de presupuesto.

o Manifestación de rectoría con respecto lo nacional.

o Esto no es un cierre sino apertura a los distintos procesos.

o Avanzar en la discusión triestamental.

o Averiguar el tema de las sanciones desde el espacio de la comisión de ética. Sumado

a lo que se planteó antes.

- Votación: O aceptamos la respuesta, ponemos garantías y cuando éstas se cumplan se baja

la toma es opción a. Mantenemos casa central y no hay demandas concretas opción b.

Javiera Reyes: Hay un proceso que se ha llevado hace más de un mes. Se definió un petitorio, se le

dio curso, hay una contrarrespuesta.

Yoselin Fernandez: ¿Consejo de presidentes al final será necesario? Garantías hay que

presentárselas a rectoría y luego qué ocurrirá, lo plantea como duda.

Valentina Saavedra: Hay dos posiciones. Una posición es: la toma tiene la característica de ser por

las demandas locales, en ese marco la respuesta de rectoría se aceptó sin embargo se aceptó con

garantías. Si se cumplen las garantías se baja la toma. La otra posición es: esta toma es por demandas

nacionales y porque así se ha dado el proceso, implica no tener las ganadas internas pero si

mantener la movilización de ese espacio.

Cesar Filosofía: Sobre la disociación y al respuesta del petitorio. Hay espacios que particularmente

plantearon sí lo plantearon pero que se posicionaron en otro punto con respecto de casa central.

Valentina Saavedra: En el primer párrafo de la contrarrespuesta aparece eso. Hay que tomar una

postura de qué vamos a hacer.

Camila Ruz: La discusión se está dando de forma mecánica. Igualando la discusión de ahora. Se pidió

en los espacios si la toma cambia su caracterización. Se está supeditando todo para el segundo

semestre cuando los profesores y trabajadores siguen ahora. Amiguismo con rectoría y dependencia

es grave. En este pleno no se va a bajar por garantías sino que se cambie la caracterización.

Camila Rojas: Esta dificultad era para muchos por temas internos y es primera vez que es así.

Tuvimos plenos y la movilización es de temas internos. Cuando hay espacios que entienden que la

pelea interna en contraparte hay espacios que consideran que la casa central es por temas

nacionales. La bajada de toma de casa central permite ganadas a la interna. El pleno es el llamado

para sintetizarlo. La única forma de hacer síntesis es con una votación. Hay espacios que dicen que

aprueban la posición. Ya ganó, ahora hay que aclarar la toma, votémoslo.

Agronomía: Espacios que aprobaron el petitorio pero se suman a la toma. ¿Cómo deben votar?

Omar Astorga: Como concejero y participante de la asamblea que casi 400 personas votaron esa

decisión. Que no quede como un consenso se baja por principio. Que en la facultad de derecho y la

asamblea derecho ganó por 201 votos que la toma sigue por caracterización nacional.

Nicolás Bohme: Hay una discusión que se dio. Hay una síntesis que se propone. Para eso se va a ver

el cumplimiento de ciertas garantías. Demos un plazo que sea el viernes cuando haya pasado la

marcha y que se vote esa síntesis.

Sofía INAP: Se entiende que hay gente que plantee que se puede ganar más en lo nacional que a la

interna. Pero esa posición no se trajo. Está claro que no. Si no tenemos claro que es lo que se habló

y que se zanjó es difícil. Si no queremos ganar a la interna que eso se clarifica. Hay un disenso claro

y hay que votar.

Daniel Andrade: Hay que hacerse cargo de la movilización actual en la universidad de Chile. No se

ve que haya una mejor posición de fuerza. Si se sigue planteando ese punto que se plantee una

estrategia a futuro.

Maholí Capetillo: Esta discusión desde un principio se planteó que era medida de presión del

petitorio Uchile y quien no lo planteó así. Una fracción de la asamblea planteó que las discusiones

se dieran por separado. Esa es la misma fracción que levantó la torre 15. Que se hagan cargo hoy

día de pasar por algo las definiciones de la federación de forma reiterada. Se establecen contextos

que hoy no existen. Hoy se vieron las condiciones de la casa central que son deplorables.

Votación:

- Opción 1: Se acepta la propuesta de rectoría, se generan garantías y si estas se aceptan se

baja la toma de casa central.

- Opción 2: Se mantiene la toma de casa central por lo nacional, no se amarra la propuesta

de rectoría.

Alejandro Valdenegro: Hay que reflexionar si casa central es una presión. Sobre esto de la

representatividad nosotros no podemos enseñar cómo hacer una asamblea a otro espacio. Si la

síntesis no está bien. Esta no es la instancia para arreglar cómo se hace una asamblea. Esta síntesis

es una discusión que tiene que darse en nuestro espacio porque se encuentran muchas visiones.

Finalmente bachi se abstiene.

Siendo las 12 de la noche se realiza esta votación con respecto a si se aprueba o rechaza.

Gana la opción 1: Se acepta la propuesta de rectoría, se generan garantías y si estas se aceptan se

baja la toma de casa central.

Valentina Quintanilla: Que se baje bien la discusión porque los espacios que no votaron una cosa

amarrada a la otra como decía el documento de la rectoría generan una posición que hoy impide

que otros espacios puedan pronunciarse.

Valentina Saavedra: Se va a presentar a rectoría para firmar un protocolo al respecto. Uno de los

puntos tiene que ver que en la medida que se baja la toma y se abren procesos la rectoría debe

manifestar la voluntad de abrir la discusión nacional. Esto es importante que se de a nivel de la

comunidad.